5 заблуждений о средневековом арбалете
Вставка
- Опубліковано 26 кві 2024
- Арбалет является частым гостем в произведениях жанра фентези и просто в масс-культуре исторического направления. Его свойства в играх и фильмах могут сильно отличаться, а разные авторы наделяют арбалет разным могуществом. Сегодня мы рассмотрим пять основных заблуждений и спорных моментов, которые окружают средневековый арбалет.
Про гастфеты- античные арбалеты хотелось бы послушать
Интересно, спасибо❤
А будут ли ролики про солдат 17/18 века?
Кирасир. Гренадер и тд 😅
Всегда с интересом смотрю Ваш канал!!!
Чрезвычайно интересно!!
Я как то смастерил нечто наподобие арбалета из листа автомобильной рессоры и стального троса,натяговался автомобильной лебёдкой,стрелял стальным ломиком 20мм толщиной 1,5м длинной. Пробивал ворота из доски сороковки насквозь.
А применялась ли в Средневековье римская ручная баллиста? Отличная же идея - использовать торсионы, резко увеличивавшие энергетику выстрела.
Для изготовления торсионных машин нужны бычьи жилы и хорошая древесина обработанная особым образом с использованием пара и с распадом римской империи эта технология можно сказать была заброшенна
Ещё слышал, что у Жанны Д'Арк была декоративная броня из тонкого железа. И стоит учесть ещё то, что с распространением и развитием арбалетов стала развиваться и броня от чешуи к бригантине, а затем уже и цельные латы, которые ковались уже к распространению огнестрела.
Нестору лайкос!
Сделайте, пожалуйста, видео про композитные луки кочевников
Что за игра в начале ролика?
Что за сайт на мин. 6:47 показывающий населений в странах по годам?
Мы не знаем ничего о доспехах Жанны д"Арк. Смысл арбалета просто в том, что из него проще целиться, и снаряд закреплен, то есть руки не задрожат из-за натяжения. Это все, что его отличает от лука.
О доспехах Жанны д"Арк мы знаем то что они были латными, впрочем что конкретно было в месте попадания мы не знаем.
@@AKSIS77 откуда же мы это знаем?
Главная проблема в том что многие думают что арбалет , это оружие с которого легко попадать , и + многие очень сильно приувеличивают его силу . Хотя главный - арбалета в том что он очень долго перезаряжается это вам не игра где за 10 секунд ты уже готов . Нет ты пока натянешь пока всё сделаешь это секунд 30-40 , да и латы он научился пробивать только под конец средневековья . Ну и арбалет ещё тяжелее даже Английского Лука . Так что к сожалению или к счастью но арбалет так лук и не заменил .
арбалет в отличие от лука не боится дождя и снега
@@Redeemer2012, если говорить про Средневековье тетива у обоих натуральная и арбалетчикам нужно твёрдая почва чтобы воевать .
@@Redeemer2012 арбалет с деревянными дугами боится и дождя и снега. Арбалет со стальными дугами боится мороза потому в холода стальной арбалет носили в чехле из шкуры.
@@XLegion_ А лучная деревяшка на морозе не становится хрупкой да? И потом, какой логический смысл укутывать железо которое не производит никакого тепла, шкура не греет сама по себе
@@Redeemer2012 высушенная древесина это сложный композит из целлюлозы, древесина не имеет склонности к закалке как однородная сталь, например. Древесина боится влаги которая вносит изменение в структуре этого композита.
Да, какая-нито овчина не греет. Как не греет и термос. Не будем использовать термосы? Но овчина как и термос для чая\кофе сохраняет в каких-то пределах температуру уже накопленную то бишь какая-никакая а термоизоляция.
При этом, температура в одна тысяча шестьсот бородатом году в течение зимнего дня могла и меняться, как могла и меняться влажность воздуха и как следствие вероятность обледенения металлических деталей. А хрупкость стали напрямую связана с температурой окружающей среды, чем ниже температура тем выше хрупкость.
Я не думаю что средневековые арбалетчики понимали физику процесса, но вероятно рассуждали в пределах бытовой смекалки: я оделся и мне тепло, значит и арбалету будет тепло. Но полагаю это работало в небольших пределах, на пару-тройку выстрелов.
Хм... если рассматривать с такой точки зрения относительно запрета на ношение тех или иных видов оружия в средние века, то звучит довольно логично...
Забавно, как все обсуждают пробивал ли арбалет латный доспех, забывая об одном.
Ответ на этот вопрос (в контексте популярности арбалет ) прост - "плевать". Ьольшая часть целей, по которым применялся арбалет(да и любое другое метательное оружие), в средние века, доспехов либо не имела вовсе, либо гамберзон. Ну и щит, возможно. Доспех для лошади? Очень редко.
Потому, собственно, лук и арбалет и существовали и были эффективны. Если бы у всех были полные латы, да ещё и для коней, различные стрелометы очтались бы уделом охотников
Это правда
еще забывают что эпоха арбалета это 11-14 ст. а латы начали масово применять только в конце 14 ст.)
На лошадях повсеместно были доспехи из толстой стёганной ткани с напонителем из хлопка или конского волоса эффективно задерживающим лёгкие стрелы.
Ну и арбалет был эфективнее лука против любых доспехов.
Мужик, у тебя манера говорить ну оооочень сильно похожа на чувака с канала Нестор(он про всякие теории заговора видео делал, уже год роликов нету), вот прям ооочень, сразу напомнил, может ты и есть Нестор? Или ты его брат? 🤣🤣🤣🤣🤣
😏
Плюс арбалет в сравнению с локом , это невозможность пальцы натереть, что может быть при долгом использовании лука.
Это правда. Кстати, у пианино такое же преимущество перед гитарой. Но гитаристы как-то справляются. Думаю, лучники тоже справлялись. :)
👍
Насчёт Джоулей: при их расчёте скорость возводится в квадрат, понятно, что у арбалета с короткой толстой дугой джоулей будет меньше, чему длинного лука.
Но есть нюанс - кроме джоулей есть ещё такая характеристика, как импульс. И что важнее в случае со стрелами, а не с пулями - большой вопрос. Тут на практике смотреть надо, что как стреляет и сколько пробивает.
Смотреть надо на кинетическую энергию которая производная от скорости и массы стрелы и тут у арбалета преимущество
@@AlexS0007s Про импульс . Думается чел имел ввиду время воздействия на снаряд , для придания скорости . У лука это время выше . Казалось бы дело в каких то микросекундах . Но тут тот же эффект что и с длиной ствола . Начальная скорость при равной навеске пороха и веса пули будет выше из более длинного ствола за счет большего времени разгона . И тут при равной массе стрелы и болта и силе натяжения лук будет в выигрыше .
@@user-ue3dt9yx2h И тем не менее лук натягивается 1 рукой - это максимум силы которую можно вложить в выстрел. Тогда как арбалет можно натягивать с гораздо большей силой, при этом для самых лучших арбалетов разница будет в 10 раз больше энергии импульса с очень тяжелым болтом. Так что у лука нет шансов против брони, а у арбалета он был.
@@AlexS0007s Не читали роман Белый отряд Конан Дойля ? Там из лука стреляют уперевшись двумя ногами и натягивая двумя руками и спиной =)
@@AlexS0007s а так не собираюсь вступать в спор , что лучше арбалет или лук . просто пытался понять что писал чел про импульс .
С латами все понятно, а какова эффективность арбалета против кольчуги-сведенки, бригантины, юшмана, бахтерца, ламеллярного и ламинарного доспехов? Нам нужны подробности!
Ну, полагаю если латы пробивал, то и остальное подавно
@@dyagoman1410 не пробивал же 😀
С лука надо долго учиться стрелять, с арбалета несколько проще. Лишь по этому в некоторые периоды и возникала якобы популярность арбалета
А где можно почитать про пообивание арбалетом 2мм кирасы? Что является первоисточником? Очень сомнительно звучит.
Привет. Это из книги Алана Уильямса
@@askhistory4598 спасибо, изучу.
мне кажется мы оружейный арсенал воспринимаем по современному "инструмент под задачу", тогда как в ту эпоху, скорее всего, оружие было статусно-имущественным. и арбалетчик мог быть скорее городским-ополченцем либо наемным солдатом. тоесть 1000 арбалетчиков значит что на войну пошли взяв солдат избравших ремеслом военное дело, а не по принуждению исполняющих воинские обязанности.
На счёт арбалетов - я где то слышал про такой вид который стрелял шариками словно праща. Такие реально были?
Даже больше, такие были в виде "пистолета", для стрельбы одной рукой, и назывался балестра.
Аркебуз. Был, конечно
@@askhistory4598аркебуз - это огнестрел же.
@@StAlKeRR771 аркебуз и аркебуза - это разное
Скорпионы ещё у римлян были
Интересно узнать что за греческий огонь такой, я так понял это огнемёт, труба которая выпускала горящую огнесмесь, струя летела не далеко, поэтому использовали на флоте.
Читал давно статью, ещё до интернета, что это была технология объемного взрыва. Сначала осаждённый город целый день забрасывали из катапульт горшками с нефтью, получалась взвесь типа "гремучего газа", которая витала в воздухе. Потом в конце пускали стрелу с горящей паклей. И был "большой бадабум".
Никто не знает же ) Византию не спасло, так что вряд ли было особо эффективным )
Арбалет заряжали на
11:45 из какой игры?
Stronghold crusader
Береста это ты?
Шифруется 😂
Первый Арбалет появился в Древней Греции в 5 веке до новой эры!
Там это было что то типо осадного оружия, а не ручной
@@user-sh6fj1ey1f Что-то типа Балисты?
@@user-ln1hu6zc3m да
у арбалетов всегда бы один серьезный недостаток. Сук арбалета располагался горизонтально. Для обеспечения минимально необходимости плотности солдат на поле боя, приходилось делать арбалетные луки достаточно компактными. При этом уменьшался ход стрелы до отделения от тетивы
Нет. Ход тетивы уменьшается при уменьшении размеров дуги, но и на вполне солидных дугах (как на арбалете с гербом Баумкирхеров) ход тетивы гораздо меньше лучного. Комфортно расставить арбалетчиков даже с большими арбалетами можно черех полтора метра, что создаст вполне приичную плотность стрельбы. Сдигать их плотнее смысла нет, потому что не так много их было - вытащить в поле 1000 стрелков это уже хорошо.
Какието надуманные вопросы. Есть реально известные отличия лука и арбалета из которых можно исходить. В ролике ничего не говорится о плотности строя лучников и арбалетчиков(плотность строя лучников значительно больше) и скорострельности(в чём лук опять имеет кратное преимущество). Ничего не говорится о том что арбалет запрещался во многом именно изза того что это значительно более удобное оружие для нападения из засады(на важных господ само собой) в том числе из положения лёжа что с луком невозможно. Обсуждение пробивной способности лука и арбалета как правило вообще неимеет смысла. Так как достаточно поразить лошадь и действительно хорошо защищённый рыцарь станет просто валяться на поле боя дожидаясь своей участи неспособный встать самостоятельно. В битве при Айзенкуре важным моментом были защитные линии из кольев останавливающих коней противника. В битве при Пате английские лучники неуспели соорудить подобные линии и были просто разгромлены кавалерией французов.
Почему не способен встать?
Встанет как миленький.
Это раз.
Во вторых - лошадь не старались убить целенаправленно. Дороговаты лошади, а выгода - первая причина пойти в поход.
@@user-ll3sz7uh2j Не встанет потомучто лошадью придавит тк . а если и непридавит то эффективность спешенного рыцаря в разы меньше. и никто не будет беречь лошадь если на ней к тебе несётся противник.
Арбалетный болт имеет большую скорость, но он быстрее теряет энергию на траектории, потому использовался в первых рядах наступающей пехоты на дальности менше чем максимальная для лучников.
Лучная стрела по своей сути ближе к дротику, набирая высоту она превращает кинетическую энергию в потнециальную, проходит весьма солидное растояние на малой скорости и падает сверху на на головы.
То есть задача арбалета - любой ценой достичь максимальной бронебойности, а для лука - максимальной дальности.
Какой болт, тогда и слова то такого не было, зачем завирать про какие то болты.
Какая разница это же не автомат с таким только только вообще дикие на войну ходили
Главная проблема что даже автор не изучал эту тему , болты применялась с ядом белой чемирици.
Что, вот прям всегда и везде? И на что этот яд влиял? Увеличивал дальность выстрела? Повышал точность? Позволял пробивать латный доспех? Ускорял перезарядку во время боя?
Про европейские ядовитые арбалеты не слышал. Один из видов китайских арбалетов точно стрелял ядовитыми дротиками. Причем вроде бы был магазинный. Выстрел производился передергиванием рычага на себя. Скорострельность большая. Пробиваемость никакая. Использовался с древности вплоть до боксерских восстаний.
Ура я первый ❤
Аррррбалеты на изготовку!
Внимааниие!
Ещё одна причина - арбалет проще в изготовлении и повседневной эксплуатации. Нет таких требований как для лука к качеству древесины, материалу тетивы и ее хранению,
Нет. Хороший арбалет с композитной дугой в десятки раз сложнее в изготовлении, чем длиный лук. И хранение их тоже не такое простое дело, не зря замковые арсеналы регулярно обьезжали арбалетных дел мастера чинить и приводить в рабочее состояние.
В отличии от композитного лука арбалету надо было не только выклеить дугу, но и сделать ложу. Выклейка дуги занимала больше времени, чем изготовление лука за счет большего количества операций - на лук наклеивали одну роговоую пластину, на арбалетную дугу -один, два или три пакета из роговых пластин (от 10 до 20 штук), которые тоже надо было собрать и склеить.
Вот в 15 веке, когда собирали арбалеты со стальными дугами из серийных деталей, получалось бодрее, но все равно в сумме несколько дней
@@sasasasa-lx6cl ложа - это вообще не проблема. Работа деревенского столяра.
Только выборка, сушка простейшей древесины (тиса для английского лука) составляла до 3-х лет. И это простейший.
Композитный (восточный) лук мог состоять из 7-9 различных материалов, да ещё и быть вообще составным.
Арбалет (если можно так выразиться) продукт развития технологий:
зарождается примитивный лук, получает постепенно свое развитие, массовость; возникает арбалет, сначала единично, но далее завоевывает популярность и становится массовым по мере развития технологий обработки - так произошло в Римской империи.
Потом общий упадок древнего средневековья. Снова массовость производства примитивных луков, их развитие и новое возрождение арбалетов по мере нового развития технологий.
Или тщательно подбирать ровные доски длиной до 2-х метров для лука, или две более менее приличные доски (а в последующем вообще металлические) по 40-50 см для плеч арбалета
Все с точностью наоборот: это английский лук стоил буквально копейки 2/3 стоимости деревянная дуга и 1/3 пеньковая тетива и в сумме он стоил как 1,5-2 дюжины бронебойных стрел, т.к. сделать хоть сколько нибудь ровную стрелу в то время почти полного отсутствия токарных станков это тот еще геморой.
А арбалет это был суперхайтек того времени, во времена композитных арбалетов цена была еще хоть сколько нибудь приемлима, а вот во времена стальных стала совершенно ебанутой, но наниматели арбалетчиков не гундели по тому что латы стоили гораздо дороже, а стальные арбалеты давали шансы пробить латы.
@@AKSIS77 мы можем спорить до самого марковкина заговения.
В "те" времена люди умели считать деньги. А не пилить их. Ни один правитель, ни один командир никогда не примет на снабжение своих отрядов неэффективное (либо низкоэффективное в сравнении с другими образцами) и дорогое оружие (не считая персонального, личного, приобретаемого за свои средства и отражающего статус владельца). Для любого оружия важны три обязательных критерия: 1 - эффективность; 2 - массовость производства; 3 - простота производства, ремонта, эксплуатации.
Не надо путать музейные арбалеты с массовыми образцами, которыми вооружали рядовых кнехтов и замковую стражу.
(Даже простейший английский длинный лук состоял из минимальных трёх разных слоев)
Вот какого черта люди говорят от имени БОГА???? Придумали какую-та фигню, и сказали - это воля Бога = стадо ведется.... Пипец
Арбалет дуже точний на відміну від лука🏹, який nотребуе довгового навчання🤔
Информация о том что стрельбе из лука нужно много учиться- миф, это я как лучник любитель говорю
@@Bobr_kurwa_mat та видно що ,,любитель" :) сnочатку стають за метр від щита та намагаються nоnасти - далі nотихеньку відходять - весь nроцес (до 50 м) займае nів року :)
@@Bobr_kurwa_mat именно, что любитель
Арбалетчика было проще обучить, отсюда и популярность с ростом численности армий. Лучника же надо было тренировать всю жизнь и такие потери трудно восстановить.
Это не времена массовых армий, так что неиронично бабы новых нарожают.
@abc_chess именно что.Это и Клим Жуков подтверждает.
@@user-mh6te9jr8o Клим Жуков историк знатный, конечно🤡
Стрельбе из лука достаточно легко научиться, буквально за пол часа- час уже стабильно попадал в мишень
@@Bobr_kurwa_matпокупные ровные стрелы, современный лук и расстояние метров 30?
Про плохое питание в средние века это бред. Крестьяне потребляли столько же мяса сколько и современные граждане стран Европы. С овощами также не было проблем.
Нет, и показатель , это рост . Мелкие были
Откуда данные?
@@user-jb9zd3lp8s Думаю он от канала "береста" взял эту информацию.
@@user-jb9zd3lp8s он их выдумал
@user-jb9zd3lp8s Массимо Монтанари "Голод и Изобилие." Средние века это длительный промежуток времени. Разные периоды были. И когда траву жрали, а так же доходили до антропофагии. И когда питались полноценно, и может, даже лучше, чем современники...
Перешёл к тебе от бересты, потому что тот начал заливать левацкую херню
какую именно?
@@georgenash3108 А вы не смотрели последние ролики Бересты? Там всё чаще идут рассуждения про общество потребления, социальное неравенство, экологию, глобальное потепление и про то, как должно быть устроено справедливое общество.
Видос кайф