Александр Марков: "Происхождение жизни"
Вставка
- Опубліковано 4 лют 2016
- Первая лекция Александра Маркова из курса "История жизни на Земле" (arhe.msk.ru/?page_id=6479) прочитана в культурно-просветительском центре "Архэ" 3 февраля 2016 года.
На первой лекции курса вы узнаете в каких случаях невероятные события могут стать неизбежными. Мы поговорим об этапах зарождения жизни. Что такое абиогенез? И откуда он берет свое начало? В каких случаях возможно зарождение живого из неживого? Кто такой был LUCA и как он выглядел?
Лектор - Марков Александр Владимирович, доктор биологических наук, палеонтолог, заведующий кафедрой биологической эволюции Биологического факультета МГУ, популяризатор науки. Лауреат (2011 год) главной в России премии в области научно-популярной литературы «Просветитель». Лауреат (2015 год) премии «За верность науке» Министерства образования и науки РФ в категории «Популяризатор года»
"Архэ" в ВК: kpc_arhe
"Архэ" на ФБ: / arhecenter
"Архэ" в Instagram: / arhe_center
Адрес центра: г.Москва, м.Спортивная, ул.Малая Пироговская, д.29 (ИФТИС МПГУ) (arhe.msk.ru/?page_id=363)
Все вопросы относительно посещения лекций, просмотров трансляций или покупки видео можно задать по почте: arhe.msk@gmail.com
С 30 сентября (раз в 2 недели, по четвергам) Беседы об эволюции с Александром Марковым. Регистрация и оплата: @t
А кто вложил эти законы для всех этих теорий взрывов.Вы же законы изучаете,законы из ничего не бывают.
@@user-nf7gz5bd7q законы заложил монстр‐спагетти!
@@user-xx7sn9sl5d если убрать законы,то распадетесь мгновенно.Жизни у вас не будет и ничего не будет.Сначала подумайте,а потом пишите.
@@user-nf7gz5bd7q сяду в тюрьму и стану уважать законы
@@user-xx7sn9sl5d Законы по которым существует вселенная.В тюрьме вы зауважаете законы морали.А чтобы вы не рассыпались и ваши клетки делились непрерывно и светило солнце и шел дождь.Короче законы физики,химии,биологии,чтобы ваши глазки созерцали этот мир.Это личное познание каждого.Да и разум никто ж не отменил.Как видим люди не роботы,а биология одна.
Меня к изучению эволюции подтолкнул знакомый, яростный критик теории эволюции. Я раньше воспринимал эволюцию как нечего само собой разумеющееся, но не вникал в тему. Попытался тогда поспорить с ним, естественно, безрезультатно, но мне и самому не хватало аргументов. И вот с того момента я и увлёкся этой замечательной темой, за что благодарю своего знакомого-креациониста.
Ну вот, видишь, это был ПРОМЫСЕЛ Божий! (это юмор)
Да, они (креацики) для этого и нужны.
@@vitalylesindorf640 а как вы зовете себя? "само"цики?
А что эволюция говорит о Латимерии?
@@morpheus759 оно уже сказало))))) если ты не понял, то причем здесь эволюция?)))
Марков-это явление! Скромность, научная корректность, знания, ну и ....даже чувство юмора. Все его лекции слушаю с неподдельным интересом.Вообще молодцы Архэ!
suurikarhu вы поняли, о чем лекция?
Мазь Т.В. жизнь кого? Людей-разумных?
Мазь Т.В. Что такое как таковая жизнь?
Мазь Т.В. Можете озвучить обычное понимание этих слов?
Мазь Т.В. Вы в первый раз из трёх ушли от простого и прямого ответа.
Одна из лучших лекций на данную тематику. Спасибо авторам канала.Вы лучшие.
Очаровательно классическая и корректная лекция. Получила удовольствие)
Татьяна Чеверда: Ну да!- когда в голове не совсем корректно- то-бишь классически- СОВСЕМ НЕ КОРРЕКТНО, то и такая лекция вкусно катит?))
Очаровывайте-сь и дальше
Кто-то должен быть очарован
@@pavelshalnwv8494 да, вы правы. Кто-то очаровывается хорошим, а кто-то мажет разными субстанциями и дает непрошенные разрешения. Каждому свое)
@@maxon9832 оскорбление собеседника - это конечно верх корректности)
@@user-pp4jm2ow2k отвечу лет через 5, пока занят
спасибо за то что выкладываете видео лекций! интересно слушать Маркова, особенно после прочтения его книг
Серёжа Птица полнейший восторг его книги!
Такие лекции очень нужны особенно сейчас, когда мракобесие процветает!
Мракобесие - это когда есть другое мнение)))
@@user-vd6ux8mj7y Мракобесие-это когда условная Лариса Угничева под роликом с научной лекцией начинает голословно,без аргументов или с отборнейшей ахинеей вместо них "опровергать" давно доказанные и принятые всеми адекватными людьми научные теории.
Неее, зацветает дремучая ученость！
Тут интересен сам закон, по которому всё это создавалось, само- или несамо-зарождалось, развивалось. Этот закон - что это? Он кем-то запрограммирован, или сам по себе появился, как естественное свойство материи?
Есть главный программист или нет его - вселенная сама себя запрограммировала? Уж больно всё правильно развивается. По программе разворачивается. У эволюции есть конкретные цели, есть отбор на соответствие живого существа этим целям - есть вполне ощутимые критерии отбора. У каждого живого существа встроены ограничители - страх смерти, например, встроены цели - любовь, размножение, питание. Напоминает программу с заданными целями, ограничителями. Итераций столько, сколько понадобится, пока не будет достигнута цель программы. А программиста не было? Программа ссамозародилась, как муха в грязной посуде?
Как же вас не хватает Александр Владимирович
Чрезвычайно интересная лекция, большое спасибо
У тырьжщ
Спасибо, очень интересно. Александр рассказывает весьма увлекательно
Старый анекдот.
Товарищ лектор! Я пожилой человек. Всю жизнь сомневался, есть Бог или нет, но после Вашей лекции, наконец, понял - ВЕЛИКА МУДРОСТЬ ГОСПОДНЯ!
👏🤣
Вы не поняли, вы потеряли остатки здравого смысла.
@@CTPEJIQK а вас чувство юмора, видимо, вообще не посещало…
@@user-ve8qw4rl8l Какой юмор при капитализме... Оглянитесь, мы в рабстве у Капитала.
Что значит аналитическое мышление!!! Без СОЗДАТЕЛЯ не обошлось.
Отличная лекция!
Марков -- отменный лектор. Хорошо продуман порядок изложения, точные формулировки, одно удовольствие слушать.
Alexei Kolesnikov: нда...это кем надо быть, чтоб восхвалять бездаря ( по меркам учености)... ему физика не ведома!!!!!! !! ! ! !..... . . чем восхищается Алексей -не понятно...
а вы, собственно, почему считаете возможным давать настолько безапелляционные утверждения?
+MaxON L ты небось нобелевской лауреат, никак не меньше судя по апломбу твоего безапелляционного утверждения
Марков абсолютно не понимает темы. Поэтому и теряет нить и не раскрывает тему.
Alexei Kolesnikov, марков и отменный бездарь, который либо по своей природной глупости вещает эту дичь, либо намеренно и за денежки вас лохов обувает... иного обьяснения этому просто нет.
Александр действительно талан как учёный и как лектор. Не зря занял место А.Северцева
Спасибо за публикацию
Ну эта лекция меня просто убила наповал. Одной строкой сказано " появление репликаторов РНК? ( проблем еще много, но они постепенно решаются)". Остались мелкие технические вопросы , которые осталось решить. Здорово! Вернемся к истоку. В молекуле ДНК вложена программа развития целого организма. Сама живая клетка устроена как не проще Вселенной. ДНК вмещает огромный алгоритм развития не только клетки, но и всего организма. Ее только считывали около года. А расшифровали только несколько процентов. Остальное посчитали мусорной информацией. Код ДНК на столько сложный, что сам опроизвольно зародиться не мог за любое время.
Самая простейшая программа для ПК содержит последовательность (0 и 1). Попытайтесь создать ее просто хаотическим набором . За миллиарды лет не получится, пока не приложить интелект программиста.
Садим в землю семя клевера. Выростает дерево. Ствол, ветви. листья, цвет и семена. И вдруг семя приобретает не симетричную аэродинамическую форму. А почему так? При падении оно сильно закручевается и падает медленно. Ветер подхватывает его и относит от ствола на десятки метров.Еслибы все семена выпадали под кроной, все проростки погибли бы в тени без Солнца. Как это могло предусмотреть растение? А взять кукурузу. Она сама не прорастет на следующий год сгниет на качане. Ее нам привезли с другой планеты, или вывели искуственно прошлые цивилизации. Все виды созданы созданы изначально. На березе яблоки не появятся. И на яблоне шишки не вырастут. Все кем-то создано. И панспермия тоже работает внутри Галактики.
Белки синтезироваться могли , но никак не ДНК. Это главный код всего живого. Но существуют еще и не белковые формы жизни (плазмоидные). К примеру на Солнце американский автоматические станции засняли много объектов размером более Земли. Перемещающиеся в короне светила, а там температура более 1000000 градусов. И были объекты размером бщлее100000 км. как иглы, влетали и вылетали из Солнца. Были и крупные как Юпитер , подлетали на дистанции и заправлялись энергией от Солнца и улетали. Все есть в интернете. Жизнь полна не изведанного нами.
Мы еще малые дети. Познание безранично. Все что не осмысленно нашими учеными отвергается и укрывается. НО ЕСТЬ ИНТЕРНЕТ!!!
Большое спасибо за лекцию!
Павел Хузин вы поняли, о чем лекция?
Хорошая популяризация сложной научной проблемы. Спасибо.
бином Ньютона - это наука -
а происхождение человека от обизьяны - это фантазия-
Очень интересная лекция, спасибо.
-"Извините ради бога" улыбнуло))
Ради Бога можно простить) ...свернулся мозг верунов, как тухлое молоко, однако
Mikefly Бога нет , слава Богу !
@@user-dz7ml6fi5m "Слава Богу, я атеист")))
- Вы верите в бога?
- Да упаси боже!
- Ну слава богу!
Душа то чувствует, что Бог есть.
Зарождение жизни выглядит таким же неизбежным следствием фундаментальных законов мироздания, как и возникновение звёзд, галактик и планет под действием гравитации.
недурно
Как ни крути, любое скопление галактик даже близком не стояло по сложности организации с многоклеточным организмом, и вообще где вы видели в развитии Вселенной, кроме как в развитии живых организмов, самопроизвольное уменьшение энтропии?
Так первая жизнь, которая возникла, была вовсе не сложна. Сейчас удалось получить прото-клетки в пробирке, они ну крайне примитивны.
Самопроизвольное снижение энтропии это фантазия креационистов, нет ничего и близко подобного. Закон неубывания энтропии описывает поведение замкнутых систем, планета Земля - не замкнута. Мы получаем энергию от Солнца, космическую радиацию, и мы также отдаем энергию в космос.
www.nature.com/ncomms/2015/150929/ncomms9352/pdf/ncomms9352.pdf - Nature Communications это рецензируемый научный журнал. Это совсем свежий эксперимент поставленный японскими учеными.
До этого уже были успешные попытки: naked-science.ru/article/sci/iskusstvennuyu-protokletku-uda , там целый ряд исследований Шостака связанных с этой протоклеткой, вот одно из них: www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2743009/
А можно вопрос? Откуда столько агрессии? Мы ведь даже незнакомы. Т.е. ты ничего вообще обо мне не знаешь. Тебе доставляет удовольствие нападать на незнакомых людей в интернете?
Подожди, я ведь ничего не говорил, об эволюции, я лишь сказал о создании прото-клетки. А с чего ты взял, что эти прото-клетки не могут мутировать? Они содержат днк и самореплицируются. Мутации в днк - уже давно известный факт. Может ли конкретно ЭТО днк мутировать, хм, вопрос конечно любопытный, но я не вижу причин, почему нет. А ты? Клетка питается, взрослеет, реплицируется, весь жизненный цикл присутствует. Это жизнь. Основанная на днк, как и мы.
Насчет части правды - ну сколько правды я могу написать одной фразой? Кому интересно - я всегда готов поделиться материалом, который у меня есть. Не думаю, что это можно нзвать дезинформацией. Дезинформацией было бы что-то вроде "ученые уже полностью раскрыли механизм абиогенеза и воспроизвели его в пробирке". Я этого не утверждал, еще полно белых пятен. Но прогресс-то налицо? В 60х удалось получить 22 необходимые аминокислоты из неорганического супа, и 3 из 4х нуклеотидов. Последний нуклеотид получили относительно недавно. Теперь вот озабочены прото-клетками. Собственно, клетка как таковая не особо-то интересна, важнейшим вопросом была мембрана, которая считалась слишком сложной для самозарождения. Вот, уже оказывается не так уж сложна.
Насчет твоей статьи - она 2010го года, она никак не может быть свежее этого исследования, которое закончилось в прошлом году. Я больше того скажу, это все про клетки, но ведь была еще до-клеточная жизнь. Вроде современных вироидов. И в контексте простоты - эта жизнь еще примитивнее любых прото-клеток. Так что зря атакуете, и в мыслях не было никого дезинформировать.
Пізнавально, дякую за лекцію .)
Есть такое на украинском?
@@user-jh6ch2he1c Украинский скоро отменят, так что украинцы уже тренируются в забывании ихнего языка. Что мы тут и видим.
Дай бог здоровья Александру за эту лекцию
👏🤣
Марков красавчик! Все доступно, последовательно, и понятно разжевал.
MaxON ну, с тобой все понятно-веришь в летающие тарелочки?)))
Ковалев Лев: не вижу смысла верить в них)
Ну эта лекция меня просто убила наповал. Одной строкой сказано " появление репликаторов РНК? ( проблем еще много, но они постепенно решаются)". Остались мелкие технические вопросы , которые осталось решить. Здорово! Вернемся к истоку. В молекуле ДНК вложена программа развития целого организма. Сама живая клетка устроена как не проще Вселенной. ДНК вмещает огромный алгоритм развития не только клетки, но и всего организма. Ее только считывали около года. А расшифровали только несколько процентов. Остальное посчитали мусорной информацией. Код ДНК на столько сложный, что сам опроизвольно зародиться не мог за любое время.
Самая простейшая программа для ПК содержит последовательность (0 и 1). Попытайтесь создать ее просто хаотическим набором . За миллиарды лет не получится, пока не приложить интелект программиста.
Садим в землю семя клевера. Выростает дерево. Ствол, ветви. листья, цвет и семена. И вдруг семя приобретает не симетричную аэродинамическую форму. А почему так? При падении оно сильно закручевается и падает медленно. Ветер подхватывает его и относит от ствола на десятки метров.Еслибы все семена выпадали под кроной, все проростки погибли бы в тени без Солнца. Как это могло предусмотреть растение? А взять кукурузу. Она сама не прорастет на следующий год сгниет на качане. Ее нам привезли с другой планеты, или вывели искуственно прошлые цивилизации. Все виды созданы созданы изначально. На березе яблоки не появятся. И на яблоне шишки не вырастут. Все кем-то создано. И панспермия тоже работает внутри Галактики.
Белки синтезироваться могли , но никак не ДНК. Это главный код всего живого. Но существуют еще и не белковые формы жизни (плазмоидные). К примеру на Солнце американский автоматические станции засняли много объектов размером более Земли. Перемещающиеся в короне светила, а там температура более 1000000 градусов. И были объекты размером бщлее100000 км. как иглы, влетали и вылетали из Солнца. Были и крупные как Юпитер , подлетали на дистанции и заправлялись энергией от Солнца и улетали. Все есть в интернете. Жизнь полна не изведанного нами.
Мы еще малые дети. Познание безранично. Все что не осмысленно нашими учеными отвергается и укрывается. НО ЕСТЬ ИНТЕРНЕТ!!!
Спасибо!
Различие всё же есть: в науке мозги должны работать, а в вере их можно отключить за ненадобностью.
Собственно - это принципиальная суть. Даже в Ватикане этот момент признали. Например, изменения в церковной доктрине, при Папе Римском Бенедикте XVI:
...
Церковь доверяет ученым в таких вопросах, как возраст земли и подлинность летописи окаменелостей. Заявления Папы, наряду с комментариями кардиналов, подтвердили выводы ученых о постепенном появлении жизни. Фактически, Международная теологическая комиссия в заявлении от июля 2004 года, одобренном кардиналом Ратцингером, тогдашним президентом Комиссии и главой Конгрегации доктрины веры, включила этот пункт:
Согласно общепринятой научной версии, Вселенная возникла 15 миллиардов лет назад в результате взрыва, получившего название "Большой взрыв", и с тех пор расширяется и охлаждается. Позже постепенно возникли условия, необходимые для образования атомов, еще позже произошла конденсация галактик и звезд, а примерно через 10 миллиардов лет - образование планет. В нашей собственной солнечной системе и на земле (образовавшейся около 4,5 миллиардов лет назад) условия были благоприятными для возникновения жизни. Хотя среди ученых нет единого мнения о том, как следует объяснять происхождение этой первой микроскопической жизни, среди них есть общее согласие в том, что первый организм обитал на этой планете около 3,5-4 миллиардов лет назад. Поскольку было продемонстрировано, что все живые организмы на земле генетически связаны, практически несомненно, что все живые организмы произошли от этого первого организма. Сходящиеся данные многих исследований в области физических и биологических наук дают все большую поддержку той или иной теории эволюции, объясняющей развитие и диверсификацию жизни на Земле, в то время как продолжаются споры о темпах и механизмах эволюции.[4]
...
(ц) Викки.
Если вкратце: позиция современной католической церкви заключается в том, что она, по сути, заполняет верой белые пятна в абиогенезе.
Ученые сегодня уже научились запускать синтез аминокислот, но этого слишком недостаточно.
Как запустить сборку репликатора - вот это очень серьёзная био-инженерная загадка, разгадать которую пока ещё не удалось.
И вот, пока у ученых на руках нет даже идеи о том, как запустить сборку репликатора, католики резонно полагают совершенно нормальным и дальше верить в то, что "жизнь в вещество вдохнул бог".
Пока наука, из-за всех сил напрягая мозги, не закроет белые пятна, их и дальше будет закрывать религиозная вера.
В отличии от науки, вере для этого не нужны ни мозги, ни факты.
Спасибо, товарищ!!!
Спать захотел .Эту лекцию другому человеку , с харизмой и умением держать интерес.Пример Дробышевский.
Марков очень классно рассказывает. Рекомендую скорость воспроизведения поставить на 1,25 или 1,5 т.к. лекция длинная, а Александр несколько затянутую речь имеет. Так что очень классно получается
При всем уважении к Александру Маркову.
Да ты чертов гений. А, то я мучался, тема интересная, а слушать прям мука какая то.
Голосуем за введение 2.25 и 2.5 на ютубе
Вы правильно говорите, что Марков нудный. Но он ещё и не знает свойств субстрата
Темп нормальный)
1.5
Очень своевременное видео!!!
отличная лекция, обязательно куплю и прочитаю книги А.Маркова
+Валера Ханов аватар великолепен
Игорь Федоренко
друзья украинцы иногда царапаются, но вроде понимают )
+Валера Ханов тяжело не понять, когда это первое слово, которое приходит на ум от мыслей об исторической родине :)
Валера Ханов я думаю что это самая бесполезная трата денег, которую можно придумать, лучше уж сразу в туалете используйте ту книгу, так от нее больше профита.
Весьма интересно. Марков - хороший лектор. =)
При всем уважении к Маркову, на основании этой лекции не могу сказать, что он хороший лектор. Не легко его слушать. Интересные, важные вещи рассказывает - да. Но хороший лектор - не могу согласиться.
@@ElGreyoCardinallo Кроме того чавкает, когда прикладывается к бутылочке. А делает он это часто.
Классная подача и конечно спасибо авторам канала !
Марков отличный лектор и учёный
Ждем всех на курсе Александра Маркова каждую среду в 19:30 в центре "Архэ". Также вы можете подключиться к прямой трансляции (200 руб) или приобрести видеозапись лекций (300 руб). Заявку отправляйте на почту: arhe.msk@gmail.com
+Центр Архэ Подключится к прямой трансляции - только по кибер-платежам? А если в инете деньги не размещаю? В принципе...
какой к черту лохотрон?
+shaman Ych смищной ты
берите субсидии, побеждайте а конкурсах, сейчас все это - деньги.
Десять кварков мистеру Маркову
Слава богу что есть такие учёные!
👏🤣
Богу посейдону
а сам бог не он разве создал всё...а не то что он говорит
Начал слушать, впал в депрессию.
Взял библию, сходил в уборную.
Продолжаю слушать.
СПАСИБО!!!
👏🤣
Надеюсь, вы там ей подтерлись...
Ego vero maximam gratiam habeo doctissimo viro tam clare de rebus tam obscuris ac difficillimis narranti.
Очень грамотная лекция. Спасибо! :)
А в чём заключается её грамотность? Что всё как то там самоорганизовалось? Капец научно и грамотно.
VecherVV А вы не согласны с тем, что материя самоорганизовалась в системы?!...
VecherVV Я вас спрашиваю другое уважаемая верующая....:)
Вы не согласны с тем, что материя сама самоорганизовалась в системы?!
BoS Abyssus abyssum invocat Само по себе ничего не самоорганизовывается.
VecherVV Еще как самоорганизовывается....:) Можете в этом сами убедится. Достаточно прочитать и посмотреть предложенный мною материал;
plus.google.com/u/0/+BoSAbyssusabyssuminvocat/posts/S9H3ouxwwvS
plus.google.com/+BoSAbyssusabyssuminvocat/posts/AVb4kuSvqoC
Телефон зазвонил.
- извините ради бога 😂
Вероятность существования бога больше нуля. Так что на всякий случай. :)
@@KocherginAlexander какого именно бога? Я думаю что вероятность существования нашего бога намного больше чем какого то там Зевса)
@@KocherginAlexander сказал безумец в сердце своем:нет Бога! (Пс13.1.)
@@LeoPold1952 железная логика
Вариация на тему антропного принципа: "Как хитроумно устроена природа. Никогда не замечали, что у кисы дырочки в шкурке, как раз напротив того места, где у кисы глазки?"
Я не креационист, но антропный принцип реально забавный😊
Спасибо Архэ!
Слушать надо на скорости 1, 25 ) Со всем уважением к лектору
Спасибо большое, все СУПЕР )
Интересно рассказано..отличная лекция
Закономерно. Во времени закрепляется только те из случайных событий, что способны себя поддерживать. Живые существа, к примеру.
вы ведь признаетесь в своем незнании биохимии и цитологии от слова совсем... удалите свой позор и не пишите больше свои глупости.
@@user-nx7xx7rf1h, я в более обобщённом смысле.
Хорошо было бы услышать про теорию возникновения жизни при низких температурах за счет квантового туннельного эффекта. Если температуры низкие, то динамической составляющей можно принебречь и моделировать молекулярные взаимодействия статически. Это могло бы существенно упростить задачу проверки этой теории.
Хорошая мысль. Действительно было бы интересно развернуть эту тему.
Сначала надо найти такую жизнь, а потом уже исследовать варианты её возникновения.
@@user-xe7em8ey9r Найти такое можно только где-нибудь на Титане. В ближайшие десятилетия не получится. А в теории другое дело.
отличное видео лекция
лекция - отличная, видео - гавно
Ниочем лекция
Можно вечно смотреть на три вещи - огонь, воду, и то как в комментах пытаются опровергнуть эволюцию законами термодинамики и примерами из неживой природы)
Биологическая Эволюция по Дарвину (то есть эволюция репликаторов) - это свойство живой природы (то есть свойство репликаторов). Поэтому странно, когда ее (эволюцию) пытаются опровергнуть примерами из неживой природы.
Колокольным звоном они пытаются опровергнуть, хоть и сами не знают, где он.
@@vitalylesindorf640 странно вообще видетьчеловека который не знат ни биохимимю, ни биологию, открою тебе большой секрет, вся живая природа состоит из элементов неживой природы - углерод, азот,кислород ,минералы, водород... странно что какаято ходячая кучка атомов стала вдруг самоосознающей...
@@user-nx7xx7rf1h , в чём странность? Это неизбежность.
@@user-nx7xx7rf1h так есть куклы- которые только думают,что они самоосознанные. И таких кукол большинство
Спасибо.
Лектор подходящий. Ему бы курс химии детям читать. Дети любят загадочных.
Здравствуйте. Было бы просто великолепно в описании указывать литературу, на которую ссылается автор. Спасибо.
А Вам понравилось как лектор причавкивая постоянно пьет из бутылочки?
@@VORONOKVA это единственный твой аргумент против? Богомол, да?
@@guitartech_crewа что, если богомол, то и аргументов не надо?
Верующий, что ли?
Здравствуйте, я так поняла, что лекций должно быть несколько.
Не подскажете где можно посмотреть продолжение?????
розы 321 конкретно этой лекции не знаю, а вообще наберите в поиске ютуба «александр марков лекции», вылезет плейлист его цикла лекций. Там посложнее и более биологично, но не менее интересно.
@@KeepCalmAndThinkSummer спасибо
Остальные можно купить.
Жизнь - свойство Вселенной.
Очень интересно как живые организмы формируют внешний облик целой планеты. Возник вопрос, как в дальнейшем бы изменилась Земля, если экстраполировать то, каким был наш мир 10 тыс. лет на то, каким бы он стал через 1 млрд. (Человеческую деятельность, естественно, не учитываем.) Как изменилась бы атмосфера, процент кислорода увеличился или уменьшился, или остановился на каком-то одном уровне? (Катастрофы природного характера, метеориты и взрывы сверхновых тоже исключаем.) Как отреагировали бы растения на изменение состава атмосферы?
разделите экран надвое, в одной части пусть будет слайд, в другой - лектор, желательно крупным планом, а не снятый с галерки; этот кошмар можно только слушать, смотреть тяжело
а зачем это вообще смотреть? я фоном слушаю, не понимаю ваших жалоб
а те, кто не открывает это видео вообще, не поймут нас обоих
Спасибо Архэ!!!
Класс.
Как выглядел первый репликатор, каково было его устройство - это мелкий технический вопрос?
Лесин, вы биолог?
Как *автокаталитическая* реакция (Бутлерова)
дуже цікава лекція. Дякую!
Господа! Есть продолжение? Помогите найти.
У меня жена отошла на заправке в магазин. При возвращении чуть не села в чужую машину. Красный шестой гольф с номером 287. Тоже была шокирована. А это оказывается 1 к 10 000. Вчера по трассе кончился бензин. И наката хватило ровно до того места, где, о чудо оказалась заправка "нефтьмагистраль". Докатились прямо до шланга колонки. Такое тоже бывает 1 раз на 10 000. Это точно.
Что это значить ?
теория симмуляции?
Для сна - самое оно. Ещё Сурдин с ним в этом плане сильно конкурирует.
Плюс Михаил Никитин и Стас Дробышевский
@@MsToft оооооо !
очень умный человек
О, свежачок, спасибо!
я вспомнил почему засыпал на некоторых лекциях, монотонность лектора.
Вероятность 1/6,000,000 очень легко представить и наглядно увидеть - это битый (горячий) субпиксель на Full HD панели.
И миллиард (точнее 2-6 млрд) очень легко представить как настоящий 3D-экран (с истинной физической глубиной в 1000 пикселей) и традиционным разрешением Full HD для каждого 2D-плоскостного "слоя" пикселей.
Хм. Вполне наглядно.
Красивое решение наложить экран презентации, на изображение лектора.
суперкул
Спасибо тому студенту-первокурснику, который правильно настроил параметры нашей вселенной на лабораторке. Люди, учитесь хорошо!
Ну это как посмотреть, может наш студент единственный кто накосячил с параметрами. Вернется через десяток-другой миллиардов лет проверить как идет эксперимент, а мы тут всю вселенную сферами Дайсона засрали. Придется лабу переделывать.
Может у него была задача создать стирильную вселенную. Он накосячил, а мы взяли и засрали экспериментальную установку.
sanchesseli
А что, если нас скоро из установки захотят вычистить?)))
Ридли Скотт , ты ли это?
все религиозники, которые здесь оставляют комментарии - идите в церковь, что вы на научные лекции лезете? мазохизм?
У меня к вам несколько вопросов:
Какая самая маленькая частица, и из чего она состоит?
Что такое время?
Где край вселенной?
Откуда взялась материя во вселенной?
Откуда взялась вселенная?
Где или в чём находится вселенная?
Откуда взялись законы вселенной?
Что определяет размеры и масштабы во вселенной?
Павел ЁжЫГ Вы наверно не поняли, меня не интересуют фантазии.
1. Скажите, а у нас во вселенной может что либо из ничего состоять?
2. Время в физическом смысле. как оно есть. (Время - характеристика протекания процессов) Вы так или иначе лучше не говорите, это не объясняет само время как физическое явление. Если окунуться глубже вы поймёте.
3. Не имеет значения как устроена. Край - в том смысле, конечная часть до которого она расположена или существует.
4. Скажите, а с каких пор эти элементарные частицы перестали быть материей? Для вашего понимания, материя это не только частицы, а всё что находится в пространстве.
Про искривление пространства вы мне лучше и не говорите. А то у меня есть самый банальный вопрос, что именно искривляется?!
5. Вы можете как то подтвердить ваше утверждение? Кто вам сказал что это так?
Без разницы сколько вы там представляете пространств. Если оно есть, а оно есть, верно ведь!? То, откуда тогда взялось?
Вы ещё скажите было всегда! Хорошая отмазка.
6. Никаких случайностей во вселенной нет!
Как зародилась вселенная? На ответ ТБВ, вы столкнётесь с противоречием, так как он сам возни ввиду неких законов.
7. Этот вопрос относится в большей степени к субатомному миру, но проявляется и в нашем(макро). Пока вы будете опираться на количество частиц(что определяет массу), в итоге у вас останется одна(неделимая). Так вот почему она именно такого размера, и не больше и не меньше?
И что бы вы там не придумывали, вопрос всё тот же.
Вторая часть вопроса относится к пространству. Но "искривляторы" подразумевают под пространством некую материю. Но пространство это не материя, так как материя находится в пространстве, и имеет объёмность.
Суть вопроса, что определяет расстояние от а до б.
Если вы ответите количеством каких бы то ни было частиц, и их связью, то ответ будет не верный. Количество везде разное, но расстояние от этого не меняется.
А можно и глубже, что определяет расстояние между стенками самой элементарной частицы которую вы только сможете придумать?
Вот именно это и называется пространством, а не то что у "учёных" искривляется.
Итог ваших ответов подводить, или у вас есть что добавить?
Павел ЁжЫГ Не тратьте своё и моё время. Вы же понимаете что ничего доказать не сможете даже теоретически.
Павел ЁжЫГ 1. Не доказано и не из чего не состоит это разные вещи. Да и кто вам вообще такое сказал что не делимые? Атом тоже был не делим(поэтому и назвали атом), а оказался ещё как делим. Глупости не говорите.
2. Не иронизируйте. и что же такого особенного сказал Эйнштейн?
3. Да,в фантазии это хорошо представляется. Скажите, где конкретно они(края) смыкаются по вашему?
Я не имею ввиду никакого "надпространство". И для начала нужно понимать что такое само пространство.
4. Чем по вашему являются элементарные частицы? И что такое энергия?
А что такое пространство?
Посветите с лазера, и как старательно он описывает вокруг земли, кривой до невозможности. Вы с ума сошли.
Не было вселенной, не было пространства, откуда же всё появилось?
"Не материю а геометрию", что такое геометрия? И свяжите её с реальным миром.
На преодоление любого расстояния с любой скоростью будет затрачено время. Только это никакого отношения не имеет к вопросу.
И ещё раз что такое энергия, и её порция?
Понимаете в чём проблема, некоторые хотят верить что у них там что то искривляется, вот только реальный мир против.
Павел ЁжЫГ Как удобно вырвать отрывок из контекста взяв первую часть вопроса и вторую и ответить на них отдельно. Это один вопрос чувак!
ваше утверждение что не из чего не состоит, и тут же вы подразумеваете что не доказано, так на основании чего вы утверждаете тогда?
1. Вы заблудились в терминах. если мы применяем общепринятый термин к одному объекту, то к другому его мы не применяем. Ибо это нарушает законы логики. А в следствии и научный метод.
Раньше не было применения к конкретному объекту слова атом, просто предполагалось что всё состоит из каких то мельчайших неделимых частиц. Не стоит строить из себя умника.
2. Ну вы утверждаете что если у вселенной нет краёв, нет граней, и по вашему она не просто бесконечна а замыкается/смыкается, то вопрос где именно? К тому же замыкание системы уже подразумевает "подпространство". не обратили на это внимание!? Или по вашему оно может быть ни в чём, ни где, ни из чего, а по сути и не существовать вообще, но вы же существуете.
3. Речь идёт не о бесконечности, а о вашем замкнутом пространстве. Да и вот интересно, как вы утверждаете что то чего сами не можете даже представить?
Вот если бы вы утверждали что вселенная просто бесконечна то вопросов бы не было, но вы говорите о замкнутости.
Хотя был бы, "на основании чего вы это утверждаете"
4. Так постойте, вы утверждаете что-то касающееся самого пространства, а также и энергии, не имея представления что это такое!?? Вот о чём дальше можно говорить?!
Про диагноз, ваше остроумие на высоте!
Про луч света: На основании чего вы утверждаете что искривляется не луч света а именно то о чём вы ничего не знаете? Почему вы видите искривление? Ведь луч на самом деле прямой а искривляется пространство, ведь сам луч даёт вам информацию. Задайте "учёным" этот вопрос.
Определение "геометрии" есть в энциклопедии, чёткое и понятное. Она описывает реальный мир, а не как не наоборот.
Странные вещи, лишь в том что вы так и не захотели понять вопрос что определяет размеры и масштабы(точнее будет-объёмность).
Я об этом и говорю, что некоторые считают что "их реальный мир якобы подчиняется их желаниям, но на самом деле "реальный мир против" подчинения. "
Лично я опираюсь как раз в первую очередь на реальный мир, на процессы реального мира, подтверждающие реальным миром, а не лишь математическими вычислениями и предположениями умников. Любой математик скажет что математика является особо точным инструментом но может рассчитать абсолютно любую хрень не имеющую отношения к реальности. Представим-183 мерное пространство, и математика это всё рассчитает "без ошибок". Вопрос что на самом деле считают считаки, если не понимают не только само пространство но и сотни процессов во вселенной.
Я не знаю стоит ли продолжать дискуссию. Будете и дальше упёрто доказывать не известно что!? Тогда я пас, поберегу нервы. Если вам просто интересно, предлагаю посмотреть ролики с В. Катющиком, очень грамотный человек, начните с "апгрейд мозга".
Он повышает не вероятность встречи с инопланетянами, а численное значение нашей оценки этой вероятности.
в чем разница?
разница между тем, что мы имеем на бумаге и реальным положением вещей
+Makhty K да, но вероятность этой встречи и есть в любом случае наша оценка) более или менее выраженная цифрами.
ещё в 60-х годах прошлого века посчитали вероятность найти следы разумной жизни (хотя бы в виде радиоизлучения из космоса) на основании известных нам фактов (которые с того времени почти не поменялись) и пришли к выводу, что она ничтожна, то есть например вероятность обнаружения следов разумной жизни не сопоставима с вероятностью заселения человечеством всей солнечной системы
@@maximsveklov1818 это опять же в масштабах вселенной мало чего значит. Мы просто не можем мыслить напрямую такими категориями, отсюда и непонимание. Однако опосредованнл мы все же можем это осознать и принять. Зарождение жизни - неизбежное событие, и это потрясает
Прекраснаая лекция, как всегда у Маркова! Когда Александр говорил, что 1953 год был для человечества переломным, и перечилял, что тогда случилось, почему-то подумалось что скажет: "и в этом же году умер Сталин". :)
Прекрасная лекция, стоит переслушать. Странно наблюдать такую компетенцию в вопросе, и видеть как беспомощен лектор с видеоплеером))
Ну эта лекция меня просто убила наповал. Одной строкой сказано " появление репликаторов РНК? ( проблем еще много, но они постепенно решаются)". Остались мелкие технические вопросы , которые осталось решить. Здорово! Вернемся к истоку. В молекуле ДНК вложена программа развития целого организма. Сама живая клетка устроена как не проще Вселенной. ДНК вмещает огромный алгоритм развития не только клетки, но и всего организма. Ее только считывали около года. А расшифровали только несколько процентов. Остальное посчитали мусорной информацией. Код ДНК на столько сложный, что сам опроизвольно зародиться не мог за любое время.
Самая простейшая программа для ПК содержит последовательность (0 и 1). Попытайтесь создать ее просто хаотическим набором . За миллиарды лет не получится, пока не приложить интелект программиста.
Садим в землю семя клевера. Выростает дерево. Ствол, ветви. листья, цвет и семена. И вдруг семя приобретает не симетричную аэродинамическую форму. А почему так? При падении оно сильно закручевается и падает медленно. Ветер подхватывает его и относит от ствола на десятки метров.Еслибы все семена выпадали под кроной, все проростки погибли бы в тени без Солнца. Как это могло предусмотреть растение? А взять кукурузу. Она сама не прорастет на следующий год сгниет на качане. Ее нам привезли с другой планеты, или вывели искуственно прошлые цивилизации. Все виды созданы созданы изначально. На березе яблоки не появятся. И на яблоне шишки не вырастут. Все кем-то создано. И панспермия тоже работает внутри Галактики.
Белки синтезироваться могли , но никак не ДНК. Это главный код всего живого. Но существуют еще и не белковые формы жизни (плазмоидные). К примеру на Солнце американский автоматические станции засняли много объектов размером более Земли. Перемещающиеся в короне светила, а там температура более 1000000 градусов. И были объекты размером бщлее100000 км. как иглы, влетали и вылетали из Солнца. Были и крупные как Юпитер , подлетали на дистанции и заправлялись энергией от Солнца и улетали. Все есть в интернете. Жизнь полна не изведанного нами.
Мы еще малые дети. Познание безранично. Все что не осмысленно нашими учеными отвергается и укрывается. НО ЕСТЬ ИНТЕРНЕТ!!!
"Извините ради Бога" сказал и продолжил рассказывать про зарождение жизни 9:00 Парадокс!
8:45 Оговорка ))) С детства вкладывают человеку базовый словарный запас из поколения в поколение (а раньше люди были менее образованные и более религиозные, поэтому такие словесные выражения на устах так сказать), это он произнёс машинально, не задумываясь, а мнение на этот счёт у него может быть какое угодно другое. Сам раньше такие ронял словосочетания, пока не задумался, что я говорю ))
Ну и что? Я убежденный атеист, но такие выражения нередко употребляю.
Это слово СОРНЯК у многих атеистов))))...Пережиток!
устоявшееся выражение, точно такое же как и "спасибо" в которое никто уже не вкладывает никакого господа
1. Как произошли первые репликаторы?
Каталитической способностью обладают многие сахары, даже простые. Есть каталитическая способность - значит уже есть как минимум наследственность. Отбор осуществляет среда, изменчивость - естественное преобразование структур сахаров. А как появились сахары на Земле? Скорее всего точно так же, как и на безжизненных астероидах в космосе (уже обнаруживали), только на Земле ресурсов несоизмеримо больше да условия меняются куда как быстрее, что очень сильно ускоряет весь процесс.
Михаил никто не знает этого как( кроме бахматова конечно)
Во-первых, ещё есть шанс того, что это загрязнения.
Во-вторых, сама рибоза, да ещё и без информации она ничего не стоит.
В-третьих, даже в лабораторных условиях "Мир РНК" не генерируется в одной пробирке.
@@user-hj3fw4nt5z Во-первых,бред.Во-вторых,кто-то хреново понимает смысл термина "информация" вообще и геномной в частности.В-третьих,кто такое сказал,и даже если это так,что это доказывает?
Вишневский, да . ты хренова понимаешь смысл термина. а кто доказывает обратное? если ты называешь мнение оппонента с ходу бред, о чем с тобой дальше говорить, ты даже не около науки.
Очень медлительно говорит....прямо тянет кота за хвост. Нужно.
Слушал с интересом но ловил себя на мысли что изложение больше для студентов, особенно первые минут 40. В этом отношении лекция миколога Михаила Вишневского "Происхождение грибов" гораздо научно популярна и легче для восприятия. Мне так показалось. Послушайте кому интересно, есть в ютубе)
это вы ещё Дробышевского не слушали, вот это настоящий праздник для всех органов восприятия
10 000 очень легко себе представить, одной купюрой, и надо сказать это ооооочень незначительное число. Хотя, опять же, от валюты зависит, я в тенге представляю...
Тогда представьте это число 10 тысячами 1-тенговых купюр. Вряд ли у вас получится так же легко, как и представить 10 купюр или даже 100. Разве что вы работаете в банке и регулярно видите пачки денег таким номиналом
Господа и дамы! Каждый акт образования снежинки из водяного пара есть локальное уменьшение энтропии. Успокойтесь уже!
вам знаком аргумент минимального генома? чтото мне не видится доказанным положение, что развитие системы путем химической эволюции шло от одного простого гена протеина.
В каждом локальном уменшение ентропии вьlделяется тепло!
@@chichomancho1791 ну и?)))))
👍
Прикольно. Слушал с удовольствием. 👍🏻
Мне 74года и ещё в школе я сомневался, как же случайно, по сути, произошло такое разнообразие флоры, фауны...
Тут интересен сам закон, по которому всё это создавалось, само- или несамо-зарождалось, развивалось. Этот закон - что это? Он кем-то запрограммирован, или сам по себе появился, как естественное свойство материи?
Есть главный программист или нет его - вселенная сама себя запрограммировала? Уж больно всё правильно развивается.
до седин дожили, а так и не поняли что эволюция это не случайность, а симбиоз(синергия) случайности и закономерностей природы
@@victor_anik ну ОООЧЕЕЕНЬ вы "вумный", как...
@@olgamiloserdova9593
"Уж больно всё правильно развивается."
эт как посмотреть..
Поблагодарить за видео и поддержать проект: Яндекс-деньги: 410012365721741
+Центр Архэ для начала уберите этот белый фон с непонятным текстом, уж очень мешает слушать и наблюдать за лектором
+Покраска заборов ну так не слушай
Ты, наверное, хотел сказать "не смотри"?
Покраска заборов ты сам написал: "уж очень мешает слушать и наблюдать за лектором"
Слушать - не есть наблюдать, а наблюдать - не есть слушать. От восприятия слухом глаза не испортишь, так же как и ногу, сломав руку.
Гипотезы самозарождения жизни станут научными теориями, когда люди смогут сами синтезировать живое из неживого.
а мы уже синтезируем, опыт с рибозимами например.
правда это ещё примитивное состояние жизни, примерно такое как она зарождалась
Абиогнез - это именно теория, а не гипотеза. В первую очередь именно потому, что в некоторых моментах (синтез аминокислот, например) ученые уже получили подтверждения. Пазлы сходятся, хотя, конечно, есть серьёзные белые пятна.
А как появилась мембрана отделившая живое от неживого ? Вопрос жизни не раскрыт
об этом ещё Опарин писал, естественные маслянные плёнки в воде, которые протожизнь с радостью использовала и начала воспроизводить
Я бы сказала, что не всё подогнано так, чтоб жизнь зародилась, а просто жизнь зародилась там, где для неё есть условия. То есть, ничего специально для возникновения жизни никто не подгонял, просто ни в каких других условиях жизнь нашего вида возникнуть не могла, вот она и возникла. На мой взгляд, такая формулировка более верная, нежели привлечение некоего "кого-то", кто всё подогнал под нас. Бритва Оккама.
Я бы даже сказал антропный принцип
не не не это так не работает
Я работаю на заводе металлоконструкций, там есть все условия для их создания, но без чертежа, и организации и правильного выполнения вряд-ли там что то появится.
@@user-io5kd4pg1j Все правильно, РНК это и чертёж, и инструкция, и сама конструкция. А вот с правильностью, это уже мимо, лучше чуть неправильно.
@@user-io5kd4pg1j
Очень некорректный пример.
Жизнь приспособилась к тем условиям которые были.Были бы другие условия ,приспособилась бы и к ним.
Но да?! Приспособься ходить с голой жопой в Антарктиде, если ты не кит.
@@user-fo5tp2rv8r стали бы моржами
Формула жизни
- и всё таки биогенез! Вот и спор закончился...
Спасибо.
Но сначала абиогенез! Ничего не закончилось для вас.
Кто с тобой спорил?
Хотя по содержанию всё толково, но по форме очень тяжело смотреть: и сам лектор где-то в себя погружён, забывая то на презентацию переключиться, то на полный экран её развернуть, мысль его куда-то уносит; и звук не обработан: то треск в микрофоне, то шумные глотки воды. Ну и, как в других комментариях уже указывали, все эти полупрозрачности - в итоге не видно толком ни лектора, ни слайд. Возможно, лучше было бы маленькое окно с лектором в углу полноэкранной презентации или что-то такое...
45:20, 47:40 - Панспермия, 24:25 - мнение Аристотеля
1:39:12 равновесие между левыми и правыми спиралями в хим молекулах получаемых полимеризацинными процессами НЕУСТОЙЧИВОЕ... а след. в любой относительно небольшой, относительно замкнутой Системе обязательно должно иметь место преобладание одних над другими.
надеюсь, тут найду ответ на вопрос: "Как из неживого может получиться живое и разумное?"
Судя по примитивному построению вопроса, самым органичным ответом на Ваш вопрос, в стиле 17 века будет - бог создал. Вообще, на все воля божия, а энту науку изучать... Придумали, окаянные! На костер их и дело с концом...
@@polosatiyslon7062 Это нормальный и логичный вопрос простыми словами, выражающий суть без лишней "воды". Простота != примитивность. Какой костер, ты с солями завязывай.
@@Randy2762 Вы правильно заметили - это примитивный вопрос. В стиле Шарикова из Собачьего сердца.
@@polosatiyslon7062 Человек мудрый и знающий, может просто ответить на вопрос без лишних выпадов. Видимо вы не из таких. Зачем тогда осуждаете вопрос - непонятно. Он интересуется мирозданием, в чем он не прав? Вы считаете, что вопрос примитивен, что дальше? На него нельзя ответить или как? А что бы вы ребенку ответили например? Задавай мне вопросы более научно, а до тех пор не разговаривай со мной? Откуда столько высокомерия? Вас поглотили формулы и научные понятия, что вы забыли для чего все это? Ответьте же господин ученый, мне очень интересно.
@@Randy2762 1. Если бы этот вопрос задавал ребенок, это было бы совершенно другое дело.
2. Это в принципе не вопрос, это выступление.
3. Выступление это очень малообразованоого человека, поскольку в такой формулировке вопрос адекватно еще мог звучать где-нибудь в античности, в наши же дни это крайне невежественно.
4. Такому человеку надо сесть за парту и хоть немного поинтересоваться, а что другие люди, жившие до него, думали об этом. Тогда и вопросы будут другие.
Интересное видео, ученые говорят невероятные вещи: если много попыток то чудо (невероятное событие) возможно
Ну да. А чём проблема?
да нет проблем, думаю теперь вопросы к верующим когда они говорят о мироздании отпадут, если они используют слова о "невероятных действиях - чудесах" или о том что невозможное стало возможным!
Так это же учёные)
Сергей Ягудин
Маловероятное и невозможное, отнюдь не синонимы ;)
Тогда почему бог то невозможен)))? Если уж всё возможно?))))
Есть ли лекция (книга), как появились химические элементы? Не 5, а более 80.
Это у астрономов надо спрашивать.
В звездах появились.
У Дмитрия Вибе есть, называется вроде " звёздная эволюция и происхождение химических элементов".Это лекция на " Траэктории"
Есть. А вам надо?
горе учёные, ищут истинну в твореннии но н в Творце...они слепы и как в пустыне идя прямо, наворачивают круги в одном и том же напрвлении или как дятлы, долбят клювом дупло, с надеждой найти в сердцевине дерева бриллиант...но открв своё сердце Богу, Ты становишся свободен от всей этой вероятности, непонятности, теорий и догадок, жизнь для Тебя становиться осознанной и душа наполняеться Благодатью Божьей и тогда становиться понятен весь смысл нашей кратковременной жизни на этой тленной земле...
Горе-балаболы горе-голословно горе-балаболят.
Если число попыток достаточно велико)))Когда то бытовало мнение,что если миллион обезьян посадить за пишущие машинки,то по теории вероятности со временем они смогут напечатать "Войну и Мир", ну как например.Теперь,с развитием интернетов и соцсетей мы понимаем,что это не так.
Виктор, так при каком условии один,(заметьте один) из "приматов", написал " Воину и Мир"?
Весь комментарий есть типичнейший креационистский бред.Сам найдёшь все неувязки,или помощь нужна?
Происхождение жизни - это происхождение первой молекулы-репликатора (как вариант - цепочки молекул), способной самокопироваться с ошибками из более простых соединений, при некоторых естественно возможных условиях. В лекции речь идет только о некоторых возможных путях абиогенного синтеза простейших органических соединений. Собственно к теме, указанной в названии, лектор даже и не приступал.
Павел Матвеев
Молекулы-репликаторы появились задолго до жизни. Даже простейшие рибозимы - отнюдь не первые репликаторы, а также результат длительной эволюции менее эффективных репликаторов. Каталитической способностью обладают даже некоторые простые сахары в присутствии аминокислот.
@@andrey_bakhmatov Самовоспроизводство с малыми отклонениями запускает дарвиновский процесс эволюции (наследственность+изменчивость). Первый репликатор - первая жизнь. Остальной процесс - это уже развитие жизни. С первым репликатором пока проблемы, насколько я знаю. Если знаете что-то новенькое, дайте ссылку, если нетрудно.
Павел Матвеев
Первая жизнь - это сообщество высокомолекулярных соединений, в состав которого входит белок. Нет белка - нет жизни, от ранних репликаторов до первой жизни был огромный путь химической эволюции в десятки (или даже сотни) миллионов лет. Могу сослаться на статью "Experimentally tracing the key steps in the origin of life: The aromatic world", полный текст которой доступен в формате PDF через Sci-hub
Лучший коммент к этой лекции.
Матвеев ничего нового не существует, только догадки
Замечательная лекция, но почему Александ так чавкает! Вроде не старый...
Кто знает какой сайт упоминается в лекции? 01:03:08
The Shostak lab видимо
Сотворение жизни еврейским Богом- интересная гипотеза. Жаль никто не обьясняет как он это сделал.
Не гипотеза, а любомудрие на пустом месте. Таких любомудров и сегодня большинство любого населения.