Raramente mi è capitato di vedere un video istruttivo di questo livello. La tua capacità di spiegare questi concetti è veramente elevata. Grazie e complimenti stasera ti guarderò di nuovo per fissarmi nella mente tutti questi concetti 😅
Grazie di cuore, è difficile stare davanti ad un obiettivo, quando di natura ci si sta dietro. Quindi cerco di fare il meglio che posso!!! Per spiegare concetti che in pochi ne parlano!! ps scusa per il ritardo nella risposta
Buona sera Elia, il video mi è piaciuto moltissimo anche perche' proprio oggi ho acquistato la R7 APS-C , la quale dedicherò alla fotografia naturalistica . Complimenti per il video e spiegazione super , grazie Dome
Grazie di Cuore dell'apprezzamento, mi piace spiegare con prove comparative ciò che so e sperimento, purtroppo nella fotografia ci sono molti falsi miti. Qui trovi anche comparativa R5 vs R7 ua-cam.com/video/veMtUcu92gQ/v-deo.html
Grazie di cuore, ho voluto spiegare in maniera più semplice possibile ciò che per molti anni da neofita non capivo bene, ovvero la differenza del sensore full frame e aps-c, per renderlo disponibile a tutti! in maniera gratis!! questo grazie anche alle migliaia di persone che mi seguono qui e sul mio instagram @elia_dallari
Grazie mille!!! Purtroppo oggi c'è tanta ignoranza, conosco persone che fotografano con migliaia di euro di attrezzatura che sono ancora convinti che le full frame a parità di distanza "sfocano" di più 😅😅🤣🥲
@@eliadallari sono in attesa della R7 Canon...mi hai sollevato l'animo da molti dubbi e le tue prove sul campo sono una certezza...non sono un prof con la foto di terra e viaggio meglio con i 4\3 Hasselblad del mio Mavic3...ma in me si e' risvegliato il mio vecchjio amore e ho deciso di ricominciare. Iscritto al tuo canale sei bravissimo ed espertissimo!
@@Mavic3803 Grazie davvero !!! dietro c'è tanto studio in materia scientifica e tecnica e tanti sacrifici. Entro fine mese uscirò anche un nuovo video, sull'attrezzatura fotografica cosa bisogna sapere prima di comperare una macchina o una lente.
@@eliadallari perfetto ti seguo…vivendo nel Parco Sirente-Velino mi dedicherò al tuo genere (vecchia passione per la natura) attendo e grazie per il tuo lavoro!👍🔝🔝
grazie davvero, ho provato a spiegarlo nella maniera più semplice possibile, come se lo dovessi spiegare a un mio parente fuori dalla fotografia, nonostante la mia dislessia...
ciao, guardavo questo tuo video. Molto bello ! Ti volevo chiedere, visto che le hai, se hai mai fatto un confronto tra la R7 e la 7Dii ( che possiedo anch'io ) . Sono macchine tra loro molto distanti nel tempo ma sono comparabili?
ciao lato foto da cavalletto sono molto simili dal punto di vista qualità solo che una ha 33 megapixel e l'altra 20, dal punto di vista video c'è una distanza enorme, come anche dal punto di vista della malleabilità della foto
ciao, come hai visto dal video ma anche dalle mie innumerevoli prove il 300 2.8 is (vecchio) con moltiplicatore 1.4x mark ii a f 6.3 in apsc (r7 nuova a 33 megapixel) è leggermente superiore al 200 600 sony 6.3 a 600mm con corpo recente 2018 sony alpha 7 mark III 3 ... la lente in se è molto nitida, un po buia, non troppo versatile, avrei preferito 150mm oppure 200 -600 ma 5.6, ma nulla da dire per il prezzo!!! se guardiamo solo la lente! a 300mm entrambi il 300 2.8 è sueperiore, se guardiamo la potenzialità di zoom escluse camere! il 200 600 è leggermente più nitido ci sono poi 20 anni di differenza nel 1999 non serviva croppare le fotocmere avevano 6 megapixel, la corsa è iniziata negli anni 2005, per poi stabilizzarsi nel 2010!
ciao elia.visto che spieghi cosi bene questi argomenti spinosi......ahahah....potresti spiegarmi perché una r7 da 32,5mp corrisponde ad una full frame da 85mp?e di che ci sei....spiegarci pure perche' tanti invece ritengono che e' meglio avere un'apsc con meno mp sia meglio per il dettaglio?grazie
ciao perchè se una full frame da 85 megapixel la usi in formato crop 1.63 fa circa 33 megapixel. esempio r5 42 megapixel è come avere una apsc da 17 megapixel (tralasciando dimensione fotodiodo). ciao non so con che persone tu abbia parlato, ma di sicuro o hai capito male o non sanno quello che dicono. credo che tu intenda che meno megapixel danno meno rumore! ma l'avanzamento tecnologico va oltre questo oggi!!
@@eliadallari se stato chiarissimo.si conosco la formula:45mp÷1,6÷1,6=17,5. Per il secondo quesito tanti dicono che un'apsc da 32 mp sia troppo densa.ma sarà per ciò che dici tu....in riferimento al rumore. Grazie
ciao grazie di nuovo, i tanti sono persone datate che non conoscono o non vogliono conoscere i progressi tecnologici, una volta le apsc avevano 8 megapixel e in tanti dicevano che 20 erano troppi ecc....@@carmelospitaleri3306
ciao Elia volevo dirti sei a conoscenza della modalità aps-c super35mm che puoi impostare sulle fullframe sony? è come se hai due sensori in un corpo macchina è avrai la tua focale moltiplicata per 1,5. credo che sia meglio che avere un corpo solo aps-c
@@gaucho9705 guarda il video r5 vs r7 :) si la differenza è enorme nella fotografia naturalistica dato che gli animali sono lontani e il crop è sempre d'obbligo
Personalmente penso che queste comparative, per essere credibili, andrebbero fatte con lo stesso obiettivo e MAI con obiettivi diversi come ho avuto modo di vedere in questo video. 😉 Anche se usi lo stesso obiettivo ma a focali diverse la resa non è mai uguale, figuriamoci se si cambia obiettivo. Non sto sottolineando quale fotocamera sia migliore, sto semplicemente dicendo come andrebbero fatte, secondo me, le comparative.
CIAO GRAZIE per il tuo contributo, ma una lente identica non esiste, comunque questo è il mio parere, avendo tante lenti e tante macchine fotografiche, come un pilota esperto di automobili campisce subito se guida una determinata macchina, grazie alla sua grande esperienza
la questione è fare capire come funziona apsc e full frame! c'è gente che pensa ancora che le full frame sfocano di più! se vuoi vedere un paragone a stessa lente guarda il mio video r5 vs r7
@@maxvlogger2962 grazie ma ripeto qui non stiamo paragonando 2 camere ma due sistemi!!! per fare capire cosa significa sensore apsc e full frame nella natualistica
Ciao. a me l'apsc piace e verrei prendere la R7.. ma dire che la prima fotografia della R7 di goku ingrandita 1 a 1 ha più dettagli della full frame ingrandita.. é molto opinabile... si , c'è più rumore nella ff ..ma i dettagli sono molto più chiari nella full frame.. Infatti vedendoli in paragone sembra quasi sfuocato il goku della apsc R7...
perchè purtroppo la gente non sa quello che dice, e chi lo dice è il 99% di semplici appassionati della domenica che non si aggiornano! questo valeva 20 anni fa con le prime apsc già 20 anni fa le full frame non avevano tenuta iso !! figuriamoci le apsc! oggio giorno sono davvero ottime, poi con la post produzione non si ha più problema degli iso alti! spero di averti fornito la risposta alla tua domanda.
@ grazie Elia per la pronta risposta, io sto acquistando la mia prima mirrorless e sono indeciso tra la Canon R7 e la R6 Mark 2, grazie ad una offerta particolare la differenza di prezzo non è esagerata tra i due modelli, quindi alla luce della tua esperienza mi converrebbe la R7?
Vabbè, in soldoni è ovvio che con uno zoom più spinto si avranno più dettagli rispetto a un crop anche se fatto da una Full Frame. Soprattutto se paragoniamo un 600mm Vs 900mm con la moltiplicazione del sensore. Per questo tipo di foto ci sta, ma credo che fosse abbastanza ovvio che un millimetraggio maggiore è sempre meglio, anche se scattato su macchine dal sensore meno "prestante". È un po' come scattare con una identica fotocamera a 100mm e fare una seconda foto a 150mm, ovvio che la seconda avrà un dettaglio maggiore sul soggetto a fuoco rispetto alla prima
Ciao, ti parlo francamente, ti consiglio di riguardare il video!! 1) lo "zoom" era lo stesso! 2) nell'esperimento non c'è nessun millimetraggio extra, inoltre se fosse non è sempre meglio, dipende! scattare con un 100 mm o 150mm cambia tutto soprattutto la profondità di campo
@@eliadallari no attenzione, ovvio che l'obiettivo è identico, MA lo zoom finale su Apsc sarà per forza di cose "moltiplicato". Ovvio che poi in quel momento si avrà un vantaggio alla distanza. Quello che volevo dire io è che ci sta per il tipo di foto che fai (faunistica) usare Apsc che ti porta il vantaggio di moltiplicare la focale, ma a REALE parità di mm, come ad esempio può essere un 50mm Apsc Vs 75mm Full Frame (rapporto perfetto 1:1 con sensore Apsc 1.5x) la qualità è indubbiamente a favore di Full Frame. Ovvio che utilizzare un crop così spinto di un soggetto a fuoco su una foto Full Frame renda qualitativamente meno, dato che per paragonare le due, devi zoomare digitalmente rispetto ad Apsc che in modo naturale scatta a parità di focale, però molto più ravvicinato.
@@MrClaudio86vl ciao non puoi parlate di zoom finale, perchè non è zoom! puoi dire millimetri equivalenti o angolo di campo rapportato. Si assolutamente ma se hai un 600mm cosa prendi un 1000 mm f4 ??
@@eliadallari infatti io intendevo proprio per millimetri equivalenti. A mio avviso non si può paragonare una stessa lente su due sistemi di sensori differenti e fare il paragone qualità, tutto qui. È come se io dicessi che lo stesso obiettivo su Apsc è meno grandangolare rispetto a al sistema full frame. Ovvio, la lente lavora su quei sensori in maniera differente e "renderizza" l'immagine in base a quello. È fisica alla fine. Quello che volevo far presente io è che è normale avere più qualità, dato che ha un vantaggio di focale in partenza grazie al sensore più piccolo, tutto qui. Il tuo video è brillantissimo, ma volevo solo precisare che sono due mondi differenti
L'avanzamento tecnologico ha portato le APSc ad avere una resa qualitativa generali pari alle full frame di qualche anno fa, spendendo di conseguenza meno e con l'aiuto di un parco ottiche luminoso. Unico neo diventa quando cominci a superare gli 6400 ISO. Quello che non digerisco però talvolta è l'incomprensibilità dei prezzi. Che a volte dello stesso brand trovi un top modello apsc che costa pari o di più di un entry livel full frame. Assurdo. Direi che la nota dolente piu grande nei sensori piccoli è il grandangolo ampio. Perché un 17-18 mm diventano un 28 ...spesso si vorrebbe fotografare in 24 mm e per farlo in apsc ci vorrebbe un 15 mm
ciao se guardi il confronto R5 VS R7 vedrai che pure a 51.000 iso è leggermente superiore la r7, per il resto ci sono i programmi di post produzione! per i grandangoli poco importa nella fotografia naturalistica
Io ho la 6dmkII e la 7dmkII con il 300 mm , la 6dmkII tutta la vita ! La 7dmkII comincia a mostrare il fianco , anche nei confronti di Fuji xh2 s. X esempio
poi voglio fare un osservazione , ho visto i test di rumore, non puoi mai paragonare una lente fissa come quel canon 300 2.8 ad una lente zoom come il sony 200-600 la fissa risulterà sempre piu nitida ha anche un valore maggiore . altra osservazione con la canon hai scattato da treppiedi mentre con la sony a mano libera anche se con un tempo di scatto maggiore ed un buon stabilizzatore lo scatto su treppiedi risulterà sempre di qualità maggiore. dovresti fare lo stesso test con l'identico obbiettivo nella medesima posizione. esempio il sony 200-600 scatto con una full frame come alpha 7iii o una sony aps-c come A6400. parità di pixel cambia solo il sensore evedere la qualità, sono convinto che in fullframe rimane superiore
@@eliadallari ma nel video hai scattato a mano libera con la sony, comunque ho imparato che anche una lente del 90 se é fissa e luminosa come un 2.8 avrai sempre più qualità rispetto ad uno Zoom Buio
@@gaucho9705 ma il video è per fare capire, non sai quanto è complesso fare questi video ci si spende parecchi giorni di lavoro intenso solo per il montaggio. le foto sono scattate identiche, che c'entra?? go scattato a 600mm f5.6 quindi fisso anni 2000 con moltiplicatore 2x rispetto 6.3 , riguarda il video :)
@@eliadallari si non metto in dubbio il lavoro che c'è dietro ad un video, non ti sto criticando é solo una osservazione dalla mia esperienza fotografica, anche con un moltiplicatore le lenti fisse hanno realmente una marcia in più. ora non so quanto hai pagato il 300 2.8 ma ai tempi ti assicuro che non tutti potevano permetterselo
Personalmente avrei capito meglio usando la stessa ottica e corpi Canon uno FF e l'altro aps-c; non con due ottiche che hanno comunque strutture diverse; poi uno su cavalletto e l'altro a mano libera.
ciao no entrambi da cavalletto!!! il video è per fare capire, non pensiamo a priori senza sapere, stessa ottica VINCE SEMPRE APsc basta che guardi r5 vs vr o r6 vs r7 ecc.. ora diciamo che la r5 mark ii è superiore
Che le macchine APS-C producano un ingrandimento sull'ottica rispetto alle full frame è del tutto inesatto. La focale di un ottica non cambia mai, cambia solo l'angolo di campo a seconda del sensore del corpo macchina. In pratica con le APS C si ha solo un crop dell'immagine che si può fare in post produzione con una full frame. Non confondere ingrandimento con angolo di campo. Se provi a fare il discorso con ottica 35 mm scoprirai che per un APS-C avrai lo stesso angolo di campo che una full frame ha con un 50 mm, ma l'effetto fotografico è che nel primo caso la focale è quella tipica di un grandangolare con gli effetti tipici. Effetto che non ritrovi nel 50 mm pur inquadrando lo stesso campo. Saluti cari. Per il resto ben detto su profondità di campo.
Ciao ti consiglio di ascoltare meglio il video, perchè dico proprio questo! APS-C è come montare un extender (moltiplicatore) ma senza ridurre la luce.
Oddio, hai creato un pastone e messo confusione ai più facendo credere che FF è peggio di APS-C. FF vs APS-C vincerà SEMPRE il FF per rumore e gamma dinamica. Ingrandire una foto al 750% di una e 350% dell'altra non ha senso. a Questo punto fa lo stesso test con una Micro 4/3 ed una Aps-c e probabilmente vincerà un micro 4/3 sino ad arrivare che il meglio che ci sia è il sensore da 1pollice di alcuni smartphone. In primis il confronto lo devi fare con gli stessi paramentri ed ingrandire allo stesso modo, e li noterai che quanto è più piccolo il sensore quanto più il reggere ISO alti e dettaglio e rumore diventino problematici. Discorso sfocato. A parità di mm in base ai sensori cambiano i gradi di visione, ovvero più il sensore è piccolo e meno gradi vediamo a parità di MM motivo per cui su aps-c per avere un sfocato pari al FF devi avere grandi aperture. Ergo un 50mm 1.8 su FF equivale circa un 35mm f1.2 su APS-C, un 105mm 1.8 equivale ad un 75mm f1.2 su aps-c ecc ecc. Avrebbe senso se dicessi. FF 600mm a F8 vs APS-C 300mm a F8 alla stessa distanza, li si che ingrandisci la foto in pari modo tra i due formati, ed i risultati sarebbero ben diversi tutti a favore di un sistema nettamente superiore in tutto all'APS-C Detto questo, è vero che in foto naturalistica più mm si hanno e meglio è, quindi APS-C è più utile (ed il micro 4/3 ancora meglio), ma il video in questione non ha senso proprio per il fatto che tu ingrandisci un immagine più del doppio di un'altra. Prendendo una FUJI con la GFX100 seguendo il tuo discorso sarebbe da croppare a circa il 1000% e sarebbe ancor più penalizzata, suvvia.
ciao grazie per il commento, purtroppo quello che hai scritto era vero 15 anni fa, oggi le tecnolgie vanno avanti e non è più cosi, guarda confronto r5 vs r7 o ancora r5 vs r6. bisogna essere precisi ogni dettaglio fa la differenza e non va uniformato!!!
Continui a usare sensori diversi con gli stessi mm, ovvio che in FF devi Zoomare di più. Il tuo ragionamento è lo stesso di scattare con lo stesso sensore agli stessi paramenti prima a 100mm, poi a 150mm, poi zoomare le foto per avere il soggetto grande uguale e dire "la foto a 100mm ha più rumore e meno dettaglio di quella a 150mm"... ovvio, la foto a 100mm hai dovuto ingrandirla ben di più di quella a 150mm per avere il soggetto grande uguale😅
Ripeto, per naturalistica come detto prima più mm hai e meglio è. Ma i tuoi video partono da una base di partenza errata. Perchè ti ripeto, se usassi micro 4/3 con un 300mm ad un 300mm su APS-C e facessi lo stesso ragionamento di zoomata, diresti che micro 4/3 è meglio ed ho lo stesso sfocato di aps-c che non è affatto vero
si ma capisci?? il confronto è cosa prendo una full fraame o un apsc?? ovvio con lo stesso zoom, se sei a 600mm f4 come fai ?? non esiste 800mm f4 poi ancora la profondità di campo varia con i mm ecc.. @@lorisscalzo7933
@@eliadallari scusami ma ho ascoltato bene e esattamente a 7:13 dici “non ha nemmeno il sensore stacked”. Volevo solo correggere per chi segue, per il resto è un ottimo video, l’ho seguito con interesse fino alla fine e ho messo anche il like!
Raramente mi è capitato di vedere un video istruttivo di questo livello. La tua capacità di spiegare questi concetti è veramente elevata. Grazie e complimenti stasera ti guarderò di nuovo per fissarmi nella mente tutti questi concetti 😅
Grazie di cuore, è difficile stare davanti ad un obiettivo, quando di natura ci si sta dietro. Quindi cerco di fare il meglio che posso!!! Per spiegare concetti che in pochi ne parlano!! ps scusa per il ritardo nella risposta
@@eliadallari figurati grazie a te per la risposta e grazie per i contenuti molto interessanti che proponi.
@@picdanti Prego :) ho appena pubblicato un nuovo video (se non lo hai già visto) su come pulire le ottiche nella maniera corretta
Buona sera Elia, il video mi è piaciuto moltissimo anche perche' proprio oggi ho acquistato la R7 APS-C , la quale dedicherò alla fotografia naturalistica .
Complimenti per il video e spiegazione super , grazie Dome
Grazie di Cuore dell'apprezzamento, mi piace spiegare con prove comparative ciò che so e sperimento, purtroppo nella fotografia ci sono molti falsi miti. Qui trovi anche comparativa R5 vs R7 ua-cam.com/video/veMtUcu92gQ/v-deo.html
video molto chiaro e preciso comprensibile a tutti. ti seguirò
Grazie mille per il commento !!! per me vuole dire tanto
Bravo, ha saputo fare luce sul tema trattato.
Complimenti e grazie👍
Grazie di cuore, ho voluto spiegare in maniera più semplice possibile ciò che per molti anni da neofita non capivo bene, ovvero la differenza del sensore full frame e aps-c, per renderlo disponibile a tutti! in maniera gratis!! questo grazie anche alle migliaia di persone che mi seguono qui e sul mio instagram @elia_dallari
Ottima cultura fotografica e ottima trasmissione dei concetti
Grazie di cuore Francesco!!!
Grande Elia super video come sempre 🫡 stupendo anche che ogni tanto si senta qualche fagiano smarmittare in sottofondo 😂
Grazie Giulio, spero di avere chiarito alcuni dubbi e dato nuovi punti di crescita. Per i fagiani c'è poco da fare, vogliono partecipare anche loro 🤣
Bravissimo, grande comparazione e spiegazione dettagliata!👍
Grazie mille!!! Purtroppo oggi c'è tanta ignoranza, conosco persone che fotografano con migliaia di euro di attrezzatura che sono ancora convinti che le full frame a parità di distanza "sfocano" di più 😅😅🤣🥲
@@eliadallari sono in attesa della R7 Canon...mi hai sollevato l'animo da molti dubbi e le tue prove sul campo sono una certezza...non sono un prof con la foto di terra e viaggio meglio con i 4\3 Hasselblad del mio Mavic3...ma in me si e' risvegliato il mio vecchjio amore e ho deciso di ricominciare. Iscritto al tuo canale sei bravissimo ed espertissimo!
@@Mavic3803 Grazie davvero !!! dietro c'è tanto studio in materia scientifica e tecnica e tanti sacrifici. Entro fine mese uscirò anche un nuovo video, sull'attrezzatura fotografica cosa bisogna sapere prima di comperare una macchina o una lente.
@@eliadallari perfetto ti seguo…vivendo nel Parco Sirente-Velino mi dedicherò al tuo genere (vecchia passione per la natura) attendo e grazie per il tuo lavoro!👍🔝🔝
@@Mavic3803 prego :)
Hai veramente una capacità esplicativa notevole: complimenti
grazie davvero, ho provato a spiegarlo nella maniera più semplice possibile, come se lo dovessi spiegare a un mio parente fuori dalla fotografia, nonostante la mia dislessia...
ciao, guardavo questo tuo video. Molto bello !
Ti volevo chiedere, visto che le hai, se hai mai fatto un confronto tra la R7 e la 7Dii ( che possiedo anch'io ) . Sono macchine tra loro molto distanti nel tempo ma sono comparabili?
ciao lato foto da cavalletto sono molto simili dal punto di vista qualità solo che una ha 33 megapixel e l'altra 20, dal punto di vista video c'è una distanza enorme, come anche dal punto di vista della malleabilità della foto
Fantastico video!! Complimenti 👏 Io fotografo con una D3500 e D7500. Ciao un saluto
Ciao 86konrad, grazie del commento
Gran bel video complimenti! Chissà la 7D old come se la caverebbe...nata anch'essa per fotografia sportiva e naturalistica 😊
@@MarcoBocchetto bella differenza potrei fare un nuovo video confronto
@@eliadallari sarebbe interessante...la 7D mi regala ancora tanta soddisfazione oggi, ovviamente a patto di avere una buona luce 😉
@@MarcoBocchetto parli della 7d mark ii ?
@@eliadallari no, 7D Mark I
@@MarcoBocchetto no troppo old pensavo confronto con 7d mark ii che già li c'è un bel divario
Interessante comparazione, anche se penso che una lente primaria come il 300mm f 2.8 anche se datato restituisca piu dettaglio del sony o sbaglio?
ciao, come hai visto dal video ma anche dalle mie innumerevoli prove il 300 2.8 is (vecchio) con moltiplicatore 1.4x mark ii a f 6.3 in apsc (r7 nuova a 33 megapixel) è leggermente superiore al 200 600 sony 6.3 a 600mm con corpo recente 2018 sony alpha 7 mark III 3 ... la lente in se è molto nitida, un po buia, non troppo versatile, avrei preferito 150mm oppure 200 -600 ma 5.6, ma nulla da dire per il prezzo!!! se guardiamo solo la lente! a 300mm entrambi il 300 2.8 è sueperiore, se guardiamo la potenzialità di zoom escluse camere! il 200 600 è leggermente più nitido ci sono poi 20 anni di differenza nel 1999 non serviva croppare le fotocmere avevano 6 megapixel, la corsa è iniziata negli anni 2005, per poi stabilizzarsi nel 2010!
ciao elia.visto che spieghi cosi bene questi argomenti spinosi......ahahah....potresti spiegarmi perché una r7 da 32,5mp corrisponde ad una full frame da 85mp?e di che ci sei....spiegarci pure perche' tanti invece ritengono che e' meglio avere un'apsc con meno mp sia meglio per il dettaglio?grazie
ciao perchè se una full frame da 85 megapixel la usi in formato crop 1.63 fa circa 33 megapixel. esempio r5 42 megapixel è come avere una apsc da 17 megapixel (tralasciando dimensione fotodiodo). ciao non so con che persone tu abbia parlato, ma di sicuro o hai capito male o non sanno quello che dicono. credo che tu intenda che meno megapixel danno meno rumore! ma l'avanzamento tecnologico va oltre questo oggi!!
@@eliadallari se stato chiarissimo.si conosco la formula:45mp÷1,6÷1,6=17,5.
Per il secondo quesito tanti dicono che un'apsc da 32 mp sia troppo densa.ma sarà per ciò che dici tu....in riferimento al rumore.
Grazie
ciao grazie di nuovo, i tanti sono persone datate che non conoscono o non vogliono conoscere i progressi tecnologici, una volta le apsc avevano 8 megapixel e in tanti dicevano che 20 erano troppi ecc....@@carmelospitaleri3306
Grazie
Ciao e complimenti 👍 io infatti uso Canon 90 D 🙂
per naturalistica va benissimo
ciao Elia volevo dirti sei a conoscenza della modalità aps-c super35mm che puoi impostare sulle fullframe sony? è come se hai due sensori in un corpo macchina è avrai la tua focale moltiplicata per 1,5. credo che sia meglio che avere un corpo solo aps-c
Si ma a 10 megapixel 😅😅
@@eliadallari vero ma pensi che avere un file da 10MP ed uno da 24MP hai cosi tanta differenza in qualità? forse quando stampi in formati grandi
@@gaucho9705 guarda il video r5 vs r7 :) si la differenza è enorme nella fotografia naturalistica dato che gli animali sono lontani e il crop è sempre d'obbligo
@@eliadallari grazie ci guarderò
@@gaucho9705 prego di nulla :) trovi anche il confronto con r6
😬 meglio r7 o sony a6700 per paesaggio? O canon rp?
per passeggio meglio cellulare !! ps R7 la puoi paragonare a R5
Personalmente penso che queste comparative, per essere credibili, andrebbero fatte con lo stesso obiettivo e MAI con obiettivi diversi come ho avuto modo di vedere in questo video. 😉 Anche se usi lo stesso obiettivo ma a focali diverse la resa non è mai uguale, figuriamoci se si cambia obiettivo. Non sto sottolineando quale fotocamera sia migliore, sto semplicemente dicendo come andrebbero fatte, secondo me, le comparative.
CIAO GRAZIE per il tuo contributo, ma una lente identica non esiste, comunque questo è il mio parere, avendo tante lenti e tante macchine fotografiche, come un pilota esperto di automobili campisce subito se guida una determinata macchina, grazie alla sua grande esperienza
la questione è fare capire come funziona apsc e full frame! c'è gente che pensa ancora che le full frame sfocano di più! se vuoi vedere un paragone a stessa lente guarda il mio video r5 vs r7
@@eliadallari si l’avevo già vista e mi è piaciuta parecchio e per come la penso io la reputo molto più credibile
@@maxvlogger2962 grazie ma ripeto qui non stiamo paragonando 2 camere ma due sistemi!!! per fare capire cosa significa sensore apsc e full frame nella natualistica
Ciao. a me l'apsc piace e verrei prendere la R7.. ma dire che la prima fotografia della R7 di goku ingrandita 1 a 1 ha più dettagli della full frame ingrandita.. é molto opinabile... si , c'è più rumore nella ff ..ma i dettagli sono molto più chiari nella full frame.. Infatti vedendoli in paragone sembra quasi sfuocato il goku della apsc R7...
Ciao ti consiglio di guardare confronto che ho fatto R5 vs R7. Questi sono esperimenti oggettivi e non soggettivi
Scusa Elia, ma allora perché tutti dicono che le aps-c reggono male agli alti ISO?? e questo poco importa sul genere fotografico che fai
perchè purtroppo la gente non sa quello che dice, e chi lo dice è il 99% di semplici appassionati della domenica che non si aggiornano! questo valeva 20 anni fa con le prime apsc già 20 anni fa le full frame non avevano tenuta iso !! figuriamoci le apsc! oggio giorno sono davvero ottime, poi con la post produzione non si ha più problema degli iso alti! spero di averti fornito la risposta alla tua domanda.
@ grazie Elia per la pronta risposta, io sto acquistando la mia prima mirrorless e sono indeciso tra la Canon R7 e la R6 Mark 2, grazie ad una offerta particolare la differenza di prezzo non è esagerata tra i due modelli, quindi alla luce della tua esperienza mi converrebbe la R7?
@@gianca2020 r6 ii ha vari problemi di compatibilità con teleobiettivi tipo 200-800
@@gianca2020 se fai naturalistica (soggetti lontani) vai di r7 se fai altro r5ii
@@eliadallari mi dedicherò soprattutto a panorami, street photography e sport … e la r5ii … è economicamente inavvicinabile per me
Vabbè, in soldoni è ovvio che con uno zoom più spinto si avranno più dettagli rispetto a un crop anche se fatto da una Full Frame. Soprattutto se paragoniamo un 600mm Vs 900mm con la moltiplicazione del sensore.
Per questo tipo di foto ci sta, ma credo che fosse abbastanza ovvio che un millimetraggio maggiore è sempre meglio, anche se scattato su macchine dal sensore meno "prestante". È un po' come scattare con una identica fotocamera a 100mm e fare una seconda foto a 150mm, ovvio che la seconda avrà un dettaglio maggiore sul soggetto a fuoco rispetto alla prima
Ciao, ti parlo francamente, ti consiglio di riguardare il video!! 1) lo "zoom" era lo stesso! 2) nell'esperimento non c'è nessun millimetraggio extra, inoltre se fosse non è sempre meglio, dipende! scattare con un 100 mm o 150mm cambia tutto soprattutto la profondità di campo
@@eliadallari no attenzione, ovvio che l'obiettivo è identico, MA lo zoom finale su Apsc sarà per forza di cose "moltiplicato". Ovvio che poi in quel momento si avrà un vantaggio alla distanza.
Quello che volevo dire io è che ci sta per il tipo di foto che fai (faunistica) usare Apsc che ti porta il vantaggio di moltiplicare la focale, ma a REALE parità di mm, come ad esempio può essere un 50mm Apsc Vs 75mm Full Frame (rapporto perfetto 1:1 con sensore Apsc 1.5x) la qualità è indubbiamente a favore di Full Frame.
Ovvio che utilizzare un crop così spinto di un soggetto a fuoco su una foto Full Frame renda qualitativamente meno, dato che per paragonare le due, devi zoomare digitalmente rispetto ad Apsc che in modo naturale scatta a parità di focale, però molto più ravvicinato.
@@MrClaudio86vl ciao non puoi parlate di zoom finale, perchè non è zoom! puoi dire millimetri equivalenti o angolo di campo rapportato. Si assolutamente ma se hai un 600mm cosa prendi un 1000 mm f4 ??
@@eliadallari infatti io intendevo proprio per millimetri equivalenti. A mio avviso non si può paragonare una stessa lente su due sistemi di sensori differenti e fare il paragone qualità, tutto qui. È come se io dicessi che lo stesso obiettivo su Apsc è meno grandangolare rispetto a al sistema full frame. Ovvio, la lente lavora su quei sensori in maniera differente e "renderizza" l'immagine in base a quello. È fisica alla fine. Quello che volevo far presente io è che è normale avere più qualità, dato che ha un vantaggio di focale in partenza grazie al sensore più piccolo, tutto qui.
Il tuo video è brillantissimo, ma volevo solo precisare che sono due mondi differenti
L'avanzamento tecnologico ha portato le APSc ad avere una resa qualitativa generali pari alle full frame di qualche anno fa, spendendo di conseguenza meno e con l'aiuto di un parco ottiche luminoso.
Unico neo diventa quando cominci a superare gli 6400 ISO.
Quello che non digerisco però talvolta è l'incomprensibilità dei prezzi. Che a volte dello stesso brand trovi un top modello apsc che costa pari o di più di un entry livel full frame.
Assurdo.
Direi che la nota dolente piu grande nei sensori piccoli è il grandangolo ampio.
Perché un 17-18 mm diventano un 28
...spesso si vorrebbe fotografare in 24 mm e per farlo in apsc ci vorrebbe un 15 mm
ciao se guardi il confronto R5 VS R7 vedrai che pure a 51.000 iso è leggermente superiore la r7, per il resto ci sono i programmi di post produzione! per i grandangoli poco importa nella fotografia naturalistica
Io ho la 6dmkII e la 7dmkII con il 300 mm , la 6dmkII tutta la vita ! La 7dmkII comincia a mostrare il fianco , anche nei confronti di Fuji xh2 s. X esempio
poi voglio fare un osservazione , ho visto i test di rumore, non puoi mai paragonare una lente fissa come quel canon 300 2.8 ad una lente zoom come il sony 200-600 la fissa risulterà sempre piu nitida ha anche un valore maggiore . altra osservazione con la canon hai scattato da treppiedi mentre con la sony a mano libera anche se con un tempo di scatto maggiore ed un buon stabilizzatore lo scatto su treppiedi risulterà sempre di qualità maggiore. dovresti fare lo stesso test con l'identico obbiettivo nella medesima posizione. esempio il sony 200-600 scatto con una full frame come alpha 7iii o una sony aps-c come A6400. parità di pixel cambia solo il sensore evedere la qualità, sono convinto che in fullframe rimane superiore
I parametri erano identici sempre su treppiede, la lente 300mm 2.8 è che hai di 25 anni 1999
@@eliadallari ma nel video hai scattato a mano libera con la sony, comunque ho imparato che anche una lente del 90 se é fissa e luminosa come un 2.8 avrai sempre più qualità rispetto ad uno Zoom Buio
@@gaucho9705 ma il video è per fare capire, non sai quanto è complesso fare questi video ci si spende parecchi giorni di lavoro intenso solo per il montaggio. le foto sono scattate identiche, che c'entra?? go scattato a 600mm f5.6 quindi fisso anni 2000 con moltiplicatore 2x rispetto 6.3 , riguarda il video :)
@@eliadallari si non metto in dubbio il lavoro che c'è dietro ad un video, non ti sto criticando é solo una osservazione dalla mia esperienza fotografica, anche con un moltiplicatore le lenti fisse hanno realmente una marcia in più. ora non so quanto hai pagato il 300 2.8 ma ai tempi ti assicuro che non tutti potevano permetterselo
Personalmente avrei capito meglio usando la stessa ottica e corpi Canon uno FF e l'altro aps-c; non con due ottiche che hanno comunque strutture diverse; poi uno su cavalletto e l'altro a mano libera.
ciao no entrambi da cavalletto!!! il video è per fare capire, non pensiamo a priori senza sapere, stessa ottica VINCE SEMPRE APsc basta che guardi r5 vs vr o r6 vs r7 ecc.. ora diciamo che la r5 mark ii è superiore
Che le macchine APS-C producano un ingrandimento sull'ottica rispetto alle full frame è del tutto inesatto. La focale di un ottica non cambia mai, cambia solo l'angolo di campo a seconda del sensore del corpo macchina. In pratica con le APS C si ha solo un crop dell'immagine che si può fare in post produzione con una full frame.
Non confondere ingrandimento con angolo di campo.
Se provi a fare il discorso con ottica 35 mm scoprirai che per un APS-C avrai lo stesso angolo di campo che una full frame ha con un 50 mm, ma l'effetto fotografico è che nel primo caso la focale è quella tipica di un grandangolare con gli effetti tipici. Effetto che non ritrovi nel 50 mm pur inquadrando lo stesso campo.
Saluti cari.
Per il resto ben detto su profondità di campo.
Ciao ti consiglio di ascoltare meglio il video, perchè dico proprio questo! APS-C è come montare un extender (moltiplicatore) ma senza ridurre la luce.
Oddio, hai creato un pastone e messo confusione ai più facendo credere che FF è peggio di APS-C.
FF vs APS-C vincerà SEMPRE il FF per rumore e gamma dinamica. Ingrandire una foto al 750% di una e 350% dell'altra non ha senso. a Questo punto fa lo stesso test con una Micro 4/3 ed una Aps-c e probabilmente vincerà un micro 4/3 sino ad arrivare che il meglio che ci sia è il sensore da 1pollice di alcuni smartphone.
In primis il confronto lo devi fare con gli stessi paramentri ed ingrandire allo stesso modo, e li noterai che quanto è più piccolo il sensore quanto più il reggere ISO alti e dettaglio e rumore diventino problematici.
Discorso sfocato. A parità di mm in base ai sensori cambiano i gradi di visione, ovvero più il sensore è piccolo e meno gradi vediamo a parità di MM motivo per cui su aps-c per avere un sfocato pari al FF devi avere grandi aperture. Ergo un 50mm 1.8 su FF equivale circa un 35mm f1.2 su APS-C, un 105mm 1.8 equivale ad un 75mm f1.2 su aps-c ecc ecc.
Avrebbe senso se dicessi. FF 600mm a F8 vs APS-C 300mm a F8 alla stessa distanza, li si che ingrandisci la foto in pari modo tra i due formati, ed i risultati sarebbero ben diversi tutti a favore di un sistema nettamente superiore in tutto all'APS-C
Detto questo, è vero che in foto naturalistica più mm si hanno e meglio è, quindi APS-C è più utile (ed il micro 4/3 ancora meglio), ma il video in questione non ha senso proprio per il fatto che tu ingrandisci un immagine più del doppio di un'altra. Prendendo una FUJI con la GFX100 seguendo il tuo discorso sarebbe da croppare a circa il 1000% e sarebbe ancor più penalizzata, suvvia.
ciao grazie per il commento, purtroppo quello che hai scritto era vero 15 anni fa, oggi le tecnolgie vanno avanti e non è più cosi, guarda confronto r5 vs r7 o ancora r5 vs r6. bisogna essere precisi ogni dettaglio fa la differenza e non va uniformato!!!
inoltre il confronto è sulla naturalistica, dove l'animale è lontano o si fotografa da capanno.
Continui a usare sensori diversi con gli stessi mm, ovvio che in FF devi Zoomare di più. Il tuo ragionamento è lo stesso di scattare con lo stesso sensore agli stessi paramenti prima a 100mm, poi a 150mm, poi zoomare le foto per avere il soggetto grande uguale e dire "la foto a 100mm ha più rumore e meno dettaglio di quella a 150mm"... ovvio, la foto a 100mm hai dovuto ingrandirla ben di più di quella a 150mm per avere il soggetto grande uguale😅
Ripeto, per naturalistica come detto prima più mm hai e meglio è. Ma i tuoi video partono da una base di partenza errata. Perchè ti ripeto, se usassi micro 4/3 con un 300mm ad un 300mm su APS-C e facessi lo stesso ragionamento di zoomata, diresti che micro 4/3 è meglio ed ho lo stesso sfocato di aps-c che non è affatto vero
si ma capisci?? il confronto è cosa prendo una full fraame o un apsc?? ovvio con lo stesso zoom, se sei a 600mm f4 come fai ?? non esiste 800mm f4 poi ancora la profondità di campo varia con i mm ecc..
@@lorisscalzo7933
A 7 minuti circa dici che la R3 non ha il sensore stacked e questa affermazione è sbagliata perché ce l'ha eccome.
Ciao se ascolti meglio parlo del pre capture!!!! R3 non lo ha
@@eliadallari scusami ma ho ascoltato bene e esattamente a 7:13 dici “non ha nemmeno il sensore stacked”. Volevo solo correggere per chi segue, per il resto è un ottimo video, l’ho seguito con interesse fino alla fine e ho messo anche il like!
@@toninomontico736 ripeto parlo della R7, riascolta tutto il discorso
Quindi wildlife consigli apsc se non per gli iso ovviamente full frame tiene meno