"...kierująca jakby przyznaje się do tego biegnąc do tej dziewczynki..." czyli gdy potrącimy kogoś nie z naszej winy lub uczestniczymy w wypadku NIE powinniśmy biec do poszkodowanej osoby, bo chcąc udzielić komuś pomocy przyznajemy się, że to my jesteśmy winni ? Panu który się wypowiada widać szkoda tylko tych pokrzywdzonych z jego winy, a gdyby to była wina dziecka to już niech sobie nawet zdechnie na tej jezdni. Ok, spoko, zanotowałem...
pan komentujacy pokazywal w jednym z odcinków jak źle przejeżdzają rondo zaczepiając najeżdzajac na pas wewnetrzny. gdy sam je przejeżdzał nagrali go tylko z wnętrza i on też nie objechal ronda prawidlowo przejechał po linii nie pokazali jego przejazdu z zewnątrz bo był nieprawidłowy.
7:10 Panie Marku wiem że to tvp, ale nie można osądzać o winie na podstawie reakcji po wypadku! Idąc Pańskim tokiem rozumowania, byłaby niewinna gdyby po wszystkim pojechała dalej lub zaczęła np. krzyczeć na pieszą? Od wszystkich wymagajmy zdrowego rozsądku i nie dzielmy społeczeństwa na dwa wrogie obozy kierowców i pieszych. Pamiętam jak w pierwszej klasie uczono, żeby przed przejściem się rozejrzeć (lewo, prawo, lewo i na środku przejścia w prawo). Pozdrawiam i życzę miłego dnia.
Może niedługo będzie trzeba zatrzymać pojazd przed każdy przejściem,popatrzeć w prawo ,potem w lewo i jeszcze raz dookoła ,upewnić się że nie nadciąga mający pierwszeństwo pieszy i dopiero kontynuować jazdę
Dla swojego bezpieczeństwa najpierw się rozglądam nie wchodzę na przejście jak samochód się nie zatrzyma przepisy przepisami a zdrowie i życie mam jedno
Na co dzień mieszkam i pracuje w Szwajcarii. Kiedy wracam do Polski i przekraczam granicę PL/DE, to czuję się zaszczuty przez innych kierowców.jechać przepisowo poprostu się nie da.od razu trąbienie, wyzwiska,zajeżdżanie drogi i hamowanie tuż przedemną w ramach dania mi nauczki.a wystarczy jeździć wolniej, ale statystyczny Kowalski w swoim BMW jest panem na, drodze. Przykre, ale prawdziwe. Może tak wysokie mandaty trochę uspokoją zapędy rajdowe na publicznych drogach.
500 tys urzędników, 700 tys nauczycieli do tego policja, straż, wojsko. Wszystko trzeba wyżywić, ZUS 1700 od przyszłego roku. Jak na to zarobić skoro trasa Warszawa Wrocław jeśli miałaby być pokonana zgodnie z przepisami to by z 8 godzin trwała. Wszystko rozumiem ale przejścia bez świateł na dwupasmowej głównej drodze w mieście co 200 m to tez paranoja. Jak się wraca z saksów na urlop to sobie można jechać spokojnie…
@@zaqqquzaqqqu6956 grzegorze emm zaq ma do utrzymania ponad milion osób w tym kraju i majac termin biznesowy musi zapier alac bo jak nie zdazy to armia ludzi bedzie głodować. Juz wszystko wiesz dlaczego jest boordel na PL drogach :D
@@privmrw5001 odnoszę wrażenie że kierowcy jeżdżący po autostradach myślą tak... Jadę szybciej, jadę na zderzaku, przekraczam prędkość, wyprzedzam pasem awaryjnym, to zajdę prędzej... Nic bardziej mylnego, tworzą się korki, nagłe hamowania, ruch jest nerwowy a nie płynny.
skoro ida srogie kary dla kierowcow to chcialem sie dowiedziec jakie kary beda dla rowerzystow ktorzy notorycznie jezdza po przejsciach i jeszcze sie kłócą i wyzywaja. jakie kary beda dla pieszych ktorzy stoja przy przejsciu hamujac ruch jak auta sie zatrzymuja po czym odchodza sobie jak gdyby nigdy nic. jakie kary beda dla opiekunow psow i dzieci ktore czasami robia co chca na jezdni a opiekun rozmawia sobie w najlepsze przez telefon itd.....dlaczego zawsze i wszedzie karani sa tylko kierowcy ? skoro ma byc bezpieczniej to powinno to dotyczyc wszystkich a nie tylko jednej grupy...chyba ze nie tylko o bezpieczenstwo tu chodzi....
"Piesza nie została potrącona przy krawężniku tylko na środku jezdni". Gdyby wchodziła na przejście a nie wbiegała z impetem to zostałaby potrącona przy krawężniku. Artykuł 14 kodeksu drogowego punkt 4 mówi ze zabrania się przebiegania przez jezdnię.
Dokładnie tak. Wg mnie tutaj obie strony nie zachowały podstawowych zasad ostrożności. Pani za kółkiem jechaa zbyt szybko i raczej powinna była zauważyć tę dziewczynę (i tym samym zwolnić). Ale to tylko jedna strona medalu. To, że są większe wymagania od kierowców, ok, niech będzie, ale to nie znaczy, że pieszy w ogóle ma nie zwracać uwagi na to, co się wokół dzieje, zwłaszcza na drodze i nie zachowowywać jakiejkolwiek ostrożności. I żeby nie było. Rozumiem istotę przepisu, ale powoli z biegiem czasu zaczynam obawiać się, że piesi (zwłaszcza ci bez wypbraźni) już kompletnie będą rozpieszczeni. Tak więc tu nie do końca zgodzę się z p. Markiem. Wbiegnięcie na jezdnię pod rozpędzony pojazd, nawet, gdy nie jest zza zasłaniającej pieszego przeszkody jest dla mnie wtargnięciem. Przecież nawet pieszy chyba powinien jakiś śladowy instynkt posiadać i umieć chociaż w części postrzegać rzeczywistość.
@@marcinnowak9868 Też tak to widzę. Pierwszy krok był wejściem. Potem zauważyła samochód albo to, że nie zatrzyma się on na czas i zaczęła się ratować biegiem. Dzięki temu w połączeniu z odbiciem przez kierującą w ostatniej chwili w prawo dziewczyna dostała bokiem samochodu a nie przodem i nie doznała cięższych obrażeń.
@@marcinnowak9868 Raczej rozpędzała się przed przekroczeniem krawężnika. Wg mnie już wbiegała, cały czas przyśpieszając. Dodatkowo przyśpieszenie (zmiana prędkości) to rzecz jeszcze gorsza, niż gdyby poruszała się z tą samą prędkością.
To niech jeszcze dodadzą przepis, że jest zakaz pogaduszek przed przejściem dla pieszych. Bo od roku wiele razy jestem świadkiem jak sobie ludzie stoją i gadają, a auta się zatrzymują specjalnie. Za to też polecam dawać mandat, bo tylko kierowca ma obowiązki, a piesi się stali świętymi krowami. Albo piesi co stoją 3 metry od przejścia - to też są agenci.
Jedynym twoim zasranym obowiązkiem "kierowco", jest obserwowanie przejścia dla pieszych gdy do niego dojeżdżasz zachowując szczególnąostrożność. Jeśli to dla ciebie za wiele, nie powinieneś mieć Prawka (jeśli je w ogóle posiadasz).
15 lat prawko i 0 mandatów i spotkań z policją (o przepraszam - przejście nie na przejściu dla pieszych 50zł!), ale widać, że wypowiada się śmietanka inteligencji polskiej (czytać ze zrozumieniem nie potrafi). Mówię o sytuacjach, które się spotyka codziennie (ale widać kto jest uczestnikiem ruchu drogowego, a kto w domu siedzi) przy których zachowuje się szczególną ostrożność (napisałem gdzieś, że je łamię te przepisy?!). Prędzej Wy sobie przypomnicie mój wpis jak przejedziecie przez przejście, a dalej was policja złapie i się będziecie tłumaczyć, że dwoje ludzie sobie tylko gadało przed przejściem i wcale nie chcieli przejść, albo pani stała 3m od przejścia, więc skąd miałem wiedzieć, że chce przejść albo mi pan pomachał, że mam przejechać i dlaczego 1500zł mandatu teraz dostaje. @MPL2 "Nie ma czegoś takiego jako podział na pieszych i kierowców. Każdy jest pieszym a kierowcami są niektórzy." - majstersztyk normalnie - po tej wypowiedzi to nawet wiem czyim wyborcom jesteś :D Swoją drogą polecam nie uczyć dzieci bezpieczeństwa drogowego bo przecież to kierowcy mają uważać (w tym i konduktorzy, motorniczy), bo pieszym jest każdy i on nic nie musi, a tamci muszą - normalnie święte krowy, tak jak napisałem. Za 15 lat to nikogo już nie będzie stać, żeby autem jeździć, więc chętnie konia odkupię jak masz.
@@mysticsiwy powtórzę, bo widać nie dotarło: twoim zasranym obowiązkiem jako kierowcy jest obserwowanie przejścia dla pieszych gdy do niego dojeżdżasz zachowując szczególną ostrożność. Dodam (może wtedy dotrze): pieszy w starciu z autem nie ma szans, więc tym bardziej jesteś za niego odpowiedzialny - jak silniejszy za słabszego. Jeśli 15 lat masz prawko i sam tego nie wykminiłeś, to najwyższa pora to przyswoić.
Odnośnie pierwszej części odcinka. W sumie to dobrze, że policja sięga po najnowsze zdobycze techniki, skoro inaczej się nie da. Wiele już odcinków było poświęcone tematyce zachowania kierowców w okolicach przejść dla pieszych. Za każdym razem odnoszę wrażenie, że wielu "kierowców" dopiero od policji się dowiaduje, że mijali przejście dla pieszych. Czy winny jest system szkolenia? Być może. Kiedy ja robiłem prawo jazdy pod koniec lat 90, wyprzedzanie przed przejściem miałem jedynie omówione na wykładzie. W praktyce instruktor nie wspomniał o tym ani słowem. No ale jakoś nie zdarzyło mi się ani razu wyprzedzić przed, czy na przejściu. Może chodzi też o niezachowanie należytej uwagi w czasie jazdy? Może chodzi o to, że każdy, albo prawie każdy, chce się jak najszybciej przemieścić z miejsca na miejsce i nie interesuje go nic poza tym... A odnośnie drugiej części. Sporo widoku zasłaniało drzewo, więc nawet nie wiemy, czy piesza się rozejrzała. No i nieraz widzę, że prawie wszyscy piesi nie zadają sobie ani trochę trudu, żeby się rozejrzeć. A ja mam taką zasadę, że posiadanie pierwszeństwa nie zwalnia mnie z uważania. No i po raz kolejny apeluję do pieszych, żeby jednak poświęcili te 2 sekundy na upewnienie się, że kierowca ich widzi i im ustępuje. Gdy dojdzie do potrącenia, to naprawdę będzie miało znaczenie, że to wina kierowcy? Co grozi kierowcy w konfrontacji z pieszym? Trochę pogiętej blachy, zbita szyba i lampa? To się wyklepie, polakieruje, a lampę i szybę wymieni. Czy kości zawsze tak ładnie się regenerują? Moim zdaniem naprawdę nie ma znaczenia, że to wina kierowcy, kiedy taki pieszy najpierw trafi do szpitala, a później na kilkumiesięczną kwarantannę. Wina kierowcy nie sprawi, że rany szybciej się zagoją. Nie znaczy to, że chcę zdjąć całą odpowiedzialność z kierowców, bo nieraz mi się włos na głowie jeży, kiedy widzę ich wyczyny. A kierowca też jest tylko człowiekiem i może mieć gorszy dzień. Może właśnie wraca z pracy po ciężkim dniu, może właśnie zaliczył trasę 500 - 1000 km i marzy jedynie o jak najszybszym dojechaniu do domu i wejściu pod prysznic, może ma w samochodzie marudzące dziecko, a może jeszcze 1000 innych powodów z prowadzeniem pod wpływem włącznie. Tego nigdy nie wiemy. Dlatego zawsze będę się upierał, że niezależnie, czyja byłaby to wina, to jednak bardziej w interesie pieszego jest uniknięcie konfrontacji z pojazdem. Nie zmienia to faktu, że kierowcy mogliby nieco bardziej się skupić na jeździe i obserwacji nie tylko drogi, ale i jej otoczenia. Przecież wcale nie trzeba się zatrzymywać, żeby ustąpić pieszemu. Czasami wystarczy na chwilę ująć gazu. No i szanujmy się na wzajem. Tylko tyle, czy aż tyle?
Pan który w ósmej minucie opowiada czym jest wtargnięcie. Zupełnie nie ma Pan racji. To nie jest wtedy gdy pieszy wchodzi jak samochód jest 10cm przed przejściem. To jest wtedy gdy samochód jest w takiej odległości że nie ma fizycznej możliwości uwzględniając czas reakcji i drogę hamowania aby się zatrzymał. Jest to bardzo proste. To jest tak jak z pomarańczowym światłem. Zielone i czerwone na kolizyjnych kierunkach nie zapalaja się jednocześnie. Jest wyliczone tak aby ten wjeżdżający na pomarańczowym który nie miał możliwości się zatrzymać mógł spokojnie opuścić skrzyżowanie. Tak samo jest na przejściach, trzeba dać przejechać tym którzy już nie mogą się zatrzymać :)
Pierwszy raz słyszę argument że ktoś przyznaje się do winy "biegnąc do poszkodowanego" chcąc udzielić mu niejako mimo wszystko pomocy pomimo jego potrącenia przez tą osobę. Ależ pokrętna tą logika prowadzącego i uzurpowanie (Jego ulubione słowo) sobie prawa do oceny winy która została już orzeczona na stronę pieszej przez policję. Ale Pan wie lepiej. A ponadto określanie palcami jednej ręki jaka to odległość od przejścia będzie wtargnięciem jest co najmniej nieprofesjonalne, lekko mówiąc. Przypominam Panu i innym że pojazd poruszający się z przepisową prędkością 50km/h w terenie zabudowanym potrzebuje ok15m do pełnego zatrzymania się. A reakcja przeciętnego kierowcy od zauważenia zagrożenia do podjęcia czynności przeciwdziałającej temu zagrożeniu trwa ok1, 5 sekundy. W tym czasie pojazd przejeżdża ok 20m. Czy zatem biorąc powyższe pod rozważanie, nadal nie jest to wtargnięcie przed pojazd? Edukujemy ciągle kierowców, a może by tak od czasu do czasu postawić patrol przy przejściu i będą dawać mandaty za wejścia przed samochody, za nie rozglądanie się, za korzystanie z urządzeń zajmujących uwagę, za przebieganie bo do autobusu, bo do sklepu, bo coś tam.. Myślę że budżet też się porządnie zasili a i druga(piesza) strona uczestników ruchu może zacznie myśleć i przewidywać, tak jak tego wymagamy od kierujących. Szerokości!
@@mabciapayne16 No tak - słynny wyrok sądu w Łodzi, który wskazał, że kierowca jest winny potrącenia pijanego pieszego przebiegającego na czerwonym świetle.
@@wino0000006 Nie znam tej sprawy ale sądy też nie są nieomylne i można się odwoływać do wyższych instancji. ok, zapoznałem się. Uznali kierowcę winnym bo jechał 63 na 50. Nie wiem czy taki wyrok jest słuszny, ale chyba przyznasz, że gdyby kierowca wywiązał się ze swoich obowiązków, to by nie było mowy o jakiejkolwiek winie?
Jeżeli są dwa pasy ruchu przed przejściem dla pieszych ( a pieszych nie ma ) np: lewy do jazdy wprost a prawy do skrętu w prawo za przejściem to samochód skręcający w prawo zawsze będzie zwalniał przed przejściem i zakrętem żeby skręcić w prawo a pojazd jadący w tym samym czasie lewym pasem na wprost obok ma wyhamować żeby nie nastąpiło wyprzedzanie ?
jeśli samochód jedzie, nie można go wyprzedzić, w przypadku omijania pojazdu poruszającego się w innym kierunku ruchu ominięcie go jest dozwolone, kodeks: "Kierującemu pojazdem zabrania się: 1) ...; 2) omijania pojazdu, który jechał w tym samym kierunku, lecz zatrzymał się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu"
Coś Pan Marek odleciał jak wina kierowcy jak ślepy pieszy nawet nie rozejrzał się w prawo w lewo czy coś nie nadjeżdża tylko wszedł przed maskę auta. Prędkość auta nie jest duża oscyluje w granicy 50-60km/h droga hamowania krótka samochód zatrzymał się zaraz za pasami przy 50km 15 -20m zajmuje zatrzymanie się do 0. Więc nie wina kierowcy tylko pieszego a czym jest wtargnięcie pieszego na pasy? To wkroczenie na zebrę w takim momencie, że jadący pojazd nie jest w stanie w sposób bezpieczny zatrzymać się w celu ustąpienia pierwszeństwa. I przed podjęciem decyzji czy winny temu jest kierowca, czy pieszy, kluczowy jest jeden czynnik - mowa o prędkości i odległości. Jeżeli kierowca pędzi pomimo oznaczeń informujących o przejściu dla pieszych, zostanie pociągnięty do odpowiedzialności - nie dochował bowiem należytej ostrożności. Jeżeli jednak pojazd znajduje się tuż przy przejściu, a mimo wszystko pieszy bez żadnej zapowiedzi wejdzie przed jego maskę, to on stanie się winnym kolizji i tyle w temacie
Czemu w innych państwach na zachód od nas zlikwidowano przejścia dla pieszych bez sygnalizacji na wielopasmowych ulicach? Pozostawiam to pytanie dla pana Dworaka. Jak dojdzie Pan do tego poziomu aby zadać je sobie to odpowiedź sama okaże się oczywista. Żadna kampania informacyjna nie zmieni złej organizacji ruchu a ta jest taka że powoduje powstawanie niebezpiecznych sytuacji.
Panie Marku,niech pan zaprzeczy oglądając ten materiał, że piesza wbiegła na przejście ( dlatego nie została uderzona koło krawężnika jak się pan wyraził)Trzeba by zapytać eksperta od chodu sportowego Korzeniowskiego,ja widzę wyraźnie, że piesza biegnie po przejściu.Czy bieganie jest zabronione, myślę, że panie Marku, nie trzeba panu przypominać.
Nie, ona weszła, dopiero jak zorientowała się, że trzymaczka kierownicy jest amebą i nie uszanuje jej prawa, to starała się uratować sytuację podejmując decyzję o ucieczce przed rozpędzoną amebą.
@@zamenislongissimus3687 Z takimi amebami, którym ktoś pozwolił kroczyć na przejście mając w totalnym poważaniu co dzieję się w najbliższym otoczeniu, będziemy mieli do czynienia coraz częściej.Omawianej amebie sytuacja wyjdzie na zdrowie, odświeży pamięć,wyostrzy zmysły i pozwoli dożyć być może nawet starości.Wina leży po obu stronach,do tego nie trzeba Salomona,kto narodził się powtórnie widać.
@@freightleitner Z takimi amebami, którym ktoś pozwolił wesoło przejeżdżać przez przejście mając w totalnym poważaniu co dzieję się w najbliższym otoczeniu, będziemy mieli do czynienia coraz rzadziej, bo takim trzymaczom kierownicy na szczęście odbiera się coraz częściej pj no i nadchodzi zmiana taryfikatora :)))
Proszę nie traktować pieszych jak święte krowy. Pieszy ma się zatrzymać przed przejściem, upewnić czy jest widziany, nie szarobury jak asfalt o zmroku, nie zmuszać kierowców do nagłego hamowania. Byłem ostatnio w kraju, gdzie to piesi jak i rowerzyści zachowują się normalnie, nic na siłę. Zatrzymują się przed przejściem i dopiero drugie/trzecie auto ich przepuści bez zbędnego pretensjonalizmu. Codziennie przekraczałem drogę rowerową, żaden rowerzysta nie wymuszał, zwalniał widział, że jest widziany bezpieczny, dopiero jechał. Nie odmóżdzajmy społeczeństwa. Każdy jest tak samo uzytkownikiem dróg publicznych. Samochody są dobrze oświetlone, widoczne, pieszy nie ma lamp na dupie/czole, często szarobury zombiee zapatrzony. Ostatnio zwróciłem uwagę rowerzystom, że to jest przejście dla pieszych a nie przejazd, oni wjechali ostro rowerami wymuszając hamowanie kierowcy. Na zwróconą uwagę rykneli WYPIERDALAJ. Na chamstwo nie ma lekarstwa. Jest przyczyną wielu wypadków... pan Dworak tutaj nie ma żadnej racji. Piesza wtargnęła na przejście. Egoizm graniczący z głupotą, proszę nie ogłupiać ludzi!!!!!!
Bardzo szanuję Państwa program, ale tłumaczenie co to jest wtargnięcie na jezdnię trochę mnie szokuje. Wygląda na to że przed przejściem dla pieszych powinniśmy jechać 10 - 15 km/h . To normalnie kłuci się z tym dlaczego używamy samochodów. W tym przypadku wina jest po stronie dziewczyny. Na filmie widać że kobieta kierująca samochodem miała 2 sekundy na reakcję po wejściu pieszej na jezdnie nie zwracając uwagi na nadjeżdżający samochód . Pozdrawiam z Łodzi
Założę się, że jeśli dojeżdżasz do skrzyżowania i nie masz pierwszeństwa, a ograniczoną widoczność, to jakoś zwalniasz do tych 10-15km/h i nie kłóci się to z tym do czego używasz samochodu.
@@bartoszszczypinski7079 Czyli co przed kazdym przejsciem dla pieszych auta mają jechac 10-15km? Oczywiscie ze by to zmniejszyło przypadki śmiertelne ale jazda autem była by niemożliwa bo przejscia sa co 100m. Z tego co wiem Ulica jest dla pojazdów a nie pieszych. Pieszy powinien być chroniony przez kłądki albo sygnalizację , no ale na to nie ma kasy wiec ludzie będą dalej ginąć
@@Adiczko989 Jezdnia jest dla samochodów ale chodniki i przejścia - dla pieszych. Nie każde przejście wymaga zwolnienia do 10 km/h i nigdzie praktycznie nie ma przejść co 100 metrów. Jeszcze raz powtórzę, jadąc ruchliwą osiedlową uliczką ze skrzyżowaniami równorzędnymi nikt nie ma problemu ze zwalnianiem przed każdym skrzyżowaniem.
@@bartoszszczypinski7079 Pieszy ma zadbac o swoje bezpieczeństo TYLKO tyle. Gdyby był taki przepis to wypadków by było o połowe mniej. No ale lepiej dać durne przepisy i być w ogonie europy z wypadkami smiertelnymi
Kierująca miała za mało czasu na reakcję tylko dlatego, że nie zwolniła przed przejściem zakładając, że dziewczyna nie przejdzie, albo wcale nie poymyślała, bo robiła wszytko w tym samochodzie poza jego prowadzeniem. Mogła zorganizować więcej więcej czasu.
W Pana programach jest duży nacisk na przejścia dla pieszych. Inne przepisy jak najbardziej ok, fajnie się ogląda. Ale z tymi pieszymi, podlega to pod fanatycyzm. Nie są piętnowane bzdurne przepisy, dające pieszemu pierwszeństwo już przed przejściem, przejście dla pieszych bez sygnalizacji na drodze 3 pasmowej czy o obowiązkach pieszego, który do tego przejścia się zbliża. Jakiś czas temu, motoPrawda czy jakoś tak, poruszył ten temat, porównując nas do Niemiec. Tam owszem, są przejścia dla pieszych ale w ścisłym centrum, gdzie tak poza tym jest ograniczenie do 30 km/h. Poza takimi strefami przejść dla pieszych nie ma (lub są bardzo rzadko) a zamiast tego występują tzw "brody". I tam pieszy pierwszeństwa nie ma, więc bezmyślnie pod auto się nie pcha. Po wprowadzeniu nowych przepisów, w jakiejś gminie burmistrz pousuwał większość przejść dla pieszych. Mogą przechodzić w miejscach niedozwolonych ale na swoją odpowiedzialność. Poza tym, jeśli chyba w najbliższych 100m nie ma przejścia dla pieszych to pieszy - może skorzystać ze skrzyżowania i tam przejść przez jezdnię ustępując pojazdom i zachowując ostrożność - i tym przepisem radny się sugerował. A u nas nasrane przejść co 50m. I jak jest problem z wypadkami na przejściach to trzeba dać pieszym bezwzględne pierwszeństwo wg naszych rządzących. A ja uważam, że jeśli piesi nie potrafią korzystać z przywileju pierwszeństwa na przejściach, to trzeba im je odebrać. Zmienić zapis w przepisach - kierowca winien umożliwić bezpieczne przejście pieszego przez jezdnię na przejściu dla pieszych. Coś jak wypuszczanie autobusu z zatoczki autobusowej. Niby pierwszeństwa nie ma, ale kierowcy nie widzą problemu aby autobus wpuścić. Nasze roczniki z poprzedniego stulecia były uczone zachować szczególną ostrożność na przejściu dla pieszych, rozejrzeć się w lewo, prawo i jeszcze raz lewo i mając pewność że może wejść bezpiecznie, dopiero przechodzi. I problemów nie było. Nawet jak jestem pieszym i czekam na drodze dwupasmowej niekierowanej to czekam grzecznie aż auta przejadą, ta minuta mnie nie zbawi. I wtedy spokojnie i bezpiecznie przechodzę czy przejeżdżam rowerem na przejeździe rowerowym. I też sam fakt, że zatrzymanie kilkudziesięciu aut, aby mogła po pasach przejść JEDNA osoba jest bardzo ekonomiczne, ekologiczne i usprawniające ruch. Idąc tym tokiem rozumowania, może damy pierwszeństwo kierowcom przed pociągami na niestrzeżonych przejazdach kolejowych jako słabszym użytkownikom ruchu? Niech pociąg zwalnia do 20km/h przed takimi przejazdami to wypadki na takich przejazdach spadną praktycznie do zera. A właśnie, co do pojazdów szynowych - pieszy przed tramwajem pierwszeństwa już nie ma. Ale dając im ustawowe pierwszeństwo na pasach, pod tramwaje też się wpychają. Jak chcemy porównywać się do innych krajów to nie patrzmy tylko w statystyki wypadków. Ale i na infrastrukturę. Jak dla mnie, powinno się zlikwidować przejścia dla pieszych i w ich miejsca wstawić takie brody. Nawet kosztem rozwinięcia stref ograniczenia do 30 km/h i tam niech sobie przejścia będą. I wtedy można pieszym dawać bezwzględne pierwszeństwo na pasach. Ale tam gdzie jest coś na kształt przejścia ale nim nie jest, jakieś linie, kreski itd itp - pierwszeństwa nie ma i musi uważać. Podsumowując, nasi kierowcy i tak są dość uprzejmi bo zatrzyma się co trzeci. Tak samo jak wpuszczamy się na drodze, jest większa ta kultura kierowców niż te 10 lat temu.
Żeby zrozumieć czym jest przejście dla pieszych o ruchu niekierowanym, jaką pełni funkcję w organizacji ruchu drogowego, musi pan zrozumieć jego społeczne znaczenie i postarać się popatrzeć na pieszych nie tylko z perspektywy młodego, zdrowego i zapewne wysportowanego mężczyzny. To jest podstawa do pojmowania potrzeby rozwiazań urbanistycznych i zasad prawnych ruchu drogowego dla niechronionych jego uczestników, który mi są też dzieci, osoby stsrsze, z niepelnosprawnościami psychoruchiwymi. Młodzi kierowcy z małym stażem za kierownicą lubią przerzucać świadomość współpracy w ruchu drogowym na innych, najczęściej tych niechroniinych, by odrzucić od siebie ciężar odpowiedzialności. Dlatego tych przejść nie należy traktować jak przeszkody, ale nauczyć się rozumieć potrzeby pieszych i pamiętać, że to kierujący pojazdem mechanicznym jest tam intruzem, mimo że równy asfalt prowokuje do chęci ciagłej jazdy, bez jej spowolnienia. Jeśli się chce korzystać z uprawnień do prowadzenia pojazdów, trzeba mieć świadomość zagrożeń jakie się z tym wiążą i wymagać od siebie więcej, niż od tych, którzy tak dobrej wiedzy z zakresu ruchu drogowego mieć nie muszą, dlatego zawsze kierowcy będą podlegać większej odpowiedzialności. Poza tym, takie pozornie proste likwidowanie przejść, którego przykład pan podał, niesie ze sobą chaos w organizacji ruchu drogowego, bo nie zmniejszy ruchu pierwszego, a sprowadzi go do skrzyżowań, miejsc dalszych niż 100 m od nich, gdzie pieszy nie ma pierwszeństwa, albo będzie zmuszać do nieprawidłowego funkcjonowania tychże, a przecież w ruchu drogowym chodzi o porządek.
@@nauczycielka62 nie jestem ani młody, ani nie mam prawa jazdy od roku, ale jestem też rowerzystą i pieszym. I jakoś nie mam problemów z żadnym z tych aspektów. Jednak dając pieszym pierwszeństwo, dochodzi do sytuacji będąc kierowcą, których nie miałem nigdy wcześniej. Niebezpieczne, awaryjne hamowania. Nigdy jako pieszy czy rowerzysta nie wpycham się na przejście czy przejazd. Czekam. Czasem nawet metr od przejścia. Przecież za minutę będzie tu pusto to sobie przejdę. Szanuję innych użytkowników drogi. Zatrzymanie kilkudziesięciu pojazdów abym mógł przejść jako jedyny jest nieekonomiczne i nieekologiczne. Poróbmy strefy do 30 jak w niemczech w centrach miast i tam przejścia na których pieszy ma bezwzględne pierwszeństwo. A ponad 30 km/h albo sygnalizacja świetlna na przejściach albo brody, czyli przejścia bez pierwszeństwa pieszych. I problem się rozwiąże. U nas piesi nie potrafią korzystać z nadanego pierwszeństwa bo nie uważają. A należy pamiętać, że za kierownicą również siedzi czynnik ludzki, może się zagapić, zasłabnąć czy niekoniecznie być trzeźwy. Sam pojazd może ulec awarii, np układu hamulcowego. Jak chcesz, to mogę Ci oddać swoje pierwszeństwo na przejściach, będziesz miał dwa. Ja i tak z niego nie korzystam. Z pierwszeństwa znaczy. Wolę zasadę ograniczonego zaufania. Jakbym dostał osobówką pierwszeństwo przed pociągiem na niestrzeżonym przejeździe, to wolałbym zwolnić i się upewnić czy aby na pewno nie jedzie pociąg i czy zdąży wyhamować.
Jest ale dla Marka i innych osob jego typu pieszy to św. Krowa. Oczywiscie ze kobieta kierujaca autem ponosi wine ze nie zwolniła przed przejsciem, ale kobieta która wbiegła prosto pod auto nie jest święta i obie powinny dostać mandat
@@jantwardy4159 no włąsnie dobra widocznosc.. A co jesli w nocy pada deszcz a ktos nagle ubrany na czarno wyskakuje na pasy i nawet nie ma odblasku a lampa ledwo co świeci ?
@@Adiczko989, dojeżdżają do przejścia dla pieszych nsleżyczschować szczególną osrtożność. To wystarczy, aby zrozumieć, że należy jechać tak, by pieszy nie był zaskoczeniem, nawet w trudnych warunkach, dla kierującego pojazdem, bo to przejście dla pieszych, a nie "krów" jak sugerujesz. A jeśli tego kierowcy nie mogą, lub nie chcą pojąć, to nie powinno siadać za kierownicę swoich pojazdów, a być pieszym. Będzie bezpieczniej.
Szkoda że w szkole nie uczą co sie robi przed wejściem na przejście! Druga rzecz dziewczynka mogła wejść wcześniej na przejście a nie przed sam samochód i zaczynała biec! A kierujący widząc ja wcześniej też mogła zwolnić i przepuścić!
@@szogun.6302 u nas termin pierwszeństwo jest bezsensownie rozumiany. Pierwszeństwo na przejściu znaczy, że pojazd ma pieszemu obowiązek ustąpić, a czy to zrobi? To już kwestia kierowcy, ja bym nie wszedł pod takie auto, nawet jeśli mam pierwszeństwo. Kierowcy powinni mieć obowiązek dokształcać się przez cały okres jeżdżenia samochodem. Ja nawyku przepuszczania pieszych nauczyłem się nie wiem po 20 000km? A nie po 30 godzinach na kursie... Ludzie zdają egzamin i zdecydowana większość zaczyna jeździć bez większego zastanowienia i na pamięć.
@@kocurkowski tylko nieśmiało wspomnę że są dwa przepisy regulujące pierwszeństwo na przejściu - art.13 i art 26 i naprawdę nie wiem co jest niejasnego skoro mówią literalnie kto ma pierwszeństwo a kto musi ustąpić
Przejście dla pieszych i obok niego drzewo zasłaniające widoczność. Wprowadzono pierwszeństwo pieszych jak na zachodzie a zapomniano że infrastruktura jest do tego nie dostosowana. Przejścia dla pieszych są niebezpieczne przez 3 pasy ruchu, otoczenie słabo widoczne często obok rosną krzaki drzewa zasłaniające widoczność.
Tylko jak to jest, że na skrzyżowaniu gdzie nie ma widoczności, jadąc podporządkowaną zwalniasz a wręcz się zatrzymujesz by nie doprowadzić do zderzenia ale na przejściu dla pieszych ze słabą widocznością już nie da się zwolnić? Infrastruktura do poprawy, na tak. Jednak to jest proces i zajmie wiele lat. Mamy w Polsce taki kompleks i syndrom zachodu. Uważamy, że tam jest bajka i wszystko idealnie. Zapominając w tym, że tam ludzie po prostu używają głowy i jeżdżą tak jak kodeks mówi(m.in z powodu wysokich mandatów i utraty prawka)
@@arturrrrrrkato a może to pieszy powinien się w tym momencie zachować tak jak samochód wyjeżdżający z podporządkowanej z ograniczoną widocznością? Czyli najpierw się zatrzymać, upewnić się czy może bezpiecznie przejść a dopiero wtedy wchodzić na jezdnię.
Kierująca miała obowiązek ustąpić pierwszeństwa pieszej wchodzącej lub przechodzącej przez przejście. Nie zastosowała się do tego obowiązku, czym spowodowała zdarzenie i to ona ponosi za to winę. Pieszej należy się co najwyżej mandat za wejście pod nadjeżdżający pojazd. Sytuacja analogiczna do auta jadącego pod prąd na jednokierunkowej drodze z pierwszeństwem i kierowcy wyjeżdżającego z bocznej uliczki, który spojrzał tylko w jednym kierunku.
@@PierreNicques w omawianym przypadku piesza nie powinna wchodzić, auto było zbyt blisko na właściwą reakcję. Nie zaklinamy rzeczywistości. Hasło "miałem pierszeństwo" na wielu nagrobkach jest napisane.
@@Wrzosnek idąc tym tokiem myślenia kierowca jadący drogą z pierwszeństwem ponosi winę za kolizję z pojazdem wjeżdżającym drogą podporządkowaną, bo mimo zielonego światła / znaku "droga z pierwszeństwem" / bycia z prawej strony skrzyżowania nie upewnił się, że pojazd zobowiązany pierwszeństwa ustąpić, faktycznie to robi.
@@PierreNicques nie rozmieniajmy sytuacji na drobne. W przedszkolu uczą aby przed wejściem na jezdnie się rozejrzeć. Fizyki się nie oszuka. I żadne pierwszeństwo nie pomoże.
Mnie w szkole jeszcze nie tak dawno uczyli w różnych akcjach, że dochodząc do przejścia mam się zatrzymać - rozglądnąć lewo, prawo, lewo - jak nic nie jedzie albo ktoś mi ustąpi to mogę iść ale pod żadnym pozorem nie mogę biec przez przejście, cofać się i żadnych innych głupich ruchów... Teraz to widzę, że po prostu chyba uczą, że jak widzisz pasy to idziesz i się nie przejmujesz...
Uważam przytoczony w programie wyrok(bo chyba do tego nawiązujesz) za prawidłowy i popieram to co powiedziałeś. Obrońcy tej pieszej zachowują się kuriozalnie. Bo jeśli ma być bezpieczniej na pasach, to nie tylko kierowca musi czuć na sobie odpowiedzialność. Bo chodzi o to, żeby dopierdzielać kierowcom, czy żeby faktycznie było bezpieczniej? Jeśli to drugie, to odpowiedzialność jak już wspomniałem musi być po obu stronach i powinny się w takich sytuacjach sypać współwiny z wysokimi mandatami dla obu stron.
Ją uczyli zapewne podobnie, bo ona stoi przy przejściu i się rozgląda. Pozwala przejechać kierowcy z jej prawej bo pewnie był blisko. Kiedy ona tam stoi to wariatka z lewej dopiero wyjechała z zakrętu i jest bardzo daleko od przejścia. Obowiązkiem wariatki było zachowanie szczególnej ostrożności w rejonie przejścia dla pieszych, czego nie zrobiła. Nie ustąpiła też pierwszeństwa pieszej, która stała tam już gdy oba była jeszcze 100m od przejścia. Piesza nie wbiega na przejście tylko normalnie wchodzi. Zaczyna biec gdy orientuje się, że wariatka z lewej za nic ma przepisy.
@@necromaster1979 Czyli wlazła na przejście widząc nadjeżdżające auto, z przekonaniem "mam pierwszeństwo, więc to on ma na mnie uważać". Niezłe epitafium
Pan Marek twierdzi że jak się kogoś potrąci to jeśli udziela mu się pomocy to jest się z automatu winnym? No tak, Pani prowadząca samochód jest winna skoro po potraceniu zainteresowała się pieszym, objęła dziewczynę, pomogła zejść z jezdni i pewnie w jakikolwiek sposób udzieliła pomocy (choćby poprzez wezwanie odpowiednich służb). Pan Marek uważa że Pani powinna odjechać z miejsca zdarzenia żeby udowodnić swoją niewinność ?
tak pan marek narzekal że jedno rondo jadą prawie na wprost najeżdzaja na linie. gdy sam na to rondo wjechał przejechał je trochę na wprost a sposobu zjazdu z wewnetrznego pasa (dośc nieduże rondo) wcale nie pokazał. to pan marek
Zwrócił ktoś uwagę na osobę z psem w tle? która powinna dostać MANDAT ALBO WYŻSZĄ karę, bo uciekła i nie udzieliła pomocy... przykład z nagrania (najlepiej widać 7min 37 sek): 1/ 7min37s początek zdarzenia i widać kierunek poruszania się osoby z psem ( zbliża się do pasów), 2/ 7m 40s osoba z psem widząc uderzenie zatrzymuje się i patrzy co się stało, 3/ 7min 42 s osoba zmienia kierunek przemieszczania się, CIĄGNIE SIŁĄ PSA, 4/ 7min 45 s osoba ucieka szybkim krokiem w najbliższą ścieżkę oddalającą ją od zdarzenia !!!!! Czemu nikt w tej sprawie nie interweniuje?!
Ostatnio byłem świadkiem sytuacji, że Lka jechała tak wolno, że aż się to zemściło. Sytuacja była taka - 3 pasy ruchu, prawy do skrętu w prawo, środkowy do jazdy na wprost, lewy do jazdy na wprost oraz skrętu w lewo. Lka jadąc bardzo wolno lewym pasem, chciała zmienić pas na środkowy. Robiła to tak wolno i nieudolnie, że w końcu wymusiła kierowcy jadącemu środkowym pasem. Niby klasyk. Ale nie! Bo ja też obserwowałem w lusterku co się dzieje z tyłu i samochód na pasie środkowym był naprawdę tak daleko, że każdy kierowca zdążyłby zmienić pas DOSŁOWNIE ze 3 razy bez wymuszenia. Ale to w momencie gdy prędkość byłaby normalna oraz kierowca miałby minimum sprytu. No a kursant w Lce miał taki kurs ostrożnej i wolnej jazdy, że wypuszczając tak nauczonego kierowcę życzę powodzenia w ruchu drogowym. Kierowca któremu wymuszono oczywiście strąbił Lkę, a instruktor na pewno ochrzanił kursanta za wymuszenie, a kursant się zgrzał że jeździć nie umie. Bo nie sądzę żeby instruktor zachęcił, do nieco szybszej, bardziej dynamicznej jazdy, nieco szybszego i odważniejszego zmianiania pasów, żeby nikomu nie wymusić. Co innego wymusić komuś kto jest blisko nas jadąc normalnie, a co innego wymusić kierowcy, który jest z 300-400m za nami bo się jechało tak wolno, że pełzającym ślimakom by się wymusiło. Przecież każdą sytuację możemy zakończyć wymuszeniem jeżeli jedziemy dostatecznie wolno. A wystarczy wpasować się w ruch drogowy żeby płynnie zmieniać pasy i wtedy nie ma mowy o wymuszeniu. A potem po takich lekcjach jak wspomniany przeze mnie kursant ludzie nie umieją zjechać z pasa włączania się na autostradzie, bo boją się przyśpieszyć. Lepiej zwolnić, a najlepiej zatrzymać się na końcu pasa włączania, bo przecież nie było ani jednej okazji, żeby włączyć się na autostradę.
@@kamhal1534 nie oceniasz tej sytuacji trochę zbyt pochopnie? Nie wiesz, co powiedział instruktor kursantowi, ani która to była lekcja kursanta, a już wyciągasz wnioski na temat tego, jak ta osoba będzie jeździć na autostradzie po zdaniu egzaminu :) Lkami jeżdżą ludzie, którzy się uczą i mogą również popełniać błędy, a nie każdy jeździ wspaniale od samego początku kursu. Z jakiegoś powodu ten przepis o zachowaniu szczególnej ostrożności w pobliżu Lki jest :) Jeśli opisywany samochód jechał wolno, to czy kierowca, któremu wymusił (posiadający już prawko, więc zapewne mający większe doświadczenie i umiejętności) nie miał szans zauważyć wcześniej, co się dzieje, i odpowiednio zareagować? Trąbienie na L raczej rzadko odnosi jakiś pozytywny skutek, no może poza rozładowaniem stresu trąbiącego kierowcy :)
Proszę o odpowiedź. Częsta sytuacja. Przejście zlokalizowane jest centymetry przed skrzyżowaniem bez sygnalizacji. Miejsc takich jest sporo, ja posłużę się dwoma przykładami z Nowej Huty. Skrzyżowanie przy kinie Świt oraz dalej na Andersa przy Biedronce. Pieszych nie ma na i w okolicy przejścia, jadę lewym pasem, pojazd na prawym skręca w prawo. Zwalnia praktycznie do zera. Jak powinienem się zachować? Zwolnić na lewym pasie do prędkości pojazdu skręcającego w prawo? Przecież to jest powodowanie zagrozenia w ruchu drogowym. Ja przepis o nieomijaniu i niewyprzedzaniu rozumiem, stosuje, ale jak widać nie jest on do końca precyzyjny i logiczny.
Jest dokładnie tak jak mówisz. Jadąc szybciej od pojazdu zwalniającego do skrętu albo autobusu, który dopiero co wjechał na jezdnię z zatoczki, dopuszczasz się wyprzedzania, czego bezpośrednio przed i na przejściu o ruchu niekierowanym robić nie można.
@@PierreNicques Jasne, rozumiem, ale proszę zauważyć jakie to może mieć konsekwencje. Lewy pas, 50kmh, na prawym pasie nagle auto skręca w prawo, o czym będąc na lewym pasie nie mam szans się zorientować. Nawet jeżeli to zauważę to skrajnie niebezpiecznym jest zwalnianie praktycznie do zera na lewym pasie. Sytuacja bez wyjścia.
@@pypekxpypekx474 Absurdów i głupot jest w polskim prawie nieskończona ilość. Jak jedziesz swoim wyznaczonym pasem i wyprzedzasz rowerzystę, który jedzie swoim wyznaczonym pasem dla rowerów, a nie zachowasz odstępu co najmniej 1 metra, to popełniasz wykroczenie. Pytanie więc dlaczego pasy ruchu (głównie rowerowe) są robione na tyle wąskie, że nie ma technicznej możliwości, aby kierowca zachował ten metr odstępu bez zjeżdżania na lewy pas? Bo jak ma zjeżdżać, aby legalnie wyprzedzić, to po co w ogóle pas dla rowerów? Głupot można mnożyć.
Pan Dworczyk co do sytuacji z piesza i samochodem ma racje, ale piesi musza pamietac ze wraz z pierszenstwem nie maja niesmiertelnosci. Tutaj piesza miala pierszenstwo i co z tego? Kierowca mial to gdzies. I pieszy zawsze powinien o tym pamietac, nie o tym ze ma pierszenstwo. Bo jesli sam nie zadba o swoje zdrowie to nikt tego za niego nie zrobi.
6:06 no tu się nie zgodzę, widać ewidentnie że piesza wbiega na przejście, nie wiadomo czy się rozgląda czy nie, ale już z pomijając to też wydaje mi się że nie powinniście utwierdzać pieszych w przekonaniu że w ruchu drogowym są świętymi krowami.. na cmentarzach jest wiele ludzi którzy mieli pierwszeństwo...
Towarzysz Najsztub , towarzysz Tymoszenko nazywany w Polsce Cimoszewiczem , to są członkowie tej lepszej kasty.IM wolno przejechać człowieka na przejściu.
Czyli kierująca jadąca prawidłowo jest zła a piesza nie upewniając się że nie nadjeżdża pojazd z lewej strony jest ok prowadzący program nawet podwarza decyzję policji .A może ten pan zrobi program dla pieszych i ich uświadomi o ich błędach
ewidenta wina kierowcy miala wystaraczajaca odleglosc zeby zobaczyc czy ktos stoi na pasach po za tym nawet nie zwolnila przed kazdym przejsciem zwalniamy upewniamy sie czy nikogo nie ma
Pieszy nie ma pierwsenstwa przed tramwajem ani przed przejsciem ani na przejsciu... ktos zapomniał wspomniec w tej idiotycznej nagonce na bezwzgledne pierwszeństwo pieszych
Regularnie jeżdżę dk 7 od północy do Warszawy i na odcinku między Czosnowem, a Łomiankami jest kilka przejść bez sygnalizacji. Regularnie, kiedy zwalniam, by nie wyprzedzać w tych miejscach, to kierownicy za mną poganiają mnie światłami lub traktują klaksonem, bo przecież tamuje ruch.
To norma w tamtym miejscu. Niestety. I dużo wypadków jest na tym odcinku. Albo na przejściach (potrącenia pieszych lub najechanie na pojazd, który się przed tym przejściem zatrzymał), albo na skrzyżowaniach, bo jednak jest tam duży ruch poprzeczny i tych co chcą wjechać na "7". Dużo kierowców "lata" tam na czerwonym. Niedawno tamtędy jechałem, miałem tira na bagażniku, jechałem przepisowo, prawym pasem. Zwalniając do 70 km/h. TIR praktycznie w moim bagażniku podjezdzał, odjeżdżał itd. Ktoś powie, blokowałeś go pewnie, za wolno jechałeś... No właśnie nie, bo jechałem w długim ciągu pojazdów, a kierowca tego tira doskonale widział to ze swojej kabiny. W końcu wyprzedził mnie i ze dwa trzy inne pojazdy, wrócił na prawy a potem przeleciał na wczesnym czerwonym. Wyprzedziłem go już na "S7", dosłownie parę chwil później, jak już zrobiło się luźniej na drodze i bezpieczniej (brak przejść, skrzyżowań w poziomie). Nie mam pojęcia dlaczego nie trzymał odstępu ode mnie i co chciał uzyskać, skoro widział, że przed nami jest cały sznur aut jadących z jedną prędkością...
Ja mam zawsze jedno pytanie: jaki kretyn umieszcza pasy bez swiatel na drogach 3-pasmowych? To jest prawdziwa patologia, czyli w organizacji ruchu i przejsc dla pieszych. Polska republika bananowa.
W Krakowie to jest standard. Organizator ruchu każde kolejne przejście inaczej oznacza a to na czerwono maluje asfalt, a to na kanarkowo znaki przed przejściem. Tymczasem rozwiazania są znane od lat, albo przejście przez wielopasmową ulice z sygnalizacją albo likwidacja takie przejścia dla pieszych. Tymczasem w Polsce przejść dla pieszych robi się co 20m wbrew przepisom. Nikt tego nie sprawdza i żaden Dworak czy inny spec od bezpieczeństwa nie zająknie się na ten temat. Jak kierowca może jechać przez miasto gdzie co kilkadziesiąt metrów jest przejście dodatkowo przez wielopasmową ulicę??? TO JEST PATOLOGIA!!!
wiekszosc przejsc w miastach ma sygnalizacje a wiec można wyprzedzac. jaką wiec zmorą jest, że kuerowcy tak samo wyprzedzają na przejsciach gdzie pasów dużo ale nie ma świateł?
@@StopTeoriomSpiskowym Ty chyba po Polsce to jezdzisz tylko palcem po mapie. Ewidentnie nie poruszasz sie po tym kraju po miastach i nie widzisz jaka patologia jest z przejsciami.
Zaraz zaraz. Czy z kodeksu zniknął zapis o wtargnięciu bezpośrednio pod nadjeżdżający samochód? Panie Marku biorąc pod uwage moment wbiegnięcia pieszej na przejście samochód znajduje się przypuszczam +-5m od przejścia. Czy zniknął zapis o upewnieniu się przez pieszego o możliwości wejścia na pas ruchu? Jeżdżę dużo i notorycznie spotykam się z takimi sytuacjami gdzie pieszy w ogóle nie patrzy co się dzieje na jezdni głowa w dół i idzie bo on ma pierwszeństwo
Nie zgadzam się z Panem co do sytuacji na końcu... Uważam, że wina jest po stronie pieszej. Skoro tak uznał sąd to dlaczego ZNÓW Pan robi się mądrzejszy? Uważa Pan że gdyby kobieta jechała 50 km/h to miała wystarczającą drogę do zatrzymania pojazdu, aby nie doszło do kolizji? Brnie Pan w skrajność. Dzięki Pana programom nauczyłem się wielu rzeczy, ale z tym co Pan tutaj powiedział nie mogę się zgodzić. Jest to wtargnięcie, tak uznał sąd i nie możemy pieszych traktować jak święte krowy w KAŻDYM przypadku
Prawo nakazuje zmniejszyć prędkość przed przejściem( dlaczego więc jechała 50km/h?) Piesza stała przed przejściem dobre kilka sekund(z filmu wynika ~4sec), a kierując miała kilkadziesiąt metrów na zauważenie jej. Stawiam jednak że była zajęta patrzeniem w telefon bo zauważyła ją dopiero przed maską i w pierwszej chwili próbowała uciekać na przeciwny pas. Z pana podejściem to inny taki kierowca panu kiedyś matkę czy dziecko zabije bo powie, że piesi to święte krowy. Smutne jest takie podejście do prowadzenia pojazdów... A sąd to nie jest instytucja nieomylna, dlatego istnieją wyższe instancje by mogły skorygować błędy w orzeczeniach.
@@arturrrrrrkato Pan Dworak tak jak i Pan czy ja też nie jest nieomylny. Uważam, że było to wtargnięcie. Pieszy ma obowiązek upewnić się, że może bezpiecznie wejść na przejście i ma przechodzić przez niego. To tutaj co widzimy nie ma nic wspólnego z tym co napisałem wyżej
@@arturrrrrrkato Ile miała jechać? 20, 10 czy 5 km/h? Ilu debili na hulajnogach wpierdziela sie na pełnym pędzie i to na pasach. Też mam na nich uważać?
@@SirSiemanko obowiązek zachowania szczególnej ostrożności i zmniejszenia prędkości ciąży na tobie niezależnie czy pieszy wchodzi, stoi czy go tam wcale nie ma. Po to właśnie się ją redukuje żeby mieć czas na reakcje. A jak ty serio z tym 49km/h to ty się człowieku lecz i potnij prawko zanim kogoś zabijesz. PS pieszy ma pierwszeństwo już zbliżając się do przejścia, nie tylko na nim będąc....
Rozumiem ten przepis, ale w praktyce czasami ciężko się do tego zastosować. Przykład z lewoskrętem, w tym przypadku był już pieszy i zrozumiałe ze na innym pasie trzeba się zatrzymać. Ale chcący się stosować do zakazu wyprzedzania cały czas to jadąc na wprost muszę zwolnić do 20km/h bo zapewne tyle ma samochód skręcający w lewo. Dodajmy do tego duży ruch i kilka samochodów na skręcie w lewo i powodujemy zator na drodze.
Przepraszam Panie Marku, ale w tym materiale mamy do czynienia z potokiem bzdur. I te słowa płyną od specjalisty. Przejście dla pieszych w Gliwicach. Pozdrawiam.
Najbardziej podoba mi się to, że mimo, iż policjant nalozyl stosowny mandat na pieszą - bo tak uznał za stosowne to - Pan Marek ma na to inne zdanie :) i to jest piękne - każdy kierujący ma inne zdanie niż policjant go karający - Pana Marka wołać jak nic - to przecież jest kuriozalne - albo jest wszystko jasne, albo będziemy sobie udowadniac, mierzyć pierdulić głupoty. Dopóki nie przywrócimy ulicy samochodom, a chodników pieszym - nic to nie da. Pieszy jest i będzie INTRUZEM na ulicy - auta są ciężkie i zawsze (mają pierwszeństwo czy nie) pieszemu wyrządzą krzywdę! Mandaty nic tu nie dadzą kiedy zawiedzie zdrowy rozsądek - Panu Markowi też zawiódł w tym momencie :)
To jeszcze nic. Tu ocena w dużym stopniu zależała od subiektywnego podejścia. Albo realistycznego, dążącego do wspólnej odpowiedzialności pieszego i kierowcy za bezpieczeństwo, albo idealistycznego, gdzie to kierowca jest za wszystko odpowiedzialny, a pieszy spodziewa się, że kierowca jest robotem, który zawsze wszystko widzi, a pojazd zatrzyma się w miejscu. Zobaczycie jakie farmazony opowiada o. Dworak w najnowszym chyba odcinku, który póki co można obejrzeć na stronie TVP Kraków. Jawnie odwraca kodeks. Każe traktować dwa przejścia oddzielone azylem, z przerwaniem ciągłości zebry, jako jedno.
Jeżeli dla ciebie pieszy na oznakowanym PdP jest intruzem, to powinieneś przestać prowadzić pojazdy mechaniczne po drogach publicznych, albo przeprowadzić się do jakiegoś kraju trzeciego świata.
mandat nałożony przez policję był absurdalny i z pewnością Sąd by go uchylił. Kierująca jechała 60 km na ograniczeniu do 30. W tych okolicznościach powinna nie tylko beknąć za zdarzenie ale też stracić prawo jazdy. Ten przykład jest jedną wielką kompromitacją policji...
@@Lipiec-hi2fd to żaden argument. Jak dostaniesz w drzwi od rozpędzonego pirata jadącego podporządkowaną to też on przeżyje a ty nie. Szczególnie jeżeli będzie jechał ciężarówką. Czy to oznacza, że mamy się przed wjazdem na każde skrzyżowanie upewniać że nie jedzie jakiś pirat, pomimo tego iż mamy pierwszeństwo?
7:58 - Panie Dworak, poproszę przepis mówiący o takiej odległości. Podpowiedź - nie ma takiego. W tym momencie mamy bubel prawny, gdzie pieszy wtargując pod samochód ma pierwszeństwo. To absurd.
Z wieloma kwestiami się zgadzam, lecz wbiegając (dwa kroki i jest w połowie przejścia) pod samochód nie jest normalne. Ile razy spotkałem się z tym, że ktoś stoi lub podchodzi pod przejście, ja się zatrzymuję, a osoba nie chce skorzystać z przejścia. Przepis ten jest słaby w mojej ocenie. Tak mogło być z tą piszą: stała stała i nagle chciała przejść i skorzystała z takiego "dobrego" przepisu, który daje pierwszeństwo, ale nie nieśmiertelność.
Moim zdaniem ten przepis jest maksymalnie zje*any. I już nawet nie chodzi o samą ideę pierwszeństwa pieszych, ale to że ten przepis mówi o WCHODZĄCYM pieszym. Zgodnie ze słownikiem języka polskiego jako WCHODZĄCEGO powinno się uznawać wyłącznie tego pieszego, który przekracza granicę pomiędzy chodnikiem a jezdnią. A jeśli byśmy już nadali pierwszeństwo pieszemu który jeszcze stoi na chodniku lub podchodzi do przejścia, to nadajmy temu jakieś zasady, które umożliwią kierowcom jednoznaczną interpretację intencji pieszego. Może podniesienie ręki przez pieszego? No kurde... Skoro kierowcy muszą się wysilić przy przejściach, to piesi też mogliby dorzucić swoje 5 groszy do własnego bezpieczeństwa.
I to trzeba właśnie doprecyzować, by mieć solidną podstawę do wymierzania kary. Na logikę można przyjąć, że *bezpośrednio* oznacza w takiej odległości, w jakiej wykonanie hamowania zagwarantuje zatrzymanie się bez najeżdżania na przejście. Ale to tylko moje zdanie. Kto popiera, niech da łapkę w górę.
@@mbierwia3481 To nie tylko Twoje zdanie ale tak jest to ujęte w kodeksie. W wielu miejscach nie podaje się w metrach bo są różne sytuacje i wtedy bezpieczne oznacza możliwość wyhamowania. Podobnie kierujący ma zachować bezpieczny odstęp a nie jechać na zderzaku. W korku to 2 metry a na przelotówce to 30 metrów.
Sorry, ale ta sytuacja z pieszą jest dyskusyjna. Na pewno kierująca nie zmniejszyła prędkości, tu zgoda. Widzimy jednak, że piesza czeka i czeka dłuższy czas za tym drzewem i nie wchodzi, a następnie zaczyna wchodzić i biec jak już pojazd jest naprawdę blisko. Trochę wygląda to więc jak wtargnięcie. Jak dla mnie to trochę obustronna wina.
No właśnie piszesz ze piesza czeka i czeka dłuższy czas i juz w tym momwncie ta kierujaca powinna nie tylko zwolnic ale wręcz się zatrzymać przed przejściem.
@@marcinkunicki9986 Tak jak pisałem ze zmniejszeniem prędkości zgoda. Być może również kierująca powinna się i zatrzymać. Dlatego mandat jak coś powinna dostać i kierująca. Akurat to nagranie jest niefortunne, bo całkowicie zasłania pieszą drzewo i nie widać jej zachowania, czy się rozglądała, czy stała bokiem i dłuższy czas bawiła telefonem. Widzimy po czasie, że mijają 3 sekundy bez ruchu, później szybkiej wejście i zaczyna biegnąć i po niecałych 2 sekundach uderzenie. Nie wiadomo czy w ogóle patrzyła na drogę czy ktoś jedzie, czy też patrzyła, ale ruszyła mimo że widziała rozpędzony samochód. W obu przypadkach to błąd pieszej bo nie zachowała szczególnej ostrożności. Ciekawe jest też jak sądy rozumieją pojęcie "Pieszy wchodzący na jezdnię" (z ustawy o prawie drogowym). Czy dotyczy to również osoby, która stoi przed przejściem? Pan Dworak w jednym z programów twierdził, że osoba stojąca przed przejściem z zamiarem, powinna być traktowana jako osoba "wchodząca". Pytanie jednak czy sądy tak to interpretują czy znowu jak zwykle ustawodawca zapomniał dodać do kodeksu osób "oczekujących na przejście" i stąd cały galimatias?
8:15 tu coś pan polecial pieszy wbiegajacy na przejście nie jest wchodzacym czy zbliżajacym sie do przejscia a wtargnął na przejście. spowolnienie nagrania wskazuje jak blisko był pojazd gdy pieszy wbiegał w spowolnionym tempie ma predkośc wchodzenia na przejście. w normalnym tempie wbiega. nie wolno na cos takiego pozwalac juz pozwolono na wmówienie fałszu, że pieszy ma pierwszenstwo to partyjne ograniczenie liczby ludzi pobierajacych emerytury(zusowi sie nie zgadza kasa). Czy ktoś wspomniał o pieszym przed tramwajami? czy tu ten przepis nie obowiazuje i dlaczego nie wspomniano o tym pieszymi? jak również wobec rowerzystów na przejazdach rowerowych? gdzie też nie mają pierwszeństwa zbliżahac się do przejazdu.
@@Andre_Ward rentgena tez nie masz widzisz tam drzewo za ktorym nie widac czy piesza biegnie? a widzisz spowolnienie filmy po to aby wygladało , że tylko przechodzi? przy tym odleglosc od auta jest niewielka czyli wtargniecie przed auto w spowolmnionym tempie oczywiscie co innego ten program twierdzi. a mozesz sobie sprawdzic że tez manipulował wiele razy. Np przejeżdzania prowadzacego przez pewne rondo
Ile to jest bezpośrednio przed przejściem dla pieszych? 10 metrów, 20 a może 50 m? Jest to wyłączna interpretacja policji czy są na to jakieś sztywne przepisy?
Tu jest pole do niesłusznego wciskania mandatów. Jest sporo filmów na YT, gdzie ktoś wyprzedza prawie 100m przed przejściem i mu próbują mandat wlepić :) Nie miej człowieku kamerki i masz problem.
@@mpl2678 Moje pytanie nie wynika z niewiedzy. Po prostu chciałem wiedzieć czy jest to jakoś dokładnie opisanie w przepisach. Czy np linią ciągła definiuje "tuż przed przejściem" bo czasem ta linia występuje.
Wg mnie przepisy dotyczące pierwszeństwa pieszym są absurdalne. Zdejmują z pieszego obowiązek zachowania zdrowego rozsądku i rozglądania się czy oby wchodząc na przejście nie stwarzają zagrożenia kierującym. Ten przepis jest tylko po to by lepić mandaty i punkty. Pieszy to nie święta krowa 🐮🐮🐮
Wszędzie w bardziej rozwiniętych krajach są takie przepisy i wszędzie tam jakoś mniej pieszych ginie na drogach. Na prawdę nie rozumiem tej argumentacji.
Od lat panowało wśród kierowców przekonanie, że za bezpieczeństwo na przejściu odpowiada sam pieszy. Dopiero zmiana prawa doprowadziła do zrównania obowiązków i jak widać zdecydowanie przełożyło się to na poprawę bezpieczeństwa w tych miejscach.
Forsuje się włączenie wyobraźni. Wielu kierowców nie obejmuje rozumem, że prowadzą tonową puszkę, której energia nawet przy małej prędkości zabija. Kompletna ignorancja przepisów związanych z pieszymi to obnaża. A w Polsce jak nie jedziesz samochodem, tylko jesteś pieszym czy rowerzystą to jesteś PRZESZKODĄ i problemem. Piesi czasem głupoty robią co nie powinno w najmniejszym stopniu usprawiedliwiać głupoty i wykroczeń kierowców od których wymagałbym jednak większej odpowiedzialności i wyobraźni.
@@arturrrrrrkato nie będę nawet próbował usprawiedliwić kierowców. Natomiast nie można przyznać racji że" piesi czasem głupoty robią " ponieważ piesi ( i rowerzyści) nagminnie łamią przepisy tylko że konsekwencje są zdecydowanie odmienne . Wszyscy są uczestnikami ruchu którzy mają i prawa ale i obowiązki! Większość pieszych nie zna przepisów a tym samym sami często stwarzają zagrożenie. Proszę popytać znajomych ilu z nich wie że np nie mają pierwszeństwa NAWET NA PASACH przed pojazdem szynowym
@@jarobt5241 wydaje mi się, że równie nagminnie jak nie częściej, przepisy łamią kierowcy. A jeżeli mowa o konsekwencjach to kierowca powinien być wyczulony na to do czego może doprowadzić jego wybiórcze traktowanie przepisów( to on prowadzi tonową puszke) Życzyłbym sobie więcej pokory u kierowców. Niestety w Polsce każdy wie lepiej
Ja pier*** zróbcie sygnalizację świetlną i każdy na tym skorzysta. Dwa trzy pasy na jezdni a przejście bez sygnalizacji, to patologia ale oczywiście winny jest kierowca.
1} Piesza była w widocznym miejscu, gdy oczekiwała przed przejściem, ewidentnie nie było tutaj wtargnięcia. 2) Piesza nie wbiegła na przejście, weszła normalnym krokiem. Przyśpieszyła dopiero po chwili. Albo dostrzegła jakieś auto ze swojej prawej strony, albo dostrzegła, że auto z lewej jednak nie ma zamiaru ustąpić i nie hamuje. 3) do prowadzącego - jak można reakcje kierującej przypisywać przyznaniu się do winy? To, jak? Gdyby to było jednak wtargnięcie, to powinna sobie odpalić papierosa i zacząć przeglądać Facebook'a? Nie popadajmy w jakieś chore domysły, normalny ludzki odruch...
Uważam, że główna wina leży po stronie pieszej (sytuacja z Gliwic). Dlaczego kierowcy muszą płacić za bezmyślność pieszych? Wbiegła nagle na pasy, nie patrząc, czy może wejść, nie dając kierowcy jasnego sygnału, że chce przejść. Skoro kierowcy mają uważać na pasach, to nie znaczy, że piesi mają być jak bezmyślne święte krowy. Karać ich tak samo jak kierowców. Mandaty po 1500pln dla kierowców? Identyczne dla pieszych nie stosujących się do przepisów ruchu drogowego.
@@paweld.2819 Nie zaczęła biec gdy zobaczyła samochód, nawet nie spojrzała w jego stronę, nie wiedziała o jego istnieniu puki nim nie dostała, po prostu przebiegała przez przejście, co oczywiście nie jest dozwolone. Bardzo dobrze że dostała mandat, powinna jeszcze odpowiedzieć za szkody materialne i psychiczne kierowcy.
Wyprzedzanie przed i na przejściu to wiedza tajemna. Ani na kursie ani na testach ani na egzaminie nikt nigdy mi o tym nie wspomniał. Wiem o tym tylko dlatego. że sam z siebie uzupełniam wiedzę, ale tak jak ja robi pewnie z max 5% kierowców.
Ja naukę jazdy miałem we Wrocławiu i tam też zdawałem egzamin. Na nauce byłem informowany o omijaniu/wyprzedzaniu i uczulany na to praktycznie non stop. (zazwyczaj gdy ktoś wyprzedzał mój pojazd). Na egzaminie nawet dostałem informację przed samym zaczęciem, aby zwracać uwagę na przejścia i wykonywać ruchy głową pokazujące, że wiem skąd może jechać pojazd/wyjść pieszy żeby egzaminator nie musiał się tego domyślać, że ja wiem ;d.
A tam jest ograniczenie do 30. Dodatkowo nowe przepisy zobowiązuje kierujących do takiego zmniejszenia prędkości, aby nie narazić na niebezpieczeństwo pieszych wchodzących na przejście. Kierująca nie zmniejszyła prędkości, a nawet przekroczyła prędkość administracyjnie dozwoloną, dlatego nie miała możliwości się zatrzymać i ustąpić pierwszeństwa pieszej.
@@raf1ks a byłeś tam kiedykolwiek? Nie ma tam ograniczenia do 30! Dlaczego tylu internetowych znawców, stara się być mądrzejszymi od sądu, policji i od biegłych sądowych? To samo pytanie tyczy się Dworaka, chłop ostatnio mocno odleciał z tym obarczaniem całą winą kierowców, za brak bezpieczeństwa pieszych.
No ja bym inaczej interpretował to potrącenie. Pieszo wtargnęła pod nadjeżdżający samochód, bo go nie zauważyła, a kierująca być może zwolniła z 50 do 45 km/h, jej błędem było to, że nie zatrzymała się widząc pieszą oczekującą na przejsciu.
W jaki sposób jest to dla ciebie wtargnięcie? To że ty jej nie widzisz z kamery (zasłania ją drzewo) nie znaczy, że kierująca też jej nie widziała. Dziewczyna nie "dochodziła" znikąd, stała już od jakiegoś czasu. Zobaczyła, że samochód jest w sporej odległości, to weszła na jezdnię. Na pasach podbiegła, bo widziała, że samochód zbliża się bardzo szybko. I wątpię w te 45 km/h. Ewidentna wina kierującej.
@@Kserx14 Ale przecież ona stała przy pasach już jakiś czas, przecież obowiązkiem kierowcy jest obserwacja przejścia dla pieszych i jego OKOLICY. O czym ty w ogóle piszesz?
3:23 "Nie wolno jechac szybciej niz pojazd ktory znajduje sie na sasiednim pasie" 1:23 W takim razie tutaj nie bylo wyprzedzania poza tym "zabrania sie przejezdzania obok pojazdu jadecego w tym samym kierunku" obok czyli w sasiedztwie czyli w najblizszej odleglosci Ciekaw jestem waszego zdania.
Przede wszystkim nie powinno być przejścia przez 3 pasy bez sygnalizacji. Ale wydaje mi się że masz rację, obok, to obok, czyli blisko, a nie na kolejnym następnym.
8:33 nie wiadomo z jaką prędkością jechał 🚗 a prowadzący twierdzi, że za szybko ale na jakiej podstawie? Wg policji winną jest piesza i zdecydowania się z tym zgadzam! Zdecydowana większość pieszych, w kwesti przepisów i zachowania na drodze oraz oceny sytuacji czy prędkości pojazdu, to bezmyślne istoty! po zmianie przepisów dostały immunitet i czują się jak święte krowy bo to kierowca musi i nie ma wyjścia! Szkoda, że ze zmianami i dodatkowymi przepisami nie idą szkolenia żeby uświadomić takiej osobie, że owszem ma większe prawa ale trzeba umieć ocenic czy można wejść czy'nie. W dodatku prowadzący uczy i utwierdza tych bezmyślnych i nie uświadomionych, że mogą wchodzić bezmyślnie na przejście jeśli ma przeszkody na przejściu bo wina'będzie'po stronie kierowcy, który ma wszystko robić. Nie długo'będą wbiegać na przejście i w ogóle'nie patrzeć bo tak mówił pan w telewizji - nie było przeszkody zza której pieszy wszedł więc'nie'wtargnal! Śmiech'na sali
Wiadomo że w ogóle nie zwolnił, a musi zwolnić. Poza tym to co teraz oglądasz? Właśnie program, który ma ciebie doszkolić z nowych przepisów, a ty i tak nie chcesz ich przyjąć do wiadomości.
Piesi nie dostali żadnego immunitetu, mają cały czas takie same obowiązki. Piesza przyczyniła się do wypadku, o czym jest mowa. Nie ma żadnego utwierdzania w bezmyślnym przechodzeniu, bo niby w jaki sposób?
@@mabciapayne16 mówiąc immunitet mam na myśli fakt, że piesi mieli swoje prawa dużo wcześniej ale po zmianie'przepisów śmiem twierdzić, że te przepisy utwierdziły większość, są'nie do ruszenia i stąd 'immunitet' a jeśli idąc dalej twierdzę, że prowadzący utwierdza utwierdzonych, że fakt wtargnięcia ma miejsce wtedy gdy wychodzą zza jakiejś przeszkody czyli wchodząc bezmyślnie na przejście żyją w przekonaniu, że to kierowca ma o wszystkim myśleć i wiedzieć - wiadomo, że nie wszyscy'są bezmyślni ale zdecydowana większość i wynika'to raczej z braku wiedzy'i'świadomości
@@riesling5771 z tego odcinka wyniosłem wiedzę na temat nowych przepisów odnośnie wysokości mandatu za takie wykroczenia i dłuższym okresie kasowania'się punktów karnych. Z drugiej strony uświadomił mnie, ze piesi otrzymali dodatkowe prawa i dalej zdecydowana większość'nie ma świadomości, że przepis, który daje im większe prawa nie daje im powodu do bezmyślnego wchodzenia'na'przejście, nowy przepis wyłączył myślenie pieszym bo wiedzą,'że to kierowcę'ma obowiązek ustąpić im pierwszeństwa także wchodzą bez patrzenia - telefon lub słuchawki a jak już patrzą to tak jakby od niechcenia - kierowca zanim zostanie kierowca przechodzi szkolenia a później doskonali swoje umiejętności w czasie jazdy albo i nie, to samo jest z pieszymi - 1/4 wie co może a czego nie, wie jak bezpiecznie przejść potrafiąc analizować sytuację i zachowanie kierowcy a 3/4 otrzymało prawo do nie myślenia nie mając pojęcia o ocenie odległości i sytuacji a'do' tego prowadzący mówi, że wtargnicie ma miejsce w sytuacji gdy wychodzi się żyć przeszkody co jest dla mnie śmieszne bo zaraz kierowcy, którzy omijają pojazd ustępujący pieszemu i potrącając go zaczną się tłumaczyć,'że pieszy, który przechodzi przez 2 pasy w jednym kierunku i wychodzący zza pojazdu, który ustępuje mu pierwszeństwa na jednym pasie wtargnął na przejście
8:07 mówi Pan tutaj o kierującej i o pieszej mam rozumieć? :) Słupki, drzewo, czarne ubranie i mógł kierowca nie zauważyć niestety. Wina po obu stronach jak dla mnie,
Fatalny odcinek i koszmarna logika. Pokazywanie na palcach odległość jaką wg pana Dworaka jest wtargnięcie to szczyt idiotyzmu. Jeszcze pan Dworak uważa że lepiej interpretuje wtargnięcie niż sąd, który SŁUSZNIE uniewinnił kierującą podjazdem
Nie pelc bzdur. Tu nie było żadnego sądu tylko postępowanie mandatowe. Przyjechała policja na miejsce, stwierdziła, że to wina pieszej, zaproponowała mandat i ta go przyjęła. Tyle. Słusznie przyjęła, bo sama źle weszła na to przejscie. Ale bezpodstawnie nie ukarano też kierującej, której żeden sąd ru nie uniewinniał.
Panie Marku nie zgadzam się z panem odnośnie zdarzenia z pieszą potrącona przez samochód.. jest to ewidentnie wtargnięcie i to w biegu. Zupełnie bez jakiegokolwiek rozeznania sytuacji
Oczywiście, że jest to zmora kierowców, "manewr wyprzedzania na przejściu dla pieszych lub bezpośrednio przed nim" Zgadzam się też, że wiedza o tym manewrze jest rozpowszechniona, ALE!# Za zmiany przepisów nie poszły zmiany przepisów dla zarządców dróg. I to skrzyżowanie jest doskonałym przykładem źle projektowanych dróg w miastach. Sklasyfikujmy drogę "młyńską" Jest to na pierwszy rzut oka droga "G" główna na tym odcinku od Ronda Polsadu do Ronda młyńskiego. Odcinek mierzy ok.500m. Skrzyżowanie, na którym tak dzielnie Funkcjonariusze z Policji "łapali" złych kierowców, ("Młyńskiej" i dróg "Młyńska boczna" i "Bohaterów Wietnamu") Jest przykładem złego projektowania dróg i skrzyżowań. Nie chodzi tu o to, że jest coś nie tak formalnie z przepisami, że nie spełnia ono norm, bo normy te spełnia, To o czym i na co zwracam uwagę to to, że za zmianami w kodeksie drogowym nie poszły zmiany w przepisach projektowych dróg i skrzyżowań. Wypiszę błędy, które nie każdy widzi, ja rozumiem, że program TVP dotyczy kierowców i ich złego postępowania, jednak inspekcje rozpatrują tylko formalnie czy się zgadza według aktualnych przepisów i to wszystko, nikt nie bierze odpowiedzialności za zmiany. Pozwolę sobie teraz wymienić błędy oraz zaproponować rozwiązania. -Błędy: 1.Połączenie drogi klasy {G}-"Młyńska" z drogami klasy (i tu strzelam bo zarówno "Młyńska boczna" oraz "Bohaterów Wietnamu") są to klasy {L}czyt.Lokalna lub {D}czyt.Dojazdowa, Pominięcie jednaj klasy dróg {Z}-zbiorczej. To nie jest błąd formalny bo nie ma zakazu łączenia takich dróg, a jedynie zalecenia. Co według mnie jest błędem w polskich przepisach. 2.Mnogość przejść dla pieszych w tym miejscu!# . 3.Brak strzałek namalowanych na jezdni, że możemy jechać prosto lub skręcić w prawo 4.Możliwość skrętu w lewo w "Młyńską boczną" i zawracania w przypadku zawracania "do Castoramy". 5.Możliwość lewoskrętu z podporządkowanych "Młyńskiej bocznej" i 'Bohaterów Wietnamu". 6.Złe rozmieszczenie przystanków autobusowych "Miechowity". oraz zła jego nazwa. 7.Kolejne przejście dla pieszych przy ulicy "Macieja Miechowity" . 8. Brak zawrotek przed rondami. Rozwiązania: 1.Drogi z pominięciem klas należałoby łączyć, sygnalizacją świetlną, bądź też rondem-tu sprawdziło by się rondo turbinowe. Chociaż lepsze w tym wypadku byłaby sygnalizacja. (układ drogi i miejsce na drogę, oraz już gotowe ewentualne lewo skręty z podporządkowanych dróg) 2.Chodzi mi o dublowanie przejścia dla pieszych na samym skrzyżowaniu w sytuacji, gdy nie ma tam świateł. Jeżeli byłyby tam światła lub rondo, problemu nie ma. 3.Namalować strzałki (just simple like that)-One naprawdę pomagają 4.Jeżeli mamy tutaj przejście dla pieszych i pozwalamy na skręty w lewo czy to w prawo z pasa dedykowanego do skrętu i nie mamy sygnalizacji to jest to największa zmora przepisów pozwalających na takie coś. Jeżeli już ma nie być sygnalizacji to ograniczmy dystans pieszego na jezdni do minimum tzn. tutaj niech przekracza 2 pasy ruchu. Nie dodawajmy pasu ruchu dla aut skupmy się na bezpieczeństwie pieszego! - Jest to najtańsze rozwiązanie które nie eliminuje innych błędów tego skrzyżowania. Druga rzecz to to, że auto skręcające zawsze zwalnia przed manewrem zmiany kierunku jazdy tak więc zwolni on przed przejściem dla pieszych tym samym sprawia, że auta będą go wyprzedzać nawet gdy na przejściu nie ma pieszego. Tu właśnie jest ten punkt, że przepisy siebie nawzajem nie dogoniły. One sprawiają, że utrudnia się życie kierowców. Złym projektowaniem drogi! 5.Jeżeli nie ma sygnalizacji to nie możemy zezwalać na lewo skręt z podporządkowanej na takim skrzyżowaniu. Chodzi o jego wielkość, mnogość przejść, brak sygnalizacji, ogólne bezpieczeństwo. 6.Co do rozmieszczania przystanków to należałoby je tak przeprojektować i nazwać by były one za skrzyżowaniami. Oraz nazwać je odpowiednio do ulic przyległych "ul.Młyńska" przystanek Młyńska boczna", "Bohaterów Wietnamu". Lub by nie robić zamieszania jedną z nich I wspólny przystanek w dwóch kierunkach. Co do przystanków brakuje też przystanków "ul.Młyńska" przystanek "rondo Polsadu" oraz przystanku "Aleja Generała Tadeusza Bora-Komorowskiego, Kraków" przystanek "rondo Polsadu" oraz "ul. Lubańska" przystanek "Rondo Polsadu" Chodiz o to by systemowo projektować przystanki za skrzyżowaniami, nie przed. 7.Kolejne przejście na drodze klasy "G" raz przejście jest źle oznaczone dwa obok są dwa inne przejścia. 14 lini autobusowych ruch samochodowy dosyć wysoki, nie róbmy tak. I nie projektujmy tego w ten sposób. Jak już chcemy koniecznie tych pieszych tam umieścić to zbudujmy im kładkę. Ale tego przejścia nie powinno być jeśli ktoś podniesie argument, że jest tam przystanek autobusowy, tak też w złym miejscu. 8.Zrobienie zawrotek to jakieś 150m*2 asfaltu na jedną. ROZWIAZANIE PLUS. > W tym przypadku przenoszenie przystanków, ewentualne dobudowanie buspasa j(est na niego miejsce jednak koszem kilku drzew) jednak przy tylu liniach autobusowych w tym miejscu buspas był by tu wskazany na całej długości tych 500m. miedzy rondami. Oraz zastosowanie sygnalizacji "naprawia" to miejsce i gwarantuję, że tych mandatów by nie było a bezpieczeństwo było by większe o... ciężko to zmierzyć liczbowo. Komfort i klasa tego miejsca wzrosłaby. Rozwiązaniem stanowiłoby też "zamknięcie omawianego skrzyżowania. Pozostawienie jedynie możliwości skrętów w prawo, pozostawienie jednego przejścia, przesunięcie przystanków, Oznakowanie przejścia w sposób transparenty, użycie czerwonych linii akustycznych przed. Światła żółtego ostrzegawczego. Lub zastosowanie "prostszej sygnalizacji" sterującej tylko światłami dla pieszych. Przy zamknięciu połowicznym skrzyżowania i zrobieniu z niego faktycznie dwóch. Zawrotki przed rondami są koniecznością! PS.Plus dla drogowców, że tak dobrze oznakowali przejście! plus połowiczny bo 100m dalej jest przejście mniej "wyraźne" (Pytanie czy potrzebne przejście?)
"Wtargnięcie jest tylko zza przeszkody"? No chyba nie. Uważam, że wyrok jest uczciwy. Dziewczyna nagle, bez upewnienia się, weszła "bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla pieszych" i to "przebiegając przez jezdnię" (Art. 14. PORD), nie dając kierującej szans. Do tego co to znaczy: "pieszy WCHODZĄCY na przejście"? Nie ma tego definicji i wszyscy głowią się, kiedy właściwie pieszy już WCHODZI na przejście, a kiedy nie. Piesi nie są świętymi krowami i też muszą myśleć na drogach, bo SĄ UCZESTNIKAMI RUCHU DROGOWEGO i koniec.
Nie wyrok, a decyzja. Było postępowanie mandatowe. Mandat dla pieszej słuszny. Ale kierującej tu brakuje. Pieszy wchodzący to pieszy, którego zachowanie wskazuje, że zaraz wejdzie na przejście. Już Krajowa Rada BRD tłumaczyła w sportach rządowych o zmianach w przepisach, policja w jednym ze swoich spotów mówiła podobnie, prawnicy się wypowiadali, a niektórym nadal mało. Cóż, kiedy człowiek dowiaduje się o tym w wyroku skazującym, to jest to już bardziej bolesne. Zwracam uwagę, że kierująca nie miała szans ustąpić pierwszeństwa pieszej, gdyż nie zrealizowała swojego podstawowego obowiązku przy dojeżdżanie do przejścia, a wynikającego z art 26 ust 1 prd. Żeby było śmieszniej w tym miejscu - publikacje medialne - jest ograniczenie prędkości do 30. Widać na nagraniu, że jechała znacznie szybciej. Policja kompletnie zignorowała te okoliczności.
@@HermanKoszarek Podaj odpowiedni zapis w kodeksie, który definiuje co to "pieszy wchodzący", inaczej definicja którą podałeś to jedynie Twoja interpretacja nie mająca pokrycia rzeczywistości.
@@DanyWay Nie ma definicji legalnej, więc wchodzą tu do zastosowania ogólne reguły interpretacji prawniczej. Ja Ci podałem szereg podmiotów, które podają taka definicje pieszego jak podałem, a ty dalej brniesz, że to mój indywidualny pogląd.
@@HermanKoszarek W Polsce nie obowiązuje reguła precedensu, skoro nie ma prawnie uregulowanej definicji to każdy sąd będzie interpretował ją po swojemu.
Na kursach nauki jazdy, raczej niczego dobrego się nie nauczą. Instruktor, to teraz bardzo często osoba bardzo młoda. Nie mająca zbyt dużego doświadczenia za kierownicą. Kolejnym problemem jest to, że instruktor zamiast rozmawiać z kursantem , podpowiadać mu instruować to bawi się telefonem ( bardzo częsty widok ) Jak wytłumaczyc to że podczas opadów deszczu lub śniegu auto nauki jazdy jedzie na światłach dziennych. Instruktor w ogóle sie tym nie interesuje. Natomiast szczytem kompletnej ignorancji, głupoty , lekcewarzenia ze strony instruktora była jazda autem z kursantem bez powietrza w przednim kole. Tłumaczenie że on nie słyszał , nie czuł bo nawierzchnia jest brukowa ( ja idąc ulicą słyszałem charakterystyczny odgłos już z 200m ) może świadczyć tylko o tym że ten młody człowiek sam powinien dokończyc kurs nauki jazdy.
W Pana komentarzu widzę ogromny nacisk na sam w sobie wiek instruktora. Jaki limit wiekowy proponowałby Pan dla kandydatów przystępujących do kursów instruktorskich?
@@Wojtek9734_ 30 lat i minimum 5 letnie doświadczenie jako kierowca zawodowy. Tak wiem że to drugie jest raczej nieosiągalne. Ale nie może przekazać wiedzy i doświadczenia ktoś, kto jej sam nie posiada. A jak wiadomo doświadczenie to podstawa w każdym zawodzie.
Jest taka sytuacja. Skrzyżowanie, prosto biegnie droga główna, z prawej strony dochodzi podporządkowana, z której skręca się na główną mając swój pas. Są też pasy zaraz za skrzyżowaniem. Przepis zabrania wyprzedzenia samochodu przed pasami, więc samochód który wyjechał z podporządkowanej na swoj pas nie może być wyprzedzony. Czy zatem wyjeżdżając z podporządkowanej mimo że mam swój pas wolny muszę czekać aż inne pasy będą wolne, bo zmuszę jadących główną do zwolnienia aby mnie nie wyprzedzić? Przykład takiego miejsca to Przyczółkowa na wylocie z Warszawy koło centrum handlowego.
9:31 pieszy ewidentnie wszedł pod samochód. Panie Marku, widać wyraźnie, że pieszy nie spojrzał w lewo, że stał, a nie szedł dziarskim krokiem. To była próba samobójstwa, a nie przejście po pasach.
montaż telewizyjny. celowo spowolniono tempo filmu tak aby krok pieszego był jak normalny. gdy w normalnym tempie filmu pieszy wbiega na pasy gdy pojazd jest bardzo blisko
Hipotetyczna sytuacja: zbliżają się do przejścia 3 samochody (skrzyżowani jak na filmie 1). Lewy będzie skręcał i zwalnia przed przejściem, środkowy to widzi i zrównuje się z lewym, to samo robi prawy. Następuje sytuacja gdy wszyscy zmniejszają prędkość, aż do zatrzymania, bo żaden nie chce wyprzedzić drugiego przed przejściem. Tak ma być? Mają wszyscy przejeżdżać równocześnie?
Hipotetyczna sytuacja: zbliżają się do przejścia 3 samochody (skrzyżowani jak na filmie 1). Lewy będzie skręcał i zwalnia przed przejściem, pieszy widząc że zwalnia wchodzi na przejście z lewej strony, wyliczając że zdąży przejść zanim lewy samochód dojedzie. Środkowy nie zwalnia i potrąca pieszego, prawy już jest nieistotny. Nie wiesz co jest za samochodem to zwalniasz a nawet się zatrzymujesz. Raz miałem taką sytuację, tylko był skręt w prawo. Droga z ograniczeniem 70km/h, a na prawym pasie skręca ciężarówka. Nic nie widziałem i mogłem kogoś zabić, więc po prostu zwolniłem do prędkości ciężarówki po czym przyspieszyłem. Zajęło mi to 10 sekund zamiast 10 lat życia w więzieniu gdyby był tam pieszy
@@lukan9124 Ja nie piszę o braku widoczności przejścia i okolic. Ja piszę o sytuacji jak na filmie z dobrą widocznością przejścia i braku pieszych. Wiadomo, przecież, że jak nie widzisz całości przejścia to nie jedziesz.
I kolejny raz trzeba powiedzieć: takie skrzyżowanie jak to gdzie latacie dronem bez sygnalizacji świetlnej to przecież jakiś żart. Trzy pasy w jedną stonę bez świateł? Co ono ma na celu? Generować zarobki z mandatów? Zgadzam się z Panem Sekretarzem w każdym aspekcie omawianym w tym materiale, ale powinniśmy zastanowić się nad lepszą organizacją ruchu w takich miejscach.
@@gostek9071 przez takich jak wy, coraz częściej robią przed takimi przejściami zwężenie do 1 pasa, co oczywiście powoduje korki. Trzeba eliminować tych co nie potrafią jeździć, a nie karać pozostałych. Założyć monitoring przed takimi PdP i karać wszystkich co nie stosują się do przepisów, a problem szybko zniknie i każdy się nauczy jeździć przez takie przejścia.
@@raf1ks typku to jest miasto a nie tor wyścigowy. Karanie mandatami to żadne wyjście. Kilkadziesiąt metrów przed i za tym skrzyżowaniem na rondzie są przejścia ze światłami, da się prawda? Myślisz że jedno więcej coś zmieni? Dlaczego tutaj ich brakło? Nie daje Ci to do myślenia? A może jakaś akcja informacyjna w TV, cokolwiek, włodarze telewizji dostali sporo kasy na propagandę, a nadal zamiast akcji społecznych oglądamy tam przeważnie reklamy.
@@traszql właśnie, miasto to nie tor Jeździ wolniej to nie będziesz miał oferujemy m problemu z takimi przejściami, tak jak i ja nie mam. Niedługo zaczniesz się domagać sygnalizacji na drogach osiedlowych.
Jeśli potrzeba 15 metrów do zatrzymania pojazdu z prędkością 50km/h to dystans który pokazał Dworak trzeba by pokonać z prędkością 0,33km/h. Logika Dworaka - do takiej prędkości trzeba zwolnić dojeżdżając do przejścia dla pieszych.
Najlepiej jeździć komunikacja miejska bo jadąc osobowym jedziemy za szybko a program nieraz pokazał, że sam prowadzący nie jeździ idealnie i uczy, że'można jechać źle ale najważniejsze, że'zgodnie z przepisami a później widać na drodze co się dzieje
Ja uważam, że werdykt Policji jest prawidłowy. Zwróćmy uwagę, że piesza tutaj wybiega pod jadący samochód i nie daje szansy na reakcję kierującej. A uznanie, że kierująca samochodem biegnąc do potrąconej dziewczyny i ciesząc się, że nic jej nie jest, przyznaje się tym samym do winy, to gruba nadinterpretacja. Przecież jako uczestnik wypadku miała obowiązek udzielić poszkodowanym pomocy, niezależnie od winy.
reakcja powinna być już dawno bo zbliżając się do przejścia masz OBOWIĄZEK zwolnić i zachować szczególną ostrożności, słuchaj dokładnie co pan Dworak mówi, ona tam już chwile stała, jak kierująca jej nie widziała? miała pierwszeństwo stojąc już na chodniku. to nie było wtargnięcie, wiadomo rozsądek mówi jasno że lepiej zrezygnować z pierwszeństwa i być całym niż mieć je i połamanym, ale pieszym jest każdy a do bycia kierowcą trzeba zdać egzamin.
@@Maaxii19202 Przy pieszym wybiegającym, a nie wchodzącym na jezdnię, to może dojść do potrącenia mimo zmniejszenia prędkości i zachowania szczególnej ostrożności. Z nagrania wydaje się, że ten samochód nie jechał szybko, a wcale nie widać żeby dziewczyna chwilę stała na tym chodniku. Dlatego jeśli chodzi o tę konkretną sytuację, to nadal uważam, że rację tutaj ma Policja.
Nie jest prawidłowy. Kierująca miała obowiązek zatrzymać sie i ją puścić a nawet nie zwolniła. Wina jest kierowcy. Piesza zachowała sie skandalicznie i sie przyczyniła do zdarzenia.
@@Maaxii19202 Mylisz się, pieszy nie ma pierwszeństwa stojąc na chodniku. Ma pierwszeństwo wchodząc na przejście, z zastrzeżeniem że nie może wejść bezpośrednio pod nadjeżdżający pojazd. I tutaj to ostatnie wchodzi w grę, piesza nie tylko nie rozejrzała się, ale i wbiegła na przejście pod pojazd który nie miał już szansy wyhamować.
@@mateuszr.4876 Ten kierowca jechał za szybko, jeśli nie był w stanie zatrzymać samochodu, mimo, że widział pieszą czekającą przed przejściem. Nie zachował szczególnej ostrożności, nie zwolnił, nie ustąpił pierwszeństwa.
Panie Dwirak wykonuje Pan bardzo szkodliwą pracę promując takie zachowania pieszych. Powinien Pan uczyć jak prawidłowo zachowywać się przed wejściem na jezdnię. Ludzie życie macie jedno,. Co ci po tym że masz rację jak w wyladujesz na wózku albo kostnicy. Wszyscy muszą uważać.
Czego nie rozumiem? Że ci się należy i masz to gdzies i wchodzisz nieważne co? Najlpierw zawsze się upewnij czy jest bezpiecznie a dopiero później wchodź na przejście. Inaczej możesz nie mieć tyle szczęścia co osoby na nagraniu.
Takie pytanie jeżeli w pokazanym przykładzie kilka samochodów będzie skręcało w lewo i samochód będzie stał przed przejściem a jadący na wprost będą mieli wolne czy mają zatrzymać się i czekać aż pojedzie ten samochód czy można go ominąć (wyprzedzić) ?
Krzysztof Jurak, odpowiedź na pana pytanie znajduje się w ustawie - prawo o ruchu drogowym. Wyprzedzać nie wolno, natomiast ominąć można, o ile na przejściu nie ma pieszych a także oczekujących na wejście. Manewr ten należy wykonać że szczególną ostrożnością.
3:25 "nieprawidłowe wyprzedzanie na przejściu dla pieszych" - a jest prawidłowe wyprzedzanie na przejściu dla pieszych? Tak wiem, czepiam się. No muszę :D
@@zbyz63 w porządku, zgodzę się. W tym akurat przypadku sygnalizacji nie mamy, zatem policjant wyjaśniający kierującemu przewinienie, wyraził się w sposób nieprawidłowy.
Szkoda że nie pokazujecie jak piesi wchodzą na przejścia dla pieszych po zmroku. Zupelnie jak barany, zapatrzeni w komorki, najczęściej bez jakiegokolwiek odblasku na butach ubraniu czy gdziekolwiek. Dramat.
Trochę to brzmi tak jakby piesi byli winni, ze kierowca widząc przejście dla pieszych nie zachowuje szczególnej ostrożności i jedzie jakby miał pierwszeństwo, otóż na przejściu i wchodzący na przejście pieszy ma pierwszeństwo przed nieostrożnym kierowcą, a to czy będzie to egzekwował i narażał się na niebezpieczeństwo zależy tylko od niego, za to kierowcą ma zrobić wszystko żeby tego pieszego nie potrącić ( w zasadzie to wystarczy tylko zwolnić i spojrzeć czy ktoś nie ma zamiaru wejść na tę przejście)
No to jeżeli tego wbiegniecia na pasy pieszej nie można nazwać wtargnieciem to nie ma szans udowodnić takie coś w innym przypadku . Mają pierwszeństwo mogą wtargnac na przejście A i tak winą obarczony zostanie kierowca
Ta co wbiegła na przejście najpierw przed nim stała. Kierowca widząc że ktoś znajduje się w obrębie przejścia już powinien reagować i zmniejszyć prędkość
Już nie broń tych biednych kierowców. Często widzę jak w nocy jeżdżą - 0 myślenia. Ograniczona widoczność a Ci smarują 60 - 70 km/h (tak, w terenie zabudowanym!) bezmyślnie przez przejście. A potem zaskoczonko, że pieszy na przejściu. Kierowca nie jest pewny, czy ktoś mu wyskoczy - to niech zwolni. Nawet jak stuknie pieszego, to przynajmniej nic nie będzie zagrażać jego życiu/zdrowiu. To samo jak stoi przeszkoda (najczęściej źle zaparkowany samochód) przed przejściem - mało który kierowca używa mózgu i wpadnie na to, żeby jednak zwolnić, bo nie wie co czeka go za wspomnianą przeszkodą.
@@BannedMariusz Pani kierująca była ostatnim samochodem w okolicy, ja też bym jechał z założeniem, że piesza przejdzie sobie spokojnie za mną. Przez takie pobłażanie pieszym w ekstremalnych sytuacjach, potem mamy martwy przepis o wtargnięciu przed pojazd i wypadki z udziałem pieszych.
A co do przejścia dla pieszych na której została potrącona dziewczyna. Szkoda że Pan Dworak nie zająknął się jak może stać drzewo zasłaniające widok pieszych stojących przy przejściu! Przecież tej dziewczyny w ogóle nie widać czy tam stoi. To jak kierowca ma ocenić sytuacje? Może z drugiej strony też coś zasłaniało widok na pieszą? Po drugie ona WBIEGŁA na przejście dla pieszych a nie weszła! Kierowca mógł jej nie widzieć a następnie zobaczyć wbiegającą dziewczynę! Gdyby tak jechał Kubica to pewnie by jej nie potrącił...ale jak by jechał autobus to by ją zabił. To jest właśnie przykład beznadziejnej organizacji ruchu.
Nie zgadzam się z tym co Pan Dworak mówi o pieszej. Dodając naturalny ludzki odruch kierującej kobiety jako przyznanie się do winy - słaby argument na granicy demagogii. Asfalt jest śliski, piesza wbiegła, nawet przy 40 na godzinę nie uniknęłaby kolizji. Pamiętajmy, że nie wszyscy mają nieludzkie refleksy kierowców rajdowych. Bardzo mi przykro, że potrącona została piesza, natomiast to ona jest winna tego zdarzenia. Nie instruujmy pieszych do całkowitej nonszalancji, bo prawo prawem, a ludzkie zdolności i fizyka pojazdu to druga sprawa.
Nie zgadzam się z Tobą. Odnosisz się tylko do wybranego argumentu Pana Dworaka. To takie wygodne... A co powiesz na argument, że kierujący ma obowiązek zwolnienia przed pasami? Kierująca tego nie zrobiła. Do tego się nie odnosisz. Gdyby zwolniła , nie doszło by do "zahaczenia", ponieważ wytraciłaby prędkość. Widać na nagraniu, że gdyby zwolniła zbliżając się do przejścia, to do potrącenia by nie doszło. Mam na myśli przynajmniej spuszczenie nogi z gazu... już nie mówię o hamulcu... To jest polska plaga....pasy dla pieszych i pelna ignorancja, bo przecież nie można spóźnić się do pracy, ale żeby wyjechać 10min wczesniej to już kierujący nie pomyśli.
@@alamakota5886 Ja się nie zgadzam ogólnie, uważam, że wbieganie na przejście nie jest dobrą praktyką. Natomiast zwolnienie nogi z gazu przynajmniej, redukcja biegu etc. oczywiście powinno być. Ten przypadek to po prostu nie jest dobry precedens prawny, żeby ustanawiać w takich okolicznościach. Pamiętaj o tym, że my możemy jeździć super defensywnie, ale z dnia na dzień nie zmienisz podejścia innych. Życie różnie się układa i w nerwach ktoś może czegoś nie zauważyć. Wymagajmy od pieszych też obejrzenia się i pewnego instynktu samozachowawczego. Tylko o tym mówię. Ile razy zdarzyło Ci się jako pieszy stać i nikt Cię nie puścił, albo kierowca z jednej strony zwalniał, a z drugiej już nie. Nie mówię, że to dobre zachowania, ale nie wszedłeś na przejście, bo to niebezpieczne. Albo ciężarówka z naczepą wymusiła pierwszeństwo, zwolniłeś. Walczmy z takimi zachowaniami, ale niekoniecznie popadajmy w absolutyzm, bo zginą ludzie niepotrzebnie. Spokojnej jazdy. :)
@@Vaskamos nie można uznawać kogoś prawnie za winnego tylko dlatego, że nie przewidział iż ten drugi mu nie ustąpi pierwszeństwa. Trzeba edukować ludzi żeby uważali, ale edukować, a nie naginać prawo żeby chronić tych co policji jest wygodnie.
Panie Marku... już czas na emeryturę: - Jest wyrok sądu, ktory Pan neguje - absurd. - swoją teorią o tym ile można wyjsc przed nadjeżdzajacy samochód bierze Pan odpowiedzialnosc za tych ludzi ktorzy zginą - wprowadza Pan ich w błąd. - pojazd zatrzymuje sie tak na oko patrząc po około 11m hamowania, co podstawione do wzoru daje 50km/h - kierująca próbowała ominać piesza, wykonać manewr ochronny. - piesza bezkrytycznie wbiega pod samochód nie widząc go - wina ewidentnie pieszej, Proszę rozwarzyć koniecznie odstawienie kierowania pojazdami. Był Pan kiedyś na rozprawie jakiejkolwiek zwiazanej z wypadkiem?
@@weronikaborsukowska2736 Przebiegała przez przejscie. Wtargneła pod pojazd ktory nie mial technicznych już możliwosci sie zatrzymać przed przejsciem i nie przekraczał predkosci. Był sprawny technicznie. Piesza nie zadbała o swoje bezpieczeństwo. Zachecam kazdego na przejscie się na jakąkolwiek rozprawę związaną z wypadkiem drogowym. To co mówi tutaj Pan Marek akurat w tej kwestii, jest wprowadzaniem w błąd. Pierwszymi pytaniami na rozprawie które otrzyma piesza przy takim wypadku będą: 1 W jakiej odleglosci był pojazd gdy wchodziła na przejscie oraz czy go widziała? 2 Z jaką predkoscią sie poruszal? 3 Czy spojżala w lewo 4 Czy założyła że pojazd ustąpi jej pierwszeństwa czy zdąży przed nim? 5 Co zrobiła by uniknąc uderzenia przez pojazd (odskoczyła, wycofała się, zasłoniła) I odpowiedzi na te pytania ją pogrążają, bo udowodnią wraz z nagraniem że przechodząc przez przejscie nie zadbała o swoje bezpieczeństwo i ewidentnie wtargneła. Nie mówiać o pytaniach typu: Gdzie szła? Na którą godzinę? Lub by podała coś szczególnego co zapamietała z tego pojazdu?
Ustawodawca dał zbyt duże prawa pieszym i rowerzystom. Jedni i drudzy wykorzystują je(głównie młodzież) bezmyślnie pewni swoich przywilejów na przejściach i drogach!
@@Bull_Byk Bzdurny pomysł z analogią. Ruch kolejowy jest szczególnym rodzajem transportu, który w założeniach ma zapewnić masowy i szybki transport osób lub materiałów na znaczne odległości. Scedowanie na kierujących pojazdami szynowymi takiego obowiązku całkowicie niweczy tą cechę tego transportu (nie bez kozery nawet tramwaj ma szczególną pozycje w ruchu drogowym). I właśnie z tego powodu, to pociąg ma pierwszeństwo, nie samochód. Po drugie to fakt, że jest jednak trochę inna pozycja pieszego i rowerzysty, niz kierującego pojazdem silnikowym, który by nim kierować musi posiadać uprawnienia i przejść egzamin, a tym samym zna co do zasady lepiej obowiązujące przepisy niż pieszy i rowerzysta (przy czym z rowerzysta to patologia, że po osiągnieciu 18 roku życia nie trzeba miec żadnych uprawnień by poruszać się nim po jezdni). Kierujący pojazdem ma zatem zapewnioną lepszą ochronę siebie w kontakcie z pociągiem, bo zna, a przynajmniej ma obowiązek znać przepisy dotyczące zachowania się na przejeździe. Z pieszym i rowerzystą jest inaczej. Co prawda ignorantia iuris nocet, ale realia są takie jakie są. Stąd też szczególna ich ochrona.
8:35 od kierowców należy wymagać więcej. Owszem. Ale od przechodniów też należy wymagać podstaw - rozejrzenia się w lewo, prawo, lewo. A nie wbiegania na ostatnią chwilę! Ta dziewczyna nawet nie rozejrzała się. Zarówno kierowca jak i poszkodowana miały wszystko, aby uniknąć zdarzenia.
@@Speedkam "Pieszy wchodzący na jezdnię lub torowisko albo przechodzący przez jezdnię lub torowisko jest obowiązany zachować szczególną ostrożność oraz, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, korzystać z przejścia dla pieszych. Pieszy znajdujący się na tym przejściu ma pierwszeństwo przed pojazdem." W skrócie - miała pierwszeństwo, ale nie zwalnia to jej z zachowania szczególnej ostrożności. Tym bardziej, że nie ma tutaj świateł.
Oj Panie Marku, z opinią sytuacji potrącenia dziewczyny na pasach nie zgadzam się!!. Mało tego , nie ma Pan racji !!! Stanowczo stwierdzam, że winę w tym wypadku na drodze, na psach ponosi piesza. Nieprzygotowana, zamyślona i nierozważna wręcz wpadła na pasy. Gdyby się rozejrzała, w myśl zasady : w lewo , w prawo i ponownie w lewo to nic by się nie stało i wszystko zgodnie z prawem potoczyło by się pomyślnie dla obu stron. Pozdrawiam.
W ogóle nie spojrzała czy może wejść na przejście. Niestety tak się uczy i są skutki. BEZWZGLĘDNA wina pieszego, a dla kierowcy mandat za niezachowanie szczególnej ostrożności przy zbliżaniu się do przejścia do pieszych
@@lidermlm Bezwzględna wina kierowcy chciałeś napisać. Gdyby ta dziewczyna wybiegała na to przejście z chodnika, będąc 5 metrów od krawędzi jezdni można by się z Tobą zgodzić. Tylko ona tam stoi dobrych kilka sekund. Kierująca pojazdem miała obowiązek się zatrzymać przed tym przejściem, a nawet nie zmniejszyła prędkości.
@@lidermlm Jeżeli dla kogoś jest problemem obserwować czy pieszy chce wejść na przejście to nie powinien jeździć autem. Piesza zła, bo się nie rozejrzała, ale kierowca, który się nie rozejrzał jest bez winy?
i tu nie masz racji tak do konca. Piesza sie znajdowala juz przy przejsciu dla pieszych, wiec kierowca z automatu powinien zmniejszyc predkosc i obserwowac zachowanie pieszego. A ta zasuwala jak wiesio kombajnem po wino nawet nie zdjela nogi z gazu a napewno widziala pieszego no chyba ze byla rozkojarzona i nie zauwazyla, a takim sie powinno zabierac dozywotnio prawo jazdy bo samochod to nie zabawka dla dzieci gdzie mozna sie rozkojarzyc i robic co sie chce.. ale wina lezy po obu stronach bo piesza tez bezmyslnie sie zachowala..
"...kierująca jakby przyznaje się do tego biegnąc do tej dziewczynki..." czyli gdy potrącimy kogoś nie z naszej winy lub uczestniczymy w wypadku NIE powinniśmy biec do poszkodowanej osoby, bo chcąc udzielić komuś pomocy przyznajemy się, że to my jesteśmy winni ? Panu który się wypowiada widać szkoda tylko tych pokrzywdzonych z jego winy, a gdyby to była wina dziecka to już niech sobie nawet zdechnie na tej jezdni. Ok, spoko, zanotowałem...
pan komentujacy pokazywal w jednym z odcinków jak źle przejeżdzają rondo zaczepiając najeżdzajac na pas wewnetrzny. gdy sam je przejeżdzał nagrali go tylko z wnętrza i on też nie objechal ronda prawidlowo przejechał po linii nie pokazali jego przejazdu z zewnątrz bo był nieprawidłowy.
7:10 Panie Marku wiem że to tvp, ale nie można osądzać o winie na podstawie reakcji po wypadku! Idąc Pańskim tokiem rozumowania, byłaby niewinna gdyby po wszystkim pojechała dalej lub zaczęła np. krzyczeć na pieszą? Od wszystkich wymagajmy zdrowego rozsądku i nie dzielmy społeczeństwa na dwa wrogie obozy kierowców i pieszych. Pamiętam jak w pierwszej klasie uczono, żeby przed przejściem się rozejrzeć (lewo, prawo, lewo i na środku przejścia w prawo).
Pozdrawiam i życzę miłego dnia.
Nie chcesz przyjąć do wiadomości tego co p. Marek mówi o koniecznym zachowaniu kierowcy przed przed przejściem?
Nie, wtedy kierująca by się nie przyznała.
Może niedługo będzie trzeba zatrzymać pojazd przed każdy przejściem,popatrzeć w prawo ,potem w lewo i jeszcze raz dookoła ,upewnić się że nie nadciąga mający pierwszeństwo pieszy i dopiero kontynuować jazdę
@@pawekrakus929 czyli tak jak w strefach dla pieszych w rozwiniętych europejskich krajach
ty to chyba rodzina tej pieszej, bo widzę że wszędzie bronisz tak kretyńskich zachowań jakiego się dopuściła.
Dla swojego bezpieczeństwa najpierw się rozglądam nie wchodzę na przejście jak samochód się nie zatrzyma przepisy przepisami a zdrowie i życie mam jedno
W sedno... Pozdrawiam.
Tak San
M
To co zrobiła baba z pieskiem która idzie chodnikiem w 6:45 również powinna ponieść kara za nie udzielenie pomocy. Szybciej ucieka niż tam przyszła 😲
Faktycznie, dramatyczne zachowanie tej osoby
Żałosne zachowanie. Mam nadzieję, że ktoś mieszkający w okolicy ją skojarzy z nagrania i wytłumaczy, że za to jest paragraf.
Na co dzień mieszkam i pracuje w Szwajcarii. Kiedy wracam do Polski i przekraczam granicę PL/DE, to czuję się zaszczuty przez innych kierowców.jechać przepisowo poprostu się nie da.od razu trąbienie, wyzwiska,zajeżdżanie drogi i hamowanie tuż przedemną w ramach dania mi nauczki.a wystarczy jeździć wolniej, ale statystyczny Kowalski w swoim BMW jest panem na, drodze. Przykre, ale prawdziwe. Może tak wysokie mandaty trochę uspokoją zapędy rajdowe na publicznych drogach.
W Austrii jeszcze nie zdążyłem dojść do krawężnika i samochody już stały i to pomimo dużego ruchu na drodze. Co kraj, to obyczaj.
500 tys urzędników, 700 tys nauczycieli do tego policja, straż, wojsko. Wszystko trzeba wyżywić, ZUS 1700 od przyszłego roku. Jak na to zarobić skoro trasa Warszawa Wrocław jeśli miałaby być pokonana zgodnie z przepisami to by z 8 godzin trwała. Wszystko rozumiem ale przejścia bez świateł na dwupasmowej głównej drodze w mieście co 200 m to tez paranoja. Jak się wraca z saksów na urlop to sobie można jechać spokojnie…
@@zaqqquzaqqqu6956 grzegorze emm zaq ma do utrzymania ponad milion osób w tym kraju i majac termin biznesowy musi zapier alac bo jak nie zdazy to armia ludzi bedzie głodować. Juz wszystko wiesz dlaczego jest boordel na PL drogach :D
@@privmrw5001 odnoszę wrażenie że kierowcy jeżdżący po autostradach myślą tak... Jadę szybciej, jadę na zderzaku, przekraczam prędkość, wyprzedzam pasem awaryjnym, to zajdę prędzej... Nic bardziej mylnego, tworzą się korki, nagłe hamowania, ruch jest nerwowy a nie płynny.
@@grzegorzemmm9906 chyba żartujesz, właśnie na eskach da się zyskać czas jadac szybko
skoro ida srogie kary dla kierowcow to chcialem sie dowiedziec jakie kary beda dla rowerzystow ktorzy notorycznie jezdza po przejsciach i jeszcze sie kłócą i wyzywaja. jakie kary beda dla pieszych ktorzy stoja przy przejsciu hamujac ruch jak auta sie zatrzymuja po czym odchodza sobie jak gdyby nigdy nic. jakie kary beda dla opiekunow psow i dzieci ktore czasami robia co chca na jezdni a opiekun rozmawia sobie w najlepsze przez telefon itd.....dlaczego zawsze i wszedzie karani sa tylko kierowcy ? skoro ma byc bezpieczniej to powinno to dotyczyc wszystkich a nie tylko jednej grupy...chyba ze nie tylko o bezpieczenstwo tu chodzi....
bo to kierowcy zabijają ludzi
"Piesza nie została potrącona przy krawężniku tylko na środku jezdni". Gdyby wchodziła na przejście a nie wbiegała z impetem to zostałaby potrącona przy krawężniku. Artykuł 14 kodeksu drogowego punkt 4 mówi ze zabrania się przebiegania przez jezdnię.
Dokładnie tak.
Wg mnie tutaj obie strony nie zachowały podstawowych zasad ostrożności. Pani za kółkiem jechaa zbyt szybko i raczej powinna była zauważyć tę dziewczynę (i tym samym zwolnić). Ale to tylko jedna strona medalu. To, że są większe wymagania od kierowców, ok, niech będzie, ale to nie znaczy, że pieszy w ogóle ma nie zwracać uwagi na to, co się wokół dzieje, zwłaszcza na drodze i nie zachowowywać jakiejkolwiek ostrożności. I żeby nie było. Rozumiem istotę przepisu, ale powoli z biegiem czasu zaczynam obawiać się, że piesi (zwłaszcza ci bez wypbraźni) już kompletnie będą rozpieszczeni. Tak więc tu nie do końca zgodzę się z p. Markiem. Wbiegnięcie na jezdnię pod rozpędzony pojazd, nawet, gdy nie jest zza zasłaniającej pieszego przeszkody jest dla mnie wtargnięciem. Przecież nawet pieszy chyba powinien jakiś śladowy instynkt posiadać i umieć chociaż w części postrzegać rzeczywistość.
@@marcinprzybylski3676 wydaje mi się że w momencie wchodzenia dziewczyna nie biegła. Zaczęła biec dopiero znajdując się na przejściu.
@@marcinnowak9868 Też tak to widzę. Pierwszy krok był wejściem. Potem zauważyła samochód albo to, że nie zatrzyma się on na czas i zaczęła się ratować biegiem. Dzięki temu w połączeniu z odbiciem przez kierującą w ostatniej chwili w prawo dziewczyna dostała bokiem samochodu a nie przodem i nie doznała cięższych obrażeń.
@@marcinnowak9868 Raczej rozpędzała się przed przekroczeniem krawężnika. Wg mnie już wbiegała, cały czas przyśpieszając. Dodatkowo przyśpieszenie (zmiana prędkości) to rzecz jeszcze gorsza, niż gdyby poruszała się z tą samą prędkością.
wcale nie wbiegła !!!
postawiła krok na PDP wtedy zauwazyła noebiezpieczeństwo i wtedy dopiero podbiega
To niech jeszcze dodadzą przepis, że jest zakaz pogaduszek przed przejściem dla pieszych. Bo od roku wiele razy jestem świadkiem jak sobie ludzie stoją i gadają, a auta się zatrzymują specjalnie. Za to też polecam dawać mandat, bo tylko kierowca ma obowiązki, a piesi się stali świętymi krowami. Albo piesi co stoją 3 metry od przejścia - to też są agenci.
Jedynym twoim zasranym obowiązkiem "kierowco", jest obserwowanie przejścia dla pieszych gdy do niego dojeżdżasz zachowując szczególnąostrożność. Jeśli to dla ciebie za wiele, nie powinieneś mieć Prawka (jeśli je w ogóle posiadasz).
15 lat prawko i 0 mandatów i spotkań z policją (o przepraszam - przejście nie na przejściu dla pieszych 50zł!), ale widać, że wypowiada się śmietanka inteligencji polskiej (czytać ze zrozumieniem nie potrafi). Mówię o sytuacjach, które się spotyka codziennie (ale widać kto jest uczestnikiem ruchu drogowego, a kto w domu siedzi) przy których zachowuje się szczególną ostrożność (napisałem gdzieś, że je łamię te przepisy?!). Prędzej Wy sobie przypomnicie mój wpis jak przejedziecie przez przejście, a dalej was policja złapie i się będziecie tłumaczyć, że dwoje ludzie sobie tylko gadało przed przejściem i wcale nie chcieli przejść, albo pani stała 3m od przejścia, więc skąd miałem wiedzieć, że chce przejść albo mi pan pomachał, że mam przejechać i dlaczego 1500zł mandatu teraz dostaje. @MPL2 "Nie ma czegoś takiego jako podział na pieszych i kierowców. Każdy jest pieszym a kierowcami są niektórzy." - majstersztyk normalnie - po tej wypowiedzi to nawet wiem czyim wyborcom jesteś :D Swoją drogą polecam nie uczyć dzieci bezpieczeństwa drogowego bo przecież to kierowcy mają uważać (w tym i konduktorzy, motorniczy), bo pieszym jest każdy i on nic nie musi, a tamci muszą - normalnie święte krowy, tak jak napisałem. Za 15 lat to nikogo już nie będzie stać, żeby autem jeździć, więc chętnie konia odkupię jak masz.
@@mysticsiwy powtórzę, bo widać nie dotarło: twoim zasranym obowiązkiem jako kierowcy jest obserwowanie przejścia dla pieszych gdy do niego dojeżdżasz zachowując szczególną ostrożność. Dodam (może wtedy dotrze): pieszy w starciu z autem nie ma szans, więc tym bardziej jesteś za niego odpowiedzialny - jak silniejszy za słabszego. Jeśli 15 lat masz prawko i sam tego nie wykminiłeś, to najwyższa pora to przyswoić.
Odnośnie pierwszej części odcinka. W sumie to dobrze, że policja sięga po najnowsze zdobycze techniki, skoro inaczej się nie da. Wiele już odcinków było poświęcone tematyce zachowania kierowców w okolicach przejść dla pieszych. Za każdym razem odnoszę wrażenie, że wielu "kierowców" dopiero od policji się dowiaduje, że mijali przejście dla pieszych. Czy winny jest system szkolenia? Być może. Kiedy ja robiłem prawo jazdy pod koniec lat 90, wyprzedzanie przed przejściem miałem jedynie omówione na wykładzie. W praktyce instruktor nie wspomniał o tym ani słowem. No ale jakoś nie zdarzyło mi się ani razu wyprzedzić przed, czy na przejściu. Może chodzi też o niezachowanie należytej uwagi w czasie jazdy? Może chodzi o to, że każdy, albo prawie każdy, chce się jak najszybciej przemieścić z miejsca na miejsce i nie interesuje go nic poza tym...
A odnośnie drugiej części. Sporo widoku zasłaniało drzewo, więc nawet nie wiemy, czy piesza się rozejrzała. No i nieraz widzę, że prawie wszyscy piesi nie zadają sobie ani trochę trudu, żeby się rozejrzeć. A ja mam taką zasadę, że posiadanie pierwszeństwa nie zwalnia mnie z uważania. No i po raz kolejny apeluję do pieszych, żeby jednak poświęcili te 2 sekundy na upewnienie się, że kierowca ich widzi i im ustępuje. Gdy dojdzie do potrącenia, to naprawdę będzie miało znaczenie, że to wina kierowcy? Co grozi kierowcy w konfrontacji z pieszym? Trochę pogiętej blachy, zbita szyba i lampa? To się wyklepie, polakieruje, a lampę i szybę wymieni. Czy kości zawsze tak ładnie się regenerują? Moim zdaniem naprawdę nie ma znaczenia, że to wina kierowcy, kiedy taki pieszy najpierw trafi do szpitala, a później na kilkumiesięczną kwarantannę. Wina kierowcy nie sprawi, że rany szybciej się zagoją. Nie znaczy to, że chcę zdjąć całą odpowiedzialność z kierowców, bo nieraz mi się włos na głowie jeży, kiedy widzę ich wyczyny. A kierowca też jest tylko człowiekiem i może mieć gorszy dzień. Może właśnie wraca z pracy po ciężkim dniu, może właśnie zaliczył trasę 500 - 1000 km i marzy jedynie o jak najszybszym dojechaniu do domu i wejściu pod prysznic, może ma w samochodzie marudzące dziecko, a może jeszcze 1000 innych powodów z prowadzeniem pod wpływem włącznie. Tego nigdy nie wiemy. Dlatego zawsze będę się upierał, że niezależnie, czyja byłaby to wina, to jednak bardziej w interesie pieszego jest uniknięcie konfrontacji z pojazdem. Nie zmienia to faktu, że kierowcy mogliby nieco bardziej się skupić na jeździe i obserwacji nie tylko drogi, ale i jej otoczenia. Przecież wcale nie trzeba się zatrzymywać, żeby ustąpić pieszemu. Czasami wystarczy na chwilę ująć gazu. No i szanujmy się na wzajem. Tylko tyle, czy aż tyle?
Pan który w ósmej minucie opowiada czym jest wtargnięcie. Zupełnie nie ma Pan racji. To nie jest wtedy gdy pieszy wchodzi jak samochód jest 10cm przed przejściem. To jest wtedy gdy samochód jest w takiej odległości że nie ma fizycznej możliwości uwzględniając czas reakcji i drogę hamowania aby się zatrzymał. Jest to bardzo proste. To jest tak jak z pomarańczowym światłem. Zielone i czerwone na kolizyjnych kierunkach nie zapalaja się jednocześnie. Jest wyliczone tak aby ten wjeżdżający na pomarańczowym który nie miał możliwości się zatrzymać mógł spokojnie opuścić skrzyżowanie. Tak samo jest na przejściach, trzeba dać przejechać tym którzy już nie mogą się zatrzymać :)
Dokładnie ten gość sieje dezinformację.
mandat to powinna dostać ta baba z psem co uciekła jak tylko zobaczyła , że był wypadek
Ja to bym na tym nagraniu szukał tej baby z psem w tle, która zobaczywszy zdarzenie obraca się na pięcie i spierdziela do domu - a udzielić pomocy?
Czyja wina? To jak przy rozwodzie - wina zawsze jest po obu stronach. Żony i teściowej...
Pierwszy raz słyszę argument że ktoś przyznaje się do winy "biegnąc do poszkodowanego" chcąc udzielić mu niejako mimo wszystko pomocy pomimo jego potrącenia przez tą osobę. Ależ pokrętna tą logika prowadzącego i uzurpowanie (Jego ulubione słowo) sobie prawa do oceny winy która została już orzeczona na stronę pieszej przez policję. Ale Pan wie lepiej. A ponadto określanie palcami jednej ręki jaka to odległość od przejścia będzie wtargnięciem jest co najmniej nieprofesjonalne, lekko mówiąc. Przypominam Panu i innym że pojazd poruszający się z przepisową prędkością 50km/h w terenie zabudowanym potrzebuje ok15m do pełnego zatrzymania się. A reakcja przeciętnego kierowcy od zauważenia zagrożenia do podjęcia czynności przeciwdziałającej temu zagrożeniu trwa ok1, 5 sekundy. W tym czasie pojazd przejeżdża ok 20m. Czy zatem biorąc powyższe pod rozważanie, nadal nie jest to wtargnięcie przed pojazd? Edukujemy ciągle kierowców, a może by tak od czasu do czasu postawić patrol przy przejściu i będą dawać mandaty za wejścia przed samochody, za nie rozglądanie się, za korzystanie z urządzeń zajmujących uwagę, za przebieganie bo do autobusu, bo do sklepu, bo coś tam.. Myślę że budżet też się porządnie zasili a i druga(piesza) strona uczestników ruchu może zacznie myśleć i przewidywać, tak jak tego wymagamy od kierujących. Szerokości!
Mało to razy sądy orzekały odwrotnie niż policjanci? Zdanie policji to nie jest nic ostatecznego.
@@mabciapayne16
No tak - słynny wyrok sądu w Łodzi, który wskazał, że kierowca jest winny potrącenia pijanego pieszego przebiegającego na czerwonym świetle.
@@wino0000006 Nie znam tej sprawy ale sądy też nie są nieomylne i można się odwoływać do wyższych instancji.
ok, zapoznałem się. Uznali kierowcę winnym bo jechał 63 na 50. Nie wiem czy taki wyrok jest słuszny, ale chyba przyznasz, że gdyby kierowca wywiązał się ze swoich obowiązków, to by nie było mowy o jakiejkolwiek winie?
@@mabciapayne16 niech pierwszy rzuci kamieniem ten co nigdy nie przekroczył dopuszczalnej prędkości
Jeżeli są dwa pasy ruchu przed przejściem dla pieszych ( a pieszych nie ma ) np: lewy do jazdy wprost a prawy do skrętu w prawo za przejściem to samochód skręcający w prawo zawsze będzie zwalniał przed przejściem i zakrętem żeby skręcić w prawo a pojazd jadący w tym samym czasie lewym pasem na wprost obok ma wyhamować żeby nie nastąpiło wyprzedzanie ?
jeśli samochód jedzie, nie można go wyprzedzić, w przypadku omijania pojazdu poruszającego się w innym kierunku ruchu ominięcie go jest dozwolone, kodeks: "Kierującemu pojazdem zabrania się: 1) ...; 2) omijania pojazdu, który jechał w tym samym kierunku, lecz zatrzymał się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu"
tak - nie wiesz nigdy czy zwalnia bo będzie skręcał czy bo przepuszcza kogoś czy ktoś właśnie mu wtargnął pod maskę.
Coś Pan Marek odleciał jak wina kierowcy jak ślepy pieszy nawet nie rozejrzał się w prawo w lewo czy coś nie nadjeżdża tylko wszedł przed maskę auta. Prędkość auta nie jest duża oscyluje w granicy 50-60km/h droga hamowania krótka samochód zatrzymał się zaraz za pasami przy 50km 15 -20m zajmuje zatrzymanie się do 0. Więc nie wina kierowcy tylko pieszego a czym jest wtargnięcie pieszego na pasy? To wkroczenie na zebrę w takim momencie, że jadący pojazd nie jest w stanie w sposób bezpieczny zatrzymać się w celu ustąpienia pierwszeństwa. I przed podjęciem decyzji czy winny temu jest kierowca, czy pieszy, kluczowy jest jeden czynnik - mowa o prędkości i odległości. Jeżeli kierowca pędzi pomimo oznaczeń informujących o przejściu dla pieszych, zostanie pociągnięty do odpowiedzialności - nie dochował bowiem należytej ostrożności. Jeżeli jednak pojazd znajduje się tuż przy przejściu, a mimo wszystko pieszy bez żadnej zapowiedzi wejdzie przed jego maskę, to on stanie się winnym kolizji i tyle w temacie
Czemu w innych państwach na zachód od nas zlikwidowano przejścia dla pieszych bez sygnalizacji na wielopasmowych ulicach? Pozostawiam to pytanie dla pana Dworaka. Jak dojdzie Pan do tego poziomu aby zadać je sobie to odpowiedź sama okaże się oczywista. Żadna kampania informacyjna nie zmieni złej organizacji ruchu a ta jest taka że powoduje powstawanie niebezpiecznych sytuacji.
Dokłądnie, dzisiejsze przepisy zwalniają pieszych z myślenia co skutkuje włąśnie takimi przypadkami
Panie Marku,niech pan zaprzeczy oglądając ten materiał, że piesza wbiegła na przejście ( dlatego nie została uderzona koło krawężnika jak się pan wyraził)Trzeba by zapytać eksperta od chodu sportowego Korzeniowskiego,ja widzę wyraźnie, że piesza biegnie po przejściu.Czy bieganie jest zabronione, myślę, że panie Marku, nie trzeba panu przypominać.
Nie, ona weszła, dopiero jak zorientowała się, że trzymaczka kierownicy jest amebą i nie uszanuje jej prawa, to starała się uratować sytuację podejmując decyzję o ucieczce przed rozpędzoną amebą.
@@zamenislongissimus3687 to chyba było lepiej stanąc w miejscu lub zrobić krok w tył.
@@zamenislongissimus3687 Z takimi amebami, którym ktoś pozwolił kroczyć na przejście mając w totalnym poważaniu co dzieję się w najbliższym otoczeniu, będziemy mieli do czynienia coraz częściej.Omawianej amebie sytuacja wyjdzie na zdrowie, odświeży pamięć,wyostrzy zmysły i pozwoli dożyć być może nawet starości.Wina leży po obu stronach,do tego nie trzeba Salomona,kto narodził się powtórnie widać.
wcale nie wbiegła !!!
postawiła krok na PDP wtedy zauwazyła noebiezpieczeństwo i wtedy dopiero podbiega
@@freightleitner Z takimi amebami, którym ktoś pozwolił wesoło przejeżdżać przez przejście mając w totalnym poważaniu co dzieję się w najbliższym otoczeniu, będziemy mieli do czynienia coraz rzadziej, bo takim trzymaczom kierownicy na szczęście odbiera się coraz częściej pj no i nadchodzi zmiana taryfikatora :)))
Proszę nie traktować pieszych jak święte krowy. Pieszy ma się zatrzymać przed przejściem, upewnić czy jest widziany, nie szarobury jak asfalt o zmroku, nie zmuszać kierowców do nagłego hamowania. Byłem ostatnio w kraju, gdzie to piesi jak i rowerzyści zachowują się normalnie, nic na siłę. Zatrzymują się przed przejściem i dopiero drugie/trzecie auto ich przepuści bez zbędnego pretensjonalizmu. Codziennie przekraczałem drogę rowerową, żaden rowerzysta nie wymuszał, zwalniał widział, że jest widziany bezpieczny, dopiero jechał. Nie odmóżdzajmy społeczeństwa. Każdy jest tak samo uzytkownikiem dróg publicznych. Samochody są dobrze oświetlone, widoczne, pieszy nie ma lamp na dupie/czole, często szarobury zombiee zapatrzony. Ostatnio zwróciłem uwagę rowerzystom, że to jest przejście dla pieszych a nie przejazd, oni wjechali ostro rowerami wymuszając hamowanie kierowcy. Na zwróconą uwagę rykneli WYPIERDALAJ. Na chamstwo nie ma lekarstwa. Jest przyczyną wielu wypadków... pan Dworak tutaj nie ma żadnej racji. Piesza wtargnęła na przejście. Egoizm graniczący z głupotą, proszę nie ogłupiać ludzi!!!!!!
Bardzo szanuję Państwa program, ale tłumaczenie co to jest wtargnięcie na jezdnię trochę mnie szokuje. Wygląda na to że przed przejściem dla pieszych powinniśmy jechać 10 - 15 km/h . To normalnie kłuci się z tym dlaczego używamy samochodów. W tym przypadku wina jest po stronie dziewczyny. Na filmie widać że kobieta kierująca samochodem miała 2 sekundy na reakcję po wejściu pieszej na jezdnie nie zwracając uwagi na nadjeżdżający samochód . Pozdrawiam z Łodzi
Założę się, że jeśli dojeżdżasz do skrzyżowania i nie masz pierwszeństwa, a ograniczoną widoczność, to jakoś zwalniasz do tych 10-15km/h i nie kłóci się to z tym do czego używasz samochodu.
@@bartoszszczypinski7079 Czyli co przed kazdym przejsciem dla pieszych auta mają jechac 10-15km? Oczywiscie ze by to zmniejszyło przypadki śmiertelne ale jazda autem była by niemożliwa bo przejscia sa co 100m. Z tego co wiem Ulica jest dla pojazdów a nie pieszych. Pieszy powinien być chroniony przez kłądki albo sygnalizację , no ale na to nie ma kasy wiec ludzie będą dalej ginąć
@@Adiczko989 Jezdnia jest dla samochodów ale chodniki i przejścia - dla pieszych. Nie każde przejście wymaga zwolnienia do 10 km/h i nigdzie praktycznie nie ma przejść co 100 metrów. Jeszcze raz powtórzę, jadąc ruchliwą osiedlową uliczką ze skrzyżowaniami równorzędnymi nikt nie ma problemu ze zwalnianiem przed każdym skrzyżowaniem.
@@bartoszszczypinski7079 Pieszy ma zadbac o swoje bezpieczeństo TYLKO tyle. Gdyby był taki przepis to wypadków by było o połowe mniej. No ale lepiej dać durne przepisy i być w ogonie europy z wypadkami smiertelnymi
Kierująca miała za mało czasu na reakcję tylko dlatego, że nie zwolniła przed przejściem zakładając, że dziewczyna nie przejdzie, albo wcale nie poymyślała, bo robiła wszytko w tym samochodzie poza jego prowadzeniem. Mogła zorganizować więcej więcej czasu.
W Pana programach jest duży nacisk na przejścia dla pieszych. Inne przepisy jak najbardziej ok, fajnie się ogląda. Ale z tymi pieszymi, podlega to pod fanatycyzm. Nie są piętnowane bzdurne przepisy, dające pieszemu pierwszeństwo już przed przejściem, przejście dla pieszych bez sygnalizacji na drodze 3 pasmowej czy o obowiązkach pieszego, który do tego przejścia się zbliża.
Jakiś czas temu, motoPrawda czy jakoś tak, poruszył ten temat, porównując nas do Niemiec. Tam owszem, są przejścia dla pieszych ale w ścisłym centrum, gdzie tak poza tym jest ograniczenie do 30 km/h. Poza takimi strefami przejść dla pieszych nie ma (lub są bardzo rzadko) a zamiast tego występują tzw "brody". I tam pieszy pierwszeństwa nie ma, więc bezmyślnie pod auto się nie pcha.
Po wprowadzeniu nowych przepisów, w jakiejś gminie burmistrz pousuwał większość przejść dla pieszych. Mogą przechodzić w miejscach niedozwolonych ale na swoją odpowiedzialność. Poza tym, jeśli chyba w najbliższych 100m nie ma przejścia dla pieszych to pieszy - może skorzystać ze skrzyżowania i tam przejść przez jezdnię ustępując pojazdom i zachowując ostrożność - i tym przepisem radny się sugerował.
A u nas nasrane przejść co 50m. I jak jest problem z wypadkami na przejściach to trzeba dać pieszym bezwzględne pierwszeństwo wg naszych rządzących. A ja uważam, że jeśli piesi nie potrafią korzystać z przywileju pierwszeństwa na przejściach, to trzeba im je odebrać. Zmienić zapis w przepisach - kierowca winien umożliwić bezpieczne przejście pieszego przez jezdnię na przejściu dla pieszych. Coś jak wypuszczanie autobusu z zatoczki autobusowej. Niby pierwszeństwa nie ma, ale kierowcy nie widzą problemu aby autobus wpuścić.
Nasze roczniki z poprzedniego stulecia były uczone zachować szczególną ostrożność na przejściu dla pieszych, rozejrzeć się w lewo, prawo i jeszcze raz lewo i mając pewność że może wejść bezpiecznie, dopiero przechodzi. I problemów nie było.
Nawet jak jestem pieszym i czekam na drodze dwupasmowej niekierowanej to czekam grzecznie aż auta przejadą, ta minuta mnie nie zbawi. I wtedy spokojnie i bezpiecznie przechodzę czy przejeżdżam rowerem na przejeździe rowerowym. I też sam fakt, że zatrzymanie kilkudziesięciu aut, aby mogła po pasach przejść JEDNA osoba jest bardzo ekonomiczne, ekologiczne i usprawniające ruch.
Idąc tym tokiem rozumowania, może damy pierwszeństwo kierowcom przed pociągami na niestrzeżonych przejazdach kolejowych jako słabszym użytkownikom ruchu? Niech pociąg zwalnia do 20km/h przed takimi przejazdami to wypadki na takich przejazdach spadną praktycznie do zera.
A właśnie, co do pojazdów szynowych - pieszy przed tramwajem pierwszeństwa już nie ma. Ale dając im ustawowe pierwszeństwo na pasach, pod tramwaje też się wpychają.
Jak chcemy porównywać się do innych krajów to nie patrzmy tylko w statystyki wypadków. Ale i na infrastrukturę.
Jak dla mnie, powinno się zlikwidować przejścia dla pieszych i w ich miejsca wstawić takie brody. Nawet kosztem rozwinięcia stref ograniczenia do 30 km/h i tam niech sobie przejścia będą. I wtedy można pieszym dawać bezwzględne pierwszeństwo na pasach. Ale tam gdzie jest coś na kształt przejścia ale nim nie jest, jakieś linie, kreski itd itp - pierwszeństwa nie ma i musi uważać.
Podsumowując, nasi kierowcy i tak są dość uprzejmi bo zatrzyma się co trzeci. Tak samo jak wpuszczamy się na drodze, jest większa ta kultura kierowców niż te 10 lat temu.
Żeby zrozumieć czym jest przejście dla pieszych o ruchu niekierowanym, jaką pełni funkcję w organizacji ruchu drogowego, musi pan zrozumieć jego społeczne znaczenie i postarać się popatrzeć na pieszych nie tylko z perspektywy młodego, zdrowego i zapewne wysportowanego mężczyzny. To jest podstawa do pojmowania potrzeby rozwiazań urbanistycznych i zasad prawnych ruchu drogowego dla niechronionych jego uczestników, który mi są też dzieci, osoby stsrsze, z niepelnosprawnościami psychoruchiwymi. Młodzi kierowcy z małym stażem za kierownicą lubią przerzucać świadomość współpracy w ruchu drogowym na innych, najczęściej tych niechroniinych, by odrzucić od siebie ciężar odpowiedzialności. Dlatego tych przejść nie należy traktować jak przeszkody, ale nauczyć się rozumieć potrzeby pieszych i pamiętać, że to kierujący pojazdem mechanicznym jest tam intruzem, mimo że równy asfalt prowokuje do chęci ciagłej jazdy, bez jej spowolnienia. Jeśli się chce korzystać z uprawnień do prowadzenia pojazdów, trzeba mieć świadomość zagrożeń jakie się z tym wiążą i wymagać od siebie więcej, niż od tych, którzy tak dobrej wiedzy z zakresu ruchu drogowego mieć nie muszą, dlatego zawsze kierowcy będą podlegać większej odpowiedzialności. Poza tym, takie pozornie proste likwidowanie przejść, którego przykład pan podał, niesie ze sobą chaos w organizacji ruchu drogowego, bo nie zmniejszy ruchu pierwszego, a sprowadzi go do skrzyżowań, miejsc dalszych niż 100 m od nich, gdzie pieszy nie ma pierwszeństwa, albo będzie zmuszać do nieprawidłowego funkcjonowania tychże, a przecież w ruchu drogowym chodzi o porządek.
@@nauczycielka62 nie jestem ani młody, ani nie mam prawa jazdy od roku, ale jestem też rowerzystą i pieszym. I jakoś nie mam problemów z żadnym z tych aspektów. Jednak dając pieszym pierwszeństwo, dochodzi do sytuacji będąc kierowcą, których nie miałem nigdy wcześniej. Niebezpieczne, awaryjne hamowania.
Nigdy jako pieszy czy rowerzysta nie wpycham się na przejście czy przejazd. Czekam. Czasem nawet metr od przejścia. Przecież za minutę będzie tu pusto to sobie przejdę. Szanuję innych użytkowników drogi. Zatrzymanie kilkudziesięciu pojazdów abym mógł przejść jako jedyny jest nieekonomiczne i nieekologiczne.
Poróbmy strefy do 30 jak w niemczech w centrach miast i tam przejścia na których pieszy ma bezwzględne pierwszeństwo. A ponad 30 km/h albo sygnalizacja świetlna na przejściach albo brody, czyli przejścia bez pierwszeństwa pieszych. I problem się rozwiąże.
U nas piesi nie potrafią korzystać z nadanego pierwszeństwa bo nie uważają. A należy pamiętać, że za kierownicą również siedzi czynnik ludzki, może się zagapić, zasłabnąć czy niekoniecznie być trzeźwy. Sam pojazd może ulec awarii, np układu hamulcowego.
Jak chcesz, to mogę Ci oddać swoje pierwszeństwo na przejściach, będziesz miał dwa. Ja i tak z niego nie korzystam. Z pierwszeństwa znaczy. Wolę zasadę ograniczonego zaufania.
Jakbym dostał osobówką pierwszeństwo przed pociągiem na niestrzeżonym przejeździe, to wolałbym zwolnić i się upewnić czy aby na pewno nie jedzie pociąg i czy zdąży wyhamować.
@@nauczycielka62 To się nazywa rozumienie kwestii na zaawansowanym poziomie. Doceniam i pozdrawiam. Kierowca
a czy w ustawie nie jest napisane że pieszy ma obowiązek upewnienia się czy pierwszeństwo jest mu udzielane?
Jest ale dla Marka i innych osob jego typu pieszy to św. Krowa. Oczywiscie ze kobieta kierujaca autem ponosi wine ze nie zwolniła przed przejsciem, ale kobieta która wbiegła prosto pod auto nie jest święta i obie powinny dostać mandat
@@Adiczko989 Idiotów jednak nie sieją , oni sie rodzą. Prosta droga dobra widoczność i pieszy zbliżający sie do przejścia co powinna zrobić kierująca?
@@jantwardy4159 no włąsnie dobra widocznosc.. A co jesli w nocy pada deszcz a ktos nagle ubrany na czarno wyskakuje na pasy i nawet nie ma odblasku a lampa ledwo co świeci ?
@@Adiczko989, dojeżdżają do przejścia dla pieszych nsleżyczschować szczególną osrtożność. To wystarczy, aby zrozumieć, że należy jechać tak, by pieszy nie był zaskoczeniem, nawet w trudnych warunkach, dla kierującego pojazdem, bo to przejście dla pieszych, a nie "krów" jak sugerujesz. A jeśli tego kierowcy nie mogą, lub nie chcą pojąć, to nie powinno siadać za kierownicę swoich pojazdów, a być pieszym. Będzie bezpieczniej.
Szkoda że w szkole nie uczą co sie robi przed wejściem na przejście! Druga rzecz dziewczynka mogła wejść wcześniej na przejście a nie przed sam samochód i zaczynała biec! A kierujący widząc ja wcześniej też mogła zwolnić i przepuścić!
@@szogun.6302 u nas termin pierwszeństwo jest bezsensownie rozumiany. Pierwszeństwo na przejściu znaczy, że pojazd ma pieszemu obowiązek ustąpić, a czy to zrobi? To już kwestia kierowcy, ja bym nie wszedł pod takie auto, nawet jeśli mam pierwszeństwo. Kierowcy powinni mieć obowiązek dokształcać się przez cały okres jeżdżenia samochodem. Ja nawyku przepuszczania pieszych nauczyłem się nie wiem po 20 000km? A nie po 30 godzinach na kursie... Ludzie zdają egzamin i zdecydowana większość zaczyna jeździć bez większego zastanowienia i na pamięć.
@@kocurkowski tylko nieśmiało wspomnę że są dwa przepisy regulujące pierwszeństwo na przejściu - art.13 i art 26 i naprawdę nie wiem co jest niejasnego skoro mówią literalnie kto ma pierwszeństwo a kto musi ustąpić
Przejście dla pieszych i obok niego drzewo zasłaniające widoczność. Wprowadzono pierwszeństwo pieszych jak na zachodzie a zapomniano że infrastruktura jest do tego nie dostosowana. Przejścia dla pieszych są niebezpieczne przez 3 pasy ruchu, otoczenie słabo widoczne często obok rosną krzaki drzewa zasłaniające widoczność.
Tylko jak to jest, że na skrzyżowaniu gdzie nie ma widoczności, jadąc podporządkowaną zwalniasz a wręcz się zatrzymujesz by nie doprowadzić do zderzenia ale na przejściu dla pieszych ze słabą widocznością już nie da się zwolnić? Infrastruktura do poprawy, na tak. Jednak to jest proces i zajmie wiele lat. Mamy w Polsce taki kompleks i syndrom zachodu. Uważamy, że tam jest bajka i wszystko idealnie. Zapominając w tym, że tam ludzie po prostu używają głowy i jeżdżą tak jak kodeks mówi(m.in z powodu wysokich mandatów i utraty prawka)
@@arturrrrrrkato a może to pieszy powinien się w tym momencie zachować tak jak samochód wyjeżdżający z podporządkowanej z ograniczoną widocznością? Czyli najpierw się zatrzymać, upewnić się czy może bezpiecznie przejść a dopiero wtedy wchodzić na jezdnię.
@@albertmaciaczykW tej sytuacji pieszy miał widoczność i stał przed przejściem kilka sekund.
Po raz kolejny uważam że ten człowiek jest niespełna rozumu pieszy wtargnął na przejście
W omawianym przypadku całkowicie się z Panem Markiem nie zgadzam.
Chodzi o to potrącenie? Też się z panem Markiem NIE zgadzam.
Kierująca miała obowiązek ustąpić pierwszeństwa pieszej wchodzącej lub przechodzącej przez przejście. Nie zastosowała się do tego obowiązku, czym spowodowała zdarzenie i to ona ponosi za to winę. Pieszej należy się co najwyżej mandat za wejście pod nadjeżdżający pojazd. Sytuacja analogiczna do auta jadącego pod prąd na jednokierunkowej drodze z pierwszeństwem i kierowcy wyjeżdżającego z bocznej uliczki, który spojrzał tylko w jednym kierunku.
@@PierreNicques w omawianym przypadku piesza nie powinna wchodzić, auto było zbyt blisko na właściwą reakcję. Nie zaklinamy rzeczywistości.
Hasło "miałem pierszeństwo" na wielu nagrobkach jest napisane.
@@Wrzosnek idąc tym tokiem myślenia kierowca jadący drogą z pierwszeństwem ponosi winę za kolizję z pojazdem wjeżdżającym drogą podporządkowaną, bo mimo zielonego światła / znaku "droga z pierwszeństwem" / bycia z prawej strony skrzyżowania nie upewnił się, że pojazd zobowiązany pierwszeństwa ustąpić, faktycznie to robi.
@@PierreNicques nie rozmieniajmy sytuacji na drobne. W przedszkolu uczą aby przed wejściem na jezdnie się rozejrzeć. Fizyki się nie oszuka.
I żadne pierwszeństwo nie pomoże.
Mnie w szkole jeszcze nie tak dawno uczyli w różnych akcjach, że dochodząc do przejścia mam się zatrzymać - rozglądnąć lewo, prawo, lewo - jak nic nie jedzie albo ktoś mi ustąpi to mogę iść ale pod żadnym pozorem nie mogę biec przez przejście, cofać się i żadnych innych głupich ruchów... Teraz to widzę, że po prostu chyba uczą, że jak widzisz pasy to idziesz i się nie przejmujesz...
Uważam przytoczony w programie wyrok(bo chyba do tego nawiązujesz) za prawidłowy i popieram to co powiedziałeś. Obrońcy tej pieszej zachowują się kuriozalnie. Bo jeśli ma być bezpieczniej na pasach, to nie tylko kierowca musi czuć na sobie odpowiedzialność. Bo chodzi o to, żeby dopierdzielać kierowcom, czy żeby faktycznie było bezpieczniej? Jeśli to drugie, to odpowiedzialność jak już wspomniałem musi być po obu stronach i powinny się w takich sytuacjach sypać współwiny z wysokimi mandatami dla obu stron.
Kierowca nie zmniejszył prędkości przed pasami a pieszy wbiegł na pasy. Oboje zawinili. Dla mnie sprawa prosta.
Ją uczyli zapewne podobnie, bo ona stoi przy przejściu i się rozgląda. Pozwala przejechać kierowcy z jej prawej bo pewnie był blisko. Kiedy ona tam stoi to wariatka z lewej dopiero wyjechała z zakrętu i jest bardzo daleko od przejścia. Obowiązkiem wariatki było zachowanie szczególnej ostrożności w rejonie przejścia dla pieszych, czego nie zrobiła. Nie ustąpiła też pierwszeństwa pieszej, która stała tam już gdy oba była jeszcze 100m od przejścia. Piesza nie wbiega na przejście tylko normalnie wchodzi. Zaczyna biec gdy orientuje się, że wariatka z lewej za nic ma przepisy.
@@necromaster1979 Czyli wlazła na przejście widząc nadjeżdżające auto, z przekonaniem "mam pierwszeństwo, więc to on ma na mnie uważać".
Niezłe epitafium
Pan Marek twierdzi że jak się kogoś potrąci to jeśli udziela mu się pomocy to jest się z automatu winnym? No tak, Pani prowadząca samochód jest winna skoro po potraceniu zainteresowała się pieszym, objęła dziewczynę, pomogła zejść z jezdni i pewnie w jakikolwiek sposób udzieliła pomocy (choćby poprzez wezwanie odpowiednich służb). Pan Marek uważa że Pani powinna odjechać z miejsca zdarzenia żeby udowodnić swoją niewinność ?
tak pan marek narzekal że jedno rondo jadą prawie na wprost najeżdzaja na linie. gdy sam na to rondo wjechał przejechał je trochę na wprost a sposobu zjazdu z wewnetrznego pasa (dośc nieduże rondo) wcale nie pokazał. to pan marek
Zwrócił ktoś uwagę na osobę z psem w tle? która powinna dostać MANDAT ALBO WYŻSZĄ karę, bo uciekła i nie udzieliła pomocy... przykład z nagrania (najlepiej widać 7min 37 sek):
1/ 7min37s początek zdarzenia i widać kierunek poruszania się osoby z psem ( zbliża się do pasów),
2/ 7m 40s osoba z psem widząc uderzenie zatrzymuje się i patrzy co się stało,
3/ 7min 42 s osoba zmienia kierunek przemieszczania się, CIĄGNIE SIŁĄ PSA,
4/ 7min 45 s osoba ucieka szybkim krokiem w najbliższą ścieżkę oddalającą ją od zdarzenia !!!!!
Czemu nikt w tej sprawie nie interweniuje?!
Głowa na dół i idę albo biegnę. Przecież mam pierwszeństwo. Co za absurd.
pod tramwaj tak samo... w propagandzue ktos nie wspomnial pieszym...
Szkoda, że na kursie nauki jazdy nie da się nauczyć zachowania odstępu ani wyprzedzania. No bo w sumie jak to zrobić jadąc wolniej od wszystkich?
Ostatnio byłem świadkiem sytuacji, że Lka jechała tak wolno, że aż się to zemściło. Sytuacja była taka - 3 pasy ruchu, prawy do skrętu w prawo, środkowy do jazdy na wprost, lewy do jazdy na wprost oraz skrętu w lewo. Lka jadąc bardzo wolno lewym pasem, chciała zmienić pas na środkowy. Robiła to tak wolno i nieudolnie, że w końcu wymusiła kierowcy jadącemu środkowym pasem. Niby klasyk. Ale nie! Bo ja też obserwowałem w lusterku co się dzieje z tyłu i samochód na pasie środkowym był naprawdę tak daleko, że każdy kierowca zdążyłby zmienić pas DOSŁOWNIE ze 3 razy bez wymuszenia. Ale to w momencie gdy prędkość byłaby normalna oraz kierowca miałby minimum sprytu. No a kursant w Lce miał taki kurs ostrożnej i wolnej jazdy, że wypuszczając tak nauczonego kierowcę życzę powodzenia w ruchu drogowym. Kierowca któremu wymuszono oczywiście strąbił Lkę, a instruktor na pewno ochrzanił kursanta za wymuszenie, a kursant się zgrzał że jeździć nie umie. Bo nie sądzę żeby instruktor zachęcił, do nieco szybszej, bardziej dynamicznej jazdy, nieco szybszego i odważniejszego zmianiania pasów, żeby nikomu nie wymusić.
Co innego wymusić komuś kto jest blisko nas jadąc normalnie, a co innego wymusić kierowcy, który jest z 300-400m za nami bo się jechało tak wolno, że pełzającym ślimakom by się wymusiło.
Przecież każdą sytuację możemy zakończyć wymuszeniem jeżeli jedziemy dostatecznie wolno. A wystarczy wpasować się w ruch drogowy żeby płynnie zmieniać pasy i wtedy nie ma mowy o wymuszeniu.
A potem po takich lekcjach jak wspomniany przeze mnie kursant ludzie nie umieją zjechać z pasa włączania się na autostradzie, bo boją się przyśpieszyć. Lepiej zwolnić, a najlepiej zatrzymać się na końcu pasa włączania, bo przecież nie było ani jednej okazji, żeby włączyć się na autostradę.
Wystarczy oblać kursanta z 10 razy i się nauczy...
Mnie instruktor uczył, żeby jechać z maksymalną dopuszczalną prędkością jaką mogę.
@@kamhal1534 nie oceniasz tej sytuacji trochę zbyt pochopnie? Nie wiesz, co powiedział instruktor kursantowi, ani która to była lekcja kursanta, a już wyciągasz wnioski na temat tego, jak ta osoba będzie jeździć na autostradzie po zdaniu egzaminu :) Lkami jeżdżą ludzie, którzy się uczą i mogą również popełniać błędy, a nie każdy jeździ wspaniale od samego początku kursu. Z jakiegoś powodu ten przepis o zachowaniu szczególnej ostrożności w pobliżu Lki jest :) Jeśli opisywany samochód jechał wolno, to czy kierowca, któremu wymusił (posiadający już prawko, więc zapewne mający większe doświadczenie i umiejętności) nie miał szans zauważyć wcześniej, co się dzieje, i odpowiednio zareagować? Trąbienie na L raczej rzadko odnosi jakiś pozytywny skutek, no może poza rozładowaniem stresu trąbiącego kierowcy :)
Proszę o odpowiedź. Częsta sytuacja. Przejście zlokalizowane jest centymetry przed skrzyżowaniem bez sygnalizacji. Miejsc takich jest sporo, ja posłużę się dwoma przykładami z Nowej Huty. Skrzyżowanie przy kinie Świt oraz dalej na Andersa przy Biedronce. Pieszych nie ma na i w okolicy przejścia, jadę lewym pasem, pojazd na prawym skręca w prawo. Zwalnia praktycznie do zera. Jak powinienem się zachować? Zwolnić na lewym pasie do prędkości pojazdu skręcającego w prawo? Przecież to jest powodowanie zagrozenia w ruchu drogowym. Ja przepis o nieomijaniu i niewyprzedzaniu rozumiem, stosuje, ale jak widać nie jest on do końca precyzyjny i logiczny.
Jest dokładnie tak jak mówisz. Jadąc szybciej od pojazdu zwalniającego do skrętu albo autobusu, który dopiero co wjechał na jezdnię z zatoczki, dopuszczasz się wyprzedzania, czego bezpośrednio przed i na przejściu o ruchu niekierowanym robić nie można.
@@PierreNicques Jasne, rozumiem, ale proszę zauważyć jakie to może mieć konsekwencje. Lewy pas, 50kmh, na prawym pasie nagle auto skręca w prawo, o czym będąc na lewym pasie nie mam szans się zorientować. Nawet jeżeli to zauważę to skrajnie niebezpiecznym jest zwalnianie praktycznie do zera na lewym pasie. Sytuacja bez wyjścia.
@@pypekxpypekx474 Absurdów i głupot jest w polskim prawie nieskończona ilość. Jak jedziesz swoim wyznaczonym pasem i wyprzedzasz rowerzystę, który jedzie swoim wyznaczonym pasem dla rowerów, a nie zachowasz odstępu co najmniej 1 metra, to popełniasz wykroczenie. Pytanie więc dlaczego pasy ruchu (głównie rowerowe) są robione na tyle wąskie, że nie ma technicznej możliwości, aby kierowca zachował ten metr odstępu bez zjeżdżania na lewy pas? Bo jak ma zjeżdżać, aby legalnie wyprzedzić, to po co w ogóle pas dla rowerów? Głupot można mnożyć.
Pan Dworczyk co do sytuacji z piesza i samochodem ma racje, ale piesi musza pamietac ze wraz z pierszenstwem nie maja niesmiertelnosci. Tutaj piesza miala pierszenstwo i co z tego? Kierowca mial to gdzies. I pieszy zawsze powinien o tym pamietac, nie o tym ze ma pierszenstwo. Bo jesli sam nie zadba o swoje zdrowie to nikt tego za niego nie zrobi.
6:06 no tu się nie zgodzę, widać ewidentnie że piesza wbiega na przejście, nie wiadomo czy się rozgląda czy nie, ale już z pomijając to też wydaje mi się że nie powinniście utwierdzać pieszych w przekonaniu że w ruchu drogowym są świętymi krowami.. na cmentarzach jest wiele ludzi którzy mieli pierwszeństwo...
Nie mogę edytować więc dopisze w odpowiedzi 6:45 jaka była odległość między pasami na którym już była biegnącą piesza a autem?
Przecież wyrok Najsztuba jasno pokazuje, że kierowcy w Polsce mają prawo rozjeżdżać pieszych na przejściach.
Towarzysz Najsztub , towarzysz Tymoszenko nazywany w Polsce Cimoszewiczem , to są członkowie tej lepszej kasty.IM wolno przejechać człowieka na przejściu.
Następny policjant który wie po co jest policjantem, spokój i wiedza -brawo.
Czyli kierująca jadąca prawidłowo jest zła a piesza nie upewniając się że nie nadjeżdża pojazd z lewej strony jest ok prowadzący program nawet podwarza decyzję policji .A może ten pan zrobi program dla pieszych i ich uświadomi o ich błędach
ewidenta wina kierowcy miala wystaraczajaca odleglosc zeby zobaczyc czy ktos stoi na pasach po za tym nawet nie zwolnila przed kazdym przejsciem zwalniamy upewniamy sie czy nikogo nie ma
Pieszy nie ma pierwsenstwa przed tramwajem ani przed przejsciem ani na przejsciu... ktos zapomniał wspomniec w tej idiotycznej nagonce na bezwzgledne pierwszeństwo pieszych
@@norman20100 jaka to wystarczajaca odległosc? nie wyglada na wystarczajaca odleglosc jezeli pieszy wbiega na przejscie.
@@StopTeoriomSpiskowym widac jak byk kierowca zblizajacy sie do przejscia dla pieszych nawet nie zwolnil a osobą juz czekala przy przejsciu
@@norman20100 jak czekała to ustepuje pierwszenstwa?
Regularnie jeżdżę dk 7 od północy do Warszawy i na odcinku między Czosnowem, a Łomiankami jest kilka przejść bez sygnalizacji. Regularnie, kiedy zwalniam, by nie wyprzedzać w tych miejscach, to kierownicy za mną poganiają mnie światłami lub traktują klaksonem, bo przecież tamuje ruch.
To norma w tamtym miejscu. Niestety. I dużo wypadków jest na tym odcinku. Albo na przejściach (potrącenia pieszych lub najechanie na pojazd, który się przed tym przejściem zatrzymał), albo na skrzyżowaniach, bo jednak jest tam duży ruch poprzeczny i tych co chcą wjechać na "7". Dużo kierowców "lata" tam na czerwonym.
Niedawno tamtędy jechałem, miałem tira na bagażniku, jechałem przepisowo, prawym pasem. Zwalniając do 70 km/h. TIR praktycznie w moim bagażniku podjezdzał, odjeżdżał itd. Ktoś powie, blokowałeś go pewnie, za wolno jechałeś... No właśnie nie, bo jechałem w długim ciągu pojazdów, a kierowca tego tira doskonale widział to ze swojej kabiny. W końcu wyprzedził mnie i ze dwa trzy inne pojazdy, wrócił na prawy a potem przeleciał na wczesnym czerwonym. Wyprzedziłem go już na "S7", dosłownie parę chwil później, jak już zrobiło się luźniej na drodze i bezpieczniej (brak przejść, skrzyżowań w poziomie). Nie mam pojęcia dlaczego nie trzymał odstępu ode mnie i co chciał uzyskać, skoro widział, że przed nami jest cały sznur aut jadących z jedną prędkością...
Tylko się nie wbiega na pasy a ona biegła przez pasy, ani się nie rozglądała
Ja mam zawsze jedno pytanie: jaki kretyn umieszcza pasy bez swiatel na drogach 3-pasmowych? To jest prawdziwa patologia, czyli w organizacji ruchu i przejsc dla pieszych. Polska republika bananowa.
50 metrów dalej jest przejście z sygnalizacją
W Krakowie to jest standard. Organizator ruchu każde kolejne przejście inaczej oznacza a to na czerwono maluje asfalt, a to na kanarkowo znaki przed przejściem. Tymczasem rozwiazania są znane od lat, albo przejście przez wielopasmową ulice z sygnalizacją albo likwidacja takie przejścia dla pieszych. Tymczasem w Polsce przejść dla pieszych robi się co 20m wbrew przepisom. Nikt tego nie sprawdza i żaden Dworak czy inny spec od bezpieczeństwa nie zająknie się na ten temat. Jak kierowca może jechać przez miasto gdzie co kilkadziesiąt metrów jest przejście dodatkowo przez wielopasmową ulicę??? TO JEST PATOLOGIA!!!
wiekszosc przejsc w miastach ma sygnalizacje a wiec można wyprzedzac. jaką wiec zmorą jest, że kuerowcy tak samo wyprzedzają na przejsciach gdzie pasów dużo ale nie ma świateł?
@@StopTeoriomSpiskowym Ty chyba po Polsce to jezdzisz tylko palcem po mapie. Ewidentnie nie poruszasz sie po tym kraju po miastach i nie widzisz jaka patologia jest z przejsciami.
@@bananek719 skąd wiec widze jak 80% aut policyjnych przejeżdża na czerwonym ze strzałką warunkową w prawo?
Zaraz zaraz. Czy z kodeksu zniknął zapis o wtargnięciu bezpośrednio pod nadjeżdżający samochód? Panie Marku biorąc pod uwage moment wbiegnięcia pieszej na przejście samochód znajduje się przypuszczam +-5m od przejścia. Czy zniknął zapis o upewnieniu się przez pieszego o możliwości wejścia na pas ruchu? Jeżdżę dużo i notorycznie spotykam się z takimi sytuacjami gdzie pieszy w ogóle nie patrzy co się dzieje na jezdni głowa w dół i idzie bo on ma pierwszeństwo
Ja jestem Pan pieszy więc zatrzymywać się tępe *uje nie ważne czy ciemno, mokro czy śnieżyca. Ja przechodzę. Taka jest narracja.
Nie zgadzam się z Panem co do sytuacji na końcu...
Uważam, że wina jest po stronie pieszej.
Skoro tak uznał sąd to dlaczego ZNÓW Pan robi się mądrzejszy?
Uważa Pan że gdyby kobieta jechała 50 km/h to miała wystarczającą drogę do zatrzymania pojazdu, aby nie doszło do kolizji?
Brnie Pan w skrajność. Dzięki Pana programom nauczyłem się wielu rzeczy, ale z tym co Pan tutaj powiedział nie mogę się zgodzić.
Jest to wtargnięcie, tak uznał sąd i nie możemy pieszych traktować jak święte krowy w KAŻDYM przypadku
Prawo nakazuje zmniejszyć prędkość przed przejściem( dlaczego więc jechała 50km/h?) Piesza stała przed przejściem dobre kilka sekund(z filmu wynika ~4sec), a kierując miała kilkadziesiąt metrów na zauważenie jej. Stawiam jednak że była zajęta patrzeniem w telefon bo zauważyła ją dopiero przed maską i w pierwszej chwili próbowała uciekać na przeciwny pas. Z pana podejściem to inny taki kierowca panu kiedyś matkę czy dziecko zabije bo powie, że piesi to święte krowy. Smutne jest takie podejście do prowadzenia pojazdów... A sąd to nie jest instytucja nieomylna, dlatego istnieją wyższe instancje by mogły skorygować błędy w orzeczeniach.
@@arturrrrrrkato Pan Dworak tak jak i Pan czy ja też nie jest nieomylny.
Uważam, że było to wtargnięcie. Pieszy ma obowiązek upewnić się, że może bezpiecznie wejść na przejście i ma przechodzić przez niego.
To tutaj co widzimy nie ma nic wspólnego z tym co napisałem wyżej
@@arturrrrrrkato Ile miała jechać? 20, 10 czy 5 km/h? Ilu debili na hulajnogach wpierdziela sie na pełnym pędzie i to na pasach. Też mam na nich uważać?
@@SirSiemanko obowiązek zachowania szczególnej ostrożności i zmniejszenia prędkości ciąży na tobie niezależnie czy pieszy wchodzi, stoi czy go tam wcale nie ma. Po to właśnie się ją redukuje żeby mieć czas na reakcje. A jak ty serio z tym 49km/h to ty się człowieku lecz i potnij prawko zanim kogoś zabijesz. PS pieszy ma pierwszeństwo już zbliżając się do przejścia, nie tylko na nim będąc....
"Skoro tak uznał sąd" - skup się na tym co oglądasz. Został nałożony mandat przez policjanta.
Rozumiem ten przepis, ale w praktyce czasami ciężko się do tego zastosować. Przykład z lewoskrętem, w tym przypadku był już pieszy i zrozumiałe ze na innym pasie trzeba się zatrzymać. Ale chcący się stosować do zakazu wyprzedzania cały czas to jadąc na wprost muszę zwolnić do 20km/h bo zapewne tyle ma samochód skręcający w lewo. Dodajmy do tego duży ruch i kilka samochodów na skręcie w lewo i powodujemy zator na drodze.
aby tylko zator. rozpraszamy uwagę. pilnujac innych pojazdów zamiast przejscia ktos może łatwiej wejśc na przejscie.
Przepraszam Panie Marku, ale w tym materiale mamy do czynienia z potokiem bzdur. I te słowa płyną od specjalisty. Przejście dla pieszych w Gliwicach. Pozdrawiam.
Najbardziej podoba mi się to, że mimo, iż policjant nalozyl stosowny mandat na pieszą - bo tak uznał za stosowne to - Pan Marek ma na to inne zdanie :) i to jest piękne - każdy kierujący ma inne zdanie niż policjant go karający - Pana Marka wołać jak nic - to przecież jest kuriozalne - albo jest wszystko jasne, albo będziemy sobie udowadniac, mierzyć pierdulić głupoty. Dopóki nie przywrócimy ulicy samochodom, a chodników pieszym - nic to nie da. Pieszy jest i będzie INTRUZEM na ulicy - auta są ciężkie i zawsze (mają pierwszeństwo czy nie) pieszemu wyrządzą krzywdę! Mandaty nic tu nie dadzą kiedy zawiedzie zdrowy rozsądek - Panu Markowi też zawiódł w tym momencie :)
To jeszcze nic. Tu ocena w dużym stopniu zależała od subiektywnego podejścia. Albo realistycznego, dążącego do wspólnej odpowiedzialności pieszego i kierowcy za bezpieczeństwo, albo idealistycznego, gdzie to kierowca jest za wszystko odpowiedzialny, a pieszy spodziewa się, że kierowca jest robotem, który zawsze wszystko widzi, a pojazd zatrzyma się w miejscu. Zobaczycie jakie farmazony opowiada o. Dworak w najnowszym chyba odcinku, który póki co można obejrzeć na stronie TVP Kraków. Jawnie odwraca kodeks. Każe traktować dwa przejścia oddzielone azylem, z przerwaniem ciągłości zebry, jako jedno.
Jeżeli dla ciebie pieszy na oznakowanym PdP jest intruzem, to powinieneś przestać prowadzić pojazdy mechaniczne po drogach publicznych, albo przeprowadzić się do jakiegoś kraju trzeciego świata.
mandat nałożony przez policję był absurdalny i z pewnością Sąd by go uchylił. Kierująca jechała 60 km na ograniczeniu do 30. W tych okolicznościach powinna nie tylko beknąć za zdarzenie ale też stracić prawo jazdy. Ten przykład jest jedną wielką kompromitacją policji...
@@marblik tam nie ma ograniczenia do 30.
8:55 - kluczowe słowa. ZAWSZE zwolnić dojeżdżając do przejścia. Większy czas na reakcję w takim wypadku, jak na filmie
I dodaj ze zawsze upewnić się że jest bezpiecznie i można wchodzić.
@@Lipiec-hi2fd i zawsze upewnić się, że jest bezpiecznie i można jechać.
Tak oczywiście. Tylko kierowca przeżyje, pieszy czesto nie.
@@Lipiec-hi2fd to żaden argument. Jak dostaniesz w drzwi od rozpędzonego pirata jadącego podporządkowaną to też on przeżyje a ty nie. Szczególnie jeżeli będzie jechał ciężarówką.
Czy to oznacza, że mamy się przed wjazdem na każde skrzyżowanie upewniać że nie jedzie jakiś pirat, pomimo tego iż mamy pierwszeństwo?
Aż mnie ciarki przechodzą gdy czytam takie komentarze. Leć na przejście pod tira bo ci się należy. Prawo oczywiście będzie po twojej stronie.
7:58 - Panie Dworak, poproszę przepis mówiący o takiej odległości.
Podpowiedź - nie ma takiego. W tym momencie mamy bubel prawny, gdzie pieszy wtargując pod samochód ma pierwszeństwo. To absurd.
Z wieloma kwestiami się zgadzam, lecz wbiegając (dwa kroki i jest w połowie przejścia) pod samochód nie jest normalne. Ile razy spotkałem się z tym, że ktoś stoi lub podchodzi pod przejście, ja się zatrzymuję, a osoba nie chce skorzystać z przejścia. Przepis ten jest słaby w mojej ocenie. Tak mogło być z tą piszą: stała stała i nagle chciała przejść i skorzystała z takiego "dobrego" przepisu, który daje pierwszeństwo, ale nie nieśmiertelność.
Moim zdaniem ten przepis jest maksymalnie zje*any. I już nawet nie chodzi o samą ideę pierwszeństwa pieszych, ale to że ten przepis mówi o WCHODZĄCYM pieszym. Zgodnie ze słownikiem języka polskiego jako WCHODZĄCEGO powinno się uznawać wyłącznie tego pieszego, który przekracza granicę pomiędzy chodnikiem a jezdnią. A jeśli byśmy już nadali pierwszeństwo pieszemu który jeszcze stoi na chodniku lub podchodzi do przejścia, to nadajmy temu jakieś zasady, które umożliwią kierowcom jednoznaczną interpretację intencji pieszego. Może podniesienie ręki przez pieszego? No kurde... Skoro kierowcy muszą się wysilić przy przejściach, to piesi też mogliby dorzucić swoje 5 groszy do własnego bezpieczeństwa.
co to znaczy bezposrednio przed przejsciem? 5metrow? 15metrow? 50metrow? czy 500metrow?
I to trzeba właśnie doprecyzować, by mieć solidną podstawę do wymierzania kary. Na logikę można przyjąć, że *bezpośrednio* oznacza w takiej odległości, w jakiej wykonanie hamowania zagwarantuje zatrzymanie się bez najeżdżania na przejście. Ale to tylko moje zdanie. Kto popiera, niech da łapkę w górę.
wydaje mi się że taką granicą odkąd niewolno wyprzedzać bezposrednio przed przejsciem jest znak drogowy A16 ( uwaga przejście dla pieszych)
Kilka razy juz zadawalem to pytanie..i odp.brak.
Np.powiedziec do kogos" chwila chwila"..to jest okreslone ze "chwila" tj do dwóch minut😁
Sorry ale jesteś prawdopodobnie zbyt ograniczony by zrozumieć tak sprawy :D
@@mbierwia3481 To nie tylko Twoje zdanie ale tak jest to ujęte w kodeksie. W wielu miejscach nie podaje się w metrach bo są różne sytuacje i wtedy bezpieczne oznacza możliwość wyhamowania. Podobnie kierujący ma zachować bezpieczny odstęp a nie jechać na zderzaku. W korku to 2 metry a na przelotówce to 30 metrów.
Sorry, ale ta sytuacja z pieszą jest dyskusyjna. Na pewno kierująca nie zmniejszyła prędkości, tu zgoda. Widzimy jednak, że piesza czeka i czeka dłuższy czas za tym drzewem i nie wchodzi, a następnie zaczyna wchodzić i biec jak już pojazd jest naprawdę blisko. Trochę wygląda to więc jak wtargnięcie. Jak dla mnie to trochę obustronna wina.
No właśnie piszesz ze piesza czeka i czeka dłuższy czas i juz w tym momwncie ta kierujaca powinna nie tylko zwolnic ale wręcz się zatrzymać przed przejściem.
Sam sobie zaprzeczasz. piesza stoi przed przejściem a potem nagle wchodzi na przejście. coś chyba tu nie składa się logicznie.
@@marcinkunicki9986 Tak jak pisałem ze zmniejszeniem prędkości zgoda. Być może również kierująca powinna się i zatrzymać. Dlatego mandat jak coś powinna dostać i kierująca.
Akurat to nagranie jest niefortunne, bo całkowicie zasłania pieszą drzewo i nie widać jej zachowania, czy się rozglądała, czy stała bokiem i dłuższy czas bawiła telefonem. Widzimy po czasie, że mijają 3 sekundy bez ruchu, później szybkiej wejście i zaczyna biegnąć i po niecałych 2 sekundach uderzenie. Nie wiadomo czy w ogóle patrzyła na drogę czy ktoś jedzie, czy też patrzyła, ale ruszyła mimo że widziała rozpędzony samochód. W obu przypadkach to błąd pieszej bo nie zachowała szczególnej ostrożności. Ciekawe jest też jak sądy rozumieją pojęcie "Pieszy wchodzący na jezdnię" (z ustawy o prawie drogowym). Czy dotyczy to również osoby, która stoi przed przejściem? Pan Dworak w jednym z programów twierdził, że osoba stojąca przed przejściem z zamiarem, powinna być traktowana jako osoba "wchodząca". Pytanie jednak czy sądy tak to interpretują czy znowu jak zwykle ustawodawca zapomniał dodać do kodeksu osób "oczekujących na przejście" i stąd cały galimatias?
8:15 tu coś pan polecial pieszy wbiegajacy na przejście nie jest wchodzacym czy zbliżajacym sie do przejscia a wtargnął na przejście. spowolnienie nagrania wskazuje jak blisko był pojazd gdy pieszy wbiegał w spowolnionym tempie ma predkośc wchodzenia na przejście. w normalnym tempie wbiega. nie wolno na cos takiego pozwalac juz pozwolono na wmówienie fałszu, że pieszy ma pierwszenstwo to partyjne ograniczenie liczby ludzi pobierajacych emerytury(zusowi sie nie zgadza kasa). Czy ktoś wspomniał o pieszym przed tramwajami? czy tu ten przepis nie obowiazuje i dlaczego nie wspomniano o tym pieszymi? jak również wobec rowerzystów na przejazdach rowerowych? gdzie też nie mają pierwszeństwa zbliżahac się do przejazdu.
Obejrzyj wideo jeszcze raz, zaczęła biec gdy była już na przejściu. Osobiście nie widzę w zachowaniu pieszej ŻADNYCH nieprawidłowości.
@@Andre_Ward Potwierdzasz, że biegła na przejsciu
@@Andre_Ward rentgena tez nie masz widzisz tam drzewo za ktorym nie widac czy piesza biegnie? a widzisz spowolnienie filmy po to aby wygladało , że tylko przechodzi? przy tym odleglosc od auta jest niewielka czyli wtargniecie przed auto w spowolmnionym tempie oczywiscie co innego ten program twierdzi. a mozesz sobie sprawdzic że tez manipulował wiele razy. Np przejeżdzania prowadzacego przez pewne rondo
W końcu dworka wpadł na to, że to instruktorzy musza na to zwracac uwage
ten przepis jest debilny!!!
@@Mateo-oz3ew jak ci matke na pasach potrąca to pójdziesz po rozum do głowy
@@maciejbylski6420 xddd
Ile to jest bezpośrednio przed przejściem dla pieszych? 10 metrów, 20 a może 50 m? Jest to wyłączna interpretacja policji czy są na to jakieś sztywne przepisy?
Tyle żebyś nie mógł już się zatrzymać gdy zmniejszyłeś prędkość i upewniłeś się że nikt na przejście nie wchodzi.
Tu jest pole do niesłusznego wciskania mandatów. Jest sporo filmów na YT, gdzie ktoś wyprzedza prawie 100m przed przejściem i mu próbują mandat wlepić :) Nie miej człowieku kamerki i masz problem.
@@mpl2678 Moje pytanie nie wynika z niewiedzy. Po prostu chciałem wiedzieć czy jest to jakoś dokładnie opisanie w przepisach. Czy np linią ciągła definiuje "tuż przed przejściem" bo czasem ta linia występuje.
Dworak tobie coraz bardziej się coś jednak w głowie odkleja i brniesz w groźną skrajność opowiadając takie rzeczy jak w tym filmie pod koniec.
Wg mnie przepisy dotyczące pierwszeństwa pieszym są absurdalne. Zdejmują z pieszego obowiązek zachowania zdrowego rozsądku i rozglądania się czy oby wchodząc na przejście nie stwarzają zagrożenia kierującym. Ten przepis jest tylko po to by lepić mandaty i punkty. Pieszy to nie święta krowa 🐮🐮🐮
Wszędzie w bardziej rozwiniętych krajach są takie przepisy i wszędzie tam jakoś mniej pieszych ginie na drogach. Na prawdę nie rozumiem tej argumentacji.
nie zapominajmy przed tramwajem pieszy nigdy nie ma pierwszeństwa zarówno przed i znajdujac sie na przejsciu. a tory mogą być też w ulicy
Od lat forsuje się tezę że tylko kierowca ma obowiązki w pobliżu przejść dla pieszych . Efekt jest taki że pieszy robi co chce i czuje się bezkarny.
Od lat panowało wśród kierowców przekonanie, że za bezpieczeństwo na przejściu odpowiada sam pieszy. Dopiero zmiana prawa doprowadziła do zrównania obowiązków i jak widać zdecydowanie przełożyło się to na poprawę bezpieczeństwa w tych miejscach.
Forsuje się włączenie wyobraźni. Wielu kierowców nie obejmuje rozumem, że prowadzą tonową puszkę, której energia nawet przy małej prędkości zabija. Kompletna ignorancja przepisów związanych z pieszymi to obnaża. A w Polsce jak nie jedziesz samochodem, tylko jesteś pieszym czy rowerzystą to jesteś PRZESZKODĄ i problemem. Piesi czasem głupoty robią co nie powinno w najmniejszym stopniu usprawiedliwiać głupoty i wykroczeń kierowców od których wymagałbym jednak większej odpowiedzialności i wyobraźni.
@@arturrrrrrkato nie będę nawet próbował usprawiedliwić kierowców. Natomiast nie można przyznać racji że" piesi czasem głupoty robią " ponieważ piesi ( i rowerzyści) nagminnie łamią przepisy tylko że konsekwencje są zdecydowanie odmienne . Wszyscy są uczestnikami ruchu którzy mają i prawa ale i obowiązki! Większość pieszych nie zna przepisów a tym samym sami często stwarzają zagrożenie. Proszę popytać znajomych ilu z nich wie że np nie mają pierwszeństwa NAWET NA PASACH przed pojazdem szynowym
@@jarobt5241 wydaje mi się, że równie nagminnie jak nie częściej, przepisy łamią kierowcy. A jeżeli mowa o konsekwencjach to kierowca powinien być wyczulony na to do czego może doprowadzić jego wybiórcze traktowanie przepisów( to on prowadzi tonową puszke) Życzyłbym sobie więcej pokory u kierowców. Niestety w Polsce każdy wie lepiej
Ja pier*** zróbcie sygnalizację świetlną i każdy na tym skorzysta. Dwa trzy pasy na jezdni a przejście bez sygnalizacji, to patologia ale oczywiście winny jest kierowca.
Super argumentacja, kierująca jest winna, bo zainteresowała się ofiarą potrącenia :)
Spojrzeć się w lewo, prawo i wejść na przejście dla niektórych jednak to za dużo ...
Zwolnić i ustąpić pierwszeństwa pieszemu - dla niektórych to jednak za dużo...
@@gostek9071 nie cham w komentarzach i zahamuj....
Spójrz w lewo i prawo i jedź gdy nikt nie wchodzi. Dla niektórych to jednak za dużo.
1} Piesza była w widocznym miejscu, gdy oczekiwała przed przejściem, ewidentnie nie było tutaj wtargnięcia.
2) Piesza nie wbiegła na przejście, weszła normalnym krokiem. Przyśpieszyła dopiero po chwili. Albo dostrzegła jakieś auto ze swojej prawej strony, albo dostrzegła, że auto z lewej jednak nie ma zamiaru ustąpić i nie hamuje.
3) do prowadzącego - jak można reakcje kierującej przypisywać przyznaniu się do winy? To, jak? Gdyby to było jednak wtargnięcie, to powinna sobie odpalić papierosa i zacząć przeglądać Facebook'a? Nie popadajmy w jakieś chore domysły, normalny ludzki odruch...
Pomijając przepisy apeluję do pieszych rozglądajcie się przechodząc przez jezdnię. W razie wypadku zdrowia i życia nikt wam nie wróci
to katolicki naród sądzą co innego "bóg da"
Uważam, że główna wina leży po stronie pieszej (sytuacja z Gliwic). Dlaczego kierowcy muszą płacić za bezmyślność pieszych? Wbiegła nagle na pasy, nie patrząc, czy może wejść, nie dając kierowcy jasnego sygnału, że chce przejść. Skoro kierowcy mają uważać na pasach, to nie znaczy, że piesi mają być jak bezmyślne święte krowy. Karać ich tak samo jak kierowców. Mandaty po 1500pln dla kierowców? Identyczne dla pieszych nie stosujących się do przepisów ruchu drogowego.
Nie wbiegła, weszła, a później zaczęła biec jak zobaczyła samochód.
@@paweld.2819 Nie zaczęła biec gdy zobaczyła samochód, nawet nie spojrzała w jego stronę, nie wiedziała o jego istnieniu puki nim nie dostała, po prostu przebiegała przez przejście, co oczywiście nie jest dozwolone. Bardzo dobrze że dostała mandat, powinna jeszcze odpowiedzieć za szkody materialne i psychiczne kierowcy.
@@paweld.2819 Dokładnie.
@@instalki2813 ale bzdury piszesz. Nie możesz wiedzieć czy kątem oka widziała samochód.
wcale nie wbiegła !!!
postawiła krok na PDP wtedy zauwazyła noebiezpieczeństwo i wtedy dopiero podbiega
Kocham jak kobieta na nagraniu z psem ucieka jak tylko zobaczy potrącenie xD
Wyprzedzanie przed i na przejściu to wiedza tajemna. Ani na kursie ani na testach ani na egzaminie nikt nigdy mi o tym nie wspomniał. Wiem o tym tylko dlatego. że sam z siebie uzupełniam wiedzę, ale tak jak ja robi pewnie z max 5% kierowców.
Większość jak konie z klapkami na oczach "jadą swoim pasem" i nic poza tym nie widzą.
Ja naukę jazdy miałem we Wrocławiu i tam też zdawałem egzamin. Na nauce byłem informowany o omijaniu/wyprzedzaniu i uczulany na to praktycznie non stop. (zazwyczaj gdy ktoś wyprzedzał mój pojazd). Na egzaminie nawet dostałem informację przed samym zaczęciem, aby zwracać uwagę na przejścia i wykonywać ruchy głową pokazujące, że wiem skąd może jechać pojazd/wyjść pieszy żeby egzaminator nie musiał się tego domyślać, że ja wiem ;d.
Panie Dworak, niestety się z Panem nie zgodze w tej sytuacji... piesza weszla szybko ok 10 metrów przed autem...
Nie, nie weszła a wbiegła czyli wtargnęła.
A tam jest ograniczenie do 30. Dodatkowo nowe przepisy zobowiązuje kierujących do takiego zmniejszenia prędkości, aby nie narazić na niebezpieczeństwo pieszych wchodzących na przejście.
Kierująca nie zmniejszyła prędkości, a nawet przekroczyła prędkość administracyjnie dozwoloną, dlatego nie miała możliwości się zatrzymać i ustąpić pierwszeństwa pieszej.
@@raf1ks a byłeś tam kiedykolwiek? Nie ma tam ograniczenia do 30! Dlaczego tylu internetowych znawców, stara się być mądrzejszymi od sądu, policji i od biegłych sądowych? To samo pytanie tyczy się Dworaka, chłop ostatnio mocno odleciał z tym obarczaniem całą winą kierowców, za brak bezpieczeństwa pieszych.
No ja bym inaczej interpretował to potrącenie. Pieszo wtargnęła pod nadjeżdżający samochód, bo go nie zauważyła, a kierująca być może zwolniła z 50 do 45 km/h, jej błędem było to, że nie zatrzymała się widząc pieszą oczekującą na przejsciu.
W jaki sposób jest to dla ciebie wtargnięcie? To że ty jej nie widzisz z kamery (zasłania ją drzewo) nie znaczy, że kierująca też jej nie widziała. Dziewczyna nie "dochodziła" znikąd, stała już od jakiegoś czasu. Zobaczyła, że samochód jest w sporej odległości, to weszła na jezdnię. Na pasach podbiegła, bo widziała, że samochód zbliża się bardzo szybko. I wątpię w te 45 km/h. Ewidentna wina kierującej.
@@Grzybo93 WTARGNIĘCIE!. Wejdź tak na pasy, gdzie jedzie auto 50km/h i ma do ciebie 6 metrów. Życzę powodzenia.
@@Kserx14 Ale przecież ona stała przy pasach już jakiś czas, przecież obowiązkiem kierowcy jest obserwacja przejścia dla pieszych i jego OKOLICY. O czym ty w ogóle piszesz?
3:23 "Nie wolno jechac szybciej niz pojazd ktory znajduje sie na sasiednim pasie"
1:23 W takim razie tutaj nie bylo wyprzedzania
poza tym "zabrania sie przejezdzania obok pojazdu jadecego w tym samym kierunku" obok czyli w sasiedztwie czyli w najblizszej odleglosci
Ciekaw jestem waszego zdania.
Nawet jakby byly 4 pasy to i tak jest to wyprzedzanie.
Ilość pasów nie ma tu żadnego znaczenia. Ale obrze, że zwracasz uwagę, bo słowo "sąsiednim" jest złym sformułowaniem.
Przede wszystkim nie powinno być przejścia przez 3 pasy bez sygnalizacji. Ale wydaje mi się że masz rację, obok, to obok, czyli blisko, a nie na kolejnym następnym.
@@najdos no właśnie jest zabronione ,na pasach jak i przed nimi,na przejazdach kolejowych,tramwajowych.
8:33 nie wiadomo z jaką prędkością jechał 🚗 a prowadzący twierdzi, że za szybko ale na jakiej podstawie? Wg policji winną jest piesza i zdecydowania się z tym zgadzam! Zdecydowana większość pieszych, w kwesti przepisów i zachowania na drodze oraz oceny sytuacji czy prędkości pojazdu, to bezmyślne istoty! po zmianie przepisów dostały immunitet i czują się jak święte krowy bo to kierowca musi i nie ma wyjścia! Szkoda, że ze zmianami i dodatkowymi przepisami nie idą szkolenia żeby uświadomić takiej osobie, że owszem ma większe prawa ale trzeba umieć ocenic czy można wejść czy'nie. W dodatku prowadzący uczy i utwierdza tych bezmyślnych i nie uświadomionych, że mogą wchodzić bezmyślnie na przejście jeśli ma przeszkody na przejściu bo wina'będzie'po stronie kierowcy, który ma wszystko robić. Nie długo'będą wbiegać na przejście i w ogóle'nie patrzeć bo tak mówił pan w telewizji - nie było przeszkody zza której pieszy wszedł więc'nie'wtargnal! Śmiech'na sali
Wiadomo że w ogóle nie zwolnił, a musi zwolnić.
Poza tym to co teraz oglądasz? Właśnie program, który ma ciebie doszkolić z nowych przepisów, a ty i tak nie chcesz ich przyjąć do wiadomości.
Piesi nie dostali żadnego immunitetu, mają cały czas takie same obowiązki.
Piesza przyczyniła się do wypadku, o czym jest mowa. Nie ma żadnego utwierdzania w bezmyślnym przechodzeniu, bo niby w jaki sposób?
@@mabciapayne16 mówiąc immunitet mam na myśli fakt, że piesi mieli swoje prawa dużo wcześniej ale po zmianie'przepisów śmiem twierdzić, że te przepisy utwierdziły większość, są'nie do ruszenia i stąd 'immunitet' a jeśli idąc dalej twierdzę, że prowadzący utwierdza utwierdzonych, że fakt wtargnięcia ma miejsce wtedy gdy wychodzą zza jakiejś przeszkody czyli wchodząc bezmyślnie na przejście żyją w przekonaniu, że to kierowca ma o wszystkim myśleć i wiedzieć - wiadomo, że nie wszyscy'są bezmyślni ale zdecydowana większość i wynika'to raczej z braku wiedzy'i'świadomości
@@riesling5771 z tego odcinka wyniosłem wiedzę na temat nowych przepisów odnośnie wysokości mandatu za takie wykroczenia i dłuższym okresie kasowania'się punktów karnych. Z drugiej strony uświadomił mnie, ze piesi otrzymali dodatkowe prawa i dalej zdecydowana większość'nie ma świadomości, że przepis, który daje im większe prawa nie daje im powodu do bezmyślnego wchodzenia'na'przejście, nowy przepis wyłączył myślenie pieszym bo wiedzą,'że to kierowcę'ma obowiązek ustąpić im pierwszeństwa także wchodzą bez patrzenia - telefon lub słuchawki a jak już patrzą to tak jakby od niechcenia - kierowca zanim zostanie kierowca przechodzi szkolenia a później doskonali swoje umiejętności w czasie jazdy albo i nie, to samo jest z pieszymi - 1/4 wie co może a czego nie, wie jak bezpiecznie przejść potrafiąc analizować sytuację i zachowanie kierowcy a 3/4 otrzymało prawo do nie myślenia nie mając pojęcia o ocenie odległości i sytuacji a'do' tego prowadzący mówi, że wtargnicie ma miejsce w sytuacji gdy wychodzi się żyć przeszkody co jest dla mnie śmieszne bo zaraz kierowcy, którzy omijają pojazd ustępujący pieszemu i potrącając go zaczną się tłumaczyć,'że pieszy, który przechodzi przez 2 pasy w jednym kierunku i wychodzący zza pojazdu, który ustępuje mu pierwszeństwa na jednym pasie wtargnął na przejście
@@kenzodj20 W którym miejscu jest tu mowa o zachowaniu większości pieszych? Widzisz to co chcesz zobaczyć, a nie to co jest pokazywane.
Ewidentna wina kierowcy, dziękuję zamykam temat, proszę już tu więcej nie pisać bo i tak będę udawał, że nie czytam.
wina raczej obu stronna.. ale glownie kierowcy ;)
8:07 mówi Pan tutaj o kierującej i o pieszej mam rozumieć? :) Słupki, drzewo, czarne ubranie i mógł kierowca nie zauważyć niestety. Wina po obu stronach jak dla mnie,
Fatalny odcinek i koszmarna logika. Pokazywanie na palcach odległość jaką wg pana Dworaka jest wtargnięcie to szczyt idiotyzmu. Jeszcze pan Dworak uważa że lepiej interpretuje wtargnięcie niż sąd, który SŁUSZNIE uniewinnił kierującą podjazdem
Nie pelc bzdur. Tu nie było żadnego sądu tylko postępowanie mandatowe. Przyjechała policja na miejsce, stwierdziła, że to wina pieszej, zaproponowała mandat i ta go przyjęła. Tyle. Słusznie przyjęła, bo sama źle weszła na to przejscie. Ale bezpodstawnie nie ukarano też kierującej, której żeden sąd ru nie uniewinniał.
Panie Marku nie zgadzam się z panem odnośnie zdarzenia z pieszą potrącona przez samochód.. jest to ewidentnie wtargnięcie i to w biegu. Zupełnie bez jakiegokolwiek rozeznania sytuacji
Piesza w tym przypadku nie wbiega "znikąd". Na nagraniu widać, że ona za tym drzewem chwilę stoi - czyli już wtedy ma pierwszeństwo.
wcale nie wbiegła !!!
postawiła krok na PDP wtedy zauwazyła noebiezpieczeństwo i wtedy dopiero podbiega
Oczywiście, że jest to zmora kierowców, "manewr wyprzedzania na przejściu dla pieszych lub bezpośrednio przed nim"
Zgadzam się też, że wiedza o tym manewrze jest rozpowszechniona, ALE!#
Za zmiany przepisów nie poszły zmiany przepisów dla zarządców dróg. I to skrzyżowanie jest doskonałym przykładem źle projektowanych dróg w miastach.
Sklasyfikujmy drogę "młyńską" Jest to na pierwszy rzut oka droga "G" główna na tym odcinku od Ronda Polsadu do Ronda młyńskiego. Odcinek mierzy ok.500m.
Skrzyżowanie, na którym tak dzielnie Funkcjonariusze z Policji "łapali" złych kierowców, ("Młyńskiej" i dróg "Młyńska boczna" i "Bohaterów Wietnamu") Jest przykładem złego projektowania dróg i skrzyżowań. Nie chodzi tu o to, że jest coś nie tak formalnie z przepisami, że nie spełnia ono norm, bo normy te spełnia, To o czym i na co zwracam uwagę to to, że za zmianami w kodeksie drogowym nie poszły zmiany w przepisach projektowych dróg i skrzyżowań. Wypiszę błędy, które nie każdy widzi, ja rozumiem, że program TVP dotyczy kierowców i ich złego postępowania, jednak inspekcje rozpatrują tylko formalnie czy się zgadza według aktualnych przepisów i to wszystko, nikt nie bierze odpowiedzialności za zmiany.
Pozwolę sobie teraz wymienić błędy oraz zaproponować rozwiązania.
-Błędy:
1.Połączenie drogi klasy {G}-"Młyńska" z drogami klasy (i tu strzelam bo zarówno "Młyńska boczna" oraz "Bohaterów Wietnamu") są to klasy {L}czyt.Lokalna lub {D}czyt.Dojazdowa, Pominięcie jednaj klasy dróg {Z}-zbiorczej. To nie jest błąd formalny bo nie ma zakazu łączenia takich dróg, a jedynie zalecenia. Co według mnie jest błędem w polskich przepisach.
2.Mnogość przejść dla pieszych w tym miejscu!# .
3.Brak strzałek namalowanych na jezdni, że możemy jechać prosto lub skręcić w prawo
4.Możliwość skrętu w lewo w "Młyńską boczną" i zawracania w przypadku zawracania "do Castoramy".
5.Możliwość lewoskrętu z podporządkowanych "Młyńskiej bocznej" i 'Bohaterów Wietnamu".
6.Złe rozmieszczenie przystanków autobusowych "Miechowity". oraz zła jego nazwa.
7.Kolejne przejście dla pieszych przy ulicy "Macieja Miechowity" .
8. Brak zawrotek przed rondami.
Rozwiązania:
1.Drogi z pominięciem klas należałoby łączyć, sygnalizacją świetlną, bądź też rondem-tu sprawdziło by się rondo turbinowe. Chociaż lepsze w tym wypadku byłaby sygnalizacja. (układ drogi i miejsce na drogę, oraz już gotowe ewentualne lewo skręty z podporządkowanych dróg)
2.Chodzi mi o dublowanie przejścia dla pieszych na samym skrzyżowaniu w sytuacji, gdy nie ma tam świateł. Jeżeli byłyby tam światła lub rondo, problemu nie ma.
3.Namalować strzałki (just simple like that)-One naprawdę pomagają
4.Jeżeli mamy tutaj przejście dla pieszych i pozwalamy na skręty w lewo czy to w prawo z pasa dedykowanego do skrętu i nie mamy sygnalizacji to jest to największa zmora przepisów pozwalających na takie coś. Jeżeli już ma nie być sygnalizacji to ograniczmy dystans pieszego na jezdni do minimum tzn. tutaj niech przekracza 2 pasy ruchu. Nie dodawajmy pasu ruchu dla aut skupmy się na bezpieczeństwie pieszego! - Jest to najtańsze rozwiązanie które nie eliminuje innych błędów tego skrzyżowania. Druga rzecz to to, że auto skręcające zawsze zwalnia przed manewrem zmiany kierunku jazdy tak więc zwolni on przed przejściem dla pieszych tym samym sprawia, że auta będą go wyprzedzać nawet gdy na przejściu nie ma pieszego. Tu właśnie jest ten punkt, że przepisy siebie nawzajem nie dogoniły. One sprawiają, że utrudnia się życie kierowców. Złym projektowaniem drogi!
5.Jeżeli nie ma sygnalizacji to nie możemy zezwalać na lewo skręt z podporządkowanej na takim skrzyżowaniu. Chodzi o jego wielkość, mnogość przejść, brak sygnalizacji, ogólne bezpieczeństwo.
6.Co do rozmieszczania przystanków to należałoby je tak przeprojektować i nazwać by były one za skrzyżowaniami. Oraz nazwać je odpowiednio do ulic przyległych "ul.Młyńska" przystanek Młyńska boczna", "Bohaterów Wietnamu". Lub by nie robić zamieszania jedną z nich I wspólny przystanek w dwóch kierunkach.
Co do przystanków brakuje też przystanków "ul.Młyńska" przystanek "rondo Polsadu" oraz przystanku "Aleja Generała Tadeusza Bora-Komorowskiego, Kraków" przystanek "rondo Polsadu" oraz "ul. Lubańska" przystanek "Rondo Polsadu" Chodiz o to by systemowo projektować przystanki za skrzyżowaniami, nie przed.
7.Kolejne przejście na drodze klasy "G" raz przejście jest źle oznaczone dwa obok są dwa inne przejścia. 14 lini autobusowych ruch samochodowy dosyć wysoki, nie róbmy tak. I nie projektujmy tego w ten sposób. Jak już chcemy koniecznie tych pieszych tam umieścić to zbudujmy im kładkę. Ale tego przejścia nie powinno być jeśli ktoś podniesie argument, że jest tam przystanek autobusowy, tak też w złym miejscu.
8.Zrobienie zawrotek to jakieś 150m*2 asfaltu na jedną.
ROZWIAZANIE PLUS. > W tym przypadku przenoszenie przystanków, ewentualne dobudowanie buspasa j(est na niego miejsce jednak koszem kilku drzew) jednak przy tylu liniach autobusowych w tym miejscu buspas był by tu wskazany na całej długości tych 500m. miedzy rondami. Oraz zastosowanie sygnalizacji "naprawia" to miejsce i gwarantuję, że tych mandatów by nie było a bezpieczeństwo było by większe o... ciężko to zmierzyć liczbowo. Komfort i klasa tego miejsca wzrosłaby.
Rozwiązaniem stanowiłoby też "zamknięcie omawianego skrzyżowania. Pozostawienie jedynie możliwości skrętów w prawo, pozostawienie jednego przejścia, przesunięcie przystanków, Oznakowanie przejścia w sposób transparenty, użycie czerwonych linii akustycznych przed. Światła żółtego ostrzegawczego. Lub zastosowanie "prostszej sygnalizacji" sterującej tylko światłami dla pieszych. Przy zamknięciu połowicznym skrzyżowania i zrobieniu z niego faktycznie dwóch. Zawrotki przed rondami są koniecznością!
PS.Plus dla drogowców, że tak dobrze oznakowali przejście! plus połowiczny bo 100m dalej jest przejście mniej "wyraźne" (Pytanie czy potrzebne przejście?)
"Wtargnięcie jest tylko zza przeszkody"? No chyba nie. Uważam, że wyrok jest uczciwy. Dziewczyna nagle, bez upewnienia się, weszła "bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla pieszych" i to "przebiegając przez jezdnię" (Art. 14. PORD), nie dając kierującej szans.
Do tego co to znaczy: "pieszy WCHODZĄCY na przejście"? Nie ma tego definicji i wszyscy głowią się, kiedy właściwie pieszy już WCHODZI na przejście, a kiedy nie.
Piesi nie są świętymi krowami i też muszą myśleć na drogach, bo SĄ UCZESTNIKAMI RUCHU DROGOWEGO i koniec.
Nie wyrok, a decyzja. Było postępowanie mandatowe. Mandat dla pieszej słuszny. Ale kierującej tu brakuje. Pieszy wchodzący to pieszy, którego zachowanie wskazuje, że zaraz wejdzie na przejście. Już Krajowa Rada BRD tłumaczyła w sportach rządowych o zmianach w przepisach, policja w jednym ze swoich spotów mówiła podobnie, prawnicy się wypowiadali, a niektórym nadal mało. Cóż, kiedy człowiek dowiaduje się o tym w wyroku skazującym, to jest to już bardziej bolesne.
Zwracam uwagę, że kierująca nie miała szans ustąpić pierwszeństwa pieszej, gdyż nie zrealizowała swojego podstawowego obowiązku przy dojeżdżanie do przejścia, a wynikającego z art 26 ust 1 prd. Żeby było śmieszniej w tym miejscu - publikacje medialne - jest ograniczenie prędkości do 30. Widać na nagraniu, że jechała znacznie szybciej. Policja kompletnie zignorowała te okoliczności.
Ciekawe co byś napisał jakby to była twoja córka
@@HermanKoszarek Podaj odpowiedni zapis w kodeksie, który definiuje co to "pieszy wchodzący", inaczej definicja którą podałeś to jedynie Twoja interpretacja nie mająca pokrycia rzeczywistości.
@@DanyWay Nie ma definicji legalnej, więc wchodzą tu do zastosowania ogólne reguły interpretacji prawniczej. Ja Ci podałem szereg podmiotów, które podają taka definicje pieszego jak podałem, a ty dalej brniesz, że to mój indywidualny pogląd.
@@HermanKoszarek W Polsce nie obowiązuje reguła precedensu, skoro nie ma prawnie uregulowanej definicji to każdy sąd będzie interpretował ją po swojemu.
Na kursach nauki jazdy, raczej niczego dobrego się nie nauczą. Instruktor, to teraz bardzo często osoba bardzo młoda. Nie mająca zbyt dużego doświadczenia za kierownicą. Kolejnym problemem jest to, że instruktor zamiast rozmawiać z kursantem , podpowiadać mu instruować to bawi się telefonem ( bardzo częsty widok ) Jak wytłumaczyc to że podczas opadów deszczu lub śniegu auto nauki jazdy jedzie na światłach dziennych. Instruktor w ogóle sie tym nie interesuje. Natomiast szczytem kompletnej ignorancji, głupoty , lekcewarzenia ze strony instruktora była jazda autem z kursantem bez powietrza w przednim kole. Tłumaczenie że on nie słyszał , nie czuł bo nawierzchnia jest brukowa ( ja idąc ulicą słyszałem charakterystyczny odgłos już z 200m ) może świadczyć tylko o tym że ten młody człowiek sam powinien dokończyc kurs nauki jazdy.
W Pana komentarzu widzę ogromny nacisk na sam w sobie wiek instruktora. Jaki limit wiekowy proponowałby Pan dla kandydatów przystępujących do kursów instruktorskich?
@@Wojtek9734_ 30 lat i minimum 5 letnie doświadczenie jako kierowca zawodowy. Tak wiem że to drugie jest raczej nieosiągalne. Ale nie może przekazać wiedzy i doświadczenia ktoś, kto jej sam nie posiada. A jak wiadomo doświadczenie to podstawa w każdym zawodzie.
Jest taka sytuacja. Skrzyżowanie, prosto biegnie droga główna, z prawej strony dochodzi podporządkowana, z której skręca się na główną mając swój pas. Są też pasy zaraz za skrzyżowaniem.
Przepis zabrania wyprzedzenia samochodu przed pasami, więc samochód który wyjechał z podporządkowanej na swoj pas nie może być wyprzedzony. Czy zatem wyjeżdżając z podporządkowanej mimo że mam swój pas wolny muszę czekać aż inne pasy będą wolne, bo zmuszę jadących główną do zwolnienia aby mnie nie wyprzedzić?
Przykład takiego miejsca to Przyczółkowa na wylocie z Warszawy koło centrum handlowego.
W sumie w punkt. Osobiście skłaniałbym się tu jednak do rozdzielenia manewru wyprzedzania i ustąpienia pierwszeństwa.
Nie, nie musisz.
Zawsze było przed przejściem jako pieszy sie zatrzymać spojrzeć w lewo w prawo jeszcze raz w lewo i iść tu było wbiegnięcie na ślepo
"Najlepsza" reakcja jest tej kobiety z 6:15.
Powtarzam od lat!!! Wina leży po stronie instruktorów jazdy. Uczą by zdać. Proste i logiczne.
Cały system edukacji uczy by zdać niestety. ;)
Czyli przez te kilka miesięcy kursu wyrywają kursantom podręczniki i kodeks drogowy z rak? Czy o co ci chodzi?
9:31 pieszy ewidentnie wszedł pod samochód. Panie Marku, widać wyraźnie, że pieszy nie spojrzał w lewo, że stał, a nie szedł dziarskim krokiem. To była próba samobójstwa, a nie przejście po pasach.
montaż telewizyjny. celowo spowolniono tempo filmu tak aby krok pieszego był jak normalny. gdy w normalnym tempie filmu pieszy wbiega na pasy gdy pojazd jest bardzo blisko
@@StopTeoriomSpiskowym Napisz po polsku.
kierowca powinien przepuscic piesza, dziewczyna stoi przy pasach i spokojnie wchodzi.
ja też tak to widzę - bieg dziewczyny zaczyna się dopiero, gdy zdała sobie sprawę, że auto nie zdąży wyhamować@@infeltk
Hipotetyczna sytuacja: zbliżają się do przejścia 3 samochody (skrzyżowani jak na filmie 1). Lewy będzie skręcał i zwalnia przed przejściem, środkowy to widzi i zrównuje się z lewym, to samo robi prawy. Następuje sytuacja gdy wszyscy zmniejszają prędkość, aż do zatrzymania, bo żaden nie chce wyprzedzić drugiego przed przejściem. Tak ma być? Mają wszyscy przejeżdżać równocześnie?
Hipotetyczna sytuacja: zbliżają się do przejścia 3 samochody (skrzyżowani jak na filmie 1). Lewy będzie skręcał i zwalnia przed przejściem, pieszy widząc że zwalnia wchodzi na przejście z lewej strony, wyliczając że zdąży przejść zanim lewy samochód dojedzie. Środkowy nie zwalnia i potrąca pieszego, prawy już jest nieistotny. Nie wiesz co jest za samochodem to zwalniasz a nawet się zatrzymujesz.
Raz miałem taką sytuację, tylko był skręt w prawo. Droga z ograniczeniem 70km/h, a na prawym pasie skręca ciężarówka. Nic nie widziałem i mogłem kogoś zabić, więc po prostu zwolniłem do prędkości ciężarówki po czym przyspieszyłem. Zajęło mi to 10 sekund zamiast 10 lat życia w więzieniu gdyby był tam pieszy
Tak
@@lukan9124 Ja nie piszę o braku widoczności przejścia i okolic. Ja piszę o sytuacji jak na filmie z dobrą widocznością przejścia i braku pieszych. Wiadomo, przecież, że jak nie widzisz całości przejścia to nie jedziesz.
> Lewy będzie skręcał i zwalnia przed przejściem
Zwalnia i przejeżdża.
@@zbyz63 nigdy nie ma dobrej widoczności przejścia jak masz samochód obok, gdyż ten samochód ogranicza tobie widoczność.
I kolejny raz trzeba powiedzieć: takie skrzyżowanie jak to gdzie latacie dronem bez sygnalizacji świetlnej to przecież jakiś żart. Trzy pasy w jedną stonę bez świateł? Co ono ma na celu? Generować zarobki z mandatów?
Zgadzam się z Panem Sekretarzem w każdym aspekcie omawianym w tym materiale, ale powinniśmy zastanowić się nad lepszą organizacją ruchu w takich miejscach.
@@gostek9071 przez takich jak wy, coraz częściej robią przed takimi przejściami zwężenie do 1 pasa, co oczywiście powoduje korki.
Trzeba eliminować tych co nie potrafią jeździć, a nie karać pozostałych.
Założyć monitoring przed takimi PdP i karać wszystkich co nie stosują się do przepisów, a problem szybko zniknie i każdy się nauczy jeździć przez takie przejścia.
@@raf1ks typku to jest miasto a nie tor wyścigowy. Karanie mandatami to żadne wyjście. Kilkadziesiąt metrów przed i za tym skrzyżowaniem na rondzie są przejścia ze światłami, da się prawda? Myślisz że jedno więcej coś zmieni? Dlaczego tutaj ich brakło? Nie daje Ci to do myślenia?
A może jakaś akcja informacyjna w TV, cokolwiek, włodarze telewizji dostali sporo kasy na propagandę, a nadal zamiast akcji społecznych oglądamy tam przeważnie reklamy.
@@traszql właśnie, miasto to nie tor
Jeździ wolniej to nie będziesz miał oferujemy m problemu z takimi przejściami, tak jak i ja nie mam.
Niedługo zaczniesz się domagać sygnalizacji na drogach osiedlowych.
@@raf1ks ty umiesz napisać jedno zdanie bez błędu?
Jeśli potrzeba 15 metrów do zatrzymania pojazdu z prędkością 50km/h to dystans który pokazał Dworak trzeba by pokonać z prędkością 0,33km/h. Logika Dworaka - do takiej prędkości trzeba zwolnić dojeżdżając do przejścia dla pieszych.
Najlepiej jeździć komunikacja miejska bo jadąc osobowym jedziemy za szybko a program nieraz pokazał, że sam prowadzący nie jeździ idealnie i uczy, że'można jechać źle ale najważniejsze, że'zgodnie z przepisami a później widać na drodze co się dzieje
@@kenzodj20 jak to jest "źle ale zgodnie z przepisami"?
Prawda. Chyba, że Dworak zastosował figurę retoryczną, to wtedy nieprawda.
30 km/h
Ja uważam, że werdykt Policji jest prawidłowy. Zwróćmy uwagę, że piesza tutaj wybiega pod jadący samochód i nie daje szansy na reakcję kierującej.
A uznanie, że kierująca samochodem biegnąc do potrąconej dziewczyny i ciesząc się, że nic jej nie jest, przyznaje się tym samym do winy, to gruba nadinterpretacja. Przecież jako uczestnik wypadku miała obowiązek udzielić poszkodowanym pomocy, niezależnie od winy.
reakcja powinna być już dawno bo zbliżając się do przejścia masz OBOWIĄZEK zwolnić i zachować szczególną ostrożności, słuchaj dokładnie co pan Dworak mówi, ona tam już chwile stała, jak kierująca jej nie widziała? miała pierwszeństwo stojąc już na chodniku. to nie było wtargnięcie, wiadomo rozsądek mówi jasno że lepiej zrezygnować z pierwszeństwa i być całym niż mieć je i połamanym, ale pieszym jest każdy a do bycia kierowcą trzeba zdać egzamin.
@@Maaxii19202 Przy pieszym wybiegającym, a nie wchodzącym na jezdnię, to może dojść do potrącenia mimo zmniejszenia prędkości i zachowania szczególnej ostrożności. Z nagrania wydaje się, że ten samochód nie jechał szybko, a wcale nie widać żeby dziewczyna chwilę stała na tym chodniku. Dlatego jeśli chodzi o tę konkretną sytuację, to nadal uważam, że rację tutaj ma Policja.
Nie jest prawidłowy. Kierująca miała obowiązek zatrzymać sie i ją puścić a nawet nie zwolniła. Wina jest kierowcy. Piesza zachowała sie skandalicznie i sie przyczyniła do zdarzenia.
@@Maaxii19202 Mylisz się, pieszy nie ma pierwszeństwa stojąc na chodniku. Ma pierwszeństwo wchodząc na przejście, z zastrzeżeniem że nie może wejść bezpośrednio pod nadjeżdżający pojazd. I tutaj to ostatnie wchodzi w grę, piesza nie tylko nie rozejrzała się, ale i wbiegła na przejście pod pojazd który nie miał już szansy wyhamować.
@@mateuszr.4876 Ten kierowca jechał za szybko, jeśli nie był w stanie zatrzymać samochodu, mimo, że widział pieszą czekającą przed przejściem. Nie zachował szczególnej ostrożności, nie zwolnił, nie ustąpił pierwszeństwa.
Panie Dwirak wykonuje Pan bardzo szkodliwą pracę promując takie zachowania pieszych. Powinien Pan uczyć jak prawidłowo zachowywać się przed wejściem na jezdnię. Ludzie życie macie jedno,. Co ci po tym że masz rację jak w wyladujesz na wózku albo kostnicy. Wszyscy muszą uważać.
Dobrze że ta Pani nie jechała takim suvem bo tak szczęśliwie mogło by to nie wyglądać
Pan Dworak nie promuje , nic nie rozumiesz.To pewnie ty przeganiasz pieszych z przejscia.
Tak właśnie ucz swoje dzieci. Niech nie patrzą tylko wchodzą śmiało na przejście bo im się należy. Brawo!
@@Lipiec-hi2fd Nadal nic nie rozumiesz.Szkoda.
Czego nie rozumiem? Że ci się należy i masz to gdzies i wchodzisz nieważne co? Najlpierw zawsze się upewnij czy jest bezpiecznie a dopiero później wchodź na przejście. Inaczej możesz nie mieć tyle szczęścia co osoby na nagraniu.
Takie pytanie jeżeli w pokazanym przykładzie kilka samochodów będzie skręcało w lewo i samochód będzie stał przed przejściem a jadący na wprost będą mieli wolne czy mają zatrzymać się i czekać aż pojedzie ten samochód czy można go ominąć (wyprzedzić) ?
Krzysztof Jurak, odpowiedź na pana pytanie znajduje się w ustawie - prawo o ruchu drogowym. Wyprzedzać nie wolno, natomiast ominąć można, o ile na przejściu nie ma pieszych a także oczekujących na wejście. Manewr ten należy wykonać że szczególną ostrożnością.
@@nauczycielka62 w ktorym artykule?
Przy tym potrąceniu pieszej pani z pieskiem fajnie ucieka z miejsca ...
3:25 "nieprawidłowe wyprzedzanie na przejściu dla pieszych" - a jest prawidłowe wyprzedzanie na przejściu dla pieszych? Tak wiem, czepiam się. No muszę :D
Jeśli jest sygnalizacja świetlna.
@@zbyz63 raczej o ruchu kierowanym (nie tylko sygnalizacja).
@@zbyz63 w porządku, zgodzę się. W tym akurat przypadku sygnalizacji nie mamy, zatem policjant wyjaśniający kierującemu przewinienie, wyraził się w sposób nieprawidłowy.
@@Justyna_Biber Racja.
Szkoda że nie pokazujecie jak piesi wchodzą na przejścia dla pieszych po zmroku. Zupelnie jak barany, zapatrzeni w komorki, najczęściej bez jakiegokolwiek odblasku na butach ubraniu czy gdziekolwiek. Dramat.
dlatego używają komórek, żeby dawały światło :)
Trochę to brzmi tak jakby piesi byli winni, ze kierowca widząc przejście dla pieszych nie zachowuje szczególnej ostrożności i jedzie jakby miał pierwszeństwo, otóż na przejściu i wchodzący na przejście pieszy ma pierwszeństwo przed nieostrożnym kierowcą, a to czy będzie to egzekwował i narażał się na niebezpieczeństwo zależy tylko od niego, za to kierowcą ma zrobić wszystko żeby tego pieszego nie potrącić ( w zasadzie to wystarczy tylko zwolnić i spojrzeć czy ktoś nie ma zamiaru wejść na tę przejście)
@@BannedMariusz Sporo z takim podejściem leży na cmentarzu. Na nagrobku mają wyryte "Byłem na prawie"
No to jeżeli tego wbiegniecia na pasy pieszej nie można nazwać wtargnieciem to nie ma szans udowodnić takie coś w innym przypadku . Mają pierwszeństwo mogą wtargnac na przejście A i tak winą obarczony zostanie kierowca
Ta co wbiegła na przejście najpierw przed nim stała. Kierowca widząc że ktoś znajduje się w obrębie przejścia już powinien reagować i zmniejszyć prędkość
Już nie broń tych biednych kierowców. Często widzę jak w nocy jeżdżą - 0 myślenia. Ograniczona widoczność a Ci smarują 60 - 70 km/h (tak, w terenie zabudowanym!) bezmyślnie przez przejście. A potem zaskoczonko, że pieszy na przejściu. Kierowca nie jest pewny, czy ktoś mu wyskoczy - to niech zwolni. Nawet jak stuknie pieszego, to przynajmniej nic nie będzie zagrażać jego życiu/zdrowiu. To samo jak stoi przeszkoda (najczęściej źle zaparkowany samochód) przed przejściem - mało który kierowca używa mózgu i wpadnie na to, żeby jednak zwolnić, bo nie wie co czeka go za wspomnianą przeszkodą.
@@BannedMariusz Pani kierująca była ostatnim samochodem w okolicy, ja też bym jechał z założeniem, że piesza przejdzie sobie spokojnie za mną. Przez takie pobłażanie pieszym w ekstremalnych sytuacjach, potem mamy martwy przepis o wtargnięciu przed pojazd i wypadki z udziałem pieszych.
@@maksotto5081 nigdy nie mozesz mieć takiego założenia. Zawsze musisz miec plan na wypadek gdyby pieszy wszedł
Zauwaz na filmie, ze piesza weszla a biec zaczela dopiero jak zauwazyla ze samochod nie zwalnia
A co do przejścia dla pieszych na której została potrącona dziewczyna. Szkoda że Pan Dworak nie zająknął się jak może stać drzewo zasłaniające widok pieszych stojących przy przejściu! Przecież tej dziewczyny w ogóle nie widać czy tam stoi. To jak kierowca ma ocenić sytuacje? Może z drugiej strony też coś zasłaniało widok na pieszą? Po drugie ona WBIEGŁA na przejście dla pieszych a nie weszła! Kierowca mógł jej nie widzieć a następnie zobaczyć wbiegającą dziewczynę! Gdyby tak jechał Kubica to pewnie by jej nie potrącił...ale jak by jechał autobus to by ją zabił. To jest właśnie przykład beznadziejnej organizacji ruchu.
@@giwa9396 za używanie tel jest madat dla pieszych
Tu jest całe sedno-wbiegła.
Nie zgadzam się z tym co Pan Dworak mówi o pieszej. Dodając naturalny ludzki odruch kierującej kobiety jako przyznanie się do winy - słaby argument na granicy demagogii. Asfalt jest śliski, piesza wbiegła, nawet przy 40 na godzinę nie uniknęłaby kolizji. Pamiętajmy, że nie wszyscy mają nieludzkie refleksy kierowców rajdowych. Bardzo mi przykro, że potrącona została piesza, natomiast to ona jest winna tego zdarzenia. Nie instruujmy pieszych do całkowitej nonszalancji, bo prawo prawem, a ludzkie zdolności i fizyka pojazdu to druga sprawa.
Nie zgadzam się z Tobą. Odnosisz się tylko do wybranego argumentu Pana Dworaka. To takie wygodne...
A co powiesz na argument, że kierujący ma obowiązek zwolnienia przed pasami? Kierująca tego nie zrobiła. Do tego się nie odnosisz.
Gdyby zwolniła , nie doszło by do "zahaczenia", ponieważ wytraciłaby prędkość.
Widać na nagraniu, że gdyby zwolniła zbliżając się do przejścia, to do potrącenia by nie doszło.
Mam na myśli przynajmniej spuszczenie nogi z gazu... już nie mówię o hamulcu...
To jest polska plaga....pasy dla pieszych i pelna ignorancja, bo przecież nie można spóźnić się do pracy, ale żeby wyjechać 10min wczesniej to już kierujący nie pomyśli.
@@alamakota5886 Lepiej tego bym nie ujął :)
@@alamakota5886 Ja się nie zgadzam ogólnie, uważam, że wbieganie na przejście nie jest dobrą praktyką. Natomiast zwolnienie nogi z gazu przynajmniej, redukcja biegu etc. oczywiście powinno być. Ten przypadek to po prostu nie jest dobry precedens prawny, żeby ustanawiać w takich okolicznościach. Pamiętaj o tym, że my możemy jeździć super defensywnie, ale z dnia na dzień nie zmienisz podejścia innych. Życie różnie się układa i w nerwach ktoś może czegoś nie zauważyć. Wymagajmy od pieszych też obejrzenia się i pewnego instynktu samozachowawczego. Tylko o tym mówię.
Ile razy zdarzyło Ci się jako pieszy stać i nikt Cię nie puścił, albo kierowca z jednej strony zwalniał, a z drugiej już nie. Nie mówię, że to dobre zachowania, ale nie wszedłeś na przejście, bo to niebezpieczne. Albo ciężarówka z naczepą wymusiła pierwszeństwo, zwolniłeś. Walczmy z takimi zachowaniami, ale niekoniecznie popadajmy w absolutyzm, bo zginą ludzie niepotrzebnie.
Spokojnej jazdy. :)
Piesza nie wbiegła
@@Vaskamos nie można uznawać kogoś prawnie za winnego tylko dlatego, że nie przewidział iż ten drugi mu nie ustąpi pierwszeństwa.
Trzeba edukować ludzi żeby uważali, ale edukować, a nie naginać prawo żeby chronić tych co policji jest wygodnie.
Panie Marku... już czas na emeryturę:
- Jest wyrok sądu, ktory Pan neguje - absurd.
- swoją teorią o tym ile można wyjsc przed nadjeżdzajacy samochód bierze Pan odpowiedzialnosc za tych ludzi ktorzy zginą - wprowadza Pan ich w błąd.
- pojazd zatrzymuje sie tak na oko patrząc po około 11m hamowania, co podstawione do wzoru daje 50km/h
- kierująca próbowała ominać piesza, wykonać manewr ochronny.
- piesza bezkrytycznie wbiega pod samochód nie widząc go
- wina ewidentnie pieszej,
Proszę rozwarzyć koniecznie odstawienie kierowania pojazdami.
Był Pan kiedyś na rozprawie jakiejkolwiek zwiazanej z wypadkiem?
Bo wcale ona tam nie stała wcześniej. To że z naszej perspektywy wychodzi zza drzewa, nie znaczy że kierująca jej nie widziała deklu
@@weronikaborsukowska2736 Przebiegała przez przejscie. Wtargneła pod pojazd ktory nie mial technicznych już możliwosci sie zatrzymać przed przejsciem i nie przekraczał predkosci. Był sprawny technicznie. Piesza nie zadbała o swoje bezpieczeństwo.
Zachecam kazdego na przejscie się na jakąkolwiek rozprawę związaną z wypadkiem drogowym. To co mówi tutaj Pan Marek akurat w tej kwestii, jest wprowadzaniem w błąd.
Pierwszymi pytaniami na rozprawie które otrzyma piesza przy takim wypadku będą:
1 W jakiej odleglosci był pojazd gdy wchodziła na przejscie oraz czy go widziała?
2 Z jaką predkoscią sie poruszal?
3 Czy spojżala w lewo
4 Czy założyła że pojazd ustąpi jej pierwszeństwa czy zdąży przed nim?
5 Co zrobiła by uniknąc uderzenia przez pojazd (odskoczyła, wycofała się, zasłoniła)
I odpowiedzi na te pytania ją pogrążają, bo udowodnią wraz z nagraniem że przechodząc przez przejscie nie zadbała o swoje bezpieczeństwo i ewidentnie wtargneła.
Nie mówiać o pytaniach typu:
Gdzie szła? Na którą godzinę? Lub by podała coś szczególnego co zapamietała z tego pojazdu?
Taa... sądy... te na Białorusi też zawsze mają rację nie ? Włącz myślenie człowieku.
@@marcin2619 za szybko jechal ten samochod i kierujaca nie obserwowala przejscia, a miala obowiazek
@@marcin2619 targaj wory po betonie
Ustawodawca dał zbyt duże prawa pieszym i rowerzystom. Jedni i drudzy wykorzystują je(głównie młodzież) bezmyślnie pewni swoich przywilejów na przejściach i drogach!
Nieprawda w końcu mamy cywilizację w tym zakresie. jak się w końcu kierowcy ogarną to będzie ok.
Po to są prawa żeby z nich korzystać.
Bo wraz z takimi przywilejami powinna iść edukacja w każdym możliwym miejscu, szkoła, dom.... Kościół 😅
@@Bull_Byk Bzdurny pomysł z analogią. Ruch kolejowy jest szczególnym rodzajem transportu, który w założeniach ma zapewnić masowy i szybki transport osób lub materiałów na znaczne odległości. Scedowanie na kierujących pojazdami szynowymi takiego obowiązku całkowicie niweczy tą cechę tego transportu (nie bez kozery nawet tramwaj ma szczególną pozycje w ruchu drogowym). I właśnie z tego powodu, to pociąg ma pierwszeństwo, nie samochód. Po drugie to fakt, że jest jednak trochę inna pozycja pieszego i rowerzysty, niz kierującego pojazdem silnikowym, który by nim kierować musi posiadać uprawnienia i przejść egzamin, a tym samym zna co do zasady lepiej obowiązujące przepisy niż pieszy i rowerzysta (przy czym z rowerzysta to patologia, że po osiągnieciu 18 roku życia nie trzeba miec żadnych uprawnień by poruszać się nim po jezdni). Kierujący pojazdem ma zatem zapewnioną lepszą ochronę siebie w kontakcie z pociągiem, bo zna, a przynajmniej ma obowiązek znać przepisy dotyczące zachowania się na przejeździe. Z pieszym i rowerzystą jest inaczej. Co prawda ignorantia iuris nocet, ale realia są takie jakie są. Stąd też szczególna ich ochrona.
@@Bull_Byk ciekawa analogia.. Czyli na drodze najpierw ciężarówki, później dostawczaki, jakieś SUVy...
8:35 od kierowców należy wymagać więcej. Owszem. Ale od przechodniów też należy wymagać podstaw - rozejrzenia się w lewo, prawo, lewo. A nie wbiegania na ostatnią chwilę! Ta dziewczyna nawet nie rozejrzała się. Zarówno kierowca jak i poszkodowana miały wszystko, aby uniknąć zdarzenia.
Ona weszła, zaczela biec jak się zoroentowala, ze pojazd nie ustapi pierwszenstwa
@@Speedkam "Pieszy wchodzący na jezdnię lub torowisko albo przechodzący przez jezdnię lub torowisko jest obowiązany zachować szczególną ostrożność oraz, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, korzystać z przejścia dla pieszych. Pieszy znajdujący się na tym przejściu ma pierwszeństwo przed pojazdem."
W skrócie - miała pierwszeństwo, ale nie zwalnia to jej z zachowania szczególnej ostrożności. Tym bardziej, że nie ma tutaj świateł.
Oj Panie Marku, z opinią sytuacji potrącenia dziewczyny na pasach nie zgadzam się!!. Mało tego , nie ma Pan racji !!! Stanowczo stwierdzam, że winę w tym wypadku na drodze, na psach ponosi piesza. Nieprzygotowana, zamyślona i nierozważna wręcz wpadła na pasy. Gdyby się rozejrzała, w myśl zasady : w lewo , w prawo i ponownie w lewo to nic by się nie stało i wszystko zgodnie z prawem potoczyło by się pomyślnie dla obu stron. Pozdrawiam.
W ogóle nie spojrzała czy może wejść na przejście. Niestety tak się uczy i są skutki. BEZWZGLĘDNA wina pieszego, a dla kierowcy mandat za niezachowanie szczególnej ostrożności przy zbliżaniu się do przejścia do pieszych
Ta piesza nie spadła z nieba. Conajmniej kilka sekund była przed tym przejściem za drzewem od strony kamery, a PRZED drzewem od strony kierowcy
@@lidermlm Bezwzględna wina kierowcy chciałeś napisać. Gdyby ta dziewczyna wybiegała na to przejście z chodnika, będąc 5 metrów od krawędzi jezdni można by się z Tobą zgodzić. Tylko ona tam stoi dobrych kilka sekund. Kierująca pojazdem miała obowiązek się zatrzymać przed tym przejściem, a nawet nie zmniejszyła prędkości.
@@lidermlm Jeżeli dla kogoś jest problemem obserwować czy pieszy chce wejść na przejście to nie powinien jeździć autem. Piesza zła, bo się nie rozejrzała, ale kierowca, który się nie rozejrzał jest bez winy?
i tu nie masz racji tak do konca. Piesza sie znajdowala juz przy przejsciu dla pieszych, wiec kierowca z automatu powinien zmniejszyc predkosc i obserwowac zachowanie pieszego. A ta zasuwala jak wiesio kombajnem po wino nawet nie zdjela nogi z gazu a napewno widziala pieszego no chyba ze byla rozkojarzona i nie zauwazyla, a takim sie powinno zabierac dozywotnio prawo jazdy bo samochod to nie zabawka dla dzieci gdzie mozna sie rozkojarzyc i robic co sie chce.. ale wina lezy po obu stronach bo piesza tez bezmyslnie sie zachowala..
Najlepsza ta laska w tle z psem, zamiast lecieć pomóc to w tył zwrot i w nogi 😂 ale jest to po części zrozumiałe, sam pewnie bym tak zrobił 😅
To samo wychaczyłem , nogi za pas i kita :D
To samo właśnie chciałam pisać, dobrze że ktoś też zauważył, bo mi sie to najdziwniejsze w tym filmie wydało😂
To było wtargnięcie.
Bliżej środka przejścia niż krawężnika bo kuwa wbiegła a nie szła
6:47 ja już myślałem że to karawan cofa :D