Ирина Делюсина: "Климат разбушевался: послесловие"
Вставка
- Опубліковано 19 жов 2017
- Совместное мероприятие Культурно-просветительского центра "Архэ" (arhe.msk.ru) и газеты "Троицкий вариант - Наука" (trv-science.ru/) состоялось 14 сентября 2017 года.
Лектор: Ирина Делюсина, палеоклиматолог, сотрудник и лектор факультета наук о Земле и планетах Калифорнийского университета в Дэвисе (США).
Ее статьи "Климат разбушевался" и "Климат разбушевался-2, или Система Земля", были опубликованны в июле-августе 2017 года в газете "Троицкий вариант-Наука":
trv-science.ru/2017/07/04/klim...
trv-science.ru/2017/08/15/klim...
Также на мероприятии выступил главный редактор ТрВ-Наука Борис Штерн, принимавший активное участие в обсуждении и подготовке статей.
Лекция стала продолжением обсуждения, что же происходит с климатом Земли, в чем причины глобального потепления. У читателей ее статей «Климат разбушевался» и «Климат разбушевался-2, или Система Земля», опубликованных в июле-августе 2017 года в газете «Троицкий вариант-Наука».
Поддержать проект: donatepay.ru/don/arhe
"Архэ" в ВК: kpc_arhe
"Архэ" на ФБ: / arhecenter
"Архэ" в Instagram: / arhe_center
Второй канал центра "Архэ": / @arheznanie
Все вопросы относительно посещения лекций, просмотров трансляций или покупки видео можно задать по почте: arhe.msk@gmail.com
![Андрей Журавлев: "Как бактерии создали атмосферу и всё прочее [4000-550 млн лет назад]"](/img/n.gif)
Интересно, этот лёгкий дефект речи так же очаровательно слушается в англоязычной версии, как и в русской?
Я не нашёл себя на первом слайде. Я не отрицаю антропогенного вклада в повышение уровня СО2, но считаю, что пик его должен приходиться на XIX век, однако то, что пик этот ни коим образом не предотвратил двух сильных похолоданий - в начале и в середине XX века - заставляет усомниться в его значимости. Кроме того, я считаю, что использование истерии вокруг потепления в политических махинациях дискредитирует всех учёных, занимающихся этой проблемой. И нет, однажды замаравшись политикой, никому никогда уже от этого не отмыться. И это не считая того факта, что Земля уже переживала потепления более сильные без всяких людей вообще, что не мешает нам жить и благоденствовать сейчас. И нет, я не считаю, что потепление - это плохо, потому что живу там, где холодно.
И да, мне не нравится использование термина "антропогенный СО2", поскольку он создаёт впечатление некоего "волшебного" СО2, который не такой СО2, как весь остальной СО2 - а это отдаёт ересью из той же области, что и гомеопатия какая-нибудь.
Послушать интересно, тем не менее, замечу - специалистКИ в gender studies тоже никогда не подвергнут сомнению факт дискриминации женщин, а инквизиторы - существование ведьм и еретиков.
Спасибо, очень интересно!!!
Очень жаль, что у нас так мало народу интересуются этой темой. Спасибо вам, что хотя бы несколько тысяч человек на ютубе посмотрят.
Ребят, спасибо вам за то, что вы есть и за то, что вы делаете
1:54:00 Ну нет, климат человека не убьёт, иначе не раселились бы мы по всему шарику. Чувак прав - у нас реальных проблем больше.
звук прекрасный
Какой же молодец Борис Штерн, задавший первый вопрос про соотношение антропогенного и природного СО2
А меня он их друзей за это выкинул.
людям свойственно кидаться в крайности, образование не влияет на гормональные процессы.
Где люди? По церквям разошлись?
постом и молитвою, постом и молитвою спасение обретешь, а не бесовскими гаджетами
Постом и молитвою превратишься в зомби.
Ага, и первый признак -- потеря чувства юмора. Не замечали, сколь много религиозных фанатиков среди "зеленых"? А уж веганы ваще тоталитарная секта.
Co Valery Не иначе как над тобой какой то священник в детстве надругался.
Гораздо проще. Из-за недостатка воспитания я, как был с детства склонен нетолерантно стебаться над идиотами, так и продолжаю, не заморачиваясь этикетами. Особое удовольствие доставляют догматические идиоты, ибо из природного дурака догматика не вырастет. Создать системное догматическое учение невозможно без развитого интеллекта. А будет оно религиозным, светским или паранаучным, это как Бог даст. :)
Только спустя ЧАС предыстории начиная с архея, началось что-то реально по теме. ЫЫыыы. Наверное в США такое разжевывание уместно, а у нас мне кажется более подготовленная публика.
Мат часть у лектора хромает, либо у меня завышенные ожидания - на самые интересные вопросы не может по существу ответить:
1) как выглядит модель, которая отдаёт антропогенному влиянию на климат в 1% решающую роль в глобальном потеплении? Как модель строится, какие основные предикторы в неё входят?
2) каким методом температура экстраполируется на миллионы лет назад? Какова погрешность? Как именно производятся измерения сейчас - в каких точках планеты и кто измеряет?
на второй вопрос отвечу: смотрят по изотопному составу кислорода(в воде) в ледяных кернах( чем больше его процент - тем было более влажно и тем самым было теплее). Погрешность гигантская, есть так же проблема того, что под действием давления столб льда спрессуется и промежуток в 1 т.л на поверхности ледника это условно 1м льда, а у подошвы ледника это десятые доли миллиметра. В итоге чем дальше в прошлое - тем более сглаженная и усреднённая картина(без пиков), а чем ближе к нам - тем больше пиков(на которые молятся такие как она и говорят о глобальном потеплении). Можете посмотреть графики по распределению тяжёлого кислорода в кернах эпики или востока.
===1) как выглядит модель, которая отдаёт антропогенному влиянию на климат в 1% решающую роль в глобальном потеплении? ===
Насколько я понял (если отбросить явную глупость, что наш углекислый газ какой-то не такой), этот 1% это та самая последняя соломинка, которая ломает хребет верблюду. Но даже если это так(что тоже спорно), это означает одно. Что ВСЯ(!!!) климатическая система находится в крайне неустойчивом состоянии. И что её обрушит, наша деятельность, крупный степной пожар, массовый замор рыбы и т.п, вобщем-то не особо важно.
@@Np1appy с кислородом я вообще ничего не понял. Ибо лёд штука достаточно проницаемая. И состав пузырьков там перемешан очень здорово. Тем более что снег превращается в лёд совсем не быстро. И пузырьки просто достаточно долго контактируют с атмосферой, пока снег вокруг них не заледенеет. Как по этому можно о чем-то судить - совершенно непонятно.
@@karabasbarabas4594 Некроапер однако=)
Кислород содержится в воде, которая в замороженном виде падает на наш ледник в Антарктиде. Есть тяжёлые и лёгкие атомы кислорода в молекулах воды, выпадает естественно прежде всего тяжёлые молекулы из облачка, неспешно или не очень, ползущего к Антарктиде, с нашим тяжёлым изотопом кислорода. Если до нашего ледника доползло в один период 10 таких молекул, а в другой, вышележащий, допустим, 20, значит вышележащий был теплее чем нижележащий. Ибо существует эмпирический закон: если тепло - то выпадает влаги много, если холодно - то мало.(из за разного количества испаряемой с поверхности нашего шарика влаги) Это мегаупрощённо. Я про это слушал семестр всякого разного(2 или 3 дисциплины) в универе и часть в ании.
Кстати, если по керну вести токопроводящими щупами, с разных сторон напротив друг друга, можно сказать было извержение вулкана или нет. Т.к. в местах, где пепла много - будет небольшая электропроводность слоя.
Просто о главном.
Кто как, а я не стал смотреть. Не понравился агрессивный тон докладчика и её позиция "я есть Истина, другие ученые - грязь на моих сапогах". Очень напомнило тётушек, которые рассказывают о вреде ГМО, микроволновых печей, и т.п.
1:42:39 "... он сильно отличается от натурального углекислого газа."
Чем? Торсионные поля у него как-то по другому закручены что ли?
Это углекислый газ курильщика :)))))
Отличается изотопным составом. Что позволяет выделить в атмосфере долю ископаемого углерода, миллионы лет пробывшего под землёй. Но беда в том, что лектор этого НЕ ПОНИМАЕТ (впрочем, как и многого другого). Для неё эта какая-то загадочная подпись.
Учился на метеоролога в техникуме в 90-х. У нас преподаватель по климатологии намного связней, интересней рассказывал.
Ученые этим и отличаются от преподавателей - мало опыта публичных выступлений и погруженность в свою узкую сферу - воспринимают друг друга, как баран смотрит на новые ворота.
- как всегда прекрасная лекция. Копирую и потом слушаю на вечер.
Спасибо!
Что то-мало народу: и в зале и к коментах. И понятно. Слова лектора не связаны с картинками, которые сама-то и показывает.
На климат влияет еще снижение электромагнитного поля земли и в связи с этим плотность атмосферы. А с падением атмосферного давления снизилась растворимость кислорода в крови и общий уровень метаболизма. Поэтому гиганты превратились в карликов и получили оперение чтобы удержаться в воздухе. Ну и соответственно Луна от нас удаляется сокращая силу приливов. И вообще мы сейчас находимся на температурном пике Миланковича. В ближайшие 2000 лет произойдет падение на 10 градусов с олединением территории бывшего СССР.
Ирина красивая.
"Английские ученые" повеселили - из-за таяния ледников повышается магматическая активность. Тонкий научный юмор? Вспомнил пример детской логики - когда на Земле становится холодно Солнышко закутывается в тучку. Спасибо за новый анекдот. А где пресловутый озоновый слой в климатической системе?
Хорошая тётя.
Умная красивая и волосатая.
Ага. Ябывдул :))))))
помоему, часть заданных вопросов она просто не поняла
35:58 как же давно она за рубежом работает. Igneous - это магматические, а не вулканические :)
Ледниковые периоды регулярно сменяются временными потеплениями - это аксиома! Если нынешнее потепление окажется чуть длиннее и сильнее из-за выбросов CO2, то за ним все равно придет обледенение и будет чудовищная холодрыга, а оставшиеся после ядерной войны люди поползут в пещеры, давя друг друга, как на 'Титанике' - ну и о чем весь хайп? И да, Земля сразу после своего возникновения вовсе не была почти столь же горячей, как Солнце, а была скоплением холодных вращающихся глыб, что доказано. А еще, антропогенные явления (вкл. зверские самоуничтожительные мировые войны, индустриализацию и ядерноe оружиe) вполне естественны и неизбежны, коли уж человечество возникло в результате естественного процесса, т.е. эволюции. Но не будем ужасаться, т. к. человек как, в общем и целом, очень неумный и крайне сумасбродный биологич. вид близок к вымиранию - срок его годности вышел и он скоро сойдет на нет (как до него другие виды), и все дальнейшие изменения на Земле будут происходить уже без него, а сама Земля будет проглочена Солнцем - как раз перед тем, как оно схлопнется и станет белым карликом. И вопрос: разве нефть и уголь не кончатся рано или поздно (к радости многих)? А вообще, лектор тaк неистово хороша и обаятельна, что можно спятить.
так много ошибок в известном мне (зачастую просто оговорок, наверное, от спешки и волнения), что прямо не знаю, есть ли смысл воспринимать и запоминать новую информацию, если интерполировать на неё процент мутаций с известной части...
Roma Lya , привели бы сразу примеры.
да, надо было сразу зафиксировать, но когда решил таки написать коммент - они слились в одну массу. и пересматривать не досуг. тем более, что там речь больше об оговорках, неаккуратностях в изложении. в последнее время стараюсь не зацикливаться на мелочах. но тут их было... скажем: больше трёх. и потому реально возник вопрос: а насколько я могу доверять остальной информации, не состоит ли она также из сплошных оговорок.
PS: написал коммент не чтобы осудить, а в плане "конструктивной критики" - чтобы обратить внимание лектора (буде она прочтёт) на необходимость поработать над изложением.
32:00 "СО2 всегда предшествовал почему-то глобальным катастрофам" - и далее приводится в пример конец мелового периода, вымирание на границе мезозоя и кайнозоя - причем по демонстрируемому графику видно, что тогда CO2 плавно снижался (а не увеличивался, и не резко) - это раз. а 2: как это связано с прилетевшим из космоса метеоритом - совсем уже непонятно. Т.е. что она вообще тут пыталась сказать? Приведённый пример в самом деле подтверждает её концептуальное заявление о неизменно предшествующем катастрофам увеличении содержания CO2 в атмосфере??? Или всё-таки наоборот?)
33:51 "к тому моменту как всё это произошло, динозавры-то немножко повымерли" - откуда она это взяла? Ти-Рекс, насколько я знаю, вполне дожил до катастрофы. И трицератопс тоже. Они были далеко не мелкими.
у нее кислород окислялся и выпадал осадками (интересно, чем, кроме галогенов?). Это ж вопиющая некомпетентность, не?
Поблагодарить за видео и поддержать проект: Яндекс-деньги: 410012365721741
Толи я идиот и не понял о чем вобще лекция, либо лекция на полтора часа попахивает фигней, а где данные то? в самой лекции уточнений не услышал? Где обещаный, ответ за слова? какие иследования проводилсь? столько нелепых вопросов лекции не должны пораждать
Учёный, не знающий, как пишется слово "диверсификация"? Печаль, печаль... На английском тоже diversify, уж никак не через "е".
Точно-точно! "ископаемое" это плохое слово, другое дело "фоссилизация" Latin fossilis (“something which has been dug up”), from fodio (“I dig up”)!!!1111
Вопиющая некомпетентность докладчика, одни лозунги и псевдонаучные высказывания: "Исследованиями доказано"))) Где пруфе, милочка, пруфы где. И это на канале, презентующем себя как научный....все отписываюсь...
вымерли от метеорита в мексиканском заливе но не на всей же планете..
конечно динозавры вымерли, не надо передергивать - динозавров было огромное разнообразие
птицы считаются на сегодняшний момент одной из веток архозавров, в мезозое веток было больше: птерозавры, динозавры, крокодилы, птицы и кто то там еще, сейчас остались крокодилы и птицы. Т.е. птицы это близкие родичи динозавров(как и крокодилы) но не их потомки
wolkodlak wolkodlak
Поправка. Не близкие родственники, а являются ими, с точки зрения современной систематики.
и будут являться с точки зрения любой систематики, единственное что может быть под вопросом это характер этого родства(кто кому папа, кто кому брат, а кто двоюродный брат)
а еще вы видели, что я в начале написал "считаются на сегодняшний момент"? Может в поправке нуждаются не мои слова, а чье-то воспитание?
Пропаганда. Верьте мне люди добрые... Ибо вижу я.
Где аргументы?
Жалко что мало народа на лекции , но вы хоть лопните , но климату человечество не помеха , гадили и динозавры и разумеется человек , миллионы лет просто мгновение , а наш прогресс всего то сто лет
Владимир Верещагин
в свое время в журнале Техника молодежи читал статью одного авторитетного ученого советского, который ясно изложил, что извержение одного вулкана выделяет сотлько вредных веществ что человек это микроб со своими выбросами.
Russia 777 , возможно дело в продолжительности воздействия - сколько по времени извергается вулкан (пусть и интенсивно) и сколько длится воздействия от человека.
Владимир Верещагин, да климату на нас пофиг, извините. Мы-то лопнем, как Вы говорите, а Земля дальше будет жить. Мы, человечество, очень чувствительны к переменам в климате и не заинтересованы в них. А Земля и биосфера пережили не одну перемену, это ясно
Интересно, а как же тогда человечество стало единственным видом, обитающим практически во всех климатических зонах? С каких это пор человечество настолько поглупело, что стало "чувствительным к климату"?
Сколько помню, человечество желает и Марс заселить в перспективе, нет?
очень слабо
Как достали эти утверждения о глобальном потеплении. Те же самые штампы что и везде, странно что Калифорния будет слабее наших учебных заведений. Климат цикличен, и точка. Сейчас наблюдается кстати тенденция похолодания, если посмотреть среднегодовую температуру.
а где посмотреть, не подскажете?
думаю что просто среднемесячную и среднегодовую температуру в каком-нибудь яндексе=) у нас препод нам графики показывал, сам их делает=)
Нецикличен. Глупостей не говорите...
AnotherOneUser посмотрите ледовые керны с востока, эпики, можете еще с купола ц и увидите отличную картинку повторяющихся морских изоторных стадий и сходства мис 1(наше время) с мис 7 или 11
Лектора в ЧС. Дно
чето нето , выключил на 26-йминуте
В комментарии набежало пролетариата
одна вода, жесть, вообще не о чём лекция
ужос какой. отвратительная лекцЫя
Писклявый женский голос мешает воспринимать информацию.
А ещё непонятно зачем произносить фразу, типа "Я не буду говорить, о чём я не буду говорить... это и так понятно". Если понятно, то время не занимайте)))
Доклад на уровне школьного реферата. И кто-то этой бабе в Калифорнии деньги платит.
Желающих врать за деньги в наше время хоть отбавляй.Что, среди них не нашлось таких, которые мало-мальски в теме разбираются?
Льёт много воды, а содержания почти нет. Более того "презентация" из примитивных картинок на английском языке - дурной тон... 3 минуты просмотра и всё....
Люто бешено плюсую. Где-то на десятой минуте понял, что что-то тут не так. У того же Еськова про климат, про "хорошее" и "плохое" расположение материков для климата намного интереснее и достовернее рассказано.
никакой разницы между климатологами и метеарологами нет.. их одна кафедра выпускает , их абсолютно одинаковой хрени учат, да и пары у них смежные... так зачем это деление
и вобще какая то мусорная лекция.
Слушать невозможно. Выключил после трехмолекулярного озона
Тектоника плит МИФ(устарела) - пусть учит теорию поновее аж на 60 лет -теорию Ларина о металгидридном строение ядра земли
Всех кликушествующих о глобальном потеплении нужно отправлять жить за полярный круг. Я не про то что его нет, а про кликушествование. Будет жарко? Ну маленькая ядерная войнушка и будет сразу резко холодно. Клин клином.
77aleks77100 , возможно вы упустили мысль - основная забота о потеплении заключается не в том, что кто-то боится жары, а в том, что потепление (если оно есть) сильно изменит привычный образ жизни в обширных регионах (засухи и повышение уровня океана), а так же увеличение частоты тропических циклонов, потому что потепление = больше энергии в атмосфере. Если войны на ближнем востоке способны вызвать волну беженцев, с которой Европа с трудом справляется, то чего стоит ожидать от изменения климата?
Изменение климата почти незаметно в пределах одной человеческой жизни. Да, я не спорю, о будущих поколениях нужно заботиться, но это один из маленьких пустяков угрожающий их будущему. Даже маленькая ядерная война гораздо хуже и там уже не о потеплении речь будет идти а как бы наоборот. Не следует преуменьшать но и преувеличивать масштабы глобальных угроз человечеству, коих много.
77aleks77100 , если оценить графики, которые обычно приводятся по теме глобального потепления, то эти изменения вполне можно будет ощутить за одну или даже за половину человеческой жизни. Сравнение с ядерной войной - это уловка низких стандартов, можно взять любого серийного убийцу и оправдать его тем, он все таки лучше чем Гитлер!