Сила реакции опоры - какая-то фантазийная сила, для которой нет реального понятного пояснения. Если брать по факту, то любое тело, находящееся на поверхности планеты (или даже в зоне её гравитации), толкает другое тело только в том случае, если оно находится позади по линии движения поверхности планеты. А толкаемое тело давит на толкающее, так как на него давит атмосфера. Если считать, что наша планета вращается в сторону восхода солнца, то только тела находящиеся с западной стороны имеют силу реакции опоры. И при этом, эта сила направлена параллельно окружности планеты, но никак не перпендикулярно плоскости соприкосновения. Также нужно учитывать, что и сама планета летит, что тоже является важным фактором. Значит, скорость тел с освещённой стороны планеты меньше скорости тел с неосвещённой стороны планеты, так как скорость движения поверхности вычитается из скорости движения планеты. Но проводя различные расчёты и измерения, ни скорость планеты, ни скорость вращения (которая, к слову, увеличивается с высотой) не учитываются. Все расчёты с силами и скоростями делаются так, как будто мы находимся на стационарной платформе в космосе. )))
Спасибо за ваш комментарий. Конечно, решая задачи школьного курса физики, мы пренебрегаем очень многими факторами, которые действуют на нашу систему. Взять например пренебрежения силой сопротивления воздуха. В школьном курсе физике мы часто решаем задачи из серии сферического коня в вакууме. Но честно говоря, я не совсем понял вашу концепцию по поводу силы реакции опоры. Вы имеете в виду влияние гравитационной силы солнца? Которое будет отличаться на одной стороне земли от другой? Или что то другое? Или вы имеете в виду, что земля движется и толкает объекты? Но в этом случае мы рассматриваем землю и все предметы на ней, как одну систему. И тут уже не совсем уместно применять третий закон Ньютона.
@@physicsalom Я имею ввиду, что вращение Земли толкает объекты на ней. Именно поэтому космические корабли запускают всегда в одну сторону. Но толкание с солнечной стороны меньше, так как направлено в другую сторону от движения планеты. И я даже не учитывал гравитацию Солнца. Я понимаю, что это школьная физика, в которой много упрощений. Но одно дело чем-то пренебречь, и совершенно другое - выдавать желаемое за действительное. Поэтому не ясно, откуда взялась реакция опоры перпендикулярная плоскости соприкосновения, а не горизонтальная по направлению вращения планеты.
Одно дело когда мы говорим о ракете, которая стартует от земли и в какой-то мере ее можно считать отдельной системой. Другое дело, когда тело находится на земле и в системе отсчёта земли, мы можем считать, что тело не движется. По первому закону Ньютона, если тело находится в покое, то сумма действующих на него сил скомпенсирована и равна нулю. На любое тело действует сила тяжести и она направлена вертикально вниз. Если вы подкинете вверх камень он полетит ровно вниз, а не под углом, учитывая вращение земли. Поэтому если камень спокойно лежит на земле, то на него действует другая сила, которая уравновешивает силу тяжести. И это сила будет направлена перпендикулярно вверх и действует со стороны опоры. Если бы сила реакции опоры была бы направлена горизонтально, то на любой поверхности, где сила трения минимальна, тела бы начинали двигаться в горизонтальном направлении под действием этой силы. Но эффект суточного вращения земли можно наблюдать на примере маятника Фуко.
@@physicsalom "Если вы подкинете вверх камень он полетит ровно вниз, а не под углом, учитывая вращение земли." Это нам лишь кажется, что он полетит вертикально. Мы изначально при броске компенсируем вращение планеты, чтобы камень упал в точку старта. И чем выше бросок, тем больше будет компенсационное отклонение. И это даже без учёта наличия и силы ветра. "Если бы сила реакции опоры была бы направлена горизонтально, то на любой поверхности, где сила трения минимальна, тела бы начинали двигаться в горизонтальном направлении под действием этой силы." Дело в том, что гравитация очень сильна, поэтому даже между идеально гладкими поверхностями гравитация будет создавать трение, что не позволит телу двигаться из-за вращения планеты. Я думаю вряд ли учёные проводили эксперимент, где тело было бы расположено на магнитной подушке, правильно выставлено и оставлено в правильном помещении на какое-то время. А маятник Фуко немного иное. Так как груз висит, то факторы, влияющие на него, иные, если бы груз лежал на магнитной подушке.
Из книги Истархова В.А. "Эфирная природа гравитации": " ... Ньютон общего определения силы не даёт никакого, чтобы удобно было жонглировать этим понятием весьма широко. В трудах Ньютона понятие силы было тесно связано с силой тяготения. Впервые понятие силы встречается у Ньютона в «Началах» в двух контекстах: «присущей силы», силы инерции и «приложенной силы», отвечающей за изменение движения тела. Ньютон также отдельно выделял центростремительную силу (к которой относил тяготение) с несколькими разновидностями: абсолютную силу (подобную современному полю тяготения), ускоряющую силу (эффект тяготения на единицу массы, современное ускорение) и движущую (произведение массы на ускорение). В общем, понимание силы самое неопределённое и размытое. Лоренц был человеком, легко поддающимся официальной физической моде и так называемым «прогрессивным» идеям и тенденциям. Он тоже накушался ньютоновской белиберды и жонглировал понятием «сила». Правда, Лоренц не признавал голых сил без времени действия - это его небольшой плюс. Лоренц определение силы тоже дать не сумел и нигде не пишет, что сила - это МЕРА. Но Лоренц сразу отметил, что понятие «сила» - понятие чисто условное. Он пишет (52, с. 73): «Когда тело приходит в движение или существующее движение изменяет свою скорость или направление, то мы УСЛОВИМСЯ говорить, что на тело действует сила и в этом случае условимся её считать причиной движения или изменения движения». Здесь Лоренц начинает правильно - с движения, но слова «условимся говорить» и «условимся считать» малосодержательны и далее не проясняются. Вторым плюсом Лоренца является то, что он никогда 3 закона движения не называл законами Ньютона, понимая, что не Ньютон их открыл. Но Лоренц поддался пропаганде Ньютона и его необоснованному разделению массы и веса, привязке веса к силе, а массы к количеству вещества. Что такое вещество он не определяет. Однако Лоренц пишет, что масса пропорциональна весу и измеряется только через вес и никак иначе (52, с 83-86). Ну тогда зачем разделять массу и вес? Чтобы вес загнать в силу и привязать к закону Ньютона. Лоренц пишет (52, с. 74): «Термин «сила» не всегда употребляется в одном и том же смысле. Физик иногда говорит о «силах природы» в довольно неопределённом смысле». Ну что же, замечание Лоренца правильное, с определённостью понятий у физиков проблемы. После этих слов можно надеяться, что сейчас Лоренц даст наконец правильное определение силы. Но эти надежды тщетны. Лоренц определяет понятие «сила» только через силу тяжести и по Ньютону, как будто никаких других сил, кроме силы тяготения, нет. ... "
А почему угол альфа не сказал. Я преподаватель физики и репетитор. Надо было добавить. Угол альфа будет по правилу из геометрии: два угла с соответственно перпендикулярными сторонами равны.
Спасибо за ваш комментарий. Да, надо было немного более подробно описать откуда взялся угол альфа для проекции силы тяжести на оси X и У. Но, надо сказать, что в первых занятиях по кинематике мы разбираем более сложные, с точки зрения геометрии, задачи и там я уже более подробно описывал все углы. Но если у абитуриентов будут вопросы по этому поводу, то запишу отдельное видео, где все подробно разберём.
Из книги Истархова В.А. "Эфирная природа гравитации": " ... Первый закон Ньютона, конечно, не Ньютоном открыт. Первым об инерции заговорил Галилео Галилей. Я об этом говорил выше. Точную формулировку закона инерции старался дать Кеплер. В приличном виде закон инерции сформулировал Декарт в своей книге «Начала философии», (часть II, статьи 37-39), изданной в 1647 г., когда Ньютону было всего 4 года. Именно эту идею инерции Ньютон утащил у Галилея и Декарта, изменил формулировку и назвал эту идею «своим» якобы Первым законом Ньютона. Заметьте: Галилей открыл явление инерции, Декарт дал хорошую формулировку закону инерции, Ньютон дал новую, много хуже, чем у Декарта, формулировку, а в итоге всё это называется Первым законом Ньютона. Неплохо, верно? Первый закон Ньютона (Закон инерции) Ньютон сформулировал так (6, с. 39): «Всякое тело удерживает своё состояние покоя или равномерного прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменить это состояние». То, что движение сохраняется и не исчезает, - это было сформулировано Декартом в законе сохранения количества движения ещё до того, как Ньютон начал ходить в школу. Вопрос именно в прямолинейности и равномерности. Формулировка Ньютона неопределённая и плохая. Слова «состояние покоя» и «состояние движения» сами по себе безсмысленны и ничего не выражают. А что это такое равномерное и прямолинейное движение? ОТНОСИТЕЛЬНО ЧЕГО движение прямолинейно? Если на Земле какое-либо движение будет прямолинейным, то с Солнца или с Луны оно будет криволинейным, ведь Земля вращается. Форма траектории движения также зависит от выбранной системы отсчёта. В Космосе вы не найдёте ни одного реального тела, относительно которого можно говорить о прямолинейном движении, ведь все тела вращаются. Тогда где же работает этот закон инерции? Относительно чего можно говорить о прямолинейности и равномерности? Современные физики-теоретики много раз меняли формулировку первого закона Ньютона. Но она от этого лучше не становилась. Им пришлось придумать такую дурь, как так называемые инерциальные системы отсчёта и так называемые неинерциальные системы отсчёта. В одних первый закон Ньютона выполняется, в других - не выполняется. Хорош закон природы - где-то он выполняется, где-то не выполняется. Главная порочность в формулировке закона инерции у Ньютона всё та же - он опять подменяет объяснение не через движение, а через силы. У Ньютона, оказывается, силы могут что-то изменить в движении. В очередной раз напомню - никаких сил в природе не существует. Сила - это всего лишь мера взаимных пересекающихся движений. И ничего силы не могут изменить в силу своего полного отсутствия. Когда мы используем понятие «сила», то под ним мы должны понимать именно взаимодействие пересекающихся движений, мерой которого является сила. Посмотрим, насколько умнее и без использования понятия «сила» закон инерции дан у Декарта в его «Началах философии», часть II. «Начала философии» Декарт издал в 1647 г. Декарт закон инерции разбивает на 2 закона. Первый закон говорит о сохранении движения (ст. 37-38). Второй закон - о его прямолинейности (ст. 39). Статья 37: «… тело, раз начав двигаться, продолжает своё движение и никогда само собой не останавливается и не ослабевает … пока не встретилось что-либо, его прекращающее или ослабляющее …». Статья 38: «… однажды пришедшие в движение тела продолжают двигаться, пока это движение не задержится какими-либо встречными телами». Статья 39: «… каждая частица материи в отдельности стремится продолжать дальнейшее движении не по кривой, а исключительно по прямой … безотносительно к тому, каким оно могло быть несколько ранее». У Декарта понятные и почти точные формулировки закона инерции. И во всех 3-х статьях Декарт понятие «сила» не использует за ненадобностью. Понятие «равномерное движение» тоже не использует и это правильно. Слабость формулировок осталась в статье 39-й - относительно чего движение «прямолинейно»? Относительно какой системы координат? Если не выбрана система координат, то «прямолинейное движение» - это слова ни о чём. Вторая важная слабость: нет пояснения, что такое движение, чем оно отличается от покоя и относительно какой системы отсчёта. Никакого абсолютного покоя или абсолютного движения нет - в этом суть принципа относительности движения. Всё жестко привязано к нулю декартовой системы координат, выбранному ПРОИЗВОЛЬНО по вашему усмотрению при решении конкретных задач. Принципиальную разницу между состоянием покоя и состоянием движения видят только люди, не понимающие суть вопроса и принципа относительности. Представьте: Вы стоите на Земле, а поезд, двигается по рельсам с какой-то скоростью. Вы может сказать, что вы, Земля и рельсы неподвижны, а поезд двигается. Но залезьте вы в сам поезд и выгляните в окно. Картина будет противоположной: вы и поезд неподвижны, а Земля и рельсы двигаются с той же скоростью, но в другом направлении. Ньютон тоже состояние покоя считал аналогичным состоянию движения в законе инерции. Но не всякому движению, а только так называемому «равномерному» и «прямолинейному» движению. А я уже говорил, что «равномерное и прямолинейное» движение, без указания нуля системы координат, - это слова, не имеющие смысла. ... "
В книге Истархова В.А. «Эфирная природа гравитации» разоблачаются такие умышленные фальсификаторы физики, как Ньютон, Эйнштейн, Бор, Планк, Минковский и другие любители пустого якобы пространства и отсутствия в нём Эфира. Показано, почему современная официальная физика после Ньютона и Эйнштейна полностью противоречит всем 3-м необходимым требованиям логики, а следовательно наукой считаться не может. Показано, как и для чего извращён весь понятийный аппарат физики и даются правильные определения первичным понятиям. Даются общие сведения о концепции Эфира и о различных теориях гравитации. Доказано, что закон всемирного тяготения Ньютона ложен и массы сами по себе друг к другу не притягиваются. Гравитация определяется не массами тел, а движениями эфирных слоёв МЕЖДУ телами во время ВРАЩЕНИЯ тел. Предлагается авторская теория гравитации. Описан принцип полёта летающих тарелок на эфирной тяге. Показано, что будущая энергетика должна черпать неисчерпаемую энергию из Эфира. Науки вне политики, вне религии не существует. Наука - часть исторического процесса, поэтому даются важные фрагменты истории и истории физики. Книга научно-популярная и написана простым языком, количество формул минимально. Для всех интересующихся наукой и общим миропониманием. Заказать книгу можно через OZON или «СлавТорг», а в Украине через «РОДная КНИГА».
Спасибо! 👍
Сила реакции опоры - какая-то фантазийная сила, для которой нет реального понятного пояснения. Если брать по факту, то любое тело, находящееся на поверхности планеты (или даже в зоне её гравитации), толкает другое тело только в том случае, если оно находится позади по линии движения поверхности планеты. А толкаемое тело давит на толкающее, так как на него давит атмосфера. Если считать, что наша планета вращается в сторону восхода солнца, то только тела находящиеся с западной стороны имеют силу реакции опоры. И при этом, эта сила направлена параллельно окружности планеты, но никак не перпендикулярно плоскости соприкосновения. Также нужно учитывать, что и сама планета летит, что тоже является важным фактором. Значит, скорость тел с освещённой стороны планеты меньше скорости тел с неосвещённой стороны планеты, так как скорость движения поверхности вычитается из скорости движения планеты. Но проводя различные расчёты и измерения, ни скорость планеты, ни скорость вращения (которая, к слову, увеличивается с высотой) не учитываются. Все расчёты с силами и скоростями делаются так, как будто мы находимся на стационарной платформе в космосе. )))
Спасибо за ваш комментарий. Конечно, решая задачи школьного курса физики, мы пренебрегаем очень многими факторами, которые действуют на нашу систему. Взять например пренебрежения силой сопротивления воздуха. В школьном курсе физике мы часто решаем задачи из серии сферического коня в вакууме. Но честно говоря, я не совсем понял вашу концепцию по поводу силы реакции опоры. Вы имеете в виду влияние гравитационной силы солнца? Которое будет отличаться на одной стороне земли от другой? Или что то другое?
Или вы имеете в виду, что земля движется и толкает объекты? Но в этом случае мы рассматриваем землю и все предметы на ней, как одну систему. И тут уже не совсем уместно применять третий закон Ньютона.
@@physicsalom Я имею ввиду, что вращение Земли толкает объекты на ней. Именно поэтому космические корабли запускают всегда в одну сторону. Но толкание с солнечной стороны меньше, так как направлено в другую сторону от движения планеты. И я даже не учитывал гравитацию Солнца.
Я понимаю, что это школьная физика, в которой много упрощений. Но одно дело чем-то пренебречь, и совершенно другое - выдавать желаемое за действительное. Поэтому не ясно, откуда взялась реакция опоры перпендикулярная плоскости соприкосновения, а не горизонтальная по направлению вращения планеты.
Одно дело когда мы говорим о ракете, которая стартует от земли и в какой-то мере ее можно считать отдельной системой. Другое дело, когда тело находится на земле и в системе отсчёта земли, мы можем считать, что тело не движется.
По первому закону Ньютона, если тело находится в покое, то сумма действующих на него сил скомпенсирована и равна нулю. На любое тело действует сила тяжести и она направлена вертикально вниз. Если вы подкинете вверх камень он полетит ровно вниз, а не под углом, учитывая вращение земли. Поэтому если камень спокойно лежит на земле, то на него действует другая сила, которая уравновешивает силу тяжести. И это сила будет направлена перпендикулярно вверх и действует со стороны опоры. Если бы сила реакции опоры была бы направлена горизонтально, то на любой поверхности, где сила трения минимальна, тела бы начинали двигаться в горизонтальном направлении под действием этой силы.
Но эффект суточного вращения земли можно наблюдать на примере маятника Фуко.
@@physicsalom "Если вы подкинете вверх камень он полетит ровно вниз, а не под углом, учитывая вращение земли." Это нам лишь кажется, что он полетит вертикально. Мы изначально при броске компенсируем вращение планеты, чтобы камень упал в точку старта. И чем выше бросок, тем больше будет компенсационное отклонение. И это даже без учёта наличия и силы ветра.
"Если бы сила реакции опоры была бы направлена горизонтально, то на любой поверхности, где сила трения минимальна, тела бы начинали двигаться в горизонтальном направлении под действием этой силы." Дело в том, что гравитация очень сильна, поэтому даже между идеально гладкими поверхностями гравитация будет создавать трение, что не позволит телу двигаться из-за вращения планеты. Я думаю вряд ли учёные проводили эксперимент, где тело было бы расположено на магнитной подушке, правильно выставлено и оставлено в правильном помещении на какое-то время. А маятник Фуко немного иное. Так как груз висит, то факторы, влияющие на него, иные, если бы груз лежал на магнитной подушке.
Из книги Истархова В.А. "Эфирная природа гравитации": " ... Ньютон общего определения силы не даёт никакого, чтобы удобно было жонглировать этим понятием весьма широко. В трудах Ньютона понятие силы было тесно связано с силой тяготения. Впервые понятие силы встречается у Ньютона в «Началах» в двух контекстах: «присущей силы», силы инерции и «приложенной силы», отвечающей за изменение движения тела. Ньютон также отдельно выделял центростремительную силу (к которой относил тяготение) с несколькими разновидностями: абсолютную силу (подобную современному полю тяготения), ускоряющую силу (эффект тяготения на единицу массы, современное ускорение) и движущую (произведение массы на ускорение). В общем, понимание силы самое неопределённое и размытое.
Лоренц был человеком, легко поддающимся официальной физической моде и так называемым «прогрессивным» идеям и тенденциям. Он тоже накушался ньютоновской белиберды и жонглировал понятием «сила». Правда, Лоренц не признавал голых сил без времени действия - это его небольшой плюс. Лоренц определение силы тоже дать не сумел и нигде не пишет, что сила - это МЕРА. Но Лоренц сразу отметил, что понятие «сила» - понятие чисто условное. Он пишет (52, с. 73): «Когда тело приходит в движение или существующее движение изменяет свою скорость или направление, то мы УСЛОВИМСЯ говорить, что на тело действует сила и в этом случае условимся её считать причиной движения или изменения движения». Здесь Лоренц начинает правильно - с движения, но слова «условимся говорить» и «условимся считать» малосодержательны и далее не проясняются. Вторым плюсом Лоренца является то, что он никогда 3 закона движения не называл законами Ньютона, понимая, что не Ньютон их открыл.
Но Лоренц поддался пропаганде Ньютона и его необоснованному разделению массы и веса, привязке веса к силе, а массы к количеству вещества. Что такое вещество он не определяет. Однако Лоренц пишет, что масса пропорциональна весу и измеряется только через вес и никак иначе (52, с 83-86). Ну тогда зачем разделять массу и вес? Чтобы вес загнать в силу и привязать к закону Ньютона.
Лоренц пишет (52, с. 74): «Термин «сила» не всегда употребляется в одном и том же смысле. Физик иногда говорит о «силах природы» в довольно неопределённом смысле». Ну что же, замечание Лоренца правильное, с определённостью понятий у физиков проблемы. После этих слов можно надеяться, что сейчас Лоренц даст наконец правильное определение силы. Но эти надежды тщетны. Лоренц определяет понятие «сила» только через силу тяжести и по Ньютону, как будто никаких других сил, кроме силы тяготения, нет. ... "
А почему угол альфа не сказал. Я преподаватель физики и репетитор. Надо было добавить. Угол альфа будет по правилу из геометрии: два угла с соответственно перпендикулярными сторонами равны.
Спасибо за ваш комментарий. Да, надо было немного более подробно описать откуда взялся угол альфа для проекции силы тяжести на оси X и У. Но, надо сказать, что в первых занятиях по кинематике мы разбираем более сложные, с точки зрения геометрии, задачи и там я уже более подробно описывал все углы. Но если у абитуриентов будут вопросы по этому поводу, то запишу отдельное видео, где все подробно разберём.
Из книги Истархова В.А. "Эфирная природа гравитации": " ... Первый закон Ньютона, конечно, не Ньютоном открыт. Первым об инерции заговорил Галилео Галилей. Я об этом говорил выше. Точную формулировку закона инерции старался дать Кеплер. В приличном виде закон инерции сформулировал Декарт в своей книге «Начала философии», (часть II, статьи 37-39), изданной в 1647 г., когда Ньютону было всего 4 года. Именно эту идею инерции Ньютон утащил у Галилея и Декарта, изменил формулировку и назвал эту идею «своим» якобы Первым законом Ньютона. Заметьте: Галилей открыл явление инерции, Декарт дал хорошую формулировку закону инерции, Ньютон дал новую, много хуже, чем у Декарта, формулировку, а в итоге всё это называется Первым законом Ньютона. Неплохо, верно?
Первый закон Ньютона (Закон инерции) Ньютон сформулировал так (6, с. 39): «Всякое тело удерживает своё состояние покоя или равномерного прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменить это состояние».
То, что движение сохраняется и не исчезает, - это было сформулировано Декартом в законе сохранения количества движения ещё до того, как Ньютон начал ходить в школу. Вопрос именно в прямолинейности и равномерности.
Формулировка Ньютона неопределённая и плохая. Слова «состояние покоя» и «состояние движения» сами по себе безсмысленны и ничего не выражают. А что это такое равномерное и прямолинейное движение? ОТНОСИТЕЛЬНО ЧЕГО движение прямолинейно? Если на Земле какое-либо движение будет прямолинейным, то с Солнца или с Луны оно будет криволинейным, ведь Земля вращается. Форма траектории движения также зависит от выбранной системы отсчёта. В Космосе вы не найдёте ни одного реального тела, относительно которого можно говорить о прямолинейном движении, ведь все тела вращаются. Тогда где же работает этот закон инерции? Относительно чего можно говорить о прямолинейности и равномерности?
Современные физики-теоретики много раз меняли формулировку первого закона Ньютона. Но она от этого лучше не становилась. Им пришлось придумать такую дурь, как так называемые инерциальные системы отсчёта и так называемые неинерциальные системы отсчёта. В одних первый закон Ньютона выполняется, в других - не выполняется. Хорош закон природы - где-то он выполняется, где-то не выполняется.
Главная порочность в формулировке закона инерции у Ньютона всё та же - он опять подменяет объяснение не через движение, а через силы. У Ньютона, оказывается, силы могут что-то изменить в движении. В очередной раз напомню - никаких сил в природе не существует. Сила - это всего лишь мера взаимных пересекающихся движений. И ничего силы не могут изменить в силу своего полного отсутствия. Когда мы используем понятие «сила», то под ним мы должны понимать именно взаимодействие пересекающихся движений, мерой которого является сила.
Посмотрим, насколько умнее и без использования понятия «сила» закон инерции дан у Декарта в его «Началах философии», часть II. «Начала философии» Декарт издал в 1647 г. Декарт закон инерции разбивает на 2 закона. Первый закон говорит о сохранении движения (ст. 37-38). Второй закон - о его прямолинейности (ст. 39).
Статья 37: «… тело, раз начав двигаться, продолжает своё движение и никогда само собой не останавливается и не ослабевает … пока не встретилось что-либо, его прекращающее или ослабляющее …».
Статья 38: «… однажды пришедшие в движение тела продолжают двигаться, пока это движение не задержится какими-либо встречными телами».
Статья 39: «… каждая частица материи в отдельности стремится продолжать дальнейшее движении не по кривой, а исключительно по прямой … безотносительно к тому, каким оно могло быть несколько ранее».
У Декарта понятные и почти точные формулировки закона инерции. И во всех 3-х статьях Декарт понятие «сила» не использует за ненадобностью. Понятие «равномерное движение» тоже не использует и это правильно. Слабость формулировок осталась в статье 39-й - относительно чего движение «прямолинейно»? Относительно какой системы координат? Если не выбрана система координат, то «прямолинейное движение» - это слова ни о чём.
Вторая важная слабость: нет пояснения, что такое движение, чем оно отличается от покоя и относительно какой системы отсчёта.
Никакого абсолютного покоя или абсолютного движения нет - в этом суть принципа относительности движения. Всё жестко привязано к нулю декартовой системы координат, выбранному ПРОИЗВОЛЬНО по вашему усмотрению при решении конкретных задач. Принципиальную разницу между состоянием покоя и состоянием движения видят только люди, не понимающие суть вопроса и принципа относительности.
Представьте: Вы стоите на Земле, а поезд, двигается по рельсам с какой-то скоростью. Вы может сказать, что вы, Земля и рельсы неподвижны, а поезд двигается. Но залезьте вы в сам поезд и выгляните в окно. Картина будет противоположной: вы и поезд неподвижны, а Земля и рельсы двигаются с той же скоростью, но в другом направлении.
Ньютон тоже состояние покоя считал аналогичным состоянию движения в законе инерции. Но не всякому движению, а только так называемому «равномерному» и «прямолинейному» движению. А я уже говорил, что «равномерное и прямолинейное» движение, без указания нуля системы координат, - это слова, не имеющие смысла. ... "
В книге Истархова В.А. «Эфирная природа гравитации» разоблачаются такие умышленные фальсификаторы физики, как Ньютон, Эйнштейн, Бор, Планк, Минковский и другие любители пустого якобы пространства и отсутствия в нём Эфира. Показано, почему современная официальная физика после Ньютона и Эйнштейна полностью противоречит всем 3-м необходимым требованиям логики, а следовательно наукой считаться не может. Показано, как и для чего извращён весь понятийный аппарат физики и даются правильные определения первичным понятиям. Даются общие сведения о концепции Эфира и о различных теориях гравитации. Доказано, что закон всемирного тяготения Ньютона ложен и массы сами по себе друг к другу не притягиваются. Гравитация определяется не массами тел, а движениями эфирных слоёв МЕЖДУ телами во время ВРАЩЕНИЯ тел. Предлагается авторская теория гравитации.
Описан принцип полёта летающих тарелок на эфирной тяге. Показано, что будущая энергетика должна черпать неисчерпаемую энергию из Эфира. Науки вне политики, вне религии не существует. Наука - часть исторического процесса, поэтому даются важные фрагменты истории и истории физики. Книга научно-популярная и написана простым языком, количество формул минимально. Для всех интересующихся наукой и общим миропониманием. Заказать книгу можно через OZON или «СлавТорг», а в Украине через «РОДная КНИГА».
Все 3 закона движения Ньютон украл у Декарта, но мало, что украл, ещё и изуродовал.