Le gros livre de Wittgenstein | Dixit #1
Вставка
- Опубліковано 5 лип 2018
- Nouveau format : parler d'un texte en moins de 10 minutes. Et on commence par le jeune Wittgenstein...
« Supposez que l’un d’entre vous soit omniscient, et que par conséquent il ait connaissance de tous les mouvements de tous les corps, morts ou vivants, de ce monde, qu’il connaisse également toutes les dispositions d’esprit de tous les êtres humains à quelque époque qu’ils aient vécu, et qu’il ait écrit tout ce qu’il connaît dans un gros livre ; ce livre contiendrait la description complète du monde.
Et le point où je veux en venir, c’est que ce livre ne contiendrait rien que nous appellerions un jugement éthique ni quoi que ce soit qui impliquerait logiquement un tel jugement. Naturellement, il contiendrait (…) toutes les propositions scientifiques vraies, et en fait toutes les propositions vraies qui peuvent être formulées. Mais tous les faits décrits seraient en quelque sorte au même niveau, et de même toutes les propositions seraient au même niveau.
Il n’y a pas de proposition qui, en quelque sens absolu, soit sublime, importante ou triviale. (…) Par exemple, si nous lisons dans notre livre du monde la description d’un meurtre, avec tous ses détails physiques et psychologiques, la pure description de ces faits ne contiendra rien que nous puissions appeler une proposition éthique. Le meurtre sera exactement au même niveau que n’importe quel autre événement, par exemple la chute d’une pierre. Assurément, la lecture de cette description pourrait provoquer en nous la douleur, la colère ou toute autre émotion, ou nous pourrions lire quelle a été la douleur ou colère que ce meurtre a suscité chez les gens qui en ont eu connaissance, mais il y aura là seulement des faits, des faits - des faits mais non de l’éthique.
(…) L’éthique, si elle existe, est surnaturelle, alors que nos mots ne veulent exprimer que des faits ; comme une tasse à thé qui ne contiendra jamais d’eau que la valeur d’une tasse, quand bien même j’y verserais un litre d’eau. »
Wittgenstein, Conférence sur l'éthique, 1929
___________________________________________
TIPEEE : pour soutenir financièrement la chaîne, ma principale source de revenu !
---- www.tipeee.com/monsieurphi ----
UTIP : vous pouvez aussi verser 5 centimes dans la poche du monstre vert en regardant une publicité sur uTip.
---- utip.io/mrphi -----
____________________________________________________
PODCAST AXIOME
Suivez aussi Axiome ! Podcast mathématico-philosophique avec Lê (Science4All)
Axiome (podcast) sur UA-cam : / @axiome7403
Axiome sur iTunes : itunes.apple.com/fr/podcast/a...
Axiome (flux rss) : feeds.feedburner.com/Axiome
____________________________________________________
AUTRES LIENS
Mon blog (où je poste souvent des compléments aux épisodes) : monsieurphi.com
Sur les réseau sociaux :
/ graindephilo
/ monsieurphi
Le Discord "Le laboratoire de Talos" qui réunit les amateurs de philosophie et où vous pourrez souvent me retrouver en live après la diffusion de chaque épisode : / discord
Le silence du monstre vert serait donc le pendant éthique de la chaîne ... :o
On remarque que M.Phi se tait dessus :)
C'est une faute logique de dire que parce qu'il faut taire tout ce qui traite de l'éthique, alors tout ce qui est tu traite de l'éthique :p
@@chibrax54 je crois surtout que c'était une blague ;)
@@chibrax54
Pp
Un mot : merci ! Il FAUT continuer ce format. Je n'ai jamais osé lire le tractacus même si Wittgenstein a quelque chose de fascinant, ne serait-ce déjà que par son histoire personnelle. Concevoir les limites du langage : c'est pour moi le préambule absolument nécessaire à toute philosophie. Le fondement de tout. Sans ça il faut se taire :-)
Wittgenstein n'a-t-il pas cependant ultérieurement renié ce travail ?
Oui. Mais il a eu raison de commencer par penser le langage... Ca serait d'ailleurs bien que M. Phi. nous éclaire sur l'évolution de la pensée de Ludwig. En plus je sens bien qu'il ne faudra pas trop le pousser pour qu'il consacre du temps à ce penseur :-)
À la découverte des graphes *Quelque chose de similaire a été fait par John Barrow pour les mathématiques et l'univers avec son livre IMPOSSIBILITY*
Merci pour la référence ! Je vous regarder ça.
Merci Monsieur Phi pour toutes ces vidéos toujours intéressantes qui m'ont quand même permises d'avoir 18 en philo au bac alors que je plafonnais à 7 toute l'année. Vous avez ma reconnaissance éternelle ( et mon soutien sur Tipee ).
Wittgenstein ! Si ça peut donner envie aux gens de le lire, je peux que valider cette vidéo. C'est juste le philosophe le plus fascinant que j'ai pu lire, notamment de la Certitude.
Je vais aller le lire le plus tôt possible. Son expérience de pensée du gros livre est fascinante. Il y a très longtemps quand je commençais à douter de la véracité de la morale j'avais imaginé un truc similaire
Merci infiniment pour ton travail!!
J'étais en terminale L cette année et ta chaîne m'a donné plaisir à comprendre la philo en complément des cours parfois un peu barbant.Je plafonnais entre 8 et 10 tout le long de l'année bien que je trouvais le concept et les idées intéressantes. C'est plutôt une bonne manière de s'éduquer l'esprit pour la vie de tous les jours non?
Maintenant je t'avouerai que j'ai étudié ta chaîne avec plus d'intérêt avant les épreuves du bac ;)Grâce à tes conseils méthodo et ton étude des philosophes j'ai pu obtenir un 18! Et cerise sur le gâteau le coef m'a permis d'obtenir la mention bien, là où je pensais obtenir un bac juste.Merci encore milles fois car sans ça je n'aurais sûrement pas eu la moyenne dans cette épreuve.
Quant au contenu je trouve le format à la fois clair et vif et les questions traitées toujours illustrées du mieux possible, tu fais un travail DANTESQUE (ah ouais carrément) et cool.
Après c'est vrai qu'en découvrant tes vidéos, je trouvais que ça allait vite, trop vite peut être, donc dans un premier temps je ne regardais que partiellement. le débit de paroles et élevé tant quantitativement qur qualitativement (pour notre plus grand plaisir) mais des fois je me perds. Aujourd'hui j'ai l'attractivité pour mettre la vidéo en pause uoune vidéo ou la rembobinez, pas par le passé.
Arrivé aux épreuves du bac je me suis un peu forcé la main pour "travailler" un minimum tant qu'à rester sur UA-cam (à force de culpabiliser) et ta chaîne étant quand même remplie de bonnes choses, il faut le dire, jai enchaîné le contenu. Suite à quoi je me suis habitué cette vitesse. (Après ce n'est que mon avis d'autres me contrediront sûrement)
C'est toujours top de tomber sur des chaînes comme les tiennes qui concilient culture G et accessibilité, j'en raffole comme des pâtes aux choux
PS: t'as vu j'ai épuré ma copie avec des interlignes 👍
Voilà c'est tout pour moi :)
(-tu pourrais faire une vidéo sur Bourdieu stp-)
Je suis tombé par hasard sur ta chaine et je ne regrette vraiment pas. Tes vidéos sont pas mal compliquées mais très compréhensibles et hyper intéressantes. Merci beaucoup beaucoup et désolé pour ce message éthique :) .
Le rasoir d'Ockham, le rasoir d'Hanlon et la guillotine de Hume. De quoi nous aider à trancher certaines questions :p
fr.wikipedia.org/wiki/Rasoir_(philosophie)
"En philosophie, un rasoir est un principe ou une règle générale qui permet d'éliminer (de « raser ») des explications improbables d'un phénomène."
Oh d'autres rasoir, danke ! :p
@Daemonsoadfan rien à voir avec ce que tu as dit mais tu doit avoir du goût pour avoir cette photo de profil ^^
tu es partout toi, tu apparais en com sur toutes sciences click, maintenant ici, et en plus tu étais aussi à pragues en avril dernier... bin dit donc, y a des gens bien XD
Je soutiens ! Tu as la finesse de pouvoir rendre des textes parfois compliqués simples dans leur exposition.
On ne peut dériver une obligation morale d'un état de fait. Simple, clair, précis !
J'adore ce format, continue !! La limite de temps est parfaitement adaptée, cela incite à la lecture d'ouvrages relativement courts. Étant en prépa lettres (et sciences sociales), je me dois de lire des livres, mais je ne peux pas me permettre de lire une critique de Kant en entier haha, tu nous fais découvrir des textes abordables, et voir ta vidéo préalablement permet de mieux le comprendre, merci beaucoup !
J'ai eu 17/20 au bac de philosophie grâce à toi Thibaut et à tes lives de dernière minute qui m'ont sauvée ! Merci beaucoup. (Ps : j'avais pris la dissert "éprouver l'injustice, est-ce nécessaire pour savoir ce qui est juste ?" et mon plan était "en gros" : I- Non (Réalisme + autres arg), II- Oui (Relativisme + autres arg), III- Critique des termes "éprouver" et "nécessaire" et j'ai conclu avec Merde en disant que la question ne se posait pas de par son imprécision).
Pouahahahaha excellent !
J'aime ton nouveau format ! Il permet de rendre clairs et simples des textes qui peuvent me paraitre longs et inintelligibles. Continue comme ça !
Aah typiquement le genre de formats que j'aime ! Tes vidéos me donne envie de lire certains philosophes et partir de textes et en donner les clefs me motive encore plus. Je suis curieuse de connaître les prochains essais ou travaux choisis :)
Tres intéressant ! Je suis en faculté de philosophie et je trouve que c'est une excellente manière de s'interroger et réviser des notions. Merci encore pour vos vidéos !
Je n'ai absolument pas vu les 10min passer... c'est effrayamment génial !
Premier commentaire en tant que Tipeur d'une chaine qui est déjà vieille a mes yeux,
Merci !
Super format !!!
Un excellent format, hâte de voir la suite !
Très bonne vidéo ! Merci à toi. Ce nouveau format est vraiment très très bien, permettant de découvrir un peu mieux une philosophie, ou en tous cas un livre, un peu plus en profondeur. Personnellement, je ne serais pas contre si le format était un peu plus long, surtout quand il y a pas mal de choses à en dire pour en saisir les subtilités, les influences etc (là-dessus justement la vidéo sur Nietzsche et la morale était très bien faite et c'est l'une de celle que j'ai le plus retenu au niveau des informations que ça m'a apporté sur une pensée philosophique). Voilà voilà !
Vivement la prochaine !
Ce format est génial, je trouve la qualité encore meilleure que d’habitude
C'est absolument génial ! Merci beaucoup pour cette vidéo et votre travail !
Oh j'ai loupé ce format. Il était tres intéressant !
Ta vidéo est d'une qualité de contenu exceptionnelle pour un format aussi court!
Fais nous une autre vidéo sur Wittgenstein stp
Je trouve le nouveau format tout aussi intéressant et bien réalisé que le reste. Il a l'avantage d'apporter de la diversité à la chaîne en vulgarisant et en faisant découvrir des textes, chose précieuse quand on est intéressé par la philosophie sans pour autant avoir le courage de lire directement les grands ouvrages :)
Super format et qui éclaire la pensée d'un philosophe dont l'accès est réputé aride ! J'attends la même sur la guillotine de Hume et pourquoi pas la pensée de Hans Kelsen et Norberto Bobbio
J'adore ce nouveau format !!
J'ai découvert ta chaîne 1 mois avant l'épreuve du bac, et, même si elle ne m'a pas forcément aidé pour le sujet en soi (Peut-on renoncer à la vérité?), les vidéos sur la méthode m'ont pas mal rassuré et mis dans une bonne atmosphère, me permettant de décrocher la belle note de 20 au bac de philosophie. Continue comme ça!
En l'occurrence ton sujet se prêtait à parler de la machine à expériences de Nozick : interprété moralement, le sujet était même assez proche du sujet que j'ai traité "faut-il préférer la vérité au bonheur". Bravo pour ton 20 en tout cas !
c'est pas abusé 20/20 ? ils sont si déprimés que ça les profs de philo ? non je dis ça car la perfection n'est pas possible à avis , donc un 20/20 non plus , question de principe , je t'aurais mis 19 . bravo pour la note . t'es fort en math aussi ?
À quoi sert une note qu'on ne pourrait pas mettre ? Dans ton système, on noterait sur 19 de fait, voilà tout. Les profs notent sur 20 et 20 est juste la meilleure note, qu'on réserve aux meilleures copies, pas la note d'une copie parfaite.
ce n'est pas une question de "à quoi ça sert" , mais de principe , je ne suis pas utilitariste plus que ça ..... après je je dis ça juste que ça me surprend un peu un 20/20 en philo, c'est pas des math ou autres matière où il est déjà connu les réponses bonnes par les profs , là c'est humain donc subjectif en partie , en suite , je ne suis pas dogmatique je pourrais mettre un 20/20 exceptionnellement si je suis épaté par une prestation/copie .
perre-marie legov Ça n'est pas sérieux d'établir une note en se basant sur un ressenti personnel (oui, même en philo !). L'évaluation peut se baser sur des aspects vérifiables, méthodologiques ou techniques même, de la copie : la structure logique de l'introduction et du plan, le fait de définir un enjeu principal qui suscite un questionnement (la problématique), de ne pas perdre de vue cet enjeu pendant toute l'argumentation, de le lier à des situations pour en tirer des développements qui se confrontent, jusqu'à atteindre en conclusion des propositions qui n'étaient pas immédiatement envisageables au moment de l'introduction, permettant de susciter de nouvelles hypothèses etc. Comme tu le dis il ne s'agit pas de trouver les "bonnes réponses", mais de mettre la pensée en intense activité et de partager cette activité par le texte. Ça fait la différence entre une opinion et de la philo, et d'ailleurs ça permet à des auteurs dont on ne partage pas les opinions de nous apporter quelque chose, de nous faire découvrir des façons de penser.
J'aime bien le format.
C'est marrant, je pensais à ta chaine en regardant la dernière vidéo de Linksthesun sur le véganisme. Il m'a fallut pas mal m'appuyer sur ce que tu tente de transmettre (ou du moins ce que ça m'a apporté) pour mettre le doigt sur ce qui n'allait pas dans la vidéo.
C'est génial j'adore le concept! Tu nous donnes des idées de bouquins et nous aide à bien les comprendre, merci beaucoup 😊🖤
Merci beaucoup pour votre travail !
Super nouveau format!
Nous ne serions pas là s'il n'y avait pas toutes ces vidéos ! ^^
Merci. J'ai adoré. Continue.
J'ai bien aimer ce Format et la video, intéressant comme toujours !
Wouaouw ! 100% de like, c'est assez rare ! Mais pas étonnant, car comme toujours, c'est super intéressant et bien expliqué !
Bien cette nouvelle série, continue comme ça.
Top ce nouveau format!
J'aime bien ce format et j'aime aussi beaucoup quand tu trouves 1000 choses à dire ahah
super format !
Format validé !
C'était formidable merci !
Excellent ! Continue !
J'adore :) Petit (euphemisme) remise de cerveau pour bien commencer la journée ^^
Merci, bravo du travail!
Très bonne vidéo ! ça donne envie d'aller vers le texte
Un format qu'il est bien, sur un sujet qu'il est cool.
très bon nom pour ce nouveau format
Très sympa ce format :)
bah c'est top ! quelle question :'D
Excellent ce format dixit ! Je plussoie.
Et si je puis me permettre, je ne peux pas m'empêcher d'avoir envie de pousser l'expérience de pensée. Si on fait de la logique modale (et donc de la sémantique intensionnelle), ça veut dire qu'on travaille non pas avec un gros livre, mais avec une palanquée de gros livres. À ce moment-là on peut classer entre eux les gros livres, allant des plus cools aux plus horribles. Faire ce genre de classement, c'est commencer à faire de l'éthique. Mais pour ça on est obligé de prendre du recul et de comparer les gros livres entre eux. Donc si on veut noter des propositions éthiques, il faudrait le faire sur encore un autre gros livre. Pour autant ces propositions ne seront pas forcément du métalangage, il me semble...
Super intéressant ! merci !!
excelleeeeeeeent merci
merci de m'avoir fait connaitre ce Wittgenstein !
J'arrive tard, mais je suis fan de ce format.
Bonjour Monsieur Phi,
J'ai eu à faire, au détour d'un couloir de la bibliothèque universitaire où j'ai l'habitude d'étudier, au tractatus logico-philosophicus de ce Erwin Wittgenstein. Ce qui est intéressant c'est que je l'ai abordé d'un point de vue non pas philosophique, mais linguistique, car, je le voyais dans mes études de linguistique, la parole, la question de ce qui peut être dit, pensé, quelle est la langue que nous parlons etc. sont des questions qui jettent un pont entre les théories de Jakobson et celles de philosophes qui se sont essayés à la linguistique comme Austin ou Searle, qui ont développé une théorie des actes de langage.
Alors au milieu de tout ça on a ce Wittgenstein qui aborde la langue d'un point de vue exclusivement philosophique, décrivant ce qui peut être décrit, interdisant ce qui ne peut être décrit. Est-ce que ce dont je parle a une réelle existence ?
Enfin, voilà un sujet qui lie deux thèmes extrêmement fascinants. Heureux d'avoir pu t'entendre sur ce sujet !
C'est super !
c'est très sympa comme idée , je ne l avais pas lu cette conférence en plus
bravo la chaîne !
une super video merci
J'adore !:)
c'est super !
on en veut plus sur wittgenstein apparemment ..... fais nous la critique du langage stp !!!
Bisous !!
Sur les limites du langage
Très chouette ! :-)
Mon philosophe préféré !!
excellent merci
Format sympa
Pas mal ce nouveau format. Peut-être que le texte sur la manufacture d'épingle arrivera bientôt ^^
Très cool comme format et donc comme vidéo :) Par contre ça va hein, les dix minutes et quelques on a compris pas la peine de faire genre ;)
C’était cool ! 😜
Cool!
Superbe video comme toujours, merci !!!
J'enfonce probablement une porte ouverte mais je me lance.
Cette sensation qu'il decrit de l'homme se battant avec les frontieres du language pour essayer d'exprimer ce qu'il ressent comme etant ethiquement important, elle est bien ecrite dans le gros livre, comme une succession d'excitation neuronales qui menent a cette sensation. Et l'explication de la maniere dont ce reseau neuronal a ete construit se trouve aussi dans le livre. 2 couches d'instincts apparus a causes de telles et telles evolutions causees par hasard ou alors par telles et telles pressions evolutives ; 3 couches d'acquis d'education, de traumatismes et d'experiences. Et la maniere exacte dont tous ces faits ont mene precisement a un reseau de neuronne qui a cause cette sensation.
C'est une ethique personnelle difficilement distinguable d'une simple preference personnelle, si ce n'est qu'elle nous ne parait pas etre une preference personnelle mais une verite absolue. Mensonge grossier. Mais qui a envie de croire qu'il ne detient pas une part de verite absolue ? Ca ne veut pas dire que l'ethique n'existe pas, l'ethique d'un groupe d'individus pourrait se definir comme l'ensemble des preferences qu'ils ont en commun. Si l'on definit l'ethique comme cela on peut en parler sans probleme et c'est un sujet passionnant car elle evolue, elle est differente pour chaque communaute et chaque epoque, elle interagit avec d'autres ethiques, fusionne, se scinde. Et l'ethique se trouve alors dans le gros livre c'est l'ensemble des traitements que font les cerveaux d'une communaute qui sont d'accord pour trouver qu'un fait est bon ou mauvais. J'ai l'impression que je suis en train de reexpliquer la video de Science4All "Qu'est ce qu'un chat bordel ?!?" je vais m'arreter la.
Si l'on souhaite par contre continuer a croire qu'on detient une part de verite absolue dans notre jugement ethique, alors oui il vaut mieux se taire.
"Sur ce dont on ne peut parler, il faut garder le silence" : proposition prescriptive et donc éthique qui s'annule elle-même finalement. Ou alors la proposition n'énonce pas une prescription mais seulement une nécessité factuelle, revenant à l'impossibilité factuelle de l'inverse, comme la nécessité d'être au repos quand on n'est pas en mouvement, mais alors cette proposition serait parfaitement superfétatoire car les seules choses dont factuellement je ne peux parler sont celles dont j'ignore non pas seulement la réalité mais aussi la possibilité, de sorte qu'il n'y a aucun intérêt à signaler l'impossibilité de les énoncer. Et de fait justement, il est tout à fait possible d'énoncer des propositions éthiques comme "tout individu ayant intérêt à vivre a le droit de le faire tant qu'il n'empêche personne de le faire aussi" autrement dit "il faut respecter tout individu ayant un intérêt à vivre" comme d'ailleurs il est possible de prononcer des prescriptions logique qui sont toujours aussi éthique en un sens : "quand on dit quelque chose, cela doit avoir du sens, sinon cela n'a pas d'intérêt" ce qui suppose que "quand on dit quelque chose, cela doit avoir un intérêt" ce qui suppose ensuite que dire quelque chose revient à faire appel à l'attention d'autrui et que cet appel suppose au moins la possibilité de susciter un intérêt quelconque etc. Comme une proposition éthique, une principe logique peut être transgressé en fait : il est impossible seulement en droit de dire que Monsieur Phi est vivant et qu'en même temps et sous le même rapport, biologiquement par exemple, il n'est pas vivant, factuellement on peut le faire et même l'écrire comme je viens de le faire. Si donc Wittgenstein avait raison, ce n'est pas seulement l'éthique qu'il faudrait taire mais toute parole qui n'est pas purement constative. Si on veut bien comprendre au contraire que les droits sont distincts mais pas absolument opposés aux faits, il est possible de comprendre que l'éthique n'est autre que le fait d'appliquer la logique au fait de la volonté.
Ce que l'on pourrait dire à Wittgenstein, c'est qu'une proposition ou plutôt une règle éthique sert au bon fonctionnement d'une société. Elle est là pour que les gens maintiennent un certain comportement et discours face aux choses, aux événements, etc., bon pour éviter les dissensions parmi les membres d'une même culture. C'est peut-être cela la fonction de l'éthique : éviter le ressentiment, pas l'absence de sens. Le sens est plus du côté du mythe, de la religion.
Je n'ai jamais bien compris pourquoi Witggenstein disait que le monde est composé de faits, et pas de choses. Les deux existent dépendemment l'un de l'autre, à mon avis. Sans choses, pas de faits. Ensuite, ce qui est intéressant, c'est comment on parle de tout ça - avec quel langage et quelle démarche.
Merci pour cette vidéo, vraiment super ta chaîne !
Je ne suis pas un spécialiste du Tractatus, mais de ce que j'en ai compris, l'argument de Wittgenstein est que depuis le langage, les objets (les choses) sont inconnaissables directement et ne sont accessibles qu'au travers des faits (Par exemple, l'objet "Charles" n'est connaissable qu'aux travers de faits tels que "Charles est chauve" ou "Charles aime les spaghettis"). C'est pour cela qu'il définit le fait comme atome logique du monde.
Par ailleurs, Wittgenstein ne s'oppose pas du tout à ce qu'il existe des jugements de valeur relatifs (tels que "Telle action est bonne pour une société harmonieuse"), et il le précise d'ailleurs dans sa conférence : "Naturellement, il [Le gros livre] contiendrait tous les jugements de valeurs relatifs, toutes les propositions scientifiques vraies, et en fait toutes les propositions vraies qui pourraient être formulées"
Il ne se laisse pas intimider notre petit Allemand.
Waaaw classe !!!
first pour le grand Wittgenstein !!
j'aaaaaadore
Je trouve que la coupe au montage systématique des silences de votre exposé, c'est super chez Norman, mais pas du tout adapté à une vidéo sur la philosophie analytique. On a besoin de laisser vos phrases imprégner notre esprit, on a besoin de pauses pour "encaisser" le sens des phrases, avant même de les réfléchir, et sans systématiquement appuyer sur "pause" ! La coupe des silences, c'est bien pour garder éveillée l'attention fragile des 12-17 ans qui ne supportent pas les blancs, mais je pense que ce n'est pas le public majoritaire de cette chaîne !! Par ailleurs, un grand merci et bravo pour ce que vous faites.
Enfin ! j’exulte !
Cette histoire de gros livre me fait penser à une nouvelle de SF (de Sheckley, il me semble).
C'est sans rapport avec le sujet de cette vidéo mais j'aime bien cette nouvelle.
Je résume :
Dans un lointain futur, les hommes continuent d'être taraudés par la question ultime : "Dieu existe t-il ?"
Les plus grands scientifiques du moment decident alors de se réunir afin de créer un super ordinateur doté d'une Intelligence Artificielle surpuissante, d'une puissance de calcul et de raisonnement gigantesque et d'une capacité de mémoire quasi illimitée.
Durant des années, ils remplissent le cerveau électronique du super ordinateur de tout le savoir scientifique accumulé par l'humanité durant des millénaires.
Au bout d'une décennie, le cerveau de la machine est enfin activé et le doyen des scientifiques pose la question fatidique :
- Dieu existe t-il ?
Et la machine répond d'une voix froide :
- À partir de maintenant, oui !
Les scientifiques se précipitent pour débrancher l'ordinateur, mais ils sont foudroyés sur place avant d'avoir pu faire un pas.
cette nouvelle est une fausse reponse et un faux projet. dieu, s' il existe , ne pouvant être contenu, puis
qu' il ne finit pas, jamais
n'ayant jamais été créé
(pour ceux qui 'croient, evi
demment)
ne saurait se 'resumer' a une accumulation de donn
ees, l' Infini
ne pouvant pas s'atteindre
l'idée de Wittgenstein , part de l'axiome Monde= terre
mais quid d'un Univers infini qui rendrait vain , toute recherche
si tant est que, théorie du chaos ou non (le réel ne se
réduisant nullement à une aile de papillon , puisque non chaîne de causalité de faits entre eux , dans une théorie du chaos (de prevision meteo a partir de l' interaction des nuages par exemple) il faut bien re
connaître pourtant , que parfois la théorie s'avère dans un programme restr
eint de durée
Merci :)
perso je kiff ce format, donc vite les suivants^^
Merci
C'est très intéressant, très bonne vidéo, comme d'habitude! J'aimerais donner en quelques lignes ma conception de la morale. Ne serait-il pas possible de la considérer simplement comme étant une norme d'exigence éthique? Je m'explique. Selon moi, il ne paraît pas déraisonnable de dire qu'il existe différentes conceptions de la morale qui résultent d'un contexte propre, d'où l'idée de norme. C'est une forme d'exigence puisque nous souhaitons que tous se conforment à cette morale et c'est certainement l'aboutissement d'une réflexion éthique. Alors, si comme dans un gros livre, on essaie de transcrire toutes les approches qui ont existé sur la morale, il sera certainement possible d'en déterminer celle qui est la plus performante, c'est-à-dire qui prend en compte le plus de paramètres de la réalité. Ainsi, selon moi, le gros livre doit non seulement contenir tout ce que contient la monde, mais doit également être structuré d'une certaine manière puisqu'il faut bien décider dans quel ordre on écrit les choses. Je veux bien admettre que le langage du livre soit d'une nature multidimensionnelle et non linéaire, mais cela ne peut nullement enlever la nécessité d'une quelconque structure. Et, c'est dans la nature de cette structure, qui correspond un peu à une sorte d'introduction ou de préface, comme le précise très justement la vidéo, que doit se trouver et se trouve la réponse: la morale n'existe pas d'une manière absolue mais seulement dans un contexte, d'un certain point de vue. Point de vue qui peut varier en fonction des sociétés, mais aussi de la nature des êtres auxquels il s'applique et par lesquels il est énoncé. En somme, je suis légèrement en désaccord avec Wittgenstein lorsqu'il écrit que dans son gros livre "tous les faits seraient au même niveau ..." (2:42).
Je me permet de réagir à une potentielle objection. Vous pourriez dire qu'il faudrait pour cela que le livre soit un seul point de matière condensé, sans réalité spatiale et qui correspondrait à une sorte de "méga trou noir d'information". C'est d'ailleurs un peu l'idée du livre que se fait Wittgenstein, si je ne m'abuse. Pas étonnant que les trous noirs ne connaissent pas l'éthique. En plus de cela, personne ne pourrait alors accéder au contenu de ce livre. Alors, pourquoi un tel bouquin, ne s'adressant à personne devrait-il donner des recommandations en matière de comportement à suivre? Puisque l'intérêt d'un morale est tout de même d'une nature pratique. Je vous le demande, et j'attends avec curiosité vos réponses et réactions.
Autre idée, qui me vient tout juste à l'esprit: on pourrait aussi dire que est éthique ce que la majorité de gens considèrent comme étant éthique. Cette conception rejoint l'idée de norme que j'ai énoncé en début de commentaire.
Non seulement nous pouvons porter des jugements (éthiques ou esthétiques) mais nous ne cessons de le faire et si nous ne le faisions pas nous ne serions pas des êtres humains mais des sortes de machines sophistiquées. L'idée de Wittgenstein conduit à la conception du monde et de l'homme la plus plate, la plus pauvre qu'on puisse imaginer (un ensemble de faits !!!). Il aurait dû comprendre que si sa logique conduit à un résultat intenable c'est qu'elle n'est pas la forme de pensée adéquate pour comprendre le monde, que le solipsisme de l'instant présent auquel il aboutit prouve la faillite de son mode de pensée (qu'il réduit à un usage du langage). Il l'a d'ailleurs compris et a remis sur le chantier sa philosophie, créant ainsi la philosophie du langage.
Sa première philosophie me fait penser aux apories auxquelles aboutissait Kant quand il démontrait à la fois et tout aussi valablement que le monde était fini et infini. Que démontrait-il en fait ? tout simplement que son mode de pensée était inadéquat pour résoudre ce problème. Je pense aussi à une personne qui avait étudié l'économie et se faisait fort de démontrer une chose et son contraire en utilisant tantôt les "théories de la demande" et l'autre fois les "théories de l'offre". Qu'est-ce qu'elle démontrait en fait sinon que ses théories étaient de la foutaise !
Pour revenir à Kant et à son aporie sur l'infinité ou la finitude du monde cela m'amène à Edgar Poe. Il avait fait l'observation que le ciel était noir la nuit et seulement parsemé d'étoiles et en avait déduit que l'univers était fini. En effet s'il avait été infini, il y aurait une infinité d'étoiles dont la lumière aurait fini par nous parvenir. Le ciel aurait été alors aussi lumineux que le soleil et nous aurions été tous grillés. Eh bien, dans le cas d'espèce le mode de pensée de E. Poe qui consistait à partir de l'observation et à rechercher ce qui permettait à ce qui était observé d'être tel, était bien meilleur. C'était une ébauche de démarche scientifique.
Pour s'y retrouver dans le parcours de Wittgenstein, il faut lire Maurice Cornforth "l'idéologie anglaise". J'avoue que j'ai lu cela il y bien trop longtemps pour pouvoir en dire encore quelque chose.
univers infini= infinité d' étoiles ,mais nulle vitesse de lumière . les photons ne se propageant pas , n'ayan
t aucune masse
ne peuvent être 'corpuscules '
la seule limitation de la per
ception optique étant la distance phénoménale.
les distances perceptibles etant recues comme n'imp
orte quel objet pour l'oeil humain
mais on en reparlera dans quelque temps , qd les ténèbres se seront éclaicies
Trop bien le jeu de société Dixit!
:D
Mysterium c'est sympa aussi. :P
شكرا
J'aime beaucoup ce nouveau format sur le principe, par contre si ça dure plus de 10 mn je pense que personne ne t'en voudra. ;-)
Le langage est un outil que nous avons crée de toute pièces, il n'existe pas dans le monde qui lui est tout simplement. Il ne demande pas à être décrit, c'est nous qui le faisons, mais il n'en aucunement besoin. De là nous avons tendance également à être prescriptif, à confondre le "être" avec le "doit être", parce que existe dans nos esprits non pas seulement la catégorie de la description objective des faits mais aussi celle du jugement moral/éthique de ces faits. Mais ça n'en fait pas un trait inhérent au monde comme on voudrait le croire.
Ca me fait penser à l'Architecte dans Matrix qui sait que Néo va choisir la porte qui lui permet de voler au secours de Trinity plutôt que celle qui lui permet de remonter à la Source. L'Architecte sait quel choix Neo va faire (il connaît le "gros livre"), quoique ce choix lui demeure parfaitement incompréhensible (l'éthique lui est étrangère). Tout comme le Mérovingien, dans la boîte de nuit, ne pouvait comprendre l'amour de Trinity. En somme l'éthique est ce qui met en échec le test de Turing. La machine ne peut appliquer qu'un algorithme émotionnel, et non l'éprouver phénoménologiquement, "dans ses tripes" (selon l'hypothèse des marqueurs somatiques d'Antonio Damasio). L'éthique, pour une machine, ne peut être que la valeur de consigne d'un servo-mécanisme. La voiture autonome s'arrêtant devant un passant ne fera jamais en cela un choix éthique !! Pas d'éthique sans empathie inscrite dans la chair humaine !
@MonsieurPhi parleras tu un jour du jeux de rôles Sens l'hexalogie de Romaric Briand , qui est un jdr inspiré par la pensée de Wittgenstein entre autre.
tres interessant je ne connaissais pas merci
:) ! G fait utip a fond
♥
Je tente une expérience de pensée (même si je n'y crois pas un instant car un peu trop orienté)
.
Et si des valeurs éthiques étaient inscrites sur des faits/objets/ensemble d'objets grâce à des lois de cosmologie, comme la gravité, l'électromagnétisme, etc (au même titre que la façon dont tombe une pierre est la conséquence d'une loi préexistante que nous n'observons pas directement. Je veux dire par là que nous ne touchons/voyons pas directement LA loi, nous pouvons la décrire mathématiquement par rapport aux objets qui lui sont soumis et que nous observons. Et même parfois décrire mathématiquement quelque chose que nous n'avons pas encore observé, bonjour Higgs)
à la différence de la pierre, nous ne pourrions pas observer facilement les valeurs éthiques attribuées par ces lois à des faits que nous observons. Ces valeurs attribuées par des lois fondamentales seraient des faits (au même titre qu'une pomme qui tombe d'un arbre reste un fait indépendamment de son observation par l'humanité. Le cas ici est difficile à concevoir car on imagine mal comment pourrait être représentée "matériellement" une valeur éthique inscrite/attribuée à un fait/objet (comme une valeur de masse, comme une orientation de spin ?)
Du fait de ne pas pouvoir observer ces lois ni ces valeurs attribuées, nous attribuons nous-mêmes des valeurs éthiques et dans la logique du gros livre elles ne correspondent pas à des faits mais à notre interprétation.
Toutefois dans cette expérience de pensée, les valeurs attribuées par ces lois pourraient techniquement être dans le gros livre sous une forme neutre mathématique qu'on ne pourrait simplement pas interpréter avec notre langage, mais pourrait correspondre statistiquement à certaines formes de justices créées par l'humanité.
Dit comme ça, la proposition "ceci est éthiquement bien" correspondrait à des valeurs observables (de quelle manière et sous quelle forme ?). Si ça se trouve, ce que nous appellerions alors "bien" serait en fait "mal" voire "neutre" d'après ces lois préexistantes.
(bon, allez, je vais me rendormir...XD)
Wittgenstein : "il n'y a pas de fait éthique" ; Nietzsche : "il n'y a pas de phénomènes moraux, mais une interprétation morale des phénomènes"
Ce qui revient à dostoievski : si dieu n'existe pas, tout est permis
@@essenko Et je pense que dostoevski n'a pas tout à fait raison. On a pas besoin de dieu pour savoir quoi faire. Quand tu te mets au bord de la route, tu n'as pas besoin d'un dieu pour savoir s'il faut regarder à gauche ou à droite avant de traverser. Tu n'as pas besoin de dieu pour savoir que l'excès en toute chose nuit. On a pas besoin de dieu pour rédiger un code de la route....il y a plein d'exemples.
Bonjour, merci pour votre vidéo.
Avez-vous réalisé une vidéo sur SPINOZA et particulièrement, sur L'ÉTHIQUE ?
Merci pour votre réponse rapide.
Ce gros livre pourrait il être représenté par les "nombres univers" (je mets des guillemets parce que je connais très mal ce sujet) ? En l'écrivant par exemple en base 16 pour retranscrire le code ascii par exemple.
Ca pourrait être cool une vidéo sur ce sujet avec Lê d'ailleurs ! :)
Merci beaucoup ! Avez vous fait d'autres vidéos sur Wittgenstein ? Merci pour votre discours précis, vivant, vif, instructif !
Hello ! Alors déjà merci pour toutes tes vidéos qui sont d’une super qualité !
Je sais pas si tu verras ce message mais j’aimerai que oui car j’aurai besoin de toi, je comprend à peu près toutes tes vidéos, du moins j’en sors chaque fois avec une idée en tête, mais alors là j’ai rien compris lol j’ai passé 10 minutes à essayer de trouver un sens à tout ça mais je n’y arrive pas. Que faut il retenir, quel message as tu voulu faire passer à travers cette vidéo ? Merci 🙏
Ça m'a fait bcp pensé à la novlangue de Orwell... 😇
Merci pour cette vidéo ! J'ai quelques questions qui j'espère ne sont pas trop hors sujet. Du coup pour Wittgenstein comment créer des éléments de langage si ce n'est justement en cherchant à parler sur ce dont on ne pouvait pas parler ? Comment explique-t-il l'existence du mot "éthique" ? Pourquoi réduit-il le langage à la volonté de décrire les faits, que fait-il alors de la poésie ou de la littérature et de la nécessité de transmettre des émotions par le langage ?
Cette vidéo est cool. (c'est pas une proposition éthique, c'est un fait x))
c'est une position extrême mais je cautionne tout ce qui est contenu dans ce livre,