Андрей, спасибо за лекцию. По поводу послаблений в условной гибкости из СП. Вы говорите, что это поощряет нерациональное использование металла. Я не исследовал формулу подробно, но может же быть случай, когда элемент слабо нагружен и подбирается по предельной гибкости. Тогда получается без послаблений возможно придётся ставить профиль больше по условиям предельной гибкости стенки или полки. Тут СП может получиться экономичнее
Отсутствие послаблений не обязывает делать стенку или полку толще. Для слабонагруженного элемента никто не запрещает посчитать по эффективной площади с учетом выключения части стенки или полки из работы. Если он слабонагруженный, то эта проверка ему не страшна.
Здравствуйте! Спасибо за лекцию!) Очень познавательно. Я не имею достаточного опыта работы со сталью, чтобы подискусировать с Вами на счет второй половины лекции), но у меня возникло 2 вопроса: 1) 9:20 Как отлечить элементы, эксплуатация которых возможна после достижения металлом предела текучести от тех, которые нельзя эксплкуатировать при данных условиях? (иначе под эту формулировку попадают все элементы) Икак понять где эта грань перехода от можна до нельзя? Вы привели пример с подвешенным грузом, но допустим, если у меня та же конструкция перекрытия, могу ли я допустить пластику в главных балках? Если да, то куда девать эти 3% удлинения элемента из-за пластики в каждом пролете? 2) 19:40 Я понимаю, что эксцентриситет eb - случайный, но цифры 20 и 750 тоже взяты случайным образом?
Здравствуйте! По поводу второго вопроса: идея в том, что центрального сжатия в чистом виде не существует в принципе. Советские нормы проектирования (СНиП) исходили из того, что при так называемом "центральном сжатии" присутствующий эксцентриситет обуславливается так называемыми "начальными несовершенствами". Под этим эксцентриситетом советские нормы подразумевали сумму двух компонент - расцентровки при монтаже (i/20) и начальной погиби стержня при изготовлении (l/750). Цифры "20" и "750" получены на основании обработки экспериментальных данных. Подробнее по данному вопросу можно получить информацию в СП 294.1325800 или в первом томе учебника "Металлические конструкции" под ред. В.В. Горева. Иногда говорят еще, что внецентренное сжатие происходит в области больших эксцентриситетов, а сжатие центральное - в области малых эксцентриситетов. Это выражение той же мысли про отсутствие центрального сжатия в природе.
По первому вопросу: Для балок перекрытий вопрос грани вообще не стоит - там другая ситуация и я об этом говорю в третьей лекции. Решать приходиться только для растянутых элементов. При решении допускать пластику при растяжении или нет вы должны оценить последствия развития пластики в вашем элементе. Вы знаете насколько удлиниться ваш элемент. Вы можете оценить как это повлияет на конструкцию в целом, к чему это приведет. Если это приводит к перегрузке других элементов - то тогда однозначно нельзя допускать пластику. Если же нет, то тогда встает вопрос о возможности нормальной эксплуатации такой конструкции. Если перемещения с учетом пластики не приводят к каким-то сверхнормативным прогибам или перекосам конструкции, то тогда можно допускать пластику, если нет, то очевидно нельзя.
Видео нет, к сожалению. Но вот такая картинка есть encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSqGKSyRaOWG2-kVtrBNyiELxS6737X3x6-kzTU3uics_arMJdo56hG7yV9npOqCrLDZIs&usqp=CAU
Возник вопрос по поводу пункта 7.3.3., который вы не упомянули в лекции. А какой смысл установки рёбер с шагом 2.5-3hef? СП для сильно гибких элементов ограничивает максимальную длину отсека, а соответственно и длину полуволны?
К сожалению, для меня это тоже загадка. Не понимаю для чего вообще ставить ребра если все равно в этом случае все равно необходимо считать по редуцированной площади, то есть с учетом того что стенка теряет устойчивость. Там есть оговорка про исключение для элементов рассчитываемых с учетом геометрической нелинейности, которая еще больше ставит в ступор ) Есть лишь одна догадка у меня. Возможно ребра ставятся для того чтобы выпучивание стенки не распространялось на всю длину стержня и соответственно продольная жесткость стержня страдала только на центральном участке колонны там где к сжатию еще будет добавляться момент от эффектов геометрической нелинейности, который для гибких стержней будет ощутим. Ребра как бы не дадут волнам распространиться от центра к краям стержня там где напряжения меньше из-за тог что там нет момента. Но возможно все совершенно по другому )
В итоге кто не правильно сосчитал балки?) 1 или 2 инженер?) В большинстве случаев моего проектирования применяется сталь С245 и С255)))Если предложить заказчику С355, то я его больше не увижу))))
Оба правильно посчитали, просто один более консервативно, тот который не допустил пластику. Странные у Вас заказчики, цена ведь практически одинакова, а сварщики даже на самых мелких заводах под C355 (09Г2С) аттестованы. Но я конечно за всю страну не готов говорить, может в вашем регионе свои особенности
Вы крутые!)
Спасибо.
Андрей, спасибо за лекцию. По поводу послаблений в условной гибкости из СП. Вы говорите, что это поощряет нерациональное использование металла. Я не исследовал формулу подробно, но может же быть случай, когда элемент слабо нагружен и подбирается по предельной гибкости. Тогда получается без послаблений возможно придётся ставить профиль больше по условиям предельной гибкости стенки или полки. Тут СП может получиться экономичнее
Отсутствие послаблений не обязывает делать стенку или полку толще. Для слабонагруженного элемента никто не запрещает посчитать по эффективной площади с учетом выключения части стенки или полки из работы. Если он слабонагруженный, то эта проверка ему не страшна.
Супер
блестяще!
Здравствуйте! Спасибо за лекцию!) Очень познавательно.
Я не имею достаточного опыта работы со сталью, чтобы подискусировать с Вами на счет второй половины лекции), но у меня возникло 2 вопроса:
1) 9:20
Как отлечить элементы, эксплуатация которых возможна после достижения металлом предела текучести от тех, которые нельзя эксплкуатировать при данных условиях? (иначе под эту формулировку попадают все элементы) Икак понять где эта грань перехода от можна до нельзя?
Вы привели пример с подвешенным грузом, но допустим, если у меня та же конструкция перекрытия, могу ли я допустить пластику в главных балках? Если да, то куда девать эти 3% удлинения элемента из-за пластики в каждом пролете?
2) 19:40
Я понимаю, что эксцентриситет eb - случайный, но цифры 20 и 750 тоже взяты случайным образом?
Здравствуйте! По поводу второго вопроса: идея в том, что центрального сжатия в чистом виде не существует в принципе. Советские нормы проектирования (СНиП) исходили из того, что при так называемом "центральном сжатии" присутствующий эксцентриситет обуславливается так называемыми "начальными несовершенствами". Под этим эксцентриситетом советские нормы подразумевали сумму двух компонент - расцентровки при монтаже (i/20) и начальной погиби стержня при изготовлении (l/750). Цифры "20" и "750" получены на основании обработки экспериментальных данных. Подробнее по данному вопросу можно получить информацию в СП 294.1325800 или в первом томе учебника "Металлические конструкции" под ред. В.В. Горева. Иногда говорят еще, что внецентренное сжатие происходит в области больших эксцентриситетов, а сжатие центральное - в области малых эксцентриситетов. Это выражение той же мысли про отсутствие центрального сжатия в природе.
@@izarnon , спасибо за разъяснения)
По первому вопросу: Для балок перекрытий вопрос грани вообще не стоит - там другая ситуация и я об этом говорю в третьей лекции. Решать приходиться только для растянутых элементов. При решении допускать пластику при растяжении или нет вы должны оценить последствия развития пластики в вашем элементе. Вы знаете насколько удлиниться ваш элемент. Вы можете оценить как это повлияет на конструкцию в целом, к чему это приведет. Если это приводит к перегрузке других элементов - то тогда однозначно нельзя допускать пластику. Если же нет, то тогда встает вопрос о возможности нормальной эксплуатации такой конструкции. Если перемещения с учетом пластики не приводят к каким-то сверхнормативным прогибам или перекосам конструкции, то тогда можно допускать пластику, если нет, то очевидно нельзя.
@@Structuristik , спасибо за ответ)
Спасибо за лекцию! Есть где-то видео с выпучиванием с несколькими волнами?
Видео нет, к сожалению. Но вот такая картинка есть encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSqGKSyRaOWG2-kVtrBNyiELxS6737X3x6-kzTU3uics_arMJdo56hG7yV9npOqCrLDZIs&usqp=CAU
Андрей, спасибо за ваш труд, это очень полезно! Скажите пожалуйста, вопросы лучше в комментариях под видео задавать, или на почту можно прислать?
Как Вам будет удобнее, если нужно картинки приложить, то конечно это только в почту.
Здравствуйте! на сайте АСС выложена данная лекция?
Нет, не будет.
На 55-й минуте в формуле эффективного сечения стоит коэф-т f перед скобками. Что это за коэф-т и как он считается?
Это не коэффициент - это обозначение функции ) То есть я говорю что эффективная площадь это функция от гибкости, т.е. она зависит от гибкости
Возник вопрос по поводу пункта 7.3.3., который вы не упомянули в лекции. А какой смысл установки рёбер с шагом 2.5-3hef? СП для сильно гибких элементов ограничивает максимальную длину отсека, а соответственно и длину полуволны?
К сожалению, для меня это тоже загадка. Не понимаю для чего вообще ставить ребра если все равно в этом случае все равно необходимо считать по редуцированной площади, то есть с учетом того что стенка теряет устойчивость. Там есть оговорка про исключение для элементов рассчитываемых с учетом геометрической нелинейности, которая еще больше ставит в ступор )
Есть лишь одна догадка у меня. Возможно ребра ставятся для того чтобы выпучивание стенки не распространялось на всю длину стержня и соответственно продольная жесткость стержня страдала только на центральном участке колонны там где к сжатию еще будет добавляться момент от эффектов геометрической нелинейности, который для гибких стержней будет ощутим. Ребра как бы не дадут волнам распространиться от центра к краям стержня там где напряжения меньше из-за тог что там нет момента. Но возможно все совершенно по другому )
@@АнтонСвиридов-о3н а можно ссылочки на статейки, а то не очень понятно (
В итоге кто не правильно сосчитал балки?) 1 или 2 инженер?) В большинстве случаев моего проектирования применяется сталь С245 и С255)))Если предложить заказчику С355, то я его больше не увижу))))
Оба правильно посчитали, просто один более консервативно, тот который не допустил пластику. Странные у Вас заказчики, цена ведь практически одинакова, а сварщики даже на самых мелких заводах под C355 (09Г2С) аттестованы. Но я конечно за всю страну не готов говорить, может в вашем регионе свои особенности
Часто применяем в компании с355(09г2с) вроде нет проблем. конечно не во всей конструкции а только в особо важных местах.