Starting 3:15 _Repeating 3'50 mint Who created god first you want to understand In Islam, the question of Who created God? is considered invalid and reflects a misunderstanding of the concept of God (Allah). According to Islamic theology, Allah is uncreated, eternal, and self-existent. He is the Creator of everything and is not subject to the limitations of creation. This is emphasized in Surah Al-Ikhlas (112:1-4): "Say: He is Allah, [who is] One, Allah, the Eternal Refuge. He neither begets nor is born, Nor is there to Him any equivalent.
If God exists and you believe, you gain eternal happiness. If God doesn’t exist and you believe, you lose nothing significant. Therefore, it’s better to believe in god.
Pascal's wager is an opportunistic and dishonest position. Does God endorse dishonesty? Being an atheist is not by choice, it is because I am not genuinely convinced about God's existence. Do you want me to pretend like I am a believer when deep inside me I am doubtful? That's the most dishonest thing ever.
@@Scrutiny-r8x3:15 .mint Who created god first you want to understand In Islam, the question of Who created God? is considered invalid and reflects a misunderstanding of the concept of God (Allah). According to Islamic theology, Allah is uncreated, eternal, and self-existent. He is the Creator of everything and is not subject to the limitations of creation. This is emphasized in Surah Al-Ikhlas (112:1-4): "Say: He is Allah, [who is] One, Allah, the Eternal Refuge. He neither begets nor is born, Nor is there to Him any equivalent.
hi bro, നിങ്ങൾ argument മനസിലാക്കിയതിൽ കുറച്ച് പ്രശ്നം കാണുന്നു. ഇൻഫിനിറ്റി rigres നിങ്ങൾ പറഞ്ഞത് ശരിയാണ്. അതിലൂടെ necessary existence വേണം എന്ന position എത്താം. പക്ഷേ bro ക്ക് പ്രശ്നം പറ്റിയത് പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ തുടക്കത്തിലുള്ള അവസ്ഥയ്ക്ക് necessary existence ആകാം എന്നതാണ്. അതിനായി bro contingency argument ൽ നിന്നും ഉപയോഗിച്ച ഭാഗം മനസ്സിലാക്കിയതിൽ പിഴവുണ്ട് അതിൽ bro പറയുന്നത് "പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ തുടക്കത്തിലുള്ള അവസ്ഥയാണ് ആദി കാരണമെങ്കിൽ അത് എന്തുകൊണ്ട് ഈ കാണുന്ന universe ആയിമാറി മറ്റു പല രീതികളിൽ ആകാമായിരുന്നല്ലോ അപ്പോൾ അത് ആര് തീരുമാനിച്ചു?" ഇതല്ല argument. പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ തുടക്കത്തിലുള്ള അവസ്ഥയ്ക്ക് necessary existence ആകാൻ കഴിയില്ല കാരണം necessary existence ന് തുടക്കം ഉണ്ടാകാൻ പാടില്ല തുടക്കം ഉണ്ടെന്ന് വാദിച്ചാൽ ഉണ്ടാക്കിയത് ആര്? എന്ന ചോദ്യം വരും (infinite rigress) അതായത് necessary existence ന് കാരണം ഇല്ല. necessary existence വേറൊന്നിലും dependent അല്ല.necessary existence ന് നിറം, ആകൃതി അതുപോലുള്ള കാര്യങ്ങൾ ഇല്ല ഉണ്ടെന്ന് വാദിച്ചാൽ അവിടെ അതിന് കാരണം വേണ്ടിവരും necessary existence dependent ആണെന്ന് വരും മുന്നേ പറഞ്ഞതിന് എതിരാകും. പ്രപഞ്ചത്തിലുള്ള എല്ലാ വസ്തുക്കളും contingent ആണ് മറ്റുള്ളവയെ ആശ്രയിക്കുന്നതാണ്. contingency argument വലിയൊരു argument ആണ് ഞാൻ വളരെ ചുരുക്കി simple ആയി പറയാൻ ശ്രമിച്ചതാണ് അതും bro തെറ്റിധരിച്ച ഭാഗം മാത്രം ❤ ഇതോടൊപ്പം ഇസ്ലാമിലെ ദൈവ വിശ്വാസം കൂടി മനസ്സിലാക്കാൻ ശ്രമിക്കൂ.നിരീശ്വര വിശ്വാസികളിൽ നിന്നല്ല
പ്രപഞ്ചത്തിലെ ഇനിഷ്യൽ സ്റ്റേറ്റ് നു തുടക്കം ഇല്ല എന്നാണ് ഞാൻ പറഞ്ഞത് bro. Initial state il നിന്ന് നമ്മുടെ ഇന്നത്തെ universe ന്റെ സ്റ്റേറ്റ് ഉണ്ടായി എന്ന് കരുതിക്കൂടെ. യൂണിവേഴ്സന്റെ ഇന്നത്തെ സ്റ്റേറ്റ് നു specific രീതികൾ ഉണ്ട്. അത് അങ്ങനെ ആയതിന്റെ കാരണം ആയി നമുക്ക് initial സ്റ്റേറ്റ് നെ കാണാം. Initial സ്റ്റേറ്റ് എന്ത്കൊണ്ട് particularly ഇത് തന്നെ cause ചെയ്തു എന്നുള്ള ചോദ്യത്തിന് ഒന്നുകിൽ initial സ്റ്റേറ്റ് nte പുറത്ത് ഒരു കാരണം aaropikam(God) അല്ലെങ്കിൽ ആ കാരണം initial സ്റ്റേറ്റ് ന്റെ അകത്തു തന്നെ ആരോപിക്കാം(എന്റെ വാദo). Initial സ്റ്റേറ്റ് ന്റെ പുറത്തേക്ക് explanations കൊണ്ടുപോകണ്ട ആവിശ്യം ഇല്ല എന്നുള്ളതാണ്. അങ്ങനെ കൊണ്ടുപോയാൽ പിന്നെ നമുക്ക് ഇഷ്ടം ഉള്ള ഒരിടത്തു(God) പിന്നീട് അത് കൊണ്ട് നിർത്തുവാനും പാടില്ല. അങ്ങനെ നിർത്താതിരുന്നാൽ അത് infinite റെഗ്രെസ്സ് ഇൽ എത്തുകയും ചെയ്യും. Basically,യൂണിവേഴ്സ് nte ഇന്നത്തെ സ്റ്റേറ്റ് ന് ഉള്ള കാരണമായി ഒരു external entity ആയ God നെ പ്ലേസ് ചെയ്യണ്ട ആവശ്യഗത ഇല്ല. ഇത് bro നു ലോജിക്കൽ ആയി തോന്നുന്നുണ്ടോ?
@ bro ഒന്നാമത് ഞാൻ continget argument മുഴുവനായി പറഞ്ഞിട്ടില്ല ഞാൻ കുറച്ചുകൂടി വിശദീകരിക്കാം argument പറയുന്നത് ഒരു stage അല്ലെങ്കിൽ ഒരു state നെ കുറിച്ചല്ല ഒരു existence ആണ് അത് ഒരു being ആണ് എന്ന് argumet ൽ വരുന്നുണ്ട് അതായത് argument ൽ പറയുന്ന necessary existence കാരണം ഒരു പ്രത്യേക സമയത്ത് universe ഉണ്ടായി എന്ന് പറഞ്ഞാൽ necessary existence നു will ഉണ്ട് എന്നവരും (necessary existence നെ സ്വാധീനിക്കാൻ വേറൊന്നും അവിടെയില്ല)necessary existence ന്റെ തീരുമാനം അല്ലാതെ വേറൊന്നും ഇല്ല അപ്പോൾ will ഉള്ള ഒരു being ആണ് necessary existence രണ്ടാമത് bro പറഞ്ഞത് പോലെ ഇനിഷ്യൽ സ്റ്റേറ്റ് ആണ് necessary existence എന്നുപറഞ്ഞാൽ necessary existence universe ന്റെ ഭാഗമാണെന്ന് വരും അതായത് universe തന്നെ universe നെ create ചെയ്തു എന്നു വരും അത് logical contradicton ആണ് അതായത് ഒരു സ്ത്രീ അവരെത്തന്നെ പ്രസവിച്ചു എന്ന് പറയുന്നത് പോലെ അല്ലെങ്കിൽ ഒരു വാദമായി പറയാവുന്നത് universe അനാദി ആണെന്നാണ് but യൂണിവേഴ്സ് നു തുടക്കമുണ്ട് എന്ന് നമുക്ക് ഇന്ന് അറിയാം യൂണിവേഴ്സ് ൽ നിന്നും പൂർണമായും പുറത്തുള്ള ഒരു existance ആകണം necessory existance ഇസ്ലാമിൽ ദൈവത്തെ പരിചയപ്പെടുത്തുന്ന chapter ആണ് "Surah al-Ikhlas" വെറും 4 വരികൾ മാത്രമേയുള്ളൂ ഒന്നു വായിച്ചു നോക്കൂ
Initial state of the universe ആണ് ഫസ്റ്റ് cause of this state of the universe എന്നാണ് ഞാൻ പറഞ്ഞത് bro. Bro കുറച്ചു നേരത്തേക്ക് എന്താണ് necessary being ന്റെ definition എന്നുള്ളത് മറന്നിട്ട് ഈ ലോജിക് ചിന്തിച് നോക്കു. കാരണം ആ definition ആളുകളെ confuse ചെയ്ക്കുന്ന ഒന്നാണ്. Universe നെ explain ചെയ്യാൻ ഒരു necessary being നെ invoke ചെയ്യണ്ട ആവിശ്യം ഇല്ല. അതിനു ഞാൻ പറഞ്ഞതുപോലെ ഉള്ള ഒരു ഫസ്റ്റ് cause മതി(Initial സ്റ്റേറ്റ്). ആാ സ്റ്റേറ്റ് അനാദിയാണ് എന്ന് പറഞ്ഞാൽ infinite റിഗ്രെസ്സ് ന്റെ പ്രശ്നം ഇല്ലാതായി കഴിഞ്ഞു. ആ previous state ഇന്നത്തെ universe ന്റെ state ലേക്ക് മാറി എന്ന് പറയുന്നതിൽ bro പറഞ്ഞതുപോലെ ഉള്ള സ്ത്രീ അവരെ തന്നെ പ്രസവിച്ചു എന്ന് പറയുന്ന ലോജിക്കൽ പ്രോബ്ലം ഉണ്ടോ? ഇല്ലല്ലോ. പ്രപഞ്ചത്തിനെ explain ചെയ്യാൻ ആവശ്യമായ ഫസ്റ്റ് cause ഒരു necessary being ആയിരിക്കണം എന്ന് ഒരു നിര്ബന്ധവും ഇല്ല. അതിനു പിന്നിൽ മറ്റൊരു cause ഉണ്ടാകരുത് എന്ന് മാത്രമേ ഉള്ളൂ. പിന്നെ it should be independent, ഇത്രയേ ഉള്ളൂ. Necessary being എന്ന് പറയുന്നത് ബൈ definition is something that cannot "Not" exist. It should be logically impossible for a necessary being to not exist. It will be existing forever.ഒരു necessary being എക്സിസ്റ് ചെയ്യാതിരിക്കുക എന്ന് പറയുന്നത് ഒരു ലോജിക്കൽ ഇമ്പോസിബിലിറ്റി ആകണം. എന്നാൽ അങ്ങനെ ഒരു ഇമ്പോസിബിലിറ്റി ഇല്ല എന്നുള്ളതാണ് സത്യം. ദൈവം(necessary being) ഉം ഈ പ്രപഞ്ചവും ഒന്നും ഇല്ലാത്ത ഒരു അബ്സൊല്യൂട്ട് nothingness conceivable അല്ലെ? Necessary being conceivable ആണെങ്കിൽ nothingness ഉം conceivable ആണ്. (Actually I don't think a necessary being is conceivable either, but if you say that a necessary being is conceivable, you will have to accept that "Not Necessary being" is also conceivable by same standards. This takes you to a logical contradiction which is why I believe a necessary being cannot exist). അപ്പോ ഞാൻ പറഞ്ഞു വന്നത്, ഈ പ്രപഞ്ചത്തെ explain ചെയ്യാൻ necessary being ആവിശ്യം അല്ല. എന്ന് മാത്രമല്ല a necessary being cannot exist as it leads to a logical contradiction. ഇത് ഒരുപാട് നീണ്ടുപോയി എന്നറിയാം പക്ഷെ ഇത്രേം എങ്കിലും മിനിമം പറഞ്ഞാലേ ഇത് explain ചെയ്യാൻ പറ്റു എന്ന് തോന്നുന്നു. കണ്ടിന്ജൻസി argument ഞാൻ ഉടനെ ഒരു വീഡിയോ ആയി ചെയാം അതിൽ ഒന്നൂടെ നാന്നായി explain ചെയ്യാൻ പറ്റുമോ എന്ന് നോകാം. Bro ന് ഈ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങൾ ലോജിക്കൽ ആയി തോന്നുന്നുണ്ടോ?
1.Everything in the universe is contingent-it depends on something else for its existence. 2. A chain of dependent things cannot go on forever (infinite regress is impossible). 3. Therefore, there must be a Necessary Being-something that exists by itself and doesn’t depend on anything else. 4. This Necessary Being is the ultimate source of all existence, and we call it God. 5.Everything that exists has a cause. There must be a first cause (unconditioned or necessary being) that explains why the universe exists. 1. Everything that begins to exist has a cause. 2. The universe began to exist. 3. Therefore, the universe has a cause (God). @@Scrutiny-r8x
@@Scrutiny-r8xyour mail id? God’s existence can be deduced from the very concept of God as the greatest conceivable being. 1. God is defined as a being than which nothing greater can be conceived. 2. If God exists only in the mind but not in reality, then a greater being could be conceived to exist in reality. 3. Therefore, God must exist in reality.
@@Scrutiny-r8xObjective moral values and duties exist only if God exists. 1. If there is no God, there are no objective moral values. 2. Objective moral values do exist. 3. Therefore, God exists ( Allah)
Bro ee 2 theories pati enthaan abipraayam. The Fine Tuning argument claims that if someone were to look at all of the physical constants and scientific values, they are fine tuned to allow for life. A key concept for this argument is the idea of life permitting range. The range that such constants could have been within to still allow for life. Some common examples are the mass of an electron, the constant of gravity, or chemical bonding between hydrogen. The arguments holds that all of these constants were fine tuned by a creator so as to allow for life because the chances of all of them being perfect in the universe we are in is infinitesimal. This argument relies upon the probability of these constants just randomly occurring. The Ontological Argument is the only a priori argument for the existence of god. It relies heavily upon a definition of god being the greatest possible being. So imagine the best being you possibly could. Even if the being you imagine is perfect, it exists only in your imagination. The argument holds that is is better to exist in reality than in the mind alone. Therefore, the best possible being must actually exist.
Hi bro Fine tuning; What I think is, fine tuning argument is the similar to intelligent design and complexity argument in its way of reasoning. I cannot find anything additionally compelling in it. Like you said, it says that the universal constants are so finely tuned that if these were to be changed, life or in some cases, the universe itself as we know now wouldn't exist. It is true that the universal constants have some specific values. All we know is that we don't know the reason behind it. My concerns: 1. Why does there have to be a small range? If it was an intelligent design with life as the sole purpose, it makes more sense if the designer had made the range bigger to permit life. He could have also made some kind of life permissible in all possible ranges such that no matter what, some form of life can exist. Now, this does not necessarily disprove the fine tuning argument because theists can always come up with something like god has infinite intelligence and knowledge so whatever he does must be intelligent but this is moving the goal post by re-defining intelligence. So, what they refer to as the fine tuning by an intelligence seems to be not so intelligent. It shows limitations. 2. You also mentioned about improbability of randomeness. The more I think about this stuff, the more I am forced to take a conclusion that there is no randomeness in this world. I may be wrong here, but please check out my video about free will, you may find interesting things about this in that video. I think there can only be two types of things or events, ones that are determined by things outside them or ones that are dtermined by themselves, intrinsically. I think, to explain these, I'll have to make separate videos for all these😅, will definitely make one for fine tuning soon. Also, one thing to note is that, improbability, no matter how high it is does not necessarily point to an intelligence. We have everyday examples for this. Will try to cover this in a video Ontological argument: I think there is a certain level of beauty in this argument, in the type of thinking involved especially since it involves a deductive component. But I'll have to say this whole argument is based on a false assumption that God exists in our minds or we can conceive God. But can you really?This argument really relies upon the somehow vaguely defining the words conceive and exist. Can anybody in the world really conceive/ understand/imagine/make sense most of the things that are attributed to God? All you know are words like God, greatest being, immaterial, all knowing, all powerful all loving etc. These are just words that don't mean anything and hence, all we can say is that we have some word salads in our mind and nothing more. So, since the premise itself fails, I think this argument doesn't stand. Im planning to. do a video on this too. Share your thoughts on this.
@@Scrutiny-r8xI am not a theist or anything bro. just wanted to explore these topics and all....Your thoughts on the fine-tuning argument, intelligent design, and the ontological argument are insightful, and I appreciate the careful consideration you've given to each. Let me break down your points and add my perspective. 1. Fine-Tuning Argument: You’re absolutely right that the fine-tuning argument posits that the universe's constants and conditions are so finely set that life as we know it wouldn’t exist if they were slightly different. The argument is often used by proponents of intelligent design to suggest that this fine-tuning points to a designer (usually God). Your Concerns: Why a small range?: Your question about why a designer wouldn’t have made the range broader or allowed for life in different conditions is interesting. One of the standard counters from theists, as you pointed out, is that God, being omnipotent and omniscient, chose these parameters for reasons beyond human comprehension. However, as you mentioned, this can feel like “moving the goalposts,” because it doesn’t provide a falsifiable argument-any scenario, no matter how unintuitive, could be justified by an appeal to divine wisdom. Is improbability evidence of design?: I agree with your skepticism here. Just because something is highly improbable doesn’t necessarily mean it was designed. Improbability alone is not proof of intentionality. In fact, in everyday life, we encounter highly improbable events (like specific coincidences) that are simply random. For example, quantum mechanics demonstrates probabilistic events without a guiding intelligence. Similarly, the fine-tuning argument doesn’t necessarily require a designer-alternative explanations, such as the multiverse theory, suggest that multiple universes with different constants could exist, making our life-permitting universe just one among many. 2. Randomness and Determinism: You raised an interesting point about whether randomness really exists. The debate between determinism and randomness is complex. In classical physics, the universe is largely deterministic, where every action is a result of previous causes. However, quantum mechanics introduces a level of inherent randomness at a microscopic level. But even here, some interpretations (like the Many Worlds Interpretation) suggest that all possibilities occur, thus negating true randomness. In practical terms, many of what we consider "random" events may simply be due to a lack of knowledge about all the influencing factors. 3. Ontological Argument: The ontological argument is deductive and claims that God’s existence can be proven by the very concept of a "greatest possible being." The most famous version comes from Anselm of Canterbury, who argued that if we can conceive of the greatest being, this being must exist because existence is a necessary quality of greatness. Your Concerns: Can we truly conceive of God?: You raise a critical point. The ontological argument assumes that we can fully conceive of a being with the attributes ascribed to God (all-knowing, all-powerful, etc.). But as you pointed out, our concept of God may just be a collection of words or abstract notions that don’t correspond to anything we can truly imagine or experience. If we can't truly conceive of such a being, the argument collapses. Word Salad: You’re essentially arguing that the ontological argument relies on vague definitions that don’t necessarily align with reality. For example, while we can describe something as “all-powerful” or “all-knowing,” we don’t have any actual experience or understanding of what that would mean in a concrete, experiential sense. Criticisms of the Ontological Argument: Philosophers such as Immanuel Kant have criticized this argument, stating that existence is not a predicate or a quality that makes something greater. Just because we can conceive of a "perfect" being doesn’t mean it exists in reality. In conclusion, your concerns align with some of the classic critiques of both the fine-tuning and ontological arguments. The fine-tuning argument, while thought-provoking, doesn’t necessarily prove divine design, especially with alternative explanations like the multiverse. The ontological argument, though elegant, falls short if we reject the premise that we can meaningfully conceive of God or if we challenge the notion that existence is a property that can be logically deduced from a concept. I am not sure whether I believe in a GOD or not. I am still searching for the answer.I hope one day I will find... Waiting for your videos on these topics bro👍🏻
7:19 mint point out
Starting 3:15 _Repeating 3'50 mint Who created god first you want to understand In Islam, the question of Who created God? is considered invalid and reflects a misunderstanding of the concept of God (Allah). According to Islamic theology, Allah is uncreated, eternal, and self-existent. He is the Creator of everything and is not subject to the limitations of creation.
This is emphasized in Surah Al-Ikhlas (112:1-4):
"Say: He is Allah, [who is] One,
Allah, the Eternal Refuge.
He neither begets nor is born,
Nor is there to Him any equivalent.
Surah Al-Ikhlas (الإخلاص), verses: १
قُلْ هُوَ ٱللَّهُ أَحَدٌ
(നബിയേ,) പറയുക: കാര്യം അല്ലാഹു ഏകനാണ് എന്നതാകുന്നു.
ٱللَّهُ ٱلصَّمَدُ
അല്ലാഹു ഏവര്‍ക്കും ആശ്രയമായിട്ടുള്ളവനാകുന്നു.
لَمْ يَلِدْ وَلَمْ يُولَدْ
അവന്‍ (ആര്‍ക്കും) ജന്‍മം നല്‍കിയിട്ടില്ല. (ആരുടെയും സന്തതിയായി) ജനിച്ചിട്ടുമില്ല.
وَلَمْ يَكُن لَّهُۥ كُفُوًا أَحَدٌۢ
അവന്ന് തുല്യനായി ആരും ഇല്ലതാനും.
If God exists and you believe, you gain eternal happiness.
If God doesn’t exist and you believe, you lose nothing significant.
Therefore, it’s better to believe in god.
Pascal's wager is an opportunistic and dishonest position. Does God endorse dishonesty? Being an atheist is not by choice, it is because I am not genuinely convinced about God's existence. Do you want me to pretend like I am a believer when deep inside me I am doubtful? That's the most dishonest thing ever.
ദൈവത്തിൻ്റെ പിന്നിലേക്ക് ചിന്തിക്കാനുള്ള ബുദ്ധിശേഷി മനുഷ്യനില്ല. പ്രപഞ്ചത്തിനപ്പുറത്തേക്ക് ചിന്തിക്കാൻ പോലും മനുഷ്യനാവില്ല
❤❤
❤️❤️
വളരെ നല്ല ആശയം, ഗംഭീര അവതരണം
Thank you❤️
Avatharanam okay paranjadhinod cheriya viyojipund.
@@Scrutiny-r8x3:15 .mint Who created god first you want to understand In Islam, the question of Who created God? is considered invalid and reflects a misunderstanding of the concept of God (Allah). According to Islamic theology, Allah is uncreated, eternal, and self-existent. He is the Creator of everything and is not subject to the limitations of creation.
This is emphasized in Surah Al-Ikhlas (112:1-4):
"Say: He is Allah, [who is] One,
Allah, the Eternal Refuge.
He neither begets nor is born,
Nor is there to Him any equivalent.
Yes " If something is possible it doesn't mean it's True "
❤️❤️
@@vibetech89 Absolutely 👍🏻
who is that woman in your pfp
hi bro,
നിങ്ങൾ argument മനസിലാക്കിയതിൽ കുറച്ച് പ്രശ്നം കാണുന്നു. ഇൻഫിനിറ്റി rigres നിങ്ങൾ പറഞ്ഞത് ശരിയാണ്. അതിലൂടെ necessary existence വേണം എന്ന position എത്താം.
പക്ഷേ bro ക്ക് പ്രശ്നം പറ്റിയത് പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ തുടക്കത്തിലുള്ള അവസ്ഥയ്ക്ക് necessary existence ആകാം എന്നതാണ്. അതിനായി bro contingency argument ൽ നിന്നും ഉപയോഗിച്ച ഭാഗം മനസ്സിലാക്കിയതിൽ പിഴവുണ്ട് അതിൽ bro പറയുന്നത് "പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ തുടക്കത്തിലുള്ള അവസ്ഥയാണ് ആദി കാരണമെങ്കിൽ അത് എന്തുകൊണ്ട് ഈ കാണുന്ന universe ആയിമാറി
മറ്റു പല രീതികളിൽ ആകാമായിരുന്നല്ലോ അപ്പോൾ അത് ആര് തീരുമാനിച്ചു?" ഇതല്ല argument. പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ തുടക്കത്തിലുള്ള അവസ്ഥയ്ക്ക് necessary existence ആകാൻ കഴിയില്ല കാരണം necessary existence ന് തുടക്കം ഉണ്ടാകാൻ പാടില്ല തുടക്കം ഉണ്ടെന്ന് വാദിച്ചാൽ ഉണ്ടാക്കിയത് ആര്? എന്ന ചോദ്യം വരും (infinite rigress) അതായത് necessary existence ന് കാരണം ഇല്ല.
necessary existence വേറൊന്നിലും dependent അല്ല.necessary existence ന് നിറം, ആകൃതി അതുപോലുള്ള കാര്യങ്ങൾ ഇല്ല ഉണ്ടെന്ന് വാദിച്ചാൽ അവിടെ അതിന് കാരണം വേണ്ടിവരും necessary existence dependent ആണെന്ന് വരും മുന്നേ പറഞ്ഞതിന് എതിരാകും.
പ്രപഞ്ചത്തിലുള്ള എല്ലാ വസ്തുക്കളും contingent ആണ് മറ്റുള്ളവയെ ആശ്രയിക്കുന്നതാണ്.
contingency argument വലിയൊരു argument ആണ് ഞാൻ വളരെ ചുരുക്കി simple ആയി പറയാൻ ശ്രമിച്ചതാണ് അതും bro തെറ്റിധരിച്ച ഭാഗം മാത്രം ❤
ഇതോടൊപ്പം ഇസ്ലാമിലെ ദൈവ വിശ്വാസം കൂടി മനസ്സിലാക്കാൻ ശ്രമിക്കൂ.നിരീശ്വര വിശ്വാസികളിൽ നിന്നല്ല
പ്രപഞ്ചത്തിലെ ഇനിഷ്യൽ സ്റ്റേറ്റ് നു തുടക്കം ഇല്ല എന്നാണ് ഞാൻ പറഞ്ഞത് bro. Initial state il നിന്ന് നമ്മുടെ ഇന്നത്തെ universe ന്റെ സ്റ്റേറ്റ് ഉണ്ടായി എന്ന് കരുതിക്കൂടെ. യൂണിവേഴ്സന്റെ ഇന്നത്തെ സ്റ്റേറ്റ് നു specific രീതികൾ ഉണ്ട്. അത് അങ്ങനെ ആയതിന്റെ കാരണം ആയി നമുക്ക് initial സ്റ്റേറ്റ് നെ കാണാം. Initial സ്റ്റേറ്റ് എന്ത്കൊണ്ട് particularly ഇത് തന്നെ cause ചെയ്തു എന്നുള്ള ചോദ്യത്തിന് ഒന്നുകിൽ initial സ്റ്റേറ്റ് nte പുറത്ത് ഒരു കാരണം aaropikam(God) അല്ലെങ്കിൽ ആ കാരണം initial സ്റ്റേറ്റ് ന്റെ അകത്തു തന്നെ ആരോപിക്കാം(എന്റെ വാദo). Initial സ്റ്റേറ്റ് ന്റെ പുറത്തേക്ക് explanations കൊണ്ടുപോകണ്ട ആവിശ്യം ഇല്ല എന്നുള്ളതാണ്. അങ്ങനെ കൊണ്ടുപോയാൽ പിന്നെ നമുക്ക് ഇഷ്ടം ഉള്ള ഒരിടത്തു(God) പിന്നീട് അത് കൊണ്ട് നിർത്തുവാനും പാടില്ല. അങ്ങനെ നിർത്താതിരുന്നാൽ അത് infinite റെഗ്രെസ്സ് ഇൽ എത്തുകയും ചെയ്യും. Basically,യൂണിവേഴ്സ് nte ഇന്നത്തെ സ്റ്റേറ്റ് ന് ഉള്ള കാരണമായി ഒരു external entity ആയ God നെ പ്ലേസ് ചെയ്യണ്ട ആവശ്യഗത ഇല്ല. ഇത് bro നു ലോജിക്കൽ ആയി തോന്നുന്നുണ്ടോ?
@ bro ഒന്നാമത് ഞാൻ continget argument മുഴുവനായി പറഞ്ഞിട്ടില്ല ഞാൻ കുറച്ചുകൂടി വിശദീകരിക്കാം argument പറയുന്നത് ഒരു stage അല്ലെങ്കിൽ ഒരു state നെ കുറിച്ചല്ല ഒരു existence ആണ് അത് ഒരു being ആണ് എന്ന് argumet ൽ വരുന്നുണ്ട് അതായത് argument ൽ പറയുന്ന necessary existence കാരണം ഒരു പ്രത്യേക സമയത്ത് universe ഉണ്ടായി എന്ന് പറഞ്ഞാൽ necessary existence നു will ഉണ്ട് എന്നവരും (necessary existence നെ സ്വാധീനിക്കാൻ വേറൊന്നും അവിടെയില്ല)necessary existence ന്റെ തീരുമാനം അല്ലാതെ വേറൊന്നും ഇല്ല അപ്പോൾ will ഉള്ള ഒരു being ആണ് necessary existence
രണ്ടാമത് bro പറഞ്ഞത് പോലെ ഇനിഷ്യൽ സ്റ്റേറ്റ് ആണ് necessary existence എന്നുപറഞ്ഞാൽ necessary existence universe ന്റെ ഭാഗമാണെന്ന് വരും അതായത് universe തന്നെ universe നെ create ചെയ്തു എന്നു വരും അത് logical contradicton ആണ് അതായത് ഒരു സ്ത്രീ അവരെത്തന്നെ പ്രസവിച്ചു എന്ന് പറയുന്നത് പോലെ അല്ലെങ്കിൽ ഒരു വാദമായി പറയാവുന്നത് universe അനാദി ആണെന്നാണ് but യൂണിവേഴ്സ് നു തുടക്കമുണ്ട് എന്ന് നമുക്ക് ഇന്ന് അറിയാം യൂണിവേഴ്സ് ൽ നിന്നും പൂർണമായും പുറത്തുള്ള ഒരു existance ആകണം necessory existance
ഇസ്ലാമിൽ ദൈവത്തെ പരിചയപ്പെടുത്തുന്ന chapter ആണ് "Surah al-Ikhlas" വെറും 4 വരികൾ മാത്രമേയുള്ളൂ ഒന്നു വായിച്ചു നോക്കൂ
ua-cam.com/video/uv3VXLVK6FQ/v-deo.htmlfeature=shared
Initial state of the universe ആണ് ഫസ്റ്റ് cause of this state of the universe എന്നാണ് ഞാൻ പറഞ്ഞത് bro. Bro കുറച്ചു നേരത്തേക്ക് എന്താണ് necessary being ന്റെ definition എന്നുള്ളത് മറന്നിട്ട് ഈ ലോജിക് ചിന്തിച് നോക്കു. കാരണം ആ definition ആളുകളെ confuse ചെയ്ക്കുന്ന ഒന്നാണ്. Universe നെ explain ചെയ്യാൻ ഒരു necessary being നെ invoke ചെയ്യണ്ട ആവിശ്യം ഇല്ല. അതിനു ഞാൻ പറഞ്ഞതുപോലെ ഉള്ള ഒരു ഫസ്റ്റ് cause മതി(Initial സ്റ്റേറ്റ്). ആാ സ്റ്റേറ്റ് അനാദിയാണ് എന്ന് പറഞ്ഞാൽ infinite റിഗ്രെസ്സ് ന്റെ പ്രശ്നം ഇല്ലാതായി കഴിഞ്ഞു. ആ previous state ഇന്നത്തെ universe ന്റെ state ലേക്ക് മാറി എന്ന് പറയുന്നതിൽ bro പറഞ്ഞതുപോലെ ഉള്ള സ്ത്രീ അവരെ തന്നെ പ്രസവിച്ചു എന്ന് പറയുന്ന ലോജിക്കൽ പ്രോബ്ലം ഉണ്ടോ? ഇല്ലല്ലോ. പ്രപഞ്ചത്തിനെ explain ചെയ്യാൻ ആവശ്യമായ ഫസ്റ്റ് cause ഒരു necessary being ആയിരിക്കണം എന്ന് ഒരു നിര്ബന്ധവും ഇല്ല. അതിനു പിന്നിൽ മറ്റൊരു cause ഉണ്ടാകരുത് എന്ന് മാത്രമേ ഉള്ളൂ. പിന്നെ it should be independent, ഇത്രയേ ഉള്ളൂ. Necessary being എന്ന് പറയുന്നത് ബൈ definition is something that cannot "Not" exist. It should be logically impossible for a necessary being to not exist. It will be existing forever.ഒരു necessary being എക്സിസ്റ് ചെയ്യാതിരിക്കുക എന്ന് പറയുന്നത് ഒരു ലോജിക്കൽ ഇമ്പോസിബിലിറ്റി ആകണം. എന്നാൽ അങ്ങനെ ഒരു ഇമ്പോസിബിലിറ്റി ഇല്ല എന്നുള്ളതാണ് സത്യം. ദൈവം(necessary being) ഉം ഈ പ്രപഞ്ചവും ഒന്നും ഇല്ലാത്ത ഒരു അബ്സൊല്യൂട്ട് nothingness conceivable അല്ലെ? Necessary being conceivable ആണെങ്കിൽ nothingness ഉം conceivable ആണ്. (Actually I don't think a necessary being is conceivable either, but if you say that a necessary being is conceivable, you will have to accept that "Not Necessary being" is also conceivable by same standards. This takes you to a logical contradiction which is why I believe a necessary being cannot exist). അപ്പോ ഞാൻ പറഞ്ഞു വന്നത്, ഈ പ്രപഞ്ചത്തെ explain ചെയ്യാൻ necessary being ആവിശ്യം അല്ല. എന്ന് മാത്രമല്ല a necessary being cannot exist as it leads to a logical contradiction.
ഇത് ഒരുപാട് നീണ്ടുപോയി എന്നറിയാം പക്ഷെ ഇത്രേം എങ്കിലും മിനിമം പറഞ്ഞാലേ ഇത് explain ചെയ്യാൻ പറ്റു എന്ന് തോന്നുന്നു. കണ്ടിന്ജൻസി argument ഞാൻ ഉടനെ ഒരു വീഡിയോ ആയി ചെയാം അതിൽ ഒന്നൂടെ നാന്നായി explain ചെയ്യാൻ പറ്റുമോ എന്ന് നോകാം.
Bro ന് ഈ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങൾ ലോജിക്കൽ ആയി തോന്നുന്നുണ്ടോ?
Also, I will check out the video you shared
God is always existing
How do u know bro?
1.Everything in the universe is contingent-it depends on something else for its existence.
2. A chain of dependent things cannot go on forever (infinite regress is impossible).
3. Therefore, there must be a Necessary Being-something that exists by itself and doesn’t depend on anything else.
4. This Necessary Being is the ultimate source of all existence, and we call it God.
5.Everything that exists has a cause. There must be a first cause (unconditioned or necessary being) that explains why the universe exists.
1. Everything that begins to exist has a cause.
2. The universe began to exist.
3. Therefore, the universe has a cause (God).
@@Scrutiny-r8x
@@Scrutiny-r8x The complexity and order in the universe imply a designer.(Allah)
@@Scrutiny-r8xyour mail id?
God’s existence can be deduced from the very concept of God as the greatest conceivable being.
1. God is defined as a being than which nothing greater can be conceived.
2. If God exists only in the mind but not in reality, then a greater being could be conceived to exist in reality.
3. Therefore, God must exist in reality.
@@Scrutiny-r8xObjective moral values and duties exist only if God exists.
1. If there is no God, there are no objective moral values.
2. Objective moral values do exist.
3. Therefore, God exists ( Allah)
Human beings don't need God to exist."
Bro ee 2 theories pati enthaan abipraayam.
The Fine Tuning argument claims that if someone were to look at all of the physical constants and scientific values, they are fine tuned to allow for life. A key concept for this argument is the idea of life permitting range. The range that such constants could have been within to still allow for life. Some common examples are the mass of an electron, the constant of gravity, or chemical bonding between hydrogen. The arguments holds that all of these constants were fine tuned by a creator so as to allow for life because the chances of all of them being perfect in the universe we are in is infinitesimal. This argument relies upon the probability of these constants just randomly occurring.
The Ontological Argument is the only a priori argument for the existence of god. It relies heavily upon a definition of god being the greatest possible being. So imagine the best being you possibly could. Even if the being you imagine is perfect, it exists only in your imagination. The argument holds that is is better to exist in reality than in the mind alone. Therefore, the best possible being must actually exist.
Hi bro
Fine tuning;
What I think is, fine tuning argument is the similar to intelligent design and complexity argument in its way of reasoning. I cannot find anything additionally compelling in it. Like you said, it says that the universal constants are so finely tuned that if these were to be changed, life or in some cases, the universe itself as we know now wouldn't exist.
It is true that the universal constants have some specific values. All we know is that we don't know the reason behind it.
My concerns:
1. Why does there have to be a small range? If it was an intelligent design with life as the sole purpose, it makes more sense if the designer had made the range bigger to permit life. He could have also made some kind of life permissible in all possible ranges such that no matter what, some form of life can exist. Now, this does not necessarily disprove the fine tuning argument because theists can always come up with something like god has infinite intelligence and knowledge so whatever he does must be intelligent but this is moving the goal post by re-defining intelligence. So, what they refer to as the fine tuning by an intelligence seems to be not so intelligent. It shows limitations.
2. You also mentioned about improbability of randomeness. The more I think about this stuff, the more I am forced to take a conclusion that there is no randomeness in this world. I may be wrong here, but please check out my video about free will, you may find interesting things about this in that video. I think there can only be two types of things or events, ones that are determined by things outside them or ones that are dtermined by themselves, intrinsically. I think, to explain these, I'll have to make separate videos for all these😅, will definitely make one for fine tuning soon.
Also, one thing to note is that, improbability, no matter how high it is does not necessarily point to an intelligence. We have everyday examples for this. Will try to cover this in a video
Ontological argument:
I think there is a certain level of beauty in this argument, in the type of thinking involved especially since it involves a deductive component. But I'll have to say this whole argument is based on a false assumption that God exists in our minds or we can conceive God. But can you really?This argument really relies upon the somehow vaguely defining the words conceive and exist. Can anybody in the world really conceive/ understand/imagine/make sense most of the things that are attributed to God?
All you know are words like God, greatest being, immaterial, all knowing, all powerful all loving etc. These are just words that don't mean anything and hence, all we can say is that we have some word salads in our mind and nothing more. So, since the premise itself fails, I think this argument doesn't stand.
Im planning to. do a video on this too.
Share your thoughts on this.
@@Scrutiny-r8xI am not a theist or anything bro. just wanted to explore these topics and all....Your thoughts on the fine-tuning argument, intelligent design, and the ontological argument are insightful, and I appreciate the careful consideration you've given to each. Let me break down your points and add my perspective.
1. Fine-Tuning Argument:
You’re absolutely right that the fine-tuning argument posits that the universe's constants and conditions are so finely set that life as we know it wouldn’t exist if they were slightly different. The argument is often used by proponents of intelligent design to suggest that this fine-tuning points to a designer (usually God).
Your Concerns:
Why a small range?: Your question about why a designer wouldn’t have made the range broader or allowed for life in different conditions is interesting. One of the standard counters from theists, as you pointed out, is that God, being omnipotent and omniscient, chose these parameters for reasons beyond human comprehension. However, as you mentioned, this can feel like “moving the goalposts,” because it doesn’t provide a falsifiable argument-any scenario, no matter how unintuitive, could be justified by an appeal to divine wisdom.
Is improbability evidence of design?: I agree with your skepticism here. Just because something is highly improbable doesn’t necessarily mean it was designed. Improbability alone is not proof of intentionality. In fact, in everyday life, we encounter highly improbable events (like specific coincidences) that are simply random. For example, quantum mechanics demonstrates probabilistic events without a guiding intelligence. Similarly, the fine-tuning argument doesn’t necessarily require a designer-alternative explanations, such as the multiverse theory, suggest that multiple universes with different constants could exist, making our life-permitting universe just one among many.
2. Randomness and Determinism:
You raised an interesting point about whether randomness really exists. The debate between determinism and randomness is complex. In classical physics, the universe is largely deterministic, where every action is a result of previous causes. However, quantum mechanics introduces a level of inherent randomness at a microscopic level. But even here, some interpretations (like the Many Worlds Interpretation) suggest that all possibilities occur, thus negating true randomness. In practical terms, many of what we consider "random" events may simply be due to a lack of knowledge about all the influencing factors.
3. Ontological Argument:
The ontological argument is deductive and claims that God’s existence can be proven by the very concept of a "greatest possible being." The most famous version comes from Anselm of Canterbury, who argued that if we can conceive of the greatest being, this being must exist because existence is a necessary quality of greatness.
Your Concerns:
Can we truly conceive of God?: You raise a critical point. The ontological argument assumes that we can fully conceive of a being with the attributes ascribed to God (all-knowing, all-powerful, etc.). But as you pointed out, our concept of God may just be a collection of words or abstract notions that don’t correspond to anything we can truly imagine or experience. If we can't truly conceive of such a being, the argument collapses.
Word Salad: You’re essentially arguing that the ontological argument relies on vague definitions that don’t necessarily align with reality. For example, while we can describe something as “all-powerful” or “all-knowing,” we don’t have any actual experience or understanding of what that would mean in a concrete, experiential sense.
Criticisms of the Ontological Argument:
Philosophers such as Immanuel Kant have criticized this argument, stating that existence is not a predicate or a quality that makes something greater. Just because we can conceive of a "perfect" being doesn’t mean it exists in reality.
In conclusion, your concerns align with some of the classic critiques of both the fine-tuning and ontological arguments. The fine-tuning argument, while thought-provoking, doesn’t necessarily prove divine design, especially with alternative explanations like the multiverse. The ontological argument, though elegant, falls short if we reject the premise that we can meaningfully conceive of God or if we challenge the notion that existence is a property that can be logically deduced from a concept.
I am not sure whether I believe in a GOD or not. I am still searching for the answer.I hope one day I will find... Waiting for your videos on these topics bro👍🏻
@crazytv2819 Sure
ഭൂമിയിൽ ജീവൻ നിലനിർത്തുന്നതിനുള്ള സാഹചര്യമുണ്ടാകാൻ കോടിക്കണക്കിന് വർഷങ്ങൾ എടുത്തത് എന്ത്‌ കൊണ്ടാകും???
@@vinod4833 ജീവൻ ഉണ്ടാകുന്നതിനുള്ള സാഹചര്യങ്ങളും സാധ്യതയും നേരിയത് ആയത്കൊണ്ടാവാം.
Life came from life bro
So if God, is also life, where did that life come from? Same issue that I raise in the video.