J'avais mis en pratique ce principe avec Michel Onfray, lors de sa fameuse sortie sur les "multivers quantiques et le réchauffement climatique". Etant astrophysicien, spécialisé dans le climat des exoplanètes, j'avais alors compris que ce monsieur n'hésitait pas une seconde à énoncer des propos lunaires où il ne comprenait clairement aucun mot ni concept qu'il employait. Et cela d'un ton péremptoire, comme s'il expliquait "la vérité". Je me suis alors dis qu'il était plus que probable qu'il en fasse de même sur milles autres sujets, où mon niveau d'expertise ne pouvait pas permettre de discerner le vrai du faux. Il m'a paru alors plus sage de ne plus lire ni écouter ce monsieur, sur quel que sujet que ce soit.
Ah oui, on a tendance à ne pas trop en parler tellement sa présence ponctuelle est habituelle dans les "grands" médias, mais les sorties de ce monsieur Onfray sont parfois d'une bêtise qui fait s'interroger sur les raisons de sa notoriété...
dans un tout autre domaine et avec un autre Monsieur ,j ai vecu la meme expérience et en ai tiré la meme conclusion !! ne plus écouter ce Monsieur ,sur quelque domaine que ce soit !!
De mon expérience, qui vaut ce qu'elle vaut, l'indicateur phare c'est l'humilité. Un vrai expert est toujours humble car il sait qu'il ne saura jamais tout. Un mystificateur, à l'inverse, en fera des tonnes afin d'appuyer sur l'argument d'autorité conféré par le titre d'expert. Rien qu'avec ça vous évitez 90 % des écueils :)
Le meilleur adage pour la sagesse, de Socrate: «Je ne sais qu'une chose, c'est que je ne sais rien ». Je ne vise personne, je me suis juste dit qu'il fallait au moins mentionner cela.
Un autre indice pourrait être la façon dont les charlatans réagissent lorsqu'il leur est montré qu'ils ont eu tord sur des points précis. Dans mon travail, un imposteur est passé quelques mois, se prétendant expert de plusieurs sujets dont il ne maîtrisait presque rien. Lorsque, preuves à l’appuie, il lui était montré qu'il avait dit une connerie il réagissait de deux façons : 1- ha mais je ne parlais pas de ça, je voulais en fait parler de tel sujet (l'exemple étant ici "je ne voulais pas dire que le partitionning est une fonctionnalité qui n'existe pas pour pour les bases relationnelles, je voulais en fait parler du sharding, ma langue a fourché!") 2- je ne me souviens pas avoir dit ça (Quand on n'a pas l'habitude la mauvaise fois surprend) Mais jamais je ne l'ai entendu dire "ha effectivement, je me suis trompé". Quand ça se produit à répétition sur plusieurs sujets, c'est à priori un bon indice également ?
Oui mais la faut être expert soit même ou à défaut être capable de le challenger sur 2-3 points précis dont on connait la réponse. Un bon indice pour se rendre compte si un gars bullshit est de se questionner sur ce qu'on a retenu et sur ce qu'on est capable d'expliquer à quelqu'un d'autre.
@@ThomasC234 Les non-experts peuvent néanmoins se rendre compte de la façon dont la personne répond et des méthodes employées pour noyer le poisson sans jamais reconnaître qu'il ou elle s'est trompé. Un expert fiable se trompera parfois sur un point faisant parti de son domaine d'expertise, ça arrive forcement à tous le monde, mais plutôt que noyer le poisson il reconnaîtra son erreur et cherchera ce qui a fait qu'il s'est trompé (dans l'exemple que j'évoquais les échanges étaient en réunion d'équipe).
@@JeanBzh dans ton exemple tu as pu le confronter parce que c'est dans le domaine professionel et que tu connaissait le sujet. Comment tu fais si tu ne connais pas le sujet ? Et comment tu fais pour confronter JDM alors que tu ne peux pas lui parler ?
@@ThomasC234 ma foi dans ce type de cas nous restons témoins des échanges lorsqu'ils ont lieu. Comment, face à une erreur manifeste et confronté à des preuves, JDM a-t'il répondu ? Dans des interviews par exemple. Ou bien lorsqu'une vidéo est faite par un UA-camr démontrant qu'il s'est trompé, a-t-il fait une vidéo en réponse admettant son erreur ? Si il n'y a personne en face pour le contredire effectivement mon exemple ne fonctionne pas. Si il y a des contradicteurs, forcement à un moment ou un autre un contradicteur aura raison sur un point, même si l'expert est fiable, et justement l'expert fiable parfois reconnaîtra qu'il s'est trompé. Le fait qu'une personne reconnaisse parfois qu'il s'est trompé, à priori est un bon signe sans pour autant vouloir dire qu'il est effectivement expert du sujet, et à l'inverse une personne qui ne reconnaît jamais d'erreur mais noie le poisson c'est plutôt mauvais signe. En tant que non-expert nous n'avons pas besoin de comprendre les preuves apportées montrant l'erreur, mais nous pouvons constater que la personne reconnaît avoir fait une erreur.
Vous citez de très bons indices. Globalement le retournement de crêpe en mode "je n'ai pas tort, c'est vous qui avez mal compris". ça peut passer une fois ou deux mais c'est très très mauvais signe. En tout cas même si le gars est effectivement expert, ça prouve au moins qu'il ne sait pas expliquer ce en quoi il est sensé être expert. Un truc que j'aime bien faire quand je commence à avoir de gros soupçons c'est de poser une question troll sur un détail pointu qui n'a aucun sens mais qui donne au type l'occasion de faire mousser une maitrise technique qu'il ne peut pas avoir. Du genre "J'ai lu quelque part que [son sgbd favori] tirait avantage du NCQ des SSD pour optimiser l'indexation. qu'en pensez vous ?" Un expert se montrera surpris, te demandera de bien préciser ta question, émettra des doutes, et éventuellement avouera ne pas savoir de quoi tu parles. Mais si il improvise un avis péremptoire sur la question, tu es fixé. Globalement, je préfère toujours un expert qui est honnête sur les limites de son expertise. Prépares toi ce genre de truc avec tes collègues. Il y a moyen de taper quelques bonnes barres de rire. J'ai souvenir d'un certain "barycentre polymorphique pour améliorer la surcharge des opérateurs", ça fait 8ans, et on en parle encore..... le gars a dit qu'il "voyait bien le problème" et nous a confirmé que c'était bien comme ça qu'il fallait le résoudre....... Balaise!
Des fois je rêve d'être comme des gens dans les commentaires ou sur internet. Qui pensent que si ils disent quelque chose, de façons péremptoire, sans source, sans preuve, voir meme sans logique mais presenté comme une verité. C'est qu'ils ont raison.
Méfiez-vous du péché d'orgueil cher ami ! Vous n'êtes probablement pas bien différent de ces gens-là. Et moi non plus ! Car dans les commentaires il n'y a pas d'un côté "les gens qui savent" et "les gens qui sachent", mais des gens qui plus ou moins ponctuellement tombent dans l'affirmation péremptoire. Vous avez forcément bourdé et vous bourderez encore, il faut le savoir pour pouvoir être vigilant 😉
Concernant l'inaction de Paris Saclay et Polytechnique, "Vous avez le droit" a fait une vidéo explicative sur le sujet. De mémoire, (mais il vaut mieux aller voir la vidéo), les Université Paris Saclay et Polytechnique ont fusionné après la soutenance de thèse de l'intéressé et il n'existait pas de commission d’Éthique à Saclay quand IA a obtenu sa thèse. Ce qu'IA attaque, c'est la procédure administrative. Le droit ne peu être rétroactif, la commission d'Ethique n'a donc pas autorité pour retirer cette thèse bien que le plagiat soit avéré. D'autant que le diplôme a été délivré par Saclay. Polytechnique ne peu pas retirer un Doctorat d'une autre Université et Saclay n'avait pas les institution à l'époque. IA s'est engouffré dans une faille administrative. Chacune de ces Université sait que si elle retire le Doctorat à IA, ce dernier pourrait les attaquer en justice pour cela, et qu'il gagnerait. Une escroquerie bien ficelée... (Edit, vu les réponses: Expliquer n'est pas justifier ;) )
escroquerie bien ficelée peut être mais il ne l'avait pas prévue il est effectivement omniscient mais faut pas exagérer il n'est pas devin car la fusion Saclay polytechnique n'était pas prononcée quand il a fait sa thèse . Dans ce ca il mériterait un 4ime PHD
Plagier, c'est utiliser les écrits de quelqu'un sans en citer la provenance. Idriss est beaucoup trop intelligent (n'en déplaise à beaucoup) pour l'avoir fait. Tous ses doctorats et thèses sont publiés et en accès public. Je ne les ai pas lu, vu que je n'y comprendrais rien, mais les génies donnant leur avis sur Idriss devraient les consulter.
@@herminepiette8477 aaahhh justement aberkane fait un plagiat de 40pages sur 140 et met sa these sous embargo une fois passée Facon de cacher la vérité Embargo avec des données en opensource qu il etale sur cette these Voila l escroc
Même en tant que non expert, on a des indices souvent qui rendent suspicieux quant à l'expertise du charlatan : - s'il parle plus de son CV que de ses arguments - s'il est expert en beaucoup de domaines différents - s'il commence à dire qu'il est suffisamment expérimenté pour se passer de méthode - s'il dénigre ses collègues (Big Pharma ou arriérés par exemple, lui étant à la pinte): s'il a innové, il va parler de son travail, pas des autres - souvent il va dire des trucs un peu suspects qu'un non expert peut détecter. Exemple : le barbichu de l'IHU qui dit qu'il n'a pas besoin de double aveugle, qui sort son cv à tour de bras, ou un triple doctorant qui dit qu'il est triple doctorant et parle de tout en disant n'importe quoi, ou une pseudogénéticienne qui dit que l'ARN va modifier l'ARN contre l'avis des autre généticiens.
Pour cloturer le débat que ces """spécialistes"" du domaine produisent des études scientifiques avec les protocoles reconnus et publient dans des revues reconnues avec comité de lecture § Ca aurait de la gueule et surement une faon bien plus efficace de montrer qu'ils sont les meilleurs et ont raison !!!!! Mais rien on attend toujours Je suis déçu !!! enfin non
Ce n'est pas faux. Mais faut avoir ses conditions, Grimaud ou le monsieur de Normandie n'utilise pas forcement ses faits, mais d'autre. Et ainsi un non-expert peux avec un peu d'effort les détectés aussi.
C'est un peu biaisé comme méthode car c'est en gros lister les caractéristiques du barbu et du triple doctorant pour dire qu'elles s'appliquent à eux. Comment identifierai tu un pseudo expert qui a lu ta liste et te dirait ce que tu veux entendre ? A un moment y a pas le choix, faut vérifier les idées.
@@ThomasC234 En tant que non expert, je ne pars pas gagnant. Et si je suis expert d'un autre domaine, je ne suis pas expert dans le cas présent. D'autre part, je suis biaisé, comme tout le monde. Et je lutte contre mes biais. La connaissance la plus sûre du moment est le consensus des experts. Je ne suis pas là pour débattre avec les experts mais pour réduire mon ignorance. Si on prend un exemple comme Chaillot, en statistiques, je suis foutu : il peut me baratiner. Mais quand il dit que les maladies infectieuses ne sont pas dues aux micro organismes, c'est un red flag.
@@PierreBrandominiBrandomini Perso Chaillot je l'ai connu via la vidéo de la Teb donc aucun risque de me faire avoir. Mais par exemple un jour je me suis fait avoir par un article climatosceptique qui n'a pas levé de red flag parce qu'il semblait cocher toutes mes cases. le consensus scientifique est très fort mais aussi très vague. 95 % des scientifiques disent qu'il y a une augmentation due a l'homme Ok, mais de combien ? Est ce si grave qu'on le dit ? Je me suis rendu compte de mon erreur quand j'ai cherché à vérifier un argument de l'article et qu'il s'est révélé être du bullshit. Depuis, même pour quelqu'un que je considère de confiance comme la TEB je prends de temps en temps un argument au pif et je vérifie.
Ceci est mon expérience propre. J'applique la méthode socratique en principale. Je coopère en posant les questions qui "doivent" normalement me permette de comprendre le domaine dont la personne me parle. En général, je reformule ce que j'ai compris avec mes mots, parfois "candide", parfois "calculateur". Tout dépend de mon niveau sur le sujet. Quelqu'un qui maîtrise son domaine ne s'énerve jamais. Il est altruiste. Il essaye par plusieurs façons différentes d'apporter sa connaissance si son interlocuteur est novice. Celui qui maîtrise son domaine préférera se retirer de la discussion et laisser son antagoniste dans sa propre réalité. C'est là que je fais la différence entre un pseudo expert qui veux avoir raison et un expert qui a une vérité. La vérité est collective.
Pour ma part mon radar à bullshit réagi quand plusieurs facteurs s'accumulent: - L'expert qui t'écrase sous le jargon scientifique ou technique sans se donner la peine d'expliquer la chose, alors qu'il sait qu'il s'adresse à des gens Lambda. - L'expert qui ne donne pas ou très peu de référence pour les quelque curieux qui veulent faire des recherches - L'expert qui essai de faire passer un avis pour de la culture générale: Mais voyons tout le monde sait que Tom&Jerry sont les symboles de l'ultracapitalisme neo-marxiste islamo-alpiniste! - L'expert qui veut faire jaillir un sentiment négatif ou fait une association à la con. "Vous savez certains nazi était vegan et ont aussi imposé les vaccins" - L'expert qui commence à employer des mots sans substances qui correspondent à tout le monde ou personne suivant l'humeur: le système, les wokes, les puissants, etc... - L'expert qui utilise beaucoup trop de figure de styles pour sa discipline Ma petit méthode-à-la-con pour les textes: Copier coller dans word. marquer les phrases; en vert si c'est verifiable, citations sourcée, si des media externe peuvent confirmer la chose en jaune si c'est difficilement vérifiable, source flous mais finalement probable en rouge si c'est invérifiable, des formulations flous, ou citations non sourcé En gris l'avis des auteurs, des figure de style ou tout données informativement inutile La couleurs générale me donne une indications approximative de la confiance que je pourrais accorder
Merci ! Merci pour tout cet apprentissage pour s’éloigner de ces personnes qui se croient être dans le vrai. Merci et je serai sincèrement heureux de te voir, de t’écouter ainsi de pouvoir te poser des question à travers de sujets divers. À bientôt et encore merci. Par exemple, avant la pandémie de COVID, je connaissais un peu Idriss Aberkane. J’étais admiratif devant une personne ayant trois doctorats. Parfois c’est très difficile d’avoir juste un seul doctorat. Donc avoir trois doctorats c’est presque magique. Bref on est dans une ère où on croit tout et n’importe quoi sans vérifier les sources, sans vérifier l’exactitude de ce qui a été dits. C’est un merci pour tout ce que ton travail m’a apporté intellectuellement. Pour ton équipe et pour toi MERCI MERCI ET MERCI 🙂🙂🙂
J’ai dû corriger quelques fautes d’orthographes car malheureusement je suis un peu malade d’une chose bien à la mode qu’on appelle le Covid et c’est la première fois que je l’attrape. Et le problème dans l’histoire c’est que je m’endors toutes les 15 minutes. Je m’endors même avec le téléphone en main. Donc non je ne suis pas quelqu’un qui est en train d’apprendre à lire à écrire. D’ailleurs j’encourage fortement les gens ayant des problèmes de lecture et d’écriture, des soucis pour lire, en tout cas tous ceux qui pourrait être ennuyer par la bonne compréhension de ces millions, voire même ces milliards d’informations qui “nous traversent” et qui nous rendent encore plus fort face à la vraie menace qui reste l’impossibilité d’apprendre ou encore d’agrandir sa propre culture. Ce n’est pas une honte de ne pas savoir lire, de ne pas savoir écrire. Et nous serions honorés de partager notre savoir. La vraie menace est l’impossibilité de se cultiver et de ne pas avoir la possibilité d’apprendre en toute liberté
-Un vrai expert est reconnaissable par sa prudence: donc les clowns qui vantaient que se vacciner sauverait votre grand mère étaient prudent ? Faire confiance aveuglément à des firmes comme pfizer multicondamnées c'est de la prudence ? Et Peronne n'est pas expert dans son domaine peut être ?
J’ai du mal avec l’idée selon laquelle les scientifiques auraient une démarche qui s’opposerait à la déduction (11:18) « partir des principes générales (la théorie) pour inférer une conclusion sur des cas particuliers ». Partir d’hypothèses, c’est toujours débuter l’expérience à partir de la théorie (car on ne peut avancer d’hypothèse qu’en regard de ce qu’on pourrait attendre par rapport à ce qu’on sait ou croit savoir). C’est pourquoi la théorie n’est jamais, au regard des faits, qu’une simple hypothèse ; il faut se tenir prêt à la modifier lorsque le traitement de l’information, c’est-à-dire les données de fait manipulées, font apparaître des incompatibilités. Donc, le problème (qui n’est pas propre au complotisme) n’est pas de partir de la conclusion, mais de chercher tout ce qui pourrait la valider en ignorant les résultats qui pourrait l’infirmer. C’est la raison pour laquelle l’assimilation de cette démarche à « l’idéologie » m’apparaît surajoutée. Le postulat selon lequel « les vaccins sont mauvais » n’est pas un postulat idéologique mais la conséquence d’un biais idéologique. C’est comme si M. Wagner-Egger affirmait que l’idéologie serait nécessairement un dogme, dans lequel on puiserait nos conclusions pour justifier un état de fait. Ce qui n’est pas le cas. L’idéologie n’est pas une théorie au même titre qu’une théorie scientifique. Les postulats idéologiques sont d’ordre morales, et ne reposent pas sur des données de fait, ils tendent à être des principes pour l’action, mais ne visent pas l’édification d’une connaissance.
Bonjour, la vidéo était intéressante merci. Je suis aussi d'accord avec vous sur le conseil de fin : évitez d'écouter les pseudo experts qui inventent une nouvelle mode. Il faut les débuter. En ce moment il y a un courant comme quoi avoir le dos rond pour porter des charges lourdes serait plus efficace. Il serait intéressant de réunir de vrais experts reconnus pour débuter cette nouvelle mode qui peut être très dangereuse !
Ca fait plaisir que ce sujet soit abordé. "Ce sujet", c'est-à-dire le détournement du travail des autres. C'est un manquement à l'intégrité extrêmement grave. Au minimum, quand c'est involontaire, c'est un manque de rigueur hallucinant, et alors quand c'est volontaire, c'est à vomir. Sans vouloir sombrer dans un discours haineux, il y a vraiment de quoi susciter l'indignation pure et parfaite, et peut-être qu'on a le droit de l'avouer. Solomon Asch n'est plus là pour demander des comptes! Ca vaut pour les travaux intellectuels de tous types. Les études scientifiques, où les simples citations. On peut se rappeler par exemple de la fausse citation de Georges Orwell par N. Dupond-Aignan. IL y aurait de quoi être très en colère quand on vous attribue des mots, ou des idées qui ne sont pas les vôtres pour mieux se servir de vous. Mais bon, voilà, même histoire : Georges Orwell est mort, donc pour le droit de réponse c'est compliqué. Bref, n' y aurait-il pas des dispositions prévues par la loi contre ce type de détournement qui contrevient frontalement à l'éthique scientifique? Comment faire affronter leurs responsabilités aux diffuseurs d'erreur? Comment s'asurrer que la vérité pourra être rétablie dans l'esprit de leur public? Obligation de publication d'un démenti par exemple? Sauf erreur l'institut Pasteur a obtenu ça contre Cat Antonio...
Alors juste pour info ce genre de chaîne est sorti et c'est d'ailleurs le but car ils sont payés pour ça uniquement pour detract la vérité avant ça il n'existait pas......cooogitaouuuum
"de semi-intellectuels déclassées et frustrées" mon dieu que la formulation est d'une justesse et d'une pureté magnifique ... Ca va sa ce voit pas trop que je l'ai aimer celle la ?
certe mais est ce un indice suffisant pour les débusquer ? ex: je suis d'une nature ultra arrogante et pourtant je suis expert dans mon domaine ... du coup ...@@gluonpa6878
Cette phrase n’est pas très sérieuse, et ne repose que sur des jugements à l’emporte-pièce, en plus d’être condescendante. Sauf à se faire plaisir soi-même, pour se croire supérieur aux autres, elle ne convaincra personne.
@@nietzschebuchannon584 oui, mais a un moment si on souhaite convaincre une personne il faut aussi s'adapter au language qu'il utilise. On voit depuis longtemps que les faits ne sont pas suffisants pour faire changer quelqu'un d'avis. Les gars suivent des gars comme JDM car ils le pensent intelligent. Le prérequis est alors de sortir cette idée de leur tête si on veut avancer.
🤣🤣🤣 Lui aussi dans son genre, faudrait en faire un mètre-étalon du bullshit... Je ne sais pas si vous regardez parfois ses "peuutiiiiiteuuuh vidéos" où il étale sa science en lisant des textes qui passe certainement des heures à rédiger et dont il semble visiblement très fier, mais c'est d'un vide intellectuel affligeant, on a vraiment l'impression de voir un pilier de rade en pleine digression (à la différence que lui a l'air sobre), et il faut le voir insulter le moindre contestataire dans les commentaires!!
Toute votre pensée est résumée dans cette phrase : 20:28 "Quand on sait le niveau d'humanité des spécimens que l'on a en face de nous." Alors quoi ? Au Goulag ? Sont-ils seulement encore des êtres humains à vos yeux !? 6:56 "… le doute n’est plus permis sur leurs faible capacités mentales, …" 8:50 "… IA aborde l’expérience de Asch…" Et oui, IA ABORDE l’expérience de Asch (quelques secondes dans une vidéo de plusieurs dizaines de minutes), pour donner un exemple reconnu du phénomène de conformisme. Et il invite son auditoire à aller se renseigner sur ladite expérience. Il est excessif (voire malhonnête) de prétendre apporter la démonstration qu’une personne a de "faibles capacités mentales" parce qu’elle donne un exemple de façon approximative. Pour JDM, il est certain que sur la quantité de choses qu’il raconte dans ses vidéos (quasi- quotidiennes) des erreurs se seront faufilées. Pour autant, c’est quelqu’un qui semble de bonne foi et qui essaye en permanence d’apaiser les esprits. Quant à vous, c’est facile d’essayer de pourrir le travail des autres en allant chercher les petits détails sans importance pour les transformer en preuves irréfutables de disqualification. Vous avez beaucoup moins de chances de vous tromper que ceux qui prennent position quotidiennement, puisque vous ne prenez jamais position sur rien et préférez faire parler les autres. Tout en prenant soin de bien rester du côté du manche. Tenez, voici un bon exemple de "pseudo expert" à débunker (mais qui a vraiment un impact sur nos vies à tous celui-là) : Bruno Le Maire qui, hier ministre de l’agriculture, ne savait pas quantifier un hectare en m2 ; et, aujourd’hui ministre de l’économie, annonçait la destruction de l’économie russe alors que c’est celle de l’UE qui advient ^^ C’est pas un bon client lui ? En réalité, c’est à cause de personnes comme vous que le ton monte et que le dialogue devient de plus en plus difficile. D’un côté, il y a ceux qui ne demande qu’à participer à des débats publics contradictoires et qui sont prêts à mettre de l’eau dans leur vin à la faveur d’échanges courtois ; mais qui sont tenus à l’écart. Et de l’autre, il y a ceux qui sont persuadés que tout débat contradictoire est inutile puisque leur morale supérieure leur confère toute légitimité à mener l’inquisition 2.0 pour le bien de tous … et le compte du parti unique, accessoirement.
"Vous avez beaucoup moins de chances de vous tromper que ceux qui prennent position quotidiennement, puisque vous ne prenez jamais position sur rien et préférez faire parler les autres." Rester modéré et ne pas avancer d'hypothèse lorsque l'on n'a aucune compétence dans le domaine concerné, c'est une attitude louable dont devraient s'inspirer Messieurs Michel et Aberkane. Le premier, que vous présentez comme "quelqu'un qui semble de bonne foi et qui essaye en permanence d'apaiser les esprits" n'hésite pas à affirmer de façon erronée un domaine pour la thèse de doctorat d'Acermendax, tout en le rabaissant via son h-index (tout en prenant bien soin de ne pas mentionner le sien qui lui est inférieur). Le deuxième fait preuve d'une éloquence certes enviable, mais utilisée à si mauvais escient. Multipliant les conférences dans lesquelles il dit n'importe quoi et n'hésitant pas à traiter ses contradicteurs de "racistes" pendant une bonne heure à défaut d'argument ni à jeter l'opprobre sur l'Ecole Polytechnique maintenant que celle-ci prend les devants, après avoir faussement paradé avec un diplôme venant de celle-ci mais en réalité ayant été délivré par Paris-Saclay (ce qui en soi était déjà très bien), ce n'est définitivement pas quelqu'un qui "ne demande qu'à participer à des débats publics contradictoires". Preuve en est l'interview qu'il a accordé aux journalistes de l'Express, qu'il a passé son temps à rabaisser en assenant un pompeux name dropping qui ne laissera pantois que ceux qui accordent leur attention au paraître.
@@50francs52 Est-ce qu'il s'agit d'une opinion sur un domaine de connaissances ? Non. JDM et IA ont déjà montré à plusieurs reprises qu'il ne leur posait aucun problème moral d'utiliser des personnes en détresse mentale ou physique pour leur notoriété. Voire même à inventer totalement des faits (cf un patient Covid qui était interviewé par BFM TV et dont IA avait dit, à tort, qu'il s'agissait d'un acteur. Fort heureusement il a ensuite présenté ses excuses, mais c'est là un exemple où de la modération lui aurait été bénéfique).
@@50francs52 *"Donc TD "reste modéré" en disant : "Quand on sait le niveau d'humanité des spécimens que l'on a en face de nous.""* Oui. Il aurait pu employer plein de qualificatifs bien plus exotiques mais non moins mérités. Il fait allusion à des gens qui n'ont aucun scrupule à exploiter la crédulité et les faiblesses des gens pour assouvir leurs desseins et qui pour certains ont des morts sur la conscience et n'en ont jamais exprimé le moindre regret, quand même...
@@maxgyver75 Ah d'accord ! Et pour ce qui est d' "exploiter la crédulité et les faiblesses des gens", j'imagine que vous ne serez pas d'accord pour faire entrer l'affaire du fonds Marianne dans cette catégorie ?
Et comment reconnait on un pseudo-zététicien ? Il ne faut pas confondre le désir de vérité et le besoin d’avoir raison. Quand la zététique n’est plus utilisée pour contre dire des discours fallacieux mais pour masquer le caractère fallacieux de notre propre discours, c’est que la zététique est devenue un outil militant.
@@maxgyver75 Quand je me permets de partager une réflexion critique sur la zététique de manière générale, je ne porte aucune accusation sur Mendax ou un quelconque individu en particulier. Quand le désir de propager la vérité s’empare de nous, c’est le signe que la passion va l’emporter sur la raison. Rationnel ne veut pas dire raisonnable et croire ça n’est pas savoir. Citer des articles scientifiques pour prouver à l’autre qu’il a tort mais ne pas savoir pourquoi ce qui est dit dans l’article est vrai, ce n’est pas avoir une démarche scientifique ni faire preuve d’esprit critique, c’est simplement croire aveuglément au consensus scientifique ou à une opinion. Croire dans une source d’information jugée fiable ou croire dans une source d’information jugée non fiable, dans les deux cas, c’est croire. Et l’esprit critique ça n’est pas recracher des études scientifiques en veux tu en voila. Ce n’est pas ce qu’on appelle réfléchir par soi même, c’est simplement être un automate aveuglé par ses propres croyances.
Vu les tombeaux de pseudo experts anti vax aussi vérolés qu'égocentriques relayés par la presse populiste à la France Soit, il est bon que la Tronche rappelle que la compétence scientifique se cherche auprès de sources fiables et reconnues par la communauté de scientifiques.
Sans doute vous êtes vous renseigné sur les déclarations récentes des laboratoires, qui donnent, -in fine- raison sur certains points à ceux que vous appeler des complotistes. Ahhh , c ' est pas facile de se renseigner, hein ?
@@hgjkjhg vas y donne moi l'article publié sur des revues scientifiques c'est à dire Science ou Nature, qui donne raison aux experts UA-cam; j'attends avec impatience ce qu'ils ont révélé en prenant en défaut la communauté mondiale des virologues ;-)
Ça fait des années que je pratique ce principe, assez involontairement, je dois dire, avec beaucoup de choses, notamment les émissions "grand public" style, les grosses têtes. Il y a souvent des questions dont la réponse est incorrecte ou douteuse, des explications de principes scientifiques, totalement lunaires ; mais aussi des invités qui profèrent (et publient) des inepties assez hallucinantes ! Donc, quand je connais bien le sujet, cela me paraît flagrant et je me dis, qu'il est possible que, pour les sujets dont je ne sois pas spécialisé, il doit y avoir pas mal de bullshit ! Mais on me répond, "mais non, c'est pas que ça arrive de temps en temps que c'est permanent !". Et je passe pour un complotiste. Grave, quand même !
*"notamment les émissions "grand public" style, les grosses têtes"* Ouais mais là, vous citez quand même un exemple assez extrême dans le genre inepte...
@@JeanLoupPETREQUIN Il y a toujours pire. Après, quand on est sur M6, Cnews ou Skyrock, on ne s'attend pas à entendre un débat avec le dernier prix Nobel de physique... Sur Europe 1, on s'attend à quelque chose d'un minimum sérieux, et on tombe sur les "grosses têtes", un festival de beaufs qui se pignolent sur leur propre culture générale à grands renforts de rires gras et de blagues vaseuses...
Grâce à ce principe, j'ai eu l'occasion de mettre fin à un débat avec un ami tombé dans des dérives complotistes. Cela tournait autour des vaccins et en particulier ceux avec de l'ARN. Malheureusement pour mon ami, il a avancé un peu trop d'arguments. Bien que je ne sois pas expert en vaccin, ayant fait des études supérieures en biologie, j'ai pu lui expliquer qu'au moins une partie de sa rhétorique était fausse :)
C'est un critère que j'utilise et je suis d'accord avec toi : il est difficile à mettre en œuvre. D'autant que des gens honnêtes tentent aussi de jouer sur les émotions. Ce qui entraîne que j'en pense du mal, ce que je crois justifié, mais aussi que je pense du mal de leurs positions, ce qui est moins justifié.
Un pseudo-expert n'a pas grand chose à perdre à jouer avec les émotions des gens: - au pire, personne ne le croira. - quelques personnes qui le croiront et commenceront à le "suivre" et à republier ses interventions sont du bénéfice net pour lui, qui pourront potentiellement engrener d'autres personnes avec eux, etc. C'est comme ça que des bonimenteurs comme JDM, IA, JG et autres ont créé leur audience, ainsi qu'en se citant les uns les autres occasionnellement. On retrouve souvent les mêmes personnes dans les audiences de tous ces gens, y compris dans la complosphère au sens large (audience d'Alain Soral, de François Asselineau, etc...)
C'est aussi ce qui me permet de "juger" ou tout au moins me faire un avis sur ces "experts" de plateau TV. J'ai la chance d'avoir quelques spécialités professionnelles (ou de part ma formation) qui entrent souvent dans les débats politiques (environnement, statistiques avancées, géopolitique). Ca permet de faire pas mal de tri, les charlatans de l'opinion adorant s'exprimer sur tout sujet pour peu qu'ils y gagnent un peu de visibilité: ils vont forcément parler réchauffement climatique, ou se lancer sur des stats au bout d'un certain temps. Ce qui est intéressant c'est qu'il n'y a pas forcément besoin d'être soi-même "expert pointu", la plupart du temps une expertise "seulement" générale suffit tant ces personnes se plantent sur des concepts simples, ou font des erreurs grossières. Mais pas d'excès de confiance: parfois cela ne suffit pas non plus. A ce titre l'un des livres de Claude Allègre a même pas mal servit pour tester les capacités critiques des étudiants en filières scientifiques: une foire aux biais de raisonnements bien pratique pour qui cherche des exemples.
Bonjour Merci pour cet éclairage. Même si je ne lis pas les auteurs que vous citez ( l'écoute de vos productions depuis plus de 4:ans m'a aidé à me forger un radar anti imposteurs), il est toujours intéressant d'écouter vos analyses de ce genre de publications, et ainsi revenir sur des notions que vous avez déjà développées. A bientôt sur votre chaîne !
Pour apprendre à reconnaître un pseudo-expert complotiste, les lois "j'essaie de comprendre" développées par Max Bird semblent intéressantes. Épisode 0 ci-dessous... ua-cam.com/video/tnLuERhOTcg/v-deo.html
Est-ce que par exemple je pourrais être un super bon dessinateur en anatomie mais raconter n'importe quoi en terme de physiologie musculaire par exemple ?
@@daviddevilliers2828 ah mais absolument. Bon, j'ai ses livres et il a un peu oublié de mettre une bibliographie ou de citer ses sources, notamment quand il délire sur la respiration et la souplesse dans le sport, mais mis à part cela, c'est une sommité et il est interdit de le critiquer. Et il est très musclé donc c'est qu'il a raison sur tout. Logique.
@@thomassluys1711 non, c’est un expert dans son domaine, c’est tout, après les erreurs sont permises? Non? Après pourquoi tu as acheté ses livres?sa réputation? Pour la réfuter? Ou parce que c’est une sommité dans sa spécialité?
@@daviddevilliers2828 ben déjà avec lui manifestement les erreurs ne sont pas permises sous peine de se faire insulter quand on le lui fait remarquer (ou par sa communauté aussi bienveillante qu'attachante). Ensuite pour ma part je suis loin d'être un expert mais j'ai étudié la physiologie humaine et musculaire en particulier à l'université pendant quelques années quand même, et j'ai pratiqué la dissection humaine pendant quatre années. Ça peut sembler beaucoup mais en matière d'anatomie, je pense que je n'en suis nulle part tellement le sujet est vaste et compliqué. Niveau sport j'ai fait quelques années de bodybuilding, de la compétition en natation, et quelques années de MMA/boxe Thaï mais je n'étais pas très bon 😅
@@thomassluys1711 bien sûr que les erreurs sont permises…. T’avoueras quand même que ses connaissances sont immenses malgré tout, l’idéologie est un autre sujet notamment ses accointances avec les extrêmes droites, aberkane et tout ces gugusses détestables
Concernant Aberkane, il est intervenu sur la chaine bodytime pour parler musculation notamment, et j'avait constaté qu'il parlais avec grande assurance sur ce sujet qu'il ne maitrise pas, son discours, pas totalement faux, est plein d'inexactitudes. Mais ses interlocuteurs, pourtant bien plus aguerris que lui sur le sujet, n'ont évidemment rien rétorqué, surement un effet gourou.
Autre red flag, dans le domaine de l'informatique, généralement un expert rappellera constamment les limites d'un algo, là où un charlatan les occultera ou n'en aura pas conscience. C'est simplement lié au fait qu'en développant un algorithme, les limites sont les seules choses concrètes à être présentes en permanence dans la mesure où ce sont les choses que l'on étend. Par corollaire, un expert dans un système est avant tout expert de ses limites. Autre point, en sécurité informatique, aucune personne sérieuse n'utilisera décrira un système comme inviolable ou un outil de pénétration comme absolu, pour la pure et simple raison que c'est mathématiquement impossible. Ce genre de gourou est assez présent dans la communauté "web3.0" avec des idées aussi absurdes qu'irréalisables et une foi totale dans des solution technologiques qu'ils parent de toutes les qualités alors qu'en réalité elles sont très imparfaites et généralement inutiles car moins performantes/polyvalentes que des technologies déjà existantes.
Bien sûr que si un système informatique peut être inviolable. Il "suffit" qu'il ne produise que des sorties, ne prenne aucune entrée et que le lieu l'hébergeant soit inaccessible a quiconque. Bon, dans l'informatique moderne ça ne couvre pas beaucoup de besoins et donc ne présente pas grand intérêt... Mais c'est possible 😂
Je voudrais pas avoir l'air de critiquer, mais je trouve ce genre de lectures autrement plus nourrissantes que celles que vous faites sur Epique Epoché 😃
@@AntiFakeNukes Je pense que si on veut avoir une expertise dans un domaine, par exemple la désinformation, il est important d'être au fait des expériences dans ce domaine. Pour moi la zététique c'est aussi accepter d'écouter des choses avec les quelles on n'est pas d'accord.
Jr ne pense pas que les "lectures épiques" aient vocation a être "nourrissantes" Perso je vois ça comme un moment de détente, un peu de légèreté face aux discours les plus grotesques ...
Il me semble un peu risqué de juger la compétence d'une personne sur un sujet donné en fonction de sa compétence sur un autre sujet. Quelqu'un peut parfaitement dire de grosses âneries sur un sujet et être totalement pertinent sur l'autre.
tout a fait, une personne qui ne maitrise pas un sujet est capable de parfaitement le vulgariser car il sera supporter par des informations provenant de sources fiables et de qualité. c'est cela qui rend la personne pertinente sur ce sujet, meme si elle ne le maitrise pas. par contre quand on veut aller contre vents et marées, il faut se blinder pour etre pertinent et pas passer pour un farfelu. en tout cas ce n'est pas des paroles qui aideront ces personnes là mais des travaux poussés / publications. apres tout, si pour elles les chiffres disent autre chose, ils doivent pouvoir publier cela dans une revue a relecture sans aucun soucis (surtout pas de soucis méthodologique)
L'intelligence et la connerie sont transversales, tandis que les compétences s'exercent par silos. Un imbécile sera capable de faire de l'épandage dans tous les domaines sans restrictions, et même parfois avec des "peutiteuuuu vidéos !". Une personne intelligente se bornera au périmètre de son domaine de compétences.
@@willgart1 *"par contre quand on veut aller contre vents et marées, il faut se blinder pour etre pertinent et pas passer pour un farfelu."* Perso, cette phrase me dérange... Pourquoi "vouloir" aller contre vents et marées? Si je vais contre vents et marées, c'est parce que mon raisonnement propre me pousse à penser différemment, ce n'est pas pour le principe de ne pas faire comme tout le monde. Vous évoquez une démarche volontaire, là où moi je parle juste d'une conséquence. Vous pourriez développer cette phrase, svp?
Bonjour, tout ces propos me plonge dans la perplexité. Je vous avoue ne pas forcément avoir le temps de faire preuve de zététique sur tous les sujets d'actualités (tant ces derniers sont nombreux). Il y en à un cependant que je souhaiterais tirer au clair. Que dites vous de cette vidéo, et surtout quel est votre point de vue sur cette situation dramatique de guerre entre Israël et Palestine. ua-cam.com/video/ANptAF8sTd8/v-deo.htmlsi=mEnFctzJMnBizzwh Pour ma part, ce n'est encore et toujours qu'une sombre histoire d'argent/pouvoir. Mais ce qui m'intéresse dans la question, c'est : que pensez vous du point de vue du présentateur ainsi que votre point de vue sur la question bien sure. Merci d'avoir pris le temps de la lecture et du visionnage de sa vidéo. Et un immense merci d'avance si vous venez à y répondre.
Autant j'apprécie l'importance du travail que vous faites pour déceler les faux experts et scientistes qui polluent l'atmosphère, je sais qu'ils se serviront de ce que vous faites pour renforcer le sentiment complotiste dont ils s'abbreuvent ainsi que les gens qui les soutiennent dans leur communauté. Ça semble être un combat sans fin contre des moulins. Malheureusement il n'y a pas de maisons de détention pour salopards...
@@marlenemuller8743 Oui si les fruits sont pourris ou empoisonnés et qu'on le sait, qu'on s'en doute ou qu'on ne s'en soucie pas vraiment car on pense que cela ne nous affecte pas, alors oui cela fait de nous un salopard.
Wow, il tire au 380-Marine, Wagner.... ^^ Je rajouterai une autre méthode (qui n'est pas infaillible) pour confondre un pseudo-expert (et tout zélote) : demander des sources, et rester sur UN sujet sans dévier En général, le zélote / prosélyte va jouer sur l'émotion et activer le millefeuille argumentatif infini
Attention à 4:30 et plus. Vous faites l'exemple même de la référence cyclique. Vous vous féliciter les uns les autres d'être en référence (et pas les références nuance subtil) les uns des autres. C'est un caractère de méfiance dans la détection du complotiste. (CF vos propres vidéos)
Hum... La zététique n'interdit pas de faire référence occasionnellement à d'autres zététiciens ni même à ses propres travaux antérieurs pour illustrer ses propos. Et pour que ce soit une référence cyclique, il aurait fallu que les travaux antérieurs se basent sur la même argumentation que cette vidéo, or ce n'est pas le cas.
Ne faudrait-il pas bannir le terme d'"expert" qui ne me semble rien vouloir dire et utilisé à toutes les sauces ? Contrairement aux termes chercheurs, doctorants, etc qui recourent à des définitions précises (ces derniers ne sont pas exempts de se tromper ou mentir, mais cela aura au moins le mérite d'être clair et de démocratiser ces mots et leurs définitions au grand public)
Ce n'est toutefois pas difficile de voir qu'un chercheur parle dans un domaine autre que le sien. Raoult est médecin virologue, il n'est pas du tout compétent par exemple sur l'évolution des épidémies, d'où les âneries qu'il a sorti. Quand je vois un médecin qui s'exprime je me demande en premier s'il est chercheur car un médecin n'est pas scientifique, il utilise la science en principe, nuance. (Les gens ne savent pas que leur titre de "docteur" n'a rien à voir avec une vraie thèse de recherche.) Je regarde aussi dans quel domaine il parle : un excellent chirurgien ne peut rien dire de pertinent et innovant sur un médicament. Évidemment, si on ne connait pas le sujet on peut toutefois écouter avec précaution car il peut rapporter de véritables conclusions, mais l'absence de la moindre référence doit provoquer immédiatement des réserves, il faut suspendre son jugement.
@@flodekaw945 Ah, parce que si on n'apprécie pas Onfray, c'est que forcément, on préfère BHL ? C'est à ce genre de commentaires que l'on reconnait les esprits simples.
@@b4l4a Je sais en gros qui est Reichstadt, mais que veut dire " quand on connaît le personnage ca ne manque pas de souffre" C'est une vraie question, hein, il y a une polémique autour de lui?
Oui en effet Rudy est bien connu des sphères complotistes avec bcp de ses amis de la haute bourgeoisie éditorialiste. Suffit de faire une recherche Google et tu comprendras vite, Conspiracy Watch et tout le touintouin. @@maxgyver75
@@b4l4a Ce n'est pas ma question. Je vous demande quelle est la polémique autour de lui, je ne vous demande pas de me répondre de chercher moi-même, ça je ne vous ai pas attendu pour le faire.
À partir de combien de convoc devant un tribunal de commerce ce dernier va t'il avoir les nerfs contre di Vizio ? Parce que à force d'insister pour rien, il risque un retour pour abus qui fera mal. À lui et peut être aussi à ses pigeo... clients.
Moi non plus. Mais sa prétention à avoir résolu la conjecture de Syracuse, comment vous l'expliquez en écartant l'hypothèse d'un manque d'intelligence, dans la mesure ou c'est un déboulonnage 100% assuré à court terme ?
@@TroncheEnBiaisJ'ai la croyance qu'il veut se faire une audience et essaie de manipuler tout le monde. Idriss est quand même rentré à l'ENS Ulm, certes sur dossier, mais tout de même c'est très difficile. Il est académiquement très loin d'être idiot, je pense, si il raconte des faribole c'est parce que, je crois, que c'est plus par vanité, envie de duper tout le monde et cetera. Même cette histoire de Syracusse ça lui permet de gagner des abonnés, de l'argent, faire parler de lui et cetera
@@gutslenomade4369 mouais je pense qu'on peut dire qu'il les a dépassé ses 2 parents docteur, il a été admis à Ulm sur dossier, je trouve que c'est subjectivement mieux qu'un doc en maths
@@maximebadrah3768 Voilà, certains ne reculent devant rien pour être visibles dans les médias, quitte à être décriés par la majorité du moment que la minorité qui continue à les suivre leur rapporte de l'argent. Et attention, le fait d'être d'une intelligence au-dessus de la moyenne n'est pas incompatible avec la mythomanie (qui est un trouble mental bien réel).
L'ennui, c'est que cette méthode discrédite la quasi-totalité des média mainstream. En effet, les rares fois où ceux ci ont pondu des articles dans mon domaine de compétence, j'ai pu constater qu'on était entre 70 et 80% de bullshit sensationnaliste. Alors OK, j'admet l'approximation quand on s'adresse au grand public, c'est normal. Mais quand on tombe dans le contresens, là ça m'énerve ! Doit-on en conclure que la proportion d'inexactitudes est effectivement la même dans tous les domaines ? J'avoue que plus les années passent, et plus les expériences s'accumulent, et plus ça me semble crédible....
@@aurelianobuendia549 Dans l'absolu, ce qu'on entend dans les médias mainstream est simplement de la vulgarisation à l'extrême, parfois émaillée de petites erreurs qui échappent aux non-experts, mais qui ne changent pas le fond de l'information. Le souci est que par rapport aux autres médias dits "alternatifs", échappant à tout contrôle (hormis les fact-checkers) et toute déontologie journalistique, eh bien ces médias mainstream restent malgré tout les plus fiables.
@@aurelianobuendia549 Je dis "l'ennui" parce que disqualifier ainsi la pertinence générale des media mainstream est généralement considéré comme la marque du complotisme le plus crasseux. Il est du coup possible que la méthode mène à des conclusions quelque peu dérangeantes pour certaines personnes aux biais idéologiques fort marqués. (oups !)
Pour ma part je pense qu'entre les gens qui pense que tout est un complot et ceux qui pensent qu'il n'y a aucun complot il y a un chemin, ou on peut essayer de se faire une opinion sans vouloir imposer une vérité aux autre, de se deconnecter des infos des reseaux sociaux et de se relier a la nature et d'essayer de ressentir les choses
Comment faire une théorie du complot acceptable? En s'appuyant sur des faits et en faisant des hypothèses sur des arrière-pensées! Par exemple, pendant le covid, on aurait pu se contenter de ne confiner que les vieux (ce sont eux qui ont envahi les hôpitaux) sans pour autant ralentir l'Economie (les vieux sont inactifs). Les arrière-pensées de nos dirigeants? Réduire la voilure de l'Economie, parceque bon tout le monde sait qu'on fonce dans le mur (environnemental, biologique, climatique, énergétique) mais personne ne fait rien parceque le pouvoir économique est arrivé à être au dessus du pouvoir politique. Ce dernier trouve donc des prétextes pour taper sur le premier C'est donc le contraire des théories du complot qui voudraient chercher à nuire aux populations, car l'Economie fonce dans le mur, il vaut mieux la ralentir On peut aussi deviner les arrière-pensées dans la guerre en Ukraine: on peut quand même dire que la guerre avec la Russie permettant les sanctions auraient pu être évitée, il aurait suffi de sanctionner l'Ukraine depuis qu'elle bombarde le Donbass (depuis 2014), elle aurait donné tout au plus un statut spécial à cette région au sein de l'Ukraine, tout comme la Corse à qui on a donné un statut particulier. On n'a pas bombardé la Corse, hein! Quand bien même l'Italie se serait alors mise à donner des armes aux indépendantistes... On peut donc dire que des arrière-pensées ont guidé les décisions menant à la guerre, et le renchérissement des énergies fossiles en Europe permet d'accélérer la transition énergétique, on a donc préféré faire péter un plomb aux Russes, voire on a préparé cette guerre avec eux, avec tout le secret diplomatique qu'impose une guerre avec un pays nucléarisé. Clairement la déplétion de ces énergies (de plus en plus de schiste, de bitumineux, de lignite, l'Europe est importatrice, elle sera la première touchée) et le dérèglement climatique (qui commence à partir en sucette) sont dans les esprits et la balance semble désormais pencher vers des solutions un minimum 'hard', vu que les solutions softs auraient été de voter écolo ces 50&+dernières années (la sobriété choisie). C'est la sobriété subie que les générations précédentes ont choisi pour les générations futures, et il faut croire que c'est pour bibi! Dommage... Il semble donc venu le temps des prétextes pour les exagérer, les utiliser pour tirer à boulet rouge sur l'économie, afin d'en réduire la voilure. Et pas besoin qu'un programme soit affiché, seules les arrière-pensées des uns et des autres permettent cette évolution, elles saisissent des opportunités sans pour autant préméditer un quelconque crime Faudrait analyser les faits d'actualités pour savoir s'ils peuvent se rapprocher des contraintes du moment, énergétique et environnemental, avec des périodes de résilience de plus en plus longues (ou du moins plus longues que la période entre deux faits). On peut alors les ranger dans un sac sur lequel est écrit 'effondrement' On pourrait donc dire qu'il y a une sorte de 'complot' pour provoquer un effondrement, mais ce dernier est ô combien moins dévastateur qu'un climat qui part en sucette (sans qu'on ne fasse rien) ou une déplétion naturelle des énergies (sans qu'on ne fasse rien). Et ui, il y a des complots 'acceptables'!
Bravo pour la vignette.... bien joué ! Trop belle et hyper efficace.👌👌👍👍👍(je veux bien faire connaissance ac le graphiste, je cherche du boulot ... même du troc)😂🥰❤🤪
Merci pour cette vidéo, c'est très intéressant! Serait-il possible un jour de faire une vidéo sur François Asselineau, svp? Edit: "François", pas "Didier", merci pour la bourde, un amalgame involontaire mais très drôle, en effet!
Votre association et prenom est elle volontaire Je connais ( de nom simplement faut pas deconner) François Asselineau Didier Raoult L association des 2 est savoureuse
@@herveloxq5372dans ratatouille, on nous explique que le mélange de deux saveurs donnent en bouche une 3eme + exquise. Mais un mélange Asselineau + Raoult... prenez mon assiette, je n'ai pas faim finalement 😅
@@herveloxq5372 Ah non pardon, c'est totalement involontaire, je confonds toujours "Didier" et "François" avec cet énergumène (sans doute comme vous le dites un amalgame avec DR)
"on ne voit pas ces gens publier" ah bon ? Raoul n'a pas publié ? X') Je pense qu'une conclusion plus prudente aurait pu être : il n'y a pas de méthode, dans l'absolu, pour faire le distinguo, mais l'écoute est un bon préalable, ainsi qu'un faisceau d'arguments basé sur la comparaison à des précédents bien établis.
Soyons précis : sur le covid, Raoult a publié dans des revues qu'il contrôle (donc sans réelle revue par les pairs) et a constamment refusé d'être en présence des chercheurs en désaccord avec ses déclarations.
@@TroncheEnBiais oui je suis d'accord sur le cas particulier en question. Ceci dit il me paraît difficile de généraliser comme "détection de fausse expertise" un tel critère (qui demande quand même, en soi je trouve, une certaine expertise déjà) d'autant plus que le fait de beaucoup publier était un des arguments dudit bonhomme, ne pouvant être débattu qu'en distingant le type de publi en question et ça, sans être universitaire voire spécialiste du domaine, il me semble que c'est difficile de le voir comme un critère pouvant être utilisé par le plus grand nombre. Ceci dit dans les grandes lignes je suis assez d'accord avec le message de la vidéo, j'ai simplement réagi au paradoxe apparent qui ressemblait à une contradiction "parole contre parole", ce qui n'est évidemment pas la cas.
et puis le cas Raoul est particulier quand même. Raoul, c'est la faillite du contrôle qualité de la recherche scientifique. La plupart des auteurs complotiste n'ont pas de reconnaissance universitaire. Même si il a pu faire illusion un temps, il est grillé maintenant. Comme Aberkhane d'ailleurs
@@deztabilizertout juste. Mais hélas, il avait quelques revues dont ses collègues / amis sont dans le comité éditorial. Rien que la précédente étude qui, en avril dernier, n'était que sous forme de prepint sur medRVix, elle est réapparue début novembre sur New microbes new infections, autrement nommée "la gazette de L'IHU". Et on son public... ne se pose pas trop de question.
Apparemment le plagia mt a ete prononcé sur une annexe de lanthese de Idriss Aberkane, sur tmune partie ou il reprennait le manuel technique du logiciel utilisé. Ce qui est tout a fait normal de reprendre mot pour mot. Voila peut etre la vrzi explication de pourquoi on ne lui a pas retiré sa these : la sanction de plagiat est illegitime. La vrai question est : pourquoi ne sont ils pas revenus sur cette sanction ? On peut aller plus loin : pourquoi ce comite na ete créé que recemment, avec sa premiere et derniere affaire est cette sanction de plagiat ?
Vous amalgamez "expertise" et "argument d'autorité". Un argument d'autorité, c'est quand on affirme quelque chose avec pour *seule* justification qu'on a un plus gros diplôme que l'autre. Une expertise, c'est quand on a un plus gros diplôme (ou une plus grande expérience) que l'autre et qu'on argumente/justifie/démontre ce qu'on affirme autrement que par le simple fait d'être plus diplômé. Exemple: - "Ton moteur a un allumage défectueux, j'ai bac +3 en mécanique auto, toi tu as un CAP carrossier, alors c'est moi qui ai raison." = Argument d'autorité. - "Ton moteur a un allumage défectueux, j'ai l'habitude de ce genre de panne, regarde: quand tu testes les bougies, pas d'étincelle" = expertise. Vous saisissez la nuance?
Bonjour, merci pour vidéos très instructives même si je n'ai pas compris tout les mots de cet article dans Brick ^^ mon français n'est pas à ce niveau de langage soutenue ^^
Vous voulez qu'on parle des "tronches" de la complosphère qui passent littéralement leur temps à se citer les uns les autres dans la plus insidieuse des argumentations circulaires qui soit?...
Donc en gros ça englobe l ensemble des personnes intervenant dans les jt de LCI Il parle de ce qu’il connaissent pas et font des théories pleines d erreur.
Attention car dans les cas des chaînes d'info en continu, il n'y a pas volonté de tromper l'auditoire, on a juste affaire à des gens (généralement) de bonne foi mais mal renseignés. Ce n'est pas pareil. Sud Radio, TVL et France Soir, eux, diffusent *sciemment* de fausses informations dans le but revendiqué de se démarquer des autres (afin de récupérer tous les déçus des "grands médias" en leur disant ce qu'ils ont envie d'entendre).
Au fait, il n'y a toujours pas de prix Nobel de physique. Il existe en revanche bel et bien un prix de la Banque de Suède en l'honneur d'Alfred Nobel. Donc rien à voir entre les vrais prix Nobel et ce prix en économie
La liberté de ton peut elle venir du fait qu'il s'agisse d'un journal suisse? (J'avoue que je n'en sais rien, j'imagine qu'en France il y aurait eu plus d'autocensure de la part de la personne ou du journal) Rien à redire sur l'article ou sur la vidéo à un détail près : "Pseudo-expert complotiste" n'est ce pas un pléonasme ?
@@Zexeptio Ce n'est peut être qu'une impression mais les pseudo-experts semblent s'engouffrer quand même souvent dans les failles du complotisme, peut être pour obtenir une sorte de validation (j'ai peut être ce sentiment parceque je ne m'intéresse pas particulièrement au sujet, sauf quand c'est abordé sur la Tronche en Biais) Un complotiste qui ne se prétendrait pas expert, ça par contre ok, je peux l'imaginer plus facilement. Du peu que j'ai pu voir (la encore je n'ai pas ou peu d'expérience,) ça ne les empêche pas d'asséner des arguments comme s'ils étaient des experts. Et le fait d'admettre que l'on n'est pas un expert, peut créer du doute, et sortir du complotisme. Mais vous avez raison dans le fait qu'il ne faut pas se montrer si catégorique.
@@Aranitha-1D100podcastvous trouvez qu'en France la liberté de ton est amoindrie par rapport à la Suisse? À mon avis c'est le contraire: quand je vois des articles de Valeurs actuelles (par exemple), il faut aller sur des blogs ou des oages facebook d'extrême-droite pour trouver le même ton (en Suisse romande en tout cas).
Au cas où l'article sur "Les projections complotistes, ou le miroir d'un univers mental négatif et cynique", est pas en description, bon c'est pas tr-s grave mais je préviens haha
😂 Le fameux "je suis juste-milieu mais en fait de droite" ... Sur redit, une petite "Enquête naturobullshit épisode 4 : juste milieu & palyance" pour voir le personnage. Et pardon, mais son site homonyme est juste une preuve de plus. Donc non, parler d'oeillères moins épaisse avec cet énergumène, non merci.
![Que vaut vraiment La MEDITATION de Pleine Conscience ? [PSNC]](/img/n.gif)
J'avais mis en pratique ce principe avec Michel Onfray, lors de sa fameuse sortie sur les "multivers quantiques et le réchauffement climatique". Etant astrophysicien, spécialisé dans le climat des exoplanètes, j'avais alors compris que ce monsieur n'hésitait pas une seconde à énoncer des propos lunaires où il ne comprenait clairement aucun mot ni concept qu'il employait. Et cela d'un ton péremptoire, comme s'il expliquait "la vérité". Je me suis alors dis qu'il était plus que probable qu'il en fasse de même sur milles autres sujets, où mon niveau d'expertise ne pouvait pas permettre de discerner le vrai du faux. Il m'a paru alors plus sage de ne plus lire ni écouter ce monsieur, sur quel que sujet que ce soit.
Excellent raisonnement !
@@catdje9858 Merci Chandler !
Ah oui, on a tendance à ne pas trop en parler tellement sa présence ponctuelle est habituelle dans les "grands" médias, mais les sorties de ce monsieur Onfray sont parfois d'une bêtise qui fait s'interroger sur les raisons de sa notoriété...
dans un tout autre domaine et avec un autre Monsieur ,j ai vecu la meme expérience et en ai tiré la meme conclusion !! ne plus écouter ce Monsieur ,sur quelque domaine que ce soit !!
Non, c'est pas nécessairement vrai. Il peut dire n'importe quoi sur un sujet et être pertinent sur un autre. Il n'y a pas de lien.
De mon expérience, qui vaut ce qu'elle vaut, l'indicateur phare c'est l'humilité. Un vrai expert est toujours humble car il sait qu'il ne saura jamais tout. Un mystificateur, à l'inverse, en fera des tonnes afin d'appuyer sur l'argument d'autorité conféré par le titre d'expert. Rien qu'avec ça vous évitez 90 % des écueils :)
Merci, j'ai exactement la même méthode pour me faire un avis : Le con sait, le sage doute !
@@flodekaw945 Comme qui ?
Souvenons nous toujours du mot de Théo (Horst Frank)
"Avec les prétentieux c'est toujours pareil, moi je, moi je, sur le terrain, plus personne"
Le meilleur adage pour la sagesse, de Socrate:
«Je ne sais qu'une chose, c'est que je ne sais rien ». Je ne vise personne, je me suis juste dit qu'il fallait au moins mentionner cela.
C'est plutôt un bon indicateur, Je l'ai aussi.
Merci d'avoir relayé ce superbe billet ! ❤
Bisou copain.
Vive Clément Freze.
Allez au spectacle de Clément !
un article du blick, c'est dingue...
Le débunker de l extreme..🤡
Comment reconnaître un pseudo-journaliste scientifique? Écouter la Tronche en biais
Un autre indice pourrait être la façon dont les charlatans réagissent lorsqu'il leur est montré qu'ils ont eu tord sur des points précis. Dans mon travail, un imposteur est passé quelques mois, se prétendant expert de plusieurs sujets dont il ne maîtrisait presque rien. Lorsque, preuves à l’appuie, il lui était montré qu'il avait dit une connerie il réagissait de deux façons :
1- ha mais je ne parlais pas de ça, je voulais en fait parler de tel sujet (l'exemple étant ici "je ne voulais pas dire que le partitionning est une fonctionnalité qui n'existe pas pour pour les bases relationnelles, je voulais en fait parler du sharding, ma langue a fourché!")
2- je ne me souviens pas avoir dit ça (Quand on n'a pas l'habitude la mauvaise fois surprend)
Mais jamais je ne l'ai entendu dire "ha effectivement, je me suis trompé".
Quand ça se produit à répétition sur plusieurs sujets, c'est à priori un bon indice également ?
Oui mais la faut être expert soit même ou à défaut être capable de le challenger sur 2-3 points précis dont on connait la réponse. Un bon indice pour se rendre compte si un gars bullshit est de se questionner sur ce qu'on a retenu et sur ce qu'on est capable d'expliquer à quelqu'un d'autre.
@@ThomasC234 Les non-experts peuvent néanmoins se rendre compte de la façon dont la personne répond et des méthodes employées pour noyer le poisson sans jamais reconnaître qu'il ou elle s'est trompé. Un expert fiable se trompera parfois sur un point faisant parti de son domaine d'expertise, ça arrive forcement à tous le monde, mais plutôt que noyer le poisson il reconnaîtra son erreur et cherchera ce qui a fait qu'il s'est trompé (dans l'exemple que j'évoquais les échanges étaient en réunion d'équipe).
@@JeanBzh dans ton exemple tu as pu le confronter parce que c'est dans le domaine professionel et que tu connaissait le sujet. Comment tu fais si tu ne connais pas le sujet ? Et comment tu fais pour confronter JDM alors que tu ne peux pas lui parler ?
@@ThomasC234 ma foi dans ce type de cas nous restons témoins des échanges lorsqu'ils ont lieu. Comment, face à une erreur manifeste et confronté à des preuves, JDM a-t'il répondu ? Dans des interviews par exemple. Ou bien lorsqu'une vidéo est faite par un UA-camr démontrant qu'il s'est trompé, a-t-il fait une vidéo en réponse admettant son erreur ? Si il n'y a personne en face pour le contredire effectivement mon exemple ne fonctionne pas. Si il y a des contradicteurs, forcement à un moment ou un autre un contradicteur aura raison sur un point, même si l'expert est fiable, et justement l'expert fiable parfois reconnaîtra qu'il s'est trompé. Le fait qu'une personne reconnaisse parfois qu'il s'est trompé, à priori est un bon signe sans pour autant vouloir dire qu'il est effectivement expert du sujet, et à l'inverse une personne qui ne reconnaît jamais d'erreur mais noie le poisson c'est plutôt mauvais signe. En tant que non-expert nous n'avons pas besoin de comprendre les preuves apportées montrant l'erreur, mais nous pouvons constater que la personne reconnaît avoir fait une erreur.
Vous citez de très bons indices. Globalement le retournement de crêpe en mode "je n'ai pas tort, c'est vous qui avez mal compris". ça peut passer une fois ou deux mais c'est très très mauvais signe. En tout cas même si le gars est effectivement expert, ça prouve au moins qu'il ne sait pas expliquer ce en quoi il est sensé être expert. Un truc que j'aime bien faire quand je commence à avoir de gros soupçons c'est de poser une question troll sur un détail pointu qui n'a aucun sens mais qui donne au type l'occasion de faire mousser une maitrise technique qu'il ne peut pas avoir. Du genre "J'ai lu quelque part que [son sgbd favori] tirait avantage du NCQ des SSD pour optimiser l'indexation. qu'en pensez vous ?" Un expert se montrera surpris, te demandera de bien préciser ta question, émettra des doutes, et éventuellement avouera ne pas savoir de quoi tu parles. Mais si il improvise un avis péremptoire sur la question, tu es fixé. Globalement, je préfère toujours un expert qui est honnête sur les limites de son expertise.
Prépares toi ce genre de truc avec tes collègues. Il y a moyen de taper quelques bonnes barres de rire.
J'ai souvenir d'un certain "barycentre polymorphique pour améliorer la surcharge des opérateurs", ça fait 8ans, et on en parle encore..... le gars a dit qu'il "voyait bien le problème" et nous a confirmé que c'était bien comme ça qu'il fallait le résoudre....... Balaise!
Des fois je rêve d'être comme des gens dans les commentaires ou sur internet. Qui pensent que si ils disent quelque chose, de façons péremptoire, sans source, sans preuve, voir meme sans logique mais presenté comme une verité. C'est qu'ils ont raison.
Méfiez-vous du péché d'orgueil cher ami ! Vous n'êtes probablement pas bien différent de ces gens-là. Et moi non plus ! Car dans les commentaires il n'y a pas d'un côté "les gens qui savent" et "les gens qui sachent", mais des gens qui plus ou moins ponctuellement tombent dans l'affirmation péremptoire. Vous avez forcément bourdé et vous bourderez encore, il faut le savoir pour pouvoir être vigilant 😉
Concernant l'inaction de Paris Saclay et Polytechnique, "Vous avez le droit" a fait une vidéo explicative sur le sujet.
De mémoire, (mais il vaut mieux aller voir la vidéo), les Université Paris Saclay et Polytechnique ont fusionné après la soutenance de thèse de l'intéressé et il n'existait pas de commission d’Éthique à Saclay quand IA a obtenu sa thèse. Ce qu'IA attaque, c'est la procédure administrative. Le droit ne peu être rétroactif, la commission d'Ethique n'a donc pas autorité pour retirer cette thèse bien que le plagiat soit avéré. D'autant que le diplôme a été délivré par Saclay. Polytechnique ne peu pas retirer un Doctorat d'une autre Université et Saclay n'avait pas les institution à l'époque. IA s'est engouffré dans une faille administrative. Chacune de ces Université sait que si elle retire le Doctorat à IA, ce dernier pourrait les attaquer en justice pour cela, et qu'il gagnerait. Une escroquerie bien ficelée...
(Edit, vu les réponses: Expliquer n'est pas justifier ;) )
A m'en donné, le plagiat est pas autorisé en doctorat donc bon...
escroquerie bien ficelée peut être mais il ne l'avait pas prévue il est effectivement omniscient mais faut pas exagérer il n'est pas devin car la fusion Saclay polytechnique n'était pas prononcée quand il a fait sa thèse . Dans ce ca il mériterait un 4ime PHD
Plagier, c'est utiliser les écrits de quelqu'un sans en citer la provenance. Idriss est beaucoup trop intelligent (n'en déplaise à beaucoup) pour l'avoir fait. Tous ses doctorats et thèses sont publiés et en accès public. Je ne les ai pas lu, vu que je n'y comprendrais rien, mais les génies donnant leur avis sur Idriss devraient les consulter.
@@herminepiette8477 aaahhh justement aberkane fait un plagiat de 40pages sur 140 et met sa these sous embargo une fois passée
Facon de cacher la vérité
Embargo avec des données en opensource qu il etale sur cette these
Voila l escroc
@@herveloxq5372 Disons que si ce n'était pas prémédité, c'est ce qu'on pourrait appeler "la chance du Diable"...
Même en tant que non expert, on a des indices souvent qui rendent suspicieux quant à l'expertise du charlatan :
- s'il parle plus de son CV que de ses arguments
- s'il est expert en beaucoup de domaines différents
- s'il commence à dire qu'il est suffisamment expérimenté pour se passer de méthode
- s'il dénigre ses collègues (Big Pharma ou arriérés par exemple, lui étant à la pinte): s'il a innové, il va parler de son travail, pas des autres
- souvent il va dire des trucs un peu suspects qu'un non expert peut détecter.
Exemple : le barbichu de l'IHU qui dit qu'il n'a pas besoin de double aveugle, qui sort son cv à tour de bras, ou un triple doctorant qui dit qu'il est triple doctorant et parle de tout en disant n'importe quoi, ou une pseudogénéticienne qui dit que l'ARN va modifier l'ARN contre l'avis des autre généticiens.
Pour cloturer le débat que ces """spécialistes"" du domaine produisent des études scientifiques avec les protocoles reconnus et publient dans des revues reconnues avec comité de lecture § Ca aurait de la gueule et surement une faon bien plus efficace de montrer qu'ils sont les meilleurs et ont raison !!!!! Mais rien on attend toujours
Je suis déçu !!! enfin non
Ce n'est pas faux. Mais faut avoir ses conditions, Grimaud ou le monsieur de Normandie n'utilise pas forcement ses faits, mais d'autre. Et ainsi un non-expert peux avec un peu d'effort les détectés aussi.
C'est un peu biaisé comme méthode car c'est en gros lister les caractéristiques du barbu et du triple doctorant pour dire qu'elles s'appliquent à eux. Comment identifierai tu un pseudo expert qui a lu ta liste et te dirait ce que tu veux entendre ? A un moment y a pas le choix, faut vérifier les idées.
@@ThomasC234 En tant que non expert, je ne pars pas gagnant. Et si je suis expert d'un autre domaine, je ne suis pas expert dans le cas présent. D'autre part, je suis biaisé, comme tout le monde. Et je lutte contre mes biais.
La connaissance la plus sûre du moment est le consensus des experts. Je ne suis pas là pour débattre avec les experts mais pour réduire mon ignorance.
Si on prend un exemple comme Chaillot, en statistiques, je suis foutu : il peut me baratiner. Mais quand il dit que les maladies infectieuses ne sont pas dues aux micro organismes, c'est un red flag.
@@PierreBrandominiBrandomini Perso Chaillot je l'ai connu via la vidéo de la Teb donc aucun risque de me faire avoir. Mais par exemple un jour je me suis fait avoir par un article climatosceptique qui n'a pas levé de red flag parce qu'il semblait cocher toutes mes cases. le consensus scientifique est très fort mais aussi très vague. 95 % des scientifiques disent qu'il y a une augmentation due a l'homme Ok, mais de combien ? Est ce si grave qu'on le dit ? Je me suis rendu compte de mon erreur quand j'ai cherché à vérifier un argument de l'article et qu'il s'est révélé être du bullshit. Depuis, même pour quelqu'un que je considère de confiance comme la TEB je prends de temps en temps un argument au pif et je vérifie.
Ceci est mon expérience propre.
J'applique la méthode socratique en principale.
Je coopère en posant les questions qui "doivent" normalement me permette de comprendre le domaine dont la personne me parle.
En général, je reformule ce que j'ai compris avec mes mots, parfois "candide", parfois "calculateur". Tout dépend de mon niveau sur le sujet.
Quelqu'un qui maîtrise son domaine ne s'énerve jamais. Il est altruiste.
Il essaye par plusieurs façons différentes d'apporter sa connaissance si son interlocuteur est novice.
Celui qui maîtrise son domaine préférera se retirer de la discussion et laisser son antagoniste dans sa propre réalité.
C'est là que je fais la différence entre un pseudo expert qui veux avoir raison et un expert qui a une vérité.
La vérité est collective.
Pour ma part mon radar à bullshit réagi quand plusieurs facteurs s'accumulent:
- L'expert qui t'écrase sous le jargon scientifique ou technique sans se donner la peine d'expliquer la chose, alors qu'il sait qu'il s'adresse à des gens Lambda.
- L'expert qui ne donne pas ou très peu de référence pour les quelque curieux qui veulent faire des recherches
- L'expert qui essai de faire passer un avis pour de la culture générale: Mais voyons tout le monde sait que Tom&Jerry sont les symboles de l'ultracapitalisme neo-marxiste islamo-alpiniste!
- L'expert qui veut faire jaillir un sentiment négatif ou fait une association à la con. "Vous savez certains nazi était vegan et ont aussi imposé les vaccins"
- L'expert qui commence à employer des mots sans substances qui correspondent à tout le monde ou personne suivant l'humeur: le système, les wokes, les puissants, etc...
- L'expert qui utilise beaucoup trop de figure de styles pour sa discipline
Ma petit méthode-à-la-con pour les textes: Copier coller dans word.
marquer les phrases;
en vert si c'est verifiable, citations sourcée, si des media externe peuvent confirmer la chose
en jaune si c'est difficilement vérifiable, source flous mais finalement probable
en rouge si c'est invérifiable, des formulations flous, ou citations non sourcé
En gris l'avis des auteurs, des figure de style ou tout données informativement inutile
La couleurs générale me donne une indications approximative de la confiance que je pourrais accorder
Ah oui, le fameux "tout le monde sait que..." pour s'affranchir de se justifier, c'est tellement facile.
La démonstration est convaincante. Merci pour la lecture de cet article qui était très clair.
Quand on catalogue les gens dans les catégories comme complet, East facho antisémite, c’est déjà mauvais signe pr présenter des arguments
Très intéressant et le format d'une vingtaine de minutes est très digeste.
Merci.
Merci ! Merci pour tout cet apprentissage pour s’éloigner de ces personnes qui se croient être dans le vrai. Merci et je serai sincèrement heureux de te voir, de t’écouter ainsi de pouvoir te poser des question à travers de sujets divers. À bientôt et encore merci. Par exemple, avant la pandémie de COVID, je connaissais un peu Idriss Aberkane. J’étais admiratif devant une personne ayant trois doctorats. Parfois c’est très difficile d’avoir juste un seul doctorat. Donc avoir trois doctorats c’est presque magique. Bref on est dans une ère où on croit tout et n’importe quoi sans vérifier les sources, sans vérifier l’exactitude de ce qui a été dits. C’est un merci pour tout ce que ton travail m’a apporté intellectuellement. Pour ton équipe et pour toi MERCI MERCI ET MERCI 🙂🙂🙂
J’ai dû corriger quelques fautes d’orthographes car malheureusement je suis un peu malade d’une chose bien à la mode qu’on appelle le Covid et c’est la première fois que je l’attrape. Et le problème dans l’histoire c’est que je m’endors toutes les 15 minutes. Je m’endors même avec le téléphone en main. Donc non je ne suis pas quelqu’un qui est en train d’apprendre à lire à écrire. D’ailleurs j’encourage fortement les gens ayant des problèmes de lecture et d’écriture, des soucis pour lire, en tout cas tous ceux qui pourrait être ennuyer par la bonne compréhension de ces millions, voire même ces milliards d’informations qui “nous traversent” et qui nous rendent encore plus fort face à la vraie menace qui reste l’impossibilité d’apprendre ou encore d’agrandir sa propre culture. Ce n’est pas une honte de ne pas savoir lire, de ne pas savoir écrire. Et nous serions honorés de partager notre savoir. La vraie menace est l’impossibilité de se cultiver et de ne pas avoir la possibilité d’apprendre en toute liberté
Narcolepsie , effets secondaires d'un quelconque vaccin !?
T'es pas vacciné c'est normal
-Un vrai expert est reconnaissable par sa prudence: donc les clowns qui vantaient que se vacciner sauverait votre grand mère étaient prudent ? Faire confiance aveuglément à des firmes comme pfizer multicondamnées c'est de la prudence ? Et Peronne n'est pas expert dans son domaine peut être ?
J’ai du mal avec l’idée selon laquelle les scientifiques auraient une démarche qui s’opposerait à la déduction (11:18) « partir des principes générales (la théorie) pour inférer une conclusion sur des cas particuliers ». Partir d’hypothèses, c’est toujours débuter l’expérience à partir de la théorie (car on ne peut avancer d’hypothèse qu’en regard de ce qu’on pourrait attendre par rapport à ce qu’on sait ou croit savoir). C’est pourquoi la théorie n’est jamais, au regard des faits, qu’une simple hypothèse ; il faut se tenir prêt à la modifier lorsque le traitement de l’information, c’est-à-dire les données de fait manipulées, font apparaître des incompatibilités.
Donc, le problème (qui n’est pas propre au complotisme) n’est pas de partir de la conclusion, mais de chercher tout ce qui pourrait la valider en ignorant les résultats qui pourrait l’infirmer.
C’est la raison pour laquelle l’assimilation de cette démarche à « l’idéologie » m’apparaît surajoutée. Le postulat selon lequel « les vaccins sont mauvais » n’est pas un postulat idéologique mais la conséquence d’un biais idéologique.
C’est comme si M. Wagner-Egger affirmait que l’idéologie serait nécessairement un dogme, dans lequel on puiserait nos conclusions pour justifier un état de fait. Ce qui n’est pas le cas. L’idéologie n’est pas une théorie au même titre qu’une théorie scientifique. Les postulats idéologiques sont d’ordre morales, et ne reposent pas sur des données de fait, ils tendent à être des principes pour l’action, mais ne visent pas l’édification d’une connaissance.
pour tronche en biais c'est simple : il suffit d'avoir un miroir et de se poster devant.Le pseudo expert apparait comme par magie.
Vive la TeB ! Merci pour cette intéressante petite vidéo 😊
Pascal est top :)
Le fond est super ! Et encore bravo pour votre travail
Bonjour, la vidéo était intéressante merci.
Je suis aussi d'accord avec vous sur le conseil de fin : évitez d'écouter les pseudo experts qui inventent une nouvelle mode. Il faut les débuter. En ce moment il y a un courant comme quoi avoir le dos rond pour porter des charges lourdes serait plus efficace.
Il serait intéressant de réunir de vrais experts reconnus pour débuter cette nouvelle mode qui peut être très dangereuse !
Ca fait plaisir que ce sujet soit abordé. "Ce sujet", c'est-à-dire le détournement du travail des autres. C'est un manquement à l'intégrité extrêmement grave. Au minimum, quand c'est involontaire, c'est un manque de rigueur hallucinant, et alors quand c'est volontaire, c'est à vomir. Sans vouloir sombrer dans un discours haineux, il y a vraiment de quoi susciter l'indignation pure et parfaite, et peut-être qu'on a le droit de l'avouer.
Solomon Asch n'est plus là pour demander des comptes!
Ca vaut pour les travaux intellectuels de tous types. Les études scientifiques, où les simples citations. On peut se rappeler par exemple de la fausse citation de Georges Orwell par N. Dupond-Aignan. IL y aurait de quoi être très en colère quand on vous attribue des mots, ou des idées qui ne sont pas les vôtres pour mieux se servir de vous. Mais bon, voilà, même histoire : Georges Orwell est mort, donc pour le droit de réponse c'est compliqué.
Bref, n' y aurait-il pas des dispositions prévues par la loi contre ce type de détournement qui contrevient frontalement à l'éthique scientifique? Comment faire affronter leurs responsabilités aux diffuseurs d'erreur? Comment s'asurrer que la vérité pourra être rétablie dans l'esprit de leur public?
Obligation de publication d'un démenti par exemple? Sauf erreur l'institut Pasteur a obtenu ça contre Cat Antonio...
Alors juste pour info ce genre de chaîne est sorti et c'est d'ailleurs le but car ils sont payés pour ça uniquement pour detract la vérité avant ça il n'existait pas......cooogitaouuuum
Des années que j’utilise cette méthode. Ça marche même avec certains médias. Bisous ❤
"de semi-intellectuels déclassées et frustrées" mon dieu que la formulation est d'une justesse et d'une pureté magnifique ...
Ca va sa ce voit pas trop que je l'ai aimer celle la ?
L'arrogance est quand même le signe le plus évident de pseudo-expertise. On le voit chez Grimault, IA, et tous les clowns du covid.
certe mais est ce un indice suffisant pour les débusquer ? ex: je suis d'une nature ultra arrogante et pourtant je suis expert dans mon domaine ... du coup ...@@gluonpa6878
Cette phrase n’est pas très sérieuse, et ne repose que sur des jugements à l’emporte-pièce, en plus d’être condescendante. Sauf à se faire plaisir soi-même, pour se croire supérieur aux autres, elle ne convaincra personne.
@@nietzschebuchannon584 oui, mais a un moment si on souhaite convaincre une personne il faut aussi s'adapter au language qu'il utilise. On voit depuis longtemps que les faits ne sont pas suffisants pour faire changer quelqu'un d'avis. Les gars suivent des gars comme JDM car ils le pensent intelligent. Le prérequis est alors de sortir cette idée de leur tête si on veut avancer.
@@gluonpa6878
Jesus etait hyper arrogant aussi.
Les tempes blanches montrent la sagesse du youtubeur.
Source : L'éveil des consciences , Frédéric Delavier.
😂 Citer Delavier, fallait oser.
Enoooorme 😂
🤣🤣🤣
Lui aussi dans son genre, faudrait en faire un mètre-étalon du bullshit...
Je ne sais pas si vous regardez parfois ses "peuutiiiiiteuuuh vidéos" où il étale sa science en lisant des textes qui passe certainement des heures à rédiger et dont il semble visiblement très fier, mais c'est d'un vide intellectuel affligeant, on a vraiment l'impression de voir un pilier de rade en pleine digression (à la différence que lui a l'air sobre), et il faut le voir insulter le moindre contestataire dans les commentaires!!
Toute votre pensée est résumée dans cette phrase :
20:28 "Quand on sait le niveau d'humanité des spécimens que l'on a en face de nous."
Alors quoi ? Au Goulag ? Sont-ils seulement encore des êtres humains à vos yeux !?
6:56 "… le doute n’est plus permis sur leurs faible capacités mentales, …"
8:50 "… IA aborde l’expérience de Asch…"
Et oui, IA ABORDE l’expérience de Asch (quelques secondes dans une vidéo de plusieurs dizaines de minutes), pour donner un exemple reconnu du phénomène de conformisme. Et il invite son auditoire à aller se renseigner sur ladite expérience.
Il est excessif (voire malhonnête) de prétendre apporter la démonstration qu’une personne a de "faibles capacités mentales" parce qu’elle donne un exemple de façon approximative.
Pour JDM, il est certain que sur la quantité de choses qu’il raconte dans ses vidéos (quasi- quotidiennes) des erreurs se seront faufilées. Pour autant, c’est quelqu’un qui semble de bonne foi et qui essaye en permanence d’apaiser les esprits.
Quant à vous, c’est facile d’essayer de pourrir le travail des autres en allant chercher les petits détails sans importance pour les transformer en preuves irréfutables de disqualification. Vous avez beaucoup moins de chances de vous tromper que ceux qui prennent position quotidiennement, puisque vous ne prenez jamais position sur rien et préférez faire parler les autres. Tout en prenant soin de bien rester du côté du manche.
Tenez, voici un bon exemple de "pseudo expert" à débunker (mais qui a vraiment un impact sur nos vies à tous celui-là) : Bruno Le Maire qui, hier ministre de l’agriculture, ne savait pas quantifier un hectare en m2 ; et, aujourd’hui ministre de l’économie, annonçait la destruction de l’économie russe alors que c’est celle de l’UE qui advient ^^ C’est pas un bon client lui ?
En réalité, c’est à cause de personnes comme vous que le ton monte et que le dialogue devient de plus en plus difficile.
D’un côté, il y a ceux qui ne demande qu’à participer à des débats publics contradictoires et qui sont prêts à mettre de l’eau dans leur vin à la faveur d’échanges courtois ; mais qui sont tenus à l’écart.
Et de l’autre, il y a ceux qui sont persuadés que tout débat contradictoire est inutile puisque leur morale supérieure leur confère toute légitimité à mener l’inquisition 2.0 pour le bien de tous … et le compte du parti unique, accessoirement.
"Vous avez beaucoup moins de chances de vous tromper que ceux qui prennent position quotidiennement, puisque vous ne prenez jamais position sur rien et préférez faire parler les autres." Rester modéré et ne pas avancer d'hypothèse lorsque l'on n'a aucune compétence dans le domaine concerné, c'est une attitude louable dont devraient s'inspirer Messieurs Michel et Aberkane.
Le premier, que vous présentez comme "quelqu'un qui semble de bonne foi et qui essaye en permanence d'apaiser les esprits" n'hésite pas à affirmer de façon erronée un domaine pour la thèse de doctorat d'Acermendax, tout en le rabaissant via son h-index (tout en prenant bien soin de ne pas mentionner le sien qui lui est inférieur).
Le deuxième fait preuve d'une éloquence certes enviable, mais utilisée à si mauvais escient. Multipliant les conférences dans lesquelles il dit n'importe quoi et n'hésitant pas à traiter ses contradicteurs de "racistes" pendant une bonne heure à défaut d'argument ni à jeter l'opprobre sur l'Ecole Polytechnique maintenant que celle-ci prend les devants, après avoir faussement paradé avec un diplôme venant de celle-ci mais en réalité ayant été délivré par Paris-Saclay (ce qui en soi était déjà très bien), ce n'est définitivement pas quelqu'un qui "ne demande qu'à participer à des débats publics contradictoires". Preuve en est l'interview qu'il a accordé aux journalistes de l'Express, qu'il a passé son temps à rabaisser en assenant un pompeux name dropping qui ne laissera pantois que ceux qui accordent leur attention au paraître.
@@SuperFishman Donc TD "reste modéré" en disant : "Quand on sait le niveau d'humanité des spécimens que l'on a en face de nous." 20:28 ? ^^
@@50francs52 Est-ce qu'il s'agit d'une opinion sur un domaine de connaissances ? Non.
JDM et IA ont déjà montré à plusieurs reprises qu'il ne leur posait aucun problème moral d'utiliser des personnes en détresse mentale ou physique pour leur notoriété. Voire même à inventer totalement des faits (cf un patient Covid qui était interviewé par BFM TV et dont IA avait dit, à tort, qu'il s'agissait d'un acteur. Fort heureusement il a ensuite présenté ses excuses, mais c'est là un exemple où de la modération lui aurait été bénéfique).
@@50francs52 *"Donc TD "reste modéré" en disant : "Quand on sait le niveau d'humanité des spécimens que l'on a en face de nous.""*
Oui.
Il aurait pu employer plein de qualificatifs bien plus exotiques mais non moins mérités.
Il fait allusion à des gens qui n'ont aucun scrupule à exploiter la crédulité et les faiblesses des gens pour assouvir leurs desseins et qui pour certains ont des morts sur la conscience et n'en ont jamais exprimé le moindre regret, quand même...
@@maxgyver75 Ah d'accord !
Et pour ce qui est d' "exploiter la crédulité et les faiblesses des gens", j'imagine que vous ne serez pas d'accord pour faire entrer l'affaire du fonds Marianne dans cette catégorie ?
Et comment reconnait on un pseudo-zététicien ? Il ne faut pas confondre le désir de vérité et le besoin d’avoir raison. Quand la zététique n’est plus utilisée pour contre dire des discours fallacieux mais pour masquer le caractère fallacieux de notre propre discours, c’est que la zététique est devenue un outil militant.
Dites-nous donc en quoi le discours de Mendax est-il fallacieux, je vous prie?
C'est bien beau d'accuser les autres, mais savez-vous le justifier?
@@maxgyver75 Quand je me permets de partager une réflexion critique sur la zététique de manière générale, je ne porte aucune accusation sur Mendax ou un quelconque individu en particulier. Quand le désir de propager la vérité s’empare de nous, c’est le signe que la passion va l’emporter sur la raison. Rationnel ne veut pas dire raisonnable et croire ça n’est pas savoir. Citer des articles scientifiques pour prouver à l’autre qu’il a tort mais ne pas savoir pourquoi ce qui est dit dans l’article est vrai, ce n’est pas avoir une démarche scientifique ni faire preuve d’esprit critique, c’est simplement croire aveuglément au consensus scientifique ou à une opinion. Croire dans une source d’information jugée fiable ou croire dans une source d’information jugée non fiable, dans les deux cas, c’est croire. Et l’esprit critique ça n’est pas recracher des études scientifiques en veux tu en voila. Ce n’est pas ce qu’on appelle réfléchir par soi même, c’est simplement être un automate aveuglé par ses propres croyances.
Merci de mettre les éventuels égarés dans le droit chemin de l'unique et seule vérité !
Vu les tombeaux de pseudo experts anti vax aussi vérolés qu'égocentriques relayés par la presse populiste à la France Soit, il est bon que la Tronche rappelle que la compétence scientifique se cherche auprès de sources fiables et reconnues par la communauté de scientifiques.
Sans doute vous êtes vous renseigné sur les déclarations récentes des laboratoires, qui donnent, -in fine- raison sur certains points à ceux que vous appeler des complotistes. Ahhh , c ' est pas facile de se renseigner, hein ?
@@hgjkjhg vas y donne moi l'article publié sur des revues scientifiques c'est à dire Science ou Nature, qui donne raison aux experts UA-cam; j'attends avec impatience ce qu'ils ont révélé en prenant en défaut la communauté mondiale des virologues ;-)
Pour le doute n'est plus permis concernant leur faible capacité mental c'est subjectif.Beaucoup induisent en erreur volontairement.
Ça fait des années que je pratique ce principe, assez involontairement, je dois dire, avec beaucoup de choses, notamment les émissions "grand public" style, les grosses têtes. Il y a souvent des questions dont la réponse est incorrecte ou douteuse, des explications de principes scientifiques, totalement lunaires ; mais aussi des invités qui profèrent (et publient) des inepties assez hallucinantes !
Donc, quand je connais bien le sujet, cela me paraît flagrant et je me dis, qu'il est possible que, pour les sujets dont je ne sois pas spécialisé, il doit y avoir pas mal de bullshit ! Mais on me répond, "mais non, c'est pas que ça arrive de temps en temps que c'est permanent !". Et je passe pour un complotiste. Grave, quand même !
*"notamment les émissions "grand public" style, les grosses têtes"*
Ouais mais là, vous citez quand même un exemple assez extrême dans le genre inepte...
@@maxgyver75 Je suis désolé de vous contredire, mais en émission inepte, il y a quand même bien pire ! À la TV, à la radio ou sur internet...
@@JeanLoupPETREQUIN Il y a toujours pire.
Après, quand on est sur M6, Cnews ou Skyrock, on ne s'attend pas à entendre un débat avec le dernier prix Nobel de physique...
Sur Europe 1, on s'attend à quelque chose d'un minimum sérieux, et on tombe sur les "grosses têtes", un festival de beaufs qui se pignolent sur leur propre culture générale à grands renforts de rires gras et de blagues vaseuses...
"Semi-intellectuels déclassés et frustrés", excellente manière de qualifier ces énergumènes, je retiens !
Grâce à ce principe, j'ai eu l'occasion de mettre fin à un débat avec un ami tombé dans des dérives complotistes.
Cela tournait autour des vaccins et en particulier ceux avec de l'ARN.
Malheureusement pour mon ami, il a avancé un peu trop d'arguments. Bien que je ne sois pas expert en vaccin, ayant fait des études supérieures en biologie, j'ai pu lui expliquer qu'au moins une partie de sa rhétorique était fausse :)
Waa, oui, très rafraichissant, réjouissant, soulageant. 👍👍
Hello ! Thomas, Toujours pour le référencement 👍
Merci
Un de mes redflag est quand l'expert joue sur mes emotion. C'est pas le plus simple à mettre en oeuvre.
C'est un critère que j'utilise et je suis d'accord avec toi : il est difficile à mettre en œuvre.
D'autant que des gens honnêtes tentent aussi de jouer sur les émotions.
Ce qui entraîne que j'en pense du mal, ce que je crois justifié, mais aussi que je pense du mal de leurs positions, ce qui est moins justifié.
@@pverdurin2434 oui pas evident, Boris cyrulnik m'a eu récemment.
Un pseudo-expert n'a pas grand chose à perdre à jouer avec les émotions des gens:
- au pire, personne ne le croira.
- quelques personnes qui le croiront et commenceront à le "suivre" et à republier ses interventions sont du bénéfice net pour lui, qui pourront potentiellement engrener d'autres personnes avec eux, etc. C'est comme ça que des bonimenteurs comme JDM, IA, JG et autres ont créé leur audience, ainsi qu'en se citant les uns les autres occasionnellement. On retrouve souvent les mêmes personnes dans les audiences de tous ces gens, y compris dans la complosphère au sens large (audience d'Alain Soral, de François Asselineau, etc...)
C'est aussi ce qui me permet de "juger" ou tout au moins me faire un avis sur ces "experts" de plateau TV.
J'ai la chance d'avoir quelques spécialités professionnelles (ou de part ma formation) qui entrent souvent dans les débats politiques (environnement, statistiques avancées, géopolitique). Ca permet de faire pas mal de tri, les charlatans de l'opinion adorant s'exprimer sur tout sujet pour peu qu'ils y gagnent un peu de visibilité: ils vont forcément parler réchauffement climatique, ou se lancer sur des stats au bout d'un certain temps.
Ce qui est intéressant c'est qu'il n'y a pas forcément besoin d'être soi-même "expert pointu", la plupart du temps une expertise "seulement" générale suffit tant ces personnes se plantent sur des concepts simples, ou font des erreurs grossières. Mais pas d'excès de confiance: parfois cela ne suffit pas non plus.
A ce titre l'un des livres de Claude Allègre a même pas mal servit pour tester les capacités critiques des étudiants en filières scientifiques: une foire aux biais de raisonnements bien pratique pour qui cherche des exemples.
Bonjour
Merci pour cet éclairage.
Même si je ne lis pas les auteurs que vous citez ( l'écoute de vos productions depuis plus de 4:ans m'a aidé à me forger un radar anti imposteurs), il est toujours intéressant d'écouter vos analyses de ce genre de publications, et ainsi revenir sur des notions que vous avez déjà développées.
A bientôt sur votre chaîne !
Comme quoi on a pas tous le même radar.
Je crains qu il soit cassé, voire n a jamais fonctionné comme il faut.
Tu as été trompé sur la marchandise .
@@Marc-yn8nd Le soit cassé ?
Qu'entends tu par là ?
@@Marc-yn8nd Merci de développer.
*parfois les choses se méritent* Effectivement, la connaissance sans effort n'est que croyance !
Pour apprendre à reconnaître un pseudo-expert complotiste, les lois "j'essaie de comprendre" développées par Max Bird semblent intéressantes. Épisode 0 ci-dessous...
ua-cam.com/video/tnLuERhOTcg/v-deo.html
Est-ce que par exemple je pourrais être un super bon dessinateur en anatomie mais raconter n'importe quoi en terme de physiologie musculaire par exemple ?
Si tu parles de Delavier, tu te trompes, c’est une sommité dans sa spécialité
@@daviddevilliers2828 ah mais absolument. Bon, j'ai ses livres et il a un peu oublié de mettre une bibliographie ou de citer ses sources, notamment quand il délire sur la respiration et la souplesse dans le sport, mais mis à part cela, c'est une sommité et il est interdit de le critiquer. Et il est très musclé donc c'est qu'il a raison sur tout. Logique.
@@thomassluys1711 non, c’est un expert dans son domaine, c’est tout, après les erreurs sont permises? Non?
Après pourquoi tu as acheté ses livres?sa réputation? Pour la réfuter? Ou parce que c’est une sommité dans sa spécialité?
@@daviddevilliers2828 ben déjà avec lui manifestement les erreurs ne sont pas permises sous peine de se faire insulter quand on le lui fait remarquer (ou par sa communauté aussi bienveillante qu'attachante). Ensuite pour ma part je suis loin d'être un expert mais j'ai étudié la physiologie humaine et musculaire en particulier à l'université pendant quelques années quand même, et j'ai pratiqué la dissection humaine pendant quatre années. Ça peut sembler beaucoup mais en matière d'anatomie, je pense que je n'en suis nulle part tellement le sujet est vaste et compliqué. Niveau sport j'ai fait quelques années de bodybuilding, de la compétition en natation, et quelques années de MMA/boxe Thaï mais je n'étais pas très bon 😅
@@thomassluys1711 bien sûr que les erreurs sont permises….
T’avoueras quand même que ses connaissances sont immenses malgré tout, l’idéologie est un autre sujet notamment ses accointances avec les extrêmes droites, aberkane et tout ces gugusses détestables
Quand on voit que Mr Idriss parle d’énormément de sujets différents, on peux dire que c'est un expert en expertise😁
je vois que vous aimez la Teb... jalouxine matin midi soir et ça devrait partir.
Comment j'ai pu passer à coté de cette vidéo ? Je rectifie de suite 🤪
Concernant Aberkane, il est intervenu sur la chaine bodytime pour parler musculation notamment, et j'avait constaté qu'il parlais avec grande assurance sur ce sujet qu'il ne maitrise pas, son discours, pas totalement faux, est plein d'inexactitudes. Mais ses interlocuteurs, pourtant bien plus aguerris que lui sur le sujet, n'ont évidemment rien rétorqué, surement un effet gourou.
Autre red flag, dans le domaine de l'informatique, généralement un expert rappellera constamment les limites d'un algo, là où un charlatan les occultera ou n'en aura pas conscience.
C'est simplement lié au fait qu'en développant un algorithme, les limites sont les seules choses concrètes à être présentes en permanence dans la mesure où ce sont les choses que l'on étend. Par corollaire, un expert dans un système est avant tout expert de ses limites.
Autre point, en sécurité informatique, aucune personne sérieuse n'utilisera décrira un système comme inviolable ou un outil de pénétration comme absolu, pour la pure et simple raison que c'est mathématiquement impossible.
Ce genre de gourou est assez présent dans la communauté "web3.0" avec des idées aussi absurdes qu'irréalisables et une foi totale dans des solution technologiques qu'ils parent de toutes les qualités alors qu'en réalité elles sont très imparfaites et généralement inutiles car moins performantes/polyvalentes que des technologies déjà existantes.
Bien sûr que si un système informatique peut être inviolable. Il "suffit" qu'il ne produise que des sorties, ne prenne aucune entrée et que le lieu l'hébergeant soit inaccessible a quiconque.
Bon, dans l'informatique moderne ça ne couvre pas beaucoup de besoins et donc ne présente pas grand intérêt... Mais c'est possible 😂
pour une fois que quelqu'un de mon pays n'est pas un conspirationiste
Il y en a plein, mais ce ne sont hélas pas ceux qui parlent le plus fort.
Que pensez-vous du Dr. Olivier Véran et de son discours durant la Covid et après?
on s'en fout
ah qu'at il dit qui vous a choqué et qui était faux au regard de l "poque et des connaissance
j'aimerais votre réponse pour comprendre
@@herveloxq5372si rien ne t'as choqué tant mieux pour toi
Il a dit quoi et quand surtout ? @@jcdubbyjcdubby3641
@@jcdubbyjcdubby3641
Pouvez vous nous indiquer ce qui était faux à l’époque ou le propos a été prononcé?
effectivement ce ton est très rafraichissant :)
Monsieur Wagner Egger va t il recevoir un courrier du grand avocat pour concurrence déloyale il écrit des livres les 2 autres aussi
Vous ne faite que du blabla , et de l'enfumage.
Je voudrais pas avoir l'air de critiquer, mais je trouve ce genre de lectures autrement plus nourrissantes que celles que vous faites sur Epique Epoché 😃
Cela signifie simplement que vous préférez la zététique. Non ?
@@AntiFakeNukes Je pense que si on veut avoir une expertise dans un domaine, par exemple la désinformation, il est important d'être au fait des expériences dans ce domaine. Pour moi la zététique c'est aussi accepter d'écouter des choses avec les quelles on n'est pas d'accord.
@@guigolum C'est une évidence.
Jr ne pense pas que les "lectures épiques" aient vocation a être "nourrissantes"
Perso je vois ça comme un moment de détente, un peu de légèreté face aux discours les plus grotesques ...
Ici tu as de l'éducation, les lectures épiques sur Epique Epochè sont du divertissement. Du coup ce n'est pas vraiment comparable.
"Charlatan toutologue" 😂
Au top ! Merci de relayer les mots des autres !
Ceci est une vraie lecture épique!
Je viens de découvrir pourquoi ça fait quelques jours que je signe mes messages pas "des bisous" ; je suis influencée par Mendax 😅
Il me semble un peu risqué de juger la compétence d'une personne sur un sujet donné en fonction de sa compétence sur un autre sujet.
Quelqu'un peut parfaitement dire de grosses âneries sur un sujet et être totalement pertinent sur l'autre.
Oui.
Mais c'est un bon proxy. C'est tout ce qui est dit.
tout a fait, une personne qui ne maitrise pas un sujet est capable de parfaitement le vulgariser car il sera supporter par des informations provenant de sources fiables et de qualité.
c'est cela qui rend la personne pertinente sur ce sujet, meme si elle ne le maitrise pas.
par contre quand on veut aller contre vents et marées, il faut se blinder pour etre pertinent et pas passer pour un farfelu.
en tout cas ce n'est pas des paroles qui aideront ces personnes là mais des travaux poussés / publications.
apres tout, si pour elles les chiffres disent autre chose, ils doivent pouvoir publier cela dans une revue a relecture sans aucun soucis (surtout pas de soucis méthodologique)
L'intelligence et la connerie sont transversales, tandis que les compétences s'exercent par silos.
Un imbécile sera capable de faire de l'épandage dans tous les domaines sans restrictions, et même parfois avec des "peutiteuuuu vidéos !".
Une personne intelligente se bornera au périmètre de son domaine de compétences.
@@willgart1 *"par contre quand on veut aller contre vents et marées, il faut se blinder pour etre pertinent et pas passer pour un farfelu."*
Perso, cette phrase me dérange...
Pourquoi "vouloir" aller contre vents et marées?
Si je vais contre vents et marées, c'est parce que mon raisonnement propre me pousse à penser différemment, ce n'est pas pour le principe de ne pas faire comme tout le monde.
Vous évoquez une démarche volontaire, là où moi je parle juste d'une conséquence.
Vous pourriez développer cette phrase, svp?
@@AntiFakeNukes *"et même parfois avec des "peutiteuuuu vidéos !"."*
🤣🤣🤣🤣
Je vois que monsieur connaît ses classiques ^^
Bonjour, tout ces propos me plonge dans la perplexité. Je vous avoue ne pas forcément avoir le temps de faire preuve de zététique sur tous les sujets d'actualités (tant ces derniers sont nombreux). Il y en à un cependant que je souhaiterais tirer au clair. Que dites vous de cette vidéo, et surtout quel est votre point de vue sur cette situation dramatique de guerre entre Israël et Palestine. ua-cam.com/video/ANptAF8sTd8/v-deo.htmlsi=mEnFctzJMnBizzwh
Pour ma part, ce n'est encore et toujours qu'une sombre histoire d'argent/pouvoir. Mais ce qui m'intéresse dans la question, c'est : que pensez vous du point de vue du présentateur ainsi que votre point de vue sur la question bien sure.
Merci d'avoir pris le temps de la lecture et du visionnage de sa vidéo. Et un immense merci d'avance si vous venez à y répondre.
Autant j'apprécie l'importance du travail que vous faites pour déceler les faux experts et scientistes qui polluent l'atmosphère, je sais qu'ils se serviront de ce que vous faites pour renforcer le sentiment complotiste dont ils s'abbreuvent ainsi que les gens qui les soutiennent dans leur communauté. Ça semble être un combat sans fin contre des moulins. Malheureusement il n'y a pas de maisons de détention pour salopards...
Saféréfléchire
Oui quels salopards ????
On juge l'arbre à ses fruits n'est-ce pas ?😅
@@marlenemuller8743 Oui si les fruits sont pourris ou empoisonnés et qu'on le sait, qu'on s'en doute ou qu'on ne s'en soucie pas vraiment car on pense que cela ne nous affecte pas, alors oui cela fait de nous un salopard.
Merci Thomas !
Wow, il tire au 380-Marine, Wagner.... ^^
Je rajouterai une autre méthode (qui n'est pas infaillible) pour confondre un pseudo-expert (et tout zélote) : demander des sources, et rester sur UN sujet sans dévier
En général, le zélote / prosélyte va jouer sur l'émotion et activer le millefeuille argumentatif infini
"les complotistes le détestent..." moi je l'aime beaucoup...
Dit comme ça ça rappelle ces pubs "les nutritionnistes le détestent".
Attention à 4:30 et plus. Vous faites l'exemple même de la référence cyclique. Vous vous féliciter les uns les autres d'être en référence (et pas les références nuance subtil) les uns des autres. C'est un caractère de méfiance dans la détection du complotiste. (CF vos propres vidéos)
Hum...
La zététique n'interdit pas de faire référence occasionnellement à d'autres zététiciens ni même à ses propres travaux antérieurs pour illustrer ses propos.
Et pour que ce soit une référence cyclique, il aurait fallu que les travaux antérieurs se basent sur la même argumentation que cette vidéo, or ce n'est pas le cas.
Est-ce que Mr. Wagner Egger s'est penché sur les cas de Macron, Veran, Attal, Buzin, les médecins de plateaux pour leur appliquer son fameux test?
EXCELLENT !
Ne faudrait-il pas bannir le terme d'"expert" qui ne me semble rien vouloir dire et utilisé à toutes les sauces ? Contrairement aux termes chercheurs, doctorants, etc qui recourent à des définitions précises (ces derniers ne sont pas exempts de se tromper ou mentir, mais cela aura au moins le mérite d'être clair et de démocratiser ces mots et leurs définitions au grand public)
Ce n'est toutefois pas difficile de voir qu'un chercheur parle dans un domaine autre que le sien. Raoult est médecin virologue, il n'est pas du tout compétent par exemple sur l'évolution des épidémies, d'où les âneries qu'il a sorti. Quand je vois un médecin qui s'exprime je me demande en premier s'il est chercheur car un médecin n'est pas scientifique, il utilise la science en principe, nuance. (Les gens ne savent pas que leur titre de "docteur" n'a rien à voir avec une vraie thèse de recherche.) Je regarde aussi dans quel domaine il parle : un excellent chirurgien ne peut rien dire de pertinent et innovant sur un médicament. Évidemment, si on ne connait pas le sujet on peut toutefois écouter avec précaution car il peut rapporter de véritables conclusions, mais l'absence de la moindre référence doit provoquer immédiatement des réserves, il faut suspendre son jugement.
On a aussi Michel Onfray qui se croit expert dans tous les domaines.
Y en a plein.....
@@flodekaw945 Ah, parce que si on n'apprécie pas Onfray, c'est que forcément, on préfère BHL ? C'est à ce genre de commentaires que l'on reconnait les esprits simples.
@@Lamikawet Chacun a ses idées et ses points de vu.
Onfray ou BHL ou autres.
Mais respecter la parole de chacun en accord ou pas.
Non ?
@@jcdubbyjcdubby3641 Oui à condition de ne pas vouloir imposer son point de vue, même si on a le droit de l'émettre.
@@flodekaw945 Pain des pisses est pas mal non plus en debunker qui n'y connais rien.
Merci Thomas, tjrs très instructif! P.S: "défendre" Rudy Reichstadt, quand on connaît le personnage ca ne manque pas de souffre....lol
Oui ça ne manque pas de soufre qui rémunère tout ça ? À qui profite le crime parce que selon Sénèque c'est celui-là le coupable😂
@@marlenemuller8743 Tu peux préciser ta pensée car j'ai peur de mal comprendre? Merci.
@@b4l4a Je sais en gros qui est Reichstadt, mais que veut dire " quand on connaît le personnage ca ne manque pas de souffre"
C'est une vraie question, hein, il y a une polémique autour de lui?
Oui en effet Rudy est bien connu des sphères complotistes avec bcp de ses amis de la haute bourgeoisie éditorialiste. Suffit de faire une recherche Google et tu comprendras vite, Conspiracy Watch et tout le touintouin.
@@maxgyver75
@@b4l4a Ce n'est pas ma question.
Je vous demande quelle est la polémique autour de lui, je ne vous demande pas de me répondre de chercher moi-même, ça je ne vous ai pas attendu pour le faire.
Ha ! Encore du boulot pour le tribunal de commerce ? 🤔🤨
Contre un journal suisse ? Vu les compétences en droit de commerce de Divizio, on se réjouit déjà 🤣
À partir de combien de convoc devant un tribunal de commerce ce dernier va t'il avoir les nerfs contre di Vizio ? Parce que à force d'insister pour rien, il risque un retour pour abus qui fera mal. À lui et peut être aussi à ses pigeo... clients.
Je suis d'accord pour dire que Aberkane est un escroc et charlatan mais je suis pas sûr du tout qu'il soit stupide
Moi non plus. Mais sa prétention à avoir résolu la conjecture de Syracuse, comment vous l'expliquez en écartant l'hypothèse d'un manque d'intelligence, dans la mesure ou c'est un déboulonnage 100% assuré à court terme ?
@@TroncheEnBiaisJ'ai la croyance qu'il veut se faire une audience et essaie de manipuler tout le monde. Idriss est quand même rentré à l'ENS Ulm, certes sur dossier, mais tout de même c'est très difficile. Il est académiquement très loin d'être idiot, je pense, si il raconte des faribole c'est parce que, je crois, que c'est plus par vanité, envie de duper tout le monde et cetera. Même cette histoire de Syracusse ça lui permet de gagner des abonnés, de l'argent, faire parler de lui et cetera
@@maximebadrah3768 Il aimerait être à la hauteur du reste de sa famille, probablement
@@gutslenomade4369 mouais je pense qu'on peut dire qu'il les a dépassé ses 2 parents docteur, il a été admis à Ulm sur dossier, je trouve que c'est subjectivement mieux qu'un doc en maths
@@maximebadrah3768 Voilà, certains ne reculent devant rien pour être visibles dans les médias, quitte à être décriés par la majorité du moment que la minorité qui continue à les suivre leur rapporte de l'argent.
Et attention, le fait d'être d'une intelligence au-dessus de la moyenne n'est pas incompatible avec la mythomanie (qui est un trouble mental bien réel).
Bonjour ,
Merci pour la controverse. Et pour M.Petit tu penses pour le sujet prochainement?
C'est sûr que ce n'est pas une règle absolue mais beaucoup de faux experts dénigrent la publication scientifique arguant un entresoi ou du lobbying.
L'ennui, c'est que cette méthode discrédite la quasi-totalité des média mainstream. En effet, les rares fois où ceux ci ont pondu des articles dans mon domaine de compétence, j'ai pu constater qu'on était entre 70 et 80% de bullshit sensationnaliste. Alors OK, j'admet l'approximation quand on s'adresse au grand public, c'est normal. Mais quand on tombe dans le contresens, là ça m'énerve ! Doit-on en conclure que la proportion d'inexactitudes est effectivement la même dans tous les domaines ? J'avoue que plus les années passent, et plus les expériences s'accumulent, et plus ça me semble crédible....
Pourquoi dites-vous "l'ennui"? Le niveau moyen des médias mainstream est catastrophique, le dire est salutaire.
@@aurelianobuendia549 Dans l'absolu, ce qu'on entend dans les médias mainstream est simplement de la vulgarisation à l'extrême, parfois émaillée de petites erreurs qui échappent aux non-experts, mais qui ne changent pas le fond de l'information.
Le souci est que par rapport aux autres médias dits "alternatifs", échappant à tout contrôle (hormis les fact-checkers) et toute déontologie journalistique, eh bien ces médias mainstream restent malgré tout les plus fiables.
@@aurelianobuendia549 Je dis "l'ennui" parce que disqualifier ainsi la pertinence générale des media mainstream est généralement considéré comme la marque du complotisme le plus crasseux. Il est du coup possible que la méthode mène à des conclusions quelque peu dérangeantes pour certaines personnes aux biais idéologiques fort marqués. (oups !)
@@maxgyver75 absolument mais être plus fiable que France soir, ça veut pas forcément dire toucher des sommets...
@@pcdwarf9152 oui mais, malheureusement, iels ont de bonnes raisons de se plaindre des médias mainstreams.
Superbe avatar soit dit en passant.
Pour ma part je pense qu'entre les gens qui pense que tout est un complot et ceux qui pensent qu'il n'y a aucun complot il y a un chemin, ou on peut essayer de se faire une opinion sans vouloir imposer une vérité aux autre, de se deconnecter des infos des reseaux sociaux et de se relier a la nature et d'essayer de ressentir les choses
Comment faire une théorie du complot acceptable? En s'appuyant sur des faits et en faisant des hypothèses sur des arrière-pensées! Par exemple, pendant le covid, on aurait pu se contenter de ne confiner que les vieux (ce sont eux qui ont envahi les hôpitaux) sans pour autant ralentir l'Economie (les vieux sont inactifs). Les arrière-pensées de nos dirigeants? Réduire la voilure de l'Economie, parceque bon tout le monde sait qu'on fonce dans le mur (environnemental, biologique, climatique, énergétique) mais personne ne fait rien parceque le pouvoir économique est arrivé à être au dessus du pouvoir politique. Ce dernier trouve donc des prétextes pour taper sur le premier
C'est donc le contraire des théories du complot qui voudraient chercher à nuire aux populations, car l'Economie fonce dans le mur, il vaut mieux la ralentir
On peut aussi deviner les arrière-pensées dans la guerre en Ukraine: on peut quand même dire que la guerre avec la Russie permettant les sanctions auraient pu être évitée, il aurait suffi de sanctionner l'Ukraine depuis qu'elle bombarde le Donbass (depuis 2014), elle aurait donné tout au plus un statut spécial à cette région au sein de l'Ukraine, tout comme la Corse à qui on a donné un statut particulier. On n'a pas bombardé la Corse, hein! Quand bien même l'Italie se serait alors mise à donner des armes aux indépendantistes...
On peut donc dire que des arrière-pensées ont guidé les décisions menant à la guerre, et le renchérissement des énergies fossiles en Europe permet d'accélérer la transition énergétique, on a donc préféré faire péter un plomb aux Russes, voire on a préparé cette guerre avec eux, avec tout le secret diplomatique qu'impose une guerre avec un pays nucléarisé. Clairement la déplétion de ces énergies (de plus en plus de schiste, de bitumineux, de lignite, l'Europe est importatrice, elle sera la première touchée) et le dérèglement climatique (qui commence à partir en sucette) sont dans les esprits et la balance semble désormais pencher vers des solutions un minimum 'hard', vu que les solutions softs auraient été de voter écolo ces 50&+dernières années (la sobriété choisie). C'est la sobriété subie que les générations précédentes ont choisi pour les générations futures, et il faut croire que c'est pour bibi! Dommage...
Il semble donc venu le temps des prétextes pour les exagérer, les utiliser pour tirer à boulet rouge sur l'économie, afin d'en réduire la voilure. Et pas besoin qu'un programme soit affiché, seules les arrière-pensées des uns et des autres permettent cette évolution, elles saisissent des opportunités sans pour autant préméditer un quelconque crime
Faudrait analyser les faits d'actualités pour savoir s'ils peuvent se rapprocher des contraintes du moment, énergétique et environnemental, avec des périodes de résilience de plus en plus longues (ou du moins plus longues que la période entre deux faits). On peut alors les ranger dans un sac sur lequel est écrit 'effondrement'
On pourrait donc dire qu'il y a une sorte de 'complot' pour provoquer un effondrement, mais ce dernier est ô combien moins dévastateur qu'un climat qui part en sucette (sans qu'on ne fasse rien) ou une déplétion naturelle des énergies (sans qu'on ne fasse rien). Et ui, il y a des complots 'acceptables'!
Pascal Wagner Egger, c'est un mec qui a l'air sympa, au premier abord. 🙂
Bravo pour la vignette.... bien joué ! Trop belle et hyper efficace.👌👌👍👍👍(je veux bien faire connaissance ac le graphiste, je cherche du boulot ... même du troc)😂🥰❤🤪
Les citations inventées sont un effet secondaire quand on fait faire son travail par chatgpt
Je crois que j'ai tout d'un complotiste en fait .... Damned ! Au moin j'ai le goût de l'effort =)
Courage, ce n'est pas incurable.
Merci pour cette vidéo, c'est très intéressant!
Serait-il possible un jour de faire une vidéo sur François Asselineau, svp?
Edit: "François", pas "Didier", merci pour la bourde, un amalgame involontaire mais très drôle, en effet!
Votre association et prenom est elle volontaire
Je connais ( de nom simplement faut pas deconner)
François Asselineau
Didier Raoult
L association des 2 est savoureuse
@@herveloxq5372dans ratatouille, on nous explique que le mélange de deux saveurs donnent en bouche une 3eme + exquise.
Mais un mélange Asselineau + Raoult... prenez mon assiette, je n'ai pas faim finalement 😅
@@herveloxq5372 Ah non pardon, c'est totalement involontaire, je confonds toujours "Didier" et "François" avec cet énergumène (sans doute comme vous le dites un amalgame avec DR)
@@maxgyver75 la confusion est pourtant excellente et DR comme docteur😆
👏👏👏 je vous remercie !
"on ne voit pas ces gens publier" ah bon ? Raoul n'a pas publié ? X')
Je pense qu'une conclusion plus prudente aurait pu être : il n'y a pas de méthode, dans l'absolu, pour faire le distinguo, mais l'écoute est un bon préalable, ainsi qu'un faisceau d'arguments basé sur la comparaison à des précédents bien établis.
Soyons précis : sur le covid, Raoult a publié dans des revues qu'il contrôle (donc sans réelle revue par les pairs) et a constamment refusé d'être en présence des chercheurs en désaccord avec ses déclarations.
@@TroncheEnBiais oui je suis d'accord sur le cas particulier en question. Ceci dit il me paraît difficile de généraliser comme "détection de fausse expertise" un tel critère (qui demande quand même, en soi je trouve, une certaine expertise déjà) d'autant plus que le fait de beaucoup publier était un des arguments dudit bonhomme, ne pouvant être débattu qu'en distingant le type de publi en question et ça, sans être universitaire voire spécialiste du domaine, il me semble que c'est difficile de le voir comme un critère pouvant être utilisé par le plus grand nombre. Ceci dit dans les grandes lignes je suis assez d'accord avec le message de la vidéo, j'ai simplement réagi au paradoxe apparent qui ressemblait à une contradiction "parole contre parole", ce qui n'est évidemment pas la cas.
et puis le cas Raoul est particulier quand même. Raoul, c'est la faillite du contrôle qualité de la recherche scientifique. La plupart des auteurs complotiste n'ont pas de reconnaissance universitaire. Même si il a pu faire illusion un temps,
il est grillé maintenant. Comme Aberkhane d'ailleurs
@@deztabilizertout juste. Mais hélas, il avait quelques revues dont ses collègues / amis sont dans le comité éditorial.
Rien que la précédente étude qui, en avril dernier, n'était que sous forme de prepint sur medRVix, elle est réapparue début novembre sur New microbes new infections, autrement nommée "la gazette de L'IHU".
Et on son public... ne se pose pas trop de question.
Des semi-intellectuels déclassés et frustrés ; narcissiques avec un fort besoin d'unicité. Pas mieux !
DIS MOI QUI TE PAIE JE TE DIRAI QUI TU ES 🤣🤣🤣
Et ça s'adresse à qui ?
Apparemment le plagia mt a ete prononcé sur une annexe de lanthese de Idriss Aberkane, sur tmune partie ou il reprennait le manuel technique du logiciel utilisé. Ce qui est tout a fait normal de reprendre mot pour mot.
Voila peut etre la vrzi explication de pourquoi on ne lui a pas retiré sa these : la sanction de plagiat est illegitime.
La vrai question est : pourquoi ne sont ils pas revenus sur cette sanction ?
On peut aller plus loin : pourquoi ce comite na ete créé que recemment, avec sa premiere et derniere affaire est cette sanction de plagiat ?
C'est une validation de l'argument d'autorité ?
Vous amalgamez "expertise" et "argument d'autorité".
Un argument d'autorité, c'est quand on affirme quelque chose avec pour *seule* justification qu'on a un plus gros diplôme que l'autre.
Une expertise, c'est quand on a un plus gros diplôme (ou une plus grande expérience) que l'autre et qu'on argumente/justifie/démontre ce qu'on affirme autrement que par le simple fait d'être plus diplômé.
Exemple:
- "Ton moteur a un allumage défectueux, j'ai bac +3 en mécanique auto, toi tu as un CAP carrossier, alors c'est moi qui ai raison."
= Argument d'autorité.
- "Ton moteur a un allumage défectueux, j'ai l'habitude de ce genre de panne, regarde: quand tu testes les bougies, pas d'étincelle"
= expertise.
Vous saisissez la nuance?
@@maxgyver75 Je ne mélange pas tout, je pose une question ! Relis. C'est toi qui a l'air de rien y comprendre.
Il n'existe aucun complot,les licornes suvolent l'arc-en-ciel!!!Ca va bien aller............
Votre erreur (involontaire?) est l'homme de paille.
Bonne journée.
Bonjour, merci pour vidéos très instructives même si je n'ai pas compris tout les mots de cet article dans Brick ^^ mon français n'est pas à ce niveau de langage soutenue ^^
Merci beaucoup 😊
L'autoreferencement, bonne pratique de la zététique.
Vous voulez qu'on parle des "tronches" de la complosphère qui passent littéralement leur temps à se citer les uns les autres dans la plus insidieuse des argumentations circulaires qui soit?...
Comment reconnaître un complot où dénoncer les instructions d'arrangements visant à influencer ,
de la croyance d'un complot.
Donc en gros ça englobe l ensemble des personnes intervenant dans les jt de LCI
Il parle de ce qu’il connaissent pas et font des théories pleines d erreur.
Attention car dans les cas des chaînes d'info en continu, il n'y a pas volonté de tromper l'auditoire, on a juste affaire à des gens (généralement) de bonne foi mais mal renseignés. Ce n'est pas pareil.
Sud Radio, TVL et France Soir, eux, diffusent *sciemment* de fausses informations dans le but revendiqué de se démarquer des autres (afin de récupérer tous les déçus des "grands médias" en leur disant ce qu'ils ont envie d'entendre).
Au fait, il n'y a toujours pas de prix Nobel de physique. Il existe en revanche bel et bien un prix de la Banque de Suède en l'honneur d'Alfred Nobel.
Donc rien à voir entre les vrais prix Nobel et ce prix en économie
La liberté de ton peut elle venir du fait qu'il s'agisse d'un journal suisse? (J'avoue que je n'en sais rien, j'imagine qu'en France il y aurait eu plus d'autocensure de la part de la personne ou du journal)
Rien à redire sur l'article ou sur la vidéo à un détail près : "Pseudo-expert complotiste" n'est ce pas un pléonasme ?
Un faux expert n'est pas forcément un complotiste.
Comme un complotiste n'est pas forcément un faux expert.
@@Zexeptio Ce n'est peut être qu'une impression mais les pseudo-experts semblent s'engouffrer quand même souvent dans les failles du complotisme, peut être pour obtenir une sorte de validation (j'ai peut être ce sentiment parceque je ne m'intéresse pas particulièrement au sujet, sauf quand c'est abordé sur la Tronche en Biais)
Un complotiste qui ne se prétendrait pas expert, ça par contre ok, je peux l'imaginer plus facilement. Du peu que j'ai pu voir (la encore je n'ai pas ou peu d'expérience,) ça ne les empêche pas d'asséner des arguments comme s'ils étaient des experts. Et le fait d'admettre que l'on n'est pas un expert, peut créer du doute, et sortir du complotisme.
Mais vous avez raison dans le fait qu'il ne faut pas se montrer si catégorique.
@@Aranitha-1D100podcastvous trouvez qu'en France la liberté de ton est amoindrie par rapport à la Suisse? À mon avis c'est le contraire: quand je vois des articles de Valeurs actuelles (par exemple), il faut aller sur des blogs ou des oages facebook d'extrême-droite pour trouver le même ton (en Suisse romande en tout cas).
Bravo et merci
Oui résistons résistant... comme disait Voltaire mentez mentez il en restera toujours quelque chose😂
Au cas où l'article sur "Les projections complotistes, ou le miroir d'un univers mental négatif et cynique", est pas en description, bon c'est pas tr-s grave mais je préviens haha
Com pour l'algo. ❤❤❤
Merci, mais selon tes critères, il y a conflit d'intérêts... Puisque les 2 vidéos d'illustrations t'appartiennent...😂. Encore merci le ton travail.
Juste milieu est en direct. Ca pourrait intéresser ceux avec des œillères moins épaisses😊
😂 Le fameux "je suis juste-milieu mais en fait de droite" ... Sur redit, une petite "Enquête naturobullshit épisode 4 : juste milieu & palyance" pour voir le personnage. Et pardon, mais son site homonyme est juste une preuve de plus. Donc non, parler d'oeillères moins épaisse avec cet énergumène, non merci.
Sa fait trop bizarre de voir qu’on parle de son prof sur UA-cam mdrrrr