Lądowanie na księżycu było mistyfikacją?
Вставка
- Опубліковано 1 гру 2023
- 20 lipca 1969 roku o godzinie 20:17:40 statek misji kosmicznej Apollo 11 wylądował na księżycu. Chwilę później Neil Armstrong jako pierwszy człowiek w historii postawił stopę na powierzchni naszego satelity… A przynajmniej w to mamy wierzyć. Tak naprawdę wszystko to potężna mistyfikacja rządu amerykańskiego, jeden z elementów wielkiego kłamstwa, w którym jesteśmy utrzymywani. W owych czasach był to też element zimnowojennej retoryki, która miała na celu zyskanie przewagi na ZSRR, a przecież wyścig kosmicznym był jednym z elementów zimnej wojny. Dlaczego do dziś masa ludzi wątpi w prawdziwość lądowania na księżycu? Jakie dowody mają wyznawcy teorii o mistyfikacji i czy da się je obalić? Karolina Opolska zaprasza na rozmowę z Piotrem Stanisławskim z bloga i podcastu Crazy Nauka.
👉 Wesprzyj nas na: patronite.pl/sekielski
💳 Wpłaty bezpośrednie: PL 16 1950 0001 2006 0339 0016 0002 - Kombinat Medialny Sp. z o.o., tytuł przelewu: Darowizna na film dokumentalny, Kod SWIFT Pekao SA: PKOPPLPW
💶 w Euro - PL91 1950 0001 2033 9004 5000 0003, Kod SWIFT Pekao SA: PKOPPLPW
💰Paypal.me/sekielscy - Наука та технологія
W żaden sposób mnie nie przekonał gość Pani Karoliny ... najbardziej mnie rozwaliła kiedyś odpowiedź NASA na pytanie dlaczego dzisiaj nie lata się na księżyc... "Bo została zagubiona dokumentacja dotycząca technologii lotów na księżyc"...😂😅😊🤣😂 Noż kuźwa... ludzie...
Nie ma dziś lotów na księżyc bo są nieopłacalne.
Najbliższy sens jest taki, aby zbudować tam ogromną budowle, szklarnie, stacje, a takie coś będzie kosztować więcej niż wszystkie loty w kosmos razem wzięte.
Bo to wielki spisek człowiek nie wytrzymał by promieniowania
@@LechuOfficial dlatego ludzie na księżycu, mieli skafandry...
@@adamkowalski9676 tak zwany rekwizyt filmowy 😂
Szanuje twoja wersję ale wg mnie i wielu innych jest ona dość mocno kontrowersyjna
Ludzie chcą badać kosmos ,Marsa,księżyc itp a nie zbadaliśmy nawet w 50% swojej własnej planety na której żyjemy kupę lat
@@LechuOfficial bo trudniej jest dokopać się do głębi... o wiele łatwiej jest wystrzelić obiekt w pustą przestrzeń i znając czym jest grawitacja, można ją użyć na naszą korzyść i osiągając orbitę, nie trzeba marnować paliwa, gdyż obiekt sam okrąża Ziemie lub inny obiekt z kosmosu.
Kopiąc się głęboko pod Ziemie, ciągle będzie opór, ogromne temperatury, mocne ciśnienie, trudniejszy sposób dostarczenia zapasów, żywności i tlenu, niż do osób przebywających w stacji kosmicznej.
nie wylądowali na Księżycu ale była to genialna mistyfikacja, dzisiaj smartfon ma więcej pamięci niż wtedy cała NASA i fakt, że do dzisiaj nie zdołano tego powtórzyć też daje do myślenia
Bo niby nie ma sensu juz wysyłac ludzi na ksieżyc. To pytanie dlaczego Indie się tak podniecają ze wylądowali na ksieżycu bezzałogowcem a ludzi nie wysłali.
@@robertrobert8440 ciekawa jestem czy Chiny kiedyś wyślą ludzi a Amerykanie chcą wysłać ludzi na Marsa a na Księżyc nie potrafią, przecież tam powinni zrobić próbną bazę
@@jolantalewandowska9046 no właśnie chociażby próby.
a rok 1972 ???
Wtedy ludzie mieli zupełnie inną mentalność, podejmowali wiele ryzyka, bo taka była pasja i ciekawość odkrywcza. Zapomniano dodać, że lądowania na Księżycu dokonały jeszcze co najmniej dwie wyprawy z serii Apollo , a jedna z nich się nie powiodła i załoga z trudem wróciła na Ziemię. Myśląc kategoriami spiskowymi równie dobrze można zakwestionować lot Lindbergha czy Bleriota, bo teraz w naszym komfortowym świecie nikt nie podjąłby takiego ryzyka. Więc nie można sądzić ludzi sprzed przeszło półwiecza naszymi kryteriami. Dlaczego teraz się nie lata na Księżyc? Bo to jest trochę droższe niż wycieczka w Bieszczady a kasę się przeznacza na następne cele kosmiczne. Ale fanatyków czy fanów jakiejś teorii nikt i nic nie przekona bo to wstyd przyznać, że nie miało się racji.
Niestety nie zostało wspomniane nic o tym, że członkowie NASA nie mówią wcale, że nie mają pieniędzy żeby wylądować znów na księżycu, tylko mówią, że nie posiadają już takiej technologii, że zaginęła, filmy również zagineły. Jest dużo więcej podejrzanych elementów tej historii, niestety rozmowa nie pokrywa zbyt wiele 😢
jedna misja na księżyc to 50 miliardów dolarów żeby zobaczyć kamień no niesamowite
Myszy zjadły 😄
Gdzie to powiedzieli że zgubili technologię, info od jakiegoś specjalisty od żółtych napisów na UA-cam ?
@@polanskipol2488Tak faktycznie powiedzieli
😂 Co ty bredzisz? 😅 Tu nie chodzi o to że nie potrafimy wylądować. Tylko pytanie jest po co? I ile z tego można zarobić?
Dlatego jeśli polecą znowu ludzie, choć może się okazać że taniej będzie tam wysyłać roboty, to musi być zrobiony cały socjal. Muszą mieć gdzie jeść odpoczywać, ćwiczyć, naprawiać sprzęt. Muszą mieć ochronę przed promieniowaniem wysoko energetycznym. No i muszą być takie rakiety, które nie tylko są wstanie wynieść wiele ton ładunku, ale też go sprowadzić na ziemię i żeby się opłacało go sprzedać. Znaczy żeby miał go kto kupić.
Mnie najbardziej zastanawia jak mogły zniknąć oryginalne filmy z lądowania na księżycu.....pomyślcie....to było najważniejsze wydarzenie cywilizacyjne i filmy znikają ot tak ....bardzo dziwne......pozdrawiam oglądających
Po prostu znaleźli tam coś czego nie chcą dać do wiadomości publicznej 😊 pozdrawiam
Nie tylko filmy...Także dokumentacja techniczna.
Wszystko in zginelo. Jak oni tam srali 5 dni w tej klatce?
O ksiezycu wiemy tak duzo,ze nie mamy po co na niego latac.Nasa miala KILKADZIESIAT TYSIECY tasm dociera to do Ciebie,ze w takiej ilosci jedna czy sto moze sie zawieruszyc czy nadal szukasz poparcia swoich glupich teorii spiskowych?
Te znikajace filmy z ładowania , moim zdaniem to tylko następny " teatrzyk dla Goi". Chodzi przecież nie o to, byśmy poznali fakty,ale o to,byśmy byli podzieleni. Abyśmy się spierali by nas jak najbardziej podzielić, posegregować! Maseczkowcy - antymaseczkowcy, szczepionkowcy -antyszczepoonkowcy, prawica-lewica , płasko -kulo-wklesloziemcy itd,itp. Gawiedź się napierdala, a żmijowe plemię liczy "dudki". Myślę, że jasno to wyjaśniłem. Pozdrawiam
Bez względu na fakty, w dzisiejszych czasach należy docenić i szanować sceptycyzm. W zadawaniu pytań nie ma nic złego. Wątpienie jest treningiem dla umysłu. Szanujmy się nawzajem.
Witam. Z tymi faktami u nich jest tak że tylko ich zekome fakty sie liczą. Nie słuchaj tych bredni. Oni nigdzie nie byli coraz wiecej faktów o tym mówi. Zresztą Sakielski wadomo po co jest.
@@tadeuszwojtowicz9654 xD
Szacun wielki dla Ciebie i Twoich słów! Pozdrawiam
Tylko odróżnijmy zdrowy sceptycyzm od fanatycznej "wiary że tak nie jest", bo ona niczym się nie różni od fanatycznej wiary że jest.
@@sensei1991 Wiara to jest to czego oczekujemy a nie widzimy. Nie mylić z obrządkami religijnym czy religigją. Zbawienie jest tylko z łaski za darmo przez wiarę w Jezusa Chrystusa. Bo On jest jedynym pośrednikiem między nami a Bogiem. Nikt inny. Nie Maria, Papież czy budda
Zróbcie program o WTC i Trzecim zawalonym budynku
Nie bądź antysemitą...
To niedobra o tym mówić! Ps. Program był o WTC, ale szkoda czasu, bo ogólnikowy odcinek.
PO jakie licho skoro to były zwykłe wyburzenia.
Powinien jakiś kraj (nie USA) wysłać sondę i zrobić zdjęcia w miejscu rzekomego lądowania i sprawdzić czy został dolny człon lądownika
Są takie zdjęcia. Ale lepiej pleść bzdury niż ich poszukać.
@@MetalowyChleb75 tak ? Pewnie spreparowane ludzie zmanipulowani wierzą nasa😅
jeszcze nie było najważniejszego tematu, czemu (to akurat jasne) i jak amerykanie wysadzili WTC
@@user-rh2ok7ju8o hehe Dobre
to nie Amerykanie, to ich sojusznik.
😂😂😂😂😂
Wysadzili to na pewno. Jednak byłbym ostrożny z mówieniem otwarcie o narodowości sprawców. "Oni" nie mają narodowości ani nie znają uczucia patriotyzmu. To jest tak, jak by mówić o naszych rządach "Polacy", jeżeli rujnują nasz kraj i robią wszystko, co jest przeciwne interesowi jego mieszkańców.
Jakoś zupełnie nie przekonały mnie te wszystkie tłumaczenia. Mocno naciągane. Nie wiem czy on sam wierzy w to co mówi...
A jak myslicie gdzie Michael Jackson nauczyl sie tego "moon walk" Neil Amstrong uczyl go tego w dream world
"Transmisje telewizyjne mają ograniczenia co do tego, jak daleko mogą podróżować nadawane sygnały. Promień około 50 mil wymaga wieży nadawczej o bardzo dużej mocy. Podczas nadawania sygnału, zasilanie musi być ciągłe.
Aktorom Apollo udało się jednak w jakiś sposób zapewnić transmisję na żywo z odległości 237 000 mil przy użyciu nadajnika zasilanego baterią (z niewielkim dodatkiem energii słonecznej).
50 000 watów, aby osiągnąć 50 mil,
a jak 500 watów wystarczyło, aby osiągnąć 237 000 mil?!?
Słowo klucz - krzywizna Ziemi.
Sceptyku, a słyszałeś o sondach Voyager, dzięki którym z bliska poznaliśmy gazowe olbrzymy? Były tysiące razy dalej niż nadajnik misji Apollo 11 na Księżycu.
Technicznie jest to możliwe. Myślę, że masz za małą wiedzę techniczną, żeby to zrozumieć, a nie da się tego wytłumaczyć w trzech słowach.
idź się douczyć, ignorancie
@@vampuk48 Dobrego Dnia
a jak wyglądał start tego środka transportu z Księżyca na Ziemię? był pionowy jak z Ziemii?
a czy mieli stałe połączenie z Ziemią? i w jakiej technologii?
Dziwne że potrzeba było kilku modułów z paliwem rakietowym do dolecenia na księżyc jednak powrót z księżyca wystarczyło wystartować ostatnim elementem rakiety, i bez odpowiedniego zapasu paliwa. Obejrzyjcie sobie start z księżyca, wygląda komicznie i śmiem wątpić lądowanie faktycznie miało miejsce
@@mirkob1394 za głupiś aby to zrozumieć
@@mirkob1394 Trollujesz czy tak na poważnie? Przecież księżyc nie ma atmosfery i ma dużo mniejszą od ziemskiej grawitację. Poza tym lądownik po wystartowaniu z powierzchni Księżyca łączył się na jego orbicie z modułem dowodzenia i to na jego pokładzie astronauci wracali na Ziemię
@@kowies daj spokój szkoda tłumaczyć. To tak jak rozmowa z Płaskoziemcą poprostu nie przekonasz .
@@krenconypkwystarczy pooglądać sobie matura to bzdura porównywanie ludzi sprzed 60 czy 50 lat do współczesnych tępych durni I choćby z tego względu wiem że wylądowali na księżycu. Ludzkość się cofa pod każdym względem nam się tylko wydaje że jesteśmy mądrzejsi że jest postęp techniczny cywilizacji jest dokładnie na odwrót
Tam sporo było takich podejrzanych spraw
Kamerą która miała pozostać na księżycu znalazła się w domu Armstronga (to może świadczyć o praktyczności)
Tętno Armstronga podczas ładowania ,mimo problemów i napięcia było jak w stanie relaksu
( to może świadczyć że miał dużo punktów w skali psychopatii)
Dużo teorii spiskowych okazało się prawdą
A jakie dowody pan i prowadząca podali na poparcie tezy o lądowaniu na księżycu? Wielkie G.
WIARA, trudno jest przekonać kogoś że jest w błędzie. Dopóki wierzy żaden argument nie ma znaczenia. Wszystko zależy od celu i informacji która kształtuje umysł.
Tak jak z wiarą w cokolwiek.
Gdyby człowiek nie wątpił w prawdy objawione to nadal byśmy siedzieli na drzewach
Nie było żadnego lądowania na Księżycu, bo przez lornetkę ja tam nie widzę żadnych śladów!🤣😂😅
(edit)No właśnie, czy przez największe ziemskie teleskopy jesteśmy w stanie zobaczyć ślady i pozostałości po lądowaniach Amerykanów! Czy ktoś poruszał ten temat!?🤔
Największe ziemskie teleskopy, to niestety nie teleskopy optyczne.
@@noyprocs Przecież wiadomo o jakie mi chodziło.😁 Ciekawi mnie czy ktoś to próbował zrobić. Niedługo ma przecież być gotowy europejski ELT (39m) na pustyni Atakama, tym to na pewno będzie można zobaczyć te ślady na Księzycu, jeśli one tam rzeczywiście są.😉
A co do radioteleskopów, to jeden taki z tych największych był w Arecibo, i nie tak dawno się zawalił, bo Wujek Sam pożałował kilku buksów!
Teraz chyba w Chinach mają największy. Pozdrawiam! 🙋♂️
@@vlodek-193żadne teleskopy optyczne nie są w stanie dostrzec śladów na księżyców. Co do teleskopów radiowych nie ma sensu inwestować w podynczy teleskop o wielkiej średnicy "talerza" bo lepsze wyniki osiągają zespoły połączonych ze soba mniejszych teleskopów. Wygoogluj sobie VLA.
No przecież powiedział że można zobaczyć lądownik z KOLEJNEJ misji
@@vlodek-193 Zadaję pytanie na które nikt z "wierzących w prawdziwość lądowania" jeszcze mi nie odpowiedział. Dlaczego astronauci wykonali tak wspaniałe,wyraźne zdjęcia księżyca, a zdjęcia ziemi, są tak beznadziejnie nie wyraźne . Dlaczego nie wykonali wyraźnych zdjęć - a mieli wówczas już aparaty fotograficzne porządnej jakości, np jakie były zamontowana na samolotach U2 - z różnych perspektyw z wyraźnie zaznaczonymi kontynentami i wyspami?
Najbardziej oklepany kontent, byleby wyświetlenia się zgadzały....Gość nawet nie ma nic ciekawego do powiedzenia poza najbardziej znanymi faktami.
Szczerze mówiąc wywiad jest po prostu słaby. Słyszałem dużo lepsze argumenty za i przeciw. Całkiem ciekawie zrobił to np. hardcore teaching. Zgodzę się z tym, że temat jest ciekawy sam w sobie jako wycieczka intelektualna w poszukiwaniu prawdy, ale patrząc jakie dowody jakościowo dostarczyła NASA nie jest niczym śmiesznym powątpić i poszukać. Oczywiście finalnie dojdziemy do wniosku, że lądowanie musiało się odbyć ponieważ na księżycu pozostały elementy widoczne z ziemi. Nie mniej autor wydaje się wyśmiewać tych, którzy jak to "wierzą" że człowieka tam nie było. Patrząc jednak na same niewyraźne materiały NASA, uwzględniając fakt że oryginalny film w dużej rozdzielczości zaginął(!)... to wiary wymagało uznanie, że NASA mówi prawdę. Dojrzały człowiek intelektualnie właśnie powątpiewa sprawdza, a nie wierzy w ślepo co mu mówią w TV. Więc ta kpina autora z tych, którzy nie wierzą w lądowanie człowieka na księżycu jest dla mnie taka samo płytkie intelektualnie jak samo foliarstwo. Każdy ma prawdo do swoich poszukiwań i akurat ten temat jest ciekawy, ponieważ żeby dojść do potwierdzenia faktu, że człowiek chodził po księżycu wymaga zaangażowania i przy okazji można się wiele nauczyć. Same materiały NASA są za słabym dowodem dla człowieka myślącego krytycznie. Mam wrażenie po obejrzeniu kilku wywiadów, że pani redaktor nie wybiera zbyt szczęśliwie specjalistów i brakuje tej serii jakiegoś poziomu. Zaprasza jednocześnie np. największych ściemniaczy od UFO, którzy zapowiadają że po wywiadzie zmieni się życie, a nie potrafą przedstawić konkretnych dowodów na interakcje z kosmitami oprócz opowieści i manipulacji słownej. Może warto zaprosić, np. Artura Chmielewskiego, który fantastycznie dzieli się wiedzą naukową i tego typu gości na poziome.
Ta Malowana lala nie dorosła do prowadzenia takiego kanału jaki poziom prowadzącej taki poziom kanału
Hardcore teaching beksający się, drący ryja mainstreamowiec wierzący bezkrytycznie w tę farsę z lądowaniem na Księżycu 😂
Jak mowa o nagrywce z telewizora to trzeba pamiętać o działaniu TV. Linie wygaszania i przeplot. Musiało by mrygać. Myśle że byli ale film był puszczany ze studia. Byli bo ustawili lustra do wyliczenia laserem dokładnej odległości ziemi do księżyca.
@@zimbabwianskiczarodziej1672 Zdaje sie że miał. laser już był i zapalniczka z mocą obliczeniową trajektorii też. Faktem jest fakt luster sprawdź.
Na księżycu był tylko Ingo Swann. Z chęcią obejrzalbym odcinek na jego temat. Polecam temat psychokinetyki
Ok 30min pan mówi o kompilacji ryzykownych decyzji i działań, które szczęśliwym trafem doprowadziły do tego lądowania.
I za to wszystko odpowiadała ogólnie szanowana NASA 😂
To tak jakby teraz rozpoczęli misję na Marsa - Nie mamy tego jeszcze rozpracowanego ale co tam, niech lecą 😂
Dobre, można zobaczyć lądownik z kolejnych misji
Zespół Rammstein kręcił teledysk na księżycu!!! Da się??? Da się 😁
Szanowni Państwo - zwracam się do obojga rozmówców: na temat rzekomej teorii spiskowej powstało bardzo wiele różnych opinii potwierdzanych pozornymi dowodami. Piszę "pozornymi", bo NASA już dawno je obaliła, ujawniając niekompetencję twórców. W tej materii prawdziwi astronomowie mają szereg argumentów, z których najważniejsze wydają się dwa: sygnał emisyjny podczas transmisji wysyłany był z Księżyca. A ponadto selenonauci na powierzchni Srebrnego Globu pozostawili specjalistyczne lustra odbijające promienie wysyłane z Ziemi, co daje możliwość dokonania precyzyjnych obliczeń i jest niezbitym dowodem na prawdziwość znakomitej misji kosmicznej "Apollo 11".
troche nie tak sformuowaliście Państwo temat programu ... nie chodzi o samo lądowanie na księżycu a o relacje i nagranie z lądowania ktore obiegło świat , tu chodzi o tą słynną mistyfikacje ;) p.s. wspominając Cubrica wartoby bylo rowniez wspomniec o filmie Lśnienie , w ktorym rezyser ukryl swoje oświadczenie w kewstii misji Apollo :)
Ale szurlandia w komentarzach
Warto zapoznać się z terminem Pasów Van Allena oraz z tym dlaczego żadna ziemska technologia nie jest w stanie się przez nie przedostać.
Widać że nie masz pojęcia o tym co mówisz...
Następny geniusz... .
🎉 Na księżycu był tylko Pan Twardowski😮😮😮😊😊😊
Z Polaków
Pani Karolina nie jest w moim typie, ale trzeba przyznać że elegancka pani.
W moim jest, ale ubrana pod szyję
Szczególnie w swoich tatuażach to jest super dama!
Nareszcie ❤ Kocham tematy około tematyki NASA 😍💖 Podróże kosmiczne od zawsze mnie fascynowały 🥰 Gdybym nie była totalnym głąbem z fizyki.... ale można sobie pomarzyć 😂
Co ma piernik do wiatraka ?
@@Ludek-Internetowy poruszany jest temat podróży astronautów NASA na Księżyc.... Wydaje się, że mój osobisty komentarz jest adekwatny do tematyki filmu...
@@KingaKucyk Ale co chcesz lecieć w kosmos tylko braki w wiedzy cię ograniczają ? Czy ja dobrze skumalem ? Czy jak? Możesz mnie oświecić ?
@@Ludek-Internetowy Nie, chodzi mi o to, że fascynuje mnie omawiany temat i gdybym miała kwalifikacje, chciałabym potencjalnie w przyszłości pracować w podobnej dziedzinie.
@@KingaKucyk Ok kumam teraz bazę. :) Pozdrawiam
Jedyną osobą która lądowała na księżycu to Twardowski
Skoro na filmie z lądowania na Księżycu nie widać gwiazd gdyż blask Słońca nie pozwala widzieć , więc co i jak "widzą" teleskopy- im też blask Słońca może przeszkadzać.
Na księżycu przeszkadzałby. Na ziemi nie bo tu jest atmosfera
@@to_co_jest_prawdziwe znaczy na ziemi też przeszkadza. Jeśli ktoś się zajmuje fotografią to rozumie czym jest rozpiętość tonalna i walką z nadmiarem i niedoborem światła. W telefonach rozwiązano ten problem w ten sposób, że tak na prawdę, telefon rejestruje kilka zdjęć, a następnie łączy je ze sobą. Jedno zdjęcie jest jasne, drugie ciemniejsze, trzecie jeszcze ciemniejsze. Po załączeniu wszytkie partie zdjęcia są odpowiednio nasfietlone. Nazywa się to HDR. Przy rejestracji kliszą, jest to prawie nie możliwe. Stąd wybiera się obszar który ma być widoczny, a reszta jest albo czarna, albo przepalona światłem. Biała plama
@@fotokrak rozumiem
Jest taka strona "March to the Moon" na której znajdują się dziesiątki tysięcy zdjęć z misji Merkury, Gemini oraz Apollo. Zajrzyjcie niedowiarki.
Sam kilka zrobiłem.
to są dla nich bajki.
PANI KAROLINO JEST PANI SUPER🧡🧡
Chyba do gang bangu😅
Księżyc nie jest bardzo jasny, wręcz przeciwnie. Średnie albedo powierzchni Księżyca wynosi 0.12 , czyli 12% promieniowania padającego na Księżyc zostaje odbite w przestrzeń.
A jak zabrano z Ksiezyca kamere, ktòra zrobila nagranie odlatujacego londownika ? Przecierz nikt nie zostal sam na Ksiezycu nagrywajac film a potem go jeszcze raz zabrano ? Wtedy nie można bylo przeslac filmu z kamery na Ziemie czy do odlatujacego ladownika.
Trafne.Nigdy o tym nie pomyślałem.
Oczywiście, że było można- telewizja powstała jeszcze przed II WŚ.
11:25 znowu gadająca głowa ktora wie wszystko najlepiej, idzie jak koń z klapkami na oczach😮 koleś na pewno nie podwarza niczego co mu powiedzieli inni "guru"😂😂 13:56 czy on naprawdę myśli? Serio?😮😜 ...co za totalny zero brain😂
Kubrick najlepszy rezyser plaskoziemcow :D
A Kennedyego nie zabili żymianie
Pani Karolina już w pierwszych słowach popełniła wpadkę.
Otóż Apollo 11 nie wylądował na Księzycu, dokonał tego lądownik ''Orzeł''. Wszyscy pamiętamy pamiętne słowa ''The Eagle has landed'' - "Orzeł wylądował.''.
Druga wpadka to to, że wg niej po '69 roku nie wracaliśmy na Księżyc.
Otóż wracaliśmy! Odbyło się 6 lotów załogowych, a ostatnie lądowanie miało miejsce w grudniu 1972 roku. Łącznie 12 osób dotknęło stopą księżycowego regolitu.
Pani redaktor, warto było posiedzieć dłużej nad tym researchem, którym się pani pochwaliła. 🙄
Nie wiem może jestem niedouczony, ale argumenty tego Pana wogóle do mnie nie trafiają. To że nikt na księżycu nie wylądował jest dla mnie oczywiste. Ludzie kiedyś mieli mniejszą wiedzę i łykali wszystko co im przedstawiali. Teraz w dobie internetu bardzo łatwo podważyć te ich lądowanie.
Dlatego wkur....li Pink Floyd, a ci nagrali płytę "The Dark Side of the Moon" w 1973.
Lustra na księżycu, odbijające promień lasera ziemi, dzięki czemu wiemy, że oddala się 4 cm rocznie, chyba jeszcze coś znaczą?
no własnie to kto tam to zostawił
skoro nie lądowali ,
@@omega4046 Pewnie Annunaki .
Generalnie osoby ktore maja nikłą wiedze na dany temat sa zdecydowanie bardziej sklonni wierzyc w teorie spiskowe. Patrzac na komentarze moge sie zalożyć ze każdy kto uważa że lądowanie na Księżycu to bujda nie ma zielonego pojecia o fizyce ruchu w kosmosie, orbitach, podstwowych pojęciach, nie maja wiedzy ani nie potrafią logicznie połączyć faktow zwiazanych z zimną wojną, gospodarką w tamtych czasach, dlaczego w ogóle sie rozpoczał i trwał wyścig na Księżyc. Rosjanie nigdy nie kwestionowali faktu lądowania a raczej byli tym żywotnie zainteresowani prawda?
Ale pan gość pojechał z tym hotelem dla nowożeńców 😂 Jestem ciekawa jaka ekipa budowlana wybuduje ten hotel.
USraelska firma rączkami ukrów, którzy pr,zeżyją wojenkę.
NASA posiada ogromny hangar w którym są w stanie wyssać powietrze i panuje idealna próżnia. Polecam film z tego hangaru w którym upuszczone piórko opada z taka sama prędkością co kula do kręgli.
Podała Pani datę i godzinę lądowania, zabrakło mi informacji o strefie czasowej.
naprawdę tak ciężko jest wyszukać taką informacje w internecie ? to trwa tyle samo ile umieszczenie tutaj tego komentarza. "Lądowanie nastąpiło 20 lipca 1969 roku o godzinie 20:17:40 UTC w miejscu o współrzędnych 0°40′26.69″N i 23°28′22.69″E"
oj tam, oj tam...
Jedni mówią że człowiek nigdy nie wylądował na Księżycu. Inni że wylądował i spotkał tam bazy kosmitów, statki latające typu UFO/UAP itd. Gdzie jest prawda? Długo jeszcze jej nie poznamy i nie zwyryfikujemy i to jest przykre, możemy tylko wierzyć lub nie :(
Miłego oglądania wszystkim 🙂
wtedy zbierali kasę na wylot na księżyc a teraz na walkę z globalnym ociepleniem...cel - odebrać środki obywatelom i uzależnić ich od bankowych kredytów...
Opolska wiedzy nie ma na żaden temat
To nie chodzi o pieniądze które trzeba wydać na taką podróż ponieważ wydaje się mnóstwo kasy na walkę z Rosją i nie wielu temu oponuje. Nie ma technologii aby tam ludzi wywieźć. Kennedy wymarzył sobie lot na księżyc i NASA musiała zaspokoić jego wyobraźnię pomimo że nie było to możliwe. Kennedy nie zdawał sobie sprawy z komplikacji technicznych. On był tylko skorumpowanym politykiem a nie inżynierem. Te wiadomości o ręcznym lądowaniu to typowy amerykański scenariusz, który jest obecny w większości filmów hollywoodzkich.
Ja czytam i spiskowe i naukowe, ale jestem laikiem i nie mogę ocenić. Lekką wątpliwością napawają mnie zupełnie inne argumenty. Dwa, słabszy i mocniejszy. Słabszy, że powiększając zdjęcia widać np. w kasku odbicie kamerzysty i inne rzeczy. Czy to jest spreparowane teraz i nie ma tego na oryginalnych zdjęciach? Mocniejszy: teraz opracowujemy technologie, by astronauci nie umarli na promieniowanie kosmiczne. Czytając o konstrukcji dawnych pojazdów, nie mogę odnaleźć skutecznych zabezpieczeń, nie że byłoby to bardziej ryzykowne, ale by w ogóle przeżyli. Wygląda tak, jakby o skali szkodliwości promieniowania dowiedzieli się później, a teraz udają głupa, jak się dowiedzieli. Czy może mi ktoś wyjaśnić, czym w dawnych maszynach było skuteczne zabezpieczenie przed promieniowaniem i dlaczego pracuje się teraz nad tym chyba od zera?
Jeśli chodzi o promieniowanie to współcześni astronauci nie są jakoś szczególnie bardziej chronieni niż w dawnych czasach. Lecąc w kosmos musisz się pogodzić z tym że będziesz wystawiony na podwyższone promieniowanie. W przypadku tamtych lotów astronauci byli wystawieni na promieniowanie tylko przez kilka dni. Problem będzie poważniejszy jeśli kiedyś ludzie będą chcieli latać na Marsa i misje będą trwać miesiącami.
@@ukaszkaminski4405 Mało tego: stewardesy, piloci dostają podobną ilość promieniowania. jak astronauci.
Czyli astronauci przeżyją lot na księżyc, z tym, co jest? Podobno ilość promieniowania zależy nie tylko od czasu przebywania poza Ziemią, ale też czy dany obiekt ma ochronę. Ziemia ma. Podobno na księżycu jest tego dużo więcej, niż na stacji. Jaka jest ilość na stacji, na księżycu i na Marsie? Dziękuję za odpowiedź. @@ukaszkaminski4405
Obecni astronauci latają w obrębie atmosfery ziemskiej której nie opuszczają,dlatego są chronieni przed promieniowaniem.
Chciałem dodać zdjęcie stref atmosfery i gdzie znajdują się stacje kosmiczne i satelity ale YT do tego nie dopuszcza.
@@ireneuszrodzen6908 No właśnie.
w filmie pt. Bliskie spotkania 3 stopnia , główny bohater ma poparzoną twarz raz z jednej a raz z drugiej strony . To pewnie nie był tani filmik . wynika z tego że mając nawet pierdyliardy dolarów można popełnić błędy pokazując ludziom co się chce
W całym swoim życiu pracowałem z ludźmi (wciąż nowymi, jako przewodnik i szkoleniowiec ) kilka procent z poznanej populacj.i było po prostu ułomne a kilkanaście ograniczone umysłowo, choć może na pierwszy rzut oka ludzie ci sprawiali wrażenie normalnych
Poproszę o analizę i prezentację orbitowania statku matki, oraz prezentację jak się odbywało "trafienie" Orła w statek na orbicie.
Ciągle wszyscy wracają do tych gwiazd. No jasne, albo gwiazdy, albo obiekty na księżycu. Ale skoro po drodze robili fotki Ziemi z orbity okołoziemskiej, i podczas przelotu Ziemia-Księżyc i z powrotem, nie wpadło żadnemu popstrykać fotki.
No i słucham uważnie! Dlaczego nie pokazują nam żadnych zdjęć Kosmosu robionych z Mir-a, i z ISS?
Gość jest tak zacietrzewiony w Heliocentryźmie , że jego umysł nie jest w stanie ogarnąć że może być inaczej. Tkwi w puszce...
Serio? Wskaż jakieś dowody, że jest inaczej, bodaj jeden. Dasz radę? Brak odpowiedzi też będzie odpowiedzią. Czas start.
Heliocentryzm jest teorią naukową, czyli potwierdzony, niepodważalny, tak samo jak ewolucja, dylatacja czasu, ruch płyt tektonicznych.
@@adamkowalski9676 Dobrze nazwane- Teorią . I nie wierzyłbym tak dosłownie naukowcom.
@@andrzejchaber7090 teoria naukowa to coś potwierdzonego, zbadanego, niepodważalnego.
Mylisz pojęcie z hipotezą.
@@adamkowalski9676 hehehe , dobra już ok. I tak ci bym nie napisał to jak krew w piach. Proponuję rozszerzyć swoje poglądy aby móc spojrzeć bardziej szerokokątne na rzeczywistość. Pozdrawiam
Oczywiście że to wielkie kłamstwo ,bo nikt mi nie wmówi że samolot lub rakieta może latać .
3:32 Jasne, wiemy o tych radzieckich rakietach ksiezycowych, budowanych seriami.... Stacjonowaly one pewnie w Legnicy.
16:25 Trzecim powodem jest strategiczne znaczenie Ksiezyca z wojskowego punktu widzenia.
🤔🤔🤔🤔🤔🤔🤔
Jezeli cos londuje na ksiezycu to jak wychamowal predkosc ten Objekt 🤔
Na fotkach widac wkolo 3 cm pylu
I slady 🤔🤔
Niema tam atmosfery
Przycionganie jest slabsze niz na ziemi to pyl powinien unosic sie dlugo w otoczeniu 🤔🤔🤔
No i duzo innych pytan mozna postawic!!!
Jest 4 razy mniejsze
@@to_co_jest_prawdziwe
Tak ???
To nasuwa sie pytanie kto to zmierzyl??
Drugie pytanie ile wazyl obiekt ktory wylondowal np: 6 Ton to nawet przy czterokrotnym mniejszym przycionganiu i braku atmosfery jak wychamowal swojo predkosc 🤔🤔🤔🤔
Przy braku atmosfery pyl powinien byc wzburzony juz od wysokosci 100 m
I nie bylo by nic widac 😅
A na fotkach widac slady 🤔
Kamery jak robiono filmy przecierz promieniowanie rentgena i inne powinno zniszczyc film 🤔
Mowili ze wylonczyli silniki 🤣🤣🤣
A czy mowili z jako predkoscio zblizali sie do ksiezyca🤣
Pokazali Star z ksiezyca a pyl nawet sie nie zakrecil 🤣
Pytan mozna zadac duzo
Druga sprawa wbija sztage mlotkie na ktorym bedzie wisiala flaga i bez problemu sztanga wchodzi jak w maslo 🤣🤣
A pod londownikiem nawet niema leja 😉
Pozdrawiam
@@dariuszjazowski6479 Jestem takim samym słabym fizykiem jak ty. Wiem przykładowo że gdyby ten sam statek kosmiczny wylądował na Saharze to piasek nie wystrzeliłby 25 metrów w górę. Bez wiatru byłoby to zaledwie kilka centymetrów. Więc na księżycu 100 metrów by nie poleciał. Atmosfera nie ma nic do tego. To grawitacja zależy od masy. Podejrzewam że grubość ziaren piasku nie jest taka sama...lecz to nie istotne gdyż na wszystkie twe pytania już odpowiedzieli wielcy fizycy świata. Wszelkie dane do tego potrzebne przekazała im NASA..Amerykanie byli na księżycu kilkanaście chyba razy do połowy lat 70 tych latali. Raport techniczny powstał ale czy jest jawny to nie wiem. Tak czy owak to nie fizycy ani nie inżynierowie z NASA zadecydowali o tym że człowiek był na księżycu..Ich praca jest bezcenna bo bez nich tego kroku dla ludzkości by nie było...ale to nie oni decydowali więc nie ma co pytać o te wszystkie techniczne kwestie..za PRLu wpadały mi w ręce książki że to było jedno wielkie oszustwo..czytałem. wtedy wierzyłem. Dziś wiem że podobnie wtedy jak i dziś Rosji zależy bardzo by utrzymywać tę narrację w przestrzeni publicznej..To jest im bardzo na rękę podobnie jak to że Hitler przeżył wojne i uciekł. Mieli kim straszyć .W wyborach 48 roku wisiały w Polsce plakaty że jeśli nie chcesz jego powrotu to głosuj na nas...Myślę że znam odpowiedz na pytanie czy amerykańie tam byli. Mam dwie odpowiedzi. Obie są twierdzące choć każda z nich ma różne założenia
Oh tak, juz duzo o tym slyszalam z niezaleznych zrodeł...👍
Z całym szacunkeim, ale pana argumenty nie są przekonywujące... Takie powieszcjhowne, bagatelizujące...Największe wątpliwości mam co do ówczesnej technologiii.. Jesteśmy ponad pół wieku od tamtego czasu, a my mamy problemy z lotami krotkodystansowymi, a co dopiero na taką odległość jak na Księżyc.
Ten bełkot miał o czym być?
@@Sattivasa A twój to o czym jest ? Zero argumentów tylko komunały "tak bo tak"
@@ciemnowidz2490
Nikt Ci jeszcze nie powiedział, że "a nie, bo ty" to infantylna odzywka? Spróbuj dorosnąć.
@@Sattivasa Widzisz tylko potwierdziłeś swój "intelekt" zero argumentów, gość podważył poziom technologii który kiedyś był niższy a latali - ale nie złapałeś o co chodzi. Idź spać bo jutro do szkoły dzieciaczku.
@@ciemnowidz2490
A tak, tak🤣🤣🤣
Ulituj się nad sobą i udawaj, że Cię tu nigdy nie było. Wystarczająco już się ośmieszyłeś.
Fajny temat, fajna prowadząca, ale gosc słaby. 100 razy wole tego gościa co prowadzi kanal jawne akta tajemnic
Zadam kluczowe pytanie:
*GDZIE JEST DZIURA,* Gdzie jest krater wydmuchany pod dyszą lądownika?
Gdzie jest pył na idealnie czystych stopach podpór lądownika?
Przecież tam jest podobno próżnia a gleba pokryta drobnym pyłem.
Ten pył powinien tam wszędzie fruwać gdy z dyszy silnika były wydmuchiwane gazy pod ciśnieniem.
*Gdzie jest dziura pod dyszą?*
💎 Nigdy nie byliśmy na księżycu.. !!!!!!!!!
Dowód na to?..
W żadnym kosmosie nigdy nie byliśmy, ponieważ nie byłoby możliwości powrotu żywego organizmu, może robotyka kiedyś będzie stała na takim poziomie żeby móc to zrobić, ponieważ organizmy żywe są ściśle uzależnione od fali elektromagnetycznej ziemskiej
od wychylenia się organizmu poza fale elektromagnetyczne naszej ziemi , co powoduje natychmiastową śmierć komórkową, nie mieliśmy i nie mamy takiej technologii żeby to przekroczyć.
I co na to pan.. ?
Lotów załogowych w kosmos było sporo.
Faktów Twoja naiwność nie zmieni.
@@adamkowalski9676
Loty w kosmos a na księżyc to wielka różnica!!!
Póki co, jedynie co ma sens i mają w planach różne agencje naukowe dokonać, to kolonia na księżycu.
A więc budowa centrum badawczego, ogrom zapasów, surowców, transport tego itd.
Koszt tego wyniesie więcej niż wszystkie loty w kosmos razem wzięte.
Dlatego to trwa tak długo, zwłaszcza że Ziemskie sprawy są ważniejsze od budowy ogromnej kolonii na księżycu.
Film Koziorożec to dobry film.
Niedoinformowanie tych rozmówców zwala mnie z nóg. Czy nie można staranniej dobierać tych ,"fachowców"z Koziej Wólki",którzy nawet nie słyszeli o kimś takim jak Walentyna Tierieszkowa? Zresztą jedyna kobieta generał. Szkoda,że poziom jest tak niski. Wynika to pewnie z samej tematyki. Tak myślę.
Co Ty masz za znaczek na laptopie ?
Tu płaskoziemca, (w wolnym czasie foliarz) z 4 pytaniami.
Pytanie 1: Ile stopni C może przetrwać błona fotograficzna (taka najlepsza z 1969 roku) z materiałem światłoczułym aby się nie uszkodzić ?
Pytanie 2: do ilu stopni mógł się nagrzać niczym nie zabezpieczony temperaturowo aparat fotograficzny Hasselblad Armstronga na księżycu?
Pytanie 3: Czy zdjęcia kolorowe z księżyca noszą jakieś oznaki wpływu temperatury na błonę światłoczułą ?
Pytanie 4: Ile z dostępnych na stronie NASA zdjęć z tego właśnie negatywu (jednej rolki) aparatu , robionych jeden za drugim tam na księżycu - kolejność jest ważna, robionych "na oślep" (ponieważ nie było w tej wersji wizjera,) zostało zrobionych błędnie (w piasek, pod słońce, nie wyraźnych, nie trafionych w przedmiot fotografowany, nie równych, zwłaszcza to z flagą amerykańską i ziemią w oddali.... ) ? Były jakieś nieudane zdjęcia ? Przed i po ?
Pyt 1, 2, 3: próżnia. Poczytaj, w próżni nie ma nic, co przenosi energię, a z tym łączy się wzrost czy spadek temperatury.
@@MetalowyChleb75 uuuu,,, to ciekawy trop. Muszę sprawdzić. Czyli słońce świeci swoją energią miliony kilometrów od słońca aż po brzegi naszej atmosfery w próżni i nic nie ogrzewa (no bo próżnia) ... ażżż nagle trafia na kulę ziemską i tutaj już grzeje i wszystko się nagrzewa. Czyli reasumując tam na księżycu bezpośrednio się nie nagrzeje nic tak po prostu od słońca bez atmosfery, a tu dzięki powietrzu wszystko zaczyna być gorące na słońcu, To mi wiele wyjaśnia. Trochę tylko nie dają mi spokoju badania przeprowadzone już w 1948 roku przez naukowców (Wesselink 1948), które obejmowały pomiar temperatury księżyca (promieniowanie), które wykazały różnice temperatur tam na powierzchni zmierzoną za pomocą pomiaru promieniowania na poziomie 200 stopni. No ale jeszcze poczytam. Dzięki !
23.20 Bo flaga była byle jak złożona w czasie transportu. Kuźwa najważniejsze wydarzenie w historii świata, lecą na Księżyc i byle jak gniotą flagę i tak przewożą?
A ja tak sobie myślę że przekaz lądowania mógłby być sfingowany np z obawy co tam zastaniemy … czy przywitają nas ufoludki … czy ludzie umieliby przyjąć bez paniki inne istnienia … z czystej obawy- co jeśli 😁🙃
Londowanie na ksiezycu2 nie bylo mistyfikacją. Moj dziadek mówił że to w telewizji oglondał
50 % ludzi w Rosji nie wierzy w lądowanie na Księżycu ale w "pierwszy" lot człowieka w kosmos Gagarina już tak . A dowodów na lot Gagarina nie ma żadnych
Super odcinek, wysłuchałam z dużym zainteresowaniem! Wielkie brawa dla Pana gościa za merytorykę i jasność odpowiedzi! No i ten mega radiowy głos... Swoją drogą baaardzo podobny do Roberta Bernatowicza 😋
Co tu super bylo. Stek kłamst. I tyle. Łykacie wszystko. Sakielski to systemowiec i ttzyma narracjie pewnychludzo. 😊
Merytoryka 😂 Padłem 😂 On pieprzy głupoty nie trzymające się logiki i kupy 😂 A argument nie mamy pieniędzy to leję ze śmiechu 😂 Niech idzie się napić to może sam tam na księżyc poleci i będzie w stanie😂
@@MENSPORT22 Ich logika nie ma nic wspólnego z logiką. Ostatnio na FB miałem batelie z tymi wyznawcami lądowania. Powiedziałem to co mówił członek NASA zapytany dlaczego nie latają już na księżyc odpowiedzial Bo UTRACILIŚMY TECHNOLOGIE. A ten domnie ze Fiata 126 P też nie produkują bo utracili technologię i co w tym dziwnego ze NASA tak mówi. Czujesz to. Przecież to jest chore. Albo z GPS było jak powiedziałem że to system naziemny to było, Dlaczego nie ma go w kopalniach? Czaisz to. Pozdrawiam.
@@tadeuszwojtowicz9654 Dożyliśmy czasów gdzie nauka już nie jest nauką i stała się religią a ludzi się ogłupia po przez telewizję i kanały naukowe, które opierają swoją naukę na symulacjach komputerowych, które w teori się nie sprawdzają a szkolnictwo młodego pokolenia w szkołach ma za zadanie jeszcze bardziej przyklepać tą głupotę młodym pokoleniu by w przyszłości nie potrafili sami logicznie myśleć a najlepiej nie zadawać pytań 🫣
Słabo widzę przyszłość patrząc na to co się dzieje i do czego globaliści zmierzają.
@@MENSPORT22 To prawda. Bardzo trafna diagnoza. Wiekszość to symulacja a oni traktują rzeczywistość jak grę. Nie będzie lepiej tylko gorzej. Czady końca są już coraz bliżej. Tak wygląda życie bez Boga. Trzeba się nawracać do Jezusa Chrystusa bo tylko w nim nadzieja na zbawienie. Zbawienie tylko w Jezusie Chrystus nie w kościele katolickim czy innych religiach.
Obawiam się, że więcej szkody robicie tymi audycjami, niż pożytku. Foliarze wypływają tu, jak śnìęte ryby w Odrze...
A potem stają się szurami 😜
A Łunochody też nie lądowały na księżycu?
To wszystko kij.
Ale jak wystartowali z powierzchni księżyca i zdołali połączyć oba statki na odbicie księżyca? Kto zna się odrobinę na tym niech powie.
Księżyc , nie ma atmosfery lot do góry nie powodują żadne siły tarcia a grawitacja jest 6 razy mniejsza niż na ziemi to oznacza ,że żeby oderwać się z jego powierzchni wystarczy mała siła pozwalająca na pokonanie przyciagania , prędkość ucieczki z księżyca jest zatem bało mała niż na ziemi i nie potrzeba ogromnej rakiety Saturn 5 tylko mały silniczek jaki mieli w lądowniku (w jego części wznoszenia )
@@mar7467 nie o " tarcie" , powietrze, czy prędkość ucieczki chodzi. To jest jasne dla każdego w zasadzie.
Chodzi o synchronizację w czasie, by udało się połączyć oba człony powtórnie na orbicie księżyca. Bez całego zaplecza technicznego jakie jest na ziemi.
To przezabawne, ilu zleciało się niedowiarków pod tym filmem :)
Lubie Karoline
Bardzo ciekawa rozmowa. Dziękuję i pozdrawiam serdecznie 😊😊😊
Ja sie zastanawiam dlaczego tak topornie jest wykluczowana Pani prowadząca i goście odwiedzający program. Naprawde nie da sie tego zrobic lepiej?
Co znaczy wukluczowana?
@@marianowicka4863 odseparowana z niebieskiego lub zielonego tla.
"Dzisiaj byłoby to zbyt duże ryzyko żeby je podejmować". Wówczas było to jeszcze bardziej nieakceptowalne. Rywalizacja między USA i ZSRR była na poważnie. I obie strony blefowały oraz traktowały się bardzo poważnie. Obecnie, wiadomo, że USA wygrały. Wtedy, śmierć załogi byłaby porażką o zasięgu globalnym. Owszem był to "wyścig", ale przecież nie chodziło o to by "dla dobra nauki" wylądować na Księżycu, lecz o cele polityczne. Co więc było bardziej rozsądne - ze strony polityków - podjąć wielkie ryzyko i prawdopodobnie stracić wszystko, czy działać bez ryzyka - pozorując pobyt na Księżycu?
Czy znamy dokładne miejsce lądowania choć jednej misji amerykańskiej? Czego tu się wstydzić, prawda? Pozdrawiam, Borucki, PL*
Czy sa nowe teorie spiskowe o 11 wrzesnia bo wtedy chyba wszystko sie zaczelo?
Po tylu latach jakie to ma znaczenie ilu ludzi wierz albo nie w to ladowanie - wierza i fajnie, nie wierza? ich problem !!! I czesc jak czapka, czy beret !! Tedy pytanie - czemu mialoby komus zalezec na tym by 100 procent ludzi uwierzylo w to ladowanie !!! Natomiast akurat mnie interesuje kwestia Apollo 19 i 20, tutaj bowiem jest tyle zaciemnien ze byloby naprawde fajnie gdyby ktos zechcial ta kwestie w jakis sposob wyjasnic...
Misja załogowa, a wysłanie samego lądownika to "niebo a ziemia". Najtrudniejszy element to ryzyko śmierci załogi (i kompletna klęska propagandowa), przygotowanie systemów podtrzymywania życia, oraz start obciążonego załogą statku powrotnego. Samo umieszczenie lądownika na Księżycu było wykonalne (patrz misje Łunochod), z załogą - najprawdopodobniej nie. Obecnie wiadomo, że tak zwany "program wojen gwiezdnych" z lat 80' był genialną prowokacją ZSRR do zaangażowania gospodarki w nierealistyczne projekty - co skutkowało jego upadkiem. Ale ten "trik" mógł się rozpocząć już wraz z misją Apollo, która bądź to od początku była uznana za nierealną, bądź w jej trakcie przekonano się, że załogowe lądowanie na Księżycu jest jak na razie niemożliwe.
Prowadząca jest gorąca 🙂
Wątpię...
Tylko amerykanie wyladowali na ksiezycu i to kilka razy , zaden inny kraj , do tej pory a tyle lat minelo ....
Statek Apollo nie wylądował tylko lądownik LM, który też nie wylądował z Armstrągiem.
Zadaję pytanie na które nikt jeszcze "wierzących w prawdziwość lądowania" jeszcze dokładnie mi nie odpowiedział. Dlaczego astronauci wykonali tak wspaniałe, wyraźne zdjęcia księżyca, a zdjęcia ziemi, są tak beznadziejnie nie wyraźne . Dlaczego nie wykonali wyraźnych zdjęć - a mieli wówczas już aparaty fotograficzne porządnej jakości, np takie jakie były zamontowana na samolotach U2 - z różnych perspektyw z wyraźnie zaznaczonymi kontynentami i wyspami?
Chodzi o jasność obiektu.
Na powierzchni księżyca lepiej wychodziły zdjęcia, bo powierzchnia księżyca była i ciągle jest jasna, gdy pada na nią słońce.
Gdy robili zdjęcia Ziemi, mieli już gorzej, ponieważ Ziemia jest malutka z powierzchni księżyca i jeszcze otoczona ciemnością, próżnią, zatem aparaty współczesne, a co dopiero bardzo stare, miały i mają problem skupić się na jednym oświetlonym małym obiekcie.
@@adamkowalski9676 Czy wiesz jaką rozdzielczość miały aparaty w samolotach U2? Gdyby mój dziadek który był fotografem w latach sześćdziesiątych poleciał na księżyc i pozostał w głównym module który krążył wokół księżyca, to zrobił by dużo lepsze zdjęcia ziemi niż oni. A w czasie odlotu i powrotu to zdjęcia były by nadzwyczajne. Bo z różnych odległości np 30,50, 100, 150 tys km . Takich zdjęć niema. To coś mówi.
@@andrzejnowak6664 aparaty kiedyś były bardzo słabe, a te najlepsze, stosowane przez największe agencje naukowe i wojsko, były bardzo ciężkie i duże.
Te zdjęcia Ziemi są kiepskie, tylko dlatego że tamtejsze aparaty nie wyrabiały z jasnym punktem, na tle totalnej czerni.
Pomyśl, jesteś super daleko od Ziemi, widzisz ją jako małą kulkę, na której jest dzień, a więc jest wtedy najjaśniejsza.
W około niej, jest totalna czerń.
Jak aparat z przed ponad pół wieku, miałby zrobić jej fajne zdjęcie?
Po prostu jest to niemożliwe.
Nawet wiele dzisiejszych znacznie lepszych aparatów, które mamy w... smartfonach, mają problem zrobić fajne zdjęcie księżycowi w pełni, na tle czerni.
A kto kamerował start z księżyca?
Bardzo ciekawy odcinek. Dzięki.
Może przedstawcie argumenty sceptyków?
Błagam was usuńcie ten green screen. Strasznie to wygląda, amatorsko. Już lepiej by wyglądały jakieś kurtyny niebieskie w tle. Nie da się patrzeć na włosy Karoliny na zblirzeniach przez ten green screen...
Wystarczy, że będziesz słuchać, patrzeć nie musisz.
Nie musisz oglądać, możesz jedynie słuchać, przecież to jak podcast.
Jest na YT wiec ze względu na możliwość oglądania obraz powinien być wykonany jak najlepiej. Podcasty docelowo umieszcza się na innych wszystkim znanych platformach, a w przypadku TS tam nie ma obrazu wiec argument „patrzeć nie musisz” odpada
Popieram, trzeba nad tym popracować … loki muszą być na piątkę 😉
Zrozum że ten cały program to jedna wielka ściema, po to żeby ludzi wprowadzać w błąd..a ty się tłem przejmujesz, nie widząc jak jesteś manipulowany tym programem
Gdyby była tak super technika aby lądować na księżycu to nie było by problemów z samochodami, zabijaniem niezmotoryzowanych itp. wszystko było by kontrolowane jak procesy w komputerze. Niestety marzenia o kosmosie są na razie tylko w książkach, odyseja kosmiczna 2001 nadal czeka a lata popłynęły.
Same skafandry powinny być nastawione na ogromne naprężenia wywołane breakiem ciśnienia ale na wideo takie nie są , stąd niestety fizycznie loty kosmiczne nie są prawdą, może kiedyś ale nie wiem, na razie dla fizyka są absurdalne gdyż nie potwierdzone nawet wizualnie. Film z lądowania jest niemożliwy - siła rakietowa lądownika zbyt niska, przesył wideo z kamer niemożliwy bez wielkich aparatur i zasilania. Ale jak mówię - może kiedyś.
Nawet dziś przesył wideo z rakiet NASA lub Muska rwie się po kilkunastu kilometrach, kilkudziesięciu przy najlepszej ruchomej aparaturze radiowej świata i ogromnych antenach kierunkowych, to normalne. Nie ma też możliwości wyjścia z pojazdu i wejścia do niego będąc w próżni bez specjalnych komór i ogromnego, naprawdę ogromnego zapasu powietrza. Fizyka jest straszna dla oszustów. Na razie toczą się walki o brak awaryjności pojazdów naziemnych, maszyn typu czołgi/samoloty.
❤❤❤❤
Koziorożec 1. Był taki film
I jeszcze jedno... Ludzie myślący, że to mistyfikacja, nie zdają sobie kompletnie sprawy tego, ile osób i środków było zaangażowanych w misje kosmiczne. Ile ciągle jest. Prawdopodobieństwo, że to ściema, jest o wiele niższe niż prawdopodobieństwo, że faktycznie wszystko odbyło się tak, jak wiemy - z setek tysięcy ludzi zaangażowanych bezpośrednio i pośrednio jakoś nikt nie zauważył, że coś jest nie tak? Serio? To jest dla mnie niewyobrażalne. Misje i lądowania budzą podziw i szacunek dla ludzkich możliwości, oraz z punktu widzenia techniki i logiki są... nie ma w nich nic dziwnego czy podejrzanego, im więcej się wie na ich temat, tym mniej jest wątpliwości. Każdą błędną infomację i każdy kontrargument można zbić w 5 minut, tak jak z płaską ziemią - zresztą ludzie też nie zdają sobie sprawy z innego aspektu, mianowicie tego, że w filmach podważających lądowanie na Księżycu i kulistość Ziemi nie ma tak naprawdę poważnych argumentów, za to jest duża ilość technik manipulacyjnych, cały przekrój - bo one nie służą temu, żeby cokolwiek podważyć czy udowodnić, tylko żeby odbiorcy zrobić wodę z mózgu. Zainteresowani powinni sobie odpowiedzieć na pytanie, kto i po co :)
W pandemie covida zaangazowanych bylo o wiele wiecej i dali rade
Ładowanie było tak wielką propagandą i wydarzeniem zimnej wojny, że po prostu nie mogło się nie udać.🤣
hmmm mam wrażenie że gość miał z góry ustalony pogląd i i i i i no nie ... hmmm no nie .... ale szanuje spoko ...
Dziękujemy.
Dziękujemy :)
Pożycz 2zł?
W Lublinie, w Centrum Spotkania Kultur, jest wystawa mówiącą o tej mistyfikacji, w ktorą uwierzył swiat. Ameryka ma manię wielkości i zawsze chce być we wszystkim najlepsza. Tym bardziej, że ZSRR człowieka w kosmos wysłały naprawdę. Ameryka musiała być lepsza w czasie zimnej wojny, a w kłamstwach i omamianiu ludzkości dla własnych interesów, nie raz pokazała, że jest zdolna do wszystkiego, nawet zabicia swoich obywateli.
Tylko że NASA i amerykański podbój kosmosu nie jest mistyfikacją...