Il m'a fallu de nombreux mois pour me décider à faire cette vidéo, le sujet n'est pas facile à traiter et j'avais peur de pas être à la hauteur 🫣 j'espère que ça vous a plus et qu'une partie 2 sur les choses mises en place par les institutions culturelles vous intéresserait !
Quel courage de faire une vidéo comme ça ! C’était super bien fait ! Ça serait super intéressant de faire des débats avec d’autres personnes sur ce genre de questions. En tout cas merci beaucoup c’est vraiment pas simple mais très important à aborder selon moi Des besoss
Ça me rappelleras toujours une petite expo de Picasso que j'avais vu dans ma ville il y a un longtemps, ça représentais ses dessins, peintures et croquis mais sur le thème du sexe en général, je ne savais pas qu'il en avait fait autant je découvrais ce musée avec des amis, la seule chose que j'avais retenu en sortant c'était un sentiment glauque et triste... et quelques années après quand on a tous appris sa réel histoire avec toutes ses femmes j'ai repenser à cet expo ce qui m'avait fait froid dans le dos, et de réaliser que je regardais à ce moment sans doute des choses bien pire auquel je ne préfère pas penser
J'ai ressenti exactement la même chose en visitant une expo de Picasso, je pense que c'était plus ou moins avec les mêmes tableaux, ceux où il se représente comme un taureau/minotaure extrêmement violent. Quand une semaine plus tard, j'apprends sur internet la véritable relation qu'il avait avec ces femmes. J'ai pas été si surprise que ça, je me suis dit "tout s'explique"... quand j'apprends par les infos que telle ou telle personne était/est un immense salopard (ou une, ça existe aussi) ça ne me surprends plus.
@@theflashgordon193 Jte recommande les épisodes sur Picasso du podcast "Vénus s'épilait-elle la chatte ?". Remet bien l'artiste dans son contexte avec des témoignages etc
(contexte : je suis blanc) Ça me rappelle les musées "africains" que j'ai visité quand j'étais plus jeune. Ça m'a toujours mis hyper mal à l'aise cette manière de tout réduire, homogéniser, apauvrir au continent, les portraits, masques, le patrimoine était affichés comme des simples babioles, avec cette ambiance très glauque, très patronisante. Du genre "regardez ces trucs que font les gens là-bas, ils sont mignons avec leurs petits masques en osier". Aucune description sur la culture, les rites, croyances, influences socio-historiques etc.. Maintenant que j'y pense je trouve ça même d'autant plus insultant d'aller minimiser, ridiculiser des ressources déjà volées à la base. Sans parler du fait que bizarrement on n'expose jamais les œuvres d'art egyptiennes qui sont "pas assez africaines". Bref, pour moi c'est du colonialisme. C'est vraiment réduire les gens à des simplets.
Un des trucs les plus importants en art c'est vraiment le contexte. On contextualise toujours les oeuvres : social, historique, même matériel. Par exemple, pour expliquer Guernica, on doit bien expliquer le contexte historique dans lequel il s'inscrit pour être certain d'en saisir tout l'impact. Pour expliquer l'une des révolutions de l'impressionisme, on doit bien aussi expliquer la création du tube de peinture. Je trouve que cette question, séparer l'homme de l'artiste, est souvent utilisée pour jeter sous le tapis les pires actions de grands artistes admirés, comme si ce qu'ils avaient fait ou qui ils étaient n'avaient aucun impact sur son oeuvre. Pourtant, quand on m'a expliqué l'oeuvre de Nikki de Saint-Phalle, on m'a bien précisé ce qu'elle avait vécu, en temps que personne : on allait au delà du simple contexte historique, on m'a parlé de son histoire à elle, de sa vie privée. Parce qu'elle est absolument indisociable de son oeuvre : ce qu'elle a vécu a nourri tout son travail, du début à la fin de sa vie. Et c'est parfaitement normal puisqu'aucun être humain n'est un robot dénué démotions ou d'opinions, lesquelles influent (à échelles différente, consciemment ou pas) sur une production artistique (que ce soit une oeuvre ou la globalité de la production des artistes). Considérer qu'on devrait séparer l'artiste, ses actions et sa vie de l'oeuvre qu'il/elle a produite, c'est renoncer à contextualiser l'oeuvre et donc perdre une lecture fondamentale de ce qui est raconté par l'artiste, et c'est très bien démontré dans ta vidéo je trouve. C'est encore pire, selon moi, quand on nous présente des artistes qui ont puisé dans leur vie privée pour créer leurs oeuvres. On ne peut pas décemment comprendre un portrait de Dora Maar, ce que Picasso raconte dans ces portraits (volontairement ou non) si on ne connaît pas la relation encore les deux. Le sens des oeuvres dépend des contextes dans lesquels elles sont créées. On ne peut pas séparer les deux. Or, l'artiste, sa vie, son histoire, fait aussi parti du contexte de l'oeuvre. Au delà des considérations morales (même si je pense qu'elles sont très importantes) c'est détruire la signification d'une oeuvre que de la séparer du contexte personnel de l'artiste, et ça peut même avoir des conséquences néfastes sur la perception de l'histoire, de personnes ou populations (ex. avec l'orientalisme, qui peut déformer l'histoire, comment comprendre correctement ce mouvement si on occulte complètement l'aspect colonial ?). On ne peut pas séparer les deux c'est juste impossible, et c'est malhonnête de prétendre qu'on peut avoir une lecture suffisante d'une oeuvre sans connaître un minimum qui était son auteur.
Merci d'avoir abordé ce sujet complexe et pas évident je ne sais pas trop comment me positionner face à cette question, mais tu as avancé beaucoup d'argument très intéressants. J'ai pourtant l'impression qu'il y a dans ta vidéo une confusion avec ce qu'est "séparer l'homme de l'artsite" : pour moi séparer l'homme de l'artiste ce n'est absolument pas excuser l'homme pour son travail d'artiste, c'est plutôt considérer l'oeuvre de l'artiste pour ce qu'elle est, en ce qu'elle a de bien comme de mauvais, et non pour ce que l'homme est en tant qu'ordure. Bien sûr, si les crimes de l'artiste se retrouvent dans ses oeuvres, il est évident que la forme (même belle) n'effacera en rien le fond. Et cela ne veut pas dire non plus que l'oeuvre ne doit pas avoir de contexte : on peut éventuellement mettre de côté la vie privée de l'artiste du moment qu'elle ne concerne pas l'oeuvre que l'on regarde, mais on ne peut pas juger entièrement d'une oeuvre sans avoir connaissance du contexte dans laquelle elle s'inscrit, comme tu l'as si bien fait remarquer. Bref, il me semble que l'argument "séparer l'homme de l'artiste" a souvent été récupéré pour défendre un artiste avec mauvaise foi, mais cela devrait plutôt signifier considérer une oeuvre avec impartialité, en se faisant un jugement à partir de l'oeuvre, de son contexte et de sa finalité. En fait la vraie question que chacun doit se poser c'est "Peut on constinuer à apprécier le travail d'un artiste lorsqu'on sait que c'est une ordure ? (et indirectement, continuer à le soutenir et lui permettre de rester une ordure)
C'est ton point de vue, sauf que ce n'est le sens majoritaire dans les discussions publics. Les seuls fois où j'entends cette phrase 'séparer l'homme de l'artiste", c'est très souvent voir quasi exclusivement un bouclier pour protéger l'artiste à des degrés divers, soit pour maintenir des récompenses ou des événements où l'artiste est présent, soit carrément pour demander une prescription et un droit à l'oubli.
Mais sans l’homme, il n’y a pas d’artiste et pas d’œuvre... lorsqu’on est artiste, on exprime qui on est à travers nos œuvres, je pense qu’il n’y a pas d’œuvres "sans liens" avec l’homme qui est l’artiste
Je suis d'accord avec le point sur la contextualisation. Oui présenter les oeuvres, mais aussi l'artiste et le contexte dans lequel elle l'a créée. En fait, je n'arrête pas de songer au fait que les moeurs changent et il est tout à fait possible que ce qui nous semble anodin aujourd'hui deviennent totalement inacceptable dans 50 ans.
Ouaiis fin Dali fan d'Hitler tout le monde se marrait les génocides ont jamais été dans les moeurs , aujourd'hui les victimes portent pas plainte , la pédophilie, pareil...
"il est tout à fait possible que ce qui nous semble anodin aujourd'hui deviennent totalement inacceptable dans 50 ans." Oui, ce sera le cas, ça l'est toujours, on appelle ça la vanité. Chaque génération croit être meilleur et faire mieux que la précédente.
Questions vraiment compliquées sur la fin, surtout quand en effet, soit l'artiste a purgé sa peine (mais son acte reste), mais également dans le cas où l'œuvre nous invite à des sentiments positifs (tolérance, ouverture, etc...) alors que l'artiste était une poubelle. Merci pour ces pistes de réflexion en tout cas :)
Moi je pense que, au contraire, il est important de séparer l'oeuvre de l'artiste, car si on commence à porter des jugements moraux sur les personnages et par extension, sur ces oeuvres, on risque très certainement par finir de se retrouver seul devant son miroir en fin de compte. Parce-qu'il y a énormément de créatifs qui ont, ou ont eu, des comportements et propos, franchement condamnables, ces mêmes agissements, qui souvent, étaient parfaitement encrés, et acceptable socialement à la période dans laquelle l'artiste ciblé, est remis en cause de nos jours. Entendons-nous bien, il s'agit pas de mettre sous le boisseau, les méfaits de tel ou tel artiste, aux contraires même, mais comme tu l'as bien dit: d'appliquer une mise en contexte de la création, surtout si cela peut aider à sa compréhension, et n'ont pour appliquer des autodafés, sujet eux-mêmes aux perpétuels changements.
Excellente réflexion. Merci. Cela fait un bon moment où je ne me sens plus à l’aise ni émerveillée devant un Picasso ou Gauguin … je suis gênée , dérangée , je me sens complice des atrocités commises . Définitivement, l’ignorance peut être une bénédiction :/
Je suis clairement d'accord sur le fond mais qu'est-ce qu'on fait pour des artistes comme Kanye West dont le taff est dispo sur des plateformes en lignes ? Est-ce qu'on doit vraiment attendre des plateformes qu'elles les suppriment des playlist ? Parce que ce serait assez chaud je trouve. Loin de moi l'idée de supporter le type, ça se voit qu'il est pas fini, mais si on commence à demander au plateforme de supprimer des trucs comme ça qu'est-ce qui nous dit que sur la base même de leurs opinions elles ne pourront pas supprimer des artistes jugés problématiques pour de bonnes ou de mauvaises raisons ? Aujourd'hui avec le streaming on est plus du tout maître de nos divertissements dans le sens où si quelqu'un décide de le supprimer de sa plateforme c'est fini, on y a plus accès et c'est grave je trouve d'autant plus que de plus en plus d'artistes privilégient voir usent de façon exclusive les média du stream. Est-ce qu'il n'y aurait pas des solutions autres que la censure pour ces artistes comme décrit avec Gaugin ou Picasso?
C'est un sujet épineux. Je vais essayer de donner mon avis, sur les artistes que je connais suffisamment pour avoir un avis. Je pense que tout dépend du contexte de l'époque, de si l'artiste est toujours vivant ou non, de ce qui était admis ou non à l'époque, et d'autres critères... Je commence par les artistes décédés, où là je partage tout à fait ton avis. Leurs oeuvres font partie de l'histoire de l'art, et il n'est pas imaginable de ne plus les lire, les montrer, ou les écouter. Par contre les contextualiser, est ce qu'il me semble le mieux. Et ceci, même s'il n'y a pas eu de violences, d'abus sexuels, ou autres faits répréhensibles aujourd'hui (hors la loi), et non à l'époque. Je vais prendre d'abord l'exemple de Picasso : oui, il faut contextualiser, ne serait-ce que pour l'image dénaturée qu'il a donné de Dora Maar, et a nuit à à sa carrière. Il faut de toutes façons toujours contextualiser les artistes décédés, savoir qui ils étaient, leur personnalité, même s'ils n'ont commis aucune violences, aucun sexisme, aucun racisme, etc. Rimbaud était esclavagiste. Cela était communément courant et légal à l'époque. Mais il faut nécessairement le mentionner. Aurait-il fallu ou non lire Le Voyage au bout de la nuit du vivant de Céline alors que celui-ci avait écrit des propos anti-sémites pendant l'occupation (voir dénoncé des juifs, ce dont on n'est pas tout à fait sûr aujourd'hui) ? Clairement non, il n'aurait pas fallu le lire. Certes, l'on pourrait arguer que les propos antisémites et les dénonciations n'étaient pas hors la loi, et même encouragés, dans la France occupée. Néanmoins, c'était un problème de conscience, et chaque français collaborateur connaissait les conséquences : des crimes, des déportations, à défaut de connaître ce que l'on a reconnu ensuite comme des crimes contre l'humanité. Le cas de Dali est à nuancer et à compléter, dans sa contextualisation. Dali était un provocateur, un opportuniste, un mythomane, et un surréaliste (mouvement artistique dont le mot d'ordre était de ne pas censurer, quelles qu'elles soient ses pensées. Alors peut-on incriminer quelqu'un pour ses pensées ? ou remettre en question le bien fondé de la "doctrine" surréaliste jusqu'au bout-tiste ? Surréalistes, qui au passage étaient sexistes et misogynes). Tout cela a sans doute aussi joué un rôle dans l'admiration déclarée de Dali pour Hitler. Mais, personnellement, je vois plutôt dans le tableau "Hitler se masturbant", une caricature. Dans le tableau L'énigme d'Hitler, je vois plutôt un pendant à son tableau Le Moment sublime qui exprime une période plutôt joyeuse et abondante avec des couleurs chaudes et des oeufs dans le plat. Tandis que l'énigme d'Hitler exprimerait une période triste et de vaches maigres avec des couleurs froides, où le dictateur à l'origine de ces vaches maigres remplace dans un plat vide les œufs de Le Moment sublime. Dans la 3e représentation d'Hitler par Dali : Métamorphose du visage d'Hitler dans un paysage de pleine lune, c'est une image double. Un paysage de pleine lune apparaît en position paysage (c'est d'ailleurs la position voulue par Dali, qui signe en bas à droite du paysage). Quand on retourne le tableau en position portrait, c'est le nez et la moustache d'Hitler qui apparaissent. Que faut-il en comprendre ? Que derrière quelque chose d'attrayant comme le paysage (pouvant être assimilé à la propagande) se cache l'horreur ? Ou que Dali a voulu dissimuler plus ou moins sont intérêt pour Hitler ? Parler de son ambiguïté sur le sujet ? Je ne saurais dire... Ajouté à cela, Dali avait un père autoritaire dont le visage ressemblait à celui de Mussolini, d'où son attrait-répulsion pour les dictateurs peut-être... Quant à son amitié avec Franco, j'y vois surtout le côté opportuniste de Dali, d'aller dans le sens où le vent tourne, et à son attrait irrépressible pour l'argent que peut apporter d'être en de bons termes avec le régime en place, ce qui n'en est pas moins condamnable. Quant à la photo, avec les chats, elle est tout simplement ignoble. Je passe maintenant à John Bonham (dit Bonzo), batteur talentueux aujourd'hui décédé, du groupe Led Zeppelin. Il était quasiment de notoriété publique qu'il exerçait des violences, dont des violences sexuelles, auprès des groupies l'approchant, attirées par son aura. On peut écouter aujourd'hui Led Zeppelin, en le contextualisant. Mais de son vivant, aurait-il fallu boycotter le groupe ? Très probablement. Et ce n'est pas chose facile, quand on est déjà fan du groupe, et que l'on apprend ces exactions, toute aussi féministe que l'on soit. Et cela me fait réfléchir à la situation actuelle, de la coupe du monde au Quatar, qui a occasionné la mort de tant d'ouvriers sur les chantiers. J'ai beau jeu de la boycotter, d'inciter à son boycott, alors que je ne suis pas fan de football. Serais-je capable de la boycotter, si j'en était fan ? Après cette digression sur les artistes décédés, je vais m'interrompre et revenir plus tard, pour les cas de Gauguin et David Hamilton, et celui des artistes vivants, en commençant par Bertrand Cantat. C'est tout de même avec lui, qu'a commencé à se poser en France l'interrogation de la distinction entre l'homme et l'artiste... J'évoquerai ensuite les cas de Roman Polanski, Harvey Weinstein, Marilyn Manson et Johnny Depp, puis du groupe Scorpions (qui a utilisé dans les années 70 une pochette, avec la photo d'une adolescente prépubère, entièrement nue, derrière une vitre, cassée juste à l'endroit de son sexe, pour le masquer à peine, poussés par leurs producteurs.)
@@PetitBison124 Il s'agit de la pochette de leur 4e album : Virgin Killer. Le but des producteurs était d'attirer l'attention. Ce qui n'excuse en rien ce choix, et le laisser faire du groupe. A l'époque, ça a à peine choqué. Seul le côté provoc a été retenu. Il aurait fallu censurer. Mais c'était admis comme les photos de David Hamilton. Depuis, le groupe déplore ne pas s'être opposés à leurs producteurs, et les ré éditions en CD sont sorties avec une autre pochette. Néanmoins la photo de la pochette initiale est toujours visible sur internet. Que faudrait-il faire ? La faire retirer des sites où elle se trouve ? La y laisser avec obligation pour ces sites de la contextualiser ?
Si on supprime cette pochette d'internet, c'est comme si elle n'avait jamais existé et on perd la trace de ce qui était permis, toléré à l'époque. Or, il est bon de ne pas l'ignorer. J'opterai plutôt, de mon avis personnel de la laisser sur internet à condition qu'elle soit contextualisée. Mais quid de la jeune ado devenue femme aujourd'hui et du respect de son droit à l'image ? Je pense que c'est à elle que reviennent les décisions à ce sujet.
A propos de J. Depp (il est évoqué à 13 minutes de la vidéo) j'ai suivi une bonne partie de son procès contre Amber Heard (dont le verdict) et clairement, non seulement le mec n'est pas violent (alcolo et toxico, OK mais pas violent) autant la meuf est une (mauvaise) mytho qui a juste essayé de se faire de la fame et du pognon sur son dos mais pas de bol, elle a foiré son coup... je me fiche un peu de la vie des stars mais ne pourrait-on pas (comme on médiatise les accusations) médiatiser aussi ceux qui ont été jugés non-coupables? Je suis profondément féministe et solidaire des femmes mais je suis avant tout pour une justice équitable et ça me gonfle de vivre dans une ère où "accusation = vérité". La harangue populaire (qu'elle ait été avec fourches dans les rues ou planqués tranquilou derrière nos écrans) n'a jamais rien donné de bon et je pense qu'en suivant en masse sans savoir, on ne rend justice à personne et, hélas, on donne une fausse image du mouvement féministes et de libération de la parole. (je dis ça également car je suis fatigué de devoir l'expliquer à des mecs cis qui se s'appuient sur des discours de meufs vénères mais sans autre réel discours que "c'est pas OK" ou qui amalgament un peu tout) Sinon cool la ref à Blanche et super vidéo! 🙂
Je suis complètement d’accord. Surtout que, en reprenant un vieux proverbe qui a mon avis a servi de leçon à de nombreux enfants, « qui crie au loup criera mais personne ne l’écoutera ». Le petit berger, à force de crier au loup sans que le loup soit réellement là, se verra abandonné le jour où son alerte sera véridique. Cela s’applique pour les affaires de harcèlement/agression/violences sexuelles. Plus il y aura de femmes qui font de la diffamation, plus les femmes réellement victimes se verront décrédibilisées et personne ne les écoutera. Cela est dangereux, le mouvement féminin ne doit pas être décrédibilisé par certaines qui profitent de celui-ci à dans leur propre intérêt.
Hello, la plupart des gens n'ont as suivi LES procès dans leur entièreté, et les médias ont évidemment occulté une bonne partie des détails incriminant Depp. Le premier procès pour diffamation qu'il avait fait au média londonnien The Sun a été perdu par Johnny, pour 12 chefs d'accusation sur 14, notamment sur des faits de violence (il lui a arraché des cheveux, donné des coups, ...). Mais ce procès n'a pas été médiatisé contrairement au deuxième, qu'il a effectivement gagné mais pour lequel il a tout de même dû verser 2 millions à Heard. Le documentaire "La fabrique du mensonge" de France TV donne des informations intéressantes à ce sujet.
Et c'est idiot de dire qu'elle a cherché la fame et l'argent car c'est J.Depp qui l'a attaquée pour diffamation à cause de deux articles de journaux où elle ne le citait même pas.
Sujet NECESSAIRE ! Je me souviens de ma licence d'HDA en Sorbonne et franchement dès qu'on essayait de parler des travers des artistes, on se faisait remettre à notre place bien comme il faut. Comme les choix de sujets en master où les études de genre sont allègrement esquivés par les profs, un scandale ! Je me souviens que l'histoire de Dali m'a fait tomber des nues ! Je ne savais pas qu'il était ami avec Franco, fachiste sur les bords, d'où le fait qu'il était écarté du groupe surréaliste ! Le XXIe va bousculer beaucoup de choses sur tous ces grands noms que l'on connaît, de Monet par Picasso en passant par Dali et tant d'autres... De vrais ordures qui méritent que l'on parle de leurs méfaits malgré le muselage de la recherche actuellement
Oui oui bien sûr... Et comme par hasard vous en parlez dès qu'il s'agit des sacrosaintes "violences faites aux femmes". L'exemple de Polanski effectivement on s'en souvient tous. Mais bizarrement ça n'a posé de problème à personne de remettre le César du meilleur film à Ladj Ly qui a fait de la prison pour complicité d'enlèvement et de séquestration... C'est vrai qu'il qu'il a juste tabassé un homme avant de le mettre dans le coffre d'une voiture, nu, et de l'emmener faire un tour en forêt... Ton positionnement moraliste est assez ridicule, tout comme tes jugements de valeurs.
Tu as abordé le sujet de manière très claire tout en gardant de la complexité, franchement bravo ce n'était pas un exercice facile ! Je partage complètement ton point de vue, merci d'avoir eu le courage d'aborder le sujet. Si tu as envie de faire un épisode 2 sur la façon dont les institutions gèrent la question ce serait super 🙂
Moi je serai aussi très intéressée sur la dernière question qu'elle évoque : comment traiter des artistes qui ont purgé leur peine, ça doit être particulièrement complexe!
Cette vidéo m'est recommandée justement au moment où je découvre l'auteur de BD Bastien Vivès, qui a le droit à son expo au festival d'Angoulême alors qu'il parle de ses envies pédophiles en interview, qu'il menace des autrices sur les réseaux... Et que ses BD sont elles-mêmes pédopornographiques ! Je vais donc pouvoir visionner tout ça et apporter une nuance de plus à mon raisonnement ♥
Se mettre des œillères ce n'est pas refuser de voir qu'un.e artiste soit une pourriture, c'est refuser de croire qu'une pourriture puisse être à la source d'un chef d'œuvre.
Je suis d'accord avec vous. Les exemples sont innombrables en musique, peinture, cinéma.... On peut très bien connaître le contexte d'une œuvre sans bouder son plaisir si elle nous parle...et les œuvres nous parlent pour des raisons qui sont très personnelles à chacun de nous, parfois loin de ce que l'artiste a voulu exprimer 😉
Si tu ne devais t'intéresser qu'à des œuvres créées par des gens moralement irréprochables, il ne te resterait sans doute que 1% de toute la création artistique humaine. Tu peux déjà oublier tout l'art romain, par exemple : les artistes de la Rome Antique étaient tous complices de l'esclavage et du patriarcat (les femmes Romaines n'étaient pas citoyennes, donc légalement inférieures aux hommes). Quant aux hommes Grecs, ils se tapaient des petits garçons... Alors oui, je comprends parfaitement qu'on puisse se dire "regarder un film de Polanski c'est cautionner ses actes abjects", et libre à tous de faire ce choix, mais s'il fallait aller au bout de la démarche, on ne s'intéresserait plus à rien. Parce que les êtres humains irréprochables, c'est vraiment très rare.
Un humain déplorable est facile à détester, d'autant plus si on ne le connait pas personnellement. En revanche, il devient beaucoup plus difficile de se détacher de son œuvre, si elle nous à profondément touché, et qu'elle continue encore de nous inspirer aujourd'hui. Je suis pour le boycott publique évènementiel (concert, expo, spectacle, remise de prix ect.) car on doit supprimer l'exposition indécente de ces artistes poubelles. Mais selon moi, on ne devrait pas les supprimer des plateformes (spotify, youtube, internet ect.) ou des musées car le choix d'écouter, regarder, aimer un artiste doit dépendre de chacun et ne doit pas être contrôler par un tiers moralisateur. Ce qui nuirait à la culture mais aussi à la liberté de chacun d'entre nous. On doit donc selon moi, laisser exister les œuvres de ses artistes mais supprimer leur mise en lumière.
Merci tu as parfaitement résumé mon avis.... Je pense que ça éviterait deux sacrés problèmes à mon sens: - ceux qui culpabilisent d'avoir apprécié une oeuvre - ceux qui refusent d'admettre que X personne soit une pourriture parce que ça voudrait dire qu'ils ont apprécié une œuvre de pourriture et donc blâmer les victimes et la société est plus simple que de remettre ça en cause (peut être les plus problématiques à mon sens).
je vois ce que tu veux dire mais je pense que c'est compliqué de faire la dif entre diffusion d'une oeuvre et mise en lumière. Exemple : Polanski sort un nouveau film. Dans ta logique, il doit pouvoir sortir au cinéma, et les gens doivent avoir le droit d'aller le voir, mais on ne doit pas le mettre en lumière. Ca veut dire qu'on interdit la com ? Comment les gens seraient seulement au courant que le film existe ? Est ce que les cinémas auraient le droit d'afficher l'affiche du film ? Si ce n'est pas le cas, aucun cinéma ne voudrait le diffuser parce qu'ils n'ont aucun intérêt au diffuser un film que personne n'ira voir faute d'être au courant. En bref, l'enjeu de la communication autour d'une oeuvre rend très difficile voire impossible la séparation entre l'existence d'une oeuvre et sa mise en lumière. J'espere que ce que je dis est clair
@@yvancluet8146 c'est peut-être une question de morale à l'échelle personnelle plutôt que structurelle dans ce cas là. On ne pourrait empêcher une œuvre d'être promue et diffusée par telle boîte, tel studio, mais les citoyens peuvent décider de ne pas la promouvoir, de ne pas aller la voir ?
@@yvancluet8146 C'est une très bonne réflexion. C'est complexe en effet. Il serait injuste selon moi d'interdire la sortie du film au cinéma car les réals ne sont pas seuls sur leurs films, et chaque personne ayant travaillé sur le film mérite la reconnaissance et leur salaire pour leur travaille dessus. Et effectivement pourrir la com juste pour faire pâtire une seul personne serait un peu idiot. Finalement la solution la plus juste serait d'interdire la personne fautive (Polanski dans ce cas) de participer aux festivals, remises de prix, d'itw ect. Mais c'est vrai que cette sentence n'as pas une grande incidence non plus. Disons que la solution qui ferait le plus justice serait d'interdire ses films de sortie et du coup plus personne ne voudrait travailler dans des films qui ne sortent pas. Donc l'artiste mourrait de lui même. Mais selon moi c'est extrême, mauvais pour l'Art et notre culture, et finalement assez malsain (surtout si l'artiste a déjà purger sa peine)
@@thibthib3768le truc c'est que les films ont besoin de gros financements pour exister, pour être tournés. Mais seuls quelques films sont financés, donc il y a un choix entre financer un film d'un artiste poubelle connu et reconnu ou d'un autre artiste. Et vu que les financements sont en partie d'argent public en France, c'est encore plus tendu.
Réflexion intéressante. Je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il faut mettre fin à l'impunité des artistes. S'il commettent des actes répréhensibles, ils doivent être condamnés comme n'importe quel boulanger. Une œuvre est absolument le reflet de la personnalité de l'artiste et de son rapport au monde. Un artiste ne devrait pas pouvoir tirer un bénéfice de ces crimes (comme tout un chacun). Ostraciser des œuvres qui ont un rapport plus ou moins direct avec des crimes me paraît naturel, mais oblitérer l'existence même d'un artiste de l'histoire de l'art me paraît dommageable pour le patrimoine culturel humain. C'est la où je te rejoint et où je pense également que les organismes qui permettent au public d'accéder à des œuvres doivent savoir également les contextualiser. La difficulté est de déterminer ce qui est acceptable de ce qui ne l'est pas. Dans l'écrasante majorité, le consensus est de mise mais où fixe-t-on la limite et comment ? Cette limite relève de la morale et des bonnes mœurs. Hors ces notions sont évolutives et loin d'être universelles. On peut fustiger le puritanisme américain des réseaux sociaux qui t'oblige a flouter les images que tu montre dans ta vidéo, pourtant cette manière de vouloir faire disparaître tout artiste qui se comporte "mal" relève également d'une forme de puritanisme (certes plus soft mais ça reste du puritanisme). Même la notion de légalité est volatile dans le temps et l'espace...
Donc 1) je m'abonne, et 2) la deuxième partie dont tu parles dans ton commentaire épinglé, je l'attends avec impatience ! Merci mille fois pour ce travail si indispensable !
C'était passionnant! J'aime beaucoup le fait de laisser la question ouverte, car évidemment ce serait trop simple de répondre par oui ou par non. Les pistes de réponses sont très intéressantes en tout cas, c'est cool que les musées réfléchissent autour de ça!
Quand j'ai ce genre de discussion, je prends souvent Frida Kahlo comme exemple, car à mes yeux, il est impossible de séparer Frida de ses œuvres, car celles-ci représentent toute sa souffrance en tant que femme mais aussi en tant que femme mexicaine . Frida a une prise de parole à travers ses œuvres. Donc pour moi on ne peut pas séparer l'œuvre de l'artiste. Je conçoit évidemment qu'il y ait quelques exceptions, mais elles sont très rares. D'ailleurs je profite pour relancer le débat, de mon point de vue, il est impossible de séparer Bastien Vivès de ses œuvres et pour appuyer mes propos, Bastien qui lui même avoue être attiré par le sujet de façon réelle et donc plus simplement de façon artistique (évidemment, artistiquement parlant c'est déjà très grave.) Et en parlant des musées qui préfèrent souvent omettre le passé des artistes, histoire de romantiser leurs œuvres, on en parle des maisons d'édition qui soutiennent des artistes comme Bastien Vivès ? Je parle entre autres de Glénat (si je ne dis pas de bêtises). C'est vraiment un sujet très intéressant, qui ramène à la philosophie avec le concept d'objectivité du bien et subjectivité du mal. C'était vraiment une super vidéo !
Excellente vidéo, merci beaucoup pour avoir mis des mots et avoir proposé une perspective sur la question des artistes poubelle, expression que je découvre avec bcp d'intérêt.
C est tellement complexe.. je ne peux pas m'empêcher de penser que leurs oeuvres sont tragiquement belles, je suis déchirée par ces questions ! ( c était intéressant cela dit haha)
La question [homme-poubelle-artiste] est, je crois, un sous-ensemble d'une problématique plus globale qui est celle de la question complexe [prédation-perversion] assez majoritairement masculine. Non seulement la Justice est très mal formée sur ce dernier point, mais aussi, elle ne s'occupe pas de morale. Notre société et notre époque étant basées sur la prédation (conquête, pouvoir, compétition, profit...) et la perversion (marketing, stratégies diverses, torsion du réel...), on peut penser assez logiquement au fait que le patriarcat a engendré cet état.
Thème complexe !😅 J’ai une pensée concernant ce ( ces) sujet(s). J’aime lorsque vous questionnez, lorsque vous donnez votre avis. J’ai envie d’intervenir lorsque vos propos deviennent péremptoires ( votre vision de la Justice, votre expression d’artiste ou d’être « poubelle », votre façon parfois de « jeter le bébé avec l’eau du bain », votre façon de juger en quelques mots la vie d’un être humain…..) L’Art et son histoire fait partie de l’Histoire, et bien entendu qu’il est important de contextualiser. Bref, un grand sujet, très intéressant et très difficile à trancher ! 😉
Je suis globalement d'accord et je tiens à rappeler qu'être un artiste ne suppose pas être vertueux. Être un génie, ce n'est pas lié à la gentillesse, à la bienveillance ou à une absence de défauts, et ça, j'ai parfois l'impression que l'opinion tombe des nues lorsque ça se remarque. De ce que je retiens de ce combat, c'est que c'est, comme souvent, une personne qui a du pouvoir et qui l'utilise pour poursuivre ses desseins sans en payer les conséquences. Les musées gagneraient à contextualiser plus en détail, en effet, plutôt que chercher à faire disparaître. C'est pas bien d'être méchant, tout le monde le sait. Mais plutôt que de dire "non c'est trop méchant ça doit disparaître", autant que ça serve d'exemple pour mieux comprendre la nature humaine et justement ne pas oublier, sinon c'est juste créer un contexte qui va reproduire les mêmes erreurs parce qu'il favorise l'oubli. Et si au moins les expositions peuvent aider la population à prendre du recul, c'est toujours ça de pris.
Sujet très très très compliqué mais bien analysé expliqué documenté... Perso concernant Gauguin j'étais à côté de la plaque... je suis littéralement horrifié. Et Dali et les chats... (mais au moins je le sais à moi de prendre mes décisions en connaissance de cause). Je trouve que ta vidéo apporte des pistes de réponse et de réflexion et non une vérité absolue. Le sujet est très clivant et vraiment félicitations car tu l'as abordé avec bcp de justesse et de précison. Et tu soulèves l'importance de la médiation et de la contextualisation. Après ben c'est triste mais les poubelles sont majoritairement des hommes... Bonne continuation au Japon et merci pour ton contenu. Bien à toi.
A mon avis une œuvre reste très étroitement lié au vécu, la perception, le ressenti d’un artiste si on part du fait qu’une œuvre peut être l interprétation générale de la perception d un artiste sur différents sujets ou thème qui font partie de sa vie de manière générale et d’ailleurs c’est se qu’il fait la différence ou la particularité des artiste appartenant un à même courant, donc pour moi la réponse est assez simple et la prise de décision peut se faire assez rapidement, non on ne peut pas séparé une œuvre de son artiste surtout si son œuvre parle de son vécu qui pourrait être une résultantes de son comportement naturel au quotidien ! L’appelle au boycotte reste un sujet très délicat car de nos il prend des propositions surdimensionnée donc selon moi pour boycotté un artiste telle qu’il soit il faudrai réellement prendre en compte l intention de départ de son œuvre et sa finalité mais également les conditions de sa réalisation car tout c est paramètres affecte l œuvre de l’artiste, la question de responsabilité collective est donc oui très présente dans ce genre de sujet et j estime que c’est une question absolument nécessaire que l’on doit se poser si on veut pouvoir un jour changer les chose !
C'est un débat compliqué. A titre personnel, je pense qu'il faut différencier l'Homme et l'artiste. Selon moi le problème de ne pas faire cela, serait de passer à coté d'œuvre qui peuvent être artistiquement formidable. En revanche, il faut que la justice soit appliquer sur ces derniers au même tire que tous le monde. Par exemple je trouve que les films de Polanski sont très bon mais, c'est aberrant qu'il ne soit pas entrain de répondre de ces actes devant la justice...Et évidemment une contextualisations des œuvres dans les musée ou autres est primordiale ! Dans tous les cas la vidéo était très intéressante !
J’ai le sentiment que PERSONNE ne sépare l’homme de l’artiste. On fait tous et toutes les aveugles quand ça nous arrange. Exemple : les reacs qui reprochent aux féministes d’être à côté de la plaque concernant Polanski et qui clament qu’il faut séparer l’homme de l’artiste ; mais qui vont harceler la chanteuse Mennel de The Voice parce qu’elle a partagé des twits déplacés sur le terrorisme. (Ah là, on ne sépare plus l’homme de l’artiste ??) Variante Les gens en semaine A : « Johnny Depp condamné pour violences conjugales, ça vaaaaaaa il faut séparer l’homme de l’artiste. » Les gens en semaine B : « Amber Head condamnée pour diffamation : boycott de la salope!!! » (Ah on sépare plus, finalement ?) C’est comme ça pour tout le monde. Je boycotte Polanski mais pas Molière, qui était bien toxique lui aussi (relation avec la fille ado de sa compagne, tout ça). Donc en fait, comme en tout, chacun·e trace sa ligne d’indulgence , en fonction de ses valeurs. Prétendre le contraire c’est juste de la méconnaissance de soi-même ou de la mauvaise foi. On décide tous et toutes que « nan mais ça, ça vaaaa » vs « ça c’est insupportable, boycott! ». Si les valeurs de certains et certaines c’est « je tolère le viol pedophile mais je ne laisse pas passer les mauvais twits de jeunesse d’une chanteuse », alors on sait à quel genre d’individu on a affaire.
C'est tout à fait vrai, au delà des valeurs j'ajouterai aussi le rôle qu'un(e) artiste a eu dans notre vie. Même si j'aime bien Harry Potter, je n'ai pas eu de mal à me séparer de l'univers après toutes les horreurs dites par Rowling, mais si demain j'apprenais que mon chanteur préféré avait agressé des femmes, j'aurais beaucoup plus de mal à ne plus le soutenir
Cette vidéo fait énormément de bien :) Merci! J'ai grandi avec les expositions de PIcasso, les films de Polanski et autres poubelles parce qu'à aucun moment on n'a remis en question leur "génie", ils étaient mis dans le "panthéon" des figures importantes artistiques. La contextualisation est tellement importante! Maintenant, enseignant l'Arts Plastiques je trouve HYPER important de contextualiser les oeuvres et bien sûr de trouver d'autres exemples d'artistes non toxique. Continue! On en veut encore! ^^
Merci pour cette vidéo qui amène encore plus de questions et de réflexion que je n'en avais déjà sur le sujet 😁Du contenu qui fait réfléchir, merci à vous!
Super vidéo ! Bien que n'étant pas de l'art, ça me fait penser à la catégorie des youtubeurs, donc créateurs de contenu. Je trouve que c'est un statut un peu hybride, et la séparation homme/artiste m'a parue très forte avec Dirty biology récemment. J'étais dégoutée en apercevant dans ses commentaires de très nombreux soutiens avec l'argumentaire qu'il faisait un super boulot et que ça ne les regardait pas ses "histoires de coucherie".
Ah oui après lui il a juste eu une seule relation avec un gars donc bon c grave certes mais est ce que tu cancel les autres gars qui vont après des filles de 16 ans ?? Non? Psk y’en a plein comme THEKAIRI et ils sont pas cancel…. Donc pourquoi lui alors qu’il était âgée de 22 ans quand il c mis en couple avec le gars de 16 ans ? Pis finalement oui ça n’a aucun rapport avec ce qu’il produit sur sa chaîne il n’a pas fais d’expérience représentant le gars qu’il aimait ou qu’il a abuser hein… il faisait d truc avec de l’eau et dès bidule
jusqu'alors je pensais qu'il fallait séparer l'homme de l'artiste car l'art ne doit pas être boycotter mais ta vidéo me fait changer d'avis, la contextualisation est très importante pour faire comprendre ce qu'est l'histoire de l'oeuvre et ce qu'elle représente. Bravo et merci
Merci beaucoup. Un sujet pas facile, et très bien traité. J'ignorais totalement pour Dali.... Pourrais tu nous conseiller des biographies d'artistes et des biographes qui sont sans filtres ? C'est à dire qui ne cachent pas ou minimisent pas ces actes poubelles.
Hello. Je te découvre avec cette vidéo, je la partage immédiatement. Déjà, c'est si bien expliqué, si clair, si juste et j'avais besoin d'avoir une vidéo aussi intéressante sur le sujet. En ce moment, à Bruxelles, il y a une expo sur Picasso, au musée des Arts Royaux, et ça me rend folle de colère que cette ordure soit encore autant plébiscité, sans contexte ni quoi que ce soit, surtout que ça se sait dans le milieu et cette hypocrisie silencieuse est intolérable, à mes yeux. J'ai appris beaucoup de choses grâce à toi, notamment su Gauguin. Vomi, évidemment 🤮 bref, merci, c'est super important comme vidéo !
C'est la deuxième ou troisième vidéo que je vois de votre part, et j'aime beaucoup votre manière de poser une problématique (et de manière très crue) sans pour autant nous donner une réponse. Vous avez gagné un abonné, que vous garderez tant que vous continuerez à me secouer sans m'imposer une doxa.
Ceci dit, pour Bernini (vers 14'), vous racontez un peu n'importe quoi : qu'est-ce qui lui aurait empêché de ne pas représenter sur la statue la cicatrice dont il serait le responsable sur la femme ?
Super vidéo, juste une question quand à 12:55 tu dis Polanski vit sa meilleure vie, Jonny depp aussi … what do u mean 😮 j’ai raté un truc ….car si c’est à cause de l’affaire avec Amber heard je crois que le mec en a autant bavé qu’elle voir même plus non ?
C'est ce que je me disais aussi. Il y a eut deux procès il me semble, et dans les deux, il a été prouvé que la personne toxiques qui violentait l'autre, c'était Amber Heard...
Ne cherche pas trop loin, c'est une vidéo fondamentalement intersectionelle. Dans les croyances idéologiques il y a forcément : Hommes = privilèges = intouchables = méchants = responsables. Et j'ai beau détester plus de la moitié des autres artistes qu'elle présente, elle mélange tellement tout les concerts pour "montrer des figures détestables" que ça donne presque envie de les défendre un peu. Alors que leur œuvre est souvent a l'image de leur vie, c'est a dire objectivement nulle, comme Picasso par exemple. Sa peinture est moche, sa personnalité pourrie et sa vie inintéressante. C'est juste qu'il dessinait/peignait du cul et ça émoustillait les bourgeois de l'époque de pouvoir aller les voir en famille en galerie et qu'il avait le bagout suffisant pour émouvoir les gens allant voir ses œuvres. La vidéo ne propose pas grand-chose à part le sentiment d'indignation face à une avalanche d'exemples dégueux. Comme si c'était en soit déjà une réflexion. Après c'est bien de dénoncer mais au vu du titre je m'attendais a la voir creuser plus le sujet et pas juste citer pelle mêle une dizaine de concepts vus et revus a la fin en guise de réflexion. Et si elle tacle Johnny, c'est pour montrer qu'elle soutient Amber. Que, quoi qu'il se passe, elle l'a croit. (Parce que c'est une femme (et qu'elle est forcément opprimé (par le patriarcat (représenté par l'homme du couple (qui est par nature forcément dominant et abusif(donc c'est normal qu'il soit violent (et de lutter contre lui et le système qu'il représente (en prenant une position morale forte et supérieur)))))))))
@@guillaumelalenebie3254 mec, tu es mal tombé, perso, j'adhère au propos général de cette vidéo. Lol. C'est juste ce truc qui m'a fait tiquer, vu qu'il y a des preuves et tout. Quand au sujet de la vidéo, bah, tu as beau ne pas les aimer, ces gens sont considérés comme des artistes majeurs dans leurs domaines, ayant été essentiel pour leurs disciplines. (Ce qui n'est pas si vrai que ça) Pour avoir fait des études en école d'arts j'en sais quelque chose. Et pire encore, même dans ces enseignements où on devrait creuser les choses et rétablir certaines vérités, ils sont représentés comme des saints et leurs dérives sont présentés comme positive. S'en est gerbant. Et du coup, vu qu'ils sont presenté ainsi au niveau populaire, comme du côté des milieux artistiques et historiens de l'art, bah, il y a tout a faire et on en est encore a poser les bases générale avant d'entrer dans les détails. D'où l'utilité de cette vidéo. Et au fait, tes soi disantes ''croyance idéologique '', s'en est pas, ça s'appelle de la sociologie, c'est une science et spoilers, la sociologie a bel et bien démontrée que les systèmes patriarcaux, ça existe.
@@sisyphe7077 Hahaha, oui, je sais que ce sont des acteurs majeurs et qu'ils sont hautement reconnus, si tu savais le nombre de discussions enflammées que j'ai eu la dessus. Et je suis d'accord qu'ils ont beaucoup apporté mais je n'arrive pas à les mettre sur un piédestal en général. Encore plus des gens comme Picasso. Je l'ai étudié en cours, je trouvais ça vraiment pas fou, j'ai eu des très grands débats avec des artistes qui me disaient que je n'avais rien compris, le contexte et tout, oui le contexte est intéressant mais ça ne rend pas les œuvres de Picasso plus intéressantes et j'ai été voir une expo avec eux. C'était encore pire que ses œuvres les plus connues, j'aurais préféré rester aux oeuvres vu en cours, c'est peut être parce que je suis daltonien, je sais pas mais je trouve ça moche et j'ai juste l'impression que le fait d'aimer est une injonction au conformisme très violente pour prouver que tu as bien les bons goûts artistiques du bon milieu, celui des sachant de l'art. J'ai vu des docs sur lui, sa vie ne donne vraiment pas envie, tu ne sens vraiment mais vraiment pas le mec épanoui. + Les crasses qu'il a fait a droite a gauche a ses potes et ses amantes. Et ensuite tu découvres que ce n'est pas lui qui a inventé le cubisme, il a réussi à le démocratiser. Donc oui, même s'il a été utile a l'art, et quand je vois certains artistes actuels, je ne vois pas aujourd'hui ce qui pourrait pousser quelqu'un à préférer Picasso aux artistes qui l'ont suivi si ce n'est le prestige de l'auteur. (Et le prix) Et du coup je suis a 100% d'accord avec toi sur le fait que c'est abusé de les présenter comme des saints et valoriser leurs pires dérives ou expériences comme une chose forcément positive. Je trouve ça parfois même flippant. C'est peut être juste moi qui n'ai pas trouvé mon compte vis a vis du titre de la vidéo, et ai l'impression d'avoir été click bait. tu as sans doute raison la dessus. ^^` Sinon, pour ton dernier point, non désolé une idéologique n'est pas une science. La sociologie a beau être une science (ou plus exactement avoir en son sein un courant scientifique) jeune et fragile c'est pas une raison pour abuser d'elle et lui faire dire tout ce que tu as envie de dire. Parce que "la sociologie" a défini des systèmes qu'elle a appelé patriarcaux mais elle a aussi expliqué le fonctionnement de ces systèmes et les éléments nécessaires pour qu'ils puissent être qualifiée comme ça. Voir une oppression et dire, c'est patriarcal, ce n'est pas parler du patriarcat défini ci dessus mais d'un autre concept plus vague mais utilisant le même mot. Ou alors tu parles d'un courant non scientifique de la sociologie, mais dans ce cas tu assures tes positions comme tu veux mais stp arrête d'y meller la science dont l'unique but est, je le rappelle, de fournir des outils de compréhension du monde. En gros d'expliquer (au mieux et au vu des connaissances imparfaites que l'on a du monde) comment ça marche, pas comment ça doit être utilisé. PS : j'ai l'impression que tu crois que je réponds à un de tes commentaire plus haut que je n'ai pas hélas pas eu la chance de pouvoir voir (merci UA-cam et la soft censure :( ) PS2 déso pour le pavé, je pensais pas écrire autant
Punaise mais ils ont quoi avec les enfants tous c’est fou ! Laissez les enfants tranquille, faites leur faire du dessins au lieu de leur toucher les seins (pas sûr de cet comparaison… mais bref, super vidéo !)
Je me suis aussi posé cette question à propos de John Lennon en apprenant qu'il était violent avec les femmes et avec avec son fils d'un premier mariage. Quand on pense qu'il est toujours représenté comme le chantre de la paix, de la non violence. Moi je suis plutôt adepte de la formule : "qui peut le plus, peut le moins"
C' est la "beauté" de la nature humaine . Nous sommes toutes et tous des salauds potentiels , des ordures ET des personnes formidables selon les circonstances . Tout à la fois . En même temps souvent . Les pires tueurs en séries étaient parfois d' excellents papa , les dictateurs les plus sanguinaires des maris aimants , même des héros de l' Histoire comme Churchill étaient aussi coupables de crimes de guerre et de génocides ( en Inde en ce qui le concerne ) Le Monde est un nuancier de gris , il n' existe personne de gentil et parfait du premier jour de sa vie jusqu'à son dernier souffle . Picasso était un génie ? oui , une ordure ? oui aussi , les deux à la fois . Son génie n' excuse rien de son comportement , mais son comportement n' enlève rien non plus à son génie . C' est dans les deux sens .
Je ne commente pas souvent les videos youtubes mais j'avais envie de partager mon appreciation. Cette video m'a fait extremement plaisir, le fond aussi bien que la forme sont super interessant ! Les arguements sont claires et font preuve de bon sens. Tes propos m'ont vraiment parler et m'ont permis d'elargir un peu mon raisonnement sur un sujet que j'avais laisser de coter depuis un long moment. Bravo et merci a toi ! GG
Très intéressant ! Mais difficile de se dire : je ne lirai plus jamais Harry Potter, ou je ne regarderai plus jamais de film avec Johnny Depp... difficile à faire quand ça nous touche
Johnny Depp est totalement convenable. Vous pouvez regarder sans souci. Quant à l'écrivaine d'Harry Potter, elle a fait juste une petite bourde à laquelle il a suffit de répondre : "Bin non ma cocotte, tu as oublié de compter les personnes transgenres", elle répond "Oups, c'est vrai, j'y avait pas pensé" et l'affaire est réglée. Enfin quand on remet dans le contexte évidemment.
@@SuzyRhiannon je ne sais s'il est ''convenable '' ,je pense qu'il a su être toxique également dans sa relation avec son ex. Mais je sais ( étant concernée perso) que J.K Rowling ,a affirmé sa transphobie plus d'une fois et que ce n'est pas une ''erreur'' mais bien une opinion qu'elle exprime . Elle a fait des dons à des asso transphobes et tient un discours très tranché sur ce sujet..ce n'est malheureusement pas par ignorance ,mais bien par haine ,qu'elle dénigre les trans
Je suis d'accord. Je n'ai pas regardé sa dernière vidéo, car je ne suis pas convaincu par de son innocence. D'autant plus qu'il n'y a pas encore eu de jugement.
@@dougui3003 Il a quelque chose que je ne comprends pas: Vous dites-vous même qu'il n'y a pas eu de jugement, hors on vit dans une société qui considère qu'une personne est innocente jusqu'à preuve (ou jugement?) du contraire, il n'y a pas un problème? Vous ne partirez pas du principe: "coupable jusqu'à preuve du contraire"?
@@TyrranoAlpha La présomption d'innocence est cruciale en matière de justice pénale. Dans ce cas, je ne parle pas de justice pénale mais de mon opinion personnelle. J'ai, personnellement, des gros doutes sur ce que dit Léo Grasset et je pense qu'il est possible qu'il ait commit une agression envers "Lisa". Je suis davantage convaincu des propos de Clotilde (passé sauvage). Dans tous les cas, même si ce n'est pas répréhensible par la justice, je pense qu'il a été "un gros con". La question est donc, "ais-je envie de regarder une vidéo (probablement) de qualité par un gars qui a été un gros con ?". Par "d'autant plus qu'il n'y a pas encore eu de jugement", je veux dire que s'il avait été condamné, au moins j'aurais été certain des faits et ça aurait facilité ma décision. Ma question aurait changé pour devenir "ai-je envie de regarder la vidéo d'un gars qui a commis une agression sexuelle ?" Pour en revenir au sujet de la vidéo, je pense que, contrairement à Picasso, regarder une vidéo de DirtyBiology soutient financièrement Léo et ainsi lui "permet de vivre sa plus belle vie".
C'est intéressant comme réflexion, je me rends compte que moi je pars du principe que je regarde ses vidéos avant tout pour moi, pour les informations qu'elles m'apportent. Donc j'ai l'impression d'être détaché du sujet d'aimer ou pas la vie sexuelle intense et chaotique de Léo. C'est peut-être ça le côté "séparer l'œuvre de l'artiste", te demander ce que ça t'apporte a toi sans t'intéresser à l'artiste dernière. PS : une personne appelant sa chaîne "dirtybiology" annonce dès le début qu'il est pas "100%safe" (sans pour autant faire des choses illégales, être un gros con ou autre)
Une personne qui a été violée par son instituteur dans les années 2000 L'homme a un côté de lumière et un côté sombre. C'est comme une pièce avec son côté pile et côté face, .... Un artiste (chanteur, peintre, sculpteur, écrivain) Mais aussi ceux qui travaillent comme un éducateur, un juge, un professeur, Également les chômeurs, .. Consentement ou pas, l'enfant ou l'adolescent, recherche explore leur sexualité C'est à l'adulte ( artiste ou autre) et à lui seul de contrôler ses sentiments pervers ou sincères L'oeuvre d'un artiste doit être expliquée par l'artiste qui l'a créé et lui même uniquement Et après on peut en débattre. Et c'est a chacun de faire son propre jugement A chacun de faire son éducation.
Bah sur depp c est logique il a gagné son procès et on a pu voir que c était une relation toxique et pas un fou qui tabasse sa pauvre épouse ou jsp quoi..
Merci milles fois pour la précision de ton travail sur cette vidéo ! Clairement un sujet difficile à traiter mais qui mérite plus de débats ouverts dessus je trouve. Tu as réussi à formuler l'essentiel en rendant le sujet accessible ! Ça fait du bieeen ! L'important serait selon moi, lors d'expositions/de sorties de film/d'albums musicaux de ce type d'artistes décédés ou encore présents aujourd'hui, d'énoncer clairement le contexte qui a pu inspiré l'œuvre et que cela devienne quotidien. En tant que consommateurs nous sommes dans le droit de savoir ce que nous regardons ou écoutons et de quoi ça a pu être nourri pour prendre du recul et ainsi être acteur de changement. Ce qui est dangereux c'est ce pouvoir presque mystique qu'ils acquièrent en utilisant la violence des gestes, des mots, des pensées qu'ils ont banalisé et continuent de banaliser à notre insu. Plus nous savons en tant que consommateurs, et en parlons en tant qu'acteur, moins nous pouvons ériger ces personnes au rang de mythes et les rendre intouchables, et c'est mieux ainsi.
Je comprends ton point de vue… mais pour les artistes actuel(les)… il faut faire attention à cette chasse aux sorcières dont un des artistes que tu as cité a été injustement accusé… tant que la personne n’est pas condamnée, il ne faut pas la canceller…
Vidéo super intéressante et super bien documentée comme d'habitude. D'ailleurs j'adore les lumières derrière toi je trouve l'atmosphère super esthétique. Bref bravo pour ton travail comme d'habitude
C est normale qu il y est plein d artiste ayant fait des chose horribles ils sont humain hors on sait qu il y a plein d humain mauvais. Mais je ne vois pas pourquoi je n aimerais plus Picasso pour ce qu il a fait alors que j adore son euvre. En revanche je suis d accord l artiste et l homme sont la même chose mais il n y a pas de mal a reconnaître leurs génie et a s intéresser a leurs vie sans passer sous silence leurs acte limite bien sur.
Coucou ! Excellente vidéo comme toujours, merci... Ne pas séparer l'œuvre de l'artiste pourquoi pas ! Mais du coup, si nous prenons l'exemple de Lovecraft, un auteur qui était poubelle apparemment. Si ce type avait vécu à notre époque, il aurait été cancel avec son œuvre. Et du coup, l'Art (cinéma, peinture, littérature, BD, JV...) serait passé à côté d'un colosse. Étant donné son influence incroyable dans tant de domaines artistiques, nous aurions perdu un univers incroyable. Donc cancel une Œuvre à cause du comportement de son auteur peut tuer tout un pan d'un nouvel imaginaire dans l'œuf. Ce qui est problématique, non ? Je n'arrive pas à me faire une idée définitive...
"la nature a horreur du vide", un art remplace l'autre, si l'un(e) n'avait pas été mis en avant, ça aurait été un(e) autre, tout simplement. Des gens, des oeuvres incroyables il y en a des milliards
Ce qui me choque surtout pour Polanski c'est que le mec soit fugitif, mais continue d'etre produit. Pour reprendre la metaphore du boulanger, si le boulanger est un ex-violeur condamné qui a purgé ses années en prison, j'irai peut-etre acheter son pain (bon c'est la que s'arrete la pertinence de la comparaison parce que une baguette de pain c'est beaucoup plus neutre qu'un film, mais disons que si Polanski avait fait ses années de prison, j'irai probablement pas voir ses films, mais je serais moins choqué que d'autres les regardent/ les apprecient). Le problème qui vient après, c'est pour les artistes déjà mort, et la, bah, comme tu le dis, y'a pas grand chose à faire si ce n'est contextualiser, et expliquer pourquoi, certe le mec dessine très bien des gamines toutes nues, mais pourquoi il fait ca? Voire juste l'oubli, parce qu'en vrai ca devrait interesser personne ce genre de chose, à part les historiens de l'art, qui de toute manière l'utiliserons comme jalon temporel en mettant évidemment des warning sur le contenu (fin c'est ce que fait mon prof d'histoire du cinema avec plein de film americain pro-esclavage mais important pour comprendre l'évolution du media et ca marche plutot bien, je verrai jamais ces films, je sais que 2 choses d'eux: ce pourquoi ils sont important dans l'histoire du cinema et ce pourquoi ils sont nauseabond). Le plus compliqué étant évidemment, les oeuvres faites par des connards, ou leur connardise ne se reflete pas (typiquement, Guernica, ou plein de chanson de Kanye West pour reprendre tes exemples. Bon bah la c'est chaud de trouver une solution je trouve.
Sujet super intéressant! J’apprécie beaucoup ton approche en essayant de voir le sujet le plus complet possible avec plusieurs exemple. Mais une chose me questionne, tu ne prends pour exemple que des hommes et aucune artiste féminine. Est-ce involontaire ou non? Où tout simplement est-ce difficile d’en trouver car ça m’étonnerait qu’aucune artiste dans l’histoire n’a jamais rien fait de mauvais. Et un petit point qui me touche aussi , c’est que tu mentionnes Jonny Depp en disant qu’il vis sa meilleure vie. Je ne connais que le cas de Amber Heard et si c’est celui là au quel tu fais allusion c’est doublement faux. Jonny Depp a, si je ne me trompe pas, été boycotté au moment où Amber Heard a retourné les accusations contre lui alors qu’elle était en tête d’affiche d’Aquaman et militait dans association contre les femmes battue alors que finalement ça été prouvé que c’est Bien lui qui se faisait battre par son ex-femme. Après je sais qu’il a été refusé de plusieurs rôles aussi à cause de son comportement, mais j’ai pas l’impression que c’était ton sous-entendu. Voilà, je rappelle que je n’accuse rien, je questionne et que j’ai fait quelque recherches avant de poster ce message mais très peu et je peux me tromper sur les fait. Mais sinon ça reste une très bonne vidéo dans son ensemble qua j’ai beaucoup apprécié
Merci à toi pour cette vidéo. Je n’étais pas spécialement fan de Gauguin mais tout de même quelques toiles vu à Orsay que je trouvais sympa (composition couleur). Je ne les verrai plus du même œil. Doit-on séparer l’homme de l’artiste; question sérieuse, débat ancien: Contre Sainte-Beuve.. peut-on, doit-on jeter Heidegger. Est-il souhaitable, utile de lire Céline. Doit-on cesser d’utiliser Google, Apple et bien d’autre)sachant qu’ils sont complices de l’exploitation d’enfants en afrique(mine de cobalt). Proust (sur wiki c bien pratique)répond dans ces termes «l’homme qui fait des vers et cause dans un salon n’est pas la même personne » en résumé qu’on n’évalue pas le travail d’un artiste à l’aune de sa vie(sinon c un peut paparazzi genre voici où gala).N’en demeure pas moins que toute personne et justiciable et ce qui révolte c’est que le pouvoir l’argent la réputation puisse suspendre la justice ou laisser croire à ceux qui les possèdent que tout leurs est permis. Donc d’avantage de justice, plus d’histoire, plus de contexte mais ne pas jeter le bébé avec l’eau du bain. Boycotter un artiste parce qu’Il agit à l’encontre de notre éthique fait sens.ignorer un travail si son contenu véhicule un fond qui nous est politiquement douteux fait encore sens. Mais jeter un travail qui a une valeur intrinsèque parce que son auteur est un salaud? Je pense que c’est une erreur.
J'ai trouvé la vidéo très enrichissante, et les arguments sont intéressants, compréhensibles et logiques mais j'ai un avis divergeant sur la question, que je me permets d'exposer rapidement ici : Il y a quand même un élément important qui permet selon moi de séparer une œuvre de l'artiste (sans pour autant que ceci serve de bouclier à l'artiste), car l'œuvre bien qu'elle provient de l'artiste et de son histoire personnelle a une trajectoire propre après sa création. En effet, les personnes tendent à oublier que ce qui fait l'œuvre c'est également la réception de cette dernière par un public. Le public peut chercher à interpréter / surinterpréter une œuvre au-delà de ce que l'artiste souhaitait en faire, on peut reprendre ici Guernica de Picasso, ce n'est pas tant le discours de Picasso qui importe dans ce tableau mais le fait que le public a majoritairement vu une critique de la guerre d'Espagne alors que l'artiste n'en fait pas pour autant le thème principal. A partir du moment où l'œuvre est donc exposée à un public qui se la réapproprie, on ne peut plus dire que l'œuvre ne fait qu'un avec l'artiste. Certes, l'artiste aura toujours un lien direct à son œuvre car il y a inclue sa personnalité, mais une œuvre va au-delà de l'artiste car elle est reçu par un public, et tant que l'artiste laisse à un public la liberté d'interpréter son œuvre, je pense qu'on peut penser que l'œuvre doit se séparer de l'artiste car il y a la plus value de l'exposition, de la diffusion et de la réception. Pour autant, je suis d'accord avec les remarques en début de vidéos : en effet, séparer l'artiste de l'œuvre ne devrait pas servir de bouclier juridique pour ce dernier. Si l'un est suffisamment indépendant de l'autre alors, il est possible de condamner l'artiste pour ses actes répréhensibles tout en laissant la possibilité d'exposer son travail en le contextualisant. Je m'excuse pour ce pavé, et j'espère que la divergence d'opinion peut être acceptée sur un sujet aussi complexe. Merci de votre compréhension.
Super intéressant! Beaucoup d'angles que je n'envisageais pas nécessairement. J'ai toute de même l'impression que la réponse est plutôt simple au final: - Dans une énorme majorités de cas, nous séparons tous à longueur de journée les personnes qui produisent des contenus de ces mêmes contenus, car nous les consommons souvent sans se poser la question de qui est derrière. Je consomme des musiques d'artiste dont je ne sais rien, et j'apprécie des films de réalisateurs dont j'ignore jusqu'au nom, je regarde des vidéos de créateur de contenu que je ne connais pas personnellement etc.. et je ne pense pas être le seul. - Se pose surtout la question des gens dit "Problématiques". Lorsque l'on apprend certains aspects plus que discutables d'un artiste, ou sur le contexte douteux dans lequel une œuvre a été réalisée, ou d'autres informations graves etc... la question devient plutôt "souhaite t-on continuer à soutenir financièrement une personne visiblement problématique au yeux de la société ?". Et mon opinion c'est que les artistes ne devraient pas bénéficier d'une quelconque impunité vis à vis de leur statut, au même titre que d'autres gens riches ou influents de doivent pas avoir de passe-droits. Si la Justice ne s'y emploie pas, la Société exercera les leviers qu'elle a à sa disposition. Un de ces levier peut être pécunier pour tout un chacun, un autre levier peut être un boycott des instances avec un certain poids médiatique (cérémonies de remises de prix, concours, expositions, salons etc...), tant que cette impunité existe. Sachant cela, je nais aucun soucis à reconnaitre le talent d'un Edgar Degas, ou l'effet que peut me procurer des peintures de Francis Bacon ou du Caravage, tout en sachant qu'ils étaient tous vraisemblablement assez dérangés et problématiques (même pour leur époque). Pour prendre un exemple plus récent; je sais aussi que j'aurais toujours énormément d'affection pour les livres Harry Potter qui m'ont réellement mis le pied à l'étrier pour la lecture, mais que je préfère éviter de soutenir financièrement les nouvelles productions d'une romancière multimillionnaires aux propos problématiques, qui ne semble pas vouloir changer de discours. Concernant des artistes qui auraient fait un mea-culpa - sincère idéalement.. - ou purgé une peine, à chacun de juger au cas par cas en fonction de la gravité de la situation et de ce que l'aspect problématique de l'artiste implique sur le résultat l'œuvre elle même.
Ton contenu est toujours très intéressant et instructif, merci pour tout ce que tu partages avec nous. Et petit point que je tiens à souligner sur cette vidéo particulièrement : j'adore ton maquillage! 🤩
Concernant Gauguin, à mon avis, il faut aussi savoir remettre en contexte. - Il a plaqué femmes et enfants... OK, moralement, c'est pas bien mais rien d'illégal, même aujourd'hui. - Il a peint des jeunes filles nues, mais pourquoi y voir forcément un fantasme exotique de colon ? La nudité a toujours fait partie de l'histoire de l'art, que l'artiste peigne à Paris, Athènes ou dans les îles marquises. - Il a couché avec des jeunes filles de 13/14 ans... Pour l'homme d'aujourd'hui que je suis, oui, c'est dégueulasse, mais est-ce que ça l'était à l'époque ? - Il a pris le risque de leur refiler la syphilis... Bon là, même avec le contexte, c'est difficilement défendable. - Épouser une fille de 13 ans... voir plus haut. - Il a baptisé sa maison "la cabane du jouir"... oui et alors ? Jouir n'a pas qu'une connotation sexuelle. - Les modèles n'ont pas reçu un centime à la mort de Gauguin... Il me semble qu'aujourd'hui encore, avoir posé pour un tableau ne donne aucun droit sur l’œuvre. Bref, moralement, surtout à l'aune des critères actuels, ce n'était pas un type recommandable, mais de là à le considérer comme "artiste poubelle" c'est peut-être un peu facile. "Autre temps, autres mœurs". A vouloir juger la morale des artistes d'une autre époque avec nos propres critères moraux, où s'arrête-ton ? Si demain, la majorité sexuelle passe à 18 ans, tous ceux qui ne l'ont pas respecté à leur époque deviennent-ils criminels ? Quand au "statut d'homme blanc colonisateur", j'aimerais savoir si les colons non blancs se comportent autrement ? Malgré ces remarques, je salue la vidéo qui expose le problème de façon plutôt nuancée et pousse à la réflexion sur cette question.
T es un peu bisounours toi… à quel moment une fille de 14 ans sera consentante pour des rapports avec un homme de 40 balais? Ça s appele… ça s appele… le mot en V
@@clemenceb8095 Ma réponse n'apparaît pas, alors je retente ma chance : En effet, l'enjeu de la question, c'est "à quel moment". A l'époque de Gauguin, les lois et les mœurs étaient différentes. On peut juger l'époque avec nos yeux d'aujourd'hui, mais ça me semble délicat de juger les individus qui en sont issus.
@@GuillaumeGdr n importe quoi. Tu n es pas une femme ça se voit. Faut s éduquer… aucune fille de 14 ans n’a envie d un rapport avec un vieux. Comment tu peux cautionner ça c est degueulasse
@@clemenceb8095 merci de prendre le temps de me lire avant de me juger. Je suis également choqué par ce comportement, mais je suis conscient que c'est lié à mon époque et ma culture. Si j'avais vécu à une autre époque et en d'autres lieux, j'aurais peut-être trouvé tout à fait normal les sacrifices humains par exemple.
Très bonne vidéo et oh combien nécéssaire, quand on parle de cette thématique on en revient toujours à la cancel culture que je trouve contre productive. Supprimer un artiste ou une oeuvre n'est-ce pas aussi effacer leurs actes ? Faire table rase ? Alors qu'éduquer un publique sur ces problématiques et contextualiser une oeuvre apporte bien plus. Comme tu l'as si bien dit il faut désacraliser l'artiste et le remettre à sa condition d'homme punissable par la justice. Bref, je ne fais que souligner ce que tu as déjà dit dans ta vidé, bravo encore pour tout ce travail !
Alors je suis entièrement d'accord avec toi sur ton analyse. Par contre ce serait bien de pas mettre dans le même sac poubelle où on peut jeter allègrement Polanski, Picasso, Gauguin ou Dali ceux qui ont été accusés mais innocentés. Désolée mais dans le cas de Johnny Deep, la vraie poubelle c'est Amber Heard et pas qu'un peu. Et je le sors pas de nulle part parce que j'ai pris le temps de regarder le procès... Oui des dizaines d'heures (c'était long), des enregistrements, des témoignages, des lignes et des lignes de textos, des expertises de pro (enfin du côté de Johnny Deep... non parce que du côté de Heard c'était navrant). L'avantage de ce procès c'est que tout a été filmé et était visible sur internet donc on ne peut pas dire qu'on "savait peu de chose du procès" (oui Mademoizelle c'est toi que je pointe du doigt). Les médias français ont été d'une trèèèèèèèèèèèèèèèès grosse mauvaise foi quand ils ont continué à enfoncer Johnny Deep alors que toutes les preuves contre Heard étaient accablantes, à commencer par ses propres témoignages incohérents (le récit de son soit-disant viol n'a aucun sens), théâtralisés et contredits par sa propre soeur et ses propres médecins... Et elle-même dans ses enregistrements. Et alors qu'un juge et un jury ont tranché en faveur de Deep. Et c'est à vomir qu'une femme violente (qui a d'ailleurs battue son ex femme) instrumentalise me too et sorte des fausses accusations de viol juste pour se faire passer pour une victime et se venger d'un ex qui ne lui a pas accordé l'attention qu'elle estimait mériter. Et le pire c'est que c'est même pas une interprétation de ma part, elle l'a elle-même dit dans un des enregistrements : "vas-y Johnny, dis-leur : "moi johnny, un homme, je suis aussi victime de violences conjugales" et tu verras combien de personnes vont te croire ou être de ton côté." Quelle femme battue irait dire à son agresseur : "je t'ai pas cogné je t'ai juste frappé au visage. Pétasse, t'as pas été cogné. T'es pas blessé, t'es pas battu, je t'ai p*tain de frappé... T'es un p*tain de bébé" ? Bref le doute n'est plus vraiment permis, contrairement à ce que mademoizelle ou slate essayent de faire croire. Amber Heard a bafoué la paroles de toutes les vraies victimes, elle a créé un précédent qui va coller l'étiquette "menteuse" sur toute vraie victime osant se plaindre d'une célébrité. Elle a fait un mal inconsidéré à toutes celles qui ont été vraiment agressées. Toute féministe (que je suis aussi) devrait être révoltée qu'une femme salisse ainsi nos combats pour satisfaire son égo et pas s'enfermer dans le déni pour ne pas faire face à la vérité : certaines femmes sont des co*asses manipulatrices et tortionnaires. Certes elles sont peu nombreuses mais font beaucoup de bruit. Et une seule d'entre elle suffit à détruire tout ce qui a été construit pour lutter contre les violences faites aux femmes, encore plus quand elle est soutenue par des féministes et ce malgré l'avalanche de preuves de sa culpabilité. Bref avant de hurler avec la meute, c'est bien de se faire sa propre opinion en allant voir le procès. Et c'est bien aussi de ne pas partir du principe que toutes les femmes sont des victimes. Il n'y a pas plus sexiste que ça. Au final fais attention à qui tu pointes du doigt. Ton discours est très juste, beaucoup d'artistes poubelle échappent à la loi grâce à leur influence mais chaque cas doit être considéré à part en prenant le temps de bien examiner si tel ou tel artiste peut bien être rangé dans la case poubelle. Parce qu'à ceux qui les dénoncent, on ne pardonnera aucun faux pas. Une seule accusation infondée et c'est toute une crédibilité qui s'effondre et ce serait dommage vu la qualité de ton argumentation et de ton raisonnement.
@@SuzyRhiannon Oui il y avait le coup du lit aussi. Et le fait de l'avoir traité de "fat old man"... Une femme charmante... Le témoignage de leurs employés ont vraiment fini d'achever Heard. Après le reste de la vidéo de Art comptant pour rien est assez juste : on ne peut pas différencier l'homme de l'artiste parce qu'il a pu profiter de son statut d'artiste pour agresser en toute impunité et parce que ces agressions sont au centre même de son oeuvre. Il y a qu'à voir Polanski qui utilise honteusement l'affaire Dreyfus pour hurler à l'injustice contre sa personne et prétendre qu'il est poursuivi juste parce qu'il est juif et pas parce qu'il a piégé avec des promesses de célébrité, saoulé et drogué une gamine de 13 ans pour pouvoir la violer... Ce qui rend son "J'accuse" bien dégueulasse et justifie le boycotte. Bref elle a fait une erreur en citant un innocent, sans doute par méconnaissance de l'affaire, mais le reste de l'argumentaire était bon. J'espère que mon commentaire l'amènera à prendre un peu plus de recul avant de citer un nom parmi d'autres quand elle parle de crimes assez graves.
Je ne pense pas que la question puisse être si vite résolue, en fait je dirais même qu'elle est mal formulée. Parce que Gauguin, Picasso et Polanski sont des enflures immondes... Mais leurs oeuvres sont la plus grande preuves de leurs complexité... De notre complexité. Oui la punition doit être conséquente, les victimes reconnues et les évènements explicités au grand public mais ils ont aussi quelque chose de gigantesque, des œuvres qui ont émues et mues des milliers de spectateurs par leurs techniques, leurs qualités innovantes, leurs couleurs, leurs formes... Un ensemble, une toile qui dessine une vibration qui parfois est ineffable, inexplicablement touchante et qui sans explications nous transporte. Donc comme ce rapport à l'art que nous avons, je pense que la question se pose aussi intimement que la relation que nous avons avec celui-ci. Bien sûr il faut considérer la promotion et l'argent qu'on leur apporte et c'est effectivement juste de vouloir boycotter mais je pense comprendre ceux qui continuent à visionner, écouter et regarder des artistes pareils. C'est un commentaire qui paraît assez problèmatique mais je ne minimise en rien les souffrances causées et ne déculpabilise ou ne les justifie pas mais considère le kaléidoscope de l'Homme, capable du meilleur comme du pire, parfois au sein de la même personne...
@@aettim Même pas transphobe publiquement au sens du dictionnaire. Mais les justiciers des réseaux sociaux l'ont condamnée, certains envoyant même des menaces de mort. Sur les réseaux sociaux les accusés sont présumés coupables sans circonstances atténuantes ainsi que leurs entourage. Vous devriez éviter les artistes un peu connu, quelqu'un finira bien par dénicher quelque pensée immorale à leur sujet.
@@Shin69290 Si tu préfères te mettre des œillères, j'ai vu ses propos, j'ai vu par moi-même qu'elle est transphobe. Si vous cautionnez la transphobie j'y peux rien, elle est factuellement transphobe, elle le tweet qu'elle est contre les trans par exemple. Que les femmes trans ne sont pas des femmes mais "des hommes qui se déguisent en femmes" souvent pour "abuser sexuell*ment" des femmes cis
@@Shin69290 C'est marrant mais on remplace les dénonciations de transphobie par celles de vi0l et vous argumentez comme ceux qui défendent des violeurs type Polanski
Excellente analyse ! En revanche, le sujet Kanye West c'est un peu touchy. Effectivement, ces dernieres sorties de route sont inacceptables, et oui la bipolarité ne justifie pas tout les comportements. Par contre, la balle perdue pour Johnny Depp, je ne comprend pas. :/ J'ajouterai que de prendre un extrait de Blanche Gardin pour justifier le fait qu'il faut séparer l'homme de l'artiste, personnellement, je ne l'aurai pas tenté étant donné sa relation avec Louis Ck.
@@haummeguigui6786 après la qualité de son travail est au rendez-vous et je trouve en globalité son analyse très pertinante :) Je prend énormément de plaisir à regarder ses vidéos et c'est d'ailleurs pour ça que je me suis permise de relever certains points sans animosité aucune. :)
Johny Depp a toujours été violent, et pas qu'envers son ex femme mais contre plein de personnes hommes et femmes et utilise son statut pour s'en sortir
@@marion974 il me semble qu'il a gagné son procès, non ? Il n'y a pas de mandat d'arrêt contre lui (comme pour Polanski). Le cas Johnny Depp ça se fonde sur des rumeurs, des non dits, des phrases prises hors contexte (en tout cas pour l'instant rien, seul l'avenir nous le dira) C'est pour ça qu'à titre personnel, je ne l'aurai pas mentionné ou le mettre au même niveau qu'un Gauguin ou Picasso.
j'aime bien les premiers albums de Kanye W, la chanson I believe I can fly, certaines oeuvres de Dali ou Picasso, les Gauguin, les films avec J Depp et la pluplart des films de Polansky, en littérature par exemple Voyage au bout de la nuit Eh oui, j'ai pas pris mon petit cachet de moraline... si un artiste peut être un connard, un déliquant 'combien d'artistes prennent de la coke ou pire (criminel) et vous n'êtes pas au courant'? va-t-on devoir tout canceller pour ne garder que les bisounours ? jusqu'au jour où on apprend qu'en fait les bisounours, c'est rare, l'humanité a une très grosse part de noirceur... on peut dénoncer, remettre les artistes dans un contexte mais la tendance à vouloir effacer l'histoire de l'art m'agace... ouin ouin le monde est moche... ou beau... y'a les deux à la fois.
On demande pas à l'artiste d'être parfait, juste de pas se comporter comme un connard avec les gens. Si l'artiste se drogue ou à commis une infraction (vol ou dégradation), c'est moins problématique qu'utiliser sa notoriété pour écraser et maltraiter les autres (aggression sexuelle :]) Tant qu'il ne fait de pas mal aux autres, ce qu'il fait n'importe peu.
J'ai longtemps pensé comme beaucoup qu'il ne fallait pas séparer l'homme de l'artiste mais j'ai changé d'avis car 1-si on n'accepte que des saints il ne restera plus grand monde 2-si on applique ce raisonnement à tout, est-ce qu'on va retirer des encyclopédies les découvertes du commandant Cousteau ? Est-ce qu'on doit arrêter d'enseigner la physique quantique parce que Schrödinger avait une étrange conception des relations hommes-femmes ? Dans ce cas jetez vos telephones. Voilà ce qui m'a fait changer d'avis. Que La justice se fasse pour Polanski, Leo Grasset ou d'autres et qui seront condamnés ou pas, mais moi je continuerai à regarder Le Pianiste et Dirty Biology
Pour le 2-, il y a une certaine différence entre la science et l'art, donc je vais juste copier coller une réponse que j'ai écrite à quelqu'un d'autre sur ça La science "n'appartient" pas vraiment à grand monde en principe, et même s'il y a des inventions, il y a aussi des découvertes (donc des choses qui existaient déjà, donc que nous n'avons pas créées), or une grande partie de nos connaissances est basée sur des découvertes. De plus, contrairement à l'art, la médecine peut littéralement sauver des vies. Loin de moi l'idée de diminuer la valeur de l'art, mais il n'est pas essentiel à notre survie comme le serait un médicament. Si l'on passe de l'art à la médecine, on ajoute une notion d'utilité qui change beaucoup de facteurs
Merci beaucoup pour ton travail ! Incroyable j'ai énormément appris. J'ai toujours eu des cours d'histoire de l'art et vraiment on parle de la vie de l'artiste mais que le côté passable ( " il a vécue à Paris et après il est partie à la campagne ", " il avais tel pote"). Jamais des sujets taboos alors que c'est quelque chose à clairement prendre en compte. L'argumentation est tellement plus poussé que "il joue bien faut séparer l'oeuvre de l'artiste" 🤡 si on séparait vraiment l'oeuvre de l'artiste on citerais pas leurs noms. Bref mes grands respects 😊 !
![Comment on est passé de ça [insérer jolie peinture] à l'art contemporain ?](/img/n.gif)
Il m'a fallu de nombreux mois pour me décider à faire cette vidéo, le sujet n'est pas facile à traiter et j'avais peur de pas être à la hauteur 🫣 j'espère que ça vous a plus et qu'une partie 2 sur les choses mises en place par les institutions culturelles vous intéresserait !
Ouiiii!
Ce qui explique pourquoi vous présentez Chuck Close comme encore vivant...
C'était super et nécessaire. Merci pour la vidéo et bravo pour ton courage !
Quel courage de faire une vidéo comme ça ! C’était super bien fait ! Ça serait super intéressant de faire des débats avec d’autres personnes sur ce genre de questions. En tout cas merci beaucoup c’est vraiment pas simple mais très important à aborder selon moi
Des besoss
Vive la partie 2
Ça me rappelleras toujours une petite expo de Picasso que j'avais vu dans ma ville il y a un longtemps, ça représentais ses dessins, peintures et croquis mais sur le thème du sexe en général, je ne savais pas qu'il en avait fait autant je découvrais ce musée avec des amis, la seule chose que j'avais retenu en sortant c'était un sentiment glauque et triste... et quelques années après quand on a tous appris sa réel histoire avec toutes ses femmes j'ai repenser à cet expo ce qui m'avait fait froid dans le dos, et de réaliser que je regardais à ce moment sans doute des choses bien pire auquel je ne préfère pas penser
Tu ne t’étais pas trompée sur ton ressenti. Mais quel patrimoine de l’horreur et complexité humaine
J'ai ressenti exactement la même chose en visitant une expo de Picasso, je pense que c'était plus ou moins avec les mêmes tableaux, ceux où il se représente comme un taureau/minotaure extrêmement violent. Quand une semaine plus tard, j'apprends sur internet la véritable relation qu'il avait avec ces femmes. J'ai pas été si surprise que ça, je me suis dit "tout s'explique"... quand j'apprends par les infos que telle ou telle personne était/est un immense salopard (ou une, ça existe aussi) ça ne me surprends plus.
attend quoi j'ai jamais entendu parler de ça
@@theflashgordon193 Jte recommande les épisodes sur Picasso du podcast "Vénus s'épilait-elle la chatte ?". Remet bien l'artiste dans son contexte avec des témoignages etc
(contexte : je suis blanc)
Ça me rappelle les musées "africains" que j'ai visité quand j'étais plus jeune. Ça m'a toujours mis hyper mal à l'aise cette manière de tout réduire, homogéniser, apauvrir au continent, les portraits, masques, le patrimoine était affichés comme des simples babioles, avec cette ambiance très glauque, très patronisante. Du genre "regardez ces trucs que font les gens là-bas, ils sont mignons avec leurs petits masques en osier". Aucune description sur la culture, les rites, croyances, influences socio-historiques etc.. Maintenant que j'y pense je trouve ça même d'autant plus insultant d'aller minimiser, ridiculiser des ressources déjà volées à la base. Sans parler du fait que bizarrement on n'expose jamais les œuvres d'art egyptiennes qui sont "pas assez africaines". Bref, pour moi c'est du colonialisme. C'est vraiment réduire les gens à des simplets.
Un des trucs les plus importants en art c'est vraiment le contexte. On contextualise toujours les oeuvres : social, historique, même matériel. Par exemple, pour expliquer Guernica, on doit bien expliquer le contexte historique dans lequel il s'inscrit pour être certain d'en saisir tout l'impact. Pour expliquer l'une des révolutions de l'impressionisme, on doit bien aussi expliquer la création du tube de peinture. Je trouve que cette question, séparer l'homme de l'artiste, est souvent utilisée pour jeter sous le tapis les pires actions de grands artistes admirés, comme si ce qu'ils avaient fait ou qui ils étaient n'avaient aucun impact sur son oeuvre. Pourtant, quand on m'a expliqué l'oeuvre de Nikki de Saint-Phalle, on m'a bien précisé ce qu'elle avait vécu, en temps que personne : on allait au delà du simple contexte historique, on m'a parlé de son histoire à elle, de sa vie privée. Parce qu'elle est absolument indisociable de son oeuvre : ce qu'elle a vécu a nourri tout son travail, du début à la fin de sa vie. Et c'est parfaitement normal puisqu'aucun être humain n'est un robot dénué démotions ou d'opinions, lesquelles influent (à échelles différente, consciemment ou pas) sur une production artistique (que ce soit une oeuvre ou la globalité de la production des artistes). Considérer qu'on devrait séparer l'artiste, ses actions et sa vie de l'oeuvre qu'il/elle a produite, c'est renoncer à contextualiser l'oeuvre et donc perdre une lecture fondamentale de ce qui est raconté par l'artiste, et c'est très bien démontré dans ta vidéo je trouve. C'est encore pire, selon moi, quand on nous présente des artistes qui ont puisé dans leur vie privée pour créer leurs oeuvres. On ne peut pas décemment comprendre un portrait de Dora Maar, ce que Picasso raconte dans ces portraits (volontairement ou non) si on ne connaît pas la relation encore les deux. Le sens des oeuvres dépend des contextes dans lesquels elles sont créées. On ne peut pas séparer les deux. Or, l'artiste, sa vie, son histoire, fait aussi parti du contexte de l'oeuvre. Au delà des considérations morales (même si je pense qu'elles sont très importantes) c'est détruire la signification d'une oeuvre que de la séparer du contexte personnel de l'artiste, et ça peut même avoir des conséquences néfastes sur la perception de l'histoire, de personnes ou populations (ex. avec l'orientalisme, qui peut déformer l'histoire, comment comprendre correctement ce mouvement si on occulte complètement l'aspect colonial ?). On ne peut pas séparer les deux c'est juste impossible, et c'est malhonnête de prétendre qu'on peut avoir une lecture suffisante d'une oeuvre sans connaître un minimum qui était son auteur.
Guernica fut peinte d’après un cliché de Dora Maar photographe de talent, Picasso ne s’est jamais rendu à Guernica 🍀🍀
Merci d'avoir abordé ce sujet complexe et pas évident je ne sais pas trop comment me positionner face à cette question, mais tu as avancé beaucoup d'argument très intéressants. J'ai pourtant l'impression qu'il y a dans ta vidéo une confusion avec ce qu'est "séparer l'homme de l'artsite" : pour moi séparer l'homme de l'artiste ce n'est absolument pas excuser l'homme pour son travail d'artiste, c'est plutôt considérer l'oeuvre de l'artiste pour ce qu'elle est, en ce qu'elle a de bien comme de mauvais, et non pour ce que l'homme est en tant qu'ordure. Bien sûr, si les crimes de l'artiste se retrouvent dans ses oeuvres, il est évident que la forme (même belle) n'effacera en rien le fond. Et cela ne veut pas dire non plus que l'oeuvre ne doit pas avoir de contexte : on peut éventuellement mettre de côté la vie privée de l'artiste du moment qu'elle ne concerne pas l'oeuvre que l'on regarde, mais on ne peut pas juger entièrement d'une oeuvre sans avoir connaissance du contexte dans laquelle elle s'inscrit, comme tu l'as si bien fait remarquer. Bref, il me semble que l'argument "séparer l'homme de l'artiste" a souvent été récupéré pour défendre un artiste avec mauvaise foi, mais cela devrait plutôt signifier considérer une oeuvre avec impartialité, en se faisant un jugement à partir de l'oeuvre, de son contexte et de sa finalité.
En fait la vraie question que chacun doit se poser c'est "Peut on constinuer à apprécier le travail d'un artiste lorsqu'on sait que c'est une ordure ? (et indirectement, continuer à le soutenir et lui permettre de rester une ordure)
Totalement d'accord avec toi
C'est ton point de vue, sauf que ce n'est le sens majoritaire dans les discussions publics. Les seuls fois où j'entends cette phrase 'séparer l'homme de l'artiste", c'est très souvent voir quasi exclusivement un bouclier pour protéger l'artiste à des degrés divers, soit pour maintenir des récompenses ou des événements où l'artiste est présent, soit carrément pour demander une prescription et un droit à l'oubli.
Très bonnes remarques, la question est beaucoup (en particulier pour les artistes vivants) du côté du soutien en visibilité et/ou argent
Mais sans l’homme, il n’y a pas d’artiste et pas d’œuvre... lorsqu’on est artiste, on exprime qui on est à travers nos œuvres, je pense qu’il n’y a pas d’œuvres "sans liens" avec l’homme qui est l’artiste
@@monsieurAB Hélas oui c'est vrai, c'est désespérant que ce soit utilisé au service de cet usage, qui pour le coup est de la pure mauvaise foi
Je suis d'accord avec le point sur la contextualisation. Oui présenter les oeuvres, mais aussi l'artiste et le contexte dans lequel elle l'a créée. En fait, je n'arrête pas de songer au fait que les moeurs changent et il est tout à fait possible que ce qui nous semble anodin aujourd'hui deviennent totalement inacceptable dans 50 ans.
Ouaiis fin Dali fan d'Hitler tout le monde se marrait les génocides ont jamais été dans les moeurs , aujourd'hui les victimes portent pas plainte , la pédophilie, pareil...
"il est tout à fait possible que ce qui nous semble anodin aujourd'hui deviennent totalement inacceptable dans 50 ans."
Oui, ce sera le cas, ça l'est toujours, on appelle ça la vanité.
Chaque génération croit être meilleur et faire mieux que la précédente.
Questions vraiment compliquées sur la fin, surtout quand en effet, soit l'artiste a purgé sa peine (mais son acte reste), mais également dans le cas où l'œuvre nous invite à des sentiments positifs (tolérance, ouverture, etc...) alors que l'artiste était une poubelle.
Merci pour ces pistes de réflexion en tout cas :)
Moi je pense que, au contraire, il est important de séparer l'oeuvre de l'artiste, car si on commence à porter des jugements moraux sur les personnages et par extension, sur ces oeuvres, on risque très certainement par finir de se retrouver seul devant son miroir en fin de compte.
Parce-qu'il y a énormément de créatifs qui ont, ou ont eu, des comportements et propos, franchement condamnables, ces mêmes agissements, qui souvent, étaient parfaitement encrés, et acceptable socialement à la période dans laquelle l'artiste ciblé, est remis en cause de nos jours.
Entendons-nous bien, il s'agit pas de mettre sous le boisseau, les méfaits de tel ou tel artiste, aux contraires même, mais comme tu l'as bien dit: d'appliquer une mise en contexte de la création, surtout si cela peut aider à sa compréhension, et n'ont pour appliquer des autodafés, sujet eux-mêmes aux perpétuels changements.
Excellente réflexion. Merci.
Cela fait un bon moment où je ne me sens plus à l’aise ni émerveillée devant un Picasso ou Gauguin … je suis gênée , dérangée , je me sens complice des atrocités commises .
Définitivement, l’ignorance peut être une bénédiction :/
Je suis clairement d'accord sur le fond mais qu'est-ce qu'on fait pour des artistes comme Kanye West dont le taff est dispo sur des plateformes en lignes ? Est-ce qu'on doit vraiment attendre des plateformes qu'elles les suppriment des playlist ? Parce que ce serait assez chaud je trouve. Loin de moi l'idée de supporter le type, ça se voit qu'il est pas fini, mais si on commence à demander au plateforme de supprimer des trucs comme ça qu'est-ce qui nous dit que sur la base même de leurs opinions elles ne pourront pas supprimer des artistes jugés problématiques pour de bonnes ou de mauvaises raisons ? Aujourd'hui avec le streaming on est plus du tout maître de nos divertissements dans le sens où si quelqu'un décide de le supprimer de sa plateforme c'est fini, on y a plus accès et c'est grave je trouve d'autant plus que de plus en plus d'artistes privilégient voir usent de façon exclusive les média du stream. Est-ce qu'il n'y aurait pas des solutions autres que la censure pour ces artistes comme décrit avec Gaugin ou Picasso?
C'est un sujet épineux. Je vais essayer de donner mon avis, sur les artistes que je connais suffisamment pour avoir un avis. Je pense que tout dépend du contexte de l'époque, de si l'artiste est toujours vivant ou non, de ce qui était admis ou non à l'époque, et d'autres critères...
Je commence par les artistes décédés, où là je partage tout à fait ton avis. Leurs oeuvres font partie de l'histoire de l'art, et il n'est pas imaginable de ne plus les lire, les montrer, ou les écouter. Par contre les contextualiser, est ce qu'il me semble le mieux. Et ceci, même s'il n'y a pas eu de violences, d'abus sexuels, ou autres faits répréhensibles aujourd'hui (hors la loi), et non à l'époque.
Je vais prendre d'abord l'exemple de Picasso : oui, il faut contextualiser, ne serait-ce que pour l'image dénaturée qu'il a donné de Dora Maar, et a nuit à à sa carrière. Il faut de toutes façons toujours contextualiser les artistes décédés, savoir qui ils étaient, leur personnalité, même s'ils n'ont commis aucune violences, aucun sexisme, aucun racisme, etc.
Rimbaud était esclavagiste. Cela était communément courant et légal à l'époque. Mais il faut nécessairement le mentionner.
Aurait-il fallu ou non lire Le Voyage au bout de la nuit du vivant de Céline alors que celui-ci avait écrit des propos anti-sémites pendant l'occupation (voir dénoncé des juifs, ce dont on n'est pas tout à fait sûr aujourd'hui) ? Clairement non, il n'aurait pas fallu le lire. Certes, l'on pourrait arguer que les propos antisémites et les dénonciations n'étaient pas hors la loi, et même encouragés, dans la France occupée. Néanmoins, c'était un problème de conscience, et chaque français collaborateur connaissait les conséquences : des crimes, des déportations, à défaut de connaître ce que l'on a reconnu ensuite comme des crimes contre l'humanité.
Le cas de Dali est à nuancer et à compléter, dans sa contextualisation. Dali était un provocateur, un opportuniste, un mythomane, et un surréaliste (mouvement artistique dont le mot d'ordre était de ne pas censurer, quelles qu'elles soient ses pensées. Alors peut-on incriminer quelqu'un pour ses pensées ? ou remettre en question le bien fondé de la "doctrine" surréaliste jusqu'au bout-tiste ? Surréalistes, qui au passage étaient sexistes et misogynes). Tout cela a sans doute aussi joué un rôle dans l'admiration déclarée de Dali pour Hitler.
Mais, personnellement, je vois plutôt dans le tableau "Hitler se masturbant", une caricature. Dans le tableau L'énigme d'Hitler, je vois plutôt un pendant à son tableau Le Moment sublime qui exprime une période plutôt joyeuse et abondante avec des couleurs chaudes et des oeufs dans le plat. Tandis que l'énigme d'Hitler exprimerait une période triste et de vaches maigres avec des couleurs froides, où le dictateur à l'origine de ces vaches maigres remplace dans un plat vide les œufs de Le Moment sublime.
Dans la 3e représentation d'Hitler par Dali : Métamorphose du visage d'Hitler dans un paysage de pleine lune, c'est une image double. Un paysage de pleine lune apparaît en position paysage (c'est d'ailleurs la position voulue par Dali, qui signe en bas à droite du paysage). Quand on retourne le tableau en position portrait, c'est le nez et la moustache d'Hitler qui apparaissent. Que faut-il en comprendre ? Que derrière quelque chose d'attrayant comme le paysage (pouvant être assimilé à la propagande) se cache l'horreur ? Ou que Dali a voulu dissimuler plus ou moins sont intérêt pour Hitler ? Parler de son ambiguïté sur le sujet ? Je ne saurais dire...
Ajouté à cela, Dali avait un père autoritaire dont le visage ressemblait à celui de Mussolini, d'où son attrait-répulsion pour les dictateurs peut-être...
Quant à son amitié avec Franco, j'y vois surtout le côté opportuniste de Dali, d'aller dans le sens où le vent tourne, et à son attrait irrépressible pour l'argent que peut apporter d'être en de bons termes avec le régime en place, ce qui n'en est pas moins condamnable.
Quant à la photo, avec les chats, elle est tout simplement ignoble.
Je passe maintenant à John Bonham (dit Bonzo), batteur talentueux aujourd'hui décédé, du groupe Led Zeppelin. Il était quasiment de notoriété publique qu'il exerçait des violences, dont des violences sexuelles, auprès des groupies l'approchant, attirées par son aura. On peut écouter aujourd'hui Led Zeppelin, en le contextualisant. Mais de son vivant, aurait-il fallu boycotter le groupe ? Très probablement. Et ce n'est pas chose facile, quand on est déjà fan du groupe, et que l'on apprend ces exactions, toute aussi féministe que l'on soit.
Et cela me fait réfléchir à la situation actuelle, de la coupe du monde au Quatar, qui a occasionné la mort de tant d'ouvriers sur les chantiers. J'ai beau jeu de la boycotter, d'inciter à son boycott, alors que je ne suis pas fan de football. Serais-je capable de la boycotter, si j'en était fan ?
Après cette digression sur les artistes décédés, je vais m'interrompre et revenir plus tard, pour les cas de Gauguin et David Hamilton, et celui des artistes vivants, en commençant par Bertrand Cantat. C'est tout de même avec lui, qu'a commencé à se poser en France l'interrogation de la distinction entre l'homme et l'artiste...
J'évoquerai ensuite les cas de Roman Polanski, Harvey Weinstein, Marilyn Manson et Johnny Depp, puis du groupe Scorpions (qui a utilisé dans les années 70 une pochette, avec la photo d'une adolescente prépubère, entièrement nue, derrière une vitre, cassée juste à l'endroit de son sexe, pour le masquer à peine, poussés par leurs producteurs.)
Wow je n'étais pas au courant pour le groupe Scorpions
@@PetitBison124 Il s'agit de la pochette de leur 4e album : Virgin Killer. Le but des producteurs était d'attirer l'attention. Ce qui n'excuse en rien ce choix, et le laisser faire du groupe.
A l'époque, ça a à peine choqué. Seul le côté provoc a été retenu. Il aurait fallu censurer. Mais c'était admis comme les photos de David Hamilton.
Depuis, le groupe déplore ne pas s'être opposés à leurs producteurs, et les ré éditions en CD sont sorties avec une autre pochette.
Néanmoins la photo de la pochette initiale est toujours visible sur internet.
Que faudrait-il faire ? La faire retirer des sites où elle se trouve ? La y laisser avec obligation pour ces sites de la contextualiser ?
@@catherineriviere3026 Ah oui je vois, elle est sur la page Wikipedia en anglais. Je pense que la 2ème option est + raisonnable
Si on supprime cette pochette d'internet, c'est comme si elle n'avait jamais existé et on perd la trace de ce qui était permis, toléré à l'époque. Or, il est bon de ne pas l'ignorer.
J'opterai plutôt, de mon avis personnel de la laisser sur internet à condition qu'elle soit contextualisée. Mais quid de la jeune ado devenue femme aujourd'hui et du respect de son droit à l'image ?
Je pense que c'est à elle que reviennent les décisions à ce sujet.
A propos de J. Depp (il est évoqué à 13 minutes de la vidéo) j'ai suivi une bonne partie de son procès contre Amber Heard (dont le verdict) et clairement, non seulement le mec n'est pas violent (alcolo et toxico, OK mais pas violent) autant la meuf est une (mauvaise) mytho qui a juste essayé de se faire de la fame et du pognon sur son dos mais pas de bol, elle a foiré son coup... je me fiche un peu de la vie des stars mais ne pourrait-on pas (comme on médiatise les accusations) médiatiser aussi ceux qui ont été jugés non-coupables? Je suis profondément féministe et solidaire des femmes mais je suis avant tout pour une justice équitable et ça me gonfle de vivre dans une ère où "accusation = vérité".
La harangue populaire (qu'elle ait été avec fourches dans les rues ou planqués tranquilou derrière nos écrans) n'a jamais rien donné de bon et je pense qu'en suivant en masse sans savoir, on ne rend justice à personne et, hélas, on donne une fausse image du mouvement féministes et de libération de la parole. (je dis ça également car je suis fatigué de devoir l'expliquer à des mecs cis qui se s'appuient sur des discours de meufs vénères mais sans autre réel discours que "c'est pas OK" ou qui amalgament un peu tout)
Sinon cool la ref à Blanche et super vidéo! 🙂
Je suis complètement d’accord. Surtout que, en reprenant un vieux proverbe qui a mon avis a servi de leçon à de nombreux enfants, « qui crie au loup criera mais personne ne l’écoutera ». Le petit berger, à force de crier au loup sans que le loup soit réellement là, se verra abandonné le jour où son alerte sera véridique. Cela s’applique pour les affaires de harcèlement/agression/violences sexuelles. Plus il y aura de femmes qui font de la diffamation, plus les femmes réellement victimes se verront décrédibilisées et personne ne les écoutera. Cela est dangereux, le mouvement féminin ne doit pas être décrédibilisé par certaines qui profitent de celui-ci à dans leur propre intérêt.
Hello, la plupart des gens n'ont as suivi LES procès dans leur entièreté, et les médias ont évidemment occulté une bonne partie des détails incriminant Depp. Le premier procès pour diffamation qu'il avait fait au média londonnien The Sun a été perdu par Johnny, pour 12 chefs d'accusation sur 14, notamment sur des faits de violence (il lui a arraché des cheveux, donné des coups, ...). Mais ce procès n'a pas été médiatisé contrairement au deuxième, qu'il a effectivement gagné mais pour lequel il a tout de même dû verser 2 millions à Heard. Le documentaire "La fabrique du mensonge" de France TV donne des informations intéressantes à ce sujet.
Et c'est idiot de dire qu'elle a cherché la fame et l'argent car c'est J.Depp qui l'a attaquée pour diffamation à cause de deux articles de journaux où elle ne le citait même pas.
Ouhhh la la merci !
Sujet NECESSAIRE ! Je me souviens de ma licence d'HDA en Sorbonne et franchement dès qu'on essayait de parler des travers des artistes, on se faisait remettre à notre place bien comme il faut. Comme les choix de sujets en master où les études de genre sont allègrement esquivés par les profs, un scandale !
Je me souviens que l'histoire de Dali m'a fait tomber des nues ! Je ne savais pas qu'il était ami avec Franco, fachiste sur les bords, d'où le fait qu'il était écarté du groupe surréaliste !
Le XXIe va bousculer beaucoup de choses sur tous ces grands noms que l'on connaît, de Monet par Picasso en passant par Dali et tant d'autres... De vrais ordures qui méritent que l'on parle de leurs méfaits malgré le muselage de la recherche actuellement
❤
@@wes79568 Ce n'est peut-être pas tant une différence d'époque qu'une différence politique entre Paris IV et Paris X 😉
Oui oui bien sûr... Et comme par hasard vous en parlez dès qu'il s'agit des sacrosaintes "violences faites aux femmes".
L'exemple de Polanski effectivement on s'en souvient tous. Mais bizarrement ça n'a posé de problème à personne de remettre le César du meilleur film à Ladj Ly qui a fait de la prison pour complicité d'enlèvement et de séquestration... C'est vrai qu'il qu'il a juste tabassé un homme avant de le mettre dans le coffre d'une voiture, nu, et de l'emmener faire un tour en forêt...
Ton positionnement moraliste est assez ridicule, tout comme tes jugements de valeurs.
@@wes79568 Yep Nanterre ça a l'air coool !
@@Arlibibi ptdr d'où tu ramènes Polanski dont ne sait pas où
T'as raison tonton tkt
Tu as abordé le sujet de manière très claire tout en gardant de la complexité, franchement bravo ce n'était pas un exercice facile !
Je partage complètement ton point de vue, merci d'avoir eu le courage d'aborder le sujet.
Si tu as envie de faire un épisode 2 sur la façon dont les institutions gèrent la question ce serait super 🙂
Moi je serai aussi très intéressée sur la dernière question qu'elle évoque : comment traiter des artistes qui ont purgé leur peine, ça doit être particulièrement complexe!
Merci pour ça !
Cette vidéo m'est recommandée justement au moment où je découvre l'auteur de BD Bastien Vivès, qui a le droit à son expo au festival d'Angoulême alors qu'il parle de ses envies pédophiles en interview, qu'il menace des autrices sur les réseaux... Et que ses BD sont elles-mêmes pédopornographiques ! Je vais donc pouvoir visionner tout ça et apporter une nuance de plus à mon raisonnement ♥
Vivès c’est vachement différent. C’est un p’tit c*n provocateur mais probablement pas un pedophile.
Par contre ses menaces doivent être punis.
Merci pour cette vidéo, c'est un super récap' 🙏
Se mettre des œillères ce n'est pas refuser de voir qu'un.e artiste soit une pourriture, c'est refuser de croire qu'une pourriture puisse être à la source d'un chef d'œuvre.
Joliment dit, je me la garde dans ma liste de citations.
True
Je suis d'accord avec vous.
Les exemples sont innombrables en musique, peinture, cinéma....
On peut très bien connaître le contexte d'une œuvre sans bouder son plaisir si elle nous parle...et les œuvres nous parlent pour des raisons qui sont très personnelles à chacun de nous, parfois loin de ce que l'artiste a voulu exprimer 😉
Éduquer et contextualiser, les deux mots à retenir , merci 👍💜
Si tu ne devais t'intéresser qu'à des œuvres créées par des gens moralement irréprochables, il ne te resterait sans doute que 1% de toute la création artistique humaine. Tu peux déjà oublier tout l'art romain, par exemple : les artistes de la Rome Antique étaient tous complices de l'esclavage et du patriarcat (les femmes Romaines n'étaient pas citoyennes, donc légalement inférieures aux hommes). Quant aux hommes Grecs, ils se tapaient des petits garçons... Alors oui, je comprends parfaitement qu'on puisse se dire "regarder un film de Polanski c'est cautionner ses actes abjects", et libre à tous de faire ce choix, mais s'il fallait aller au bout de la démarche, on ne s'intéresserait plus à rien. Parce que les êtres humains irréprochables, c'est vraiment très rare.
blablabla sophisme blablabla
cest faux il ya assez doeuvres dans le monde pour éviter les oeuvres denfoirés
On peut aussi s'intéresser à l'œuvre d'u´e personne sans la glorifier et la mettre sur un piédestal....juste ça c'est un bon début.
@@夢-z1s Blablabla leçons de morale, blablabla
@@夢-z1s WAOW le niveau de l'argumentation, ça va loin...
Un humain déplorable est facile à détester, d'autant plus si on ne le connait pas personnellement. En revanche, il devient beaucoup plus difficile de se détacher de son œuvre, si elle nous à profondément touché, et qu'elle continue encore de nous inspirer aujourd'hui. Je suis pour le boycott publique évènementiel (concert, expo, spectacle, remise de prix ect.) car on doit supprimer l'exposition indécente de ces artistes poubelles. Mais selon moi, on ne devrait pas les supprimer des plateformes (spotify, youtube, internet ect.) ou des musées car le choix d'écouter, regarder, aimer un artiste doit dépendre de chacun et ne doit pas être contrôler par un tiers moralisateur. Ce qui nuirait à la culture mais aussi à la liberté de chacun d'entre nous. On doit donc selon moi, laisser exister les œuvres de ses artistes mais supprimer leur mise en lumière.
Merci tu as parfaitement résumé mon avis.... Je pense que ça éviterait deux sacrés problèmes à mon sens:
- ceux qui culpabilisent d'avoir apprécié une oeuvre
- ceux qui refusent d'admettre que X personne soit une pourriture parce que ça voudrait dire qu'ils ont apprécié une œuvre de pourriture et donc blâmer les victimes et la société est plus simple que de remettre ça en cause (peut être les plus problématiques à mon sens).
je vois ce que tu veux dire mais je pense que c'est compliqué de faire la dif entre diffusion d'une oeuvre et mise en lumière. Exemple : Polanski sort un nouveau film. Dans ta logique, il doit pouvoir sortir au cinéma, et les gens doivent avoir le droit d'aller le voir, mais on ne doit pas le mettre en lumière. Ca veut dire qu'on interdit la com ? Comment les gens seraient seulement au courant que le film existe ? Est ce que les cinémas auraient le droit d'afficher l'affiche du film ? Si ce n'est pas le cas, aucun cinéma ne voudrait le diffuser parce qu'ils n'ont aucun intérêt au diffuser un film que personne n'ira voir faute d'être au courant. En bref, l'enjeu de la communication autour d'une oeuvre rend très difficile voire impossible la séparation entre l'existence d'une oeuvre et sa mise en lumière. J'espere que ce que je dis est clair
@@yvancluet8146 c'est peut-être une question de morale à l'échelle personnelle plutôt que structurelle dans ce cas là. On ne pourrait empêcher une œuvre d'être promue et diffusée par telle boîte, tel studio, mais les citoyens peuvent décider de ne pas la promouvoir, de ne pas aller la voir ?
@@yvancluet8146 C'est une très bonne réflexion. C'est complexe en effet. Il serait injuste selon moi d'interdire la sortie du film au cinéma car les réals ne sont pas seuls sur leurs films, et chaque personne ayant travaillé sur le film mérite la reconnaissance et leur salaire pour leur travaille dessus. Et effectivement pourrir la com juste pour faire pâtire une seul personne serait un peu idiot. Finalement la solution la plus juste serait d'interdire la personne fautive (Polanski dans ce cas) de participer aux festivals, remises de prix, d'itw ect. Mais c'est vrai que cette sentence n'as pas une grande incidence non plus. Disons que la solution qui ferait le plus justice serait d'interdire ses films de sortie et du coup plus personne ne voudrait travailler dans des films qui ne sortent pas. Donc l'artiste mourrait de lui même. Mais selon moi c'est extrême, mauvais pour l'Art et notre culture, et finalement assez malsain (surtout si l'artiste a déjà purger sa peine)
@@thibthib3768le truc c'est que les films ont besoin de gros financements pour exister, pour être tournés. Mais seuls quelques films sont financés, donc il y a un choix entre financer un film d'un artiste poubelle connu et reconnu ou d'un autre artiste. Et vu que les financements sont en partie d'argent public en France, c'est encore plus tendu.
Réflexion intéressante. Je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il faut mettre fin à l'impunité des artistes. S'il commettent des actes répréhensibles, ils doivent être condamnés comme n'importe quel boulanger.
Une œuvre est absolument le reflet de la personnalité de l'artiste et de son rapport au monde. Un artiste ne devrait pas pouvoir tirer un bénéfice de ces crimes (comme tout un chacun). Ostraciser des œuvres qui ont un rapport plus ou moins direct avec des crimes me paraît naturel, mais oblitérer l'existence même d'un artiste de l'histoire de l'art me paraît dommageable pour le patrimoine culturel humain. C'est la où je te rejoint et où je pense également que les organismes qui permettent au public d'accéder à des œuvres doivent savoir également les contextualiser.
La difficulté est de déterminer ce qui est acceptable de ce qui ne l'est pas. Dans l'écrasante majorité, le consensus est de mise mais où fixe-t-on la limite et comment ? Cette limite relève de la morale et des bonnes mœurs. Hors ces notions sont évolutives et loin d'être universelles. On peut fustiger le puritanisme américain des réseaux sociaux qui t'oblige a flouter les images que tu montre dans ta vidéo, pourtant cette manière de vouloir faire disparaître tout artiste qui se comporte "mal" relève également d'une forme de puritanisme (certes plus soft mais ça reste du puritanisme).
Même la notion de légalité est volatile dans le temps et l'espace...
La discussion ouverte est toujours mieux que annulation totale, très bon vidéo, merci beaucoup.
Pourquoi as-tu parlé de Johnny Deep ? Je pensais qu’il avait été innocenté, que sais-tu sur lui ça m’intéresse :o
ref
Donc 1) je m'abonne, et 2) la deuxième partie dont tu parles dans ton commentaire épinglé, je l'attends avec impatience !
Merci mille fois pour ce travail si indispensable !
Quelle vidéo ! Le sujet est archi tricky et pourtant tu le rends facile à aborder, c’est clair concis et bien illustré en terme d’exemples… bravo 👌🏻
"Tricky" ? Sérieusement ? Parler normalement ça ne te tente pas ?
Pas de panique Eva. Tu peux écrire tricky. En plus, il n'y a pas de faute dans ton commentaire.
@@nardinhouellebecq7746 Why not
@@louhautdavid6451 Quel courage David 😆
@@nardinhouellebecq7746 Quel courage Nardin de troller sous pseudo. Et quel joli prénom ! Au fait, t'as lu Houellebecq au moins ? Moi oui !
j'ai adoré la video, je suis trop contente que tu sois de plus en plus active!
Merci pour cette vidéo ! En plus d'être très importante elle est très claire et très fournie
Bonne continuation !!
C'était passionnant! J'aime beaucoup le fait de laisser la question ouverte, car évidemment ce serait trop simple de répondre par oui ou par non. Les pistes de réponses sont très intéressantes en tout cas, c'est cool que les musées réfléchissent autour de ça!
Vraiment très bien écrit et très intéressant :]
C'était passionant !
Excellente vidéo, j’espère qu’il y aura une suite !
Quand j'ai ce genre de discussion, je prends souvent Frida Kahlo comme exemple, car à mes yeux, il est impossible de séparer Frida de ses œuvres, car celles-ci représentent toute sa souffrance en tant que femme mais aussi en tant que femme mexicaine . Frida a une prise de parole à travers ses œuvres. Donc pour moi on ne peut pas séparer l'œuvre de l'artiste. Je conçoit évidemment qu'il y ait quelques exceptions, mais elles sont très rares. D'ailleurs je profite pour relancer le débat, de mon point de vue, il est impossible de séparer Bastien Vivès de ses œuvres et pour appuyer mes propos, Bastien qui lui même avoue être attiré par le sujet de façon réelle et donc plus simplement de façon artistique (évidemment, artistiquement parlant c'est déjà très grave.)
Et en parlant des musées qui préfèrent souvent omettre le passé des artistes, histoire de romantiser leurs œuvres, on en parle des maisons d'édition qui soutiennent des artistes comme Bastien Vivès ? Je parle entre autres de Glénat (si je ne dis pas de bêtises).
C'est vraiment un sujet très intéressant, qui ramène à la philosophie avec le concept d'objectivité du bien et subjectivité du mal.
C'était vraiment une super vidéo !
Excellente vidéo, merci beaucoup pour avoir mis des mots et avoir proposé une perspective sur la question des artistes poubelle, expression que je découvre avec bcp d'intérêt.
super bien traité et abordé subtilement, chapeau car c'était hyper touchy !
C est tellement complexe.. je ne peux pas m'empêcher de penser que leurs oeuvres sont tragiquement belles, je suis déchirée par ces questions ! ( c était intéressant cela dit haha)
La question [homme-poubelle-artiste] est, je crois, un sous-ensemble d'une problématique plus globale qui est celle de la question complexe [prédation-perversion] assez majoritairement masculine. Non seulement la Justice est très mal formée sur ce dernier point, mais aussi, elle ne s'occupe pas de morale. Notre société et notre époque étant basées sur la prédation (conquête, pouvoir, compétition, profit...) et la perversion (marketing, stratégies diverses, torsion du réel...), on peut penser assez logiquement au fait que le patriarcat a engendré cet état.
Thème complexe !😅
J’ai une pensée concernant ce ( ces) sujet(s).
J’aime lorsque vous questionnez, lorsque vous donnez votre avis.
J’ai envie d’intervenir lorsque vos propos deviennent péremptoires ( votre vision de la Justice, votre expression d’artiste ou d’être « poubelle », votre façon parfois de « jeter le bébé avec l’eau du bain », votre façon de juger en quelques mots la vie d’un être humain…..)
L’Art et son histoire fait partie de l’Histoire, et bien entendu qu’il est important de contextualiser.
Bref, un grand sujet, très intéressant et très difficile à trancher ! 😉
GENIAAAL. Merci, pleins de pistes de réflexion, d'arguments logiques, de pédagogie... T'es une queen sur ce coup la vidéo est incr for real !
"Johnny Depp vit sa meilleure vie" -> Et alors ? Qu'est-ce qu'il vient faire là ?
En effet! Sujet mal préparé??
Je suis globalement d'accord et je tiens à rappeler qu'être un artiste ne suppose pas être vertueux. Être un génie, ce n'est pas lié à la gentillesse, à la bienveillance ou à une absence de défauts, et ça, j'ai parfois l'impression que l'opinion tombe des nues lorsque ça se remarque.
De ce que je retiens de ce combat, c'est que c'est, comme souvent, une personne qui a du pouvoir et qui l'utilise pour poursuivre ses desseins sans en payer les conséquences.
Les musées gagneraient à contextualiser plus en détail, en effet, plutôt que chercher à faire disparaître. C'est pas bien d'être méchant, tout le monde le sait. Mais plutôt que de dire "non c'est trop méchant ça doit disparaître", autant que ça serve d'exemple pour mieux comprendre la nature humaine et justement ne pas oublier, sinon c'est juste créer un contexte qui va reproduire les mêmes erreurs parce qu'il favorise l'oubli. Et si au moins les expositions peuvent aider la population à prendre du recul, c'est toujours ça de pris.
Sujet très très très compliqué mais bien analysé expliqué documenté...
Perso concernant Gauguin j'étais à côté de la plaque... je suis littéralement horrifié. Et Dali et les chats... (mais au moins je le sais à moi de prendre mes décisions en connaissance de cause).
Je trouve que ta vidéo apporte des pistes de réponse et de réflexion et non une vérité absolue.
Le sujet est très clivant et vraiment félicitations car tu l'as abordé avec bcp de justesse et de précison.
Et tu soulèves l'importance de la médiation et de la contextualisation.
Après ben c'est triste mais les poubelles sont majoritairement des hommes...
Bonne continuation au Japon et merci pour ton contenu.
Bien à toi.
Très pertinent comme toujours !
A mon avis une œuvre reste très étroitement lié au vécu, la perception, le ressenti d’un artiste si on part du fait qu’une œuvre peut être l interprétation générale de la perception d un artiste sur différents sujets ou thème qui font partie de sa vie de manière générale et d’ailleurs c’est se qu’il fait la différence ou la particularité des artiste appartenant un à même courant, donc pour moi la réponse est assez simple et la prise de décision peut se faire assez rapidement, non on ne peut pas séparé une œuvre de son artiste surtout si son œuvre parle de son vécu qui pourrait être une résultantes de son comportement naturel au quotidien ! L’appelle au boycotte reste un sujet très délicat car de nos il prend des propositions surdimensionnée donc selon moi pour boycotté un artiste telle qu’il soit il faudrai réellement prendre en compte l intention de départ de son œuvre et sa finalité mais également les conditions de sa réalisation car tout c est paramètres affecte l œuvre de l’artiste, la question de responsabilité collective est donc oui très présente dans ce genre de sujet et j estime que c’est une question absolument nécessaire que l’on doit se poser si on veut pouvoir un jour changer les chose !
C'est un débat compliqué. A titre personnel, je pense qu'il faut différencier l'Homme et l'artiste. Selon moi le problème de ne pas faire cela, serait de passer à coté d'œuvre qui peuvent être artistiquement formidable. En revanche, il faut que la justice soit appliquer sur ces derniers au même tire que tous le monde. Par exemple je trouve que les films de Polanski sont très bon mais, c'est aberrant qu'il ne soit pas entrain de répondre de ces actes devant la justice...Et évidemment une contextualisations des œuvres dans les musée ou autres est primordiale ! Dans tous les cas la vidéo était très intéressante !
J’ai le sentiment que PERSONNE ne sépare l’homme de l’artiste. On fait tous et toutes les aveugles quand ça nous arrange.
Exemple : les reacs qui reprochent aux féministes d’être à côté de la plaque concernant Polanski et qui clament qu’il faut séparer l’homme de l’artiste ; mais qui vont harceler la chanteuse Mennel de The Voice parce qu’elle a partagé des twits déplacés sur le terrorisme. (Ah là, on ne sépare plus l’homme de l’artiste ??)
Variante
Les gens en semaine A : « Johnny Depp condamné pour violences conjugales, ça vaaaaaaa il faut séparer l’homme de l’artiste. »
Les gens en semaine B : « Amber Head condamnée pour diffamation : boycott de la salope!!! »
(Ah on sépare plus, finalement ?)
C’est comme ça pour tout le monde. Je boycotte Polanski mais pas Molière, qui était bien toxique lui aussi (relation avec la fille ado de sa compagne, tout ça).
Donc en fait, comme en tout, chacun·e trace sa ligne d’indulgence , en fonction de ses valeurs. Prétendre le contraire c’est juste de la méconnaissance de soi-même ou de la mauvaise foi. On décide tous et toutes que « nan mais ça, ça vaaaa » vs « ça c’est insupportable, boycott! ».
Si les valeurs de certains et certaines c’est « je tolère le viol pedophile mais je ne laisse pas passer les mauvais twits de jeunesse d’une chanteuse », alors on sait à quel genre d’individu on a affaire.
T'as bien analysé je trouve
C'est tout à fait vrai, au delà des valeurs j'ajouterai aussi le rôle qu'un(e) artiste a eu dans notre vie. Même si j'aime bien Harry Potter, je n'ai pas eu de mal à me séparer de l'univers après toutes les horreurs dites par Rowling, mais si demain j'apprenais que mon chanteur préféré avait agressé des femmes, j'aurais beaucoup plus de mal à ne plus le soutenir
Cette vidéo fait énormément de bien :) Merci! J'ai grandi avec les expositions de PIcasso, les films de Polanski et autres poubelles parce qu'à aucun moment on n'a remis en question leur "génie", ils étaient mis dans le "panthéon" des figures importantes artistiques. La contextualisation est tellement importante! Maintenant, enseignant l'Arts Plastiques je trouve HYPER important de contextualiser les oeuvres et bien sûr de trouver d'autres exemples d'artistes non toxique. Continue! On en veut encore! ^^
Merci pour cette vidéo qui amène encore plus de questions et de réflexion que je n'en avais déjà sur le sujet 😁Du contenu qui fait réfléchir, merci à vous!
TU AS GÉRÉ ! Merci beaucoup pour cette vidéo tellement tellement nécessaire
Super vidéo !
Bien que n'étant pas de l'art, ça me fait penser à la catégorie des youtubeurs, donc créateurs de contenu. Je trouve que c'est un statut un peu hybride, et la séparation homme/artiste m'a parue très forte avec Dirty biology récemment. J'étais dégoutée en apercevant dans ses commentaires de très nombreux soutiens avec l'argumentaire qu'il faisait un super boulot et que ça ne les regardait pas ses "histoires de coucherie".
Ah oui après lui il a juste eu une seule relation avec un gars donc bon c grave certes mais est ce que tu cancel les autres gars qui vont après des filles de 16 ans ?? Non? Psk y’en a plein comme THEKAIRI et ils sont pas cancel…. Donc pourquoi lui alors qu’il était âgée de 22 ans quand il c mis en couple avec le gars de 16 ans ? Pis finalement oui ça n’a aucun rapport avec ce qu’il produit sur sa chaîne il n’a pas fais d’expérience représentant le gars qu’il aimait ou qu’il a abuser hein… il faisait d truc avec de l’eau et dès bidule
jusqu'alors je pensais qu'il fallait séparer l'homme de l'artiste car l'art ne doit pas être boycotter mais ta vidéo me fait changer d'avis, la contextualisation est très importante pour faire comprendre ce qu'est l'histoire de l'oeuvre et ce qu'elle représente. Bravo et merci
Merci beaucoup. Un sujet pas facile, et très bien traité. J'ignorais totalement pour Dali.... Pourrais tu nous conseiller des biographies d'artistes et des biographes qui sont sans filtres ? C'est à dire qui ne cachent pas ou minimisent pas ces actes poubelles.
Woawwww première vidéo, je m'abonne !!!
Hello. Je te découvre avec cette vidéo, je la partage immédiatement. Déjà, c'est si bien expliqué, si clair, si juste et j'avais besoin d'avoir une vidéo aussi intéressante sur le sujet. En ce moment, à Bruxelles, il y a une expo sur Picasso, au musée des Arts Royaux, et ça me rend folle de colère que cette ordure soit encore autant plébiscité, sans contexte ni quoi que ce soit, surtout que ça se sait dans le milieu et cette hypocrisie silencieuse est intolérable, à mes yeux. J'ai appris beaucoup de choses grâce à toi, notamment su Gauguin. Vomi, évidemment 🤮 bref, merci, c'est super important comme vidéo !
C'est la deuxième ou troisième vidéo que je vois de votre part, et j'aime beaucoup votre manière de poser une problématique (et de manière très crue) sans pour autant nous donner une réponse. Vous avez gagné un abonné, que vous garderez tant que vous continuerez à me secouer sans m'imposer une doxa.
Ceci dit, pour Bernini (vers 14'), vous racontez un peu n'importe quoi : qu'est-ce qui lui aurait empêché de ne pas représenter sur la statue la cicatrice dont il serait le responsable sur la femme ?
Super vidéo, juste une question quand à 12:55 tu dis Polanski vit sa meilleure vie, Jonny depp aussi … what do u mean 😮 j’ai raté un truc ….car si c’est à cause de l’affaire avec Amber heard je crois que le mec en a autant bavé qu’elle voir même plus non ?
C'est ce que je me disais aussi. Il y a eut deux procès il me semble, et dans les deux, il a été prouvé que la personne toxiques qui violentait l'autre, c'était Amber Heard...
Ne cherche pas trop loin, c'est une vidéo fondamentalement intersectionelle.
Dans les croyances idéologiques il y a forcément :
Hommes = privilèges = intouchables = méchants = responsables.
Et j'ai beau détester plus de la moitié des autres artistes qu'elle présente, elle mélange tellement tout les concerts pour "montrer des figures détestables" que ça donne presque envie de les défendre un peu.
Alors que leur œuvre est souvent a l'image de leur vie, c'est a dire objectivement nulle, comme Picasso par exemple. Sa peinture est moche, sa personnalité pourrie et sa vie inintéressante. C'est juste qu'il dessinait/peignait du cul et ça émoustillait les bourgeois de l'époque de pouvoir aller les voir en famille en galerie et qu'il avait le bagout suffisant pour émouvoir les gens allant voir ses œuvres.
La vidéo ne propose pas grand-chose à part le sentiment d'indignation face à une avalanche d'exemples dégueux. Comme si c'était en soit déjà une réflexion.
Après c'est bien de dénoncer mais au vu du titre je m'attendais a la voir creuser plus le sujet et pas juste citer pelle mêle une dizaine de concepts vus et revus a la fin en guise de réflexion.
Et si elle tacle Johnny, c'est pour montrer qu'elle soutient Amber. Que, quoi qu'il se passe, elle l'a croit. (Parce que c'est une femme (et qu'elle est forcément opprimé (par le patriarcat (représenté par l'homme du couple (qui est par nature forcément dominant et abusif(donc c'est normal qu'il soit violent (et de lutter contre lui et le système qu'il représente (en prenant une position morale forte et supérieur)))))))))
@@guillaumelalenebie3254 mec, tu es mal tombé, perso, j'adhère au propos général de cette vidéo. Lol. C'est juste ce truc qui m'a fait tiquer, vu qu'il y a des preuves et tout.
Quand au sujet de la vidéo, bah, tu as beau ne pas les aimer, ces gens sont considérés comme des artistes majeurs dans leurs domaines, ayant été essentiel pour leurs disciplines. (Ce qui n'est pas si vrai que ça) Pour avoir fait des études en école d'arts j'en sais quelque chose. Et pire encore, même dans ces enseignements où on devrait creuser les choses et rétablir certaines vérités, ils sont représentés comme des saints et leurs dérives sont présentés comme positive. S'en est gerbant.
Et du coup, vu qu'ils sont presenté ainsi au niveau populaire, comme du côté des milieux artistiques et historiens de l'art, bah, il y a tout a faire et on en est encore a poser les bases générale avant d'entrer dans les détails.
D'où l'utilité de cette vidéo.
Et au fait, tes soi disantes ''croyance idéologique '', s'en est pas, ça s'appelle de la sociologie, c'est une science et spoilers, la sociologie a bel et bien démontrée que les systèmes patriarcaux, ça existe.
@@sisyphe7077
Hahaha, oui, je sais que ce sont des acteurs majeurs et qu'ils sont hautement reconnus, si tu savais le nombre de discussions enflammées que j'ai eu la dessus. Et je suis d'accord qu'ils ont beaucoup apporté mais je n'arrive pas à les mettre sur un piédestal en général.
Encore plus des gens comme Picasso.
Je l'ai étudié en cours, je trouvais ça vraiment pas fou, j'ai eu des très grands débats avec des artistes qui me disaient que je n'avais rien compris, le contexte et tout, oui le contexte est intéressant mais ça ne rend pas les œuvres de Picasso plus intéressantes et j'ai été voir une expo avec eux. C'était encore pire que ses œuvres les plus connues, j'aurais préféré rester aux oeuvres vu en cours, c'est peut être parce que je suis daltonien, je sais pas mais je trouve ça moche et j'ai juste l'impression que le fait d'aimer est une injonction au conformisme très violente pour prouver que tu as bien les bons goûts artistiques du bon milieu, celui des sachant de l'art.
J'ai vu des docs sur lui, sa vie ne donne vraiment pas envie, tu ne sens vraiment mais vraiment pas le mec épanoui. + Les crasses qu'il a fait a droite a gauche a ses potes et ses amantes. Et ensuite tu découvres que ce n'est pas lui qui a inventé le cubisme, il a réussi à le démocratiser.
Donc oui, même s'il a été utile a l'art, et quand je vois certains artistes actuels, je ne vois pas aujourd'hui ce qui pourrait pousser quelqu'un à préférer Picasso aux artistes qui l'ont suivi si ce n'est le prestige de l'auteur. (Et le prix)
Et du coup je suis a 100% d'accord avec toi sur le fait que c'est abusé de les présenter comme des saints et valoriser leurs pires dérives ou expériences comme une chose forcément positive. Je trouve ça parfois même flippant.
C'est peut être juste moi qui n'ai pas trouvé mon compte vis a vis du titre de la vidéo, et ai l'impression d'avoir été click bait. tu as sans doute raison la dessus. ^^`
Sinon, pour ton dernier point, non désolé une idéologique n'est pas une science. La sociologie a beau être une science (ou plus exactement avoir en son sein un courant scientifique) jeune et fragile c'est pas une raison pour abuser d'elle et lui faire dire tout ce que tu as envie de dire.
Parce que "la sociologie" a défini des systèmes qu'elle a appelé patriarcaux mais elle a aussi expliqué le fonctionnement de ces systèmes et les éléments nécessaires pour qu'ils puissent être qualifiée comme ça. Voir une oppression et dire, c'est patriarcal, ce n'est pas parler du patriarcat défini ci dessus mais d'un autre concept plus vague mais utilisant le même mot.
Ou alors tu parles d'un courant non scientifique de la sociologie, mais dans ce cas tu assures tes positions comme tu veux mais stp arrête d'y meller la science dont l'unique but est, je le rappelle, de fournir des outils de compréhension du monde. En gros d'expliquer (au mieux et au vu des connaissances imparfaites que l'on a du monde) comment ça marche, pas comment ça doit être utilisé.
PS : j'ai l'impression que tu crois que je réponds à un de tes commentaire plus haut que je n'ai pas hélas pas eu la chance de pouvoir voir (merci UA-cam et la soft censure :( )
PS2 déso pour le pavé, je pensais pas écrire autant
Punaise mais ils ont quoi avec les enfants tous c’est fou ! Laissez les enfants tranquille, faites leur faire du dessins au lieu de leur toucher les seins (pas sûr de cet comparaison… mais bref, super vidéo !)
Très très très bonne vidéo. Merci pour le travail d’écriture et de synthèse
Merci de venir élever le débat avec cette vidéo hyper qualitative
Je me suis aussi posé cette question à propos de John Lennon en apprenant qu'il était violent avec les femmes et avec avec son fils d'un premier mariage. Quand on pense qu'il est toujours représenté comme le chantre de la paix, de la non violence.
Moi je suis plutôt adepte de la formule : "qui peut le plus, peut le moins"
Merci pour cette vidéo d'utilité public
C' est la "beauté" de la nature humaine . Nous sommes toutes et tous des salauds potentiels , des ordures ET des personnes formidables selon les circonstances . Tout à la fois . En même temps souvent .
Les pires tueurs en séries étaient parfois d' excellents papa , les dictateurs les plus sanguinaires des maris aimants , même des héros de l' Histoire comme Churchill étaient aussi coupables de crimes de guerre et de génocides ( en Inde en ce qui le concerne )
Le Monde est un nuancier de gris , il n' existe personne de gentil et parfait du premier jour de sa vie jusqu'à son dernier souffle .
Picasso était un génie ? oui , une ordure ? oui aussi , les deux à la fois . Son génie n' excuse rien de son comportement , mais son comportement n' enlève rien non plus à son génie . C' est dans les deux sens .
Je ne commente pas souvent les videos youtubes mais j'avais envie de partager mon appreciation. Cette video m'a fait extremement plaisir, le fond aussi bien que la forme sont super interessant ! Les arguements sont claires et font preuve de bon sens. Tes propos m'ont vraiment parler et m'ont permis d'elargir un peu mon raisonnement sur un sujet que j'avais laisser de coter depuis un long moment.
Bravo et merci a toi !
GG
Très intéressant ! Mais difficile de se dire : je ne lirai plus jamais Harry Potter, ou je ne regarderai plus jamais de film avec Johnny Depp... difficile à faire quand ça nous touche
Et moi je vais essayer de plus manger de choucroute,ça me donne des gazs.
Johnny Depp est totalement convenable. Vous pouvez regarder sans souci. Quant à l'écrivaine d'Harry Potter, elle a fait juste une petite bourde à laquelle il a suffit de répondre : "Bin non ma cocotte, tu as oublié de compter les personnes transgenres", elle répond "Oups, c'est vrai, j'y avait pas pensé" et l'affaire est réglée. Enfin quand on remet dans le contexte évidemment.
@@SuzyRhiannon je ne sais s'il est ''convenable '' ,je pense qu'il a su être toxique également dans sa relation avec son ex. Mais je sais ( étant concernée perso) que J.K Rowling ,a affirmé sa transphobie plus d'une fois et que ce n'est pas une ''erreur'' mais bien une opinion qu'elle exprime . Elle a fait des dons à des asso transphobes et tient un discours très tranché sur ce sujet..ce n'est malheureusement pas par ignorance ,mais bien par haine ,qu'elle dénigre les trans
Féministe qui était assez perdue sur la question, tu m'as convaincu !!! Belle vidéo pleine de sens
Merci pour ces arguments ! Ça me fait penser à la polémique dirtybiology, je me demande si je veux continuer à regarder ses vidéos...
Je suis d'accord. Je n'ai pas regardé sa dernière vidéo, car je ne suis pas convaincu par de son innocence. D'autant plus qu'il n'y a pas encore eu de jugement.
@@dougui3003 Il a quelque chose que je ne comprends pas: Vous dites-vous même qu'il n'y a pas eu de jugement, hors on vit dans une société qui considère qu'une personne est innocente jusqu'à preuve (ou jugement?) du contraire, il n'y a pas un problème? Vous ne partirez pas du principe: "coupable jusqu'à preuve du contraire"?
@@TyrranoAlpha La présomption d'innocence est cruciale en matière de justice pénale. Dans ce cas, je ne parle pas de justice pénale mais de mon opinion personnelle.
J'ai, personnellement, des gros doutes sur ce que dit Léo Grasset et je pense qu'il est possible qu'il ait commit une agression envers "Lisa". Je suis davantage convaincu des propos de Clotilde (passé sauvage). Dans tous les cas, même si ce n'est pas répréhensible par la justice, je pense qu'il a été "un gros con". La question est donc, "ais-je envie de regarder une vidéo (probablement) de qualité par un gars qui a été un gros con ?".
Par "d'autant plus qu'il n'y a pas encore eu de jugement", je veux dire que s'il avait été condamné, au moins j'aurais été certain des faits et ça aurait facilité ma décision. Ma question aurait changé pour devenir "ai-je envie de regarder la vidéo d'un gars qui a commis une agression sexuelle ?"
Pour en revenir au sujet de la vidéo, je pense que, contrairement à Picasso, regarder une vidéo de DirtyBiology soutient financièrement Léo et ainsi lui "permet de vivre sa plus belle vie".
@@dougui3003 D'accord je vois, merci de la précision ;)
C'est intéressant comme réflexion, je me rends compte que moi je pars du principe que je regarde ses vidéos avant tout pour moi, pour les informations qu'elles m'apportent. Donc j'ai l'impression d'être détaché du sujet d'aimer ou pas la vie sexuelle intense et chaotique de Léo.
C'est peut-être ça le côté "séparer l'œuvre de l'artiste", te demander ce que ça t'apporte a toi sans t'intéresser à l'artiste dernière.
PS : une personne appelant sa chaîne "dirtybiology" annonce dès le début qu'il est pas "100%safe" (sans pour autant faire des choses illégales, être un gros con ou autre)
Une personne qui a été violée par son instituteur dans les années 2000
L'homme a un côté de lumière et un côté sombre.
C'est comme une pièce avec son côté pile et côté face, ....
Un artiste (chanteur, peintre, sculpteur, écrivain)
Mais aussi ceux qui travaillent comme un éducateur, un juge, un professeur,
Également les chômeurs, ..
Consentement ou pas, l'enfant ou l'adolescent, recherche explore leur sexualité
C'est à l'adulte ( artiste ou autre) et à lui seul de contrôler ses sentiments pervers ou sincères
L'oeuvre d'un artiste doit être expliquée par l'artiste qui l'a créé et lui même uniquement
Et après on peut en débattre.
Et c'est a chacun de faire son propre jugement
A chacun de faire son éducation.
Bah sur depp c est logique il a gagné son procès et on a pu voir que c était une relation toxique et pas un fou qui tabasse sa pauvre épouse ou jsp quoi..
Par contre elle...
Merci milles fois pour la précision de ton travail sur cette vidéo ! Clairement un sujet difficile à traiter mais qui mérite plus de débats ouverts dessus je trouve. Tu as réussi à formuler l'essentiel en rendant le sujet accessible ! Ça fait du bieeen !
L'important serait selon moi, lors d'expositions/de sorties de film/d'albums musicaux de ce type d'artistes décédés ou encore présents aujourd'hui, d'énoncer clairement le contexte qui a pu inspiré l'œuvre et que cela devienne quotidien. En tant que consommateurs nous sommes dans le droit de savoir ce que nous regardons ou écoutons et de quoi ça a pu être nourri pour prendre du recul et ainsi être acteur de changement. Ce qui est dangereux c'est ce pouvoir presque mystique qu'ils acquièrent en utilisant la violence des gestes, des mots, des pensées qu'ils ont banalisé et continuent de banaliser à notre insu. Plus nous savons en tant que consommateurs, et en parlons en tant qu'acteur, moins nous pouvons ériger ces personnes au rang de mythes et les rendre intouchables, et c'est mieux ainsi.
Je comprends ton point de vue… mais pour les artistes actuel(les)… il faut faire attention à cette chasse aux sorcières dont un des artistes que tu as cité a été injustement accusé… tant que la personne n’est pas condamnée, il ne faut pas la canceller…
Vidéo super intéressante et super bien documentée comme d'habitude. D'ailleurs j'adore les lumières derrière toi je trouve l'atmosphère super esthétique. Bref bravo pour ton travail comme d'habitude
C est normale qu il y est plein d artiste ayant fait des chose horribles ils sont humain hors on sait qu il y a plein d humain mauvais. Mais je ne vois pas pourquoi je n aimerais plus Picasso pour ce qu il a fait alors que j adore son euvre. En revanche je suis d accord l artiste et l homme sont la même chose mais il n y a pas de mal a reconnaître leurs génie et a s intéresser a leurs vie sans passer sous silence leurs acte limite bien sur.
Complètement d'accord 🤜🏻
Guao guao guaoooo EXCELENT VIDEO! Merci por m'ouvrir les yeux! Cette video doit absolument être partageé.
Coucou ! Excellente vidéo comme toujours, merci...
Ne pas séparer l'œuvre de l'artiste pourquoi pas !
Mais du coup, si nous prenons l'exemple de Lovecraft, un auteur qui était poubelle apparemment. Si ce type avait vécu à notre époque, il aurait été cancel avec son œuvre. Et du coup, l'Art (cinéma, peinture, littérature, BD, JV...) serait passé à côté d'un colosse. Étant donné son influence incroyable dans tant de domaines artistiques, nous aurions perdu un univers incroyable.
Donc cancel une Œuvre à cause du comportement de son auteur peut tuer tout un pan d'un nouvel imaginaire dans l'œuf. Ce qui est problématique, non ?
Je n'arrive pas à me faire une idée définitive...
"la nature a horreur du vide", un art remplace l'autre, si l'un(e) n'avait pas été mis en avant, ça aurait été un(e) autre, tout simplement. Des gens, des oeuvres incroyables il y en a des milliards
Éléments de réflexion super pertinents, merci. J'avais mon avis sur la question mais des difficultés à l'argumenter
Merci pour cette vidéo
Vidéo super méga bien ! Bravo vraiment d'avoir fait une pépite comme ça sur un sujet touchy
Ce qui me choque surtout pour Polanski c'est que le mec soit fugitif, mais continue d'etre produit. Pour reprendre la metaphore du boulanger, si le boulanger est un ex-violeur condamné qui a purgé ses années en prison, j'irai peut-etre acheter son pain (bon c'est la que s'arrete la pertinence de la comparaison parce que une baguette de pain c'est beaucoup plus neutre qu'un film, mais disons que si Polanski avait fait ses années de prison, j'irai probablement pas voir ses films, mais je serais moins choqué que d'autres les regardent/ les apprecient).
Le problème qui vient après, c'est pour les artistes déjà mort, et la, bah, comme tu le dis, y'a pas grand chose à faire si ce n'est contextualiser, et expliquer pourquoi, certe le mec dessine très bien des gamines toutes nues, mais pourquoi il fait ca? Voire juste l'oubli, parce qu'en vrai ca devrait interesser personne ce genre de chose, à part les historiens de l'art, qui de toute manière l'utiliserons comme jalon temporel en mettant évidemment des warning sur le contenu (fin c'est ce que fait mon prof d'histoire du cinema avec plein de film americain pro-esclavage mais important pour comprendre l'évolution du media et ca marche plutot bien, je verrai jamais ces films, je sais que 2 choses d'eux: ce pourquoi ils sont important dans l'histoire du cinema et ce pourquoi ils sont nauseabond).
Le plus compliqué étant évidemment, les oeuvres faites par des connards, ou leur connardise ne se reflete pas (typiquement, Guernica, ou plein de chanson de Kanye West pour reprendre tes exemples. Bon bah la c'est chaud de trouver une solution je trouve.
Super vidéo, j'attends avec hâte la deuxième partie.
Sujet super intéressant! J’apprécie beaucoup ton approche en essayant de voir le sujet le plus complet possible avec plusieurs exemple.
Mais une chose me questionne, tu ne prends pour exemple que des hommes et aucune artiste féminine. Est-ce involontaire ou non? Où tout simplement est-ce difficile d’en trouver car ça m’étonnerait qu’aucune artiste dans l’histoire n’a jamais rien fait de mauvais.
Et un petit point qui me touche aussi , c’est que tu mentionnes Jonny Depp en disant qu’il vis sa meilleure vie. Je ne connais que le cas de Amber Heard et si c’est celui là au quel tu fais allusion c’est doublement faux. Jonny Depp a, si je ne me trompe pas, été boycotté au moment où Amber Heard a retourné les accusations contre lui alors qu’elle était en tête d’affiche d’Aquaman et militait dans association contre les femmes battue alors que finalement ça été prouvé que c’est Bien lui qui se faisait battre par son ex-femme.
Après je sais qu’il a été refusé de plusieurs rôles aussi à cause de son comportement, mais j’ai pas l’impression que c’était ton sous-entendu.
Voilà, je rappelle que je n’accuse rien, je questionne et que j’ai fait quelque recherches avant de poster ce message mais très peu et je peux me tromper sur les fait.
Mais sinon ça reste une très bonne vidéo dans son ensemble qua j’ai beaucoup apprécié
Merci à toi pour cette vidéo. Je n’étais pas spécialement fan de Gauguin mais tout de même quelques toiles vu à Orsay que je trouvais sympa (composition couleur). Je ne les verrai plus du même œil. Doit-on séparer l’homme de l’artiste; question sérieuse, débat ancien: Contre Sainte-Beuve..
peut-on, doit-on jeter Heidegger. Est-il souhaitable, utile de lire Céline. Doit-on cesser d’utiliser Google, Apple et bien d’autre)sachant qu’ils sont complices de l’exploitation d’enfants en afrique(mine de cobalt).
Proust (sur wiki c bien pratique)répond dans ces termes «l’homme qui fait des vers et cause dans un salon n’est pas la même personne » en résumé qu’on n’évalue pas le travail d’un artiste à l’aune de sa vie(sinon c un peut paparazzi genre voici où gala).N’en demeure pas moins que toute personne et justiciable et ce qui révolte c’est que le pouvoir l’argent la réputation puisse suspendre la justice ou laisser croire à ceux qui les possèdent que tout leurs est permis.
Donc d’avantage de justice, plus d’histoire, plus de contexte mais ne pas jeter le bébé avec l’eau du bain. Boycotter un artiste parce qu’Il agit à l’encontre de notre éthique fait sens.ignorer un travail si son contenu véhicule un fond qui nous est politiquement douteux fait encore sens. Mais jeter un travail qui a une valeur intrinsèque parce que son auteur est un salaud? Je pense que c’est une erreur.
J'ai trouvé la vidéo très enrichissante, et les arguments sont intéressants, compréhensibles et logiques mais j'ai un avis divergeant sur la question, que je me permets d'exposer rapidement ici :
Il y a quand même un élément important qui permet selon moi de séparer une œuvre de l'artiste (sans pour autant que ceci serve de bouclier à l'artiste), car l'œuvre bien qu'elle provient de l'artiste et de son histoire personnelle a une trajectoire propre après sa création. En effet, les personnes tendent à oublier que ce qui fait l'œuvre c'est également la réception de cette dernière par un public. Le public peut chercher à interpréter / surinterpréter une œuvre au-delà de ce que l'artiste souhaitait en faire, on peut reprendre ici Guernica de Picasso, ce n'est pas tant le discours de Picasso qui importe dans ce tableau mais le fait que le public a majoritairement vu une critique de la guerre d'Espagne alors que l'artiste n'en fait pas pour autant le thème principal. A partir du moment où l'œuvre est donc exposée à un public qui se la réapproprie, on ne peut plus dire que l'œuvre ne fait qu'un avec l'artiste. Certes, l'artiste aura toujours un lien direct à son œuvre car il y a inclue sa personnalité, mais une œuvre va au-delà de l'artiste car elle est reçu par un public, et tant que l'artiste laisse à un public la liberté d'interpréter son œuvre, je pense qu'on peut penser que l'œuvre doit se séparer de l'artiste car il y a la plus value de l'exposition, de la diffusion et de la réception.
Pour autant, je suis d'accord avec les remarques en début de vidéos : en effet, séparer l'artiste de l'œuvre ne devrait pas servir de bouclier juridique pour ce dernier. Si l'un est suffisamment indépendant de l'autre alors, il est possible de condamner l'artiste pour ses actes répréhensibles tout en laissant la possibilité d'exposer son travail en le contextualisant.
Je m'excuse pour ce pavé, et j'espère que la divergence d'opinion peut être acceptée sur un sujet aussi complexe. Merci de votre compréhension.
Bravo et merci pour cette super vidéo!!
Super intéressant! Beaucoup d'angles que je n'envisageais pas nécessairement.
J'ai toute de même l'impression que la réponse est plutôt simple au final:
- Dans une énorme majorités de cas, nous séparons tous à longueur de journée les personnes qui produisent des contenus de ces mêmes contenus, car nous les consommons souvent sans se poser la question de qui est derrière.
Je consomme des musiques d'artiste dont je ne sais rien, et j'apprécie des films de réalisateurs dont j'ignore jusqu'au nom, je regarde des vidéos de créateur de contenu que je ne connais pas personnellement etc.. et je ne pense pas être le seul.
- Se pose surtout la question des gens dit "Problématiques".
Lorsque l'on apprend certains aspects plus que discutables d'un artiste, ou sur le contexte douteux dans lequel une œuvre a été réalisée, ou d'autres informations graves etc... la question devient plutôt "souhaite t-on continuer à soutenir financièrement une personne visiblement problématique au yeux de la société ?".
Et mon opinion c'est que les artistes ne devraient pas bénéficier d'une quelconque impunité vis à vis de leur statut, au même titre que d'autres gens riches ou influents de doivent pas avoir de passe-droits.
Si la Justice ne s'y emploie pas, la Société exercera les leviers qu'elle a à sa disposition. Un de ces levier peut être pécunier pour tout un chacun, un autre levier peut être un boycott des instances avec un certain poids médiatique (cérémonies de remises de prix, concours, expositions, salons etc...), tant que cette impunité existe.
Sachant cela, je nais aucun soucis à reconnaitre le talent d'un Edgar Degas, ou l'effet que peut me procurer des peintures de Francis Bacon ou du Caravage, tout en sachant qu'ils étaient tous vraisemblablement assez dérangés et problématiques (même pour leur époque).
Pour prendre un exemple plus récent; je sais aussi que j'aurais toujours énormément d'affection pour les livres Harry Potter qui m'ont réellement mis le pied à l'étrier pour la lecture, mais que je préfère éviter de soutenir financièrement les nouvelles productions d'une romancière multimillionnaires aux propos problématiques, qui ne semble pas vouloir changer de discours.
Concernant des artistes qui auraient fait un mea-culpa - sincère idéalement.. - ou purgé une peine, à chacun de juger au cas par cas en fonction de la gravité de la situation et de ce que l'aspect problématique de l'artiste implique sur le résultat l'œuvre elle même.
Je trouve ce travail de réflexion très intéressant (et courageux). J'ai appris beaucoup de choses, sur Dali notamment. Merci.
Vidéo très juste et très bien argumentée
Ton contenu est toujours très intéressant et instructif, merci pour tout ce que tu partages avec nous. Et petit point que je tiens à souligner sur cette vidéo particulièrement : j'adore ton maquillage! 🤩
12:58 "Johnny Depp vu sa meilleure vie"
Il aurait fallu le punir pour s'être fait agressé par son ex femme ?
J'aimais beaucoup la vidéo, et puis je l'ai arrêtée sur ces mots-là, décrédibilisée d'un coup. Limite honteuse
Encore une superbe vidéo ! Merci beaucoup !
Concernant Gauguin, à mon avis, il faut aussi savoir remettre en contexte.
- Il a plaqué femmes et enfants... OK, moralement, c'est pas bien mais rien d'illégal, même aujourd'hui.
- Il a peint des jeunes filles nues, mais pourquoi y voir forcément un fantasme exotique de colon ? La nudité a toujours fait partie de l'histoire de l'art, que l'artiste peigne à Paris, Athènes ou dans les îles marquises.
- Il a couché avec des jeunes filles de 13/14 ans... Pour l'homme d'aujourd'hui que je suis, oui, c'est dégueulasse, mais est-ce que ça l'était à l'époque ?
- Il a pris le risque de leur refiler la syphilis... Bon là, même avec le contexte, c'est difficilement défendable.
- Épouser une fille de 13 ans... voir plus haut.
- Il a baptisé sa maison "la cabane du jouir"... oui et alors ? Jouir n'a pas qu'une connotation sexuelle.
- Les modèles n'ont pas reçu un centime à la mort de Gauguin... Il me semble qu'aujourd'hui encore, avoir posé pour un tableau ne donne aucun droit sur l’œuvre.
Bref, moralement, surtout à l'aune des critères actuels, ce n'était pas un type recommandable, mais de là à le considérer comme "artiste poubelle" c'est peut-être un peu facile.
"Autre temps, autres mœurs". A vouloir juger la morale des artistes d'une autre époque avec nos propres critères moraux, où s'arrête-ton ?
Si demain, la majorité sexuelle passe à 18 ans, tous ceux qui ne l'ont pas respecté à leur époque deviennent-ils criminels ?
Quand au "statut d'homme blanc colonisateur", j'aimerais savoir si les colons non blancs se comportent autrement ?
Malgré ces remarques, je salue la vidéo qui expose le problème de façon plutôt nuancée et pousse à la réflexion sur cette question.
T es un peu bisounours toi… à quel
moment une fille de 14 ans sera consentante pour des rapports avec un homme de 40 balais? Ça s appele… ça s appele… le mot en V
@@clemenceb8095 Ma réponse n'apparaît pas, alors je retente ma chance :
En effet, l'enjeu de la question, c'est "à quel moment". A l'époque de Gauguin, les lois et les mœurs étaient différentes.
On peut juger l'époque avec nos yeux d'aujourd'hui, mais ça me semble délicat de juger les individus qui en sont issus.
@@GuillaumeGdr n importe quoi. Tu n es pas une femme ça se voit. Faut s éduquer… aucune fille de 14 ans n’a envie d un rapport avec un vieux. Comment tu peux cautionner ça c est degueulasse
@@clemenceb8095 merci de prendre le temps de me lire avant de me juger.
Je suis également choqué par ce comportement, mais je suis conscient que c'est lié à mon époque et ma culture.
Si j'avais vécu à une autre époque et en d'autres lieux, j'aurais peut-être trouvé tout à fait normal les sacrifices humains par exemple.
Oui les gens regardent sa avec le prisme d’aujourd’hui mais sa n’a strictement rien à voir
Très bonne vidéo et oh combien nécéssaire, quand on parle de cette thématique on en revient toujours à la cancel culture que je trouve contre productive. Supprimer un artiste ou une oeuvre n'est-ce pas aussi effacer leurs actes ? Faire table rase ?
Alors qu'éduquer un publique sur ces problématiques et contextualiser une oeuvre apporte bien plus. Comme tu l'as si bien dit il faut désacraliser l'artiste et le remettre à sa condition d'homme punissable par la justice. Bref, je ne fais que souligner ce que tu as déjà dit dans ta vidé, bravo encore pour tout ce travail !
Alors je suis entièrement d'accord avec toi sur ton analyse.
Par contre ce serait bien de pas mettre dans le même sac poubelle où on peut jeter allègrement Polanski, Picasso, Gauguin ou Dali ceux qui ont été accusés mais innocentés.
Désolée mais dans le cas de Johnny Deep, la vraie poubelle c'est Amber Heard et pas qu'un peu.
Et je le sors pas de nulle part parce que j'ai pris le temps de regarder le procès... Oui des dizaines d'heures (c'était long), des enregistrements, des témoignages, des lignes et des lignes de textos, des expertises de pro (enfin du côté de Johnny Deep... non parce que du côté de Heard c'était navrant). L'avantage de ce procès c'est que tout a été filmé et était visible sur internet donc on ne peut pas dire qu'on "savait peu de chose du procès" (oui Mademoizelle c'est toi que je pointe du doigt). Les médias français ont été d'une trèèèèèèèèèèèèèèèès grosse mauvaise foi quand ils ont continué à enfoncer Johnny Deep alors que toutes les preuves contre Heard étaient accablantes, à commencer par ses propres témoignages incohérents (le récit de son soit-disant viol n'a aucun sens), théâtralisés et contredits par sa propre soeur et ses propres médecins... Et elle-même dans ses enregistrements. Et alors qu'un juge et un jury ont tranché en faveur de Deep.
Et c'est à vomir qu'une femme violente (qui a d'ailleurs battue son ex femme) instrumentalise me too et sorte des fausses accusations de viol juste pour se faire passer pour une victime et se venger d'un ex qui ne lui a pas accordé l'attention qu'elle estimait mériter. Et le pire c'est que c'est même pas une interprétation de ma part, elle l'a elle-même dit dans un des enregistrements : "vas-y Johnny, dis-leur : "moi johnny, un homme, je suis aussi victime de violences conjugales" et tu verras combien de personnes vont te croire ou être de ton côté."
Quelle femme battue irait dire à son agresseur : "je t'ai pas cogné je t'ai juste frappé au visage. Pétasse, t'as pas été cogné. T'es pas blessé, t'es pas battu, je t'ai p*tain de frappé... T'es un p*tain de bébé" ?
Bref le doute n'est plus vraiment permis, contrairement à ce que mademoizelle ou slate essayent de faire croire.
Amber Heard a bafoué la paroles de toutes les vraies victimes, elle a créé un précédent qui va coller l'étiquette "menteuse" sur toute vraie victime osant se plaindre d'une célébrité. Elle a fait un mal inconsidéré à toutes celles qui ont été vraiment agressées.
Toute féministe (que je suis aussi) devrait être révoltée qu'une femme salisse ainsi nos combats pour satisfaire son égo et pas s'enfermer dans le déni pour ne pas faire face à la vérité : certaines femmes sont des co*asses manipulatrices et tortionnaires. Certes elles sont peu nombreuses mais font beaucoup de bruit. Et une seule d'entre elle suffit à détruire tout ce qui a été construit pour lutter contre les violences faites aux femmes, encore plus quand elle est soutenue par des féministes et ce malgré l'avalanche de preuves de sa culpabilité.
Bref avant de hurler avec la meute, c'est bien de se faire sa propre opinion en allant voir le procès.
Et c'est bien aussi de ne pas partir du principe que toutes les femmes sont des victimes. Il n'y a pas plus sexiste que ça.
Au final fais attention à qui tu pointes du doigt. Ton discours est très juste, beaucoup d'artistes poubelle échappent à la loi grâce à leur influence mais chaque cas doit être considéré à part en prenant le temps de bien examiner si tel ou tel artiste peut bien être rangé dans la case poubelle. Parce qu'à ceux qui les dénoncent, on ne pardonnera aucun faux pas. Une seule accusation infondée et c'est toute une crédibilité qui s'effondre et ce serait dommage vu la qualité de ton argumentation et de ton raisonnement.
Merci de ne pas être passé.e à côté de ça, j'ai arrêté la vidéo à ce moment-là en me disant qu'elle n'était pas fiable. ET ELLE A CHIé SUR SON LIT !
@@SuzyRhiannon Oui il y avait le coup du lit aussi. Et le fait de l'avoir traité de "fat old man"... Une femme charmante... Le témoignage de leurs employés ont vraiment fini d'achever Heard.
Après le reste de la vidéo de Art comptant pour rien est assez juste : on ne peut pas différencier l'homme de l'artiste parce qu'il a pu profiter de son statut d'artiste pour agresser en toute impunité et parce que ces agressions sont au centre même de son oeuvre.
Il y a qu'à voir Polanski qui utilise honteusement l'affaire Dreyfus pour hurler à l'injustice contre sa personne et prétendre qu'il est poursuivi juste parce qu'il est juif et pas parce qu'il a piégé avec des promesses de célébrité, saoulé et drogué une gamine de 13 ans pour pouvoir la violer... Ce qui rend son "J'accuse" bien dégueulasse et justifie le boycotte.
Bref elle a fait une erreur en citant un innocent, sans doute par méconnaissance de l'affaire, mais le reste de l'argumentaire était bon.
J'espère que mon commentaire l'amènera à prendre un peu plus de recul avant de citer un nom parmi d'autres quand elle parle de crimes assez graves.
Je ne pense pas que la question puisse être si vite résolue, en fait je dirais même qu'elle est mal formulée. Parce que Gauguin, Picasso et Polanski sont des enflures immondes... Mais leurs oeuvres sont la plus grande preuves de leurs complexité... De notre complexité. Oui la punition doit être conséquente, les victimes reconnues et les évènements explicités au grand public mais ils ont aussi quelque chose de gigantesque, des œuvres qui ont émues et mues des milliers de spectateurs par leurs techniques, leurs qualités innovantes, leurs couleurs, leurs formes... Un ensemble, une toile qui dessine une vibration qui parfois est ineffable, inexplicablement touchante et qui sans explications nous transporte. Donc comme ce rapport à l'art que nous avons, je pense que la question se pose aussi intimement que la relation que nous avons avec celui-ci. Bien sûr il faut considérer la promotion et l'argent qu'on leur apporte et c'est effectivement juste de vouloir boycotter mais je pense comprendre ceux qui continuent à visionner, écouter et regarder des artistes pareils.
C'est un commentaire qui paraît assez problèmatique mais je ne minimise en rien les souffrances causées et ne déculpabilise ou ne les justifie pas mais considère le kaléidoscope de l'Homme, capable du meilleur comme du pire, parfois au sein de la même personne...
C'est parfois compliqué, dont quand ça nous touche directement ou indirectement (par exemple JK Rowling)
Si vous vous attachez aux procès des réseaux sociaux, vous allez être touchés très souvent.
@@Shin69290 C'est pas des procès de voir la réalité des actions de JK qui est factuellement transphobe (a minima)
@@aettim Même pas transphobe publiquement au sens du dictionnaire. Mais les justiciers des réseaux sociaux l'ont condamnée, certains envoyant même des menaces de mort.
Sur les réseaux sociaux les accusés sont présumés coupables sans circonstances atténuantes ainsi que leurs entourage. Vous devriez éviter les artistes un peu connu, quelqu'un finira bien par dénicher quelque pensée immorale à leur sujet.
@@Shin69290 Si tu préfères te mettre des œillères, j'ai vu ses propos, j'ai vu par moi-même qu'elle est transphobe. Si vous cautionnez la transphobie j'y peux rien, elle est factuellement transphobe, elle le tweet qu'elle est contre les trans par exemple. Que les femmes trans ne sont pas des femmes mais "des hommes qui se déguisent en femmes" souvent pour "abuser sexuell*ment" des femmes cis
@@Shin69290 C'est marrant mais on remplace les dénonciations de transphobie par celles de vi0l et vous argumentez comme ceux qui défendent des violeurs type Polanski
Superbe vidéo, bravo pour ta clarté, c'est si agréable et fluide à regarder, merci !
Excellente analyse ! En revanche, le sujet Kanye West c'est un peu touchy. Effectivement, ces dernieres sorties de route sont inacceptables, et oui la bipolarité ne justifie pas tout les comportements. Par contre, la balle perdue pour Johnny Depp, je ne comprend pas. :/ J'ajouterai que de prendre un extrait de Blanche Gardin pour justifier le fait qu'il faut séparer l'homme de l'artiste, personnellement, je ne l'aurai pas tenté étant donné sa relation avec Louis Ck.
Je me suis dit exactement la même chose.
@@haummeguigui6786 après la qualité de son travail est au rendez-vous et je trouve en globalité son analyse très pertinante :) Je prend énormément de plaisir à regarder ses vidéos et c'est d'ailleurs pour ça que je me suis permise de relever certains points sans animosité aucune. :)
@@MelleHoneyRyder Pas de souci, je l'avais bien compris comme çà :) !
Johny Depp a toujours été violent, et pas qu'envers son ex femme mais contre plein de personnes hommes et femmes et utilise son statut pour s'en sortir
@@marion974 il me semble qu'il a gagné son procès, non ? Il n'y a pas de mandat d'arrêt contre lui (comme pour Polanski). Le cas Johnny Depp ça se fonde sur des rumeurs, des non dits, des phrases prises hors contexte (en tout cas pour l'instant rien, seul l'avenir nous le dira) C'est pour ça qu'à titre personnel, je ne l'aurai pas mentionné ou le mettre au même niveau qu'un Gauguin ou Picasso.
Merci d'avoir fait une vidéo sur ce sujet
j'aime bien les premiers albums de Kanye W, la chanson I believe I can fly, certaines oeuvres de Dali ou Picasso, les Gauguin, les films avec J Depp et la pluplart des films de Polansky, en littérature par exemple Voyage au bout de la nuit Eh oui, j'ai pas pris mon petit cachet de moraline... si un artiste peut être un connard, un déliquant 'combien d'artistes prennent de la coke ou pire (criminel) et vous n'êtes pas au courant'? va-t-on devoir tout canceller pour ne garder que les bisounours ? jusqu'au jour où on apprend qu'en fait les bisounours, c'est rare, l'humanité a une très grosse part de noirceur... on peut dénoncer, remettre les artistes dans un contexte mais la tendance à vouloir effacer l'histoire de l'art m'agace... ouin ouin le monde est moche... ou beau... y'a les deux à la fois.
On demande pas à l'artiste d'être parfait, juste de pas se comporter comme un connard avec les gens. Si l'artiste se drogue ou à commis une infraction (vol ou dégradation), c'est moins problématique qu'utiliser sa notoriété pour écraser et maltraiter les autres (aggression sexuelle :])
Tant qu'il ne fait de pas mal aux autres, ce qu'il fait n'importe peu.
J'ai longtemps pensé comme beaucoup qu'il ne fallait pas séparer l'homme de l'artiste mais j'ai changé d'avis car
1-si on n'accepte que des saints il ne restera plus grand monde
2-si on applique ce raisonnement à tout, est-ce qu'on va retirer des encyclopédies les découvertes du commandant Cousteau ? Est-ce qu'on doit arrêter d'enseigner la physique quantique parce que Schrödinger avait une étrange conception des relations hommes-femmes ? Dans ce cas jetez vos telephones.
Voilà ce qui m'a fait changer d'avis. Que La justice se fasse pour Polanski, Leo Grasset ou d'autres et qui seront condamnés ou pas, mais moi je continuerai à regarder Le Pianiste et Dirty Biology
Pour le 2-, il y a une certaine différence entre la science et l'art, donc je vais juste copier coller une réponse que j'ai écrite à quelqu'un d'autre sur ça
La science "n'appartient" pas vraiment à grand monde en principe, et même s'il y a des inventions, il y a aussi des découvertes (donc des choses qui existaient déjà, donc que nous n'avons pas créées), or une grande partie de nos connaissances est basée sur des découvertes.
De plus, contrairement à l'art, la médecine peut littéralement sauver des vies. Loin de moi l'idée de diminuer la valeur de l'art, mais il n'est pas essentiel à notre survie comme le serait un médicament. Si l'on passe de l'art à la médecine, on ajoute une notion d'utilité qui change beaucoup de facteurs
Pour le coup Johnny Depp a pas été également victime dans l'affaire ?
Si.
Merci beaucoup pour ton travail ! Incroyable j'ai énormément appris. J'ai toujours eu des cours d'histoire de l'art et vraiment on parle de la vie de l'artiste mais que le côté passable ( " il a vécue à Paris et après il est partie à la campagne ", " il avais tel pote"). Jamais des sujets taboos alors que c'est quelque chose à clairement prendre en compte. L'argumentation est tellement plus poussé que "il joue bien faut séparer l'oeuvre de l'artiste" 🤡 si on séparait vraiment l'oeuvre de l'artiste on citerais pas leurs noms. Bref mes grands respects 😊 !