Логика 03. Категории Аристотеля
Вставка
- Опубліковано 1 жов 2024
- Логика, теория аргументации и риторика.
Раздел 1. Логика
Тема 3. Категории Аристотеля.
Логическая онтология Аристотеля.
Онтологический статус общего и индивидуального по Аристотелю.
Логическая онтология Аристотеля и современная наука.
-------------------
Лекторы:
Зайцев Дмитрий Владимирович - доктор филос. наук, проф. кафедры логики МГУ им. М.В. Ломоносова.
Микиртумов Иван Борисович - доктор филос. наук, проф., зав кафедрой логики СПбГУ
=============
Смотрите это и другие видео на сайте philosofaq.ru/
Замечательный лектор, все понятно)
Платон полагал, что знания заложены в человеке от природы, а учение есть припоминание. Он конечно не прав, знания приходят в разум из вне. Но в человеке изначально заложены природой логические способности, которые нужно тренировать, начиная с геометрических теорем. Если знания приходят извне, то логические рассуждения должны приходить извне как можно реже: ученик должен чаще сам догадываться, чем слушать объяснения. Мой отец высоко котировался как репетитор по физике, но мне не нравилось как он объяснял моей сестре: он слишком подробно разжевывал, не давал ей возможность самой догадаться, построить свою логическую цепочку. Помощь должна быть минимальной. Нужно ставить цель, а движение к цели стимулирует заложенные природой способности. Если вам не хватает минимальной помощи, то не мучте себя и оставьте этот предмет (поставьте бутылку преподавателю). Физика нужна не всем инженерам. Если вы мастер, технолог, начальник механического цеха то какая физика? Нагрев металла не физика, а практика. Не нужен Ньютон, Кулон, Джоуль, Фарадей чтобы применить смазочно-охлаждающую жидкость. Есть инженеры, которым нужна теория, но не нужно много теоретиков, нужны хорошие теоретики. Aрестотель полагал, что сначала надо изучать его Органон (логику), а потом другие отрасли наук. Но он неправ, получается, что человек ещё не начал думать, а ему предлагают изучать сам процесс мышления. Сначала этот процесс должен быть запущен как врождённое свойство человека, как свойство ласточки летать, которая не изучала аэродинамику. Если человек отработал способность мышления на разных науках, то в зрелом возрасте можно почитать и Органон, если есть интерес.
Здравствуйте. Многое понял. За разбор Аристотеля спасибо. Обязательно буду слушать следующую передачу о понятии.
Уже раз десять пересмотрел. Не могу запомнить.
Передаю привет заблудшим сюда студентам Ивана Борисыча
в лекциях для бакалавра очень хорошая подача материала, а здесь..ничего непонятно
Шикарно! Удовольствием объят от лекций
Очень понятно. Большое спасибо. Буду следить за вашими выпусками.
В итоге Аристотель запутал сам себя и логически подтвердил учение Платона о первосущности😂Пример- как двойственность души.что ни есть мир вещей.а есть первопричинность - мир идей
вообще голова может быть нужна и сама по себе: принесите мне его голову
Здесь голова лишь признак
Какова взаимосвязь между таким понятием из психологии, как "представление" и категориями?
Представление - это мысленный образ предмета (явления) в мозгу человека. По определению, не конкретного предмета, а некоего родового (хотя, как я понимаю, категории вполне применимы и к конкретному помидору, а не только к помидору как виду овощей). То есть верно ли утверждение, что когда мы говорим о таком родовом явлении, как дождь, мы формируем свой мысленный образ его (представление) как раз-таки на основе категорий: дождь сырой, он относится к тучам, случается практически на всей планете и т.д. - то есть это ведь все категории?
Также представление подчеркивает субъективизм: мы представляем себе одни и те же предметы по-разному, а категории вроде как претендуют на некую "объективность" (дождь сырой не зависимо от того, запомнили ли мы его таковым или нет). Но мне опять же представляется, что этот субъективизм представления более исходит из того, что для разных людей свойственно запоминать предметы с точки зрения разных категорий.
Правильно ли я это все понимаю?
Правильно, почитай про скептицизм
Оба - красавчики.
Спасибо за хорошее видео!
Какой бред
Он вроде по русски говорит , но ничего не понятно , хоть с Гуглом хоть с Яндексом по 3 дня один ролик смотрю , и ничего не понимаю
Если слово "сказывается" заменить на слово "говорит" многое становится на свои места (особенно, если читать , а не слушать).
Похоже, пересмотреть надо. И слово подменить. Может хоть что-нить пойму.
Белезна как цвет это существо?
как цвет,ведь он сказал,что она присущая как СВОЙСТВО
@@kirahoncharova4610 что насчет понятия "движение", это сущность или явление
как-то криво объяснил.. два раза послушал - ничего не понял(
+Vladimir Redjit, На зеркало неча пенять, коли рожа крива
я даю адекватную обратную связь, что материал излагается как будто не для новичков, а для тех кто уже и так знает тонкости Аристотелевской категоризации( если бы я не читал до этого Аристотеля, я бы вообще не вкурил в пример с листочком)
+Vladimir Redjit , какая обратная связь?! ТипЫ осваивают бюджет, выделенный на это кино и проблемы индейцев вождя не волнуют. Пробудись.
+алексей горланов и какой у нас бюджет, просто интересно, сколько стоит этот ролик?
+Philoso FAQ вернее поставить вопрос кто спонсирует этот проект ? За чей счет банкет? Будьте так любезны, продемонстиируйте ссылку с ответом любезной публике.
Знаем мы этих просветителей!
говорят о логике, а съезжают к философии??? Идея проекта хороша тем, что вживую видишь людей обычно закрытых от публики - за что аплодисменты создателям этого проекта...Слушая ученых понимаешь, почему многие из них одиноки и почему им так трудно найти учеников...Вывод из прослушанного: современная наука - очередная вавилонская башня....
кайрат абаков Ну как бы логика - философская дисциплина; ничего плохого в том, что они «съезжают» к философии, нет.
ученые любят самолюбование
Нет современной и несовременной логики! Формальная Логика одна! Всё остальное бред. И всё, что противоречит четырём законам логики - это бред. Нет моей и твоей логики, например когда объект А что-то сказал объекту Б, а объект Б на это отвечает «а я не согласен, у меня ДРУГАЯ ЛОГИКА». Только формальная логика Аристотеля, 3 его закона и 4 закон (достаточного основания) не помню чей. Точка. Всё остальное бред, революции в логике бред, новая логика бред, современная логика бред, моя твоя логика бред. Всё, что противоречит четырём законам - это слабомыслие и бред.
0 аргументов - одно невежество. Не разбираешься - не лезь.
Ахахах. Что противерочит твоему любимому варианту логики - бред, это притом аргументов, почему аристотелевская логика истинна, а остальные логики ложны, - очевидно, нет. Это уже получается не просто бред, это бред в совершенной форме.
@@decayed2893 остальные ложны, потому что противоречат аристотелевской логике. Либо ложна аристотелевская логика. И третьего не дано.
@@MrFuckoblivion ты не лезь пожалуйста. Есть формальная логика и 4 её закона, всё остальное бред потому что противоречит этому. Всё что противоречит логике - бред. Аргумент?
@@ВладимирСедов-э7и Ты Аристотеля не читал даже. У Аристотеля нет никаких 4 законов. О чём с тобой можно вести речь, если ты не владеешь предметом разговора? Более того, у Аристотеля построена не только ассерторическая силлогистика, но и модальная (читай - неклассическая логика). Далее, у Аристотеля есть в некоторых местах понимание противоречия в духе коннексивной логики (читай - неклассической). Далее, у самого Аристотеля нигде нет про именно законы именно логики. Более того, Аристотелевская силлогистика погружается в логику предикатов, в нашу современную классическую логику. Но если и признать, что, независимо от слов Аристотеля в его логических работах, если в его логике и есть законы, и их не три, а БЕСКОНЕЧНО много, что уже доказано в работах по логике, с которыми ты не знаком.
А ещё закон достаточного основания не является формальным, а потому легко можешь заключить, что он не является законом формальной логики. Но если считаешь иначе, приведи его логическую форму (спойлер - ты не сможешь)
Называй свои выдумки как угодно, но это не логика. Ты не имеешь отношения к этой науке, ты не имеешь соответствующего образования, ты не знаком с литературой по теме и у тебя нет доказательств, т.к. назвать что-то бредом - это не аргумент.
Лучше бы спросил, где можно узнать о логике, чем тыкал бы своим незнанием. Ты не туда попал