@@merion297 Egy később kiadott nagyobb felbontású videón kikockázva egy barna szintű pamacs is látható. Ez alapján lehet, hogy mégis volt harci rész. Mondjuk a videó lényegén ez sem változtat szinte semmit, mert még mindig igaz, hogy minimális tűzerő és okkal nem AIM-120-as választottak és a gépágyú is alkalmatlan a célra.
@@laszlozsoka9758 encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQcu5ZGUcbzAdY55Z_C-ce7vjNnzAtLWP9-9ZAAe844TWkN_8LKVk3Jew5swN6Bu2w54-w&usqp=CAU Javasoljunk szemorvost? A főcímen levő rajzon is látszanak a táblák... A videó címét sikerült elolvasni? A kérdőjel megvan benne? Másegyéb hülyeség mára?
Egy komolyabb irányváltás tette ezt lehetővé. Meg némi szerencse is. Meg azért a grafikai részét is nagyon vékonyra kellett venni ehhez. De, ha ez elégséges, akkor a jövőben is lehet ez egyes anyagoknál az irány.
@@Militavia Szerintem ilyen "aktuális eseményekre gyorsan reagálós" videóknál az aránylag szerényebb grafika teljesen megfelelő, senki nem fogja zokon venni ha nem olyan szintű mint a normál videók.
@@thomasdeak7762 A kérdés igazából az, hogy egyes normál videóknál is belefér-e. Ott is van, hogy hol használok ikonokat, hol csak pontokba szedés van szöveggel. Mert néha semmi ötletem nincs vagy sokáig tartana.
Meglátjuk. A felderítő eszközök nem annyira témája így a csatornának, elsősorban a repülőgép, mint platfrom, repteljesítmény és rakéta vezérlés / célpont jellege miatt volt érdekes.
Az időhiány és gyors reakció miatt nem esett szó arról, hogy milyen más peremfeltételekkel mi mással lehetett volna lelőni. De majd erről is lehet egy anyag főleg, ha majd megmutatják mit halásztak ki. 2 in 1.
Nagyon érdekes videó volt, és igen gyors. Még valami: Jól érthető a magyarázat is, pedig itt aztán sok minden nem úgy van, mint ahogy sokan elsőre képzelik.
Biztos hogy 20km magasan volt a ballon? A szemtanuk szabad szemmel is látták az akciót és filmezték miközben drukkoltak a vadászgépnek.Egy jóval nagyobb utasszállító gépet fele ekkora magasságon is alig látni hacsak nem húzza a kondenzcsíkot.
Sajnos vannak olyan nagyokoskodó hülyék,akik nem értik meg,hogy a Raptor nem képes felemelkedni abba a magasságba,ahol a ballon repült,ezért képtelenség a gépágyú bevetése. De ők még akkor is megmagyarázzák holott nem is pilóták és fenét se értenek ehez. Talán ebből majd megértik.
A földről készült videókon nem tűnt úgy, hogy olyan magasan lett volna. Persze nem tudom mekkora zoommal készült. A másik, hogy nem volt önmegsemmisítővel felszerelve a felderítő "csomag"?
Kb. sehogy. Ami lehetőség felmerül, hogy kiengednek valamennyi gázt és akkor süllyed a ballon, majd ballasztot dob le és akkor emelkedik. Eltérő magasságban eltérő a szélerősség. De nagyjából ennyi. Okkal van, hogy többet indítanak.
Az ilyen ballonokat jellemzően úgy irányítják, hogy megfelelő magasságba emelkednek vagy sűllyednek. Az eltérő légrétegekben eltérő sebességű és akár irányú szelek is lehetnek. Ha ismered a szelek erejét és irányát, akkor lehet játszani, hogy nagyjából abba az irányba sodródjon, amerre szeretnéd.
A hh vege ota erre nem aldoznak. Egy kikonnyitett F-15EX vagy Raptor valoszinuleg minden letezo emelkedesi rekordot megdontene. Din. vagy statikus csucsmagassagot viszont nem.
Régi MIG 29-es gépeket látunk túristákkal a Stratoszféra szélére felvinni, hát ezk a mai modern vadászgépek hogyan-hogy nem tudnak oda felrepülni? MiG-29 High Altitude Stratosphere Flight - long version 8 camera HD | flight data
A kijelentés több szempontból is pontatlan. 1. A sztratoszféra alsó határa évszak és szélességi kör függő. Ez 10-20 km között van. Tehát még egy sima alirliner is a sztratoszféra alsó határán repül az adott szélességi körön és évszakban, mert azok 39 ezer lábon is mennek, semmi extra nekik ez a magasság, a vadászgépeknek meg főleg. 2. A videóban is szó van a hogyanról. A zoom climb a dinamikus emelkedés. Lényegében minden kétszeres hangsebességre képes típus szolgálati csúcsmagassága 18 km táján van átlagos napon és 50% keróval. Ez alól kb. a MiG-25 és 31 és talán az F-22 kivétel, de erről publikus adat nincs. Az, hogy egyesek wikit alapnak veszik az egyéni ízlés dolga. 3. ua-cam.com/video/PEH8iLjlodM/v-deo.html Az említett videóban még a zoom climbot sem csinálják meg, 17 km-nél megállnak. Okkal. Mert efelett magassági ruha kéne. Szóval összegezve nem értem a komment célját, pont megmutatja azt, amiről szól a videó... (A magassági ruhát kihagytam belőle.)
@@hunorszabo6051 1. Nem értem mit kell üvöltözni. 2. Dinamikus emelkedéssel a széria 29-es is fel tud menni 25 km tájára vagy fölé. 70 ezer lábon az U-2-es. Ez 21 km. ua-cam.com/video/1PmYItnlY5M/v-deo.html 3. Erre bármelyik 4. gen vadászgép képes, de a 17-18 km fölé repülést általában szigorúan tiltják magassági ruha nélkül, mert kiheremetizálódás és kattintás után instant halál, mert olyan alacsony a nyomás, hogy 37C alatt is forr a víz. Az ember testének meg 70%-a víz...
Nem. A ballon eleve fehér is a lőtávolság is igen decens. Jelenleg a lézerrel ott tartanak, hogy kb. balfasa meg kézi indítású quadcoptereket lőne le ideális körülmények között 3-8 km-ről talán, és ezek a lézerek is kísérletileg hajón vannak telepítve. Egy gyenge köd vagy szitáló eső is megfekteti ezeket. Ha engem kérdezel a lézerfegyverek drága, de haszontalan játékszerek.
Annyi kieg, hogy ma már a CIVIL műholdak tudnak 50 centit. A katonai műholdaknál fél méteres felbontás a 70-es évek világa volt. A mára igen elavult 2001-es QuickBird műhold (ami civil, nem fejlett katonai eszköz) tudott 60 centis felbontást, amíg még működött. Nagyon meglepődnék ha a katonai műholdak deciméteres vagy annál is jobb felbontást nem tudnának jó pár éve.
Klassz lett a Vidi! Én csak annyit tettem volna hozzá, hogy valahogy jobban érzekeltettem volna a ballon mèretét, mert szerintem sokaknak fogalmuk nincs mekkora benga lufi is ez. Ment a Lájk!
@@zoltankiss8052 Kb. www.washingtonpost.com/national-security/2023/02/07/china-spy-balloon-photos/ A fotón láthatod mekkora az acélszerkezet az emberhez képest. A videón meg láthatod, hogy az mekkora volt a ballon alatt.
@@zoltankiss8052 Szerintem nem. A képeken az acélszerkezet egy szegmense is legalább 1x1 méteresnek tűnik. Na, mindkét irányban 7 szegmens van és a központi rész. Tehát az hasznos teher vagy 15-16 méter hosszú. Kb. ekkora a ballon ármérője is. A városligeti mellett minden nap eltekerek és kb. a fák fölé nyúlik egy picit. Kb. az is 15-16 méter. Nagyjából egy méretűek, szó nincs "jóval kisebbről" ez alapján.
Szia jók a videóid. Ez az eszköz a ballon alján leginkább szögvisszavere emlékeztet, és arra jó lehet hogy, Kínai lopakodó technológiás 5 generációs pl:Chengdu J-20 vagy egy fejlesztés alatt álló gép radar keresztmetszetére be állítva mikor és hol veszik észre. Milyen radarok signeturáját vette. És ezeket az adatokat küldte vissza erre kellet a nap ellem. De ez csak ötletet, biztosat én sem és senki sem tud.
Az egész kommentnek nincs értelme. A ballonon levő bárminek mi köze van ahhoz, hogy mi a J-20 radarkeresztmetsze? A ballonon levő napelemek és acélrács visszaverő felülete akkora, hogy fel sem merül az, amit írsz. Melegen ajánlom ezt a videót. ua-cam.com/video/65-Z8NyKmiQ/v-deo.html
A thrust vectoring miatt az F-22 valoszinuleg nem lenne akkora bajban nagy magassagban sem, mert a hajtomure maskepp hat a ritka levego, mint a kormanyfeluletekre (bar annak sem jo, ha nincs eleg oxigen). De az teny, hogy ez volt a biztosabb (es a gepre biztonsagosabb) megoldas. Persze ha lett volna idejuk, osszedobhattak volna valami jobb fegyvert is a lufi ellen, a technikai alap rendelkezesre all.
A TVC a nagyon apró stabilizáló manővereknél esetleg csökkent a szükséges kis kormány kitérítést, de gépágyús célzásnál annyira kevés idő marad, hogy ez lényegetelen. A valóságban ezért nem tüzelnek egymásra közeledő vadászgépek szemből gépágyúval, mert a feladat gyakorlatilag lehetetlen és még önveszélyes is. Ok, a ballon nagyobb, csak a légkör sokkal ritkább. Ezért volt az, hogy páran azért mosolyogtak az MI győzelmén a valódi pilóták felett gépágyús légiharcban, mert a szimulátorban valami 10-13G-is húzott gépet meg szemből használta a gépágyút. A szimulátor ezt elbírta. a valóság nem igazán...
Hááááááááááááááááát.... Van rá esély. De ennek részletezése extra anyagba kerül majd, de részben ott van amúgy a videóban is, csak össze kell rakni darabokat. Érteni és figyelni kell. ;)
Arleigh Burke osztályú romboló hajó, SM-3/6 légvédelmi rakétákkal, alacsony pályás műholdat is lőttek már le vele. Esetleg THAAD (hasonló, csak teherautó konvojra szerelve). Talán Patriot is működhetne.
AIM-120 ellen szól az is, hogy az "időjárás ballon" rádiófelderítő eszközeivel az AIM-120 radarjáról is megtudhatott volna ezt-azt. De lehet, hogy nem, nem vagyok szakértője a területnek.
Háááááááááát... Egy ilyen cél ellen kb. ütközés előtt 3-4 másodperccel kapcsolt fel volna a radar. Még, ha bármit is mér a cucc elemezni és továbbítani bárhova ideje 0 lett volna.
Ez is majd egyszer téma lesz a csatornán. De, ha nem bírod kivárni, akkor... Valami 12. részes. modernwartech.blog.hu/2018/01/29/a_lockheed_u-2_letrehozasa_es_muszaki_jellemzoi_1_resz
@@akosburian4422 A Jetflyon ezer éve a lelövésről is jelent meg cikk. Nem tudom mennyire ismert, de ezért nem csináltam eddig arról videót. Egyszer majd talán.
Pöpec anyag, informatív és megérthető. Viszont javaslom, hogy egy beszédtechnikai képzést be kéne iktatni, mert sokat dobna a minőségen. A hadarás, a rossz légvételtechnika és hangsúlyozás nehézzé teszi a detektálást.
Ez most szándékosan lett ilyen meg az időhiány miatt is. De amúgy alapból viszonylag gyorsan beszélek. Próbáltam lassaban beszélni. Szar volt. De vesd összes az első videók narrációjával és látni fogod a fejlődést.
Profi narrátorra sajnos pénz nincs, a befejtetést sem hozná vissza soha és sajnos a legprofibban megírt szövegbe is felmondás közben is sok helyen bele kell nyúlni. Ezért van az, hogy az első videók után én mondtam fel a szöveget.
Mr. d(umb). az az oromteli ebben a tortenetben, hogy meg sehol sem kellett ezeket a repuloket hasznalni!!!! Ha veletlen a a Te fejed folott(mert agyad nincs) hasznalnak, mindjart megvaltozna a velemenyed!!! De soha sem lehet tudni, es ne jojjon el az az ido, hogy ott hasznaljak!!!
@@josephborbely1614 Okoskám a videóbol lejön, hogy F-15-el is lelőhették volna, amit olcsóbb használni plusz nem röhögne a fél net azon hogy a csilliárdokért fejlesztett Raptort ballonok lelövésére használják...
@@mr.d6359 Bunkokam!!! Csak a hulye rohog meg a sajatjan is!!! Persze Te szakember leven (tudjuk mert rohogsz a sajat hulyesegeden) Te csak jobban tudod, hogy mivel kellett volna leloni!! Es azt is tudod, hogy az F-15-el olcsobb lett volna! Egyebkent miert erdekel, hogy a Raptor csilliardokba kerul??? es hogy mire hasznaljak???
@@josephborbely1614 Figyi kettőnk közől nem én kezdtem a másik nevével szeméyleskedni. Rohadt gyorsan fogd vissza magad. Lassan 2 évtizede őrizgetik ezt a gépet az amcsik és végűl egy ballon lelövésére vetik be. Ha te nem érzed mennyire tragikomikus, hogy erre pazarolják ezeket a gépeket, azzal nem tudok mit kezdeni. Mondjuk nem tudom mit várjak tőled, aki azt hiszi, hogy azt akarom hogy a fejem felett használják... 2005 óta szerinted nem volt háború ahol bevethette volna USA pl.: Irak? Legalább egy drón lenne az első sikre, mint az F-35-nek...
@@mr.d6359 A Raptornak volt már éles bevetése Szíria felett, de érdekes módon ott is csapásmérőként vetették be. Értem mit akarsz mondani amúgy. Egy valag pénzen ez a lándzsa hegye, oszt ballonra lövöldözött eddig kb. meg volt egy whatever bombázása.
Most meg fog szólalni a fotelszakértő: nem lehetett volna valami kisebb eszközzel levadászni? Lézer pölö? Ami csak ejtett volna egy kisebb lyukat és lassan leereszkedett volna.
1. A korszerű ballonok évtizedek óta cellásak. Nem egy nagy gázerük van. Még, ha lenne megfelelő teljesítményű lézered, akkor is csak pár külső cellába égetett volna lyukat, a belsőbe nem. 2. 1998-ban két Hornet 1000+ lövedéket lőtt el ballonnra és szépen tovaszállt. Pedig egy lövedék keresztül tud repülni több cellán is. 3. Nincs szükséges teljesítményű mobil lézer. Alig pár hajóra vagy talán egyre kezdték meg a telepítést és az sem ilyen 20 km feletti lőtávra készül. Keress rá úgy, hogy first US NAVY laser. Na, és ennek pont a jó helyen kellett volna lennie, amikora ballont viszi a szél, amerre jól esik. Emiatt a szárazföldi mobil lézerrel aláállás is gond lenne, ha létezne ilyen... www.navy.mil/Press-Office/News-Stories/Article/2998829/laser-trailblazer-navy-conducts-historic-test-of-new-laser-weapon-system/ Amúgy az én szememben a lézerfegyverek bohóckodások és nagyon ingoványos talaj. Mert járművek ellen közel alkalmatlanok bármire még tökéletes időben is. Cserébe egy ember lazán meg lehet vakítani velük. Hogy ezt tiltott alkalmazás-e nem tudom, de felvázolja ennek az egésznek a veszélyeit.
A 'gépágyú' részhez kiegészítés: ha 'kiluggatják', lehet akkor is napok lett volna, amíg 'leér' (tizen-pár éve volt hasonló Kanadai F-18-asokkal és egy elszabadult ballonnal )
Valamelyik ex-Red Bull Air Race pilótát kellett volna behívni kétüléses változatú vadászgép második székébe, mert azok gyakorlottak a felfújható bólyák szárnyvéggel történő szétvágásában.
@@etomcat Szezon és fazon. Azokat az izéket arra tervezik, hogy azonnal szakadjanak szét, ha beléjük ütközik valami. Egy ilyen ballont nem. Ja és nem Mach2-vel rongyolnak azokba...
Nemrégiben néztem egy amatör csapat ballonozását, asszem tojást akartak célbadobni, vagy csak ledobni törés nélkül, persze a sztatoszféra határáról, honnan máshonnan. Ott azt mondták, hogy egy ilyen ballon rendkívül sérülékeny, nagyon óvatosan kell kezelni. Azt valsz. helybenhagyta volna egy apacs nyílvesszö is.
@@user-tc2ky6fg2o Az amatőrök nem olyan sokcellás ballont használnak, mint a komoly cuccok. 1998-ban 1000 lőszert ellőtt két Hornet egy alacsonyabban levő ballonra és a nagy büdös semmit érték el vele. Csak ez a magyar videóba nem került be.
Mit gondolsz arról kedves Militavia, hogy ezek a ballonok jók lennének drón platformnak? Egy ilyen lufiról sok drón pottyanhatna le az ellenségre. Akâr csapásmérő akár légiharc célú drónokat lehetne felejleszteni amiket igy le lehetne hivni a lufiròl. Persze a drónnak könnyűnek, a lufinak nagynak kell lenni.
Nem. Tervezhetetlen a pálya, a célbaérkezés ideje, a ballon a világ végéről is látszik. Meg milyen drónt és minek indítanál magasról? Aminek magasan kell repülni, felmegy oda önerőből is. Aminek meg nem, az akár kézből is indítható. Semmi értelme az egész koncepciónak, mert magának a drónok céljához semmi pluszt nem ad. Csak hátrányokat.
Az alapgondolat az hogy helyzeti energia üzemanyagot spórol meg. Az amerikaiak ès a szovjetek gondolkodtak ilyesmin hogy orbitról lehivni pl egy rakétát. Ott kering fenn egy eszköz a Föld körül mint egy műhold és amikor csapàst mérünk akkor csak le kell hivni. Persze nem szabadesésre gondoltam - lehet hülyén fogalmaztam - hanem egy robotrepülőgépre alapvetően. Alapvetően ezt az orbit gondolatot tettem át a ballonra, a békeidőben felpakolod a robotrepülőidet egy ilyen ballonra magasba és onnan elindulnak a robotrepülők. Megspórolod az üzemantagot ami a felemelkedéshez kell és ugyanazt az üzemanyagot a hatótávolsàg növelésére lehet forditani.
Az 1930-as években az amcsik kísérleteztek zeppelinek repülőgép-anyaléghajó célú felhasználásával. Apró kétfedelű vadászok kampóval tudtak vissza akaszkodni a helyükre bevetés után. További szakmai tartalomért javaslom a Balu kapitány kalandjai (Talespin) című Disney sorozatot...
Ha ez a gép 20 km magasan ment, akkor igazán látványos az lett volna, ha egy SR-71-es ráböki at orrára. Igaz, akkor ugyan nem jól lát a sáfjor, de hát ennyi belefér 🙂 De ha lenne U-2, amin lenne gépágyú, akkor akár működhetett volna a kérdés gépágyúval is, de ez már a nagyanyám és a hatos villamos esete.
Nem, akkor sem. Mert a gépágyú reakcióereje szerencsétlen gépet megviselné. Az is amúgy az átesés határán repült normál üzemi magassága közelében. (Coffin corner). De, ha olvastad az U-2-es sorozatot a Élenjáró blogon, akkor ott szerintem erről volt szó.
Azon a videón amin én láttam a ”lelövésröl” pont úgy látszik, hogy a rakéta a ”dolgot” találta el, nem a léggömböt, majd a repeszek felhasították a gömböt. Ez így inkább szétlövésnek tünt nekem.
@@Militavia Conus felett Kanada, alatta Mexikó van, oldalt két óceán. Ha északról jött, északi sarkon keresztül, akkor Oroszországot is érintenie kellett és gyéren lakott Kanadát is. Ha óceán felől(jobb és balról), akkor elaludtak, ha dél felől akkor is sokan elaludtak. Fénysebességgel repül a ballon?
Egy dolog elvitathatatlan. Ez a ballon húzás kifejezetten új színt vitt az ici-picit megszokott dolgok közé, és tudott nem is kicsi meglepetést okozni, főleg, hogy mint olvasható, pár éve már repkednek, de nem igazán esett le senkinek, mik is ezek. Valahol vicces.
egyelőre két putyinbohóc talált rá a videóra: "A MiG-31 viszont le is tudná gépágyúzni" és "azert lottek le a tenger felett hogy a sok kivancsi szem ne lassa hogy az valojaban amcsi szerkentyű"...
3:44 ez itt hülyeség, a földhöz képest halad mach 2-vel az úgy nevezett true air speedje sokkal kevesebb kb 800-700km/h, a canadaiak is próbálkoztak gépágyúval lelőni 98-ban egy hasonlót akkor két hornet majdnem 1000 golyót használt el és így is csak napok után ért földet. 7:34 itt pedig megfeledkeztél a patriotról.
Kevered a TAS CAS-sal. A ballon nem halad még erő szélben sem 200 km/h-nál gyorsabban. A M2 sebességhez képest, ami kéne ahhoz , hogy kb. egy magasságban legyenek és ugorjon is talán a gép az semmi. Szinte álló cél. Nem feledkeztem el semmiről. Egyetlen PATRIOT sehol nem rendelkezik állandó települési hellyel az USA-n belül, ahol készültséget adna. Az, hogy milyen más lehetséges forgatókönyvek jöhettek volna szóba, azt nem tettem bele a videóba, mert akkor még ma is készülne. De lesz majd ilyen is.
@@Militavia te kevered a kettőt ez olyan mont a minecraftban a nether hogy ott 7 egység egy blokk na ez fordítva van a földhöz képest szóval és nem mach 2 vs 0 sebesség.Ha szeretnéd discordon elmagyarázom mert látom hogy zavarban a fejben. :) A norad pont azért van hogy az ilyet észleljék és időben lelőjék.
@@papikbalazs4617 The most tényleg NEKEM akarod magyarázni a TAS, CAS GS közötti eltérést? Bocs, mosolygok. Amúgy egy sima konvertbe is elég beírni... aerotoolbox.com/airspeed-conversions/ 58k ft M2.0 TAS 2124 km/h CAS 986 km/h EAS 683 km/h Ehhez akármekkora szelet képzelhetsz a TAS nem lesz 700-800 km/h.
@@Militavia bocs a tast elírtam és cast akartam volna írni összekevertem, de itt nem true air speedel kell nézni mint ahogy a vidóban tetted, és ahogy írtam hornettel is sikerült lelőni ami nem nagyon megy 2 machot.
Nagyon érdekes és informatív videó. Van egy gyanúm, amiről sehol sem olvastam. Miért is nem a szárazföld fölött lőtték le? A hivatalos magyarázatot, miszerint attól tartottak, hogy a darabjai valakinek a fejére esnek (most én karikíroztam ki, de ez a lényeg) mellébeszélésnek tartom. Mi van akkor, ha a virusoktól féltek, és azért vártak, amig a tenger fölé ér? Végülis lehetett volna egy pici lényekbőll álló szeretetcsomag is a ballonon, a műszerek mellett. Vagy csak símán a műszerek felülete elszennyezve. Ha viszont ettől tartottak, az nem jelent túl sok jót. A ki mint él, úgy itél közmondás alkalmazható.
Nezd meg a fotokat, hogy milyen felszerelesben huzzak ki a vizbol. Semmi vedofelsz. Ne toljuk tul a konteot... Siman azert, mert nem akartak, hogy az a cucc raessen barmire. Nem ket gramm volt a szerkezet es a ballon osszeomlasa utan merult, mint s nyeletlen balta.
Egy magyarázat a tengeri hántásra az lehet, hogy a kínai "meteorológiai" ballonnak nem csak napelem, hanem RTG áramforrása is volt (~ egy vödör izotóp spontán maghasadás miatt magától melegszik, körülrakják Peltier termo-elemekkel, így éjszaka is ad pár zsebtelepnyi villanyáramot). Mármost ha ez lezuhan szárazföldre és jól összetörik, 10x akkora mizéria lett volna megkeresni és összeporszívózni minden szemcséjét, mint a múlt havi ausztrál cézium bányakapszula elvesztése. Gondolom rámértek GM számlálóval a ballon gondolájára és ketyegett, úgyhogy inkább kétfejű hal nőljön a lezuhanása helyén, mint kétfejű borjú...
Csak ugy hemzsegnek az ide beiro ,,szakik,,!!!! Feltek a kigyoemberektol, meg a sok virustol, amit a leggombe gyomoszoltek, meg a zoldemberektol, es lehet folytatni, a sok felhulye zagyvasagokat!!! Minden oldalon versenyeztek, hogy melyikotok, tud nagyobb baromsagot beirni, ahelyett hogy az idot valami hasznos tudnivalok tanulasara forditnatok!!!
A Je-266M dinamikus magassagi rekordja volt 37 km. Ami nem MiG-25. Annak specialis valtozata. Az SR-71 statikus csucsmagassaga M3.2 mellett 85k ft. A 25-os sebesegge limitje a hajtomu miatt M3 alatt volt. Nem kene butasagokat terjeszteni...
Le a kalappal a munkád előtt, de a narratíva az nonszensz. Mi a turonak lő le egy időjárási léggömböt az USA. A 300 kínai műholdból 100 katonai. Rendszámot képes leolvasni. Nem kell balon. A több ezer helyi CN-kém pedig autóval oda vezethet a minitmand silohoz. Ezért ez egy vicc.Ez csak a hülyye blinkennek kellet.
Juj, ennyi téveszmét egy kommentben... 1. A műholdak töredéke fotofelderítő 2. Ezek LEO pályamagassága is 300-400 km. 3. Egy rendszám csak nagyon lapos szögben látszódna --->távolság sokkal nagyobb. 4. 30 cm-es felbontás ma kb. a csúcs 300 km magasságból ideális esetben. A rendszem olvasáshoz kb. 3 cm-es kéne kéne a karakterek alakfelismeréséhez.
@@Militavia OK, ok, a kínának semmi haszna egy léggömbből, ami egyébként szabadon repül, így nem tudni, merre repül (+/- 500km) Állítólag 30' 000 kínai "hirszerzö" van az USA-ban. Ezért nincs ok a CN spyballonra.
@@janosbrellos8943 Említi a videóban az elektronikus hírszerzést. Ahhoz jóval olcsóbb egy ballon, mint a műhold. nem kell annyira érzékeny műszeregység. Például.
Allitolag a balon 60,000 feet magason volt, az F-22 pedig 65,000 feet max magasan tud repulni! Szoval a gep agyu hasznalata, lehetseges lett volna. F-22-nak van egy Gatling agyuja , 20 mm-es lovedekekkel. De a szarny, vagy a repulo ala is lehet valami specialis agyut, robbano lovedekel hozza rakni, szerinytem? Katonasag a raketat valasztotta, igy tonkretettek a balon muszereit, valami 7 merfoldes korzetbe szorodott szet a tengeren. Bidenek csak egy cirkuszt keszeitettek a balon lelovesevel, senkit sem erdekel az igazsag, hogy most ez idojaras vagy kemkedo herkentyu volt e. Jo tema volt Bidenek, Sate of the Union beszedehez!
Milyen szaki vagy??? hablatyolod a hulyesegeket, es okosabb akarsz lenni, mint a vilag legjobban felszerelt, legjobb tudassal, technikaval, felszerelt hadsereg?? Minden tudatlan hoborgo,irigy, hozzanemerto itt hablatyolo, semmihez sem erto agyatlan kontar, ,,szerintyem,,-mel akarja a hozzaerteset megerositeni!!! Miert nem jelentkezel, ilyen ,,agyufelszerelonek,, a vilag legmodernebb repuloihez??? Mardj csendben es ragjad a sajat sz!@@#W#4-dat.
Az F-22-es performance envelope görbéi nem ismertek, csak az szupercirkálásra adtak ki anyagot. A gép maximális sebessége is titok, nemhogy a magassága. qph.cf2.quoracdn.net/main-qimg-d11bc3ef02dadce70baad5de0feff44e-lq Ezen felül a videó azon részét nem tetszett megérteni, hogy még ha képes is lenne a statikus magasságon elérni, az M2.0 relatív sebesség miatt a célzás kb. reménytelen. Ne csak egy paraméterre tessék már fókuszálni, amikor több be is volt mutatva. A 7 mérföldes körben szétszóródás elég nagy butagásnak tűnik, honnan szedted ezt? www.smh.com.au/world/north-america/image-of-the-chinese-spy-balloon-recovery-emerge-us-situation-with-beijing-tense-20230208-p5ciqu.html Az acélrács és a ballon anyaga is egyben van. Akkor mi és hogyan esett le volna róla? Az F-22-esnek semmiféle olyan külső függesztménye nincs, amiről hallucinálsz és semmi értelme se lenne, mert az M61 Vulcannal sem volt megoldható a feladat biztonságosan. Igazából egyetlen értékelhető valid pontja sem volt a kommentednek. A végén meg polidilit hozol egy technikai csatoránra? Ej...
Nem. Mert annál is ott van az iszonyatosan relatív sebesség eltérés és kisebb tűzgyorsaságú ágyúja. Amúgy 25 km-re tuti nem tud felmenni az SR-71 teljesítmény göbéit ismerve.
@@Fkdl3921 20 km tájára és fölé fel tud menni a MiG-31, de hát a bibi az, hogy ilyen "soft" kill-t az se tudna. Nincs még ma sem képalkotós IR rakéta, a radaros meg a hasznos terhet csapná el.
Én 1989-90 ben voltam katona. PRV. magasság mérő radaron. Akkor még az oroszok, nálunk állomásoztak. Többször is mértem huszonnyolcezer méteres repülési magasságot, MIG-29 re! Persze ki volt adva, hogy az ilyen mérési eredményeket, max húszezer méterben adjuk meg.🤨
Xerintem ez a ballon história csak Hollywood.... mivan akkor ha azert lottek le a tenger felett hogy a sok kivancsi szem ne lassa hogy az valojaban amcsi szerkentyű? A vizbol azt huznak ki amit akarnak. A masik dolog pedig hogy az utvonal amit szinten az amcsik mutattak lehet hogy csak egy resze a valodi utvonalnak es valojaban pont ok akartak tesztelni a kinai legvedelmet es egyeb dolgokat...
Szerintem, jobb lenne, ha valami ,,dilidaktar,, felbecsulne a karosdast a koponyadban, es ha meglegtene allitani a tovabbi romlast, felirna neked valami szinesre festett bigyokat, hogy melyiket szedjed reggel, delben, es este a lefekves elott!!
Az első hírtől ezt gondoltam , de mikor a románoknál is megjelent a ballon hír , már azt kérdeztem : miért pont ott vannak kínai kémlufik ahol usa támaszpontok is vannak ? Csak nem tán maga az usa a saját lufijairól MESÉL holivuuduu meséket ?
@@belanagy3144 A ballonok haladási sebessége és magassága nem befolyásolható közvetlenül. Kb. mintha azt akarnád mondani, hogy becsűrsz a folyóba két csónakot és az egyik majd a másikkal össze fog találkozni úgy, hogy csak a kezdet a folyóba lógatásával tudsz erőt kifejetni, de nem lapátolhatsz.
![A-50 kontra ukrán légvédelem, mi történhetett? [Ukrán háború]](http://i.ytimg.com/vi/6LI1hIUd7kA/mqdefault.jpg)
![A-50 kontra ukrán légvédelem, mi történhetett? [Ukrán háború]](/img/tr.png)
A rakéta lehet, hogy mégiscsak rendelkezett harci részel, de ez a lényegi tartalom szinte semmit sem változtat.
A videókon nem látszott robbanás. Csak egy kis pukk és szétgányolódás.
@@merion297 Egy később kiadott nagyobb felbontású videón kikockázva egy barna szintű pamacs is látható. Ez alapján lehet, hogy mégis volt harci rész. Mondjuk a videó lényegén ez sem változtat szinte semmit, mert még mindig igaz, hogy minimális tűzerő és okkal nem AIM-120-as választottak és a gépágyú is alkalmatlan a célra.
Mese habbal, honnan vetted a napelemtáblákat?? Ki igazolta hogy ez egy felderítő balon?
@@laszlozsoka9758
encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQcu5ZGUcbzAdY55Z_C-ce7vjNnzAtLWP9-9ZAAe844TWkN_8LKVk3Jew5swN6Bu2w54-w&usqp=CAU
Javasoljunk szemorvost? A főcímen levő rajzon is látszanak a táblák...
A videó címét sikerült elolvasni?
A kérdőjel megvan benne?
Másegyéb hülyeség mára?
@@laszlozsoka9758 Mi az összefüggés? Mi a kontextus? Mi a mese habbal?
Gratulálok, nagyon alapos anyag, külön plusz pont hogy milyen gyorsan elkészült!
Egy komolyabb irányváltás tette ezt lehetővé. Meg némi szerencse is. Meg azért a grafikai részét is nagyon vékonyra kellett venni ehhez. De, ha ez elégséges, akkor a jövőben is lehet ez egyes anyagoknál az irány.
@@Militavia Szerintem ilyen "aktuális eseményekre gyorsan reagálós" videóknál az aránylag szerényebb grafika teljesen megfelelő, senki nem fogja zokon venni ha nem olyan szintű mint a normál videók.
@@thomasdeak7762 A kérdés igazából az, hogy egyes normál videóknál is belefér-e.
Ott is van, hogy hol használok ikonokat, hol csak pontokba szedés van szöveggel. Mert néha semmi ötletem nincs vagy sokáig tartana.
Köszönjük a videót Balázs. További szép napot.
Az eseményre való gyors reagálás és szakmailag korrekt anyag. Gratulálok!👌
ez minden volt csak nem az.....
@@papikbalazs4617 Na Te aztán nagy szakértő lehetsz.
@@janosjuhancsik3475 nem de tisztában vagyok a dolgokkal
Nagyon jó, informatív videó volt, közérthető és egyértelmű elemzéssel. Köszönöm és gratulálok!
Remek videó 👏Remélem amint nyilvános, hogy milyen eszközt hordozott, arról is lesz videó 👍
Meglátjuk. A felderítő eszközök nem annyira témája így a csatornának, elsősorban a repülőgép, mint platfrom, repteljesítmény és rakéta vezérlés / célpont jellege miatt volt érdekes.
Még le se eset a ballon már kint s video :)
Ezt Te felugyeled az agyadba beszerelt kukkerrrrel??
Köszi szépen! Most találtam rá a csatornára, megyek végignézni.
Köszi
Köszönjük a kifejtést. Érdekes volt. :)
Köszönjük!
Nagyszeru osszefoglalo. Legy szives posztolj tobbet, ha tovabbi reszletekrol hallasz. Koszonom!
Az időhiány és gyors reakció miatt nem esett szó arról, hogy milyen más peremfeltételekkel mi mással lehetett volna lelőni.
De majd erről is lehet egy anyag főleg, ha majd megmutatják mit halásztak ki. 2 in 1.
Nagyon érdekes videó volt, és igen gyors. Még valami: Jól érthető a magyarázat is, pedig itt aztán sok minden nem úgy van, mint ahogy sokan elsőre képzelik.
korrekt összefoglaló!
Lehet terjeszteni a csatorna hírét, populárisabb videók is vannak rajta, pl. a falklandi sorozat, meg keményebb is, pl. a légvédelmi rendszerek.
@@Militavia Kezdetek óta nézem a csatornát.
Ha egy ballont ilyen nehéz lelőni ,akkor,hogy lőtték le az ufót.
Biztos hogy 20km magasan volt a ballon?
A szemtanuk szabad szemmel is látták az akciót és filmezték miközben drukkoltak a vadászgépnek.Egy jóval nagyobb utasszállító gépet fele ekkora magasságon is alig látni hacsak nem húzza a kondenzcsíkot.
A hivatalos komm. 60-65k ft közötti találatot említ. Ma kb. whatever szintű géppel is fotózható egy ilyen.
👍💖
Sajnos vannak olyan nagyokoskodó hülyék,akik nem értik meg,hogy a Raptor nem képes felemelkedni abba a magasságba,ahol a ballon repült,ezért képtelenség a gépágyú bevetése. De ők még akkor is megmagyarázzák holott nem is pilóták és fenét se értenek ehez. Talán ebből majd megértik.
A földről készült videókon nem tűnt úgy, hogy olyan magasan lett volna. Persze nem tudom mekkora zoommal készült. A másik, hogy nem volt önmegsemmisítővel felszerelve a felderítő "csomag"?
Kiváló videó!
Én azt nem értem, hogy hogyan irányítják ezeket a ballonokat?
Kb. sehogy. Ami lehetőség felmerül, hogy kiengednek valamennyi gázt és akkor süllyed a ballon, majd ballasztot dob le és akkor emelkedik.
Eltérő magasságban eltérő a szélerősség. De nagyjából ennyi. Okkal van, hogy többet indítanak.
Ezek a ballonok irányíthatóak és ha igen miképpen.Távvezérelhetőek?Manuálisan? Programozottan?
Elvi szinten lehetséges lenne, de a képek alapján én ezt most meg nem mondom neked, hogy mennyire volt irányítható.
Az ilyen ballonokat jellemzően úgy irányítják, hogy megfelelő magasságba emelkednek vagy sűllyednek.
Az eltérő légrétegekben eltérő sebességű és akár irányú szelek is lehetnek. Ha ismered a szelek erejét és irányát, akkor lehet játszani, hogy nagyjából abba az irányba sodródjon, amerre szeretnéd.
Valóban érdekes lenne, hogyan döntögetik a magassági rekordokat. Láttam nemrégiben egy videót angolul Chuck Yeager NF-104A zuhanásáról.
A hh vege ota erre nem aldoznak. Egy kikonnyitett F-15EX vagy Raptor valoszinuleg minden letezo emelkedesi rekordot megdontene. Din. vagy statikus csucsmagassagot viszont nem.
Régi MIG 29-es gépeket látunk túristákkal a Stratoszféra szélére felvinni, hát ezk a mai modern vadászgépek hogyan-hogy nem tudnak oda felrepülni? MiG-29 High Altitude Stratosphere Flight - long version 8 camera HD | flight data
A kijelentés több szempontból is pontatlan.
1. A sztratoszféra alsó határa évszak és szélességi kör függő. Ez 10-20 km között van. Tehát még egy sima alirliner is a sztratoszféra alsó határán repül az adott szélességi körön és évszakban, mert azok 39 ezer lábon is mennek, semmi extra nekik ez a magasság, a vadászgépeknek meg főleg.
2. A videóban is szó van a hogyanról. A zoom climb a dinamikus emelkedés. Lényegében minden kétszeres hangsebességre képes típus szolgálati csúcsmagassága 18 km táján van átlagos napon és 50% keróval. Ez alól kb. a MiG-25 és 31 és talán az F-22 kivétel, de erről publikus adat nincs. Az, hogy egyesek wikit alapnak veszik az egyéni ízlés dolga.
3. ua-cam.com/video/PEH8iLjlodM/v-deo.html Az említett videóban még a zoom climbot sem csinálják meg, 17 km-nél megállnak. Okkal. Mert efelett magassági ruha kéne.
Szóval összegezve nem értem a komment célját, pont megmutatja azt, amiről szól a videó...
(A magassági ruhát kihagytam belőle.)
@@Militavia OLYAN VIDEO IS VAN AHOL MÁR A SÖTÉTSÉG HATÁRÁN VANNAK
@@hunorszabo6051 1. Nem értem mit kell üvöltözni.
2. Dinamikus emelkedéssel a széria 29-es is fel tud menni 25 km tájára vagy fölé. 70 ezer lábon az U-2-es. Ez 21 km.
ua-cam.com/video/1PmYItnlY5M/v-deo.html
3. Erre bármelyik 4. gen vadászgép képes, de a 17-18 km fölé repülést általában szigorúan tiltják magassági ruha nélkül, mert kiheremetizálódás és kattintás után instant halál, mert olyan alacsony a nyomás, hogy 37C alatt is forr a víz. Az ember testének meg 70%-a víz...
Nem lehetett volna valamilyen lézer-eszközzel lelőni?
Nem. A ballon eleve fehér is a lőtávolság is igen decens. Jelenleg a lézerrel ott tartanak, hogy kb. balfasa meg kézi indítású quadcoptereket lőne le ideális körülmények között 3-8 km-ről talán, és ezek a lézerek is kísérletileg hajón vannak telepítve.
Egy gyenge köd vagy szitáló eső is megfekteti ezeket.
Ha engem kérdezel a lézerfegyverek drága, de haszontalan játékszerek.
Annyi kieg, hogy ma már a CIVIL műholdak tudnak 50 centit. A katonai műholdaknál fél méteres felbontás a 70-es évek világa volt. A mára igen elavult 2001-es QuickBird műhold (ami civil, nem fejlett katonai eszköz) tudott 60 centis felbontást, amíg még működött. Nagyon meglepődnék ha a katonai műholdak deciméteres vagy annál is jobb felbontást nem tudnának jó pár éve.
Klassz lett a Vidi! Én csak annyit tettem volna hozzá, hogy valahogy jobban érzekeltettem volna a ballon mèretét, mert szerintem sokaknak fogalmuk nincs mekkora benga lufi is ez.
Ment a Lájk!
Majd a kövi videóban a témában látszik, amikor a muksók taperolják az acélszerkezet darabjait.
@@Militavia akkora kb, mint ami a Városligetben van?
@@zoltankiss8052 Kb.
www.washingtonpost.com/national-security/2023/02/07/china-spy-balloon-photos/
A fotón láthatod mekkora az acélszerkezet az emberhez képest. A videón meg láthatod, hogy az mekkora volt a ballon alatt.
@@Militavia ah, köszi. Akkor ez jóval kisebb lehet, mint ami a Városligetben fel-le száll. Elég ritkán látni ilyesmit, nehéz mihez mérni.
@@zoltankiss8052 Szerintem nem. A képeken az acélszerkezet egy szegmense is legalább 1x1 méteresnek tűnik. Na, mindkét irányban 7 szegmens van és a központi rész. Tehát az hasznos teher vagy 15-16 méter hosszú. Kb. ekkora a ballon ármérője is. A városligeti mellett minden nap eltekerek és kb. a fák fölé nyúlik egy picit. Kb. az is 15-16 méter. Nagyjából egy méretűek, szó nincs "jóval kisebbről" ez alapján.
Szia jók a videóid. Ez az eszköz a ballon alján leginkább szögvisszavere emlékeztet, és arra jó lehet hogy, Kínai lopakodó technológiás 5 generációs pl:Chengdu J-20 vagy egy fejlesztés alatt álló gép radar keresztmetszetére be állítva mikor és hol veszik észre. Milyen radarok signeturáját vette. És ezeket az adatokat küldte vissza erre kellet a nap ellem. De ez csak ötletet, biztosat én sem és senki sem tud.
Az egész kommentnek nincs értelme. A ballonon levő bárminek mi köze van ahhoz, hogy mi a J-20 radarkeresztmetsze?
A ballonon levő napelemek és acélrács visszaverő felülete akkora, hogy fel sem merül az, amit írsz.
Melegen ajánlom ezt a videót.
ua-cam.com/video/65-Z8NyKmiQ/v-deo.html
A thrust vectoring miatt az F-22 valoszinuleg nem lenne akkora bajban nagy magassagban sem, mert a hajtomure maskepp hat a ritka levego, mint a kormanyfeluletekre (bar annak sem jo, ha nincs eleg oxigen). De az teny, hogy ez volt a biztosabb (es a gepre biztonsagosabb) megoldas. Persze ha lett volna idejuk, osszedobhattak volna valami jobb fegyvert is a lufi ellen, a technikai alap rendelkezesre all.
A TVC a nagyon apró stabilizáló manővereknél esetleg csökkent a szükséges kis kormány kitérítést, de gépágyús célzásnál annyira kevés idő marad, hogy ez lényegetelen.
A valóságban ezért nem tüzelnek egymásra közeledő vadászgépek szemből gépágyúval, mert a feladat gyakorlatilag lehetetlen és még önveszélyes is. Ok, a ballon nagyobb, csak a légkör sokkal ritkább.
Ezért volt az, hogy páran azért mosolyogtak az MI győzelmén a valódi pilóták felett gépágyús légiharcban, mert a szimulátorban valami 10-13G-is húzott gépet meg szemből használta a gépágyút. A szimulátor ezt elbírta. a valóság nem igazán...
Akármi is lehetett abban a batyuban. Én is szénné lőttem volna jó messze a Földtől, vizsgálgatná a f.
Mi lett volna, ha a ballon mondjuk 35 km-en lett volna? Le tudták volna lőni?
Hááááááááááááááááát....
Van rá esély. De ennek részletezése extra anyagba kerül majd, de részben ott van amúgy a videóban is, csak össze kell rakni darabokat.
Érteni és figyelni kell. ;)
Simán, nagy teljesítményű rakéta van több is, leverték volna, de rongyosra robbantották volna az eget körülötte.
Arleigh Burke osztályú romboló hajó, SM-3/6 légvédelmi rakétákkal, alacsony pályás műholdat is lőttek már le vele. Esetleg THAAD (hasonló, csak teherautó konvojra szerelve). Talán Patriot is működhetne.
AIM-120 ellen szól az is, hogy az "időjárás ballon" rádiófelderítő eszközeivel az AIM-120 radarjáról is megtudhatott volna ezt-azt. De lehet, hogy nem, nem vagyok szakértője a területnek.
Háááááááááát...
Egy ilyen cél ellen kb. ütközés előtt 3-4 másodperccel kapcsolt fel volna a radar. Még, ha bármit is mér a cucc elemezni és továbbítani bárhova ideje 0 lett volna.
Semmit nem tudok az U-2 ről de felkeltetted az érdeklődésemet azzal hogy miért vetettek a használatuknak véget.
Ez is majd egyszer téma lesz a csatornán. De, ha nem bírod kivárni, akkor...
Valami 12. részes.
modernwartech.blog.hu/2018/01/29/a_lockheed_u-2_letrehozasa_es_muszaki_jellemzoi_1_resz
Kérdezd meg Geri Powell-t 😎
@@MrHaragos Őt már nem tudja, mert nagyon régen elhunyt helikopter balesetben, még 1977-ben. A becsületes neve Francis Gary Powers volt.
Köszi, majd elolvasom!
@@akosburian4422 A Jetflyon ezer éve a lelövésről is jelent meg cikk. Nem tudom mennyire ismert, de ezért nem csináltam eddig arról videót. Egyszer majd talán.
Pöpec anyag, informatív és megérthető.
Viszont javaslom, hogy egy beszédtechnikai képzést be kéne iktatni, mert sokat dobna a minőségen. A hadarás, a rossz légvételtechnika és hangsúlyozás nehézzé teszi a detektálást.
Ez most szándékosan lett ilyen meg az időhiány miatt is. De amúgy alapból viszonylag gyorsan beszélek. Próbáltam lassaban beszélni. Szar volt.
De vesd összes az első videók narrációjával és látni fogod a fejlődést.
Profi narrátorra sajnos pénz nincs, a befejtetést sem hozná vissza soha és sajnos a legprofibban megírt szövegbe is felmondás közben is sok helyen bele kell nyúlni. Ezért van az, hogy az első videók után én mondtam fel a szöveget.
Ami igazán szomorú/vicces ebben a történetben, hogy az F-22 gépek első hivatalos air-to-air győzelme egy ballon lett...
Mr. d(umb). az az oromteli ebben a tortenetben, hogy meg sehol sem kellett ezeket a repuloket hasznalni!!!! Ha veletlen a a Te fejed folott(mert agyad nincs) hasznalnak, mindjart megvaltozna a velemenyed!!! De soha sem lehet tudni, es ne jojjon el az az ido, hogy ott hasznaljak!!!
@@josephborbely1614 Okoskám a videóbol lejön, hogy F-15-el is lelőhették volna, amit olcsóbb használni plusz nem röhögne a fél net azon hogy a csilliárdokért fejlesztett Raptort ballonok lelövésére használják...
@@mr.d6359 Bunkokam!!! Csak a hulye rohog meg a sajatjan is!!! Persze Te szakember leven (tudjuk mert rohogsz a sajat hulyesegeden) Te csak jobban tudod, hogy mivel kellett volna leloni!! Es azt is tudod, hogy az F-15-el olcsobb lett volna! Egyebkent miert erdekel, hogy a Raptor csilliardokba kerul??? es hogy mire hasznaljak???
@@josephborbely1614 Figyi kettőnk közől nem én kezdtem a másik nevével szeméyleskedni. Rohadt gyorsan fogd vissza magad. Lassan 2 évtizede őrizgetik ezt a gépet az amcsik és végűl egy ballon lelövésére vetik be. Ha te nem érzed mennyire tragikomikus, hogy erre pazarolják ezeket a gépeket, azzal nem tudok mit kezdeni.
Mondjuk nem tudom mit várjak tőled, aki azt hiszi, hogy azt akarom hogy a fejem felett használják...
2005 óta szerinted nem volt háború ahol bevethette volna USA pl.: Irak? Legalább egy drón lenne az első sikre, mint az F-35-nek...
@@mr.d6359 A Raptornak volt már éles bevetése Szíria felett, de érdekes módon ott is csapásmérőként vetették be.
Értem mit akarsz mondani amúgy. Egy valag pénzen ez a lándzsa hegye, oszt ballonra lövöldözött eddig kb. meg volt egy whatever bombázása.
Most meg fog szólalni a fotelszakértő: nem lehetett volna valami kisebb eszközzel levadászni? Lézer pölö? Ami csak ejtett volna egy kisebb lyukat és lassan leereszkedett volna.
1. A korszerű ballonok évtizedek óta cellásak. Nem egy nagy gázerük van. Még, ha lenne megfelelő teljesítményű lézered, akkor is csak pár külső cellába égetett volna lyukat, a belsőbe nem.
2. 1998-ban két Hornet 1000+ lövedéket lőtt el ballonnra és szépen tovaszállt. Pedig egy lövedék keresztül tud repülni több cellán is.
3. Nincs szükséges teljesítményű mobil lézer. Alig pár hajóra vagy talán egyre kezdték meg a telepítést és az sem ilyen 20 km feletti lőtávra készül. Keress rá úgy, hogy first US NAVY laser. Na, és ennek pont a jó helyen kellett volna lennie, amikora ballont viszi a szél, amerre jól esik. Emiatt a szárazföldi mobil lézerrel aláállás is gond lenne, ha létezne ilyen...
www.navy.mil/Press-Office/News-Stories/Article/2998829/laser-trailblazer-navy-conducts-historic-test-of-new-laser-weapon-system/
Amúgy az én szememben a lézerfegyverek bohóckodások és nagyon ingoványos talaj. Mert járművek ellen közel alkalmatlanok bármire még tökéletes időben is.
Cserébe egy ember lazán meg lehet vakítani velük. Hogy ezt tiltott alkalmazás-e nem tudom, de felvázolja ennek az egésznek a veszélyeit.
A 'gépágyú' részhez kiegészítés: ha 'kiluggatják', lehet akkor is napok lett volna, amíg 'leér' (tizen-pár éve volt hasonló Kanadai F-18-asokkal és egy elszabadult ballonnal )
Igen, az gépágyús magasságban volt és a ballon cellái miatt sokat nem is értek el pár kis lyukkal.
Valamelyik ex-Red Bull Air Race pilótát kellett volna behívni kétüléses változatú vadászgép második székébe, mert azok gyakorlottak a felfújható bólyák szárnyvéggel történő szétvágásában.
@@etomcat Szezon és fazon.
Azokat az izéket arra tervezik, hogy azonnal szakadjanak szét, ha beléjük ütközik valami. Egy ilyen ballont nem. Ja és nem Mach2-vel rongyolnak azokba...
Nemrégiben néztem egy amatör csapat ballonozását, asszem tojást akartak célbadobni, vagy csak ledobni törés nélkül, persze a sztatoszféra határáról, honnan máshonnan. Ott azt mondták, hogy egy ilyen ballon rendkívül sérülékeny, nagyon óvatosan kell kezelni. Azt valsz. helybenhagyta volna egy apacs nyílvesszö is.
@@user-tc2ky6fg2o Az amatőrök nem olyan sokcellás ballont használnak, mint a komoly cuccok. 1998-ban 1000 lőszert ellőtt két Hornet egy alacsonyabban levő ballonra és a nagy büdös semmit érték el vele. Csak ez a magyar videóba nem került be.
Mit gondolsz arról kedves Militavia, hogy ezek a ballonok jók lennének drón platformnak? Egy ilyen lufiról sok drón pottyanhatna le az ellenségre. Akâr csapásmérő akár légiharc célú drónokat lehetne felejleszteni amiket igy le lehetne hivni a lufiròl. Persze a drónnak könnyűnek, a lufinak nagynak kell lenni.
Nem. Tervezhetetlen a pálya, a célbaérkezés ideje, a ballon a világ végéről is látszik. Meg milyen drónt és minek indítanál magasról?
Aminek magasan kell repülni, felmegy oda önerőből is. Aminek meg nem, az akár kézből is indítható.
Semmi értelme az egész koncepciónak, mert magának a drónok céljához semmi pluszt nem ad. Csak hátrányokat.
Az alapgondolat az hogy helyzeti energia üzemanyagot spórol meg.
Az amerikaiak ès a szovjetek gondolkodtak ilyesmin hogy orbitról lehivni pl egy rakétát. Ott kering fenn egy eszköz a Föld körül mint egy műhold és amikor csapàst mérünk akkor csak le kell hivni.
Persze nem szabadesésre gondoltam - lehet hülyén fogalmaztam - hanem egy robotrepülőgépre alapvetően.
Alapvetően ezt az orbit gondolatot tettem át a ballonra, a békeidőben felpakolod a robotrepülőidet egy ilyen ballonra magasba és onnan elindulnak a robotrepülők. Megspórolod az üzemantagot ami a felemelkedéshez kell és ugyanazt az üzemanyagot a hatótávolsàg növelésére lehet forditani.
A másik hogy a ballont nem lehetne valahogy kis radarkeresztmetszetű alakra formálni? Szerintem megoldható kéne legyen.
Az 1930-as években az amcsik kísérleteztek zeppelinek repülőgép-anyaléghajó célú felhasználásával. Apró kétfedelű vadászok kampóval tudtak vissza akaszkodni a helyükre bevetés után. További szakmai tartalomért javaslom a Balu kapitány kalandjai (Talespin) című Disney sorozatot...
Ha ez a gép 20 km magasan ment, akkor igazán látványos az lett volna, ha egy SR-71-es ráböki at orrára.
Igaz, akkor ugyan nem jól lát a sáfjor, de hát ennyi belefér
🙂
De ha lenne U-2, amin lenne gépágyú, akkor akár működhetett volna a kérdés gépágyúval is, de ez már a nagyanyám és a hatos villamos esete.
Nem, akkor sem. Mert a gépágyú reakcióereje szerencsétlen gépet megviselné.
Az is amúgy az átesés határán repült normál üzemi magassága közelében. (Coffin corner).
De, ha olvastad az U-2-es sorozatot a Élenjáró blogon, akkor ott szerintem erről volt szó.
@@Militavia
Köszönöm az U-2-es választ.
Azon a videón amin én láttam a ”lelövésröl” pont úgy látszik, hogy a rakéta a ”dolgot” találta el, nem a léggömböt, majd a repeszek felhasították a gömböt. Ez így inkább szétlövésnek tünt nekem.
A kitűzött komment foglalkozik ezzel. Igen, úgy tűnik mégis volt harci rész.
Legesleg különlegesebb attrakció A végén a holdon kötnek ki úgy mint újabb Amstrong
Én értem, hogy megható, hogy le tudták lőni amerikai turnéja után, de hogy a picsába jutott el Amerikáig?
Mi állítaná meg a Csendes-óceán vagy a sarkvidék felett, ahol a nagy büdös semmi van?
@@Militavia mondjuk egy hasonló kurva rakéta, buzi légtérben, monjuk még Kanadában vagy akárhonnan faszból.
Mivel CONUS-ig eljutott, a kérdés nem értelmezhető. Ott addig nem lőtték le, amig biztonságos területet el nem érte.
@@Militavia Conus felett Kanada, alatta Mexikó van, oldalt két óceán. Ha északról jött, északi sarkon keresztül, akkor Oroszországot is érintenie kellett és gyéren lakott Kanadát is. Ha óceán felől(jobb és balról), akkor elaludtak, ha dél felől akkor is sokan elaludtak. Fénysebességgel repül a ballon?
@@norbert429 Te tényleg azt hiszed, hogy 100%-os radar lefedettség van?
Nincs mit elemezni ha a lezuhanás ütközésekor ön megsemmisítés lép életben.
Egy dolog elvitathatatlan. Ez a ballon húzás kifejezetten új színt vitt az ici-picit megszokott dolgok közé, és tudott nem is kicsi meglepetést okozni, főleg, hogy mint olvasható, pár éve már repkednek, de nem igazán esett le senkinek, mik is ezek.
Valahol vicces.
Az oroszok akkor is jobbak dupla stipi-stopi komment volt már?
egyelőre két putyinbohóc talált rá a videóra: "A MiG-31 viszont le is tudná gépágyúzni" és "azert lottek le a tenger felett hogy a sok kivancsi szem ne lassa hogy az valojaban amcsi szerkentyű"...
@@rablobanda A MiG-31-es komment nem ilyen volt, csak egy faktor elemzése a magasságon túl kimaradt.
3:44 ez itt hülyeség, a földhöz képest halad mach 2-vel az úgy nevezett true air speedje sokkal kevesebb kb 800-700km/h, a canadaiak is próbálkoztak gépágyúval lelőni 98-ban egy hasonlót akkor két hornet majdnem 1000 golyót használt el és így is csak napok után ért földet. 7:34 itt pedig megfeledkeztél a patriotról.
Kevered a TAS CAS-sal.
A ballon nem halad még erő szélben sem 200 km/h-nál gyorsabban. A M2 sebességhez képest, ami kéne ahhoz , hogy kb. egy magasságban legyenek és ugorjon is talán a gép az semmi. Szinte álló cél.
Nem feledkeztem el semmiről. Egyetlen PATRIOT sehol nem rendelkezik állandó települési hellyel az USA-n belül, ahol készültséget adna.
Az, hogy milyen más lehetséges forgatókönyvek jöhettek volna szóba, azt nem tettem bele a videóba, mert akkor még ma is készülne. De lesz majd ilyen is.
@@Militavia te kevered a kettőt ez olyan mont a minecraftban a nether hogy ott 7 egység egy blokk na ez fordítva van a földhöz képest szóval és nem mach 2 vs 0 sebesség.Ha szeretnéd discordon elmagyarázom mert látom hogy zavarban a fejben. :) A norad pont azért van hogy az ilyet észleljék és időben lelőjék.
@@papikbalazs4617 The most tényleg NEKEM akarod magyarázni a TAS, CAS GS közötti eltérést? Bocs, mosolygok.
Amúgy egy sima konvertbe is elég beírni...
aerotoolbox.com/airspeed-conversions/
58k ft
M2.0
TAS 2124 km/h
CAS 986 km/h
EAS 683 km/h
Ehhez akármekkora szelet képzelhetsz a TAS nem lesz 700-800 km/h.
@@Militavia bocs a tast elírtam és cast akartam volna írni összekevertem, de itt nem true air speedel kell nézni mint ahogy a vidóban tetted, és ahogy írtam hornettel is sikerült lelőni ami nem nagyon megy 2 machot.
@@papikbalazs4617 A ballon magasságától függ a szükséges sebesség.
Egy eltévedt meteorológia ballonból mit kell ekkora ügyet csinálni ?!
Meteorológiai...
media.tenor.com/ukAxyIcpdz4AAAAC/quotation-marks-air-quotes.gif
Azért kell ekkora ügyet csinálni, mert nem az.
Haha szerintem show off :D
Ballont elhárító ballont elhárító ballont elhárító ballont elhárító ballon alkalmazása?
Ezt a videót egymás után nézve a Dvinával, hát... .
Mi a "hát"?
Nagyon érdekes és informatív videó.
Van egy gyanúm, amiről sehol sem olvastam. Miért is nem a szárazföld fölött lőtték le? A hivatalos magyarázatot, miszerint attól tartottak, hogy a darabjai valakinek a fejére esnek (most én karikíroztam ki, de ez a lényeg) mellébeszélésnek tartom.
Mi van akkor, ha a virusoktól féltek, és azért vártak, amig a tenger fölé ér? Végülis lehetett volna egy pici lényekbőll álló szeretetcsomag is a ballonon, a műszerek mellett. Vagy csak símán a műszerek felülete elszennyezve.
Ha viszont ettől tartottak, az nem jelent túl sok jót. A ki mint él, úgy itél közmondás alkalmazható.
Nezd meg a fotokat, hogy milyen felszerelesben huzzak ki a vizbol. Semmi vedofelsz. Ne toljuk tul a konteot...
Siman azert, mert nem akartak, hogy az a cucc raessen barmire. Nem ket gramm volt a szerkezet es a ballon osszeomlasa utan merult, mint s nyeletlen balta.
Egy magyarázat a tengeri hántásra az lehet, hogy a kínai "meteorológiai" ballonnak nem csak napelem, hanem RTG áramforrása is volt (~ egy vödör izotóp spontán maghasadás miatt magától melegszik, körülrakják Peltier termo-elemekkel, így éjszaka is ad pár zsebtelepnyi villanyáramot). Mármost ha ez lezuhan szárazföldre és jól összetörik, 10x akkora mizéria lett volna megkeresni és összeporszívózni minden szemcséjét, mint a múlt havi ausztrál cézium bányakapszula elvesztése. Gondolom rámértek GM számlálóval a ballon gondolájára és ketyegett, úgyhogy inkább kétfejű hal nőljön a lezuhanása helyén, mint kétfejű borjú...
Ha vízbe esik, egyben maradhat a cucc és több információ nyerhető belőle, mintha ripityára törne egy szárazföldi landolásnál.
@@arpadheizer7126 Fotó is van róla már, ahogy húzzák ki a cuccot.
Csak ugy hemzsegnek az ide beiro ,,szakik,,!!!! Feltek a kigyoemberektol, meg a sok virustol, amit a leggombe gyomoszoltek, meg a zoldemberektol, es lehet folytatni, a sok felhulye zagyvasagokat!!! Minden oldalon versenyeztek, hogy melyikotok, tud nagyobb baromsagot beirni, ahelyett hogy az idot valami hasznos tudnivalok tanulasara forditnatok!!!
Már a MIG-25 utazómagassága 35 km volt... azaz a F-22 fantom elég gagyi..
A Je-266M dinamikus magassagi rekordja volt 37 km. Ami nem MiG-25. Annak specialis valtozata. Az SR-71 statikus csucsmagassaga M3.2 mellett 85k ft. A 25-os sebesegge limitje a hajtomu miatt M3 alatt volt.
Nem kene butasagokat terjeszteni...
Hát nem találtak egy parittyát!!! Repülőről nem csak vízszintes pózból lehet lőni. (monjuk lőhet felfelé emelkedés közben, persze ha tud piló célonzi)
Rakétával lehet zoom climb közben, de gépágyúval ki van zárva.
Le a kalappal a munkád előtt, de a narratíva az nonszensz. Mi a turonak lő le egy időjárási léggömböt az USA. A 300 kínai műholdból 100 katonai. Rendszámot képes leolvasni. Nem kell balon. A több ezer helyi CN-kém pedig autóval oda vezethet a minitmand silohoz. Ezért ez egy vicc.Ez csak a hülyye blinkennek kellet.
Juj, ennyi téveszmét egy kommentben...
1. A műholdak töredéke fotofelderítő
2. Ezek LEO pályamagassága is 300-400 km.
3. Egy rendszám csak nagyon lapos szögben látszódna --->távolság sokkal nagyobb.
4. 30 cm-es felbontás ma kb. a csúcs 300 km magasságból ideális esetben. A rendszem olvasáshoz kb. 3 cm-es kéne kéne a karakterek alakfelismeréséhez.
@@Militavia OK, ok, a kínának semmi haszna egy léggömbből, ami egyébként szabadon repül, így nem tudni, merre repül (+/- 500km) Állítólag 30' 000 kínai "hirszerzö" van az USA-ban. Ezért nincs ok a CN spyballonra.
@@janosbrellos8943 Említi a videóban az elektronikus hírszerzést. Ahhoz jóval olcsóbb egy ballon, mint a műhold. nem kell annyira érzékeny műszeregység. Például.
Ha kémballon lett volna, nem repülhetett volna végig az usa felett. Gerjesztik a feszkót kínával ennyi
Allitolag a balon 60,000 feet magason volt, az F-22 pedig 65,000 feet max magasan tud repulni!
Szoval a gep agyu hasznalata, lehetseges lett volna.
F-22-nak van egy Gatling agyuja , 20 mm-es lovedekekkel.
De a szarny, vagy a repulo ala is lehet valami specialis agyut, robbano lovedekel hozza rakni, szerinytem?
Katonasag a raketat valasztotta, igy tonkretettek a balon muszereit, valami 7 merfoldes korzetbe szorodott szet a tengeren.
Bidenek csak egy cirkuszt keszeitettek a balon lelovesevel, senkit sem erdekel az igazsag, hogy most ez idojaras vagy kemkedo herkentyu volt e.
Jo tema volt Bidenek, Sate of the Union beszedehez!
Milyen szaki vagy??? hablatyolod a hulyesegeket, es okosabb akarsz lenni, mint a vilag legjobban felszerelt, legjobb tudassal, technikaval, felszerelt hadsereg?? Minden tudatlan hoborgo,irigy, hozzanemerto itt hablatyolo, semmihez sem erto agyatlan kontar, ,,szerintyem,,-mel akarja a hozzaerteset megerositeni!!! Miert nem jelentkezel, ilyen ,,agyufelszerelonek,, a vilag legmodernebb repuloihez??? Mardj csendben es ragjad a sajat sz!@@#W#4-dat.
Az F-22-es performance envelope görbéi nem ismertek, csak az szupercirkálásra adtak ki anyagot.
A gép maximális sebessége is titok, nemhogy a magassága.
qph.cf2.quoracdn.net/main-qimg-d11bc3ef02dadce70baad5de0feff44e-lq
Ezen felül a videó azon részét nem tetszett megérteni, hogy még ha képes is lenne a statikus magasságon elérni, az M2.0 relatív sebesség miatt a célzás kb. reménytelen. Ne csak egy paraméterre tessék már fókuszálni, amikor több be is volt mutatva.
A 7 mérföldes körben szétszóródás elég nagy butagásnak tűnik, honnan szedted ezt?
www.smh.com.au/world/north-america/image-of-the-chinese-spy-balloon-recovery-emerge-us-situation-with-beijing-tense-20230208-p5ciqu.html
Az acélrács és a ballon anyaga is egyben van. Akkor mi és hogyan esett le volna róla?
Az F-22-esnek semmiféle olyan külső függesztménye nincs, amiről hallucinálsz és semmi értelme se lenne, mert az M61 Vulcannal sem volt megoldható a feladat biztonságosan.
Igazából egyetlen értékelhető valid pontja sem volt a kommentednek. A végén meg polidilit hozol egy technikai csatoránra? Ej...
A videó pont arról szól, hogy a gépágyúval nagyon nehézkes lett volna lelőni a ballont...
Marhaság.
Egy 800-1000 km/h-val becsapódó utasszállítót is, kis túlzással, üzemképesre raknak össze, ez se lesz gond.
Arrol kene video h ufokat h lottek le
A semmiről nem csinálok videót, annál értékesebb a szabadidőm.
A MiG-31 viszont le is tudná gépágyúzni, mert ha jól emlélszek simán felmegy 25km-re is.
Nem. Mert annál is ott van az iszonyatosan relatív sebesség eltérés és kisebb tűzgyorsaságú ágyúja.
Amúgy 25 km-re tuti nem tud felmenni az SR-71 teljesítmény göbéit ismerve.
@@Fkdl3921 20 km tájára és fölé fel tud menni a MiG-31, de hát a bibi az, hogy ilyen "soft" kill-t az se tudna. Nincs még ma sem képalkotós IR rakéta, a radaros meg a hasznos terhet csapná el.
@@Militavia Ja, az oroszok mutatóba simán lelőtték a saját öreg műholdjukat. Volt ájvékolàs amerika színpadon hogy szennyeznek.
@@ladislavbeke9105 Ez hogyan jön a videó témájához? Amúgy az ASM-135 ASAT is előadta ezt. Majd 40 éve...
Én 1989-90 ben voltam katona. PRV. magasság mérő radaron. Akkor még az oroszok, nálunk állomásoztak. Többször is mértem huszonnyolcezer méteres repülési magasságot, MIG-29 re! Persze ki volt adva, hogy az ilyen mérési eredményeket, max húszezer méterben adjuk meg.🤨
Xerintem ez a ballon história csak Hollywood.... mivan akkor ha azert lottek le a tenger felett hogy a sok kivancsi szem ne lassa hogy az valojaban amcsi szerkentyű? A vizbol azt huznak ki amit akarnak. A masik dolog pedig hogy az utvonal amit szinten az amcsik mutattak lehet hogy csak egy resze a valodi utvonalnak es valojaban pont ok akartak tesztelni a kinai legvedelmet es egyeb dolgokat...
Szerintem kevesebb konteó jót tesz az elmének.
Szerintem, jobb lenne, ha valami ,,dilidaktar,, felbecsulne a karosdast a koponyadban, es ha meglegtene allitani a tovabbi romlast, felirna neked valami szinesre festett bigyokat, hogy melyiket szedjed reggel, delben, es este a lefekves elott!!
Erted mariszmersz, kimaradt!!!
Szerintem ezt ne itt kérdezd meg.
Az első hírtől ezt gondoltam , de mikor a románoknál is megjelent a ballon hír , már azt kérdeztem : miért pont ott vannak kínai kémlufik ahol usa támaszpontok is vannak ? Csak nem tán maga az usa a saját lufijairól MESÉL holivuuduu meséket ?
Nevetséges,Nincs amerikának egy ballonja???Ha lett volna elmehettek volna érte egy másikkal és egyben levezethették volna.
Az ötlet az, ami nevetséges. Ez nem kivitelezhető.
@@Militavia Nem a francokat!Minden lehetséges de semmi sem bizonyos.
@@belanagy3144 A ballonok haladási sebessége és magassága nem befolyásolható közvetlenül.
Kb. mintha azt akarnád mondani, hogy becsűrsz a folyóba két csónakot és az egyik majd a másikkal össze fog találkozni úgy, hogy csak a kezdet a folyóba lógatásával tudsz erőt kifejetni, de nem lapátolhatsz.
@@Militavia Ne beszélj már hülyeséget hogy nem irányítható egy ballon.Ez olyan mintha azt állítanád,hogy a föld lapos.
@@belanagy3144 Atyaeg...
Köszönjük!