Раннее христианство. Богословие молитвы | Вячеслав Рубский | 18.06.2017
Вставка
- Опубліковано 6 чер 2024
- 0:00 Почему в раннем христианстве не было практики молитвы друг за друга, святым и Божией Матери. История как разворачивающийся процесс. Сочинения апологетов, Ориген
12:25 Теория струн в христианстве
13:46 Две главенствующие идеи в раннем христианстве: 1) Монотеизм. Невозможность молиться тварному существу. 2) Сон души
16:56 Ориген “О молитве”, чтение §15-16
25:13 Молитва к тварному. М.Фуко “История сексуальности” (том 2), молитва - элемент власти. Молитва как поклонение, элемент выстраивания иерархии
28:28 Вопрос о значении Евхаристии для ранних христиан
30:13 Сон души. Иудейская антропология. Отрицание существования души без тела, необходимость воскресения. Исаак Сирин, 3-я сотница, §75, цитата
36:15 Афинагор, о справедливости и воскресении
37:05 Почитание святых в раннем христианстве. Святой мученик - “свидетель” (в нем засвидетельствована сила Христова). Епифаний Кипрский “Панарий”, цитата
40:30 Начало 4-го века, смещение почитания святых. Они молятся за нас
43:50 Проблема понимания Другого в раннем христианстве. Понимание множественности как власти
46:58 Резюме. Возвышение Божией Матери в 5-м веке. Магическое имя Иисуса Христа, “Если чего попросите во имя Мое..” (Ин.14,14)
51:50 Вопросы. Обращение к вездесущему Богу
55:33 “Един ходатай” (1Тим.2,15) - идея молитвы Христу? Ходатай - первосвященник
1:00:12 Откровение Бога Иезекиилю. Вера в инопланетян
1:04:09 Душа после смерти, 3,9,40 день. Игнатий Брянчанинов, о мытарствах
Открытый телеграмм-канал Рубского: t.me/rubskyi_official
Закрытый телеграмм-канал Рубского (он дублирует Патреон): t.me/+Y1ApOXXtDeg0ZDBi
Патреон Вячеслава Рубского: / rubsky
Как я люблю Твои беседы о первых христиан ах, отче! Респект
Дякую Вам 🙏🙏🙏
Дуже добре😇
Спасибо за лекцию!
Рассказывается про богословские взгляды первых христиан о загробной жизни, молитве Христу и молитве святым.
Вот это лучше поставить в названии видео или подобное
Спасибо!
Подскажите, где можно найти список всех не дошедших до нас текстов первых трех веков?
+++
Структура мирянского пути -где это посмотреть?
Артемий Парафило , узнаете, то мне напишите тоже, пожалуйста! 🙏
@@user-jy8dv7vj1k хорошо, но боюсь это будет не скоро
Артемий Парафило , а Вы не участвуете в интернет- чаевнях у батюшки? Я на одной была, на вторую попала в конце, хочу ее посмотреть на ютубе. Вот там можете задать этот вопрос, интересно будет всем. Батюшка- очень богатая и интересная личность. Без отрыва от земли. Я написала ВК ему и он мне скинул ссылку на комнату. В первой половине в субботу надо попросить его.
Почему же Ориген в качестве аргумента в пользу возможности молитвы ко Христу приводит место из Второзакония, когда есть прямое указание из Евангелия от Иоанна гл. 14 ст 13-14. "И если чего попросите (у Отца) во имя Мое, то сделаю, да прославится Отец в Сыне.
Если чего попросите во имя Мое, Я то сделаю." В греческом тексте написанное в скобках (у Отца) отсутствует. Вопрос - зачем это и кто вставил? Отец прославляется в Сыне. " Я и Отец одно" . Просить у Сына и просить у Отца одно и то же. Это учение Христа.
Видимо Ориген лучше знал сотояние текста Евангелия от Иоанна в 3 веке, раз ему не пришла на мысль эта цитата "просить во имя". Думаю, по тексту ап. Иоанна просить во имя Сына нужно всё же Отца.
9 и 40 не символичнские!)) это астрологические. Корнилий и Иисус молились в 9-часу. В халдейской астрологии 9- час, как и 9-й дом - час Бога, час молитвы к Богу.
40 градусов (шагов) от Асуендента делает аспект равностороннего 9-угольника к куспиду 9-дома.
А ангелов души также без тела не могут соответственно некоторым христианам аристотелевского толка?
да, конечно астрологические. Но по вырождении астрологии стали просто символические
Да мля 😢 Я еще не отошел от происхождения современного календаря, и значения числа 153.
[Должно соблюдать Предание, с Божественным Откровением и Священным Писанием согласное, как учит сему само Священное Писание] Пространный христианский катехизис. Святитель Филарет Московский (Дроздов).
Если не привести аргументов из Священного Писания, о том, что позволительно в молитве обращаться ко Христу напрямую, как к Богу, то сложно будет оправдать и другие догматы веры Церкви, перед теми кто обвиняет Церковь в отступлении от истинной веры. И если сильным аргументом для православных явилось учение о единосущии трех лиц Троицы, и о их единой воле, в их Божестве, то может и доказательство необходимо начать вести от этого? Или у учения о единосущии трех лиц Троицы, тоже нет сильных аргументов в Священном Писании? Но так не может быть. Ведь основанием истинности вероучения является согласие между собой Придания, Божественного Откровения и Священного Писания. Эта основа, определения истинности, заложена самой Церковью.
О если бы вы, больше внимания и времени уделяли разрешению противоречий, на которые обратили внимание слушателей! А то страшно оставаться в недоумении, после лекции. Но может у ваших лекций другая цель? Может вы стремитесь разбудить интерес православных к их богословию? Разбудить интерес тех, кто уснул в в своей вере, и стал, как бы, не холоден ни горяч? Может в этом цель ваших лекций? И вы надеетесь, что пробудивший в себе, таким образом, интерес к богословию, сам найдет ответы на сложные вопросы? И сам разрешит, для себя, все противоречия, на которые вы обратили его внимание?
Сегодня в нашем арспоряжении гораздо больше инструментов качественно поставить вопрос, нежели дать качественный ответ. Устранение противоречий со времён Гегели не может мыслиться вполне полноценным. Снимая противоречие в одной системе вы невольно её изменяете так, чтобы законно рождённое в ней противоерчие стало восприниматься как недоразумение. Это манипулятивный метод. Я предпочитаю фиксировать границы возможностей того или иного подхода в богословии.
@@Rubskyi . Хотел бы я обладать таким умом как у вас, что бы понять, что вы только что сказали. Но боюсь даже просить вас высказать ту же мысль, но другими словами. Наверно будет невозможным передать, другими словами, смысл сказанного вами. А иначе, наверно, вы бы не прибегли к столь сложному языку для передачи своей мысли. Но если вы по привычке, описали свою мысль на языке, на котором привыкли думать, и которому научились, то буду рад услышать вашу мысль в переводе, если перевод возможен.
@@user-xs6kt4bh8c это из диалектики, о неизбежности противоречий. Если сделать слишком большой телефон, то он не поместится в карман. Лимузин вместит много людей, чем обычная машина, но сложно будет маневрировать. Меняя что-то одно, вы меняете все. Нужно не переборщить. В одной системе плюсы при изменениях становятся избыточными, ненужными. Поэтому часто противоречия разрешаются костылями, как у тролейбуса. И это нормально.
Кароче, почитайте Г. Альтова. Там инфа для детей. Те инструменты применительны к мышлению.
Как же быть с Исусовой молитвой? Бренчанинов пишет что этой молитвой молились ранние Христиане и мертвых воскрешали, те кто в ней преуспел.
это попросту не так. могу Вам скинуть свежее исследование на тему Иисусовой молитвы. Там все её языческие истоки и плачевные результаты. Наверное очень неслучайно, что сегодня делателей сей молитвы попросту нет. Или к ним лучше не подходить близко :-)
@@Rubskyi Можете скинуть, я почитаю.
Плачевные результаты, не говорят о том что это не верное что то. Они говорят о том что может люди не могут воспринять или победить то что обнаруживают, когда углубляются в это. Ну современный человек находясь в таком расслабленном состоянии, скорее просто ее не потянет............
Странно когда вся святоотеческая литература говорит и пишет о Исусовой молитве. Выходит это все порождение бесов и служат они бесам?! Безмолвники тоже выглядят тогда странно............Печерские святые тоже.
Язычество это обычно другой духовный путь. Где есть куски истины. Потому не чего странного в этом нет, что есть схожие моменты, с Исусовой молитвой.
А дальше включаются бесы которые уводят от истины.
Авраам тоже был язычник, сын священника в храме Бога луны. Видать что то они практиковали, и какие то техники или способы молитвы что Бог открылся ему. Верне скорее всего что Авраам смог услышать ЕГО. Потому возможно все не так просто.
@@andreynet5450 для этого нужно написать мне в телеграмме 0938401709
Он говорит- [просите Отца во имя Мое, даст вам.] Он не говорит - дам вам, если будете просить во имя Мое. Поэтому сложно из этого стиха вывести равенство. Было бы равенство, если бы дающим он назвал себя. Но дающим, тем кто слышит молитву, он называет Отца.
Вы обещали, что опровергните Оригена, но кроме этого слабого довода о равенстве, не привели ничего из текстов Священного Писания. Но как же разглядеть ошибочность мнения Оригена, на основании Священного Писания? Этот текст, который вы привели в доказательство, скорее доказывает логику Оригена. Просите Отца, во имя Христа, так как он ваш первосвященник и он ваша жертва, и потому у вас есть дерзновение просить все доброе, во имя Христа (через Христа). Так как он тот кто очистил вас, и вы будучи грешными, обладаете правом просить как будто уже праведны. Об этом и Ориген говорил.
Я могу от себя предположить доказательство. Но не знаю если оно верное. Христос на суде, называет себя именем тетраграмматон. И за это его обвиняют в богохульстве. Но он явно присваивает себе имя Бога. Об этом говорил в одном из своих толкований Андрей Кураев. Если бы я нашел доказательство о том, что Христос присвоил себе Имя Бога тетрограматон, на суде, то не сомневался бы в истинности своего варианта доказательства. Ведь тогда, получится, что евреи все это время единобожия, призывали Имя Христа, а не Имя Бога Отца. А Бога отца, Христос открывает евреям, только после своего воплощения. Потому что евреи не могли знать Бога отца, и не знают до сих пор, потому что им для начала необходимо принять Бога Сына, что бы узнать Бога отца. А иначе чей он Бог отец, если отрицать его Сына?! Итак, Христос и был единственным Богом которого знали евреи, и которому поклонялись, и чье имя призывали. Но назвав себя именем тетраграмматон в Торе, он скрыл до времени свое сыновство. А на суде, открылся им, как Сын Бога, и как тот Бог которому они поклонялись, и через все это, открыл им Бога Отца, которого они не знали. Так? Или в моих рассуждениях есть ошибка? Или богословие Андрея Кураева о Христе и имени тетраграмматон неверное? Если ошибки нет, то возможно молить Бога Отца именем Христа - по новому откровению. Либо возможно молить Христа нарямую, как и было во времена Ветхого Завета, но только сегодня признавая его сыновство, признается и Бог Отец. А потому нет разницы к кому обращена молитва, так как признавая одного, признаётся и другой. Так?
Поправьте, пожалуйста, мои рассуждения, если они ошибочны.
@@user-xs6kt4bh8c Наше правослвное "нет разницы к Кому обращаться" растёт их тождества воль Св. Троицы.
Аргументов в 3 веке в пользу молитвы ко Христу не хватало. В качестве оного пошло единосущие Отца и Сына, сформулированное в 4 веке.
@@Rubskyi . А то, что Имя терторграмматон принадлежит на самом деле Христу - разве это не аргумент из теста Писания? Или вы в принципе не согласны с богословием Андрея Кураева, о том, что Христос был тем, кто назвал свое четырехбуквенное имя Бога, евреям, и в Ветхом Завете, в книге Исход, и в Новом Завете во время суда над ним?
@@Rubskyi . А апостолы тоже так верили как и сегодня православные? О том, что нет разницы к кому обращаться в молитве, к Богу Отцу или напрямую ко Христу как к Богу?
Ведь в катехизисе сказано, что [Сегодня нужно Предание, для руководства к правильному пониманию Священного Писания, для правильного совершения Таинств и для соблюдения священных обрядов, в чистоте первоначального их установления.] Чистота первоначального их установления, указывает на то, что если сегодня православные обращаются в молитве ко Христу как к Богу, то и апостолы практиковали такую же молитву. Ведь не может же Церковь в течении веков находить новые откровения Бога? А может только сохранить то, что было передано ей Христом и апостолами. Поэтому утверждение, о том, что Церковь ранних христиан верила по другому, является скорее обвинением поздней Церкви в отступлении от истинной веры. Богословие не может открывать новое, но цель догматов и богословия сохранить первоначальную истину, от искажения. Прогресс в богословии невозможен. Возможно только отступление от истины, и возврат к ней. Может те примеры которые вы привели, были наглядным примером отступления от истины, и последующим возвратом к ней, а не прогрессом в познании Бога, в течении веков поиска истины? Но тогда, и в Священном Писании должны быть достойные аргументы, доказывающие то, что Придание, Божественное Откровение и Священное Писание - полностью согласны между собой, и не противоречат друг другу. Этот принцип, также описан в катехизисе, как принцип определения истины в православном богословии.
Как ранние христиане (не говоря уж про Исаака Сирина) сочетали убежденность в соне души с эпизодом Лк. о посмертных приключениях и беседах богача и нищего Лазаря? Они же не знали, что это древнеегипетская волшебная сказка, и поэтому не вписывается в библейскую антропологию
как притчу о богаче и нищем
@@Rubskyi А "ныне же будешь со мною в раю" (παραδείσῳ, персидское заимствование) их не смущало? В отличие от Илии и Еноха благоразумный разбойник определенно умер, т.е. потерял субъектность в результате разлучения эйдоса с материальным субстратом. Конечно, во время землетрясения "многие тела усопших святых воскресли", но они оказались не в раю, а пошли в Иерусалим пугать людей.
@@user-js3zb3gh5n :-) Ну, да. Сюжета про "ныне же будешь со Мною в раю" нет в Маркионовой версии евангелия от Луки. Слово "рай" прочнее обосновалось в христианском употреблении немного позже. Сирийская традиция, как и антиохийская, александрийская, коптская и др. поступала с текстами исходя из своих предубеждений.
Как тогда объяснить фразу апостола Павла "хочу разрешиться и быть со Христом, если они не исповедовали пребывания без телесного пребывания души?