Для более глубокого ознакомления нам предлагают перейти на платную платформу. Это рекламный ролик))). Что получают с ютуб, видимо, мало. Хотят кушать бутерброд с икрой. Я же, как зритель , если начну переходить на платные каналы которые мне интересны, останусь без куска хлеба. Ведь я за интернет плачу. Поэтому, думаю, таким каналам с большим аппетитом даже подписываться не стоит.
За 300 рублей в месяц за курсы от правого полушария вы получаете около 1500 часов образовательного контента. Философия, психология (только основы 100+ часов), искусство и многое другое. Если вы думаете, что заплатив за интернет, получите всё, что с ним связано - увы, пора снимать очки.
У некогда замечательного отечественного историка, д.и.н. Евгения Анисимова есть такая монография «Пётр Первый: благо или зло для России?». В ней автор рассматривает все pro и contra петровской политики, причём делает это в интересной форме - книга написана как полемика между апологетом и критиком первого российского императора. И каждый вопрос последовательно разбирается: сперва «за», а потом - «против». У того же Анисимова есть уже более научная, но не менее глубокая работа - «Время петровских реформ», где подробнейшим образом анализируются все-все преобразования конца XVII - начала XVIII века, имевшие место в России. Настоятельно рекомендую любознательным. Читайте, граждане, видосики развлекают, а знание закрепляется при помощи текста.
Мало, кто об этом пишет, но я читал статью Алабаева. он анализировал многие высказывания Петра Великого и он не обнаружил конкретной психической нестабильности. Были лишь небольшие отклонения.
Малоинформативный ролик, но как всегда ладно скроенный , красивый и удерживающий внимание.. Спасибо за работу! Комментарий главным образом для продвижения канала.
В начале заявляется, что будут раскрыт вопрос о европеизации России по-другому, но я что-то не уловил какого-нибудь ряда для этого. Когда упоминали успешных соседей, нелепо смотрелась карта иллюстрирующая Речь Посполитую. Там изображается Польша не только без Литвы, но и без южных территорий. Но самое главное, что карта как минимум 1824 года (провинция Пруссия была тогда образована), когда Унии уже не было. Но, как всегда, визуально было приятно.
Вывод видео, что Петр Великий создал основу для революции 1917 года и социальному неравенству это конечно топчик. Надо полагать, что правителей 200 лет спустя не было, а бояр в соболиных шубах до Петра не существовало.
дело в том, что европеизировать Россию было необходимо, иначе Россия была обречена - флота нет, армия устарела. Уже папа и дед Петра приглашали "военных специалистов" архитекторов, печатников, металлургов и других мастеров из-за границы. Все что делал Петр вроде нужно было делать. Вопрос надо ли было проводить реформы насильно, в той же Голландии самые простые голландцы понимали что цивилизация несет с собой увеличение доходов населения. В России петровские реформы ограбили Россию.
Я когда то достаточно по нему читала , когда собирала материал по диссертации . Мне он как ни странно нравился . Но он скорее психологически спасал себя и продолжал как ни странно дело отца . Поэтому реформаторство было его основной почти задачей и тут нельзя сказать о том хорошо или плохо , но он был по современным понятиям не то что диктатором , а узурпатором . Он не терпел врагов , не жалел , и например не достаточно лестный прием послужил началом конфликту со Шецией . Перечитвать конечно всего Голикова сложно . Но , напрмер , его боялся Феофан Прокопович . Многие решения были приняты очень резко
@@НиколайНиколаев-г8в Тебе этого не написали, "послужил" ,и то, началом конфликта, не войны. До него и за неуважительный прием иностранных послов воевали, не говоря уже про женщин и т.д. Так что хуйню только ты там нашел.
Тезис "Запад нам нужен сейчас, чтоб подняться с колен, а потом повернёмся к нему задом..." повторяется из века в век. Настоимся задом к Западу, а потом поворачиваемся к нему с глазами кота из Шрека. - "Дай нам Запад хоть чуть-чуть цивилизации". Даст, а потом снова к Западу задом. Так из раза в раз. Весело наблюдать историю, хоть по циклу, хоть по спирали. Всё одно.
@@Saharussr СССР 30-х годов, сначала договорились с США о возможности установления торгово-экономических отношений между частными американскими компаниями и Советским Союзом, после понакупали огромное количество технологий, понанимали огромное количество спецов из штатов, которые полностью обучили местных и построили много сотен индустриальных объектов в самых разных отраслях. После того как все получили обрубили отношения.
@@Saharussr РФ. Сначало при Ельцине мы активно проводили демократизацию и либерализацию государства. А потом бац при Путине оказывается что запад тот самый запад который высылал нам невероятное количество гуманитарной помощи, помогал в Реформации экономики, инвестировал и тд. оказался главным врагом России.
Непонятна логика ваших вопросов к Петру. А был ли выбор у "общества"? Может, тогда всероссийские выборы царя проходили по Руси? А был ли выбор у Петра? Он жил естесственно, как дышал, перед ним не стояла дилемма, он делал дело как его понимал, сообразуясь с реалиями..
Я не историк, но, помня, что читала об отношении к личности Петра основной массы населения, удивилась в этом месте: 6:33 Откуда такая уверенность, что общество "хотело" такого правителя? Что автор ролика понимает под обществом?..
Дорогие мои,какие реформы,убрал патриарха,придумал синод,которым руководил чудо в перьях не знавший символ веры.Вы думаете вермахт придумал нашивки для евреев,ан нет ,первый придумал это петр,для древлеправославных христиан.А еще в русской одежде по приказу петра не пускали в питер.А самое страшное ,любил самолично рубить головы.А вы говорите.Личность это личность,а палачь это палачь.
Ну, хватать людей на улице и насильно посылать их "учиться в Европу" без стипендии. Это конечно очень правильно и прогрессивно. Напомню ,что был такой Михайло Ломоносов, который очень хотел учиться и поехал учиться в Европу.. В Европе учеников давно отбирали по наклонностям и талантам.
Верно Он начел Европеизацию по своему времени. Но осталные правители уже не Европеизировались по своему времени, даже индустриализацию или либелизацию (на всплеске социалистических идей, нормално ошмоткы равноправие не довали, чтоб народ банално успокоился немного). Да даже у революция, которая свергла Николая и превратилось в комунистическию революцию. Одной из причин начинания было плохой системы железных дорог, которая из за войны вообще перестала функционировать. И хоть и было еда в деревнях, города голодали из за того, что не могли их доставить.
Я считаю Петра 1-ого хорошим царём. Он бы не принимал такие действия если бы не любил свою страну к примеру: людям кто много пил алкоголя выдавали носить кондалы за пьянство нужно было пьянеце носить их 5 дней. Пётр 1 любил свою страну и старался максимально сделать её цивилизованную.
@@КАГАРЛИЦКИЙТОП что значит не верю? есть факты, воспоминания придворных писарей и его окружения. Не верит он. Вот чем умный человек отличается от деграданта - умный смотрит на факты, а дегрод верит в что то свое, и факты его не переубедят. Петр Великий на голову превосходил окружающих - как по росту (203 см), так и по качествам характера. На поле боя он был смелее смелых, в деле государственного правления - самым дальновидным, а на пирушках пил больше всех. У царя было в обычае употреблять водку в количестве, которое свело бы неопытных в могилу. Советники молодого Петра, шотландец Патрик Гордон и швейцарец Франц Лефорт о нём.
Ирония в том, что флот затопил, армия казнена. А вместо профессиональных солдат набрали крестьян. Архангельск закрыл, что ударило по российскому купечеству. Восстановил феодализм. Кто-то говорит что построил флот. Но если думать о Российской Империи, как о колонии, то понимаешь, что в Европе закончился лес, нужна колония для строительства кораблей. И вместо кораблей для хождения по северным морям строят для Атлантического Океана.
Польско-литовское королевство в границах Congress Poland 1815 г., если не позже:( По теме - не раскрыта, если честно, набор фактов, все на поверхности, план и маршрут повествования не прослеживаются, + нет глубокого анализа. Лайк за оформление. P.s люблю ваш канал и желаю успехов!
@@nya_bella А представьте что и дворяне остались бы такой темной массой как остальное население России? А ведь на дворе 18 век, запад уже 300 лет как открыл Америку, другие земли и морские пути, у них академии и печатные станки а на Руси жили как папуасы, окна перетягивали бычьим пузырем, жили под одной крышей со скотиной, понятия не имели что такое наука и при виде западных изобретений испуганно крестились.
После Петра бояре стали образованными. А про крестьян забыли, а им тоже школы нужны были. Николай 2 правильно поступал, что стал открывать сельские школы, тк большая часть населения даже не умела читать, но было уже поздно, маховик революции был уже запущен! Надо было образованием крестьян заниматься в году так 1800 примерно.
переход к более прогрессивному капитализму это естественный процесс, в котором мы и так отстали от Европы и к Первой мировой войне подошли явно отстающей страной. Буржуазная Революция 1917 года это как раз результат нежелания монархии еще в 1825 году отменить крепостное право. С ног на голову. Проблемы заложил не прогрессивный Пётр 1, а отсталая монархия. А не наоборот. Зачем России прогресс. Надо было родоплеменной способ производства оставить. Или первобытный коммунизм.
❤ очень нравятся ваши ролики такого типа, с юмором в деталях, легко, структурно и красиво, спасибо вам за такую работу😊 к сожалению, сложно только найти контакты тех, кто это создавал. Было бы любопытно последить за творчеством)
На Руси уже кушали деревянными ложками даже крестьяне, в то время, как при французском дворе сам король ХАВАЛ руками. (См. худ. фильм «Д'Артаньян и три мушкетёра» с «королём» О.Табаковым). Прелесть! Ещё, на Руси уже в банях мылись, когда европеец всё ещё «смердил аки дикий зверь.».
даже в средние, подчеркиваю, в Средние века, в Европе мылись полностью один раз в неделю-месяц, а умывались вообще регулярно. Все, что ты ретранслируешь, просто старая байка, которую ты даже не удосужился перепроверить :) А твое изучение истории по художественным фильмам. Ну, это яркий пример типичного русского квасного патриота :)
Петру Первому было очень трудно приблизить Россию к Западной Европе, потому что Россия больше тяготела к Азии. Русский менталитет был таков, что он не нуждался в европейских новшествах, вернее, нуждался, но не сейчас, а потом. Например, практически пригодная паровая машина И.Ползунова, появившаяся раньше уаттовской, была выброшена на свалку, поскольку в ней "нужды не имелось." Кабаниха у А.Н.Островского ни за какие коврижки не хочет ездить на "огненнном змие" поезде; у Л.Толстого паровоз убивает Анну Каренину. В России многие новшества появлялись раньше, чем на Западе(нарезное ружьё, трактор, плодовые культуры, выведенные И.В.Мичуриным, педагогика Макаренко, экономическая теория Чаянова и т.д.), но в них "нужды не имелось," поскольку был жив дух Кабанихи Марфы Игнатьевны.
А причем тут менталитет? Есть куда продукт паровой машины сбывать - ее хоть американец, хоть китаец применит. А если ты живешь в тысячах километров по суши от потенциального потребителя - никакой менталитет тебя не заставит ее использовать
@@i.i.1075 Россия берет свое начало в Великом Новгороде, где парламент (вече) появился примерно в то же время, когда он появился у англичан. Европизация уничтожила последние следы парламента в виде Земских Соборов. Учи матчасть
Странно рассматривать Петра без его отца. Ведь не считая флота все основные реформы начал именно Алексей Михайлович, а Петр их закончил сняв все сливки. Пример страны у которой не было Петра совсем рядом - Речь Посполитая. Не было бы реформ и нас ждала бы похожая участь.
Надо так же помнить что именно при Алексее Михайловиче Тишайшем было установленно крепостное право и отменён Юрьев день. Ну а потом гнёт возрастал по нарастающей.
@@ХомаЛенивый крепостное право было во всех странах мира, кроме некоторых республик и вольных городов. Это была необходимость тех лет для выживания государств.
@@BelugaBelugov в том то и прикол что крепостное право было необходимо для военного времени. Но потом дворянам оно так понравилось что и отменять не стали. Злоупотребления перешли всякие границы. Наивысшей точки достигло это при Екатирине второй.
9:57. Не согласен с вашим мнением. Революция 1917 была совершенная либералами при поддержки стран Европы. Например именно тогда Хаус составит план по разделу России на 4 сферы влияния. Толчком революции были не проблемы внутри страны, хотя они тоже имеют место быть. Причина другая: победа русской армии в Первой мировой войне. Тогда Россия поборола снарядный голод, страна перешла на военные рельсы, много людей записывалось на фронт, дифицит оружия ликвидирован. Русская армия тогда захватила Эрзерум, Трапезунд и уже готова была брать Стамбул. На восточном фронте была поголовно разбита немецко-австро-венгерская армия. Брусиловский прорыв все помнят. Наша страна была готова нанести последний шоковый удар по Германии и её союзникам. Союзнечки не хотели делиться подарками. Они не любили нас. Европа наш исторический враг. Неудивлен что именно европейцы придумали бредовые мифы про Россию. Ну как-то так.
@@anonymuz796 чтобы не делиться подарками с Россией ввиде территорий. То что Российская империя победит в Первой мировой войне это всем была ясно. Англии, Франции и США не был выгоден такой ход событий. Вот и при поддержке наших чертовых либералов и свергли царя, запустили страну в хаос
@@АлександрЛещенко-й4ы то есть они не думают что Германия и Австро-Венгрия перекинут значительные силы с восточного фронта,и на западном тем самым победить будет сложнее?
@@anonymuz796 все силы австрияки и немцы кинули на Восточный фронт. Ещё перед смертью Шлиффен говорил не бросать восточный фронт. Российская империя внесла очень большой вклад в разгроме над немецко-австрийско-венгерско-турецкими войсками. В 1916 немцы уже о переговорах заболтали, Австро-венгерцы сбивали битвы за битвами, турок мы до Стамбула гнали. Победа за Россией была очевидна, поэтому,, союзникам,, не было выгодно делится с Россией такими щедрыми подарками
Прочитав комментарии хочу сказать, что видео круто для тех, кто в истории России вообще не разбирается. От слова совсем. Кратко, тезисно, понятно. Спасибо.
Ну, вот всё хорошо, только вот эта "замедленная бомба, которая привела к 1917 году" настолько же нелепо слышать, как от ВВ слушать: Ленин заложил бомбу под Россию. Ну, дебильная логика... На самом деле максимальный раскол между дворянами и крестьянами произошёл поздне, при Екатерине. Когда дворяне отписались от обязательной службе государству. Вот тут и случился перекос, который потихоньку привёл и к Пугачевщине, и к декабрьскому восстанию, и к 1905 году, к февралю 1917...и наконец-то успешному для народа октябрю 1917!!!
@@СергейКлементьев-ф5мочередной мегамозг, как вы умудряетесь проецировать те времена, на нынешние? страна заплатила большую цену, за это получила хороший товар, истрия не то место, где нужно жить сегодняшним днём
за 40 лет до Петра в Голландии был Иван Мазепа, учился в Deventer и Leiden, в отличие от Петра как на родном говорил на Латыни, знал кучу иных языков, не исключено, что пересекался со Спинозой и Рембрандтом, о последнем слышала ещё в Киеве, в Лейдене знакомился с трудами Вильгельма Оранского. Будь Мазепа помоложе, европезация и Украины, и России была бы не такой кровавой.
А был ли прав тот вождь славянских племён, что привел наших предков из Центральной Европы в Восточную? Ведь, как было бы хорошо жить сейчас в Европе, быть частью Союза!! Поднимите вопрос, он меня очень волнует! Или, вот, нужно ли было нашим предкам тащиться из Африки в Европу: в Европе ж нема бананив!
Нет просто если у нас есть некоторые символы ,то наверное стоит мыслить что наверное те вещи которые делал Петр 1 не совсем правильные особенно изгнать риторику про в окно в Европу
Если бы Пётр всерьёз хотел сделать Россию западной страной, он бы ограничил свою власть. К человеку, который обладает неограниченной властью, относиться, как к равному очень трудно
@@marsilius1324 в будущее надо было смотреть. Мне пох*, как, но он должен был придумать способ демократизировать страну. На опыт Англии бы посмотрел. Там с 13 века парламент существует. А так он кровавый тиран и всё тут
Россия воевала с польско - литовским княжеством и со шведами, а война это не только двигатель прогресса, но и способ культурного обмена. Поэтому заявление о том что у российской элитки был комллекс неполноценности похож на чушь.
Да я бы так не сказал. Многое было даже лучше, чем в европе. Например, благоустройство городов. Советские города гораздо прогрессивнее были и комфортнее. А градостроение это основа. Единственное, что было гораздо хуже - экономический и общественный строй
Коммунисты вообще-то были большими европейцами, чем сами европейцы в те годы. Начиная от всеобщих прав, всеобщего образования, завершая коллективной собственностью - в кои веки русские оказались большими прогрессистами, чем европецы! Вот только Сталин к коммунизму не имеет никакого отношения ))
Вяличие не позволяет,ну тип время такое было ,кругом враги все хотят русских покорить и все такое.Да в принципе ничего и не изменилось с тех пор.Когда страна в осаде своих граждан 3.14издить да гнобить легче.
Иван III, Василий III и Иван IV называли себя императорами не на манер австрийского императора, а потому что они себя таковыми и считали. А Иван IV в 1547 году венчался на царство, титул «царь» и означает «император». А считали они себя таковыми из-за падения Византии в 1453 году. Считалось, что императора должно быть два - один на западе, другой на востоке. Восточная христианская православная империя - Византия, пала. Теперь русское государство было самым крупным православным государством. Поэтому московские великие князья имели полное право на этот титул. Вы же говорите о простом подражании. Ваши ролики неинформативны и создают о обывателей ошибочные представления о русской истории. При всем уважении к вашему проекту.
Правдивую оценку Петру 1 дал знаменитый русский писатель Лев Николаевич Толстой.Найдите в интернете и обязательно прочтите.После этого едва ли у вас повернётся язык назвать его великим.
До Петра в стране не было науки, флота, регулярной армии. Россия была отрезана от всего мира из-за отсутствия выхода к морю. Первый уник в конце 17 века, когда в Европе они были ещё в период средневековья. Вместо культуры иконы и храмы. Классная была страна)
Архангельск, Охотск, даточные люди и полки нового строя, нарышкинское барокко. Что-то было, Петр продолжил существующий тренд радикальным и иногда, мягко говоря, не очень человечным способом.
"...ответить на вопрос можете только вы."- Нет, не могут. Иначе бы не смотрели краткие ликбезы по теме. Просвещение, которое ломается под необходимостью набивать активность в комментариях)
Чтобы получить доступ на территории Украины по футболу среди команд первой половине дня рождения великого русского поэта Александра Македонского обнаружена на сайте знакомств
"Был ли Сталин спасителем России?"... если бы не 1917 год, если бы не кровавая индустриализация, то Российская Империя совершенно точно не справилась бы с Гитлером и операция "Ост" воплатилась бы в жизнь. Просто нужно признать, что основной и главной задачей СССР было уничтожение нацизма - всё остальное побочные цели. То же самое справедливо и для Петра - если бы не он, европейцы однозначно растеребанили бы всё до Уральских Гор - ни армия, ни флот, ни промышленность совершенно не соответствовали уровню противников.
Результаты петровских или сталинских трудов не являются тем, что эти самые личности планировали изначально, на что они рассчитывали и к чему готовились. Они работали исходя из самых наболевших к тому моменту проблем, о которых задумывались далеко не только они на то время. Результат всего этого сложился затем самостоятельно, против воли реформаторов и во-многом вопреки их ожиданиям. Что-то из реформ оказалось полезным, а что-то нет. Пророческий дар никому из людей недоступен, поэтому неверно будущими событиями оправдывать прошлые действия. Тот же Сталин, проводя свою кровавую индустриализацию, еще не помышлял о победе над нацизмом, с планом "Ост" знаком не был и впереди него пока не стояла задача спасения всего народа. Он совершал свои кровавые деяния во вполне благоприятной обстановке. Есть даже такая точка зрения, что немцы потому и осмелились напасть на СССР, что посчитали его достаточно ослабевшим от всех чисток и жертв сталинизма. История движется из прошлого в будущее и не имеет обратной силы. Сталина с Петром надо судить с позиции их настоящего момента, когда они непосредственно меняли страну. И цена изменений не должна быть отброшена в угоду того, что в будущем они, якобы, весьма удачно пришлись впору. Это какое-то мессианство получается. Дескать, сама судьба послала этих двух правителей в нужные моменты истории, чтобы они спасли государство и сделали его великим. Не работает это так в реальном мире, мне кажется. Это мы склонны их объявлять мессиями, потому что смотрим на всё с исторической перспективы, что для них самих было недоступно.
Спасителем? Уж скорее губителем. Никто до него так не закрепощал и не порабощал собственный народ. На европейских мануфактурах работали СВОБОДНЫЕ люди, а на петровских в России - рабы, которых он ПРИПИСЫВАЛ к заводам. Пётр запредельно милитаризовал российскую экономику; 90% петровской промышленности работало на войну. После его смерти Россия оказалась на грани экономического краха. Он не озаботился подготовить себе достойного преемника, не составил политического завещания, а в результате после него на российском престоле оказалась обозная шлюха, да ещё и не русская.
А что ты не говоришь, какой Россия была до Петра? Отсталая, никому не нужная окраина Европы без выхода в море, отрезанная от цивилизованного мира), эх, какую страну потеряли...
@@stormbestia663СССР примерно такой же страной был, если верить либеральным пропагандистам. Окраина мира, где не было цивилизации. Жили только дикари неразвитые.
Свободные люди говорите, про Викторианскую эпоху почитайте. Ну правда смешно. Если у этих свободных людей был выбор они к этим проклятым заводам на пушечный выстрел не подошли бы.
До Петра 1 на уезд в среднем приходилось 8.5 бюрократа. Я против бюрократии, но с таким числом управленцев страной управлять нельзя. Фактически страна никак не была централизована и никак не управлялась, просто платила приблизительную подать в центр
Самое главное Пётр первый дал технологический скачёк в России. А то страна напоминала тот же Китай или Японию с их традиционалистким укладом. Не забывайте что империя Речь Посполитая которая не смогла укрепить государственность и преодолеть отсталость в техническом и экономическом плане была разрушена.
@@ХомаЛенивый из всех европейских государств, самая большая доля аристократии была у Речи Посполитой, почти 40% населения, плюс у нас со времен Грозного толком не было такой наследственной аристократии как в других странах, и вообще абсолютизм.
Очень интересно, хотелось бы чуть более глубокого освящения материала, хотя б минут на 15-20
Священника для освЯщения не посоветуете?)))
Извините, не сдержалась)
Для более глубокого ознакомления нам предлагают перейти на платную платформу. Это рекламный ролик))). Что получают с ютуб, видимо, мало. Хотят кушать бутерброд с икрой. Я же, как зритель , если начну переходить на платные каналы которые мне интересны, останусь без куска хлеба. Ведь я за интернет плачу. Поэтому, думаю, таким каналам с большим аппетитом даже подписываться не стоит.
@@yanabudanova1693 в школу приподавать идди! извени не здержался🤣
Книжку почитай для более глубокого
За 300 рублей в месяц за курсы от правого полушария вы получаете около 1500 часов образовательного контента. Философия, психология (только основы 100+ часов), искусство и многое другое. Если вы думаете, что заплатив за интернет, получите всё, что с ним связано - увы, пора снимать очки.
У некогда замечательного отечественного историка, д.и.н. Евгения Анисимова есть такая монография «Пётр Первый: благо или зло для России?». В ней автор рассматривает все pro и contra петровской политики, причём делает это в интересной форме - книга написана как полемика между апологетом и критиком первого российского императора. И каждый вопрос последовательно разбирается: сперва «за», а потом - «против».
У того же Анисимова есть уже более научная, но не менее глубокая работа - «Время петровских реформ», где подробнейшим образом анализируются все-все преобразования конца XVII - начала XVIII века, имевшие место в России. Настоятельно рекомендую любознательным. Читайте, граждане, видосики развлекают, а знание закрепляется при помощи текста.
Спасибо за наводку
Спасибо!
С.Князьковъ " Очерки изъ исторіи Петра Великаго и его времени"
С.-Петербургъ 1914
Спасибо за информацию
Ну так, что выяснил Анисимов? Петр зло или благо?
Про историю очень интересно слушать. Особенно про различные спорные моменты.
Не сказано ни одного слова о его психической нестабильности, которая играла не последнюю роль в его поступках
Мало, кто об этом пишет, но я читал статью Алабаева. он анализировал многие высказывания Петра Великого и он не обнаружил конкретной психической нестабильности. Были лишь небольшие отклонения.
Малоинформативный ролик, но как всегда ладно скроенный , красивый и удерживающий внимание.. Спасибо за работу! Комментарий главным образом для продвижения канала.
В начале заявляется, что будут раскрыт вопрос о европеизации России по-другому, но я что-то не уловил какого-нибудь ряда для этого. Когда упоминали успешных соседей, нелепо смотрелась карта иллюстрирующая Речь Посполитую. Там изображается Польша не только без Литвы, но и без южных территорий. Но самое главное, что карта как минимум 1824 года (провинция Пруссия была тогда образована), когда Унии уже не было. Но, как всегда, визуально было приятно.
Вывод видео, что Петр Великий создал основу для революции 1917 года и социальному неравенству это конечно топчик. Надо полагать, что правителей 200 лет спустя не было, а бояр в соболиных шубах до Петра не существовало.
дело в том, что европеизировать Россию было необходимо, иначе Россия была обречена - флота нет, армия устарела. Уже папа и дед Петра приглашали "военных специалистов" архитекторов, печатников, металлургов и других мастеров из-за границы. Все что делал Петр вроде нужно было делать. Вопрос надо ли было проводить реформы насильно, в той же Голландии самые простые голландцы понимали что цивилизация несет с собой увеличение доходов населения. В России петровские реформы ограбили Россию.
Я когда то достаточно по нему читала , когда собирала материал по диссертации . Мне он как ни странно нравился . Но он скорее психологически спасал себя и продолжал как ни странно дело отца . Поэтому реформаторство было его основной почти задачей и тут нельзя сказать о том хорошо или плохо , но он был по современным понятиям не то что диктатором , а узурпатором . Он не терпел врагов , не жалел , и например не достаточно лестный прием послужил началом конфликту со Шецией . Перечитвать конечно всего Голикова сложно . Но , напрмер , его боялся Феофан Прокопович . Многие решения были приняты очень резко
Интересно было бы прочитать вашу диссертацию
Петр 1 был не только узурпатором, но и откровенным садистом.
Что за хуйню я услышал? То есть не экономика и геополитика а личная обида послужила причиной войны с Швецией?
@@НиколайНиколаев-г8в Тебе этого не написали, "послужил" ,и то, началом конфликта, не войны. До него и за неуважительный прием иностранных послов воевали, не говоря уже про женщин и т.д. Так что хуйню только ты там нашел.
Узурпация это насильственный и/ли противозаконный захват власти. Так что узурпатором его нельзя назвать
Тезис "Запад нам нужен сейчас, чтоб подняться с колен, а потом повернёмся к нему задом..." повторяется из века в век. Настоимся задом к Западу, а потом поворачиваемся к нему с глазами кота из Шрека. - "Дай нам Запад хоть чуть-чуть цивилизации". Даст, а потом снова к Западу задом. Так из раза в раз. Весело наблюдать историю, хоть по циклу, хоть по спирали. Всё одно.
Приведи конкретный пример из истории, достаточно одного
@@Saharussr СССР 30-х годов, сначала договорились с США о возможности установления торгово-экономических отношений между частными американскими компаниями и Советским Союзом, после понакупали огромное количество технологий, понанимали огромное количество спецов из штатов, которые полностью обучили местных и построили много сотен индустриальных объектов в самых разных отраслях. После того как все получили обрубили отношения.
@@Saharussr Три, подчеркиваю, три раза США спасал от голодной смерти ссср. Ты просил один? Я дал тебе три
@@Saharussr РФ. Сначало при Ельцине мы активно проводили демократизацию и либерализацию государства. А потом бац при Путине оказывается что запад тот самый запад который высылал нам невероятное количество гуманитарной помощи, помогал в Реформации экономики, инвестировал и тд. оказался главным врагом России.
@@Budda8098, а это было в виде благотворительности?
обожаю голос лектора, бодро и задорно, просто супер
Непонятна логика ваших вопросов к Петру.
А был ли выбор у "общества"? Может, тогда всероссийские выборы царя проходили по Руси?
А был ли выбор у Петра? Он жил естесственно, как дышал, перед ним не стояла дилемма, он делал дело как его понимал, сообразуясь с реалиями..
5:27
На фотографии представлены украинцы. Тарас Шевченко и его друзья. Не уверен, что именно они говорили про "славное русское бытие".
Отличные ролики, прикольные. Но ни на один вопрос, поставленный в начале ролика, слушатели не получат ответа
Я не историк, но, помня, что читала об отношении к личности Петра основной массы населения, удивилась в этом месте: 6:33 Откуда такая уверенность, что общество "хотело" такого правителя? Что автор ролика понимает под обществом?..
Всё очень просто: это стало известно по архивным находкам замечательного историка Крюкова
Он не спрашивал у общества что оно хочет. ....как впрочем и сейчас у нас ничего не спрашивают.
Да как обычно , хозяев и не более того
@@Генгар18Замечательный историк ? Что за глупая шутка 😕
Дорогие мои,какие реформы,убрал патриарха,придумал синод,которым руководил чудо в перьях не знавший символ веры.Вы думаете вермахт придумал нашивки для евреев,ан нет ,первый придумал это петр,для древлеправославных христиан.А еще в русской одежде по приказу петра не пускали в питер.А самое страшное ,любил самолично рубить головы.А вы говорите.Личность это личность,а палачь это палачь.
Ну, хватать людей на улице и насильно посылать их "учиться в Европу" без стипендии. Это конечно очень правильно и прогрессивно. Напомню ,что был такой Михайло Ломоносов, который очень хотел учиться и поехал учиться в Европу.. В Европе учеников давно отбирали по наклонностям и талантам.
Его немец курляндский немец Корф в Европу учиться отправил
Потрясающая работа, каждый ролик смотрю с восхищением, спасибо за труд)
Спасибо!
Бомбой замедленного действия реформы Петра стали не из-за него,а из-за последующих императоров и императриц
Верно
Он начел Европеизацию по своему времени. Но осталные правители уже не Европеизировались по своему времени, даже индустриализацию или либелизацию (на всплеске социалистических идей, нормално ошмоткы равноправие не довали, чтоб народ банално успокоился немного). Да даже у революция, которая свергла Николая и превратилось в комунистическию революцию. Одной из причин начинания было плохой системы железных дорог, которая из за войны вообще перестала функционировать. И хоть и было еда в деревнях, города голодали из за того, что не могли их доставить.
Очень классные видео вы делаете продолжайте в том же духе!
Я считаю Петра 1-ого хорошим царём. Он бы не принимал такие действия если бы не любил свою страну к примеру: людям кто много пил алкоголя выдавали носить кондалы за пьянство нужно было пьянеце носить их 5 дней. Пётр 1 любил свою страну и старался максимально сделать её цивилизованную.
лицемер - бухал он лучше чем кто либо другой в россии)
@@iShi_11 Я не верю в это, но даже если бы он "бухал" то как минимум других обезопасил от употребления спиртного в больших количествах .
@@КАГАРЛИЦКИЙТОП что значит не верю? есть факты, воспоминания придворных писарей и его окружения. Не верит он. Вот чем умный человек отличается от деграданта - умный смотрит на факты, а дегрод верит в что то свое, и факты его не переубедят. Петр Великий на голову превосходил окружающих - как по росту (203 см), так и по качествам характера. На поле боя он был смелее смелых, в деле государственного правления - самым дальновидным, а на пирушках пил больше всех. У царя было в обычае употреблять водку в количестве, которое свело бы неопытных в могилу. Советники молодого Петра, шотландец Патрик Гордон и швейцарец Франц Лефорт о нём.
Ирония в том, что флот затопил, армия казнена. А вместо профессиональных солдат набрали крестьян.
Архангельск закрыл, что ударило по российскому купечеству.
Восстановил феодализм.
Кто-то говорит что построил флот. Но если думать о Российской Империи, как о колонии, то понимаешь, что в Европе закончился лес, нужна колония для строительства кораблей. И вместо кораблей для хождения по северным морям строят для Атлантического Океана.
Только сам Пётр пил и заставлял на ассамблеях всех напиваться до поросячьего визга
Польско-литовское королевство в границах Congress Poland 1815 г., если не позже:(
По теме - не раскрыта, если честно, набор фактов, все на поверхности, план и маршрут повествования не прослеживаются, + нет глубокого анализа. Лайк за оформление. P.s люблю ваш канал и желаю успехов!
А разве до Петра социального расслоения не было? Да было конечно..
Оно не было культурным. После Петра дворяне стали представителями другой цивилизации, а это намного хуже
@@nya_bella А представьте что и дворяне остались бы такой темной массой как остальное население России? А ведь на дворе 18 век, запад уже 300 лет как открыл Америку, другие земли и морские пути, у них академии и печатные станки а на Руси жили как папуасы, окна перетягивали бычьим пузырем, жили под одной крышей со скотиной, понятия не имели что такое наука и при виде западных изобретений испуганно крестились.
После Петра бояре стали образованными. А про крестьян забыли, а им тоже школы нужны были. Николай 2 правильно поступал, что стал открывать сельские школы, тк большая часть населения даже не умела читать, но было уже поздно, маховик революции был уже запущен! Надо было образованием крестьян заниматься в году так 1800 примерно.
Социальное расслоение было и до Ельцина, но после выросло настолько что прошлое показалось мелочью.
"Был ли Петр I спасителем России?"... ответ ролика - а хер его знает, мы тут рекламируем курсы! :-D
Можно сказать что он её и создал. Насобирал атрибутов других стран пришил всё это к Московскому царству и назвал её исконно великой и древней.
переход к более прогрессивному капитализму это естественный процесс, в котором мы и так отстали от Европы и к Первой мировой войне подошли явно отстающей страной. Буржуазная Революция 1917 года это как раз результат нежелания монархии еще в 1825 году отменить крепостное право. С ног на голову. Проблемы заложил не прогрессивный Пётр 1, а отсталая монархия. А не наоборот. Зачем России прогресс. Надо было родоплеменной способ производства оставить. Или первобытный коммунизм.
❤ очень нравятся ваши ролики такого типа, с юмором в деталях, легко, структурно и красиво, спасибо вам за такую работу😊 к сожалению, сложно только найти контакты тех, кто это создавал. Было бы любопытно последить за творчеством)
5:30 на фото Тарас Шевченко, в шапке, он та здесь причём?
Истоки европизации России гораздо глубже, поэтому Пётр лишь подчинился естественному ходу времени.
Совсем не так! Нероменко писал о том, что Петр являлся первым из тех, кто пошёл по Европейскому пути. Остальные же пытались оградиться
Ролик подходит идеально для того что бы начать огибать другие ролики от этого канала и тем самым экономить свое время. Спасибо.
Больше истории!!
На Руси уже кушали деревянными ложками даже крестьяне, в то время, как при французском дворе сам король ХАВАЛ руками. (См. худ. фильм «Д'Артаньян и три мушкетёра» с «королём» О.Табаковым). Прелесть!
Ещё, на Руси уже в банях мылись, когда европеец всё ещё «смердил аки дикий зверь.».
даже в средние, подчеркиваю, в Средние века, в Европе мылись полностью один раз в неделю-месяц, а умывались вообще регулярно. Все, что ты ретранслируешь, просто старая байка, которую ты даже не удосужился перепроверить :)
А твое изучение истории по художественным фильмам. Ну, это яркий пример типичного русского квасного патриота :)
@@Budda8098ну, в новое время мылись реже, чем в ср века, и стереотип о немытых средних веках пошёл именно тогда.
Тогда уже вилки появились. Ложками там ели. Металлическими. Личные вкусы Людовика этот факт не отменяет.
Петру Первому было очень трудно приблизить Россию к Западной Европе, потому что Россия больше тяготела к Азии. Русский менталитет был таков, что он не нуждался в европейских новшествах, вернее, нуждался, но не сейчас, а потом. Например, практически пригодная паровая машина И.Ползунова, появившаяся раньше уаттовской, была выброшена на свалку, поскольку в ней "нужды не имелось." Кабаниха у А.Н.Островского ни за какие коврижки не хочет ездить на "огненнном змие" поезде; у Л.Толстого паровоз убивает Анну Каренину. В России многие новшества появлялись раньше, чем на Западе(нарезное ружьё, трактор, плодовые культуры, выведенные И.В.Мичуриным, педагогика Макаренко, экономическая теория Чаянова и т.д.), но в них "нужды не имелось," поскольку был жив дух Кабанихи Марфы Игнатьевны.
Помимо техники, к сожалению, не приняли парламент, децентрализацию власти, запрет рабов и прочее что двигает прогресс
А причем тут менталитет? Есть куда продукт паровой машины сбывать - ее хоть американец, хоть китаец применит. А если ты живешь в тысячах километров по суши от потенциального потребителя - никакой менталитет тебя не заставит ее использовать
@@i.i.1075 Россия берет свое начало в Великом Новгороде, где парламент (вече) появился примерно в то же время, когда он появился у англичан.
Европизация уничтожила последние следы парламента в виде Земских Соборов. Учи матчасть
камент для рейтинга. Спасибо. отдельная похвала motion designer'у
Странно рассматривать Петра без его отца. Ведь не считая флота все основные реформы начал именно Алексей Михайлович, а Петр их закончил сняв все сливки.
Пример страны у которой не было Петра совсем рядом - Речь Посполитая. Не было бы реформ и нас ждала бы похожая участь.
Надо так же помнить что именно при Алексее Михайловиче Тишайшем было установленно крепостное право и отменён Юрьев день. Ну а потом гнёт возрастал по нарастающей.
@@ХомаЛенивый крепостное право было во всех странах мира, кроме некоторых республик и вольных городов. Это была необходимость тех лет для выживания государств.
@@BelugaBelugov в том то и прикол что крепостное право было необходимо для военного времени. Но потом дворянам оно так понравилось что и отменять не стали. Злоупотребления перешли всякие границы. Наивысшей точки достигло это при Екатирине второй.
@@ХомаЛенивый оно не для военного времени создавалось. А потому что им легче управлять, чем рабами.
Где Алексей Михайлович пытался сделать Табель о Рангах?
Боюсь это был спаситель Голландии ((( вложение ост индской компании
Как называется музыка на фоне?
Надо же . 2.2 млн подписантов
У этого блогера.
9:57. Не согласен с вашим мнением. Революция 1917 была совершенная либералами при поддержки стран Европы. Например именно тогда Хаус составит план по разделу России на 4 сферы влияния. Толчком революции были не проблемы внутри страны, хотя они тоже имеют место быть. Причина другая: победа русской армии в Первой мировой войне. Тогда Россия поборола снарядный голод, страна перешла на военные рельсы, много людей записывалось на фронт, дифицит оружия ликвидирован. Русская армия тогда захватила Эрзерум, Трапезунд и уже готова была брать Стамбул. На восточном фронте была поголовно разбита немецко-австро-венгерская армия. Брусиловский прорыв все помнят. Наша страна была готова нанести последний шоковый удар по Германии и её союзникам. Союзнечки не хотели делиться подарками. Они не любили нас. Европа наш исторический враг. Неудивлен что именно европейцы придумали бредовые мифы про Россию.
Ну как-то так.
Только вопрос,зачем Европе было ослабление России революцией и тем самым усиление Германии,с которой шла война?
@@anonymuz796 а у таких теорий всегда будут большие дыры и вопросы. Сами придумали какую-то хрень, сами в ней и запутываются
@@anonymuz796 чтобы не делиться подарками с Россией ввиде территорий. То что Российская империя победит в Первой мировой войне это всем была ясно. Англии, Франции и США не был выгоден такой ход событий. Вот и при поддержке наших чертовых либералов и свергли царя, запустили страну в хаос
@@АлександрЛещенко-й4ы то есть они не думают что Германия и Австро-Венгрия перекинут значительные силы с восточного фронта,и на западном тем самым победить будет сложнее?
@@anonymuz796 все силы австрияки и немцы кинули на Восточный фронт. Ещё перед смертью Шлиффен говорил не бросать восточный фронт. Российская империя внесла очень большой вклад в разгроме над немецко-австрийско-венгерско-турецкими войсками. В 1916 немцы уже о переговорах заболтали, Австро-венгерцы сбивали битвы за битвами, турок мы до Стамбула гнали. Победа за Россией была очевидна, поэтому,, союзникам,, не было выгодно делится с Россией такими щедрыми подарками
Отличный ролик! Спасибо за труд.
Прочитав комментарии хочу сказать, что видео круто для тех, кто в истории России вообще не разбирается. От слова совсем. Кратко, тезисно, понятно. Спасибо.
Надеялась, что курс будет из такого типа роликов)
Спасибо! Очень позновательно! 👍
российская цивилизация никогда не граничила с Византией.
А разве Иван Грозный правил, когда были мушкетёры ??? Что то я запутался.
Ноль информации. Сделано исключительно для тех, кто где то, что-то и когда то слышал о Петре и его времени
Ну, вот всё хорошо, только вот эта "замедленная бомба, которая привела к 1917 году" настолько же нелепо слышать, как от ВВ слушать: Ленин заложил бомбу под Россию.
Ну, дебильная логика...
На самом деле максимальный раскол между дворянами и крестьянами произошёл поздне, при Екатерине. Когда дворяне отписались от обязательной службе государству.
Вот тут и случился перекос, который потихоньку привёл и к Пугачевщине, и к декабрьскому восстанию, и к 1905 году, к февралю 1917...и наконец-то успешному для народа октябрю 1917!!!
Ну Петербург получился хорошим, так что минимум по этой причине, реформы прошли не зря)
Петр I был, прежде всего, горьким пьяницей и кровавым деспотом, а не кем-то ещё.
Точно-точно и Петербург как яркое этому подтверждение! :-D
Санкт-Петербург строили Елизавета Петровна и Екатерина Алексеевна: при чём здесь Пётр Алексеевич?
Моя любимая тусовочка историков подъехала.
Мушкетеры появились раньше или во времена Грозного? Чтооооо? Они появились в Китае вообще-то и во время Грозного не были мушкетерами фактически.
Является одним словом не только на себя ответственность и обслуживания клиентов и не было ни одной медали когда будет лето
Спасибо за Питер, родной
Хотел бы работать рабом на его постройке?
@@СергейКлементьев-ф5мочередной мегамозг, как вы умудряетесь проецировать те времена, на нынешние? страна заплатила большую цену, за это получила хороший товар, истрия не то место, где нужно жить сегодняшним днём
Диктор часто как будто задыхается… даже переживал за него.
за 40 лет до Петра в Голландии был Иван Мазепа, учился в Deventer и Leiden, в отличие от Петра как на родном говорил на Латыни, знал кучу иных языков, не исключено, что пересекался со Спинозой и Рембрандтом, о последнем слышала ещё в Киеве, в Лейдене знакомился с трудами Вильгельма Оранского. Будь Мазепа помоложе, европезация и Украины, и России была бы не такой кровавой.
Ты про предателя родины?
Не стыдно врать?
Отличное видео, спасибо!
Спасибо, что вы с нами!
А был ли прав тот вождь славянских племён, что привел наших предков из Центральной Европы в Восточную? Ведь, как было бы хорошо жить сейчас в Европе, быть частью Союза!!
Поднимите вопрос, он меня очень волнует!
Или, вот, нужно ли было нашим предкам тащиться из Африки в Европу: в Европе ж нема бананив!
Нет просто если у нас есть некоторые символы ,то наверное стоит мыслить что наверное те вещи которые делал Петр 1 не совсем правильные особенно изгнать риторику про в окно в Европу
Когда уже видео про философию?
Перезалив?
К сожалению, нам пришлось перезалить видео по техническим причинам.
Закабаление России Европой нам в школе подавали как "великое благо". 👺👺👺🤖
Если бы Пётр всерьёз хотел сделать Россию западной страной, он бы ограничил свою власть. К человеку, который обладает неограниченной властью, относиться, как к равному очень трудно
Как одно связано с другим? А куча западных стран с абсолютной монархией это что?
@@marsilius1324 Так и сочетается, что вся западная Европа постепенно отказалась от абсолютизма.
@@freiTzer ты что бредешь? Если лишь потом отказалась, то как это могло быть характерной чертой запада в целом?
Голову полечи
@@marsilius1324 в будущее надо было смотреть. Мне пох*, как, но он должен был придумать способ демократизировать страну. На опыт Англии бы посмотрел. Там с 13 века парламент существует. А так он кровавый тиран и всё тут
Россия воевала с польско - литовским княжеством и со шведами, а война это не только двигатель прогресса, но и способ культурного обмена. Поэтому заявление о том что у российской элитки был комллекс неполноценности похож на чушь.
Пётр прорубил окно в Европу.Краснодырые забили это окно досками
Да я бы так не сказал. Многое было даже лучше, чем в европе. Например, благоустройство городов. Советские города гораздо прогрессивнее были и комфортнее. А градостроение это основа. Единственное, что было гораздо хуже - экономический и общественный строй
Коммунисты вообще-то были большими европейцами, чем сами европейцы в те годы. Начиная от всеобщих прав, всеобщего образования, завершая коллективной собственностью - в кои веки русские оказались большими прогрессистами, чем европецы!
Вот только Сталин к коммунизму не имеет никакого отношения ))
Давайте про Столыпина пожалуйста!!! :)
Как к славянофилам попал Тарас Шевченко? 😅
Спасибо за ролик . Тема очень интересная , можно ещё видео на раскрытие этой темы. Было бы увлекательно узнать побольше , глубже .
'а потом повернутся задом' сущность россиян не поменялась. Стобы хорошего им не делал рано или поздно повернутся задом
ни слова не сказано о колоссальном геноциде русских в петровское время, из-за бесконечных войн погибли сотни тысяч людей
Вяличие не позволяет,ну тип время такое было ,кругом враги все хотят русских покорить и все такое.Да в принципе ничего и не изменилось с тех пор.Когда страна в осаде своих граждан 3.14издить да гнобить легче.
ойййй опять свидетели "лжепетра" подъехали. уймитесь уже.
Дак это не геноцид
Не стыдно врать, русофоб?
А сколько людей погибли при строительстве Петербурга!
Начнем с того, что Петр Первый не спаситель России, а ее создатель
Сменил название, не более.
@@ТакедаХерамото не название, а титул.
"Царство" на "Империю", при этом эти титулы равнозначны.
А вот тут мнения учёных расходятся.
За отсылку к Майку особый респект!
Ролик норм. По теме, кто мы такие чтобы судить или критиковать было и было. Ознакомились и то хорошо.
Как раз мы судить имеем право. Он свои личные амбиции отстаивал, внешнеполитические. Ненужные людям в стране.
Какое классное видео 🧡
Иван III, Василий III и Иван IV называли себя императорами не на манер австрийского императора, а потому что они себя таковыми и считали. А Иван IV в 1547 году венчался на царство, титул «царь» и означает «император». А считали они себя таковыми из-за падения Византии в 1453 году. Считалось, что императора должно быть два - один на западе, другой на востоке. Восточная христианская православная империя - Византия, пала. Теперь русское государство было самым крупным православным государством. Поэтому московские великие князья имели полное право на этот титул.
Вы же говорите о простом подражании.
Ваши ролики неинформативны и создают о обывателей ошибочные представления о русской истории. При всем уважении к вашему проекту.
Очень круто! Продолжайте!
Правдивую оценку Петру 1 дал знаменитый русский писатель Лев Николаевич Толстой.Найдите в интернете и обязательно прочтите.После этого едва ли у вас повернётся язык назвать его великим.
До Петра в стране не было науки, флота, регулярной армии. Россия была отрезана от всего мира из-за отсутствия выхода к морю. Первый уник в конце 17 века, когда в Европе они были ещё в период средневековья. Вместо культуры иконы и храмы. Классная была страна)
Архангельск, Охотск, даточные люди и полки нового строя, нарышкинское барокко. Что-то было, Петр продолжил существующий тренд радикальным и иногда, мягко говоря, не очень человечным способом.
Любой стране можно сказать вместо культуры иконы и храмы
@@Mushketer300 ну а как ещё? Такова наша политическая модель управления. Топтались бы, возможно стали бы чей нибудь колонией)
не было флота?а на Царьград на чём ходили?
@@Котик-х8х ты не можешь сказать так про огромное количество стран
"...ответить на вопрос можете только вы."- Нет, не могут. Иначе бы не смотрели краткие ликбезы по теме. Просвещение, которое ломается под необходимостью набивать активность в комментариях)
Чтобы получить доступ на территории Украины по футболу среди команд первой половине дня рождения великого русского поэта Александра Македонского обнаружена на сайте знакомств
Люблю историю.Отличный канал!
"Был ли Сталин спасителем России?"... если бы не 1917 год, если бы не кровавая индустриализация, то Российская Империя совершенно точно не справилась бы с Гитлером и операция "Ост" воплатилась бы в жизнь.
Просто нужно признать, что основной и главной задачей СССР было уничтожение нацизма - всё остальное побочные цели.
То же самое справедливо и для Петра - если бы не он, европейцы однозначно растеребанили бы всё до Уральских Гор - ни армия, ни флот, ни промышленность совершенно не соответствовали уровню противников.
Результаты петровских или сталинских трудов не являются тем, что эти самые личности планировали изначально, на что они рассчитывали и к чему готовились. Они работали исходя из самых наболевших к тому моменту проблем, о которых задумывались далеко не только они на то время. Результат всего этого сложился затем самостоятельно, против воли реформаторов и во-многом вопреки их ожиданиям. Что-то из реформ оказалось полезным, а что-то нет. Пророческий дар никому из людей недоступен, поэтому неверно будущими событиями оправдывать прошлые действия. Тот же Сталин, проводя свою кровавую индустриализацию, еще не помышлял о победе над нацизмом, с планом "Ост" знаком не был и впереди него пока не стояла задача спасения всего народа. Он совершал свои кровавые деяния во вполне благоприятной обстановке. Есть даже такая точка зрения, что немцы потому и осмелились напасть на СССР, что посчитали его достаточно ослабевшим от всех чисток и жертв сталинизма. История движется из прошлого в будущее и не имеет обратной силы. Сталина с Петром надо судить с позиции их настоящего момента, когда они непосредственно меняли страну. И цена изменений не должна быть отброшена в угоду того, что в будущем они, якобы, весьма удачно пришлись впору. Это какое-то мессианство получается. Дескать, сама судьба послала этих двух правителей в нужные моменты истории, чтобы они спасли государство и сделали его великим. Не работает это так в реальном мире, мне кажется. Это мы склонны их объявлять мессиями, потому что смотрим на всё с исторической перспективы, что для них самих было недоступно.
Любой царь по своей сути является рабовладельцем!
Что Пётр, что Сталин считал людей просто ресурсом для государства. Государство на первом месте, остальное вторично.
@@andrewbondaryuk Государство это кто?☺
@@andrewbondaryuk Я тебе больше скажу, каждый великий правитель так считал
@@hedgehog0110
Видимо поэтому великих правителей больше нет - люди не хотят быть ресурсами государства 😀
На самом деле Петр 1 ничего толком для России не сделал, все было платное как и сейчас, крепостное право составило 90% населения и пр.
Все интересно, НО Вы хотите сказать что реформы Петра дали начало инволюции 1917?
Это ужэ не важно жызнь стала короче на один день .
Пётр 1 - лучший правитель в истории России!!!
К чему этот перезалив?
К сожалению, по техническим причинам пришлось перезалисть.
Автор фото на память о жертвах теракта на Лондонском университете имени Тараса Бульбы Мария Шарапова пропустит матч
а действительно задом повернулись🤔
Все хорошо, но ты так задыхаешься при рассказе...
Восхвалять царьков именуя простой люд глупыми самый простой способ заретушировать настоящее в угоду паскудному прошлому
Самое главное беда , Петра это что величие страны достигалось обещанием его населения. И с того времени мало что изменилось
Почитайте о Тееоритической Истории
Вот нормальный канал, не то, что тупой ёж.
Да, одел пехоту в туфли и колготки. Курево, водка. Дороги в Питер были?
все супер, только самодержца а не самодержавца
А какая разница, сейчас в школу ходят не учиться, а весело проводить время.
военизировал россию, обобрав народ...крестьяне бежали от налогов в другие государства, в польшу например
Нужники польские чистить)))
Спасителем? Уж скорее губителем. Никто до него так не закрепощал и не порабощал собственный народ. На европейских мануфактурах работали СВОБОДНЫЕ люди, а на петровских в России - рабы, которых он ПРИПИСЫВАЛ к заводам.
Пётр запредельно милитаризовал российскую экономику; 90% петровской промышленности работало на войну. После его смерти Россия оказалась на грани экономического краха.
Он не озаботился подготовить себе достойного преемника, не составил политического завещания, а в результате после него на российском престоле оказалась обозная шлюха, да ещё и не русская.
А что ты не говоришь, какой Россия была до Петра? Отсталая, никому не нужная окраина Европы без выхода в море, отрезанная от цивилизованного мира), эх, какую страну потеряли...
@@stormbestia663СССР примерно такой же страной был, если верить либеральным пропагандистам.
Окраина мира, где не было цивилизации. Жили только дикари неразвитые.
Российский престол находился в чужом государстве , в чужом городе в не русском...
Свободные люди говорите, про Викторианскую эпоху почитайте. Ну правда смешно. Если у этих свободных людей был выбор они к этим проклятым заводам на пушечный выстрел не подошли бы.
отлично, а что насчет сериала "во все тяжкие" можете сказать?
Скажу точно я только одно: «Спасибо за Питер!)»
Питер был до него
До Петра 1 на уезд в среднем приходилось 8.5 бюрократа. Я против бюрократии, но с таким числом управленцев страной управлять нельзя. Фактически страна никак не была централизована и никак не управлялась, просто платила приблизительную подать в центр
Самое главное Пётр первый дал технологический скачёк в России. А то страна напоминала тот же Китай или Японию с их традиционалистким укладом. Не забывайте что империя Речь Посполитая которая не смогла укрепить государственность и преодолеть отсталость в техническом и экономическом плане была разрушена.
@@ХомаЛенивый у речи посполитой была еще одна проблема, через чур раздутая аристократия, которая боролась за власть
@@goshmyak на Руси тоже была такая проблема. Даже хуже, удельные князья.
@@ХомаЛенивый из всех европейских государств, самая большая доля аристократии была у Речи Посполитой, почти 40% населения, плюс у нас со времен Грозного толком не было такой наследственной аристократии как в других странах, и вообще абсолютизм.