Ehrlich gesagt sehe ich bei keinem der Geräte einen irgendwie gearteten Nutzen für mich. Sie mögen mehr oder weniger gut funktionieren aber zeitlich bringen diese Geräte nur einen Gewinn wenn das Trägerfahrzeug bereit steht und nicht nach jeden Einsatz gewaschen werden muss weil man damit z.B. auch füttern/futteranschieben will. Die Kosten für das Gerät PLUS extra bereitgestellten Trägerfahrzeug sind aber betriebswirtschaftlich nicht darstellbar. Da sollte man sich überlegen ob nicht Hochboxen besser zum Stallsystem passen.
Nur ehrlich gesagt; Wer kauft sowas!? Die Teile sehen alle verflucht teuer aus und wenn man zum Beispiel den BVR 200 von Flink (Namen und Typ irgendwo einblenden fände ich recht gut) auch als Wildkrautbesen benutzen und so auslasten könnte, wäre ich ja deutlich weniger kritisch, aber die Milchleistung ist ja das einzige worüber sich diese Geräte wirklich refinanzieren können, dürften sich ja die Kosten für Fundament- und Klauenprobleme im Rahmen halten. Die Ideen sind sicher super und erfüllen ihren Zweck, aber kann mir irgendwer sagen ob das kostentechnisch vertretbar und nicht einfach nur eine teure Herstellersubvention ist?
Arbeitskraft ist teuer und somit lohnen sich solche Geräte bei einer gewissen Betriebsgröße ganz schnell. Ist ja nicht egal ob man 3,5 Arbeitskräfte oder 7 Arbeitskräfte hat die sich um 350 Kühe kümmern.
@@14565, die Schweiz hat einen durchschnittlichen Milchkuhbestand von unter 30... Und wenn die Geräte wie die Lösung von Düvelstorf nicht rührend arbeiten, erhöht sich extrem der Zeitaufwand auch auf Seiten der Betriebsstunden des Trägerfahrzeugs. Deshalb fällt es mir wirklich schwer da eine Rechnung zu erkennen, denn die einfachen geräte kann man sich auch selber schweißen und die aufwendigen haben zu wenig Vielseitigkeit im Nutzen. Die Schnecke könnte man doch zumindest mit einer Schürze versehen um das Futter ran zu schieben und gleichzeitig neu zu durchmischen.
Ehrlich gesagt sehe ich bei keinem der Geräte einen irgendwie gearteten Nutzen für mich.
Sie mögen mehr oder weniger gut funktionieren aber zeitlich bringen diese Geräte nur einen Gewinn wenn das Trägerfahrzeug bereit steht und nicht nach jeden Einsatz gewaschen werden muss weil man damit z.B. auch füttern/futteranschieben will.
Die Kosten für das Gerät PLUS extra bereitgestellten Trägerfahrzeug sind aber betriebswirtschaftlich nicht darstellbar. Da sollte man sich überlegen ob nicht Hochboxen besser zum Stallsystem passen.
Sehr gut , ich Mochte
Nur ehrlich gesagt; Wer kauft sowas!? Die Teile sehen alle verflucht teuer aus und wenn man zum Beispiel den BVR 200 von Flink (Namen und Typ irgendwo einblenden fände ich recht gut) auch als Wildkrautbesen benutzen und so auslasten könnte, wäre ich ja deutlich weniger kritisch, aber die Milchleistung ist ja das einzige worüber sich diese Geräte wirklich refinanzieren können, dürften sich ja die Kosten für Fundament- und Klauenprobleme im Rahmen halten.
Die Ideen sind sicher super und erfüllen ihren Zweck, aber kann mir irgendwer sagen ob das kostentechnisch vertretbar und nicht einfach nur eine teure Herstellersubvention ist?
Arbeitskraft ist teuer und somit lohnen sich solche Geräte bei einer gewissen Betriebsgröße ganz schnell.
Ist ja nicht egal ob man 3,5 Arbeitskräfte oder 7 Arbeitskräfte hat die sich um 350 Kühe kümmern.
@@14565, die Schweiz hat einen durchschnittlichen Milchkuhbestand von unter 30...
Und wenn die Geräte wie die Lösung von Düvelstorf nicht rührend arbeiten, erhöht sich extrem der Zeitaufwand auch auf Seiten der Betriebsstunden des Trägerfahrzeugs.
Deshalb fällt es mir wirklich schwer da eine Rechnung zu erkennen, denn die einfachen geräte kann man sich auch selber schweißen und die aufwendigen haben zu wenig Vielseitigkeit im Nutzen. Die Schnecke könnte man doch zumindest mit einer Schürze versehen um das Futter ran zu schieben und gleichzeitig neu zu durchmischen.
Nur rotierende Maschinen machen Sinn.
Jo guet