Кроме тех резко затрудняющих в этом бою точную торпедую стрельбу факторов, что я уже описал, был еще один важный. 8 баллов и небольшая осадка целей. Оная вынуждала ставить торпеды на малую глубину хода, что при 8 баллах приводило к выскакиванию торпеды из воды и изменению курса и тангажа при последующем зарывании в волну, что сильно сбивало курс торпеды, несмотря на работу авторулевого. В таких условиях стрелять хотя бы с 1-2 км, это тоже самое, что из кремневого ружья по цели на расстоянии 500м. Пуля то долетит... Бриты потопили швабов торпедами... в упор, по стоящей цели. Это уже не стрельба, это расстрел.
Может у британцев помимо радаров было ещё одно секретное Вундерваффе? Стабилизатор орудия в горизонтальной плоскости? У американцев в это время на танках они уже были, может и флот себе такие установил? им они более нужны. И то что немцы шли колоннами до открытия огня, но после выходя на дистанцию огня они могли рассыпаться по фронту и выстрелив торпедами веером, развернуться и идти домой, не ступая в схватку, заранее для них фатальную. Миноносцы по задаче так и должны работать, а не начинать Цусимское сражение. Лидер? Так на нём флагман группы, он их ведёт в точку рандеву, но раз объекта встречи уже не было, то должны были возвращаться.
Чтобы в идущий полным ходом скоростной крейсер попасть торпедой, надо пускать ее в упор, что в данных обстоятельствах было невозможно. Бриты метко стреляли, а эсминцу (и тем более миноносцу) много не надо. Так что упрекать швабов в неточной торпедной стрельбе не совсем корректно.
У немцев изначально была проигрошная ситуация. Сравнивать по количеству главного калибра - непрофесионадьно. Разве может сравниться небронированый легкий корабль ( эсминец) с крейсером имеющего горизонтальную и вертикальную БРОНЮ и большое водоизмещение , а значит и живучесть. А также СОВЕРШЕННУЮ централизованую систему управлением огнем ! Которая при такой качке ( серьезный шторм) давала преимущество крейсеру ,перед ,,ныряющим" (по самую палубу) в воду эсминцем. Поэтому попадание снаряда в ( бронированый) крейсер привело к минимальным потерям , а попадание такого же снаряда в ( небронированый и малого водоизмещения) эсминец - фатальные результаты.
Германский флот несколько робел перед флотом Великобритании да и технические новинки типа стрельба по радару было неоспоримым преимуществом,ну конечно исминцы против крейсеров не очень удобная позиция .
Несколько робел британский флот перед германским. И не несколько. Бисмарк завалил Худа с 3 залпа. Да и Шарнхорст бритов погонял по Атлантике. А вот топили их по одному всем флотом. А шпее они вообще обманом развели. Те ещё вояки. Германские корабли традиционно несли меньший калибр, т. к имели задачи топить транспорты, а не перестреливаться с линкорами. Рейдерство требует скорости и автономности.А утопить сухогруза много не надо. По сему, с потопленим Шарнхорста превосходящими силами противника, как с оплеухой, автор явно дичь прогнал. Оплеуха-это прохождение Гнейзенау и Шарнхорста через Ла-манш, потопление Роял-оука в Скапафлоу,.... Ну а позиция эсминцы против крейсер в зависит от 2 вещей: приказа и волнения на море. Эсмы могли иметь приказ не вступать в бой с противником, как и Шар, как и Бисмарк. Потому раздали веер и попытались уйти, а не упарываться. А лёгкий крейсер-не линкор, торпеды глубоко не пустишь. А близко к поверхности они испытывают воздействие волн, и понятия глубина, направление и скорость из точных переходят в относительные. Да и газовый след находится почти над торпедой, что облегчает уворот. Пузырьки поднимаются пару десятков метров в минуту, а торпеда за минуту проходит больше километра. Потому, если на линкоре если марсовый залп проебал-шансов нет. А на лёгком крейсере все проще. Потому они и не стреляли больше торпами ввиду отсутствия в этом смысла.А считать разность в пушках по схожести калибра тоже не верно. Пушки одного и того же калибра на разных классах кораблей имеют разные ттх. У су-152 пушка такого же примерно калибра, но на море от неё пользы, как от рогатки. Как говориться, на корабле гальюн прочнее танка)). У крейсера при том же калибре относительно эсма может быть длиннее и толще ствол, а значит больше разгоняющий заряд(скорость и дальность снаряда) и длиннее сам снаряд(больше взрывчатки в снаряде). Ну и разница в броне соответственно. Потому у немцев шансов не было. Имхо.
Радар на восьми кабельтовых? На хрена? Это－ж меньше морской мили. Ну и само наведение по бритаеским радарам того времени невозможно в принципе. Они хорошо давали направление, но крайне криво определяли дальность.
10;39 фото с подписью ''миноносец Т-23''...аффтор вы СЕРЬЁЗДНО ??? это МОД легкого(английского замедте Кр)Дидо(после замены 135 мм на универсалки 114 мм(с ходу не назову как его окликали но..ЭТО ТОЧНО НЕ МИНОНОСЕЦ)..тщательнее нужно..тщательнее
автору спасибо ! вообще немецкие надводные корабли воевали на море не так ярко как подлодки ! от Тирпица была угроза только из за его названия а Бисмарк был потоплен в первом же походе ! теперь хочется послушать историю от Флибустьера подробную историю про подводную лодку U 56 командира Вильгельма Цана которая могла бы отправить на дно линкор Нельсон и находящегося на нем Уинстона Черчилля и сэра Дадли Паунда величайшего английского труса ! того самого труса который в 1942 году решит судьбу конвоя PQ 17 ! и непонятно до сих пор попали ли торпеды в линкор Нельсон которые оказались бракованными и не взорвали корабль или прошли мимо ? может нам Флибустьер прольет свет в этой истории ?
Насчет PQ-17 много неясного. Это была трусость, или неумелая попытка завлечь врага подальше, чтобы отрезать пути к отступлению и и утопить, как они и утопили позже Шарнхорст? Если неудавшийся обман, то бриты сделали выводы, и когда обнаружили Шарнхорст, они уже не пытались никого завлечь.
У немцев превосходство? Автор вы серьёзно!? Один радар Глазго это приговор всей немецкой группе. Эсминцы 1936 недоразумение - эхо Версальского договора, по которому Германский флот должен быть на уровне банановой республики.
Вы ссылку читали, смотрели? Я лишь экранизировал статью автора. Насчёт банановой республики-спорный вопрос. Была бы штилевая погода ещё не известно как бы дело обернулось.
Спасибо за детальный разбор!
Спасибо! Браво! Очень интересно!
Здравия мореман,годный контент👍
Отличное завершение дня
Глазго сработал супер
Хорошая подача информации.....
Спасибо ,автор ! Англичане все таки отличные моряки .
Великолепная история. спасибо огромное. Люблю всё про флот и корабли. Продолжайте пожалуйста
Кроме тех резко затрудняющих в этом бою точную торпедую стрельбу факторов, что я уже описал, был еще один важный. 8 баллов и небольшая осадка целей. Оная вынуждала ставить торпеды на малую глубину хода, что при 8 баллах приводило к выскакиванию торпеды из воды и изменению курса и тангажа при последующем зарывании в волну, что сильно сбивало курс торпеды, несмотря на работу авторулевого. В таких условиях стрелять хотя бы с 1-2 км, это тоже самое, что из кремневого ружья по цели на расстоянии 500м. Пуля то долетит... Бриты потопили швабов торпедами... в упор, по стоящей цели. Это уже не стрельба, это расстрел.
Ффййц
Молодцы союзники, молодец автор. Про союзников давай ещё.
очень интересно, спасибо!
Спасибо за видео.Было очень интиресно смотреть .Лайк за видео.👍
Небыват корыта, все зависит от командира и обученой команды.
Очень люблю ваши истории.да,здравствуйте.
День добрый. Спасибо за отзыв.
Может у британцев помимо радаров было ещё одно секретное Вундерваффе? Стабилизатор орудия в горизонтальной плоскости? У американцев в это время на танках они уже были, может и флот себе такие установил? им они более нужны. И то что немцы шли колоннами до открытия огня, но после выходя на дистанцию огня они могли рассыпаться по фронту и выстрелив торпедами веером, развернуться и идти домой, не ступая в схватку, заранее для них фатальную. Миноносцы по задаче так и должны работать, а не начинать Цусимское сражение. Лидер? Так на нём флагман группы, он их ведёт в точку рандеву, но раз объекта встречи уже не было, то должны были возвращаться.
Чтобы в идущий полным ходом скоростной крейсер попасть торпедой, надо пускать ее в упор, что в данных обстоятельствах было невозможно. Бриты метко стреляли, а эсминцу (и тем более миноносцу) много не надо. Так что упрекать швабов в неточной торпедной стрельбе не совсем корректно.
У немцев изначально была проигрошная ситуация. Сравнивать по количеству главного калибра - непрофесионадьно.
Разве может сравниться небронированый легкий корабль ( эсминец) с крейсером имеющего горизонтальную и вертикальную БРОНЮ и большое водоизмещение , а значит и живучесть. А также СОВЕРШЕННУЮ централизованую систему управлением огнем ! Которая при такой качке ( серьезный шторм) давала преимущество крейсеру ,перед ,,ныряющим" (по самую палубу) в воду эсминцем.
Поэтому попадание снаряда в ( бронированый) крейсер привело к минимальным потерям , а попадание такого же снаряда в ( небронированый и малого водоизмещения) эсминец - фатальные результаты.
Режет слух портЫ это штаны, а на берегу пОрты
Лайк/подписка!
Германский флот несколько робел перед флотом Великобритании да и технические новинки типа стрельба по радару было неоспоримым преимуществом,ну конечно исминцы против крейсеров не очень удобная позиция .
Несколько робел британский флот перед германским. И не несколько. Бисмарк завалил Худа с 3 залпа. Да и Шарнхорст бритов погонял по Атлантике. А вот топили их по одному всем флотом. А шпее они вообще обманом развели. Те ещё вояки. Германские корабли традиционно несли меньший калибр, т. к имели задачи топить транспорты, а не перестреливаться с линкорами. Рейдерство требует скорости и автономности.А утопить сухогруза много не надо. По сему, с потопленим Шарнхорста превосходящими силами противника, как с оплеухой, автор явно дичь прогнал. Оплеуха-это прохождение Гнейзенау и Шарнхорста через Ла-манш, потопление Роял-оука в Скапафлоу,.... Ну а позиция эсминцы против крейсер в зависит от 2 вещей: приказа и волнения на море. Эсмы могли иметь приказ не вступать в бой с противником, как и Шар, как и Бисмарк. Потому раздали веер и попытались уйти, а не упарываться. А лёгкий крейсер-не линкор, торпеды глубоко не пустишь. А близко к поверхности они испытывают воздействие волн, и понятия глубина, направление и скорость из точных переходят в относительные. Да и газовый след находится почти над торпедой, что облегчает уворот. Пузырьки поднимаются пару десятков метров в минуту, а торпеда за минуту проходит больше километра. Потому, если на линкоре если марсовый залп проебал-шансов нет. А на лёгком крейсере все проще. Потому они и не стреляли больше торпами ввиду отсутствия в этом смысла.А считать разность в пушках по схожести калибра тоже не верно. Пушки одного и того же калибра на разных классах кораблей имеют разные ттх. У су-152 пушка такого же примерно калибра, но на море от неё пользы, как от рогатки. Как говориться, на корабле гальюн прочнее танка)). У крейсера при том же калибре относительно эсма может быть длиннее и толще ствол, а значит больше разгоняющий заряд(скорость и дальность снаряда) и длиннее сам снаряд(больше взрывчатки в снаряде). Ну и разница в броне соответственно. Потому у немцев шансов не было. Имхо.
@@Gyloxx Вся Чёрноморская эскадра гонялась за Гёбеном и Бреслау.
@@55Segio Во-во. Факт!
Интересно, хорошая робота, объемно. Претензия только к бесконечному потоку индексов кораблей, засоряет эфир.
Ну это же документалка. Можно было конечно убрать но потом будут претензии в их отсутствии.
Это уже не бой. Это просто расстрел какой-то вышел.
Оконечность Атлантического океана?
Ну или начало. Как Вам будет угодно.
👍
Радар на восьми кабельтовых? На хрена? Это－ж меньше морской мили. Ну и само наведение по бритаеским радарам того времени невозможно в принципе. Они хорошо давали направление, но крайне криво определяли дальность.
из-за плохой видимости при восьмибальном шторме.
Вже по 2-3 пеленгам є можливість вирахувати відстань.
На 10:45 японский крейсер?
10;39 фото с подписью ''миноносец Т-23''...аффтор вы СЕРЬЁЗДНО ??? это МОД легкого(английского замедте Кр)Дидо(после замены 135 мм на универсалки 114 мм(с ходу не назову как его окликали но..ЭТО ТОЧНО НЕ МИНОНОСЕЦ)..тщательнее нужно..тщательнее
Да, да, Вы правы, накладка получилась.. это не миноносец. Куча фоток т каждую нужно в фотошопе обработать. Качество улучшить. .ошибочка вышла
Да ужжж.
автору спасибо ! вообще немецкие надводные корабли воевали на море не так ярко как подлодки ! от Тирпица была угроза только из за его названия а Бисмарк был потоплен в первом же походе ! теперь хочется послушать историю от Флибустьера подробную историю про подводную лодку U 56 командира Вильгельма Цана которая могла бы отправить на дно линкор Нельсон и находящегося на нем Уинстона Черчилля и сэра Дадли Паунда величайшего английского труса ! того самого труса который в 1942 году решит судьбу конвоя PQ 17 ! и непонятно до сих пор попали ли торпеды в линкор Нельсон которые оказались бракованными и не взорвали корабль или прошли мимо ? может нам Флибустьер прольет свет в этой истории ?
Спасибо Вам. Принято. Обязательно займусь. Покопаю.
Насчет PQ-17 много неясного. Это была трусость, или неумелая попытка завлечь врага подальше, чтобы отрезать пути к отступлению и и утопить, как они и утопили позже Шарнхорст? Если неудавшийся обман, то бриты сделали выводы, и когда обнаружили Шарнхорст, они уже не пытались никого завлечь.
У немцев превосходство? Автор вы серьёзно!? Один радар Глазго это приговор всей немецкой группе. Эсминцы 1936 недоразумение - эхо Версальского договора, по которому Германский флот должен быть на уровне банановой республики.
Вы ссылку читали, смотрели? Я лишь экранизировал статью автора. Насчёт банановой республики-спорный вопрос. Была бы штилевая погода ещё не известно как бы дело обернулось.
!!!!!!!