"Nous voulons une Europe 100% renouvelable en 2040", affirme l'écologiste Marie Toussaint
Вставка
- Опубліковано 8 вер 2024
- La tête de liste des écologistes aux élections européennes Marie Toussaint milite pour un investissement massif dans les énergies renouvelables. Elle souhaite notamment "couvrir la France d'éoliennes et de panneaux solaires".
Elle veut une Europe 100% renouvelable. Mais il faudrait aussi des hommes et femmes politiques 100% renouvelables également et surtout chez eux les pastèques
incroyable de nullité !.. il est IMPOSSIBLE matériellement parlant de transférer les 80% d'énergies fossiles actuellement utilisés en "renouvelables"... c'est hors de la portée de TOUS les pays... et pour information Mme Toussaint, les éoliennes et les panneaux solaires sont ENTIÈREMENT fait à partir d'énergies fossiles !
C'est tout à fait possible, avec de la volonté.
PS: les éoliennes sont fabriquées en France, les panneaux solaires, photovoltaïques ou thermiques, peuvent être fabriqués en France sans problème.
@@bruitation .. c'est une blague ?🤣 d'où viennent les métaux, les composites, les minerais rares ??? comment faites vous les aciers, les plots de ciments des éoliennes??
vous illustrez la nullité que je dénonce ... je suis effectivement persuadé que, comme vous, Toussaint ignore totalement les processus de fabrication
@@michelg7040 Je vous rappelle qu'on fabrique des avions et des microprocesseurs en France... ce qui est similaire mais beaucoup plus difficile.
Quant aux matériaux (dont je n'ai pas parlé), lesquels ne peut-on produire en France ?
PS: aucun minerai rare n'est nécessaire dans les panneaux photovoltaïques et dans les nouvelles éoliennes.
@@bruitation ... les lingots de silicium sont chauffés à 1450°... avec de l'eau chaude je présume .. vous êtes ridicule à ce niveau de mauvaise foi ! l'Ademe avoue même que la pollution est inévitable ainsi que l'emploi massif de produits chimiques, d'autre part le silicium est classé comme minerai critique par l'Europe ..
quand aux éoliennes il faut du ciment en quantité cataclysmique et des aimants pour au moins les parcs offshore.. ça s'appelle des minerais rares ! et puisque vous l'ignorez il faut d'énormes quantités d'huile pour l'aspect mécanique inévitable des éoliennes ... et ce n'est pas de l'huile de colza
@@michelg7040 On progresse... On est passé de "c'est impossible" à "On ne sait pas faire" puis "On n'a pas les matériaux" et maintenant "Mais ça pollue...".
1450°, c'est rien. Aucun problème pour un four électrique, à biométhane ou même solaire. Il y a une fonderie électrique à 150€ sur Aliexpress :) Mais ils veulent faire passer les hauts fourneaux à l'hydrogène vert.
Oui, fabriquer pollue mais il faut regarder le bilan. Et surtout c'est un autre sujet.
PS: Même pour le maritime, les fabricants principaux d'éoliennes (Enercon, Nordex, Senvion, etc) sont passés aux turbines asynchrones. Quant à l'huile, quel rapport avec les GES ?
Je dirais plutôt une Europe biodégradable, plus d’industrie, plus de santé , plus de travail
👍👍👍👍👍
Marie Toussaint parle des scientifiques mais elle ne tient pas compte de l'avis des ingénieurs qui mettent en oeuvre (et ne se contentent pas d'étudier) les politiques énergétiques à EDF et à RTE. RTE a bien indiqué que le "100%" était inatteignable qu'il s'agisse du nucléaire ou des ENR. Pour pouvoir couvrir les besoins en électricité du futur, compte tenu de la réindustrialisation et de l'électrification du transport, nous devons aller au maximum de nos capacités industrielles dans les deux filières ENR et nucléaire. Le nucléaire a des inconvénients mais les ENR aussi : l'empreinte sur les terres cultivables ou habitables ainsi que l'impact sur l'architecture du réseau électrique sont considérables, sans parler de la durée de vie des équipements (deux fois moins longue que pour le nucléaire). Cessons donc de faire de la politique avec ce sujet : si les politiques ne veulent pas imposer la décroissance à la population, qu'ils laissent les ingénieurs d'EDF et de RTE déterminer la meilleure solution car c'est leur métier.
1) RTE a indiqué que le 100% est atteignable
2) Certains pays l'ont déjà atteint (même si ce n'est pas transposable directement à la France)
3) Les solutions techniques existent déjà et sont largement plus économiques
4) Tous les toits en tuiles photovoltaïques, tous les déchets organiques en biométhane, toutes les huiles et tous les plastiques usagés non recyclés en biodiesel, etc, etc, etc.
@@bruitation Relisez le rapport. RTE a exposé 6 scénarii et en a recommandé un qui est mis en oeuvre. Pour une fois que le pouvoir écoute les ingénieurs...Vous sous-estimez totalement les inconvénients des ENR que Jancovici décrit parfaitement. Mais moi je ne suis pas décroissant donc il faut y aller aussi.
Le 100% renouvelables n'est pas possible en France, et encore moins d'ici 2040, ou alors il faudrait décroître la taille de notre économie, ce qui serait une bonne option,
La physique rattrapera toujours les rêves fous des personnes ne connaissant pas les principes de la thermodynamique.
@@akatten7137 Si tu le dis...
Si on continue à installer du photovoltaïque au même rythme qu'en 2023 (+13,5%), on produira 300 TWh par an. Si on continue à installer de l'éolien au même rythme qu'en 2023 (+13%), on produira 770 TWh par an. Sans compter les autres EnR.
PS: les lois de la thermodynamique ne s'appliquent pas à la macron-économie.
Si vous n'êtes pas décroissant, vous n'avez pas compris Jancovici.@@maryvonnedenis6304
Nous ne voulons plus d’Europe
👍👍👍👍👍
Pas une seule fois le mot sobriété … 100% renouvelables pour faire rouler des SUV électriques 🙃 EELV dans la bonne lignée de Jadot. Une écologie bien propre sur elle et qui fait des changements à la marge.
Ce qu'il faut c'est une écologie sans dictature, c'est à dire une écologie qui couvre les besoins de la population. La voiture est incontournable car il faut transporter des familles d'un point A à un point B et non d'une gare A à une gare B. En revanche, on n'a pas assez travaillé le multimodal sans rupture de charge pour éviter le transport routier longue distance.
@@maryvonnedenis6304 on peut aller à la gare en voiture et louer une voiture à la gare d'arrivée (multimodalité comme vous le dites). Ou en vélo, je l'ai expérimenté, ça rend les gares du quotidien accessibles pour beaucoup plus de monde.
On peut même faire vélo + bus pour éviter une correspondance de bus (et laisser son vélo à l'arrêt de bus), ou voiture + bus. Et si le vélo est électrique, on peut facilement faire jusqu'à 20km de distance aller 20km retour tous les jours à condition d'avoir des pistes cyclables et/ou routes peu fréquentées/à vitesse modérée tout le long du trajet. Les franciliens font bien une moyenne de 1h de trajet aller pour aller au travail (ils habitent en moyenne plus loin de leur travail qu'ailleurs), donc c'est envisageable de faire 1h de vélo électrique.
Et surtout, les voitures aujourd'hui sont utilisées en majorité pour des déplacements individuels, pas pour transporter des familles. L'argument de "conduire ses enfants à l'école" ne marche que dans les campagnes, parce que dans la plupart des agglomérations de plus de 50 000 habitants, bah l'école est pas loin à pied, le collège est pas loin en bus ou en vélo, et le lycée pareil. L'argument de "faire ses courses" tient la route mais une à deux fois par semaine, c'est suffisant.
@@maryvonnedenis6304 pour info, il suffirait de redéployer le rail tel qu'il était dans les années 60 pour que toute ville de 2500 habitants soit desservie.
Oui il faudra toujours des camions et des voitures, mais on pourrait les envisager comme déplacements ou transports de marchandises sur les 50 derniers km.
Si ils font moins de 5 %, c'est 0 députés, donc voter pour eux c'est prendre le risque que sa voix ne serve à rien...
Je propose qu on commence par renouveler les écologistes...
🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Et moi je veux du tri sélectif pour tous ces Eurodéputés élus avec 30% de participation et qui passent plus de temps à rencontrer les lobbys que les citoyens.
L'écologie anti nucléaire est opportuniste et ringarde.
🤝🏻
impossible de supprimer les énergies fossiles qui servent à fabriquer le renouvelable pas si renouvelable que ça d'ailleurs sans changer de mode de vie et sans baisse de population( ce qui n'empêche pas la baisse avec un seul "s")
la fabrication des matériaux pour le renouvelable est incluse dans leur bilan CO2 au kWh (ça compte donc les énergies fossiles pour les fabriquer et les transporter). Un bilan à peine plus élevé que le nucléaire. Et une fois qu'on produira l'énergie pour les produire avec leurs homologues, le bilan sera de 0. Il y aura juste le bilan de l'extraction des matériaux si le recyclage n'est pas complet.
et bien il va falloir fabriquer des vélos ,des bougies , plus de vaches ,de lait ,de viande les amish en gros , que faite,on des vaches si elles ne servent plus a rien , plus a les nourrir plus de clôtures etc..
C’est chiant car j’ai envie d’avoir de la sympathie pour elle mais elle déballe les éléments de langage de manière robotique, on dirait un ministre de la macronie. Bon je vais quand même voter pour elle mais hein.
Nous serons au moins deux ! 😅👍
Tu vote Aubry, tu as l'avantage de l'écologie sans les délires neoliberal
@@sampajam6256 Aubry, mort de rire !
Je refuse la voiture électrique mais je suis pour le nucléaire
Moi c’est l’inverse! Petite voiture électrique chargée grâce aux panneaux solaires. Le tout pour moins de 10000€. Ce qui me revient à moins de 1€ pour 100 kilomètres.
@@swingnigloodes belles voitures Chinoises Mhh Mhh pas mal lol , la France est un puissance capable de produire la plus grosse quantité de nucléaire au monde , géopolitiquement nos TAA Produise notre carburant économique total , nos positions en Afrique au Canada et dans nos au calédoniennes sont là les échanges avec l’Australie et d’un possibilité d’entré dans le model asiatique, en ayant un siège , le but maintenant c’est de maintenir mais l’électrique …français oui autre non
@@Minijust23 la France ne peut plus fabriquer de centrale sans l’aval des USA car ils ont racheter Arabelle. Et ma voiture est franco-japonaise, pas chinoise! Mes panneaux photovoltaiques, mon inverseur et mes batteries sont allemands.
@@swingnigloo la France a des partenaires économiques , des intérêts économiques et des investissements ceci est une autre question encore une fois entre le minerai chinois mais je persiste à dire que la France n’a aucun intérêt avec les ricains 🇺🇸 de continuer
et le vélo électrique ? la batterie est 50 à 100 fois moins lourde
Marie Toussaint vous êtes le résultat de la dégringolade du parti écologique en France
Euh... si je ne m'abuse : Vapeur d'eau = Principal Gaz à effet de serre.
Si je ne m'abuse, ce pseudo argument très répandu par les climatosceptiques a été démonté maintes fois. "Accueil
> Environnement
> La vapeur d’eau aggrave-t-elle le changement climatique ?
Environnement
La vapeur d’eau aggrave-t-elle le changement climatique ?

Publié le 5 juillet 2022
Mis à jour le 6 juillet 2022
Suivez le fil de l'article
Temps de lecture : 7 minutes
Comprendre les liens entre atmosphère et climat
Mais alors pourquoi parle-t-on beaucoup du CO2 et très peu de la vapeur d’eau ?
La vapeur d'eau anthropique : un gaz à effet de serre négligeable ?
La vapeur d'eau naturelle a un effet amplificateur sur le réchauffement climatique
La vapeur d’eau est le principal gaz à effet de serre présent dans l’atmosphère, mais est-elle le moteur du changement climatique ? On vous explique.
L’énergie qui arrive sur terre depuis l’espace sous forme de rayons solaires est en partie absorbée par le sol de la planète. La Terre va restituer une partie de l’énergie qu’elle a absorbé, par deux phénomènes principaux : la convection, c’est-à-dire par réchauffement de l’air au contact du sol, et par rayonnement thermique infrarouge. C’est ce second vecteur qui nous intéresse dans le cas de l’effet de serre.
Comprendre les liens entre atmosphère et climat
L’atmosphère est en effet composée de gaz dits à effet de serre, comme la vapeur d’eau (H2O), le dioxyde de carbone (CO2), le protoxyde d’azote (N2O) ou encore le méthane (CH4). Ces derniers vont absorber les rayonnements infrarouges émis par la Terre, puis, à leur tour, rayonner autour d’eux. Sans ces gaz les rayonnements terrestres iraient tout droit vers l’espace. A la place, ils contribuent à réchauffer l’atmosphère. Sans ce phénomène la température moyenne sur Terre serait d’environ - 18°C, et la vie telle que nous la connaissons n’existerait pas.
Un autre phénomène permet en partie de limiter la quantité d’énergie solaire qui arrive initialement sur Terre : une partie de cette énergie est réfléchie vers l’espace, par les nuages, ou même l’air, et les surfaces claires de la Terre, comme les banquises, (bien qu’elles se forment surtout en hiver où les jours sont plus courts, et qu’elles soient situées dans des zones qui reçoivent le moins de rayonnement solaire à cette période, les pôles).
Cependant l’augmentation de la quantité de gaz à effet de serre dans l’atmosphère, directement par les activités humaines, ou indirectement par leurs conséquences, conduit à une élévation des températures moyennes. Et cela met en péril les équilibres bio physiques, dont font partie les sociétés humaines.
Mais alors, si la vapeur d’eau est un gaz à effet de serre, participe-t-elle au réchauffement climatique ?Le cycle de l’eau influence-t-il la hausse des températures ? En fait, le cycle de l’eau a de nombreux effets sur le climat, au niveau local, mais au niveau global le plus important reste son effet amplificateur du dérèglement climatique, car la vapeur d’eau est le premier gaz à effet de serre, effectivement elle contribue à 60 % à l’effet de serre.
Mais alors pourquoi parle-t-on beaucoup du CO2 et très peu de la vapeur d’eau ?
Il faut bien comprendre que la vapeur d’eau est le troisième gaz le plus abondant dans l’atmosphère, derrière le diazote (N2) et l’dioxygène (O2), mais en termes d’effet de serre il est le plus important.
Il faut cependant différencier l’effet de serre du dérèglement climatique. L’effet de serre est un phénomène naturel qui régule la température terrestre. Le dérèglement climatique, lui, est causé par une augmentation de la concentration de gaz à effet de serre dans l’atmosphère, émis par les activités humaines : on parle alors d’effet de serre anthropique ou additionnel. La vapeur d’eau participe beaucoup à l’effet de serre naturel, mais peu à l’effet de serre additionnel.
Pourquoi ? Car ce ne sont pas les émissions d’eau des activités humaines qui font augmenter le taux de vapeur d’eau dans l’atmosphère contrairement au CO2, qui est émis par des cheminées et des moteurs. Certes, de la vapeur d’eau est émise lors de la réaction chimique de combustion de matières carbonés, d’énergies fossiles par exemple. Le refroidissement de procédés industriels (comme les centrales électriques thermiques) ou l’utilisation d’eau pour l’irrigation, produisent aussi de la vapeur d’eau, par des phénomènes d’évaporation. Ces émissions de vapeur d’eau sont indépendantes des cycles de l’eau naturels, on dit qu’elles sont d’origine anthropique, c’est-à-dire induits par les activités humaines.
La vapeur d’eau anthropique : un gaz à effet de serre négligeable ?
En fait, l’impact des quantités de vapeur d’eau anthropiques est négligeable par rapport à celui de l’évaporation naturelle. D’autre part, l’eau, à la différence d’autres gaz comme le CO2, ne peut pas s’accumuler dans l’atmosphère à l’infini. Et le temps passé par une molécule d’eau sous forme gazeuse dans l’atmosphère est relativement court, car la vapeur condense rapidement sous forme de pluies par exemple : c’est le fameux cycle de l’eau. On ne peut donc pas traiter le cas de la vapeur d’eau comme celui du CO2. Les quantités d’eau qui s’évaporent dans l’air dépendent avant tout de la température de cet air. "
Pour info, l'eau évaporée reste en moyenne quelques jours puis... Il pleut. Par contre tout SURPLUS de CO2 émis dans l'atmosphère mettra 10000 ans avant d'être totalement capté et séquestré durablement dans le sol ou fonds océaniques.
Ça, c'est un fait scientifique que vous ignorez ou feignez d'ignorer.
Le déni... Ou l'art de contredire les faits à la seule force de son opinion.
Allez soutenir votre propos devant une assemblée de scientifiques et d'universitaires, je me marre déjà.
Rigolotte donne ton argent et héberge chez toi tout ce grand monde !
Nous les français ras le bol !!
et 100% islamique ?
Nos écologistes sont tellement ridicules et incompétents qu’il en devient gênant de les écouter. C’est vraiment dommage car on aurait un besoin vital de cette voix là.
1min40: seul petit oubli, on ne peut pas avoir en l'etat 100% d'Enr avec le système de steps que l'on a actuellement en France. Joli contre-exemple avec le Danemark qui est déjà à 70% d'Enr pour la production électrique, mais comme il n'investit pas dans les steps (marines), est obligé de conserver des centrales charbon avec capture et stockage du carbone. Déjà en France avec 22% de renouvelables, il y a moins d'un mois, on a été obligé d'arrêter la production de 3 centrales nucléaires, car on ne pouvait pas stocker la production des Enr. Pour commencer à se passer durablement (sans stockage du carbone) des 12% d'électricité fournie par les centrales thermiques Françaises en 2050, sans stockage du carbone, il faudrait commencer à investir dés aujourd'hui dans des steps, car il faudrait environ 25 ans pour les amortir financièrement. Le bilan fiancier pour ne pas utiliser l'Epr qui doit servir au moins jusqu'en 2085 serait assez énorme: 19 milliards et plus perdus. La logique d'investir dans des compagnies pétrolières, via des nationalisations, est pour le moins impossible à justifier du point de vue économique: il y a d'autres secteurs prioritaires pour la transition.
Il n'y a pas que les STEPS. Si on stockait la "surproduction" sous forme de chaleur (pour l'hiver et l'ECS), on n'aurait aucun problème (et oui, c'est économique et écologique).
Son écologie est impossible
En France il faut SURTOUT NE RIEN FAIRE car quoi que ce nous ferions nous ne changerons rien au climat , par contre nous détruirons tout le reste
Il n'y a pas de vote utile le 9 juin. Je préfère largement voter Toussaint que Glucksmann. Ce serait mon premier vote pour les écolos. Le 100% n'est peut être pas atteignable mais on pourra toujours combler le manque par les énergies fossiles existantes. L'inverse c'est prendre le risque que le monde deviennent invivable. Et si cette transition est accompagné de véritables soutiens pour celles et ceux négativement affectés, alors c'est tout benef
Et bien, tu sais se que produit l'éolien ? le solaire ? Installe donc Electricity maps sur ton téléphone .. Et revient en parler après !
Moi j'hésite entre Bellamy et Marion Maréchal
Alors pourquoi avez vous tout fait pour freiner les carburants renouvelables et beaucoup moins polluant comme le bioethanol ? en prétextant que ça entrait en concurrence avec les cultures vivrières , ridicule !!!! les écolos sont contre tout ce qui est pour et pour tout ce qui est contre !!!
contre les moteurs thermiques, contre les véhicules électriques ( SUV ou pas ) contre les barrages , contre les eoliennes ( c'est moche) contre les panneaux solaires , contre le nucléaire , contre tout ....
Tes copains aiment bien le charbon ....
Mais qui peut croire la bourgeoisie ?
Le vote utile pour l'écologie populaire c'est celui pour la liste de Manon AUBRY
Ils auraient du choisir Sandrine Rousseau comme tête de liste , beaucoup plus drôle, car ridicule,, elle n'en loupe pas une pour faire le buzz !!!
Le plus drôle c’est que Sandrine Rousseau n’est probablement pas loin de votre Qi au carré. Imaginez un peu si vous passiez sur nos ondes 🤣
@@TheBartholin En tous cas son wokisme fait rire tout le monde !!!! les beaux jours arrivent , tous au barbecue !!! ou au picnic vin rouge -saucisson !!!
Inepte
vas faire ton ecologie en chine en inde marie
Entendre une incompétente le matin … raconter ses stupidités
Lol