Il y a ceux qui comptent et les parasites sociaux qui vivent aux crochets des premiers. Si tu ne comptes pas, c'est que tu es dans la seconde catégorie.
en en fait c'est on ne cause pas, on ne cause pas, on compte. Le premier (le vieux) c'est on ne pense pas , on prie et le deuxième c'est on ne vie pas, on triche.
Ce n'est pas chez ces gens là. Mais c'est, chez les humains, que cela se passe ainsi. Les humains ne pensent qu'à leurs intérêts et en particulier à leurs intérêts à cours terme. Autrement dit: "Tout ce qui compte, c'est que je sois satisfait. Ceux qui viennent après ou ceux qui ne sont pas mes proches, ce n'est pas mon problème.".
Je montrais la vidéo sur le complot des cigarettes à mes élèves pour ensuite dénoncer le complot sur le climat. Cette nouvelle vidéo va rendre la deuxième partie plus concrète, merci !
L'industrie pétrolière et l'industrie automobile ont aussi mené une autre entreprise de désinformation contre un chercheur en géologie qui avait montré que le plomb présent dans le carburant depuis 1922 avait contaminé la terre entière dans des proportions sidérantes ! Ce chercheur travaillait pour l'industrie nucléaire, et ses découvertes ont aussi permis de fournir une estimation très précise de l'age de la terre qui est encore une référence.
Dommage de pas avoir cité "Svante Arrhenius, scientifique suédois pionnier qui, en 1896, estimait pour la première fois l'ampleur du réchauffement dû à la combustion généralisée du charbon" (copié collé de National Geographic, parce que bon, la flemme, on se comprend). Le mec a compris dès le XIXe siècle l'impact des activités humaines sur l'environnement. Bon, c'était un suédois, sur le coup il y a vu des bons côtés, on le comprend. Mais la vache, le gars a compris plus de 50ans avant tout le monde...
0:03 « La chaîne d’esprit critique pour les ados » Ça me fait sourire à chaque fois, je serais curieux de connaître les stats de la chaîne, mais j’ai quand même l’impression que c’est largement tout public ! - un ado qui aura 39 ans la semaine prochaine
Expliquer aux complotistes climatosceptiques que, en fait, c'est eux qui font partie d'un complot réel et qu'ils sont complices des multinationales, c'est risqué comme technique de désandoctrinement. Mais plus y'a d'approches pour éduquer au goût du réel et de la science, plus y'a de chance de toucher tout le monde. Merci.
Pour l’avoir déjà tenté une fois sous un commentaire de ce type ailleurs, je peux vous dire que ça l’a vite mouché, le sachant ; Il n’y est pas revenu.
Pour les personnes qui veulent aller plus loin, vous pouvez vous intéresser au livre "Les marchands de doute", écrit notamment par une des scientifiques qui a dénoncé ce type de manœuvre créant un doute artificiel : Naomi Oreskes. Si vous n'en avez pas le courage (ce que je conçois), une adaptation sous forme de documentaire existe et repasse régulièrement sur Arte et leur chaine UA-cam.
Pour l'amiante, les industriels l'exploitant le savaient depuis les années 20, quasiment depuis les début. Il a fallu PLUS DE SOIXANTE ANS, avant qu'on prennent ENFIN des mesures !!! Il n'y a pourtant pas eu de complotisme dans cette affaire. Mais il n'y a pas que l'industrie du tabac, il y a aussi celle du sucre. Et ouai...
@@oldarisso6819C'est pas les mêmes politiques, c'est pas les mêmes multinationales. Par ailleurs on ne leur a pas donné carte blanche, tout à été vérifié par toutes les autorités de santé de la planète et des chercheurs de tous les continents se sont aussi penchés sur le sujet, ces milliers/millions de personnes pensent que tout est ok. Au final seule une poignée de personnes qui ne sont généralement pas des professionnels du domaine crient à l'empoisonnement 🤷♂️ Il n'est pas impossible qu'on découvre un jour un problème, mais tout comme il n'est pas impossible qu'on découvre un jour que manger de la salade entraîne un problème de santé très spécifique qui n'avait pas été identifié jusqu'à maintenant.
@@vodkaboy plait-il ? je ne fais pas de voiture pour rien, je bosse en télétravail depuis 18 ans, je n'ai pas d'enfant et je suis végé, c'était une tentative de me donner une leçon ou j'ai pas compris ?
la fin du monde ? de notre monde à nous, la planète va continuer de tourner, d'autres espèces vont évoluer après nous, que ce soit animale ou végétale donc non pas fin du monde
@@cainabel2553 Ce qu'il a fait, ne vous en déplaise. En revanche, que faites-vous, vous, sur un PC, à part attaquer des gens qui ne vous ont causé aucun tort ?...
Bien joué, et merci, après le pétrole nous a permis de "progresser", si par progresser l'on entend augmenter notre confort en détruisant notre environnement. Je suis sincérement désolé par contre j'aime les moteurs à combustion interne... Et oui par ontre 1 siècle ce n'était rien pour ces gens qui nagent dans l'or maintenant, à la fin de leur vie, ils en auront bien profité, une histoire d'égoisme et d'individulisme. Merci beaucoup pour cette vidéo! Juste ne précision, les véhicules électriques ne nous sauveront pas, ils ne sont qu'une transition!
C'est effrayant mais cela ne change rien au fait que l'immense majorité des humains ne veut rien changer à son mode de vie et de consommation (dans les pays dits '' développés'')
Le plus dramatique, c'est que dans les pays en voie de développement, les gens ne rèvent que d'une chose : pouvoir consommer comme les habitants des pays développés...
@@phillamb8612 N'est-ce pas ? D'une certaine façon, nous avons placé la barre trop haut (Mais comment pouvions-nous le savoir ?). Et aujourd'hui que tout le monde veut atteindre ce niveau, on se rend compte que c'est juste impossible...
Et après y'aura le "c'est pas nous les responsables : on n'oblige personne à acheter et utiliser notre pétrole ! Ce sont les usagers qui consomment qui sont tout autant responsables du réchauffement climatique. Donc on va pas payer pour réparer, c'est aux états de le faire..."
J'irais plus loin. Toutes les compagnies pétrolières reconnaissent être responsable du réchauffement climatique et donc arrête leurs productions pour ne pas aggravé la situation. Et maintenant démerdé vous pour faire fonctionné tous les véhicules terrestres et aériens, toutes les industrie qui dépende du pétrole... Bon courage.
Avec une tempête le lundi, 43 degrés et un feu de foret le mardi, -5 et tes plants de tomates qui gelent le mercredi, une coulée de boue jeudi, 2 millions de migrants qui ne peuvent plus vivre où ils étaient dans ton village de 200 habitants le vendredi, Et on clôture la semaine par une petite guerre pour du lithium , des stocks de bouffe ou un territoire pas encore ravagé. Ca va tourner comment les industries, les caisses et les avions dans ce merdier. C'est pour un ami. Entre un moment dur à passer maintenant et une catastrophe annoncée, le nez dans le caca, vous foncez les doigts dans le nez vers la catastrophe et vous emportez tout le monde avec vos certitudes à la con et voter volonté d'immobilisme. Surtout NE RIEN CHANGER.
Oui c’est terrible de se sentir responsable et on déteste la contrainte. C’est pour ça que l’on parle d’écologie punitive. Pourtant, quand il y a des alternatives à la voiture, et que l’on a pas choisi d’habiter dans un coin paumé juste parce que le foncier est moins cher, oui le consommateur est responsable. 82 % des Français ne veulent pas se passer de leur véhicule.
Parlant greenwashing j'ai vu il y a peu un "carburant 100% renouvelable" ... genre tu fais le plein en te raccordant sur le pot d'échappement ... pensée magique, énergie perpétuelle, toussssa kôa 🤣
Et accessoirement c'est aussi BP qui a inventé et popularisé le concept d'empreinte carbone dans une campagne entre 2005 et 2007 pour faire diversion et déplacer la responsabilité du changement climatique sur les individus plutôt que sur eux: fr.wikipedia.org/wiki/Empreinte_carbone
Oui tout est vrai, mais qui brûle ces combustibles fossiles? Les industries sous différentes formes, toutes les formes d’économies et toutes les terriens. Aurions nous le même niveau de vie que l’on a aujourd’hui si nous n’avions pas eu les différentes révolutions industrielles depuis le début de 19 siècle ? Effectivement, si il n’y avait pas eu tous ces mensonges, d’autres choix aurais peut être faits…ou pas.
et donc, sachant cela, on espère vraiment qu'on va changer? non mais pcq ces meme gens dirigent toujours les investissements mondiaux et ont leurs réseaux d'influence hein .... ( en France, total ) Donnez-moi des arguments positifs svp , j'ai du mal
j'aurais pas dû, vu le sujet. mais j'ai ri. et pendant ce temps, nos dirigeants continuent de dire que les réforme spour lutter contre le dérèglement climatique vont trop vite et qu'on pourrait prendre une petite pause, histoire d'être bien sûr de ce qu'on doit faire.
Ça fait 45 ans que le grand public est au courant et pourtant il en est toujours à pleurer sur l'interdiction future des voitures à combustion fossile et je ne parle pas des voyages en avion à l'autre bout du monde et de toutes les merdes inutiles qu'il continu d'acheter . Au lieu de toujours taper sur le producteur, il faudrait surtout impliquer le consommateur 😉
Je suis d'accord. Ajoutons aussi que, lorsque les gouvernants font l'effort de promulguer une loi qui va dans le bon sens, le grand public a souvent tendance à râler contre ladite loi parce que cela l'oblige à adopter une habitude qu'il ne veut pas adopter (Pensons au tri sélectif...). Il ne faut pourtant pas désespérer : on a bien réussi à s'habituer à la Loi Evin contre le tabac. On va bien réussir à amener les gens à adopter le bon état d'esprit pour l'environnement. Le problème, tout comme cela l'a été pour le tabac, c'est que, en attendant, les dégâts se poursuivent et que la situation continue de se dégrader. Plus on tarde plus la situation empire. Or on sait qu'on a déjà franchi de nombreux points de non retour en termes d'environnements...
ce qui me fascine c'est que les pétroliés ont dépensé tellement de pognons pour camouflé ça, alors qu'ils auraient pu les utiliser pour développer les carburants de synthèse ou faire du bio avec les déchets verts, on nous forcerais pas à conduire ces smartphones sur roue ultra polluantes remis au bout du jour par un dégénéré car ça non plus ce n'est pas écolo les voitures électriques
Ce que disent tous les ingénieurs et les spécialistes du climat, ce qu’il faut moins de voiture. Pas changer le moteur thermique pour un moteur électrique ou des carburants de synthèse. Il va falloir utiliser ses jambes, le vélo, les transports alternatif ou le covoiturage, au choix :-)
Est-ce qu’un tribunal peut condamner une multinationale à la nationalisation ou à la mise sous tutelle ? A partir du moment où on peut prouver qu’une entreprise d’un secteur stratégique a agit sciemment contre l’intérêt commun, on devrait avoir ce type de levier.
Et le pire, c'est que grâce à leur énorme trésorerie et leurs capacités d'investissement, ce seront les premiers gagnants dans les énergies décarbonnées. Tant que la demande est là, c'est à dire sans taxations dissuasives, le pétrole coulera à flot. Et puis, probablement assez brutalement, on se lance dans l'éolien, le nucléaire, le photovoltaïque, ce qui est déjà un peu le cas, mais de manière expérimentale...
et puis comme tu dis avec le capital qu'ils se sont forgé c'est encore les même qui te vendrons de l'éolien ou des pompes à chaleur. ça me rappel l'histoire de coca le premier recycleur des états unis ! ils produise de la merde et après te vendent le service pour t'en débarrasser =)
Ils savaient 20 ans avant "nous" mais qui est nous ? 20 ans avant le public oui mais en même temps que le reste du monde scientifique qui s'intéressait au sujet.
C’est 20 ans avant les premiers recherches parlant de réchauffement climatique qui sont sortis vers la fin des années 90. Dans les années 70 personne parlait de ça, mais eux avaient déjà des recherches qui concluaient tout les problèmes qu’on voit aujourd’hui.
@@Phoenixqc79 le premier rapport du GIEC date des années 1980 et comme c'est de la revue de donnée scientifique c'est bien qu'il y avait de la recherche libre d'accès dans ses résultats bien avant et en fait dès le milieu des années 1970 (fait par des pétrolies mais beaucoup d'autres aussi, météo, institue de physiquedu globe par exemple). Aroun Tazzief, geologues et ministre en parlait à la télé en 1976 ou 78. Tout le monde scientifique, les géologues comme les autres savent de quoi il retourne depuis le milieu des années 70. Les recherche des pétroliers étaient peut-être un peu plus fines que les autres mais globalement la science sait (en ordre de grandeur et en mécanismes fondamentaux) depuis le milieu des années 1970. L'inaction n'a globalement rien à voir ni avec la connaissance scientifique du sujet ni avec sa diffusion dans la société. Durant mes études à la fin des années 1990 il est vrai que les compagnies pétrolières parlait de changement climatique comme un sujet essentiel alors que pour le reste de la société c'était alors un sujet annexe. Mais c'est logique, il est au centre de leur activité de pétroliers (on parle plus d'insécurité dans les syndicats policiers que dans les syndicats de profs, ce n'est pas absurde...). Il faut écouter Hervé Le Treut (le Masson Delmotte des années 80), il y a des vidéos très pertinentes sur la question de savoir versus agir entre 80 et 2015
Parce que Total n'est pas seule responsable : le producteur ne peut pas être tenu responsable du comportement du consommateur. Total produit. Certes, ils ont tout fait pour que l'idée de pollution soit minimisée, mais avez-vous vraiment besoin qu'on vous expliquer qu'une voiture pollue ? Le consommateur a aussi choisi la solution de facilité et a décidé, lui aussi, d'accepter la version des producteurs sans chercher à réfléchir aux conséquences de ses propres actes. Le consommateur n'est pas innocent puisqu'il a fait preuve de paresse intellectuelle... Et, il est d'autant plus responsable que, lorsqu'on lui met le nez sur l'évidence, il persiste à la nier et/ou à faire comme s'il n'était ni concerné ni responsable. Or nous sommes tous concernés et nous sommes tous responsables...
Pis ce qui est bien, c'est que ça continu toujours, et qu'il n'y aura aucune condamnation, ou alors si peu, genre comme pour l'amiante, les radium Girl, ou la catastrophe de Bhopal ...
Les scientifiques ont bien cherché à alerter... Mais les lobbies pétroliers ont tout fait pour brouiller le message en augmentant le nombre de publicité, en finançant leurs propres études et en ne publiant que les résultats qui les arrangeaient et en écartant ou minimisant ceux qui n'allaient pas dans le bon sens. La technique est bien connue : tout faire pour noyer le poisson...
C'est pas les mêmes qui disaient qu'il n'y avait pas de problèmes avec la cigarette, ils allaient même jusqu'à faire des pubs pour dire que fumer était bon pour la santé 😂😂
Je suis souvent étonné du transfert de responsabilité envers "les compagnies pétrolières", qui seraient les méchantes. Le peuple étant alors les gentils. Mais qui possède une voiture ? Qui prend l'avion ? Qui achète des articles importés ? Qui bénéficie de salaires parfois confortables en travaillant directement ou indirectement avec l'industrie carbonée ? Qui profite d'un système de retraite basé sur l'industrie carbonée ? Spoiler : la réponse est 95% des françaises & français, à l'exception d'une partie de la population qui a adopté un mode de vie différent. Fun fact : ces 5% restants sont régulièrement moquées pour leur marginalité. Souvent, par les mêmes personnes qui critiquent l'industrie pétrolière. Bref...
Les réponses ne doivent pas être manichéenes. Oui, le _peuple_ "profite" de l'industrie carbonée. Mais qui a fait le choix de société qui nous a mené à cette situation ? Ce sont bien les intérêts politiques, les contraintes économiques et le désir de profits... de tous, (le peuple y compris... on est d'accord). Ce qui est en cause, c'est la déresponsabilisation et le peu d'écho et d'attention qui a été accordé aux études qui, il y a 50 ans déjà, pointaient les risques de ces choix-là. Et la dissimulation de ses études est bien pire. Et ce sont bien - entre autres - les "compagnies pétrolières" qui ont orchestré ces dissimulations (cf à la fin l'allusion de Valentine à l'industrie du tabac...). Et euh sans rentrer dans les détails, je pense faire partie des 10 % qui sont à peine moins "marginaux" que les 5 % évoqués...
@@333ubik333 Il ne faut pas oublier que les choix de société sont aussi du ressort des citoyens. Une preuve : la loi Evin : lorsqu'elle a fini par passer, ce n'était pas la première fois qu'on essayer de mettre en place ce type de Loi. La différence c'est que, cette fois-ci, l'opinion était majoritairement pour l'appliquer. Il ne faut pas oublier que l'opinion publique a un poids pour les politiciens et il est déjà arrivé plus d'une fois qu'elle soit plus pesante que la parole d'un lobby. Si les gens décident d'adopter un comportement qui rend quelque chose non rentable, croyez-moi, ladite chose va vite être écartée. Seulement, la grande majorité des français refuse de faire le moindre effort, reportant cet effort sur les gouvernants. Or ceux-ci ne peuvent pas tout faire tout seul. En ce qui concerne les voitures, les gens pourraient faire pression pour qu'il y ait davantage de transports en commun à disposition. Or ce n'est pas le cas : les gens, malgré les transports en commun mis à disposition, continuent d'utiliser leur voiture... et, comme ils ne sont pas rentables, on supprime les transports en commun... (Le nombre de lignes de train qui ont été supprimées...). Que ce soit en termes d'économie d'énergie, d'eau, d'hygiène (Déchets, bacs à ordure...), les gens ne font pas d'efforts mais ils ne se privent pas pour se plaindre s'il n'y a pas assez d'électricité pour tous, si on coupe l'eau pour l'économiser, si les rats envahissent leur lieux d'habitation... alors même qu'ils sont responsables. Nous sommes tous responsables. Nous devons tous changer nos habitudes pour adopter des comportements plus respectueux et plus écologiques. Et ce qu'il faut aussi comprendre c'est que, souvent, ces comportements écologiques sont tout autant économiques puisqu'ils impliquent très souvent de ne pas gaspiller...
Très bonne vidéo. Vous auriez pu aussi parler des efforts et des sommes d'argent employés par les compagnies pétrolières pour retourner la faute sur les individus, en les culpabilisant et en essayant de leur faire croire que l'effort doit d'abord venir d'eux. BP est célèbre pour avoir commencé ce mouvement en 2004/2005, en créant l'expression "empreinte carbone" dans une de leur publicité et en mettant à disposition un calculateur d'empreinte carbone. Mouvement qui a ensuite été suivi par toutes les autres compagnies pétrolières pour essayer d'en faire le moins possible de leur côté.
Pourtant, mais peut-être que c’est de la méconnaissance, en économie. Si il n’y a pas de consommateur, il n’y a plus de marché. Arrêtez de consommer du pétrole car le consommateur a un grand pouvoir, et vous ferez énormément de bien pour la planète.
Changement climatique = fonte des glaces = nouvelles zones d'extraction de pétrole. Le Canada possède des plateformes qui extrait même un mélange de pétrole et de sable, pariant sur l'inflation due à une raréfaction du pétrole. Ils filtrent le sable et stockent le reste.
Et pas que de nouvelles zones d'extraction. La fonte des glaces dégage aussi de nouvelles voies maritimes qui vont avantager les pays qui en sont proches... Pas étonnant que la Russie ne fasse pas le forcing pour limiter le dérèglement climatique...
Bonjour, Petit message pour le référencement. Pouce en l'air, c'est fait, Partage, c'est fait, la cloche, c'est fait et abonnement c'était déjà fait. A bientôt.
euh ouais ça fait quand méme 40 ans qu on sait que le pétrole pollue . c est juste que personne a voulu sacrifier son petit confort en changeant ses habitudes . c est hypocrite de les accuser alors qu on est aussi coupable qu eux .
@@InfoouMytho attention à pas prendre les trolls aux sérieux. Ils savent que c est faux mais s en foutent. Après la propagande des pétroliers faut être très naïf pour la gober tel quel. Le détail important qui n est pas dit par les ecolos c est que le réchauffement climatique est un phénomène naturel qui a déjà eu lieu plusieurs fois. La pollution au carbone ne fait qu amplifier fortement un phénomène qui est déjà en route. On va vers le mur et on accélère. Qu on freine ou pas on va se le prendre.
Et le pire, c'est que vous, les Humains répétez les mêmes erreurs avec les différentes sources d'énergies.... ua-cam.com/video/c7UyuVNh4q8/v-deo.htmlsi=Wh3GJNjCP50odlZr ["1000 km d'autonomie et recharge en 10 minutes : c'est possible aujourd'hui et pour pas cher !" - Le Choucroute Garage ]
Enfin, maintenant on le sait parfaitement mais chaque année on en brûle plus que la précédente. Faudrait arrêter d’être hypocrite, personne n’a envie de renoncer au confort qu'apporte le pétrole. Et pourtant je suis un décroissant convaincu :)
Total-Energie est souvent dans des sales affaires. Cet société est vraiment la multinational type qu'on voie dans le films. "Tentaculaire, activités douteuse voir illégal dans le monde entier, couvert par d'immenses fonds financier opaque. Accompagnait d'un cynisme sans fond ." Bref des vrais antagonistes de films dans la vie IRL. Est en vrai c'est juste tragique. Que de tel ordures puissent tranquillement officiaient a travers le monde entier.
Soyez plus modérés dans vos propos. Comme on dit : ce qui n'est pas moral n'est pas forcément illégal. Et eux ils ne voient que leurs bénéfices. C'est le capitalisme pur et dur. Mais n'oubliez pas qu'un produit n'a de succès que s'il trouve ses consommateurs. Certes, le producteurs ont une part de responsabilité mais celui qui prend sa voiture pour faire 200 m est tout aussi responsable. Ceux qui prennent leur voiture alors qu'ils pourraient prendre un bus ou un métro le sont tout autant... La responsabilité tient aussi dans l'utilisation que l'on fait du produit. Si vous voulez un parallèle, les fabricants d'armes ne sont pas responsables de l'utilisation qu'on fait des armes fabriquées. Vous devez, vous, en tant que consommateur, admettre que vous aussi êtes responsables. Après tout, personne ne vous a obligé à acheter une voiture et, si vous avez besoin d'une voiture, personne ne vous a obligé à acheter un SUV, un 4x4 ou un des ces véhicules énormes qui consomme beaucoup et qu'on voit souvent circuler à vide... Le consommateur a aussi une part de responsabilité dans ce qui se passe. Et son premier tort est, justement, de ne pas vouloir l'admettre...
Vous avez raisons la responsabilité est collective. Mais je pense qu'une entreprise comme total. Pratiquant le déplacement forcer de population pour avoir des gisements. Evasion fiscal. Mensonges de masse a la population. Trafic d'influence auprès de plusieurs de gouvernement . Ce montre particulièrement immoral. Même pour une multinational. Leurs activité sont pas illégal certes. Mais elle frisent beaucoup avec un comportement mafieux.
@@perefen7268 Je n'ai pas dit le contraire. De toute façon, c'est le cas pour toutes les grosses entreprises qui sont en compétition de façon internationale et qui tiennent à conserver leur part du marché. Dans ce milieu là, c'est la loi de la jungle, on le sait bien. Mais un citoyen lambda ne doit pas prendre cela pour une bonne raison de ne pas faire tous les efforts qui sont à sa portée. C'est en cela que, de mon point de vue, les responsabilités sont partagées. Il faut agir en se disant que ce n'est pas ce que font les autres qui compte, même si cela peut être décourageant lorsqu'ils ne font rien, pas grand chose ou le contraire de ce qu'il faudrait faire. Et il faut aussi penser que, malgré tout, il y a aussi des citoyens de part le monde qui font de leur mieux, eux...
Dans les années 70, je faisais des études de biologie (parce que pas assez bon en maths pour faire de la physique... et oui, j'suis plus très jeune... 😉). En bon geek, je lisais des revues scientifiques (je comprenais pas tout, c'était un peu pour me la péter). Ce dont je me souviens bien, c'est d'avoir lu dans "La Recherche" un petit article qui mentionnait des études sur le réchauffement. On y parlait de fonte des calottes et de problèmes à venir en alimentation en eau douce dus à la fonte des glaciers. De mémoire, c'était en 73, j'avais 17 ans... et, sans être surdoué, j'avais compris. D'autres comme Tazieff et Cousteau aussi d'ailleurs. Mais certains demandent de nos jours, quand il est bien tard pour réagir : "qui aurait pu prédire... " Ben voilà, réponse :... Exxon. Et les scientifiques des années 70, déjà... qu'on n'a pas écouté.
"Le pétrole est bon pour le climat", ou tout du moins, moins mauvais que le charbon. C'est l'idée qu'avaient en tête les compagnies pétrolières lorsqu'elles ont, dans les années 60, orienté les recherches sur le réchauffement climatique, alors même qu'à l'époque les relevés de températures montraient plutôt une tendance au refroidissement, à tel point que certains médias titraient sur l'arrivée prochaine d'une nouvelle glaciation. On sait aujourd'hui que les relevés de températures effectués par les militaires américains lors de la 2e GM ont été surévalués, d'où cette impression de refroidissement. Etant donné la technologie des batteries de l'époque, il n'y avait pas d'alternative au pétrole pour les transports routiers, l'enjeu c'était de remplacer le charbon pour la production d'électricité, le chauffage et l'industrie. Les compagnies pétrolières ont perdu la bataille de l'opinion publique, en effet le charbon génère de nombreux emplois et faisait vivre des régions entières. Face aux riches compagnies pétrolières, l'opinion publique a pris partie pour les luttes sociales des mineurs pour tenter de sauver leurs emplois, d'où ce rétropédalage et cette dissimulation.
Je vois bien le "complot" mais comment ont-ils fait les pétroliers pour faire interdire et équiper en diesel les premiers vaisseaux nucléaires ? Et comment ont-ils pu manipuler les gouvernement US qui a fait stopper les travaux sur le CO2 dans les années 80-90 puis convaincre le gouvernement Allemand de remplacer le nucléaire par des EnR plutôt que remplacer le charbon, etc.
C'est le "bon" côté de la toile, étaler au grand jour les petits arrangements entre amis, pour aller dans votre sens, regarder la culture de l'ignorance d'Arte... 2 catégories de gens, ceux qui tiennent le pistolet et ceux qui creusent !
’’ qui aurait pu le prédire ’’ ... 🥴
😂
Bon pour le Climat ... quel climat? 5 zones climatique en France, 7 aux US, 8 en Russie etc..... c'est
pas normal
Chez ces gens là,on ne pense pas,on compte...
Belle reprise de Mr Brel
Il y a ceux qui comptent et les parasites sociaux qui vivent aux crochets des premiers. Si tu ne comptes pas, c'est que tu es dans la seconde catégorie.
en en fait c'est on ne cause pas, on ne cause pas, on compte. Le premier (le vieux) c'est on ne pense pas , on prie et le deuxième c'est on ne vie pas, on triche.
@@als4947 "on ne pense pas, on triche", ça passait aussi...
Ce n'est pas chez ces gens là. Mais c'est, chez les humains, que cela se passe ainsi. Les humains ne pensent qu'à leurs intérêts et en particulier à leurs intérêts à cours terme. Autrement dit: "Tout ce qui compte, c'est que je sois satisfait. Ceux qui viennent après ou ceux qui ne sont pas mes proches, ce n'est pas mon problème.".
C'est toujours un plaisir de retrouver Valentine, même quand elle parle d'un vrai complot, et pas si rigolo que cela.
(pas Valentine) : on est totalement d'accord !
Le seul complot est de faire passer cette prétendue théorie de l'effet de serre pour la vérité révélée
@@InfoouMytho ça c'est une réponse d'Elfe😊
Je montrais la vidéo sur le complot des cigarettes à mes élèves pour ensuite dénoncer le complot sur le climat. Cette nouvelle vidéo va rendre la deuxième partie plus concrète, merci !
Le seul complot est de faire passer cette prétendue théorie de l'effet de serre pour la vérité révélée!!!
L'industrie pétrolière et l'industrie automobile ont aussi mené une autre entreprise de désinformation contre un chercheur en géologie qui avait montré que le plomb présent dans le carburant depuis 1922 avait contaminé la terre entière dans des proportions sidérantes ! Ce chercheur travaillait pour l'industrie nucléaire, et ses découvertes ont aussi permis de fournir une estimation très précise de l'age de la terre qui est encore une référence.
Le plomb est très peu toxique, comme le mercure.
Les nitrates ne sont pas nocifs.
Et les radiations sont bénéfiques.
On vous a manipulé!
Dommage de pas avoir cité "Svante Arrhenius, scientifique suédois pionnier qui, en 1896, estimait pour la première fois l'ampleur du réchauffement dû à la combustion généralisée du charbon" (copié collé de National Geographic, parce que bon, la flemme, on se comprend). Le mec a compris dès le XIXe siècle l'impact des activités humaines sur l'environnement. Bon, c'était un suédois, sur le coup il y a vu des bons côtés, on le comprend. Mais la vache, le gars a compris plus de 50ans avant tout le monde...
Et également d'avoir oublié Eunice Newton Foote qui a découvert que le CO2 était un gaz à effet de serre dès 1856.
0:03 « La chaîne d’esprit critique pour les ados »
Ça me fait sourire à chaque fois, je serais curieux de connaître les stats de la chaîne, mais j’ai quand même l’impression que c’est largement tout public !
- un ado qui aura 39 ans la semaine prochaine
57 ans ici 😁
@@cboisvert2idem!... depuis hier😂😂😂
Ils vécurent enfants et firent beaucoup d'heureux
54 ans... et j'adore la chaine.
40😋 mais 17 dans la tête
la seule différence avec ce "complot", c'est qu'il n'a jamais été signalé par un "complotiste". Comme tous les vrais complots par ailleurs XD
Que Valentine critique des gens qui ne font que sortir des fossiles du sol, c'est quand même un peu l'hôpital qui se moque de la charité 🤣
Expliquer aux complotistes climatosceptiques que, en fait, c'est eux qui font partie d'un complot réel et qu'ils sont complices des multinationales, c'est risqué comme technique de désandoctrinement. Mais plus y'a d'approches pour éduquer au goût du réel et de la science, plus y'a de chance de toucher tout le monde.
Merci.
Et si on croit au réchauffement climatique mais qu'on l'apprécie, on nous place dans quelle case ? :O
@@Taunteur Les nihilistes? Les apôtres de la fin du monde? Les marchands de mort?
Pour l’avoir déjà tenté une fois sous un commentaire de ce type ailleurs, je peux vous dire que ça l’a vite mouché, le sachant ; Il n’y est pas revenu.
J'ai essayé , ça n'a pas marché
@@Taunteur Ceux qui l'apprécient risquent de pas l'apprécier longtemps.
Pour les personnes qui veulent aller plus loin, vous pouvez vous intéresser au livre "Les marchands de doute", écrit notamment par une des scientifiques qui a dénoncé ce type de manœuvre créant un doute artificiel : Naomi Oreskes. Si vous n'en avez pas le courage (ce que je conçois), une adaptation sous forme de documentaire existe et repasse régulièrement sur Arte et leur chaine UA-cam.
Je conseille aussi !
Pour l'amiante, les industriels l'exploitant le savaient depuis les années 20, quasiment depuis les début. Il a fallu PLUS DE SOIXANTE ANS, avant qu'on prennent ENFIN des mesures !!!
Il n'y a pourtant pas eu de complotisme dans cette affaire.
Mais il n'y a pas que l'industrie du tabac, il y a aussi celle du sucre. Et ouai...
Ils savaient quoi sur l'amiante?
l amiante c est connu depuis l antiquité.
Depuis le debut de son exploitation en fait
exacte sur TOUTE la ligne ! ET en sachant cela vous avez quand meme tenté l'aventure vaccinale offerte par ces mêmes politiques et multinationales ?!
@@oldarisso6819C'est pas les mêmes politiques, c'est pas les mêmes multinationales.
Par ailleurs on ne leur a pas donné carte blanche, tout à été vérifié par toutes les autorités de santé de la planète et des chercheurs de tous les continents se sont aussi penchés sur le sujet, ces milliers/millions de personnes pensent que tout est ok.
Au final seule une poignée de personnes qui ne sont généralement pas des professionnels du domaine crient à l'empoisonnement 🤷♂️
Il n'est pas impossible qu'on découvre un jour un problème, mais tout comme il n'est pas impossible qu'on découvre un jour que manger de la salade entraîne un problème de santé très spécifique qui n'avait pas été identifié jusqu'à maintenant.
@@oldarisso6819 Y dit qu'y voit pas l'rapport
Je me demande si ces mêmes lobbies pétroliers seraient capables de désinformer sur la voiture électrique. Ça serait vraiment incroyable !
oh non quand même...
Personne ne m'enlèvera le plaisir de rouler en petite sportive thermique à boite manuelle. :)
@@Taunteur j'ai une mx5 NB de 2000, je comprends parfaitement, mais si demain on me propose une tesla à la place j'hésite pas une seconde :-p
@@aiexis sauver la planète en faisant la voiture, vous êtes incroyables :)
@@vodkaboy plait-il ? je ne fais pas de voiture pour rien, je bosse en télétravail depuis 18 ans, je n'ai pas d'enfant et je suis végé, c'était une tentative de me donner une leçon ou j'ai pas compris ?
En même temps, Raoult est climatosceptique... CQFD.
J'ai connu cette femme formidable sur une video ou elle leche des cailloux et je ne regrette rien ☺️👍
"oui OK on a causé la fin du monde mais fallait que je me paye mon 9eme yacht"
la fin du monde ? de notre monde à nous, la planète va continuer de tourner, d'autres espèces vont évoluer après nous, que ce soit animale ou végétale donc non pas fin du monde
Alors tu fais quoi sur un PC sur Internet? Vas vivre en Amish
@@cainabel2553 mdr il est à qui lui
@@ahridmusic Tu peux pas faire une phrase, l'écolo de service?
@@cainabel2553 Ce qu'il a fait, ne vous en déplaise.
En revanche, que faites-vous, vous, sur un PC, à part attaquer des gens qui ne vous ont causé aucun tort ?...
Bravo et n'oubliez pas que c'est nous qui pouvons changer les choses car nous sommes des petits colibris.
Valentine, source de rire pour boite à meuh
« Qui aurait pu prédire … »
Un cas d'école. On le voit en SES
J'ai toujours cru que le réchauffement climatique, c'était à cause que les vaches elles pétaient !!!!
Ouai !!! C'est pas faux !!
Bien joué, et merci, après le pétrole nous a permis de "progresser", si par progresser l'on entend augmenter notre confort en détruisant notre environnement. Je suis sincérement désolé par contre j'aime les moteurs à combustion interne... Et oui par ontre 1 siècle ce n'était rien pour ces gens qui nagent dans l'or maintenant, à la fin de leur vie, ils en auront bien profité, une histoire d'égoisme et d'individulisme.
Merci beaucoup pour cette vidéo! Juste ne précision, les véhicules électriques ne nous sauveront pas, ils ne sont qu'une transition!
Tabac énergies fossiles, même techniques de manipulation.
Sucre, industrie alimentaire, industrie pharmaceutique, industrie cosmétique... la liste est longue...
C'est effrayant mais cela ne change rien au fait que l'immense majorité des humains ne veut rien changer à son mode de vie et de consommation (dans les pays dits '' développés'')
Le plus dramatique, c'est que dans les pays en voie de développement, les gens ne rèvent que d'une chose : pouvoir consommer comme les habitants des pays développés...
@@patriciatate9969 alors qu’il faudrait que nous, dans les pays riches, on se mettent à consommer comme les pays africains. Quel paradoxe
@@phillamb8612 N'est-ce pas ? D'une certaine façon, nous avons placé la barre trop haut (Mais comment pouvions-nous le savoir ?). Et aujourd'hui que tout le monde veut atteindre ce niveau, on se rend compte que c'est juste impossible...
Et après y'aura le "c'est pas nous les responsables : on n'oblige personne à acheter et utiliser notre pétrole ! Ce sont les usagers qui consomment qui sont tout autant responsables du réchauffement climatique. Donc on va pas payer pour réparer, c'est aux états de le faire..."
J'irais plus loin. Toutes les compagnies pétrolières reconnaissent être responsable du réchauffement climatique et donc arrête leurs productions pour ne pas aggravé la situation. Et maintenant démerdé vous pour faire fonctionné tous les véhicules terrestres et aériens, toutes les industrie qui dépende du pétrole... Bon courage.
S'il suffisait de sortir le chéquier pour résoudre l'irréversible, ça se saurait.
Avec une tempête le lundi,
43 degrés et un feu de foret le mardi,
-5 et tes plants de tomates qui gelent le mercredi,
une coulée de boue jeudi,
2 millions de migrants qui ne peuvent plus vivre où ils étaient dans ton village de 200 habitants le vendredi,
Et on clôture la semaine par une petite guerre pour du lithium , des stocks de bouffe ou un territoire pas encore ravagé.
Ca va tourner comment les industries, les caisses et les avions dans ce merdier.
C'est pour un ami.
Entre un moment dur à passer maintenant et une catastrophe annoncée, le nez dans le caca, vous foncez les doigts dans le nez vers la catastrophe et vous emportez tout le monde avec vos certitudes à la con et voter volonté d'immobilisme.
Surtout NE RIEN CHANGER.
Oui c’est terrible de se sentir responsable et on déteste la contrainte. C’est pour ça que l’on parle d’écologie punitive. Pourtant, quand il y a des alternatives à la voiture, et que l’on a pas choisi d’habiter dans un coin paumé juste parce que le foncier est moins cher, oui le consommateur est responsable. 82 % des Français ne veulent pas se passer de leur véhicule.
On peut faire mieux que les générations précédentes. Stop au dooming, place à l'action.
voir le livre : "Les Rockefeller Maîtres du jeu" , de Jacob Nordangard
Parlant greenwashing j'ai vu il y a peu un "carburant 100% renouvelable" ... genre tu fais le plein en te raccordant sur le pot d'échappement ... pensée magique, énergie perpétuelle, toussssa kôa 🤣
pas mal en effet !
Et accessoirement c'est aussi BP qui a inventé et popularisé le concept d'empreinte carbone dans une campagne entre 2005 et 2007 pour faire diversion et déplacer la responsabilité du changement climatique sur les individus plutôt que sur eux: fr.wikipedia.org/wiki/Empreinte_carbone
Comme c'est toi qui le confirme, la pilule est plus facile à avaler ^^ merci pour tes vidéos et ta bonne humeur
le problème n'est pas que les riches cachent leur pollution. Le problème c'est que les riches ont le pouvoir.
Oui tout est vrai, mais qui brûle ces combustibles fossiles? Les industries sous différentes formes, toutes les formes d’économies et toutes les terriens. Aurions nous le même niveau de vie que l’on a aujourd’hui si nous n’avions pas eu les différentes révolutions industrielles depuis le début de 19 siècle ? Effectivement, si il n’y avait pas eu tous ces mensonges, d’autres choix aurais peut être faits…ou pas.
Les vrais complots sont toujours moins farfelues que les faux quand même 😅
et donc, sachant cela, on espère vraiment qu'on va changer?
non mais pcq ces meme gens dirigent toujours les investissements mondiaux et ont leurs réseaux d'influence hein .... ( en France, total )
Donnez-moi des arguments positifs svp , j'ai du mal
Ouais mais c'est pas grave tant qu'on peut conduire nos grosses voitures pour compenser nos pti'kiki !
🤣
COMPLOTISTES ! ! !
C'est pour ça que l'on retrouve aussi du goudron dans les cigarettes ?
Ha lala le lobbying pétrolier est vraiment partout...
On nous mentirait ? Roooooooooh ! 😂
Ses arbre de milliard annee sont tout fois un produit naturel ,comme l'uranium 😂😂😂
j'aurais pas dû, vu le sujet. mais j'ai ri. et pendant ce temps, nos dirigeants continuent de dire que les réforme spour lutter contre le dérèglement climatique vont trop vite et qu'on pourrait prendre une petite pause, histoire d'être bien sûr de ce qu'on doit faire.
Ce qui me fait rigoler, c'est l'industrie du ciment, c'est KOLOSSASE et personne n'en parles pas...
Si, on en parle, mais pas assez. C'est noyé dans la masse du sensationnel. Lafarge peut faire son beurre tranquille. Le business avant tout !
Ha quand une vidéo sur l'industrie de l'amiante et celle du plastique ??🤔🤔🤫
Super vidéo comme d habitude !
Ça fait 45 ans que le grand public est au courant et pourtant il en est toujours à pleurer sur l'interdiction future des voitures à combustion fossile et je ne parle pas des voyages en avion à l'autre bout du monde et de toutes les merdes inutiles qu'il continu d'acheter .
Au lieu de toujours taper sur le producteur, il faudrait surtout impliquer le consommateur 😉
Je suis d'accord. Ajoutons aussi que, lorsque les gouvernants font l'effort de promulguer une loi qui va dans le bon sens, le grand public a souvent tendance à râler contre ladite loi parce que cela l'oblige à adopter une habitude qu'il ne veut pas adopter (Pensons au tri sélectif...). Il ne faut pourtant pas désespérer : on a bien réussi à s'habituer à la Loi Evin contre le tabac. On va bien réussir à amener les gens à adopter le bon état d'esprit pour l'environnement. Le problème, tout comme cela l'a été pour le tabac, c'est que, en attendant, les dégâts se poursuivent et que la situation continue de se dégrader. Plus on tarde plus la situation empire. Or on sait qu'on a déjà franchi de nombreux points de non retour en termes d'environnements...
ce qui me fascine c'est que les pétroliés ont dépensé tellement de pognons pour camouflé ça, alors qu'ils auraient pu les utiliser pour développer les carburants de synthèse ou faire du bio avec les déchets verts, on nous forcerais pas à conduire ces smartphones sur roue ultra polluantes remis au bout du jour par un dégénéré car ça non plus ce n'est pas écolo les voitures électriques
Ce que disent tous les ingénieurs et les spécialistes du climat, ce qu’il faut moins de voiture. Pas changer le moteur thermique pour un moteur électrique ou des carburants de synthèse. Il va falloir utiliser ses jambes, le vélo, les transports alternatif ou le covoiturage, au choix :-)
« Tout ça, c’est des carabistouilles ! » (sic)
Ahah, oui, il faut parler de ce complot là 😅 Merci Valentine
Merci pour elle
Super ! Une vidéo similaire sur les industriels du sucre ?
Et ils continuent toujours.
Toujours aussi intéressant .
Si on ne peut plus polluer tranquillement aussi !
Est-ce qu’un tribunal peut condamner une multinationale à la nationalisation ou à la mise sous tutelle ?
A partir du moment où on peut prouver qu’une entreprise d’un secteur stratégique a agit sciemment contre l’intérêt commun, on devrait avoir ce type de levier.
pour l'algo.
Merci pour lui et pour Valentine
comme quoi... pour une fois qu'une theorie du complot est veridique... XD
Et celle sur les cigarettes
Et le gras mammouth allègre ?
Et le pire, c'est que grâce à leur énorme trésorerie et leurs capacités d'investissement, ce seront les premiers gagnants dans les énergies décarbonnées. Tant que la demande est là, c'est à dire sans taxations dissuasives, le pétrole coulera à flot. Et puis, probablement assez brutalement, on se lance dans l'éolien, le nucléaire, le photovoltaïque, ce qui est déjà un peu le cas, mais de manière expérimentale...
et puis comme tu dis avec le capital qu'ils se sont forgé c'est encore les même qui te vendrons de l'éolien ou des pompes à chaleur.
ça me rappel l'histoire de coca le premier recycleur des états unis ! ils produise de la merde et après te vendent le service pour t'en débarrasser =)
Ils savaient 20 ans avant "nous" mais qui est nous ? 20 ans avant le public oui mais en même temps que le reste du monde scientifique qui s'intéressait au sujet.
C’est pas clair
@@xtremmoise1231 avez vous êtez voir les vidéos d'Hervé Le Treut ?
C’est 20 ans avant les premiers recherches parlant de réchauffement climatique qui sont sortis vers la fin des années 90. Dans les années 70 personne parlait de ça, mais eux avaient déjà des recherches qui concluaient tout les problèmes qu’on voit aujourd’hui.
@@Phoenixqc79 le premier rapport du GIEC date des années 1980 et comme c'est de la revue de donnée scientifique c'est bien qu'il y avait de la recherche libre d'accès dans ses résultats bien avant et en fait dès le milieu des années 1970 (fait par des pétrolies mais beaucoup d'autres aussi, météo, institue de physiquedu globe par exemple). Aroun Tazzief, geologues et ministre en parlait à la télé en 1976 ou 78.
Tout le monde scientifique, les géologues comme les autres savent de quoi il retourne depuis le milieu des années 70. Les recherche des pétroliers étaient peut-être un peu plus fines que les autres mais globalement la science sait (en ordre de grandeur et en mécanismes fondamentaux) depuis le milieu des années 1970.
L'inaction n'a globalement rien à voir ni avec la connaissance scientifique du sujet ni avec sa diffusion dans la société.
Durant mes études à la fin des années 1990 il est vrai que les compagnies pétrolières parlait de changement climatique comme un sujet essentiel alors que pour le reste de la société c'était alors un sujet annexe. Mais c'est logique, il est au centre de leur activité de pétroliers (on parle plus d'insécurité dans les syndicats policiers que dans les syndicats de profs, ce n'est pas absurde...).
Il faut écouter Hervé Le Treut (le Masson Delmotte des années 80), il y a des vidéos très pertinentes sur la question de savoir versus agir entre 80 et 2015
Super vidéo Valentine, tu nous régales!
👍👍👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
Mon pompiste savait aussi!
Merci pour cette vidéo
Merci pour ce petit récap.
Les bras m'en tombent.
/s
Comment ça se fait que total ne soit pas démantelée après ça...
Parce que Total n'est pas seule responsable : le producteur ne peut pas être tenu responsable du comportement du consommateur. Total produit. Certes, ils ont tout fait pour que l'idée de pollution soit minimisée, mais avez-vous vraiment besoin qu'on vous expliquer qu'une voiture pollue ? Le consommateur a aussi choisi la solution de facilité et a décidé, lui aussi, d'accepter la version des producteurs sans chercher à réfléchir aux conséquences de ses propres actes. Le consommateur n'est pas innocent puisqu'il a fait preuve de paresse intellectuelle... Et, il est d'autant plus responsable que, lorsqu'on lui met le nez sur l'évidence, il persiste à la nier et/ou à faire comme s'il n'était ni concerné ni responsable. Or nous sommes tous concernés et nous sommes tous responsables...
Merci Valentine pour cette vidéo ! 💖
❤
Je suis dévasté. Merci pour cette vidéo peu réjouissante
Et quoi? Il vaut mieux rester aveugle que voir que le monde est parfois moche ?
Pis ce qui est bien, c'est que ça continu toujours, et qu'il n'y aura aucune condamnation, ou alors si peu, genre comme pour l'amiante, les radium Girl, ou la catastrophe de Bhopal ...
Tiens, c’est bizarre, je ne vois pas beaucoup de climato sceptiques cérébroctomisés dans les commentaires pour une fois…
là,c'est une info,et les scientifiques le savaient,ainsi que les petroliers
Les scientifiques ont bien cherché à alerter... Mais les lobbies pétroliers ont tout fait pour brouiller le message en augmentant le nombre de publicité, en finançant leurs propres études et en ne publiant que les résultats qui les arrangeaient et en écartant ou minimisant ceux qui n'allaient pas dans le bon sens. La technique est bien connue : tout faire pour noyer le poisson...
merci & bravo 🎉
C'est pas les mêmes qui disaient qu'il n'y avait pas de problèmes avec la cigarette, ils allaient même jusqu'à faire des pubs pour dire que fumer était bon pour la santé 😂😂
J'ai écris trop vite avant la fin de la vidéo, elle y fait référence 👍
Oui et vous pouvez la voir ici : ua-cam.com/video/5yxVzlkW4X0/v-deo.html
@@InfoouMytho Merci 👍👍
Merci beaucoup
Merci !!
Chaud devant !
Je suis souvent étonné du transfert de responsabilité envers "les compagnies pétrolières", qui seraient les méchantes. Le peuple étant alors les gentils. Mais qui possède une voiture ? Qui prend l'avion ? Qui achète des articles importés ? Qui bénéficie de salaires parfois confortables en travaillant directement ou indirectement avec l'industrie carbonée ? Qui profite d'un système de retraite basé sur l'industrie carbonée ?
Spoiler : la réponse est 95% des françaises & français, à l'exception d'une partie de la population qui a adopté un mode de vie différent. Fun fact : ces 5% restants sont régulièrement moquées pour leur marginalité. Souvent, par les mêmes personnes qui critiquent l'industrie pétrolière. Bref...
Les réponses ne doivent pas être manichéenes. Oui, le _peuple_ "profite" de l'industrie carbonée. Mais qui a fait le choix de société qui nous a mené à cette situation ? Ce sont bien les intérêts politiques, les contraintes économiques et le désir de profits... de tous, (le peuple y compris... on est d'accord).
Ce qui est en cause, c'est la déresponsabilisation et le peu d'écho et d'attention qui a été accordé aux études qui, il y a 50 ans déjà, pointaient les risques de ces choix-là. Et la dissimulation de ses études est bien pire. Et ce sont bien - entre autres - les "compagnies pétrolières" qui ont orchestré ces dissimulations (cf à la fin l'allusion de Valentine à l'industrie du tabac...).
Et euh sans rentrer dans les détails, je pense faire partie des 10 % qui sont à peine moins "marginaux" que les 5 % évoqués...
@@333ubik333 Il ne faut pas oublier que les choix de société sont aussi du ressort des citoyens. Une preuve : la loi Evin : lorsqu'elle a fini par passer, ce n'était pas la première fois qu'on essayer de mettre en place ce type de Loi. La différence c'est que, cette fois-ci, l'opinion était majoritairement pour l'appliquer. Il ne faut pas oublier que l'opinion publique a un poids pour les politiciens et il est déjà arrivé plus d'une fois qu'elle soit plus pesante que la parole d'un lobby. Si les gens décident d'adopter un comportement qui rend quelque chose non rentable, croyez-moi, ladite chose va vite être écartée. Seulement, la grande majorité des français refuse de faire le moindre effort, reportant cet effort sur les gouvernants. Or ceux-ci ne peuvent pas tout faire tout seul. En ce qui concerne les voitures, les gens pourraient faire pression pour qu'il y ait davantage de transports en commun à disposition. Or ce n'est pas le cas : les gens, malgré les transports en commun mis à disposition, continuent d'utiliser leur voiture... et, comme ils ne sont pas rentables, on supprime les transports en commun... (Le nombre de lignes de train qui ont été supprimées...). Que ce soit en termes d'économie d'énergie, d'eau, d'hygiène (Déchets, bacs à ordure...), les gens ne font pas d'efforts mais ils ne se privent pas pour se plaindre s'il n'y a pas assez d'électricité pour tous, si on coupe l'eau pour l'économiser, si les rats envahissent leur lieux d'habitation... alors même qu'ils sont responsables. Nous sommes tous responsables. Nous devons tous changer nos habitudes pour adopter des comportements plus respectueux et plus écologiques. Et ce qu'il faut aussi comprendre c'est que, souvent, ces comportements écologiques sont tout autant économiques puisqu'ils impliquent très souvent de ne pas gaspiller...
Très bonne vidéo. Vous auriez pu aussi parler des efforts et des sommes d'argent employés par les compagnies pétrolières pour retourner la faute sur les individus, en les culpabilisant et en essayant de leur faire croire que l'effort doit d'abord venir d'eux. BP est célèbre pour avoir commencé ce mouvement en 2004/2005, en créant l'expression "empreinte carbone" dans une de leur publicité et en mettant à disposition un calculateur d'empreinte carbone. Mouvement qui a ensuite été suivi par toutes les autres compagnies pétrolières pour essayer d'en faire le moins possible de leur côté.
Pourtant, mais peut-être que c’est de la méconnaissance, en économie. Si il n’y a pas de consommateur, il n’y a plus de marché. Arrêtez de consommer du pétrole car le consommateur a un grand pouvoir, et vous ferez énormément de bien pour la planète.
Changement climatique = fonte des glaces = nouvelles zones d'extraction de pétrole.
Le Canada possède des plateformes qui extrait même un mélange de pétrole et de sable, pariant sur l'inflation due à une raréfaction du pétrole. Ils filtrent le sable et stockent le reste.
Et pas que de nouvelles zones d'extraction. La fonte des glaces dégage aussi de nouvelles voies maritimes qui vont avantager les pays qui en sont proches... Pas étonnant que la Russie ne fasse pas le forcing pour limiter le dérèglement climatique...
Réorganiser la société ? Tout le monde savait depuis.... Houlàla !
J'adore ton rire 😊
Franchement avec Marie de la boîte à curiosités vous êtes les meilleures vulgarisatrices ❤
Le pétrole cest la vie.Sans le petrole il ny aurait rien.
Oui, mais sans les restes fossilisés de végétaux aquatiques et terrestres, il n'y aurait pas de pétrole
Support et référencement
Merci
Pour une fois c'est une "info" : génial !
Bonjour,
Petit message pour le référencement. Pouce en l'air, c'est fait, Partage, c'est fait, la cloche, c'est fait et abonnement c'était déjà fait.
A bientôt.
Merci ! Faisez tous comme lui, les autres 😉
Cela me rappelle ce qui s'est passé avec les cigarettes.
Oui, Valentine a fait une vidéo dessus : ua-cam.com/video/5yxVzlkW4X0/v-deo.html
@@InfoouMytho Merci, je part regarder tout de suite.
euh ouais ça fait quand méme 40 ans qu on sait que le pétrole pollue .
c est juste que personne a voulu sacrifier son petit confort en changeant ses habitudes .
c est hypocrite de les accuser alors qu on est aussi coupable qu eux .
Ils ont sciemment instillé le doute. D'ailleurs quand on lit certains commentaires, il y en a qui ne doute pas.
@@InfoouMytho attention à pas prendre les trolls aux sérieux.
Ils savent que c est faux mais s en foutent.
Après la propagande des pétroliers faut être très naïf pour la gober tel quel.
Le détail important qui n est pas dit par les ecolos c est que le réchauffement climatique est un phénomène naturel qui a déjà eu lieu plusieurs fois.
La pollution au carbone ne fait qu amplifier fortement un phénomène qui est déjà en route.
On va vers le mur et on accélère.
Qu on freine ou pas on va se le prendre.
Et le pire, c'est que vous, les Humains répétez les mêmes erreurs avec les différentes sources d'énergies.... ua-cam.com/video/c7UyuVNh4q8/v-deo.htmlsi=Wh3GJNjCP50odlZr
["1000 km d'autonomie et recharge en 10 minutes : c'est possible aujourd'hui et pour pas cher !" - Le Choucroute Garage ]
très bonne vidéo, excellent contenu, juste mon avis je trouve que vous parlez un peu trop vite (au niveau de la diction).
Enfin, maintenant on le sait parfaitement mais chaque année on en brûle plus que la précédente.
Faudrait arrêter d’être hypocrite, personne n’a envie de renoncer au confort qu'apporte le pétrole.
Et pourtant je suis un décroissant convaincu :)
Total-Energie est souvent dans des sales affaires. Cet société est vraiment la multinational type qu'on voie dans le films. "Tentaculaire, activités douteuse voir illégal dans le monde entier, couvert par d'immenses fonds financier opaque. Accompagnait d'un cynisme sans fond ." Bref des vrais antagonistes de films dans la vie IRL. Est en vrai c'est juste tragique. Que de tel ordures puissent tranquillement officiaient a travers le monde entier.
Soyez plus modérés dans vos propos. Comme on dit : ce qui n'est pas moral n'est pas forcément illégal. Et eux ils ne voient que leurs bénéfices. C'est le capitalisme pur et dur. Mais n'oubliez pas qu'un produit n'a de succès que s'il trouve ses consommateurs. Certes, le producteurs ont une part de responsabilité mais celui qui prend sa voiture pour faire 200 m est tout aussi responsable. Ceux qui prennent leur voiture alors qu'ils pourraient prendre un bus ou un métro le sont tout autant... La responsabilité tient aussi dans l'utilisation que l'on fait du produit. Si vous voulez un parallèle, les fabricants d'armes ne sont pas responsables de l'utilisation qu'on fait des armes fabriquées. Vous devez, vous, en tant que consommateur, admettre que vous aussi êtes responsables. Après tout, personne ne vous a obligé à acheter une voiture et, si vous avez besoin d'une voiture, personne ne vous a obligé à acheter un SUV, un 4x4 ou un des ces véhicules énormes qui consomme beaucoup et qu'on voit souvent circuler à vide... Le consommateur a aussi une part de responsabilité dans ce qui se passe. Et son premier tort est, justement, de ne pas vouloir l'admettre...
Vous avez raisons la responsabilité est collective. Mais je pense qu'une entreprise comme total. Pratiquant le déplacement forcer de population pour avoir des gisements. Evasion fiscal. Mensonges de masse a la population. Trafic d'influence auprès de plusieurs de gouvernement . Ce montre particulièrement immoral. Même pour une multinational. Leurs activité sont pas illégal certes. Mais elle frisent beaucoup avec un comportement mafieux.
@@perefen7268 Je n'ai pas dit le contraire. De toute façon, c'est le cas pour toutes les grosses entreprises qui sont en compétition de façon internationale et qui tiennent à conserver leur part du marché. Dans ce milieu là, c'est la loi de la jungle, on le sait bien. Mais un citoyen lambda ne doit pas prendre cela pour une bonne raison de ne pas faire tous les efforts qui sont à sa portée. C'est en cela que, de mon point de vue, les responsabilités sont partagées. Il faut agir en se disant que ce n'est pas ce que font les autres qui compte, même si cela peut être décourageant lorsqu'ils ne font rien, pas grand chose ou le contraire de ce qu'il faudrait faire. Et il faut aussi penser que, malgré tout, il y a aussi des citoyens de part le monde qui font de leur mieux, eux...
Dans les années 70, je faisais des études de biologie (parce que pas assez bon en maths pour faire de la physique... et oui, j'suis plus très jeune... 😉). En bon geek, je lisais des revues scientifiques (je comprenais pas tout, c'était un peu pour me la péter).
Ce dont je me souviens bien, c'est d'avoir lu dans "La Recherche" un petit article qui mentionnait des études sur le réchauffement. On y parlait de fonte des calottes et de problèmes à venir en alimentation en eau douce dus à la fonte des glaciers. De mémoire, c'était en 73, j'avais 17 ans... et, sans être surdoué, j'avais compris. D'autres comme Tazieff et Cousteau aussi d'ailleurs. Mais certains demandent de nos jours, quand il est bien tard pour réagir : "qui aurait pu prédire... " Ben voilà, réponse :... Exxon. Et les scientifiques des années 70, déjà... qu'on n'a pas écouté.
Comment grandi le cerveau
Paola et Kellya 12 ans toute les deux
Je vois sciences de comptoir... Je like
Bon réflexe !
"Le pétrole est bon pour le climat", ou tout du moins, moins mauvais que le charbon. C'est l'idée qu'avaient en tête les compagnies pétrolières lorsqu'elles ont, dans les années 60, orienté les recherches sur le réchauffement climatique, alors même qu'à l'époque les relevés de températures montraient plutôt une tendance au refroidissement, à tel point que certains médias titraient sur l'arrivée prochaine d'une nouvelle glaciation. On sait aujourd'hui que les relevés de températures effectués par les militaires américains lors de la 2e GM ont été surévalués, d'où cette impression de refroidissement. Etant donné la technologie des batteries de l'époque, il n'y avait pas d'alternative au pétrole pour les transports routiers, l'enjeu c'était de remplacer le charbon pour la production d'électricité, le chauffage et l'industrie. Les compagnies pétrolières ont perdu la bataille de l'opinion publique, en effet le charbon génère de nombreux emplois et faisait vivre des régions entières. Face aux riches compagnies pétrolières, l'opinion publique a pris partie pour les luttes sociales des mineurs pour tenter de sauver leurs emplois, d'où ce rétropédalage et cette dissimulation.
Je vois bien le "complot" mais comment ont-ils fait les pétroliers pour faire interdire et équiper en diesel les premiers vaisseaux nucléaires ? Et comment ont-ils pu manipuler les gouvernement US qui a fait stopper les travaux sur le CO2 dans les années 80-90 puis convaincre le gouvernement Allemand de remplacer le nucléaire par des EnR plutôt que remplacer le charbon, etc.
Vous croyez qu’on est tombé de la dernière pluie ? Sur certaines planètes le mot humain est une insulte.
Remplir son portefeuille contre l’avenir des autres c’est tellement humain. Ça me fait sourire ^^
C'est le "bon" côté de la toile, étaler au grand jour les petits arrangements entre amis, pour aller dans votre sens, regarder la culture de l'ignorance d'Arte... 2 catégories de gens, ceux qui tiennent le pistolet et ceux qui creusent !
J'ai vraiment du mal à comprendre pourquoi il n'y a pas de condamnation pour crime contre l'humanité contre ces gens là.
Clair et précis !