@@StephaneGeyres en effet! 👌 La technologie permet peut être d'éclairer certaines choses mais tant que les gens continueront de croire que l'Etat est "un mal necessaire", celui ci continuera de tous nous opprimer
La valeur étant subjective, oui une chose comme le BTC a de la valeur puisque des individus lui en donnent , cependant avoir de la valeur ne suffit pas pour prétendre a être une monnaie. Le théorème de régression définit le chemin pour prétendre a devenir une monnaie.
« If you don’t believe it or don’t get it, I don’t have the time to try to convince you, sorry. » « It might make sense just to get some in case it catches on. If enough people think the same way, that becomes a self fulfilling prophecy. »
Pour résumer : Tout problème vient de l'État. l'État c'est caca. Temps gagné : 1h48min 😂 Super entretien ! Merci à l'invité qui était très intéressant !
Pourquoi un timbre ne fonctionne pas comme monnaie ? Parce qu'il peut aisément être dupliqué, et peut-être aussi parce qu'il ne profite pas de l'aura du narrratif techno-émancipateur du BTC.
@@viandetiede8831 oui, c'est vrai. En fait, il me semble que les conditions sont les suivantes : Il faut 1) que ce soit une commodité qui puisse être créée ou acquise à un coût moindre ou égal à son prix de marché local (en prison) 2) que les falsifications susceptibles de tromper l'acquéreur mais pas l'utilisateur final, si techniquement possibles, soient aussi chères/difficiles à créer ou acquérir que les vrais, et donc sans intérêt.
20:10 Regarde bien ce que tu dis, @Blackwalker : "Pourquoi je trouve que **Bitcoin** a de la valeur..." Tu ne dis pas, alors que c'est la question de Laurent : "... je trouve que UN Bitcoin (qui serait le mien) a de la valeur...", puis tu parles aussitôt d'une fonction "on peut l'envoyer" pour justifier cette valeur, alors qu'une chose de valeur (commerciale) a de la valeur parce que soit on la désire (champ du beau) ou qu'elle est utile **en soi**. Ici, ni beau, ni utilité, la seule utilité, c'est la fonction de transfert d'unité de compte, qui est une fonction ++interne++ au système et non pas ++externe++ et socialement utile.
En effet, il semblerait, de prime abord en tout cas, que je parle avant tout de la valeur du réseau BTC, à savoir le registre de transactions distribué sur l'ensemble des noeuds. Ce réseau a une utilité car il répond à un besoin qu'ont les gens d'échanger des unités de compte qui ne se diluent pas par une politique monétaire inflationniste sans avoir besoin d'intermédiaire à l'autre bout du monde. Je précise d'ailleurs que cela peut paraitre peu utile pour nous (pour le moment en tout cas) qui utilisons quotidiennement des devises avec une inflation ""faible"" (7-10% par an pour l'€/$) mais ça l'est davantage pour ceux dont la devise imposée a une inflation de 50-100% par an (cf Nigeria, Argentine, Turquie). Or il est difficile de séparer le réseau BTC des unités satoshis qui y transitent et respectivement. Après de là à savoir quelle serait la valeur dans l'absolu d'un satoshi, ça me parait plus complexe. Pour le moment, le satoshi a un cours dans chaque devise "nationale", il est difficile de savoir ce qu'il se passera quand toutes les devises du monde deviendront plus volatiles que le btc.
@@BlackWalkerSL "Après de là à savoir quelle serait la valeur dans l'absolu d'un satoshi, ça me parait plus complexe. " - C'est pourtant le cœur de toute la discussion.
@StephaneGeyres c'est vrai. Je suis obligé d'admettre que je n'ai pas de réponse à cette question car je ne peux pas donner de valeur exacte. Je ne peux pas savoir cb de satoshis seront nécessaires pour avoir un kilo de fraise par ex quand toutes les devises seront plus volatiles que le cours de satoshi, ni meme une methodologie, à part dire qu'il continuera a priori à y avoir une demande (car l'utilité n'aura pas disparu et les gens n'auront pas changé) et donc un prix non nul. Il me semble quil a du y avoir un pb similaire pour la vente des premiers btc, sachant qu'à l'époque, ceux qui ont fait des echanges n'avaient pas d'historique de cours, ni ne savaient qui allaient leur racheter. Après, maintenant que j'y pense, le btc a un cours exprimé dans bien des choses, y compris en or, en argent etc. Il doit bien y avoir des gens qui achètent de l'or avec du btc par ex, et ce, dans différents pays. Cela pourrait peut etre constituer une piste
Pour l'analogie du métal extraterrestre, limité à 21 millions mais avec zéro usage physique. L'analogie n'est pas tout à fait équivalente, et je trouve un peu "homme de paille": je dois faire confiance au propriétaire de la machine qu'elle va effectivement s'arrêter à 21 millions. Et ensuite faire confiance pour qu'il distribue les bouts de métal selon des critères acceptables (lesquels, comment?). Ce qui caractérise Bitcoin c'est justement son côté "trustless". Ensuite tu dis que le métal magique permet d'envoyer de l'information facilement, mais que ça n'est pas suffisant pour en faire une réserve de valeur. Mais si je modifie un peu l'analogie, imagine que je sais que les paquets TCP sont réutilisables et limités à 21 millions (et que c'est vérifiable par n'importe qui), il n'est pas absurde de vouloir en avoir en réserve, notamment à cause de l'effet de réseau et de l'effet lindy dont bénéficie un tel protocole. L'analogie vaut ce qu'elle vaut, et d'ailleurs là aussi on bute sur une question de confiance. Et en fait, c'est aussi une question d'amorçage/bootstrapping, mais pas celle du théorème de régression: comment les paquets/tokens apparaissent sur le marché? Ici bitcoin répond par le minage compétitif, décentralisé, avec l'émission des unités à un rythme prédéterminé, donc toujours "trustless". L'or est tout aussi trustless en ce que c'est la nature qui l'a répartie initialement sur le marché. Et en guise de conclusion (qui elle aussi vaut ce qu'elle vaut) je dirais que c'est encore une question de confiance qui fait qu'une œuvre d'art d'un artiste mort est une meilleure réserve de valeur que celle du même artiste de son vivant. On sait que le vivant peut diluer la quantité existante en produisant davantage du même art. Merci pour toutes ces vidéos. J'espère que tout le monde a passé un joyeux Noël et je vous souhaite de bonnes fêtes de fin d'année.
Les analogies sont toujours imparfaites, sinon ce ne seraient pas des analogies. Dans mon scénario de métal extraterrestre, le contexte est censé être le même que btc en terme de garanties, sinon en effet l'analogie ne sert à rien. "mais que ça n'est pas suffisant pour en faire une réserve de valeur." Il faut en plus que cet usage non-monétaire hisse l'objet au rang de marchandise la plus liquide du marché. Encore une fois, btc ou paquets tcp ont leurs intérêts techniques et leurs usages non-monétaires propres, mais sont-ce les items les plus liquides du marché ? Peuvent-ils le devenir ?
Réponses à vos 2 questions : 1) Théorème de régression monétaire : la première valeur de bitcoin fut celle d'un COLLECTIBLE, un truc bizarre que certains guiques voulaient avoir. 2) Sans l'arnaque fiat : oui bitcoin aurait existé. En présence d'une bonne monnaie physique, un or rare, bitcoin aurait, comme dans notre monde, consacré la DECOUVERTE de la RARETE NUMERIQUE. De rien
1. Ça ne remplit pas le théorème. Bitcoin n'a jamais eu d'usages non monétaires répandus lui permettant de devenir la marchandise la plus liquide du marché. 2. Ce serait surtout intéressant de se demander comment Bitcoin se comporterait face à l'or en cas de crash violent des FIAT (notamment du dollar américain bien sûr).
@@arthurhomines 1) Si. Ca explique entièrement. Bitcoin est la forme de monnaie la plus pure ayant jamais existé. Les usages non monétaires de l'or comptent pour 10%, ils n'expliquent pas non plus les 90% restants. 2) Tout dépend du crash. En cas de retour à l'âge de pierre, l'or se comportera mieux. Dans le monde actuel impliquant internet où la valeur doit être transportée de façon numérique, bitcoin va superformer.
@@m.neuville5389 Non, je ne peux pas vous suivre. 1. Bitcoin n'est pas une monnaie. Il ne passe pas le théorème de Mises, il n'est pas échangé au quotidien (donc pas universel), il dépend entièrement des FIAT pour sa valorisation etc. 2. On s'en fiche du pourcentage, ce qui compte c'est l'historique de valorisation de l'or. Bitcoin n'émerge pas du marché, il a été crée ex-nihilo du jour au lendemain et jamais valorisé pour des propriétés intrinsèques tangibles. 3. Là se posent les questions de Laurent dans la vidéo. Concrètement, comment les prix vont-il s'afficher alors même qu'on a pas d'historique de valorisation hors des FIAT ? Combien de satoshis vaudra ma baguette de pain ? Pourquoi ? Qu'est-ce qui peut bien vous faire penser que Bitcoin survivra à l'effondrement des FIAT puisqu'il est évalué sur cette base ? Comment va se comporter ce token numérique face à l'or, métal précieux qui a traversé les âges ? Rendez-vous compte qu'il est tout à fait légitime de se poser ces questions sur Bitcoin face à autant d'incertitudes mises en lumière.
@@m.neuville5389 Non, j'explique pourquoi. 1. Bitcoin n'est pas une monnaie. On a déjà parlé du théorème de Mises, mais il suffit de constater que les satoshis ne sont pas échangés au quotidien partout sur la planète. Bitcoin n'est pas universel. 2. Les usages non monétaires de l'or servent de point de départ pour l'historique de valorisation. On s'en fiche des pourcentages. Laurent l'a bien précisé, on pose la question de l'ancrage. Bitcoin n'a pas émergé comme marchandise la plus liquide du marché au contraire de l'or. 3. Ce n'est pas une question de "monde actuel", c'est une question de comprendre ce qu'est une monnaie (cf mes réponses précédentes + toutes les vidéos de cette chaîne ici présente sur Bitcoin). Si je demande comment va se comporter Bitcoin face à l'or, c'est parce que l'or n'a pas besoin des FIAT pour survivre (toute son histoire l'illustre). Si Laurent pose la question de la valorisation (combien de satoshis pour ma baguette de pain ?), c'est parce que Bitcoin n'a pas suivi la route de l'or. 4. Finalement, il n'est pas très étonnant que les bitcoiners parlent si souvent d’anomalie pour contourner le théorème de régression et de valeur subjective pour évacuer l'absence d'usages non monétaires. Ils ont besoin de produire une confiance fondée sur des éléments techniques et des récits (ce que permet Bitcoin, la philo de Bitcoin etc), alors même qu’une monnaie n’a besoin de personne si ce n’est d’être à la hauteur (=> propriétés intrinsèques permettant d’émerger comme marchandise la plus liquide du marché, pour devenir réserve de valeur et unité de compte). Bitcoin repose d’abord sur de l’évangélisation, d’où les soupçons aussi de bulle spéculative... Toutes ces interrogations sont parfaitement saines et compréhensibles compte-tenu d'où l'on part avec Bitcoin.
C'est horrible de se revoir en vidéo, j'ai qqs tics de comportement et de langage 🤣. J'ai conscience de ne pas être suffisamment clair ou parfois même de paraitre contradictoire. Sans vouloir relancer de longs débats, je le redis, btc ne peut pas être vu comme une monnaie au sens autrichien, mais je pense que de + en + d'individus peuvent le voir comme une porte de sortie au système actuel qui finit de ttes façons par centraliser les monnaies dans les mains de qqs entités que l'Etat n'a plus qu'à corrompre d'une manière ou d'une autre. A ce titre, comme de plus en plus de gens disposeraient de btc (et en voudraient davantage), il peut devenir directement un moyen d'échange. Il me semble qu'une simple devise peut constituer un moyen d'échange, les devises étatiques par ex en sont, leur ""valeur"" (à savoir ce que les gens estiment qu'ils peuvent avoir avec) provient de la confiance qu'ils ont envers l'Etat (LOL), pour btc la valeur que les bitcoiners voient est celle qui provient de la confiance qu'ils ont sur le réseau BTC qui est un réseau neutre car décentralisé. In fine, poser la question de "LA" valeur de btc revient à se demander si cette confiance envers le réseau lui-même est soit illusoire, soit incommensurable. En bref, le réseau BTC, soit il ne sert à rien, soit sa valeur est l'infini (tendrais vers?). Je ne sais pas s'il est possible de répondre objectivement à cette question avec les infos qu'on a à notre disposition à l'heure actuelle, mais ça vaut le mérite de se creuser la tête. Tout comme les physiciens cherchent à comprendre les mystères des trous noirs (dont la densité d'énergie tend vers l'infini à mesure qu'on s'approche de la singularité d'après la relativité générale), peut-être qu'il faudrait davantage s'interroger en tant qu'économistes sur une compréhension plus approfondie de ce que pourrait être BTC dans un monde où les échanges vont davantage se faire de façon électronique au niveau mondial. En tout cas, merci pour la discussion encore une fois! J'espère pouvoir de nouveau échanger avec toi sur btc ou un autre sujet ;)
J'apprécie vraiment vos efforts! Un peu hors sujet, mais je voulais demander: Mon portefeuille OKX contient des USDT et j'ai la phrase de récupération. (alarm fetch churn bridge exercise tape speak race clerk couch crater letter). Comment dois-je procéder pour les transférer vers Binance?
Vous ne pouvez pas détenir une entreprise, pour autant elle n'a aucune valeur ? (surtout les entreprises avec du good will) Une entreprise qui ne propose que des services par exemple. Je ne comprend pas cette idée qu'une chose non tangible n'a pas de valeur que Laurent défend bec et ongles
Ce n'est pas la virtualité qui pose problème, c'est l'amorçage de sa valorisation. D'où mon scénario avec un token tangible, qui aurait les mêmes caractéristiques que btc (limité à 21 M etc.) et en plus serait physique, et qui n'aurait aucun usage pour personne, à part être présenté comme une monnaie.
@@Super-xj3ei Encore une fois, non. Le coût de la Tour Eiffel fut énorme, et pourtant elle ne vaut rien. Un prix, une valeur, ne vient JAMAIS de ses coûts.
Ravi de voir Blackwalker rejoindre la "League de ceux qui voient que la Technologie n'est pas (seule du moins) la Voie vers la Liberté". 🙂
@@StephaneGeyres en effet! 👌 La technologie permet peut être d'éclairer certaines choses mais tant que les gens continueront de croire que l'Etat est "un mal necessaire", celui ci continuera de tous nous opprimer
La valeur étant subjective, oui une chose comme le BTC a de la valeur puisque des individus lui en donnent , cependant avoir de la valeur ne suffit pas pour prétendre a être une monnaie. Le théorème de régression définit le chemin pour prétendre a devenir une monnaie.
34:39 A propos de l'authentification des données
rechercher (les liens sont systématiquement supprimés par YT):
"4nk" notaire données notariales
« If you don’t believe it or don’t get it, I don’t have the time to try to convince you, sorry. »
« It might make sense just to get some in case it catches on. If enough people think the same way, that becomes a self fulfilling prophecy. »
Pour résumer :
Tout problème vient de l'État.
l'État c'est caca.
Temps gagné : 1h48min 😂
Super entretien ! Merci à l'invité qui était très intéressant !
Merci ;)
Pourquoi un timbre ne fonctionne pas comme monnaie ? Parce qu'il peut aisément être dupliqué, et peut-être aussi parce qu'il ne profite pas de l'aura du narrratif techno-émancipateur du BTC.
Dans les prisons américaines les détenus s'en servent comme monnaie.
Avec les cigarettes, et certainement d'autre bien consommables.
@@viandetiede8831 oui, c'est vrai. En fait, il me semble que les conditions sont les suivantes : Il faut 1) que ce soit une commodité qui puisse être créée ou acquise à un coût moindre ou égal à son prix de marché local (en prison) 2) que les falsifications susceptibles de tromper l'acquéreur mais pas l'utilisateur final, si techniquement possibles, soient aussi chères/difficiles à créer ou acquérir que les vrais, et donc sans intérêt.
20:10 Regarde bien ce que tu dis, @Blackwalker : "Pourquoi je trouve que **Bitcoin** a de la valeur..." Tu ne dis pas, alors que c'est la question de Laurent : "... je trouve que UN Bitcoin (qui serait le mien) a de la valeur...", puis tu parles aussitôt d'une fonction "on peut l'envoyer" pour justifier cette valeur, alors qu'une chose de valeur (commerciale) a de la valeur parce que soit on la désire (champ du beau) ou qu'elle est utile **en soi**. Ici, ni beau, ni utilité, la seule utilité, c'est la fonction de transfert d'unité de compte, qui est une fonction ++interne++ au système et non pas ++externe++ et socialement utile.
En effet, il semblerait, de prime abord en tout cas, que je parle avant tout de la valeur du réseau BTC, à savoir le registre de transactions distribué sur l'ensemble des noeuds. Ce réseau a une utilité car il répond à un besoin qu'ont les gens d'échanger des unités de compte qui ne se diluent pas par une politique monétaire inflationniste sans avoir besoin d'intermédiaire à l'autre bout du monde. Je précise d'ailleurs que cela peut paraitre peu utile pour nous (pour le moment en tout cas) qui utilisons quotidiennement des devises avec une inflation ""faible"" (7-10% par an pour l'€/$) mais ça l'est davantage pour ceux dont la devise imposée a une inflation de 50-100% par an (cf Nigeria, Argentine, Turquie). Or il est difficile de séparer le réseau BTC des unités satoshis qui y transitent et respectivement. Après de là à savoir quelle serait la valeur dans l'absolu d'un satoshi, ça me parait plus complexe. Pour le moment, le satoshi a un cours dans chaque devise "nationale", il est difficile de savoir ce qu'il se passera quand toutes les devises du monde deviendront plus volatiles que le btc.
@@BlackWalkerSL "Après de là à savoir quelle serait la valeur dans l'absolu d'un satoshi, ça me parait plus complexe. " - C'est pourtant le cœur de toute la discussion.
@StephaneGeyres c'est vrai. Je suis obligé d'admettre que je n'ai pas de réponse à cette question car je ne peux pas donner de valeur exacte. Je ne peux pas savoir cb de satoshis seront nécessaires pour avoir un kilo de fraise par ex quand toutes les devises seront plus volatiles que le cours de satoshi, ni meme une methodologie, à part dire qu'il continuera a priori à y avoir une demande (car l'utilité n'aura pas disparu et les gens n'auront pas changé) et donc un prix non nul. Il me semble quil a du y avoir un pb similaire pour la vente des premiers btc, sachant qu'à l'époque, ceux qui ont fait des echanges n'avaient pas d'historique de cours, ni ne savaient qui allaient leur racheter.
Après, maintenant que j'y pense, le btc a un cours exprimé dans bien des choses, y compris en or, en argent etc. Il doit bien y avoir des gens qui achètent de l'or avec du btc par ex, et ce, dans différents pays. Cela pourrait peut etre constituer une piste
Pour l'analogie du métal extraterrestre, limité à 21 millions mais avec zéro usage physique. L'analogie n'est pas tout à fait équivalente, et je trouve un peu "homme de paille": je dois faire confiance au propriétaire de la machine qu'elle va effectivement s'arrêter à 21 millions. Et ensuite faire confiance pour qu'il distribue les bouts de métal selon des critères acceptables (lesquels, comment?). Ce qui caractérise Bitcoin c'est justement son côté "trustless".
Ensuite tu dis que le métal magique permet d'envoyer de l'information facilement, mais que ça n'est pas suffisant pour en faire une réserve de valeur. Mais si je modifie un peu l'analogie, imagine que je sais que les paquets TCP sont réutilisables et limités à 21 millions (et que c'est vérifiable par n'importe qui), il n'est pas absurde de vouloir en avoir en réserve, notamment à cause de l'effet de réseau et de l'effet lindy dont bénéficie un tel protocole.
L'analogie vaut ce qu'elle vaut, et d'ailleurs là aussi on bute sur une question de confiance. Et en fait, c'est aussi une question d'amorçage/bootstrapping, mais pas celle du théorème de régression: comment les paquets/tokens apparaissent sur le marché? Ici bitcoin répond par le minage compétitif, décentralisé, avec l'émission des unités à un rythme prédéterminé, donc toujours "trustless". L'or est tout aussi trustless en ce que c'est la nature qui l'a répartie initialement sur le marché.
Et en guise de conclusion (qui elle aussi vaut ce qu'elle vaut) je dirais que c'est encore une question de confiance qui fait qu'une œuvre d'art d'un artiste mort est une meilleure réserve de valeur que celle du même artiste de son vivant. On sait que le vivant peut diluer la quantité existante en produisant davantage du même art.
Merci pour toutes ces vidéos. J'espère que tout le monde a passé un joyeux Noël et je vous souhaite de bonnes fêtes de fin d'année.
Les analogies sont toujours imparfaites, sinon ce ne seraient pas des analogies.
Dans mon scénario de métal extraterrestre, le contexte est censé être le même que btc en terme de garanties, sinon en effet l'analogie ne sert à rien.
"mais que ça n'est pas suffisant pour en faire une réserve de valeur."
Il faut en plus que cet usage non-monétaire hisse l'objet au rang de marchandise la plus liquide du marché. Encore une fois, btc ou paquets tcp ont leurs intérêts techniques et leurs usages non-monétaires propres, mais sont-ce les items les plus liquides du marché ? Peuvent-ils le devenir ?
la valeur est subjective, si les gens croient au BTC, le BTC a de la valeur
Valeur intrinsèque =/= Valeur Subjective
@@maherbentiar4745 Pas de valeur intrinsèque
valeur subjective.
1h48 de résumé
Réponses à vos 2 questions :
1) Théorème de régression monétaire : la première valeur de bitcoin fut celle d'un COLLECTIBLE, un truc bizarre que certains guiques voulaient avoir.
2) Sans l'arnaque fiat : oui bitcoin aurait existé. En présence d'une bonne monnaie physique, un or rare, bitcoin aurait, comme dans notre monde, consacré la DECOUVERTE de la RARETE NUMERIQUE.
De rien
1. Ça ne remplit pas le théorème. Bitcoin n'a jamais eu d'usages non monétaires répandus lui permettant de devenir la marchandise la plus liquide du marché.
2. Ce serait surtout intéressant de se demander comment Bitcoin se comporterait face à l'or en cas de crash violent des FIAT (notamment du dollar américain bien sûr).
@@arthurhomines 1) Si. Ca explique entièrement. Bitcoin est la forme de monnaie la plus pure ayant jamais existé. Les usages non monétaires de l'or comptent pour 10%, ils n'expliquent pas non plus les 90% restants.
2) Tout dépend du crash. En cas de retour à l'âge de pierre, l'or se comportera mieux. Dans le monde actuel impliquant internet où la valeur doit être transportée de façon numérique, bitcoin va superformer.
@@m.neuville5389 Non, je ne peux pas vous suivre.
1. Bitcoin n'est pas une monnaie. Il ne passe pas le théorème de Mises, il n'est pas échangé au quotidien (donc pas universel), il dépend entièrement des FIAT pour sa valorisation etc.
2. On s'en fiche du pourcentage, ce qui compte c'est l'historique de valorisation de l'or. Bitcoin n'émerge pas du marché, il a été crée ex-nihilo du jour au lendemain et jamais valorisé pour des propriétés intrinsèques tangibles.
3. Là se posent les questions de Laurent dans la vidéo. Concrètement, comment les prix vont-il s'afficher alors même qu'on a pas d'historique de valorisation hors des FIAT ? Combien de satoshis vaudra ma baguette de pain ? Pourquoi ? Qu'est-ce qui peut bien vous faire penser que Bitcoin survivra à l'effondrement des FIAT puisqu'il est évalué sur cette base ? Comment va se comporter ce token numérique face à l'or, métal précieux qui a traversé les âges ?
Rendez-vous compte qu'il est tout à fait légitime de se poser ces questions sur Bitcoin face à autant d'incertitudes mises en lumière.
@@m.neuville5389 Non, j'explique pourquoi.
1. Bitcoin n'est pas une monnaie. On a déjà parlé du théorème de Mises, mais il suffit de constater que les satoshis ne sont pas échangés au quotidien partout sur la planète. Bitcoin n'est pas universel.
2. Les usages non monétaires de l'or servent de point de départ pour l'historique de valorisation. On s'en fiche des pourcentages. Laurent l'a bien précisé, on pose la question de l'ancrage. Bitcoin n'a pas émergé comme marchandise la plus liquide du marché au contraire de l'or.
3. Ce n'est pas une question de "monde actuel", c'est une question de comprendre ce qu'est une monnaie (cf mes réponses précédentes + toutes les vidéos de cette chaîne ici présente sur Bitcoin). Si je demande comment va se comporter Bitcoin face à l'or, c'est parce que l'or n'a pas besoin des FIAT pour survivre (toute son histoire l'illustre). Si Laurent pose la question de la valorisation (combien de satoshis pour ma baguette de pain ?), c'est parce que Bitcoin n'a pas suivi la route de l'or.
4. Finalement, il n'est pas très étonnant que les bitcoiners parlent si souvent d’anomalie pour contourner le théorème de régression et de valeur subjective pour évacuer l'absence d'usages non monétaires. Ils ont besoin de produire une confiance fondée sur des éléments techniques et des récits (ce que permet Bitcoin, la philo de Bitcoin etc), alors même qu’une monnaie n’a besoin de personne si ce n’est d’être à la hauteur (=> propriétés intrinsèques permettant d’émerger comme marchandise la plus liquide du marché, pour devenir réserve de valeur et unité de compte). Bitcoin repose d’abord sur de l’évangélisation, d’où les soupçons aussi de bulle spéculative...
Toutes ces interrogations sont parfaitement saines et compréhensibles compte-tenu d'où l'on part avec Bitcoin.
C'est horrible de se revoir en vidéo, j'ai qqs tics de comportement et de langage 🤣.
J'ai conscience de ne pas être suffisamment clair ou parfois même de paraitre contradictoire. Sans vouloir relancer de longs débats, je le redis, btc ne peut pas être vu comme une monnaie au sens autrichien, mais je pense que de + en + d'individus peuvent le voir comme une porte de sortie au système actuel qui finit de ttes façons par centraliser les monnaies dans les mains de qqs entités que l'Etat n'a plus qu'à corrompre d'une manière ou d'une autre. A ce titre, comme de plus en plus de gens disposeraient de btc (et en voudraient davantage), il peut devenir directement un moyen d'échange. Il me semble qu'une simple devise peut constituer un moyen d'échange, les devises étatiques par ex en sont, leur ""valeur"" (à savoir ce que les gens estiment qu'ils peuvent avoir avec) provient de la confiance qu'ils ont envers l'Etat (LOL), pour btc la valeur que les bitcoiners voient est celle qui provient de la confiance qu'ils ont sur le réseau BTC qui est un réseau neutre car décentralisé.
In fine, poser la question de "LA" valeur de btc revient à se demander si cette confiance envers le réseau lui-même est soit illusoire, soit incommensurable. En bref, le réseau BTC, soit il ne sert à rien, soit sa valeur est l'infini (tendrais vers?). Je ne sais pas s'il est possible de répondre objectivement à cette question avec les infos qu'on a à notre disposition à l'heure actuelle, mais ça vaut le mérite de se creuser la tête. Tout comme les physiciens cherchent à comprendre les mystères des trous noirs (dont la densité d'énergie tend vers l'infini à mesure qu'on s'approche de la singularité d'après la relativité générale), peut-être qu'il faudrait davantage s'interroger en tant qu'économistes sur une compréhension plus approfondie de ce que pourrait être BTC dans un monde où les échanges vont davantage se faire de façon électronique au niveau mondial.
En tout cas, merci pour la discussion encore une fois! J'espère pouvoir de nouveau échanger avec toi sur btc ou un autre sujet ;)
Au plaisir d'une prochaine discussion.
J'apprécie vraiment vos efforts! Un peu hors sujet, mais je voulais demander: Mon portefeuille OKX contient des USDT et j'ai la phrase de récupération. (alarm fetch churn bridge exercise tape speak race clerk couch crater letter). Comment dois-je procéder pour les transférer vers Binance?
Concernant l'authentification des données via blockchain, je pense qu'il s'agit plus d'une référence aux Non Fongible Tokens.
Vous ne pouvez pas détenir une entreprise, pour autant elle n'a aucune valeur ? (surtout les entreprises avec du good will)
Une entreprise qui ne propose que des services par exemple.
Je ne comprend pas cette idée qu'une chose non tangible n'a pas de valeur que Laurent défend bec et ongles
Ca n'est pas vraiment comme ca que je reformulerais sa these...
Ce n'est pas la virtualité qui pose problème, c'est l'amorçage de sa valorisation. D'où mon scénario avec un token tangible, qui aurait les mêmes caractéristiques que btc (limité à 21 M etc.) et en plus serait physique, et qui n'aurait aucun usage pour personne, à part être présenté comme une monnaie.
tous les reproches que fait Laurent contre Bitcoin pour justifier que ce n'est pas une monnaie, on peut exactement faire les même pour l'or...
L'or est utilisé comme composant, il a une réelle utilité.
Je prétends le contraire : l'or a émergé comme monnaie, il n'a pas été vendu comme tel à une population qui n'en avait jamais entendu parler.
wow je ne m'attendais pas a voir apparaître un extra europeen a l'écran
On peut trouver une valeur avec le coût du minage.
Non. Une valeur n'ai *jamais* déterminée par les coûts. C'est marxiste, ce genre de réflexion.
@@StephaneGeyressi le coût du btc était très faible il ne vaudrait pas 100k .
@@Super-xj3ei Encore une fois, non. Le coût de la Tour Eiffel fut énorme, et pourtant elle ne vaut rien. Un prix, une valeur, ne vient JAMAIS de ses coûts.