Kollegiale UA-cam Grüße, ein wirklich klasse Video. Tolle Bilder und Infos. Es war wirklich interessant das 105er mal im Vergleich zu meinem 135er zu sehen. Liebe Grüße Dennis
Ha ich habs mir scho gedenkt... Aki kurz und auf den Punkt gebracht. Sehr gutes Video. Vielen Dank
8 місяців тому+1
Einmal mehr eine tolle, hilfreiche Folge, die aufzeigt, welche Probleme einen Fotografen erwarten, aber auch wie diesen begegnet werden kann. Vielen Dank dafür.
Ich besitze zwei objektive. Ein 20er 1.7 und ein 56er 1.4 an mft. Damit mach ich alles. Konzerte, Sport, Fashion, Hochzeiten. Das 56 ist schon offenblendig sauscharf und mit einem Bokeh von 2.8 habe ich auch nicht sooo schnell das Problem, das was in die Unschärfe rutscht. Dieses Objektiv gebe ich nicht mehr her. Ich habe Verbrauch schon mit dem 20er (in KB 40mm f3) Gruppenfotos versaut, da Leute dann unscharf waren. :D
Sehr gutes Video,- ich weiß warum ich meine Retroobjektive liebe 🙂 Sehr informativ, danke. Verbana's Fotos sind interessant,- achja, es ist ein Ekranoplan.
Das war gut! Die Darstellung der Unschärfe im Hintergrund ist nicht erlernbar. Das muss man fühlen und gesagt bekommen, ob man richtig empfunden hat. Ist es richtig, findet man immer wieder den richtigen Weg, zum schönem Bild. Das betrifft natürlich viele Aspekte in der Fotografie und ist ein Lernprozess mit guten Lehrern, wie eben auch mit Aki.
Lieber Aki, was wieder für ein super, tolles Video An dieser Stelle möchte ich mich über deine Arbeit für das Video und deinen Tipps bedanken Ich hoffe doch schwer, dass noch ganz viele Videos von Dir kommen werden. VG Christian Ho
@@AkigrafieLive wegen Dir bin ich in die Peoplefotografie eingestiegen und ich erlebe gerade genau das Gegenteil: Es kommen gerade echte Anfragen, deswegen bin ich etwas verblüfft, warum schwierig?
Moin Aki, die Erfahrung mit dem knappen Schärfeverlauf durfte ich vor kurzem mit dem Viltrox 75mm 1.2(Apsc) machen. Diese "Problematik" kannte ich mit dem Sigma 60 2.8 bei offenener Blende nicht. Eine Erfahrung der ich dankbar bin. Sehr hilfreich auch Deine Tipps hierbei zusätzlich mehr auf Flucht und Kontraste zu achten. Vielen Dank für Dein jahrelanges Engagement. Dir immer Gut Licht. Gruß Martin
Alter Verwalter, so viele verschiedene Videos schon aufgesaugt. Aber für mich als Anfänger sind deine Videos so geil erklärt das ich schon fast durchgehen schmunzeln musste 😊 vielen Dank dafür. Abo is raus Daumen hoch 👍
Hallo Aki, danke für das Video. FYI: Das Flugding aus dem Blog Beispiel, ist das kaspische Seemonster. Ein Ekranoplan. Ein experimentelles Bodeneffektfahrzeug der Sowjetunion. Ist ne sehr coole Location. Da würde ich auch gern mal shooten.
Ich habe gerne Porträts mit dem Nikon Z 70-200 mm 2.8 fotografiert. So krass ist mir das noch nie aufgefallen. Klar, man muss auf die Umgebung und den Hintergrund achten. Aber klasse Video! VG,J.L.
Münsterländer Senf dazu: wow Respekt sehr cooles Video auch als nicht People Fotograf war es sehr Lehrreich, Danke für die Arbeit hinter dem Video und schöne Grüße aus dem Münsterland LG Markus
Bei Tele hab ich ehrlich gesagt nun gedacht, du kommst nun mit 200mm+ Objektiven ;)... Ich bin aber mit der Grundaussage bei dir. Mein Lieblingsobjektiv ist und bleibt immer noch mein Zeiss Batis 85, dass "nur" F1.8 ist. Ich hab nie auf F1.4 aufgerüstet, auch wenn z.B: jeder vom Sigma Art schwärmt. Ich hab davor noch zu DSLR/SLT-Zeiten mit einer 85 F1.4 Linse fotografiert, aber quasi nie auf F1.4, sondern immer so bei F2 oder F2.2. Und nicht weil es bei F1.4 nicht scharf gewesen wäre oder schlecht abgeliefert hätte, sondern einfach weil mir physikalisch zu wenig Schärfentiefe da war bei F1.4 bei dem Abstand zu den Modellen, den ich so habe. Mir reicht es nicht, wenn ein Auge scharf ist und das Gesicht schon halb unscharf, oder wenn das Model völlig aus dem Kontext gerissen wird, weil einfach nur Bokeh da ist (dann brauch ich auch nicht zu einer geilen Location fahren). Dafür hab ich aber ein leichteres, kleineres Objektiv, was mir viel mehr gefällt und bringt, als einen Raketenwerfer bei F1.2 oder F1.4, den ich aber ungern schleppe und eh aufgrund der genannten Dinge immer etwas abblenden würde. Es gibt ein "zu wenig Schärfentief" bzw. "zu früh zu viel Bokeh". Und der Geldbeutel bedankt sich auch, wobei das ehrlich gesagt für mich nicht der ausschlaggebende Punkt ist, Gewicht + Größe wohl aber :)...
Ich gehe davon aus, dass Du in Vollformat fotografierst. APS-ler und MFT-ler haben in diesem Video demonstriert bekommen, wie wenig Brennweite für entsprechende Effekte nötig ist. Ein 60 mm f2.8 von Sigma an der MFT-Kamera haut mich immer wieder um. Und die Kombi ist so kompakt! - Danke Aki, schön zu sehen, wie Profis arbeiten.
Wobei man da echt aufpassen muss, denn ein 60mm wird nicht zum 105er (bzw. 120mm), nur der Bildausschnitt ist enger. Ich habe das auch jahrelang geglaubt, dass ich kein Tele brauche, der "Crop-Faktor" macht es ja. Tut er halt nicht. Das 60er ist jedoch unerreicht, vielleicht eines der besten Gläser für MFT und APSC.
Ich habe jetzt auch eine Fuji X-T5 zu meiner Sony A7III und einen Riesen-Vorteil damit, was Tele betrifft; leichter, günstiger und durch den Crop länger! :-) Allein mein Sony-GM 85mm hat 1600 Tacken gekostet damals. Heute würde ich nie mehr soviel Geld für ein Objektiv hinblättern, aber vor paar Jahren dachte ich noch, ich bräuchte das unbedingt.
Wobei es ja nicht wirklich mehr Brennweite gibt an der APSC. Nur der Bildausschnitt wird enger...aber das Gute ist, dass auch Fuji einige Dritthersteller erlaubt. Zu meinen Fuji-Zeiten gab es nur ganz Wenige.
@@AkigrafieLivepositiniere mich bezüglich Aufnahme im Zoo, wichtig ist auch die Naheinstellungsgrenze zu kennen. Die kann ich fast auswendig ;-) Am liebsten hab ich Tele bei der Tierfotografie.
Hi Aki, bei 7:05 zeigst du ein Bild das mit vielen Linien den Blick führt. Ich vermute du hast den Winkel in der Flucht am Ende des Ganges ausgerichtet. Korrigierst du die Perspektive mit Absicht nicht, so dass die Pfeiler links im Bild schräg sind? Wenn ja, warum? Kannst du dazu ein paar Tipps geben? LG
Hi, vielen Dank für's Interesse. Bei solchen Bildern arbeite ich meist sehr intuitiv. Regeln oder optische Verhältnisse sind mir beim Fotrografieren nur im Weg - zB. "sollte" man ja dem Blick des Modells Raum geben, bei diesem Bild ist das Gegenteil der Fall. Ich neige auch gern den Horizont um solchen Fluchten noch meh Dynamik zu geben, ausserdem nutze ich gern einen deutlich tieferen Standpunkt, sitze oder liege da meist vor dem Modell (ich habe da kürzlich mal eine Folge dazu gemacht). Schau vielleicht auch mal in die "Sehen lernen" Folgen rein, es müsste die zweite Ausgabe sein mit der Architektur, da zeige ich wie man dynamisch wirkende Fotos erzeugen kann. Um deine Frage vielleich kurz zu beantworten: ich korrigiere sowas nicht, denn es ginge auf Kosten der Bilddynamik. Du brauchst dazu aber auch ein Modell, das keine statische Pose macht.
sehr interessant, dennoch haben Objektive mit f:1,4 oder 1.2 deutliche Vorteile, wenn ich die Blende schließen kann, als preiswertere Objektive mit Blende 1.8, 2,0 oder höher.
"Out of cam" ist vermutlich Fachenglisch. Ich höre diesen Begriff auch für unbearbeitete Bilder direkt aus der Kamera. Kann man nicht einfach "unscharf, weil zu weite Blende gewählt" sagen?
Sorry, aber das entspricht definitiv nicht der Realität. Ich hatte ein Nikon 85mm f1.8 und habe es durch eine 85mm f1.4 ersetzt, die Leute die meine Fotos kennen haben sofort gemerkt, daß die eben nicht identisch sind. Ich wurde gefragt, ob ich mehr Licht gehabt hätte? Die Farben seien besser und die Fotos seien schärfer, es ist eine komplette Illusion zu glauben, daß alle Objektive dieselbe Schärfe hätte. Ich habe noch ein 200mm f2.0 VR, das überragt alle Objektive die habe in allen Punkten, allerdings auch im Preis, das ist eine eigene Liga. Übrigens der Unterschied zwischen f1.4 und f1.8 ist 2/3 Blende, in manchen Lichtsituationen ist das keineswegs marginal.
@@AkigrafieLive Ich sehe es an meinen Fotos, dass das nicht so ist, die Leute in meinem Umfeld ebenfalls, sonst hätten sie mich nicht darauf angesprochen. Ich werde auch immer wieder darauf angesprochen, dass meine Fotos viel schärfer als bei anderen Fotografen wären und das hat nicht nur etwas mit den kürzeren Verschlusszeiten bei meinen Fotos zu tun. Fotos von meinem 16mm fisheye sind nicht mal annähernd so scharf, besonders bei wenig Licht, wie bei meinen anderen Objektiven. Das liegt an der steinalten Konstruktion des Objektivs und an dem noch weniger präzisen AF, der noch gekurbelt wird. Schaut man bei DXO, sieht sehr genau wie unterschiedlich scharf Objektive sein können. Wenn es bei Deinen Objektiven fast nicht so ist, liegt es eher daran, daß sich Deine Objektive auf einem ähnlichen Niveau befinden, welches eben auch nicht das das höchstmögliche sein wird. Nimmt man mein 200mm f2.0, ein absolutes High End Objektiv, merkt man sofort, dass quasi alle Objektive keine Chance dagegen haben, das ist einfach so, es ist auf jeden Fall all meinen anderen Objektiven überlegen, übrigens auch beim AF.
@@AkigrafieLive naja .. ich konnte bei den 3 besipielbildern sofort zuordenen zu welchen objetktiven das jeweilige bild gehört. unterschiede gibt es defintiv.
@@AkigrafieLive Ich bzw. meine Mitmenschen haben meine zwei Nikon 85mm Objektive miteinander verglichen, das 85mm f1.8 AF-S und mein jetziges 85mm f1.4 AF-.S. Ich habe vor einiger Zeit auf das teure gewechselt und ich wurde gleich von mehreren Leuten darauf angesprochen, obwohl sie es nicht gewußt hatten, daß ich jetzt mit einem anderen Objektiv fotografiere, soviel zum Thema die Leute sehen das sowieso nicht und die Abweichungen sind allenfalls marginal, sind sie eben nicht und fremde Leute sehen sehr wohl einen Unterschied und das waren nicht mal Fotografen.
👍 scharf sollte ja wohl heutzutage kein Problem mehr sein. Beim Quiz hast du es uns einfach gemacht: Das 85 war schrecklich, lauter Ecken - der Rest war wie erwartet, allerdings habe ich die „Art“ Reihe selber in (seltener) Benutzung. Als Student reichte mir ein 1,8 85 - heute ist es Luxus einfach auswählen zu können. 5:26 jetzt freue ich mich auf schöne Fotos, wie ich dich kenne sind es nicht nur gelbe Blümchen. Liebe Grüße, Carsten Villa Petersberg
@@AkigrafieLive 3:28 das sind ja mehr Ecken im Bokeh rechts vom Gesicht, wie an einem Stoppschild 😂. Aber dafür ist der Preis vom Viltrox ja auch entsprechend günstig. Übrigens vielen Dank dafür, dass du so viel antwortest. Lese ich auch bei den anderen nach, wenn du Kommentare beantwortest. Viele Grüße, bis zum nächsten Video, Carsten VP
Bei jedem Video lernt man etwas von dir,selbst wenn man selbst schon lange fotografiert. Andere Influenzer möchten einem lieber immer neues Zubehör andrehen, ohne wirklich den Beweis anzutreten das es wirklich bessere Bilder macht.
@@AkigrafieLive ich verkaufe gute Objektive auch ungern, aber wenn du das 105 und das 135 verkaufst, hast du das Tamron auch schon herinnen. Aber manchmal ist es schon nett eine 1.4 zu haben 😅 Es ist einfach eine tolle Zeit in der wir leben, aus so viel hervorragendem Equipment wählen zu können!
Kollegiale UA-cam Grüße, ein wirklich klasse Video. Tolle Bilder und Infos. Es war wirklich interessant das 105er mal im Vergleich zu meinem 135er zu sehen. Liebe Grüße Dennis
Ha ich habs mir scho gedenkt... Aki kurz und auf den Punkt gebracht. Sehr gutes Video.
Vielen Dank
Einmal mehr eine tolle, hilfreiche Folge, die aufzeigt, welche Probleme einen Fotografen erwarten, aber auch wie diesen begegnet werden kann. Vielen Dank dafür.
Ich besitze zwei objektive. Ein 20er 1.7 und ein 56er 1.4 an mft.
Damit mach ich alles. Konzerte, Sport, Fashion, Hochzeiten. Das 56 ist schon offenblendig sauscharf und mit einem Bokeh von 2.8 habe ich auch nicht sooo schnell das Problem, das was in die Unschärfe rutscht. Dieses Objektiv gebe ich nicht mehr her.
Ich habe Verbrauch schon mit dem 20er (in KB 40mm f3) Gruppenfotos versaut, da Leute dann unscharf waren. :D
Kurz und knapp, super vielen Dank 👍
sehr schönes Video, vielen dank!
Wieder was gelernt. Super Video!
Sehr gutes Video,- ich weiß warum ich meine Retroobjektive liebe 🙂 Sehr informativ, danke. Verbana's Fotos sind interessant,- achja, es ist ein Ekranoplan.
Hallo Akk wieder erstklassige Darstellung mit praxisbezogenen Beispielen . ❤ lg Mario
Eindrücklich, finde ich sehr gut!
Danke 🤗👍
Das 85er Viltrox ist mittlerweile meine Lieblings-Porträt-Linse.
Ist aber auch echt ein tolles Teil, bin sehr überrascht.
Das war gut! Die Darstellung der Unschärfe im Hintergrund ist nicht erlernbar. Das muss man fühlen und gesagt bekommen, ob man richtig empfunden hat. Ist es richtig, findet man immer wieder den richtigen Weg, zum schönem Bild. Das betrifft natürlich viele Aspekte in der Fotografie und ist ein Lernprozess mit guten Lehrern, wie eben auch mit Aki.
Wieder top! 👍🏽🙂 DANKE
Lieber Aki,
was wieder für ein super, tolles Video
An dieser Stelle möchte ich mich über deine Arbeit für das Video und deinen Tipps bedanken
Ich hoffe doch schwer, dass noch ganz viele Videos von Dir kommen werden.
VG Christian Ho
Ich versuche es. Leider ist durch den Wegfall der Peoplefotografie die Themenfindung sehr schwierig geworden für mich.
@@AkigrafieLive wegen Dir bin ich in die Peoplefotografie eingestiegen und ich erlebe gerade genau das Gegenteil:
Es kommen gerade echte Anfragen, deswegen bin ich etwas verblüfft, warum schwierig?
Bei mir ist es genau das Gegenteil. Naja ich kann schlecht über Shootings hier au dem Kanal sprechen, wenn Besagte nicht statt finden.
@@AkigrafieLive da hast Du wieder Recht
Moin Aki, die Erfahrung mit dem knappen Schärfeverlauf durfte ich vor kurzem mit dem Viltrox 75mm 1.2(Apsc) machen. Diese "Problematik" kannte ich mit dem Sigma 60 2.8 bei offenener Blende nicht. Eine Erfahrung der ich dankbar bin. Sehr hilfreich auch Deine Tipps hierbei zusätzlich mehr auf Flucht und Kontraste zu achten. Vielen Dank für Dein jahrelanges Engagement. Dir immer Gut Licht. Gruß Martin
Das 75er ist doch auf der APSC, oder? Wenn man da schon Schärfeverluste hat, wird's eng.
Richtig das 75 er ist eine Apsc Linse.
Wie immer ein gutes Video. Hoffe du machst noch lange Videos.
Weiter so
Ich versuch's. Aktuell ist schwierig Stoff zusammen zu bekommen bei der Lage auf dem Peoplefotografiemarkt.
Alter Verwalter, so viele verschiedene Videos schon aufgesaugt. Aber für mich als Anfänger sind deine Videos so geil erklärt das ich schon fast durchgehen schmunzeln musste 😊 vielen Dank dafür. Abo is raus Daumen hoch 👍
Herzlich willkommen in der Community!
Danke 👍Super erklärt ,... Deshalb liebe ich 1.8 objektive und auch mal ein 50mm 😉
👍
Hallo Aki, danke für das Video. FYI: Das Flugding aus dem Blog Beispiel, ist das kaspische Seemonster. Ein Ekranoplan. Ein experimentelles Bodeneffektfahrzeug der Sowjetunion. Ist ne sehr coole Location. Da würde ich auch gern mal shooten.
Ich habe gerne Porträts mit dem Nikon Z 70-200 mm 2.8 fotografiert. So krass ist mir das noch nie aufgefallen. Klar, man muss auf die Umgebung und den Hintergrund achten. Aber klasse Video! VG,J.L.
Münsterländer Senf dazu: wow Respekt sehr cooles Video auch als nicht People Fotograf war es sehr Lehrreich, Danke für die Arbeit hinter dem Video und schöne Grüße aus dem Münsterland LG Markus
Danke für das Lob!
Bei Tele hab ich ehrlich gesagt nun gedacht, du kommst nun mit 200mm+ Objektiven ;)... Ich bin aber mit der Grundaussage bei dir. Mein Lieblingsobjektiv ist und bleibt immer noch mein Zeiss Batis 85, dass "nur" F1.8 ist. Ich hab nie auf F1.4 aufgerüstet, auch wenn z.B: jeder vom Sigma Art schwärmt. Ich hab davor noch zu DSLR/SLT-Zeiten mit einer 85 F1.4 Linse fotografiert, aber quasi nie auf F1.4, sondern immer so bei F2 oder F2.2. Und nicht weil es bei F1.4 nicht scharf gewesen wäre oder schlecht abgeliefert hätte, sondern einfach weil mir physikalisch zu wenig Schärfentiefe da war bei F1.4 bei dem Abstand zu den Modellen, den ich so habe. Mir reicht es nicht, wenn ein Auge scharf ist und das Gesicht schon halb unscharf, oder wenn das Model völlig aus dem Kontext gerissen wird, weil einfach nur Bokeh da ist (dann brauch ich auch nicht zu einer geilen Location fahren). Dafür hab ich aber ein leichteres, kleineres Objektiv, was mir viel mehr gefällt und bringt, als einen Raketenwerfer bei F1.2 oder F1.4, den ich aber ungern schleppe und eh aufgrund der genannten Dinge immer etwas abblenden würde. Es gibt ein "zu wenig Schärfentief" bzw. "zu früh zu viel Bokeh". Und der Geldbeutel bedankt sich auch, wobei das ehrlich gesagt für mich nicht der ausschlaggebende Punkt ist, Gewicht + Größe wohl aber :)...
Ja ich hab mir auch gedacht, das hättest Anfangs noch sagen sollen, grade die 70-200er sind recht beliebt bei den Peoplefotografen 🙈
Solche Arbeitskollegin hätte ich auch gerne 😊
Da kommt künftig noch mehr 😀
@@AkigrafieLive könnte ich Ehrenamtlich ein Praktikum machen 😁
Sag' das nicht so laut, wir suchen grade sowieso Personal :-D
@@AkigrafieLive bin aber Männlich breit und groß 😅
@@AB-fy7zw klingt brauchbar 😀
Ich gehe davon aus, dass Du in Vollformat fotografierst. APS-ler und MFT-ler haben in diesem Video demonstriert bekommen, wie wenig Brennweite für entsprechende Effekte nötig ist. Ein 60 mm f2.8 von Sigma an der MFT-Kamera haut mich immer wieder um. Und die Kombi ist so kompakt! - Danke Aki, schön zu sehen, wie Profis arbeiten.
Wobei man da echt aufpassen muss, denn ein 60mm wird nicht zum 105er (bzw. 120mm), nur der Bildausschnitt ist enger. Ich habe das auch jahrelang geglaubt, dass ich kein Tele brauche, der "Crop-Faktor" macht es ja. Tut er halt nicht. Das 60er ist jedoch unerreicht, vielleicht eines der besten Gläser für MFT und APSC.
Ich habe jetzt auch eine Fuji X-T5 zu meiner Sony A7III und einen Riesen-Vorteil damit, was Tele betrifft; leichter, günstiger und durch den Crop länger! :-) Allein mein Sony-GM 85mm hat 1600 Tacken gekostet damals. Heute würde ich nie mehr soviel Geld für ein Objektiv hinblättern, aber vor paar Jahren dachte ich noch, ich bräuchte das unbedingt.
Wobei es ja nicht wirklich mehr Brennweite gibt an der APSC. Nur der Bildausschnitt wird enger...aber das Gute ist, dass auch Fuji einige Dritthersteller erlaubt. Zu meinen Fuji-Zeiten gab es nur ganz Wenige.
Tolles Bokeh geht auch mit weniger Lichtstärke wie z.b. mit dem Nikkor 70-200 mm f4 und dem Nikkor 200-500 mm f 5,6. Coole Folge ;-)
Ja, da spielt die große Telewirkung natürlich eine Rolle. Wobei man bei 200mm echt gut Platz braucht.
@@AkigrafieLivepositiniere mich bezüglich Aufnahme im Zoo, wichtig ist auch die Naheinstellungsgrenze zu kennen. Die kann ich fast auswendig ;-) Am liebsten hab ich Tele bei der Tierfotografie.
Sehr interessant, obwohl ich keine Augen fotografiere! Vielen Dank für dieses tolle Video!
©Der Ehrenwerte URock 🤘
Machst du also immer bei geschlossenen Augen deine Fotos, ich verstehe ;-)
2024 Nie wieder Offenblende.Back to Porty Look,hehe.Guter Beitrag.Stimmt absolut.
Was meinst du mit Porty Look?
@@AkigrafieLiveF10-14 Tapeten Look.Alles Scharf.Hiess ja so früher.Bzw Tapetenlook.
Verstehe. Ja, stimmt, da hat man früher mit f8 und drüber gearbeitet. Zumindest der Kontrast hat gestimmt ;-)
@@AkigrafieLiveIch habe das ewig nicht mehr gemacht.damals fehlten mir die Modelle die ich heute habe.Mal gucken,eventuell mache ich das nochmal
Ich werd ja ganz neidisch, du hast ja Top-Zugang zu Prommi-Actors 🙂
9:26 Hermine @Harry Potter
11:07 Prinzessin Leia @Starwars
Gratuliere 👍
Stimmt, Lisa hat bisschen Ähnlichkeit mit der jungen Carrie, jetzt wo du's sagst fällt es mir auch auf.
mach was draus @@AkigrafieLive
Erstmal nen Kaffee und Aki gucken. :)
Prost!
Glaube im Fitnessstudio hätte ich persönlich auch wegen des Platzmangels das 24-70 f 2.8 gewählt.
Kann ich die 85er Viltrox auch an eine Canon APS dran machen? Habe nix gefunden bis jetzt.
Ich kenne mich bei Canon leider überhaupt nicht aus, es heißt für den "RF" Mount gibt es das 85er.
Hi Aki,
bei 7:05 zeigst du ein Bild das mit vielen Linien den Blick führt. Ich vermute du hast den Winkel in der Flucht am Ende des Ganges ausgerichtet. Korrigierst du die Perspektive mit Absicht nicht, so dass die Pfeiler links im Bild schräg sind? Wenn ja, warum? Kannst du dazu ein paar Tipps geben?
LG
Hi, vielen Dank für's Interesse. Bei solchen Bildern arbeite ich meist sehr intuitiv. Regeln oder optische Verhältnisse sind mir beim Fotrografieren nur im Weg - zB. "sollte" man ja dem Blick des Modells Raum geben, bei diesem Bild ist das Gegenteil der Fall. Ich neige auch gern den Horizont um solchen Fluchten noch meh Dynamik zu geben, ausserdem nutze ich gern einen deutlich tieferen Standpunkt, sitze oder liege da meist vor dem Modell (ich habe da kürzlich mal eine Folge dazu gemacht).
Schau vielleicht auch mal in die "Sehen lernen" Folgen rein, es müsste die zweite Ausgabe sein mit der Architektur, da zeige ich wie man dynamisch wirkende Fotos erzeugen kann.
Um deine Frage vielleich kurz zu beantworten: ich korrigiere sowas nicht, denn es ginge auf Kosten der Bilddynamik. Du brauchst dazu aber auch ein Modell, das keine statische Pose macht.
@@AkigrafieLive Danke für die Einblicke. Werde ich beim nächsten Shooting bewusst einsetzen. 👍
Hast du das 85er Viltrox neu?
Ich habe das für meine a7iii gekauft und möchte am liebsten kein anderes mehr nutzen. 😊
Ja, ganz neu. Ich hatte es damals auch für die Fuji, nach dem Systemwechsl musste ich es verkaufen.
sehr interessant, dennoch haben Objektive mit f:1,4 oder 1.2 deutliche Vorteile, wenn ich die Blende schließen kann, als preiswertere Objektive mit Blende 1.8, 2,0 oder höher.
.. wenn ich das Maximum aus meinem Tele rausholen will, dreh ich (fast) immer den Zoom voll auf 🤣😂😇
Das Flugzeug war ein sogenannter Ekranoplan, eine Mischung aus Raketenkreuzer und Flugzeug.
de.wikipedia.org/wiki/Lun-Klasse
Ich war in der Folge nicht in der Lage dazu den Namen auszusprechen ;-)
Wenn die Sonne lacht, nimm Blende 8.
"Out of cam" ist vermutlich Fachenglisch. Ich höre diesen Begriff auch für unbearbeitete Bilder direkt aus der Kamera. Kann man nicht einfach "unscharf, weil zu weite Blende gewählt" sagen?
Ich glaube das ist eher eine geläufige Bezeichnung für "unbearbeitet". So würde ich das auch auf Deutsch sagen.
Sorry, aber das entspricht definitiv nicht der Realität. Ich hatte ein Nikon 85mm f1.8 und habe es durch eine 85mm f1.4 ersetzt, die Leute die meine Fotos kennen haben sofort gemerkt, daß die eben nicht identisch sind. Ich wurde gefragt, ob ich mehr Licht gehabt hätte? Die Farben seien besser und die Fotos seien schärfer, es ist eine komplette Illusion zu glauben, daß alle Objektive dieselbe Schärfe hätte. Ich habe noch ein 200mm f2.0 VR, das überragt alle Objektive die habe in allen Punkten, allerdings auch im Preis, das ist eine eigene Liga. Übrigens der Unterschied zwischen f1.4 und f1.8 ist 2/3 Blende, in manchen Lichtsituationen ist das keineswegs marginal.
Du siehst ja in meinem Video, dass es keine Rolle spielt?
@@AkigrafieLive Ich sehe es an meinen Fotos, dass das nicht so ist, die Leute in meinem Umfeld ebenfalls, sonst hätten sie mich nicht darauf angesprochen. Ich werde auch immer wieder darauf angesprochen, dass meine Fotos viel schärfer als bei anderen Fotografen wären und das hat nicht nur etwas mit den kürzeren Verschlusszeiten bei meinen Fotos zu tun. Fotos von meinem 16mm fisheye sind nicht mal annähernd so scharf, besonders bei wenig Licht, wie bei meinen anderen Objektiven. Das liegt an der steinalten Konstruktion des Objektivs und an dem noch weniger präzisen AF, der noch gekurbelt wird. Schaut man bei DXO, sieht sehr genau wie unterschiedlich scharf Objektive sein können. Wenn es bei Deinen Objektiven fast nicht so ist, liegt es eher daran, daß sich Deine Objektive auf einem ähnlichen Niveau befinden, welches eben auch nicht das das höchstmögliche sein wird. Nimmt man mein 200mm f2.0, ein absolutes High End Objektiv, merkt man sofort, dass quasi alle Objektive keine Chance dagegen haben, das ist einfach so, es ist auf jeden Fall all meinen anderen Objektiven überlegen, übrigens auch beim AF.
@@joerg-peterich vergleiche auch kein 16mm Fish oder andere Gläser. Ich vergleiche nur die drei miteinander.
@@AkigrafieLive naja .. ich konnte bei den 3 besipielbildern sofort zuordenen zu welchen objetktiven das jeweilige bild gehört. unterschiede gibt es defintiv.
@@AkigrafieLive Ich bzw. meine Mitmenschen haben meine zwei Nikon 85mm Objektive miteinander verglichen, das 85mm f1.8 AF-S und mein jetziges 85mm f1.4 AF-.S. Ich habe vor einiger Zeit auf das teure gewechselt und ich wurde gleich von mehreren Leuten darauf angesprochen, obwohl sie es nicht gewußt hatten, daß ich jetzt mit einem anderen Objektiv fotografiere, soviel zum Thema die Leute sehen das sowieso nicht und die Abweichungen sind allenfalls marginal, sind sie eben nicht und fremde Leute sehen sehr wohl einen Unterschied und das waren nicht mal Fotografen.
👍 scharf sollte ja wohl heutzutage kein Problem mehr sein. Beim Quiz hast du es uns einfach gemacht: Das 85 war schrecklich, lauter Ecken - der Rest war wie erwartet, allerdings habe ich die „Art“ Reihe selber in (seltener) Benutzung. Als Student reichte mir ein 1,8 85 - heute ist es Luxus einfach auswählen zu können. 5:26 jetzt freue ich mich auf schöne Fotos, wie ich dich kenne sind es nicht nur gelbe Blümchen.
Liebe Grüße, Carsten Villa Petersberg
Was für schreckliche Ecken denn?
@@AkigrafieLive 3:28 das sind ja mehr Ecken im Bokeh rechts vom Gesicht, wie an einem Stoppschild 😂. Aber dafür ist der Preis vom Viltrox ja auch entsprechend günstig. Übrigens vielen Dank dafür, dass du so viel antwortest. Lese ich auch bei den anderen nach, wenn du Kommentare beantwortest. Viele Grüße, bis zum nächsten Video, Carsten VP
@@carstenklein7110 das sind keine echten Bokehs aus dem Objektiv 😀
Das Video ist vom 1. April
Korrekt.
Bin auf mft gewechselt....
Bei jedem Video lernt man etwas von dir,selbst wenn man selbst schon lange fotografiert. Andere Influenzer möchten einem lieber immer neues Zubehör andrehen, ohne wirklich den Beweis anzutreten das es wirklich bessere Bilder macht.
Deshalb liebe ich mein Tamron 35-150mm, mit dem man maximal flexibel ist und weniger als f2.8 benötige ich nie.
Das hätte ich schon längst gekauft wenn's nicht so sackteuer wäre...
@@AkigrafieLive ich verkaufe gute Objektive auch ungern, aber wenn du das 105 und das 135 verkaufst, hast du das Tamron auch schon herinnen. Aber manchmal ist es schon nett eine 1.4 zu haben 😅 Es ist einfach eine tolle Zeit in der wir leben, aus so viel hervorragendem Equipment wählen zu können!
@@AkigrafieLive btw Samyang hat dasselbe Objektiv für 600€ weniger nachgebaut.
@@_NFCreative_das ist aber deutlich schlechter als das Tamron
@@Herr_Krueger_fotografiert ja, den direkten Vergleich konnte ich noch nie testen, aber der Preisunterschied kommt sicherlich nicht von irgendwo.
Man lernt doch nie aus !