Al di là del fulcro della discussione principale, 2 appunti di natura scientifica (Melia in live ha li stava introducendo, poi la discussione è virata da altre parti in entrambe le occasioni): 1 - Sperimentazione animale Umani e topi sono diversi? Sì. Umani e topi non hanno aspetti in comune? No. Quando si fa sperimentazione su animali la si fa perché (sotto determinate ipotesi, per certe specie animali, per certe parti del corpo di tale animale, per certi agenti chimici e medicinali e per tante sottocategorie ancora più specifiche e particolari) l'esperimento è, con un certo grado di approssimazione, assimilabile ad una sperimentazione su umani (anch'essa appartenente a sottocategorie specifiche e particolari). Questo processo viene poi iterato varie volte (con modalità diverse per un'analisi più completa) fino a che non si raggiunge un livello di sicurezza accettabile per l'essere umano. I topi, in particolare, sono usati molto nella ricerca scientifica per tanti motivi: - sono mammiferi come noi - figliano come disgraziati - storicamente sono quelli che abbiamo studiato di più, per cui ne conosciamo approfonditamente il genoma e quindi esperimenti su di loro sono molto più proficui - collegato al punto precedente, i topi hanno circa il 95% dei geni in comune con l'essere umano, i tipi di organi del topo e il loro funzionamento sono uguali a quelli dell'essere umano e le malattie che possono colpirli sono nella maggior parte le stesse che possono colpire anche gli essere umani - inoltre, per aumentare ancora di più l'affinità tra topi e umani, i topi da laboratorio vengono spesso geneticamente modificati, introducendo nel loro genoma geni di esseri umani per simulare ancora meglio la sperimentazione che si avrebbe su un umano 2 - Colore oggettivo Quella scatola non è oggettivamente nera. L'essere umano percepisce visivamente la materia solo perché delle onde elettromagnetiche (come la luce) colpiscono l'oggetto e casualmente delle componenti di tali onde rimbalzano verso i nostri occhi. Delle onde che colpiscono un oggetto, la maggior parte viene assorbita dall'oggetto, mentre la restante piccola parte arriverà ai nostri occhi. A queste componenti delle onde che arrivano a noi è associata una certa lunghezza d'onda (o frequenza) che sarà necessariamente diversa per ogni oggetto di riferimento colpito. A tale frequenza noi associamo un "colore". È quindi ovvio che la nostra percezione del colore di un oggetto è fortemente dipendente dalle condizioni ambientali in cui ci troviamo. Per esempio, se portiamo un oggetto rosso sott'acqua esso ci apparirà molto più scuro, quasi nero, perché sott'acqua le componenti delle onde con frequenze associate al rosso (le più basse) banalmente non ci arrivano! Perché vengono "respinte" (più precisamente riflesse e rifratte) dall'acqua tutt'intorno. Per lo stesso motivo, come stava accennando Melia, se noi illuminiamo un oggetto solo con luci che scegliamo noi, possiamo far apparire l'oggetto con un colore diverso dal comune. Per cui non si può definire oggettivo il colore di un oggetto, poiché esso è fortemente dipendente dalle condizioni ambientali. Quando noi diciamo che la scatola è nera, lo facciamo perché nella stragrande maggioranza dei casi ne faremo esperienza in condizioni di luce naturali, all'aria aperta o in casa. Ma si tratta di semplice statistica. E se un qualcosa è oggettivo al 99.9% dei casi, secondo la definizione che ha letto Kirio in live, quel qualcosa non è veramente oggettivo. In tutto questo bisogna tenere conto che l'occhio umano può percepire solo un preciso intervallo di lunghezze d'onda (circa dai 390 ai 700 nanometri). Altri animali possono percepire intervalli di lunghezze d'onda diversi! Altri animali in sostanza possono percepire colori che noi non possiamo vedere! Questo ad ulteriore dimostrazione che la percezione è dipendente dal sistema biologico, chimico e fisico che la permette. Diversi sistemi hanno diverse percezioni della stessa cosa, e perché una dovrebbe avere più valore dell'altra?
@@shanks9033 Non mi pare di aver mai detto il contrario, e se può rassicurare non l'ho neanche mai pensato. Se tuttavia è passato questo messaggio, sono ovviamente d'accordo con te
@@Juno_Eye no, non ho hai negato, ma allo stesso tempo hai parlato esclusivamente di topi, come se fossero l'unico animale usato nella sperimentazione, quando il topo é solo l'inizio.
@shanks9033 Ho parlato di loro perché in live hanno citato quelli, e mi erano rimasti i più impressi. Li ho presi solo come esempio, mi sembrava interessante individuare i motivi per cui sono effettivamente animali molto impiegati nel settore (principalmente per dimostrare che l'insicurezza di Kirio a riguardo era infondata). Oltretutto sono quelli più presenti nell'immaginario collettivo, per cui poteva essere interessante anche per qualcuno che si era fatto una domanda del genere ma non si era mai informato a riguardo (empatizzo con questa sensazione perché spesso capita anche a me ahah)
La live è stata piacevole nel complesso però penso che si debba essere più oggettivi su alcune questioni, la carne ad oggi, non è più una necessità e ci sono alternative dal punto di vista alimentare e sostitutivo. I discorsi sul gusto e sulle fobie li ho trovati, a mio parere, piuttosto limitati se paragonati al problema degli allevamenti intensivi; i cambiamenti richiedono sforzi e sacrifici, è ovvio. Se per necessità sanitarie ci dovesse essere bisogno di mangiare carne, penso che anche il più irriducibile dei vegani non si lamenterebbe, in modo simile sarebbe da trattare il discorso sui medicinali, è ovvio che sia un sacrificio necessario in assenza di sostituzione ed è talmente ovvio che tirarlo fuori per “provocare” l’interlocutore o cercare di farlo sembrare incoerente quando di base, non lo è, l’ho trovato bruttino da spettatore. Non ho apprezzato molto i discorsi fatti da Kirio perché li ho trovati un po’ estremi e soprattutto non ho visto la volontà di confrontarsi ma solo di esprimere un opinione già decretata come verità assoluta, su queste basi, non si impara molto però rispetto le sue opinioni ed è libero di pensarla in quel modo. Le live sulle tematiche sociali del canale le trovo interessanti e portano molti spunti di riflessione, un plauso alla preparazione ed alla volontà di scontrarsi, anche in modo “aggressivo”, con qualsiasi ospite. Questo canale merita molto di più ed è piacevole da seguire in live, il tempo scorre veloce e non ci si annoia mai.
This. Io sono vegano, ma se si scoprisse che la dieta plant based sia nettamente più "pericolosa" per la salute (aka, probabilità di morte più alta, malattie varie etcetc), allora probabilmente la cambierei. Per ora la scienza dice che è sicura, e penso che al 99% rimarrà cosi. Ma non si sa mai lol.
Livio, calcola qualche tempo fa lavoravo a 50 60 km di distanza, ed a rotazione in zone diverse ma su per giù quasi tutte vicine, attaccavo alle 7 del mattino e per arrivare puntuale dovevo uscire alle 6 e 10 mediamente e staccavo alle 21, fidati che la macchina in una società frenetica è essenziale! Soprattutto a Roma dove non funziona quasi nulla.
Nella società attuale sicuramente, così come la carne, ma nel momento in cui (giustamente) si punta a cambiarla la società per migliorare le cose, lo si può prendere in considerazione su molti più argomenti di quelli che istintivamente pensiamo
Per un cane vivere in natura significa vivere a fianco dell'uomo visto che è una specie nata per vivere in simbiosi con l'uomo, è letteralmente il motivo per cui sono cani e non più lupi
Bè si, considera che il sud america esiste una delle pochissime razze di cane che si sono poi evoluti in natura e piano piano sta tornando ad avere i tratti del lupo americano
Melia 100% come al solito. Livio purtroppo incompreso, il suo discorso ha sensissimo e mi dispiace non sia stato capito. Kirio purtroppo imbarazzante su nomerosi temi, la sperimentazione su malati terminali sarebbe completamente inutile per diversi fattori necessari a stabilire la sicurezza di un farmaco, senza contare che sarebbero numeri statisticamente troppo bassi. Anche sulla questione malattie, non ha senso tirare in ballo la celiachia che è una malattia autoimmune, e comunque a livello probabilistico potrebbe anche esserne esistita una simile. L'oggettività del colore nero è un'altra invenzione, cosa che dimostra la sua visione personale e relativa della realtà e di conseguenza non oggettiva. Aggiungo che l'influenza della società e della cultura sulla visione dell'uomo può influenzare sulle specie che mangiamo rispetto quelle che addomestichiamo ecc, mentre considerare altri umani "superiori" al resto è un istinto di conservazione presente a livello atavico, necessario all'evoluzione. Abicocca ci ha provato, ma mi è sembrata anche lei troppo chiusa sulle sue convinzioni, riprendendo il discorso di Livio: la necessità dietro l'utilizzo di una macchina o delle medicine è strettamente relativo, basta vedere gli attuali posti in cui non sono presenti entrambe le cose. La questione della zanzare è totalmente senza senso considerando che non è un parassita e che un suo morso non provoca il minimo dolore, al massimo un fastidio (quindi ucciderla non è una necessità, ma un piacere) e la trasmissibilità delle malattie è molto bassa, almeno nei paesi occidentali, quasi paragonabile al morso di un cane. Detto questo altra top live, bravissimi ❤
Per ora ho visto 2 ore abbondanti di live e devo dire che le persone che ho apprezzato di più in questa love sono Abicocca e Maggi, gli unici che cercano di restare sul concreto e portare avanti discorsi contestualizzati. Melia ci hai provato(mi rivolgo a te perché tanto so che leggi solo tu, non so perché continuo a chiamare in causa Livio a volte😅) ma dibattere di massimi sistemi con Kirio sembra piuttosto controproducente in casi come questo, soprattutto se il tuo interlocutore non è venuto a mettersi in discussione ma a spiegarti la sua verità. Apprezzo l'impegno ma penso che chiunque abbia voluto capirti sulla questione della percezione del problema da parte delle persone e sulla loro voglia nel "complicarsi la vita o meno" per risolvere il problema avesse già capito al primo esempio cosa intendevi, sei stato molto chiaro. Livio, sempre provocatorio, come Kirio d'altronde. Anche se sta volta meno del solito
2:50:41 Trattare i malati terminali come morti ambulanti è disgustoso. Secondo la logica di Kirio sarebbe meglio sperimentare su un ventenne con malattia terminale invece che su un vecchietto di novanta. (Sono aberranti entrambi i casi, è solo un esempio) Togliendo i numerosi pronostici sbagliati dei medici, ovvero che non si ha mai la sicurezza di quanti anni da vivere una persona con una malattia terminale abbia ancora. E la paraculata del "su base volontaria" non toglie che qui si sta dicendo che un cristiano, fino al suo ultimo respiro non ha un suo pensiero o una volontà e deve andare a morire per evitare la sperimentazione su un topo è ridicolo.
Secondo questa logica anche condannati alla pena di morte, persone in ergastolo sono papabili. E a questo punto fanculo il buonismo, che cazzo me ne faccio della volontarietà o no di un condannato a morte, obbligo e via.
Perchè? Se fossi un malato terminale mi sottoporrei a queste tipo di sperimentazioni, basta che i rischi siano cristallini e che il sistema non sfrutti i più deboli economicamente o persone depresse. Il problema è che non si potrà mai (ad oggi), sostituire la sperimentazione animale da quello che so.
@@faber3813 Beh no, mica si sanno con precisione i rischi. E tutto ipotetico, sennò non si chiamerebbe "sperimentazione". Stai andando a vedere proprio gli effetti di quella medicina/prodotto, la certezza che il soggetto non muoia non la puoi avere a priori. Poi che il governo usi gente depressa per la sperimentazione in un laboratorio lo trovo al quanto distopico, ma immagino dipenda dal tipo di governo...
@@faber3813 Beh no, i rischi di un prodotto/medicinale non li sai a priori, non hai la certezza della reazione del soggetto, sennò non si chiamerebbe sperimentazione. Non avrai mai la certezza che qualcuno non muoia sotto quel farmaco in produzione. Poi che qualche stato sfrutti le persone depresse per fare la sperimentazione lo trovo abbastanza distopico, ma immagino dipenda dal tipo di governo...
Faccio un esempio nel mondo animale: le orche, le orche dopo l'essere umano sono l'animale più cosmopolita del pianeta e sono molto simili all'essere umano: 1) hanno tecniche di caccia in cui molte volte la preda viene trucidata in modi atroci e non mi sembra che l'orca giri con un permesso da far firmare all'animale prima di ucciderlo così come tutti gli altri predatori è il corso della vita ragazzi semplice, che pensate che il topolino non preferirebbe vivere piuttosto che essere mangiato dal serpente? 2) anche le orche hanno causato un vero e proprio disastro ambientale (anche più di uno) perché ste bastarde (in modo buono io le amo) sono schizzinose, in base all'ecotipo mangiano prede diverse e schifano tutte le altre, per esempio le orche islandesi mangiano solo aringhe e schifano le balene mentre le orche atlantiche mangiano le balene e schifano le aringhe anche se sono più facili da cacciare. Le orche hanno quasi portato all'estinzione delle otarie per colpa di una tecnica di caccia che ha inventato una singola orca, ossia si spiaggiavano nei nidi delle otarie e se le portavano in acqua, poi quest'orca ha insegnato la tecnica al branco e via a cascata perché il numero di otarie è diminuito e quello dei pesci aumentato e quindi i fondali distrutti. Stessa cosa con gli squali le orche hanno predato lo squalo bianco e altre specie facendole sparire da alcune zone e anche lì stesso discorso a cascata, allora che facciamo, diciamo alle orche di smettere di fare le orche? No, esattamente come non possiamo rinnegare la nostra natura di onnivori. Io sono d'accordo sui danni degli allevamenti intensivi e sono a favore della carne coltivata, cibi a base di insetti eccetera, ma siamo onnivori la carne la mangiamo punto è inutile metterla sul campo morale "gli animali soffrono de qua de la" tanto se non noi in natura ci saranno altri predatori che se le papperanno le mucche e le pecore io sono per gli allevamenti a terra in cui gli animali vivono sereni fino al giorno del loro macello, non in batteria o in gabbie buie e putride.
@@princesszombie6343 il mio era un esempio e poi l'essere umano quanto meno può allevare, che è diverso da cacciare e ripeto, predatori e prede esisteranno sempre. Io sono per ridurre il consumo di carne, ma non eliminarla del tutto perché gli animali soffrono, che fa il topo non soffre quando finisce nei denti del serpente?
Che il surplus nella produzione esisterà sempre, a meno di non avere economie pianificate che conoscano il fabbisogno giornaliero che Pokytik necessita nel soddisfare il suo desiderio di carne/libri/cazzata x di temu
@@ruota_nebbiosa perfetto, se sappiamo che sono in eccesso però, è evidente che se ne può ridurre la produzione senza creare scarsità, mi sembra pacifico. E visto quali sono i danni che gli allevamenti intensivi creano all'abitabilità di questo mondo(che per ora è l'unico che abbiamo a disposizione) penso sia anche una buona idea.
ragazzi a costo di essere antipatico.. Non si vive di ideologia, il pratico è tutt'altra cosa, una volta appurato e accettato questo, si possono fare tutti i discorsi etico morali possibili. Ciò che resta è che un animale non sarà mai equiparabile ad un umano, quest'ultimo ha come scopo principale di riprodursi e portare avanti la specie, nel farlo deve arrecare meno danni possibili all'ecosistema perchè inficerebbe sulla sua stessa vita. Con l'aumento della popolazione, aumenta la richiesta di carne che è insita nell essere di una persona, siamo onnivori per cui a livello istintivo avvertiamo voglie di vario genere alimentare, questo discorso non è campato in aria, basta studiare, purtroppo la cultura scarseggia in molte scuole. Nel caso specifico il passaggio da onnivori a vegani non avverrà mai globalmente per quanto detto in precedenza,quello che in realtà è insindacabile è la scelta personale alimentare. fatto pace con tutto ciò, il discorso sportivo prende tutt'altra piega, la carne in uno sportivo è fondamentale, su questo non si discute, l'esempio massimo degli ultimi anni è stato il tennista djokovic, alcuni anni fa aveva deciso di non mangiare più carne e le sue prestazione caddero a picco, ha poi reintegrato (seppur in maniera molto limitata) la carne. Ci saranno sicuramente esempi di atleti vegani anche di buon livello, ma l'eccezione non fa statistica ed inoltre in ogni sport riconosciuto dal comitato olimpico, i top atleti delle discipline hanno un regime alimentare che comprende anche la carne. Punto .
Parto specificando che non ho ancora finito di vedere la live (sono arrivato a 2:32:26), però mi sembra impossibile sostenere la posizione che mangiare la carne ai ritmi attuali sia una necessità... non lo é, ne a livello di costi ne di alimentazione (1kg di pasta costa meno di un kg di carne), quindi anche la famiglia povera, nonostante sia una situazione disperata, non mangia tutta quella carne perché non ha alternative, fonti proteiche vegetali a basso costo ce ne sono eccome (fagioli ad esempio, non complete e con metalli okay) e comunque costano meno rispetto a mangiare le stesse quantità in carne. Che poi un'alimentazione equilibrata sia composta anche da prodotti animali, tra cui anche carne, é innegabile. Ah, per l'amico pescatore in Alaska probabilmente il pesce é una delle poche fonti di cibo che ha, ma immagino il tutto avvenga in una maniera piú sostenibile, altrimenti non saprebbero che farsene di tutto il surplus, si aprirebbero a dei mercati globali (o almeno parzialmente) e avrebbero cosí accesso a un sacco di altre fonti di nutrimento, quindi non sarebbe necessario mantenere quei ritmi elevati. La soluzione é andare verso un allevamento sostenibile, resta comunque il fatto che siamo troppi, e se non lo siamo lo diventeremo molto a breve. Chiudo dicendo che se si vuole un cambiamento ci vuole un sacrificio, soprattutto se ci si é adagiati sugli allori per decenni e anche se purtroppo si nasce in una situazione resa apparentemente irrecuperabile dalle generazioni passate.
In generale anche la donna "campa di meno" se continua ad avere figli. Ci sono state madri nel sud italia con 10 o 12 figli che purtroppo sono morte sotto i 50 anni
Odio profondamente questi discorsi ipocriti Come trovo inutile una discussione del genere perché è tutto estremismo estremo da una parte all'altra Persone che pensano ai diritti degli animali e poi è disposto a fregarsene dei diritti di altri esseri umani Persone che pensano di essere superiori perché difendono l'ambiente Persone che pensano che il loro credo non sia fonte di inquinamento E mi fermo qui che è meglio
Comunque in una discussione non mi farei mai difendere da Livio (nonostante io sia della sua "fazione") è riuscito a perdere ogni singolo punto affrontato
Bella live Dalia.... Ma 5 contro 2.... Senza mai permettere di parlare di esprimere il proprio pensiero... .sembra di essere alle elementari, per non dire altro ..!!!
Maggi ha parlato 2 minuti su 4 ore e ha detto di essere d' accordo dal punto di vista etico. Kirio, invece, era in contrapposizione a Melia e Livio. Ma ndo sta sto 5 vs 2?
Abicocca parla di incoerenza, e forse nella sua mente è un'incoerenza ma per me invece non è incoerente avere un legame diverso verso i canidi/felini rispetto ad un maiale o una pecora o un pollo etc ... e lo vedo completamente coerente, vedo alcuni animali come degli animali che non ha senso mangiare se non in casi estremi ed altri che invece ha senso. Per il fatto che non si ha l'"istinto" animale è perchè viviamo in maniera talmente agiata che non li sentiamo più, ma noi lo abbiamo di base. Abicocca è un piacere sentirla e vederla così appassionata a degli argomenti, e a volte quando porta dei fatti ed è bello sentirla portare avanti la verità ma poi su altri temi si chiude nelle sue convinzioni per sentirsi giusta nella sua morale e non sente ragioni e perde il raziocinio.
È incoerente nel momento in cui si pensa che la vita di un vitello non vale meno di quella di un gatto o di un essere umano (sono tutti accomunati dall'istinto alla vita, intelligenza, emozioni ecc), si parla di antispecismo infatti. Se invece per te l'essere umano sta al di sopra di tutti gli animali e sceglie quali coccolare e prendersi cura, quali allevare, quali cacciare, quali, mangiare, quali preservare, allora sei specista. Sono due visioni opposte di come si percepice la vita umana nel mondo e di conseguenza per te non è incoerente. L'uomo che si vede al centro dell'universo e padrone del mondo deriva da religioni e correnti di pensiero che hanno prevalso su altre
@@simonelarosa4749 No ti sbagli e parti da presupposti sbagliati, io non sono credente e la boiata dell'uomo al centro della creazione e tutto non la concepisco ed in senso lato io non credo che l'uomo sia al centro dell'universo, così come non lo è nessuna forma di vita, semplicemente .... come qualsiasi altra specie .... metto il mio benessere e quello delle persone ed esseri a me cari al primo posto. Se fare distinzioni fra esseri viventi più o meno intelligenti e più o meno affini all'essere umano fa di me uno specista così sia, ma gli altri animali non fanno eccezione metteranno sempre al primo posto il loro benessere e quello della propria specie, sono specisti? no è la naturale evoluzione di qualsiasi specie, noi siamo semplicemente i più ""bravi"" a fare ciò grazie ad un intelletto maggiore
@@Coroshia ma infatti dico religioni e correnti di pensiero in generale, non è una nostra scelta ma la società in cui siamo. Comunque si di base sei specista ma da come dici se ti importasse solo di te, dei tuoi cari e dei tuoi animali domestici allora tutto al di fuori di questa cerchia sarebbe lecito e non credo sia cosi. Come dici la nostra intelligenza ci permettere di fare pensieri astratti e agire sul mondo con effetti positivi o negativi su quello che ci circonda, in modo molto più impattante degli altri animali di conseguenza dovremmo sentirci più responsabili per le strade che prendiamo, soprattutto quando ci ritorce contro (vedasi inquinamento
@@simonelarosa4749 Infatti io non metto sullo stesso piano di importanza tutte le forme di vita e non credo che lo faccia neanche te, usi specista in senso dispregiativo ma io lo vedo come normale raziocinio. E si l'eccesso consumo di carne è un problema, ma non è IL problema, specialmente lato inquinamento. Ma ognuno sceglie le proprie lotte, io ho deciso di prendere una via veramente impattante ed è l'innovamento nel campo dell'energia se per te invece sentenziare sulle scelte morali altrui è più utile così sia
@@Coroshia ho cercato di usare in maniera neutra il termine specista e di fatto non è un insulto, è semplicemente una definizione come lo è antispecista. Ovviamente per un antispeciata è negativo perché porta a sfrutturare gli animali per i propri bisogni (non credo possa esistere una persona specista che sia vegana o animalista). Io mi ritengo in generale antispecista perché penso che tutte le vite abbiano lo stesso valore, sicuramente una formica non è uguale ad un polpo, se mi ritrovo una scia di formiche in casa le uccido ma non vado a distruggere un formicaio cosi come non mi mangio il polpo. Sicuramente non vedo nessuna differenza tra il mio gatto, un topo che vedo per strada, un maiale, un gabbiano in spiaggia o un pesce che nuota.
molti erbivori sono carnivori opportunisti, i cervi sono stati visti nutrirsi di carcasse durante il periodo della muta dei palchi, pure pecore e mucche mangiano tranquillamente pulcini di galline in certe occasioni. si trovano fonti un pò ovunque
Si è detta una cazzata mostruosa in questa live. NON è colpa del uomo se le mucche, capre, galline, ecc... Sono in questa condizione. Questi animali SI sono fatti adomesticare perche ne traevano piu vantaggio per sopravivere nel essere allevate e luomo le a allegate perche ne trava vanraggio per nutrirsi. Quindi il rapporto che si è instaurato tra allegatore e questi animale è di convivenza nel senso io(ipotetica mucca) mi faccio allevare perche un altro sj preoccupa di darmi da mangiare, da bere e da riparo. Io ( uomo allevatore) do tutto questo al animale perche poi lui dara a me da mangiare. È questo che è successo.
scusa sapresti darmi la fonte di questo presunto vantaggio nel cambiamento per l'animale. A me sembra che l'uomo abbia deliberatamente scelto (alla base di un potere superiore che esercita sull'animale) e fatto progredire le specie animali che citi sulla base di caratteristiche desiderabili negli animali stessi, attuando una selezione culturale (in contrapposizione con la selezione naturale). Le caratteristiche di fedeltà, emotività docilità sono state selezionate e nel corso degli anni fatte aumentare. L'animale non ha mai espresso la volontà (e graziealcazzo) di essere selezionato lungo queste dimensioni culturalmente rilevanti ma questo è avvenuto. Ciò è stato possibile solo per la superiorità dell'uomo sull'animale e quindi del suo bisogno rispetto a quello della natura, che magari avrebbe preso una linea evolutiva diversa
@@davidedoroldi2900 in realtà è una nozione di biologia semplicissima. È molto difficile addomesticare gli animali, il cane ad esempio è un esempio di quello che dicevo prima
@@davidedoroldi2900 i processi di addomesticamento sono in primis processi di auto-addomesticamento iniziati in maniera spontanea e autonoma dagli animali stessi, e solo in un secondo momento perpretrata dall' uomo in maniera consapevole
Sono davvero dispiaciuto per chi pensa che non mangiando carne e soprattutto se nessuno la mangiasse questo mondo sarebbe un posto migliore,percepisco un aurea di arroganza e di scarsa comprensione del valore della vita
Per la questione "test sugli animali", continui a farli anche chiudendo gli allevamenti intensivi. Non è che non devi fare una cosa positiva sia per l'umanità che per il mondo animale solo perché non puoi farle tutte
La sperimentazione animale è anche molto efficiente anche per gli stessi animali. I classici topi da laboratorio sono ad oggi uno strumento troppo più efficacie di qualsiasi altra cosa che abbiamo a disposizione. Still, una cosa che mi piace un botto della scienza, è che gli stessi ricercatori VOGLIONO che tutto questo diventi sempre più raro e che finisca con l'avanzare della tecnologia. Invece in questa discussione sembra quasi che la carne ci deve essere per forza o moriamo tutti.
Seguivo un sacco Livio su Twitch (Livio, forse ti ricorderai) prima che aprisse il canale delle giappominchiate (scherzo eh). Oggi mi è uscita questa live e mi sono tornati I feels di qualche anno fa quando dibatteva con Arianna e il fratello di meliador (mo non ricordo il nome). QUESTE LIVE SONO ORO, FATENE DI PIU MANNAGGIA A VOI
Visto in live e riviste delle parti. Abi e Melia le due persone che hanno esplicato più argomenti. Consiglierei ad Abi di guardare qualche Live a caso di animenight così da capire un pò meglio il mood caciarone, che si interrompono i discorsi e si và su ulteriori argomenti che non c'entrano nulla con l'argomento in questione. Questo con i suoi pro e i suoi contro ovviamente. Plauso al Maestro per i tentativi, non facili, di moderazione. Livio è un Livio al solito. Sergio Madonna che figo! Kirio invece, stai simpatico e te se vuole bene, spero di farla percepire come una critica costruttiva, però davvero per metà live le tue argomentazioni sono state "eh però è l'uomo!" Senza dire null'altro. Nella seconda parte ci sono state varie stilettate che Rimarcavano sempre lo stesso punto, per poi cancellare tutto dicendo alla fine "vabbè comunque ho detto cose radicali un pò a posta. Un pò perché lo vorrei davvero". Insomma è stato un criticare punti che volevano essere anche seri senza entrare nel merito delle questioni è rimanere fuori dal discorso. Detto questo non " Grande!" A tutti i presenti.
Dottor Maggi, ragionier Meliador e Livio. Posto che: -sicuramente la ricerca sugli animali è giusta, nel senso che da un vantaggio evolutivo che migliora la qualita di vita anche degli animali stessi; ogni ricercatore dovrà poi cercare di ridurre la sofferenza dell’animale il più possibile e a questo proposito esistono dei protocolli e degli scienziati che li seguono. -non penso che la carne vada vietata in assoluto. Certamente credo che tutti noi dovremmo ridurre i nostri consumi di carne. Non abbraccio completamente la causa aspecista. In questa live non siete arrivati a parlare veramente dell’industria della carne e dei soprusi e danni che questa fa al mondo. La popolazione mondiale non può continuare ad alimentarsi consumando la quantità di carne che sta consumando. Gli allevamenti intensivi causano inquimanento. Gli allevamenti intensivi causano la rapidissima mutazione dei virus e la nascita di pericolose patologie. Gli allevamenti intensivi forniscono carne di pessima qualità, piena zeppa di ormoni; con danni a cascata nei confronti dei consumatori (NOI). Non mi capacito di come possiate anche solo vagamente difendere sta cosa. Partiamo da Livio: santo cielo che depensaggio. Hai un atteggiamento davvero fastidioso in queste live. Quando ti infervori e ti senti colpito nell’orgoglio finisce che ti comporti da bulletto. Nelle discussioni non porti mai avanti la palla ma dai contro argomentazioni che sono stronzate. Io veramente non so come fai a pensare tante cazzate, pensieri veramente da bar. La cosa che mi dispiace di più è quello che pensi sul tuo stile di vita e il fatto che non sembri pronto a cambiare. Ragionier melia, mi sembra che ogni tanto ti perdi nel flusso logico dei tuoi pensieri seguendo ragionamenti che però ti portano fuori strada rispetto al punto. Peraltro un certo giustificazionismo su Roma, che funziona malissimo e che è l’unica capitale europea che non sta andando nella direzione free-auto. Non si parla di attuare un cambiamento repentino ma di dare un indirizzo alla razza umana. Ovviamente questo comporta un reinventarsi generale dei lavori e del sistema produttivo del cibo (mamma mia Livio, qui ne hai sparate un bel po’, le verdure che costerebbero di più della carne se mancasse la carne fa capire la tua conoscenza dell’economia). Però è nostro obiettivo trovare una direzione verso cui come società umana dobbiamo andare. Butto la palla anche un po’ più in là. Se la questione è l’alimentazione globale e l’assunzione di proteine (dottor Maggi pensiamo anche a lei) credo che potrebbe essere molto utile iniziare ad alimentarci con gli insetti. La loro coltivazione e valori proteici suggeriscono possono essere molto utili a sfamare la popolazione mondiale (Livio è questo il bene superiore). Dottor Maggi sorpresa in positivo. Pensavo sarebbe stato il peggiore in questa discussione visto quanto è talebano con la palestra.Rispetto agli altri due giganteggia. Certo, fare il bodybuilder non è strettamente necessario (ti prego Livio non chiedermi cosa è strettamente necessario). Sento una urgenza di open discord per blastare livio o una partita di calcetto in cui massacrarlo.
Io giustifico Roma? Non so se è sembrato provocatorio ma io ci credo davvero nell'organizzarci per fiondare le macchine, fosse per me tutta la zona del centro la chiuderei alle auto mettendo dei punti al "confine" dove poter prendere una bicicletta/monopattino (proposta grezza da perfezionare ovviamente)
Ho una domanda: Ma le spece che alleviamo e si sono adattate alla vita di allegamento che fine fanno ? Le si fanno estiguere ? Questa domanda è interessante secondo me. (Non so se è stata fatta durante la live perche devo ancora vederla)
con la frase'' bene superiore'' livio ha dato vita ad un colpo spettacolare. Una giocata degna del miglior assist di Guti. I miei più sinceri complimenti
Bella live con diversi spunti di riflessione anche se con molte imperfezioni per via di tante idee contrastanti. Secondo me si sarebbe dovuto approfondire il tema dell'assolutismo morale, magari provando a confrontare determinate posizioni etiche di natura differente per cogliere storture, contraddizioni e/o fortificando alcune. Ci ha provato Melia ma Livio l'ha ostacolato con i suoi esempi assurdi, mentre Abicocca si è opposta a prescindere alzando il tono della voce e spostando il focus di Melia sugli esempi di Livio
Madonna kirio spara puttanate senza alcun ritegno. La cosa divertente è che poi pone le cose che dice come assolutamente vere quando in realtà non sa neanche come si chiama
comunque io onestamente non mi sono mai posto queste domande, per il semplice fatto che mangio la carne perche mi piace, amo i miei animali ma quelli che mangio non me ne frega niente, comunque siamo di passaggio su questa terra perche devo privarmi di un piacere così buono? ho avuto la fortuna di nascere umano, magari nella prossima vita sarò un animale è sarò divorato 😅
Da persona iscritta sia al canale viola di Abi che al suo OF, devo essere onesto ed ammettere la seconda sconfitta consecutiva della mia influencer preferita. Essendo, come detto, iscritto al canale di Abi, ho seguito sia questa live che la precedente (quella sulle atlete trans nello sport) dal canale di quest’ultima. Prima che Abi si collegasse con voi ha fatto leggermente la vittima lamentandosi del fatto che nella scorsa live ci sia stato un confronto 1 vs 3. Lei sola contro tre uomini. Questa è una mistificazione bella e buona. Bastava aver seguito quella live per sapere che in realtà si è trattato di un confronto numericamente sbilanciato a sfavore degli eroici 3 ragazzi di Anime Night. Questi ultimi, infatti, si sono dovuti eroicamete confrontare non solo con Abi, ma anche con zeropalleuomo, ilTronoDelMuori (che in teoria si sarebbe dovuto mantenere neutrale), la compagna di Abicocca e con Arianna che, nonostante sia moderatrice della chat di Anime Night e compagna di Livio, si è schierata con Abi. Quindi, di fatto, si è trattato di un confronto 3 vs 5 a favore della mia streamer preferita. Da notare che i progressisti ilTronodelMuori e zeropalleuomo si sono in realtà rivelati essere (come tutti i progressisti) i più conservatori in assoluto, "rispolverando" il buon vecchio ruolo tradizionalista del cavalier servente sempre pronto a soccorrere la povera bella donzella in difficoltà. Da persona che vuole bene ad Abi, mi tocca farle un paio di critiche costruttive perché voglio che migliori. La mia prima critica verte sul fatto che a te, Abi, non basta essere trans per fare un confronto sulle atlete trans nello sport. Devi anche avere un minimo di cultura sportiva. Sicuramente i 3 ragazzi di Anime Night conoscevano l’argomento "trans" meglio di quanto tu conoscessi l’argomento "sport". Le tue lacune sull’argomento "sport" sono a dir poco imbarazzanti. Durante la prima live confronto, zeropalleuomo fece il nome del calciatore "Messi" nella tua chat, al che tu replicasti dicendo di non sapere chi cavolo fosse. Ebbene, Messi è il calciatore più forte della storia. Ciò significa che si tratta dello sportivo più forte di sempre nello sport più praticato al mondo. Capisci bene che il fatto di non seguire lo sport non è una giustificazione accettabile. È come giustificarsi del fatto di non sapere chi sia il Presidente della Repubblica dicendo di non seguire la politica. È come giustificarsi del fatto di non sapere quale sia la capitale d’Italia dicendo di non essere ferrati in geografia. Sono chiaramente delle giustificazioni ridicole. Non sapere chi sia Lionel Andrés Messi Cuccittini, comunemente detto Leo Messi, denota una gravissima ed imperdonabile mancanza a livello di cultura generale. La mia seconda critica verte sul fatto che quando ci si confronta su temi delicati come quello delle donne trans nello sport, occorre essere completamente onesti e trasparenti. Sì, penso che tu abbia peccato di onestà e trasparenza. Non hai espresso in maniera trasparente il tuo reale pensiero per non apparire estremista. Nella prima live hai infatti dichiarato che saresti la prima ad alzare le mani, ammettendo che sia giusto escludere le donne trans dalle competizioni femminili, qualora la scienza dimostrasse inequivocabilmente che essere trans costituisca un vantaggio. Ebbene, non penso che questo sia il tuo reale pensiero. Il tuo reale pensiero è che le donne trans debbano poter competere negli soprt femminili a prescindere da eventuali vantaggi. Lo hai praticamente ammesso implicitamente nel momento in cui dichiari che "lo sport è un diritto". Venendo a quest'ultima live, anche in quest'occasione, sei stata annichilita a livello logico-razionale. Spettacolare è stato lo scacco matto di Livio al minuto ua-cam.com/video/X90HwBQBBUw/v-deo.html . E anche questa volta non puoi dire che il confronto sia stato numericamente sbilanciato a tuo sfavore dato che il magnanimo Maggi si è umilmente e sportivamente fatto da parte. Credimi, mi duole ammettere questa tua seconda sonora sconfitta perché anche io, come te, sono vegano. E ti dirò di più, sono diventato vegano per lo stesso motivo per cui è diventato vegano il tuo ex coinquilino Tortellino Vegano: cercare di far colpo su di te. Purtroppo non ho il coraggio di dichiararmi apertamente con te per via della mia timidezza e non posso rivelarti quale sia il nickname che uso nella tua chat. Un abbraccio.
riguarda la questione numerica da ragione un po ad abi (per quel che riguarda la scorsa live questa la deve ancor finire di vedere) Arianna ha solo detto una frase che in realtà non sopportava nemmeno così tanto pa parte di abi era molto neutra, il trono aveva fatto 2 domande che si avevano l'intenzione di supportare abi ma non direi che si è inserito nel dibattito
@@Andrea-pi4xv Anche escludendo il Trono ed Arianna, rimangono zeropalleuomo e la compagna di Abi. Quindi non si può dire che Abi fosse in inferiorità numerica.
@@Antonio-vu6cj No, non posso farmi avanti perché, oltre ad essere estremamente timido, sono una persona rispettosa che non si azzarderebbe mai a provarci con una persona che è già impegnata. Oltretutto, io sono un uomo, ed Abicocca è attratta dalle donne. Gli uomini al massimo li usa, come lei stessa ha ammesso, come oggetti sessuali.
@@AlfAlf2 è comunque diverso non è mai stato pfenste un memento 3 vs 3 ma solo un 2 vs 3 nel momento con federiga e un momento 1+1 vs 3 con l'uomo palla
Guardate che le medicine ci sono sempre state è la forma che è carne la quantità che riusciamo a farne non è che 100 anni fa non c'erano medicine non è che 400 anni fa non c'erano erano molto base ma c'erano
@@arkanight sì certo ragazzi però non è che è nata dal nulla la medicina è stata una sforzo di secoli di tutti quelle persone che studiavano e hanno sempre il reparto medico Per quanto riguarda live è stata veramente ottima però per me albicocca e kirio sono troppo ottimisti l'essere umano si abitua a vivere anche zone tossica se c'è lavoro
Sono mesi che seguo le vostre live con Kirio e ancora non l'ho sentito dire una cosa in modo decente. Questo succede se hai una fede religiosa nel tuo pensiero
Si, per quanto secondo me non è molto utile vedere questo argomento da un punto di vista filosofico, se proprio vogliamo filosofeggiarci sopra, allora TEAM SIRJ
@kirio1984 L'ho sentito in questa live e parte di un'altra, in una ha detto che lui ritiene i credenti come persone poche intelligenti, cosa che in parte condivido ma poi qui per 4 ore e 13 minuti non ha mai mostrato il benché minimo barlume di intelligenza portando evidenza che essere ateo/agnostico non ti rende intelligente. Non lo ho mai sentito parlare di fumetti e li magari è in grado di mostrate la sua intelligenza, se così fosse consiglierei che si concentri a disquisire dei fumetti e sembrare intelligente invece di aprire bocca e fugare ogni dubbio.
Queste LIVE danno aria al canale e sono molto fighe. Riassunto: La vita di un uomo equivale a quella di un cane Ho poca empatia verso gli uomini ma amo i gatti I bambini degli uomini sono delle merde ma guai a chi tocca i figli delle blatte certi animali che mi danneggiano posso ucciderli per il mio piacere personale, come i tacchini "se non sei vegano sei uno stronzo, ma non te lo voglio dire, faccio mille giri di parole però" "un pesce no, la benzina sì" "chi di voi non ha mai pensato di uccidere un essere umano?" cade il gelo. "se inquini, eh, ma se mangi la carne oh" "sperimentazione sugli animali no, ma sui malati terminali" (cade il gelo x2) Scoperta del nuovo animale: il gatto salottis aka gatto poltronis domesticus, sterilizzo perché decido IO che non deve vivere all'aria aperta Mio nonno diceva una cosa: "diffida sempre di chi tratta meglio gli animali delle persone" Però mio nonno era rincoglionito e si cagava addosso.
Al di là del fulcro della discussione principale, 2 appunti di natura scientifica (Melia in live ha li stava introducendo, poi la discussione è virata da altre parti in entrambe le occasioni):
1 - Sperimentazione animale
Umani e topi sono diversi? Sì. Umani e topi non hanno aspetti in comune? No.
Quando si fa sperimentazione su animali la si fa perché (sotto determinate ipotesi, per certe specie animali, per certe parti del corpo di tale animale, per certi agenti chimici e medicinali e per tante sottocategorie ancora più specifiche e particolari) l'esperimento è, con un certo grado di approssimazione, assimilabile ad una sperimentazione su umani (anch'essa appartenente a sottocategorie specifiche e particolari). Questo processo viene poi iterato varie volte (con modalità diverse per un'analisi più completa) fino a che non si raggiunge un livello di sicurezza accettabile per l'essere umano.
I topi, in particolare, sono usati molto nella ricerca scientifica per tanti motivi:
- sono mammiferi come noi
- figliano come disgraziati
- storicamente sono quelli che abbiamo studiato di più, per cui ne conosciamo approfonditamente il genoma e quindi esperimenti su di loro sono molto più proficui
- collegato al punto precedente, i topi hanno circa il 95% dei geni in comune con l'essere umano, i tipi di organi del topo e il loro funzionamento sono uguali a quelli dell'essere umano e le malattie che possono colpirli sono nella maggior parte le stesse che possono colpire anche gli essere umani
- inoltre, per aumentare ancora di più l'affinità tra topi e umani, i topi da laboratorio vengono spesso geneticamente modificati, introducendo nel loro genoma geni di esseri umani per simulare ancora meglio la sperimentazione che si avrebbe su un umano
2 - Colore oggettivo
Quella scatola non è oggettivamente nera.
L'essere umano percepisce visivamente la materia solo perché delle onde elettromagnetiche (come la luce) colpiscono l'oggetto e casualmente delle componenti di tali onde rimbalzano verso i nostri occhi. Delle onde che colpiscono un oggetto, la maggior parte viene assorbita dall'oggetto, mentre la restante piccola parte arriverà ai nostri occhi. A queste componenti delle onde che arrivano a noi è associata una certa lunghezza d'onda (o frequenza) che sarà necessariamente diversa per ogni oggetto di riferimento colpito. A tale frequenza noi associamo un "colore".
È quindi ovvio che la nostra percezione del colore di un oggetto è fortemente dipendente dalle condizioni ambientali in cui ci troviamo. Per esempio, se portiamo un oggetto rosso sott'acqua esso ci apparirà molto più scuro, quasi nero, perché sott'acqua le componenti delle onde con frequenze associate al rosso (le più basse) banalmente non ci arrivano! Perché vengono "respinte" (più precisamente riflesse e rifratte) dall'acqua tutt'intorno.
Per lo stesso motivo, come stava accennando Melia, se noi illuminiamo un oggetto solo con luci che scegliamo noi, possiamo far apparire l'oggetto con un colore diverso dal comune.
Per cui non si può definire oggettivo il colore di un oggetto, poiché esso è fortemente dipendente dalle condizioni ambientali. Quando noi diciamo che la scatola è nera, lo facciamo perché nella stragrande maggioranza dei casi ne faremo esperienza in condizioni di luce naturali, all'aria aperta o in casa. Ma si tratta di semplice statistica. E se un qualcosa è oggettivo al 99.9% dei casi, secondo la definizione che ha letto Kirio in live, quel qualcosa non è veramente oggettivo.
In tutto questo bisogna tenere conto che l'occhio umano può percepire solo un preciso intervallo di lunghezze d'onda (circa dai 390 ai 700 nanometri). Altri animali possono percepire intervalli di lunghezze d'onda diversi! Altri animali in sostanza possono percepire colori che noi non possiamo vedere!
Questo ad ulteriore dimostrazione che la percezione è dipendente dal sistema biologico, chimico e fisico che la permette. Diversi sistemi hanno diverse percezioni della stessa cosa, e perché una dovrebbe avere più valore dell'altra?
Veramente la sperimentazione prevede che dopo un successo coi topi, i test vadano eseguiti su altri animali...
@@shanks9033 Non mi pare di aver mai detto il contrario, e se può rassicurare non l'ho neanche mai pensato. Se tuttavia è passato questo messaggio, sono ovviamente d'accordo con te
@@Juno_Eye no, non ho hai negato, ma allo stesso tempo hai parlato esclusivamente di topi, come se fossero l'unico animale usato nella sperimentazione, quando il topo é solo l'inizio.
@shanks9033 Ho parlato di loro perché in live hanno citato quelli, e mi erano rimasti i più impressi. Li ho presi solo come esempio, mi sembrava interessante individuare i motivi per cui sono effettivamente animali molto impiegati nel settore (principalmente per dimostrare che l'insicurezza di Kirio a riguardo era infondata). Oltretutto sono quelli più presenti nell'immaginario collettivo, per cui poteva essere interessante anche per qualcuno che si era fatto una domanda del genere ma non si era mai informato a riguardo (empatizzo con questa sensazione perché spesso capita anche a me ahah)
Comunque queste live sono super interessanti fatele più spesso
La live è stata piacevole nel complesso però penso che si debba essere più oggettivi su alcune questioni, la carne ad oggi, non è più una necessità e ci sono alternative dal punto di vista alimentare e sostitutivo. I discorsi sul gusto e sulle fobie li ho trovati, a mio parere, piuttosto limitati se paragonati al problema degli allevamenti intensivi; i cambiamenti richiedono sforzi e sacrifici, è ovvio. Se per necessità sanitarie ci dovesse essere bisogno di mangiare carne, penso che anche il più irriducibile dei vegani non si lamenterebbe, in modo simile sarebbe da trattare il discorso sui medicinali, è ovvio che sia un sacrificio necessario in assenza di sostituzione ed è talmente ovvio che tirarlo fuori per “provocare” l’interlocutore o cercare di farlo sembrare incoerente quando di base, non lo è, l’ho trovato bruttino da spettatore.
Non ho apprezzato molto i discorsi fatti da Kirio perché li ho trovati un po’ estremi e soprattutto non ho visto la volontà di confrontarsi ma solo di esprimere un opinione già decretata come verità assoluta, su queste basi, non si impara molto però rispetto le sue opinioni ed è libero di pensarla in quel modo.
Le live sulle tematiche sociali del canale le trovo interessanti e portano molti spunti di riflessione, un plauso alla preparazione ed alla volontà di scontrarsi, anche in modo “aggressivo”, con qualsiasi ospite.
Questo canale merita molto di più ed è piacevole da seguire in live, il tempo scorre veloce e non ci si annoia mai.
This. Io sono vegano, ma se si scoprisse che la dieta plant based sia nettamente più "pericolosa" per la salute (aka, probabilità di morte più alta, malattie varie etcetc), allora probabilmente la cambierei. Per ora la scienza dice che è sicura, e penso che al 99% rimarrà cosi. Ma non si sa mai lol.
Livio, calcola qualche tempo fa lavoravo a 50 60 km di distanza, ed a rotazione in zone diverse ma su per giù quasi tutte vicine, attaccavo alle 7 del mattino e per arrivare puntuale dovevo uscire alle 6 e 10 mediamente e staccavo alle 21, fidati che la macchina in una società frenetica è essenziale! Soprattutto a Roma dove non funziona quasi nulla.
Nella società attuale sicuramente, così come la carne, ma nel momento in cui (giustamente) si punta a cambiarla la società per migliorare le cose, lo si può prendere in considerazione su molti più argomenti di quelli che istintivamente pensiamo
@@arkanight il fatto è, siamo sicuri che (chi detiene i mezzi per sovvertire le regole) lo voglia davvero? Da come progrediamo sembra l'opposto..
Per un cane vivere in natura significa vivere a fianco dell'uomo visto che è una specie nata per vivere in simbiosi con l'uomo, è letteralmente il motivo per cui sono cani e non più lupi
Veramente il cane ha subito un processo di addomesticamento; in natura esistono branchi di cani totalmente indifferenti all'uomo, vedi chernobyl.
Bè si, considera che il sud america esiste una delle pochissime razze di cane che si sono poi evoluti in natura e piano piano sta tornando ad avere i tratti del lupo americano
abicocca ha la risposta suprema per tutto: e sti cazzi?!
Melia 100% come al solito. Livio purtroppo incompreso, il suo discorso ha sensissimo e mi dispiace non sia stato capito. Kirio purtroppo imbarazzante su nomerosi temi, la sperimentazione su malati terminali sarebbe completamente inutile per diversi fattori necessari a stabilire la sicurezza di un farmaco, senza contare che sarebbero numeri statisticamente troppo bassi. Anche sulla questione malattie, non ha senso tirare in ballo la celiachia che è una malattia autoimmune, e comunque a livello probabilistico potrebbe anche esserne esistita una simile. L'oggettività del colore nero è un'altra invenzione, cosa che dimostra la sua visione personale e relativa della realtà e di conseguenza non oggettiva. Aggiungo che l'influenza della società e della cultura sulla visione dell'uomo può influenzare sulle specie che mangiamo rispetto quelle che addomestichiamo ecc, mentre considerare altri umani "superiori" al resto è un istinto di conservazione presente a livello atavico, necessario all'evoluzione. Abicocca ci ha provato, ma mi è sembrata anche lei troppo chiusa sulle sue convinzioni, riprendendo il discorso di Livio: la necessità dietro l'utilizzo di una macchina o delle medicine è strettamente relativo, basta vedere gli attuali posti in cui non sono presenti entrambe le cose. La questione della zanzare è totalmente senza senso considerando che non è un parassita e che un suo morso non provoca il minimo dolore, al massimo un fastidio (quindi ucciderla non è una necessità, ma un piacere) e la trasmissibilità delle malattie è molto bassa, almeno nei paesi occidentali, quasi paragonabile al morso di un cane.
Detto questo altra top live, bravissimi ❤
Per ora ho visto 2 ore abbondanti di live e devo dire che le persone che ho apprezzato di più in questa love sono Abicocca e Maggi, gli unici che cercano di restare sul concreto e portare avanti discorsi contestualizzati. Melia ci hai provato(mi rivolgo a te perché tanto so che leggi solo tu, non so perché continuo a chiamare in causa Livio a volte😅) ma dibattere di massimi sistemi con Kirio sembra piuttosto controproducente in casi come questo, soprattutto se il tuo interlocutore non è venuto a mettersi in discussione ma a spiegarti la sua verità. Apprezzo l'impegno ma penso che chiunque abbia voluto capirti sulla questione della percezione del problema da parte delle persone e sulla loro voglia nel "complicarsi la vita o meno" per risolvere il problema avesse già capito al primo esempio cosa intendevi, sei stato molto chiaro. Livio, sempre provocatorio, come Kirio d'altronde. Anche se sta volta meno del solito
Melia top discorso sulla questione macchina
Ok, sarebbe bello avere una live sull'argomento fra Abi, Melia e Maggi
2:50:41
Trattare i malati terminali come morti ambulanti è disgustoso.
Secondo la logica di Kirio sarebbe meglio sperimentare su un ventenne con malattia terminale invece che su un vecchietto di novanta. (Sono aberranti entrambi i casi, è solo un esempio)
Togliendo i numerosi pronostici sbagliati dei medici, ovvero che non si ha mai la sicurezza di quanti anni da vivere una persona con una malattia terminale abbia ancora.
E la paraculata del "su base volontaria" non toglie che qui si sta dicendo che un cristiano, fino al suo ultimo respiro non ha un suo pensiero o una volontà e deve andare a morire per evitare la sperimentazione su un topo è ridicolo.
Secondo questa logica anche condannati alla pena di morte, persone in ergastolo sono papabili.
E a questo punto fanculo il buonismo, che cazzo me ne faccio della volontarietà o no di un condannato a morte, obbligo e via.
Ti è sfuggito il "malati terminali VOLONTARI".
Perchè? Se fossi un malato terminale mi sottoporrei a queste tipo di sperimentazioni, basta che i rischi siano cristallini e che il sistema non sfrutti i più deboli economicamente o persone depresse. Il problema è che non si potrà mai (ad oggi), sostituire la sperimentazione animale da quello che so.
@@faber3813 Beh no, mica si sanno con precisione i rischi. E tutto ipotetico, sennò non si chiamerebbe "sperimentazione". Stai andando a vedere proprio gli effetti di quella medicina/prodotto, la certezza che il soggetto non muoia non la puoi avere a priori. Poi che il governo usi gente depressa per la sperimentazione in un laboratorio lo trovo al quanto distopico, ma immagino dipenda dal tipo di governo...
@@faber3813 Beh no, i rischi di un prodotto/medicinale non li sai a priori, non hai la certezza della reazione del soggetto, sennò non si chiamerebbe sperimentazione.
Non avrai mai la certezza che qualcuno non muoia sotto quel farmaco in produzione.
Poi che qualche stato sfrutti le persone depresse per fare la sperimentazione lo trovo abbastanza distopico, ma immagino dipenda dal tipo di governo...
Faccio un esempio nel mondo animale: le orche, le orche dopo l'essere umano sono l'animale più cosmopolita del pianeta e sono molto simili all'essere umano:
1) hanno tecniche di caccia in cui molte volte la preda viene trucidata in modi atroci e non mi sembra che l'orca giri con un permesso da far firmare all'animale prima di ucciderlo così come tutti gli altri predatori è il corso della vita ragazzi semplice, che pensate che il topolino non preferirebbe vivere piuttosto che essere mangiato dal serpente?
2) anche le orche hanno causato un vero e proprio disastro ambientale (anche più di uno) perché ste bastarde (in modo buono io le amo) sono schizzinose, in base all'ecotipo mangiano prede diverse e schifano tutte le altre, per esempio le orche islandesi mangiano solo aringhe e schifano le balene mentre le orche atlantiche mangiano le balene e schifano le aringhe anche se sono più facili da cacciare. Le orche hanno quasi portato all'estinzione delle otarie per colpa di una tecnica di caccia che ha inventato una singola orca, ossia si spiaggiavano nei nidi delle otarie e se le portavano in acqua, poi quest'orca ha insegnato la tecnica al branco e via a cascata perché il numero di otarie è diminuito e quello dei pesci aumentato e quindi i fondali distrutti. Stessa cosa con gli squali le orche hanno predato lo squalo bianco e altre specie facendole sparire da alcune zone e anche lì stesso discorso a cascata, allora che facciamo, diciamo alle orche di smettere di fare le orche? No, esattamente come non possiamo rinnegare la nostra natura di onnivori.
Io sono d'accordo sui danni degli allevamenti intensivi e sono a favore della carne coltivata, cibi a base di insetti eccetera, ma siamo onnivori la carne la mangiamo punto è inutile metterla sul campo morale "gli animali soffrono de qua de la" tanto se non noi in natura ci saranno altri predatori che se le papperanno le mucche e le pecore io sono per gli allevamenti a terra in cui gli animali vivono sereni fino al giorno del loro macello, non in batteria o in gabbie buie e putride.
Ok, ma ora fai una lista di tutti gli animali che comprano il cibo al supermercato
@@princesszombie6343 il mio era un esempio e poi l'essere umano quanto meno può allevare, che è diverso da cacciare e ripeto, predatori e prede esisteranno sempre. Io sono per ridurre il consumo di carne, ma non eliminarla del tutto perché gli animali soffrono, che fa il topo non soffre quando finisce nei denti del serpente?
Livio, un botto di carne prodotta dagli allevamenti intensivi viene buttata
Anche milioni di libri vengono buttati, perché la gente compra ancora cartaceo? Perché non usa Kindle? Perché sono cazzi suoi
@@ruota_nebbiosa e quindi? Qual è il punto? Il mio è che produciamo più carne di quella che mangiamo, figurati di quella di cui necessitiamo. Il tuo?
Che il surplus nella produzione esisterà sempre, a meno di non avere economie pianificate che conoscano il fabbisogno giornaliero che Pokytik necessita nel soddisfare il suo desiderio di carne/libri/cazzata x di temu
@@ruota_nebbiosa perfetto, se sappiamo che sono in eccesso però, è evidente che se ne può ridurre la produzione senza creare scarsità, mi sembra pacifico. E visto quali sono i danni che gli allevamenti intensivi creano all'abitabilità di questo mondo(che per ora è l'unico che abbiamo a disposizione) penso sia anche una buona idea.
@@Pokytik concordo👍🏻
fondamentale leggere paper
Certo che Livio si powna da solo semplicemente esistendo ahaha
La discussione sarebbe anche stata interessante se non fosse stato per le battutine stupide e gli argomenti fantoccio di Livio
Perché kirio sulle sperimentazioni ha spaccato vè?
@@ninnapapiri8979 Pure Kirio completamente ideologico su quel tema, non ci ero ancora arrivato
ragazzi a costo di essere antipatico.. Non si vive di ideologia, il pratico è tutt'altra cosa, una volta appurato e accettato questo, si possono fare tutti i discorsi etico morali possibili. Ciò che resta è che un animale non sarà mai equiparabile ad un umano, quest'ultimo ha come scopo principale di riprodursi e portare avanti la specie, nel farlo deve arrecare meno danni possibili all'ecosistema perchè inficerebbe sulla sua stessa vita. Con l'aumento della popolazione, aumenta la richiesta di carne che è insita nell essere di una persona, siamo onnivori per cui a livello istintivo avvertiamo voglie di vario genere alimentare, questo discorso non è campato in aria, basta studiare, purtroppo la cultura scarseggia in molte scuole. Nel caso specifico il passaggio da onnivori a vegani non avverrà mai globalmente per quanto detto in precedenza,quello che in realtà è insindacabile è la scelta personale alimentare. fatto pace con tutto ciò, il discorso sportivo prende tutt'altra piega, la carne in uno sportivo è fondamentale, su questo non si discute, l'esempio massimo degli ultimi anni è stato il tennista djokovic, alcuni anni fa aveva deciso di non mangiare più carne e le sue prestazione caddero a picco, ha poi reintegrato (seppur in maniera molto limitata) la carne. Ci saranno sicuramente esempi di atleti vegani anche di buon livello, ma l'eccezione non fa statistica ed inoltre in ogni sport riconosciuto dal comitato olimpico, i top atleti delle discipline hanno un regime alimentare che comprende anche la carne.
Punto .
Quel depensante di Palle dovrà (o vorrà) intervenire anche stavolta con solo abstract e conclusioni alla mano?
Parto specificando che non ho ancora finito di vedere la live (sono arrivato a 2:32:26), però mi sembra impossibile sostenere la posizione che mangiare la carne ai ritmi attuali sia una necessità... non lo é, ne a livello di costi ne di alimentazione (1kg di pasta costa meno di un kg di carne), quindi anche la famiglia povera, nonostante sia una situazione disperata, non mangia tutta quella carne perché non ha alternative, fonti proteiche vegetali a basso costo ce ne sono eccome (fagioli ad esempio, non complete e con metalli okay) e comunque costano meno rispetto a mangiare le stesse quantità in carne. Che poi un'alimentazione equilibrata sia composta anche da prodotti animali, tra cui anche carne, é innegabile.
Ah, per l'amico pescatore in Alaska probabilmente il pesce é una delle poche fonti di cibo che ha, ma immagino il tutto avvenga in una maniera piú sostenibile, altrimenti non saprebbero che farsene di tutto il surplus, si aprirebbero a dei mercati globali (o almeno parzialmente) e avrebbero cosí accesso a un sacco di altre fonti di nutrimento, quindi non sarebbe necessario mantenere quei ritmi elevati.
La soluzione é andare verso un allevamento sostenibile, resta comunque il fatto che siamo troppi, e se non lo siamo lo diventeremo molto a breve. Chiudo dicendo che se si vuole un cambiamento ci vuole un sacrificio, soprattutto se ci si é adagiati sugli allori per decenni e anche se purtroppo si nasce in una situazione resa apparentemente irrecuperabile dalle generazioni passate.
d'accordo su tutto, bisogna essere bravi a venderlo bene questo sacrificio
2:45:47 Abiccoca distrutta dopo che scopre che non sono necessarie le medicine haha, perchè è importante la transizione per lei ovviamente
Persone che scoprono che si possono ammalare e che se non si possono curare senza medicine e quindi possono morire 😱
Bella live Dalia ottime argomentazioni
In generale anche la donna "campa di meno" se continua ad avere figli.
Ci sono state madri nel sud italia con 10 o 12 figli che purtroppo sono morte sotto i 50 anni
Vista in ditetta sil Viola. Una bomba, merita veramente. Guardatela e fate i pop corn prima, UN SECCHIO.
Odio profondamente questi discorsi ipocriti
Come trovo inutile una discussione del genere perché è tutto estremismo estremo da una parte all'altra
Persone che pensano ai diritti degli animali e poi è disposto a fregarsene dei diritti di altri esseri umani
Persone che pensano di essere superiori perché difendono l'ambiente
Persone che pensano che il loro credo non sia fonte di inquinamento
E mi fermo qui che è meglio
E Abicocca ha affermato cio' quando?
Comunque in una discussione non mi farei mai difendere da Livio (nonostante io sia della sua "fazione") è riuscito a perdere ogni singolo punto affrontato
Ma una live su the devils plan? 🙏🏻
Ma magari, è da quando l'ha nominata il Trono che ci spero
Ma mi pare che ci fosse pure il sub goal
Il concetto di Kirio sulla giustizia "oggettiva" è ciò che c'è di più stupido al mondo
Bella live Dalia.... Ma 5 contro 2.... Senza mai permettere di parlare di esprimere il proprio pensiero... .sembra di essere alle elementari, per non dire altro ..!!!
Maggi ha parlato 2 minuti su 4 ore e ha detto di essere d' accordo dal punto di vista etico.
Kirio, invece, era in contrapposizione a Melia e Livio. Ma ndo sta sto 5 vs 2?
@@Savoldimarco Semplicemente non ha visto la live e ha voluto fare polemica
Ma a scuola quando c'era l'ora di matematica dormivi?
non ho capito chi sarebbe il quinto ma comunque maggi ha fatto solo 1 domanda all'inizio e sergio e comparso alla fine
Live incredibile, quando fate questi confronti siete inarrivabili
Kirio ha una skill potentissima che gli permette di contraddirsi per la durata di 4 ore e non accorgersi.
Sostengo da anno che non capisce proprio un cazzo kirio, imbarazzante lui e l'altra
la cosa divertente è che nonostante professi un animalismo estremistico non è nemmeno vegano
Abicocca parla di incoerenza, e forse nella sua mente è un'incoerenza ma per me invece non è incoerente avere un legame diverso verso i canidi/felini rispetto ad un maiale o una pecora o un pollo etc ... e lo vedo completamente coerente, vedo alcuni animali come degli animali che non ha senso mangiare se non in casi estremi ed altri che invece ha senso.
Per il fatto che non si ha l'"istinto" animale è perchè viviamo in maniera talmente agiata che non li sentiamo più, ma noi lo abbiamo di base. Abicocca è un piacere sentirla e vederla così appassionata a degli argomenti, e a volte quando porta dei fatti ed è bello sentirla portare avanti la verità ma poi su altri temi si chiude nelle sue convinzioni per sentirsi giusta nella sua morale e non sente ragioni e perde il raziocinio.
È incoerente nel momento in cui si pensa che la vita di un vitello non vale meno di quella di un gatto o di un essere umano (sono tutti accomunati dall'istinto alla vita, intelligenza, emozioni ecc), si parla di antispecismo infatti. Se invece per te l'essere umano sta al di sopra di tutti gli animali e sceglie quali coccolare e prendersi cura, quali allevare, quali cacciare, quali, mangiare, quali preservare, allora sei specista. Sono due visioni opposte di come si percepice la vita umana nel mondo e di conseguenza per te non è incoerente. L'uomo che si vede al centro dell'universo e padrone del mondo deriva da religioni e correnti di pensiero che hanno prevalso su altre
@@simonelarosa4749 No ti sbagli e parti da presupposti sbagliati, io non sono credente e la boiata dell'uomo al centro della creazione e tutto non la concepisco ed in senso lato io non credo che l'uomo sia al centro dell'universo, così come non lo è nessuna forma di vita, semplicemente .... come qualsiasi altra specie .... metto il mio benessere e quello delle persone ed esseri a me cari al primo posto. Se fare distinzioni fra esseri viventi più o meno intelligenti e più o meno affini all'essere umano fa di me uno specista così sia, ma gli altri animali non fanno eccezione metteranno sempre al primo posto il loro benessere e quello della propria specie, sono specisti? no è la naturale evoluzione di qualsiasi specie, noi siamo semplicemente i più ""bravi"" a fare ciò grazie ad un intelletto maggiore
@@Coroshia ma infatti dico religioni e correnti di pensiero in generale, non è una nostra scelta ma la società in cui siamo. Comunque si di base sei specista ma da come dici se ti importasse solo di te, dei tuoi cari e dei tuoi animali domestici allora tutto al di fuori di questa cerchia sarebbe lecito e non credo sia cosi. Come dici la nostra intelligenza ci permettere di fare pensieri astratti e agire sul mondo con effetti positivi o negativi su quello che ci circonda, in modo molto più impattante degli altri animali di conseguenza dovremmo sentirci più responsabili per le strade che prendiamo, soprattutto quando ci ritorce contro (vedasi inquinamento
@@simonelarosa4749 Infatti io non metto sullo stesso piano di importanza tutte le forme di vita e non credo che lo faccia neanche te, usi specista in senso dispregiativo ma io lo vedo come normale raziocinio. E si l'eccesso consumo di carne è un problema, ma non è IL problema, specialmente lato inquinamento. Ma ognuno sceglie le proprie lotte, io ho deciso di prendere una via veramente impattante ed è l'innovamento nel campo dell'energia se per te invece sentenziare sulle scelte morali altrui è più utile così sia
@@Coroshia ho cercato di usare in maniera neutra il termine specista e di fatto non è un insulto, è semplicemente una definizione come lo è antispecista. Ovviamente per un antispeciata è negativo perché porta a sfrutturare gli animali per i propri bisogni (non credo possa esistere una persona specista che sia vegana o animalista). Io mi ritengo in generale antispecista perché penso che tutte le vite abbiano lo stesso valore, sicuramente una formica non è uguale ad un polpo, se mi ritrovo una scia di formiche in casa le uccido ma non vado a distruggere un formicaio cosi come non mi mangio il polpo. Sicuramente non vedo nessuna differenza tra il mio gatto, un topo che vedo per strada, un maiale, un gabbiano in spiaggia o un pesce che nuota.
molti erbivori sono carnivori opportunisti, i cervi sono stati visti nutrirsi di carcasse durante il periodo della muta dei palchi, pure pecore e mucche mangiano tranquillamente pulcini di galline in certe occasioni. si trovano fonti un pò ovunque
Si è detta una cazzata mostruosa in questa live. NON è colpa del uomo se le mucche, capre, galline, ecc... Sono in questa condizione. Questi animali SI sono fatti adomesticare perche ne traevano piu vantaggio per sopravivere nel essere allevate e luomo le a allegate perche ne trava vanraggio per nutrirsi. Quindi il rapporto che si è instaurato tra allegatore e questi animale è di convivenza nel senso io(ipotetica mucca) mi faccio allevare perche un altro sj preoccupa di darmi da mangiare, da bere e da riparo. Io ( uomo allevatore) do tutto questo al animale perche poi lui dara a me da mangiare. È questo che è successo.
scusa sapresti darmi la fonte di questo presunto vantaggio nel cambiamento per l'animale. A me sembra che l'uomo abbia deliberatamente scelto (alla base di un potere superiore che esercita sull'animale) e fatto progredire le specie animali che citi sulla base di caratteristiche desiderabili negli animali stessi, attuando una selezione culturale (in contrapposizione con la selezione naturale). Le caratteristiche di fedeltà, emotività docilità sono state selezionate e nel corso degli anni fatte aumentare. L'animale non ha mai espresso la volontà (e graziealcazzo) di essere selezionato lungo queste dimensioni culturalmente rilevanti ma questo è avvenuto. Ciò è stato possibile solo per la superiorità dell'uomo sull'animale e quindi del suo bisogno rispetto a quello della natura, che magari avrebbe preso una linea evolutiva diversa
@@davidedoroldi2900 in realtà è una nozione di biologia semplicissima. È molto difficile addomesticare gli animali, il cane ad esempio è un esempio di quello che dicevo prima
@@davidedoroldi2900 i processi di addomesticamento sono in primis processi di auto-addomesticamento iniziati in maniera spontanea e autonoma dagli animali stessi, e solo in un secondo momento perpretrata dall' uomo in maniera consapevole
Sono davvero dispiaciuto per chi pensa che non mangiando carne e soprattutto se nessuno la mangiasse questo mondo sarebbe un posto migliore,percepisco un aurea di arroganza e di scarsa comprensione del valore della vita
Per la questione "test sugli animali", continui a farli anche chiudendo gli allevamenti intensivi. Non è che non devi fare una cosa positiva sia per l'umanità che per il mondo animale solo perché non puoi farle tutte
La sperimentazione animale è anche molto efficiente anche per gli stessi animali. I classici topi da laboratorio sono ad oggi uno strumento troppo più efficacie di qualsiasi altra cosa che abbiamo a disposizione. Still, una cosa che mi piace un botto della scienza, è che gli stessi ricercatori VOGLIONO che tutto questo diventi sempre più raro e che finisca con l'avanzare della tecnologia. Invece in questa discussione sembra quasi che la carne ci deve essere per forza o moriamo tutti.
Comunque il costo del vigneto varia in base alla zona.. da me nella tuscia costa sulle decine, a Montalcino anche 700k. Prosecco/langhe anche più
3:47:29 mai stato così tanto d'accordo con Livio ahahahahahahahahahahaha
Seguivo un sacco Livio su Twitch (Livio, forse ti ricorderai) prima che aprisse il canale delle giappominchiate (scherzo eh). Oggi mi è uscita questa live e mi sono tornati I feels di qualche anno fa quando dibatteva con Arianna e il fratello di meliador (mo non ricordo il nome). QUESTE LIVE SONO ORO, FATENE DI PIU MANNAGGIA A VOI
Visto in live e riviste delle parti.
Abi e Melia le due persone che hanno esplicato più argomenti.
Consiglierei ad Abi di guardare qualche Live a caso di animenight così da capire un pò meglio il mood caciarone, che si interrompono i discorsi e si và su ulteriori argomenti che non c'entrano nulla con l'argomento in questione. Questo con i suoi pro e i suoi contro ovviamente.
Plauso al Maestro per i tentativi, non facili, di moderazione.
Livio è un Livio al solito.
Sergio Madonna che figo!
Kirio invece, stai simpatico e te se vuole bene, spero di farla percepire come una critica costruttiva, però davvero per metà live le tue argomentazioni sono state "eh però è l'uomo!" Senza dire null'altro.
Nella seconda parte ci sono state varie stilettate che Rimarcavano sempre lo stesso punto, per poi cancellare tutto dicendo alla fine "vabbè comunque ho detto cose radicali un pò a posta. Un pò perché lo vorrei davvero".
Insomma è stato un criticare punti che volevano essere anche seri senza entrare nel merito delle questioni è rimanere fuori dal discorso.
Detto questo non " Grande!" A tutti i presenti.
Dottor Maggi, ragionier Meliador e Livio.
Posto che:
-sicuramente la ricerca sugli animali è giusta, nel senso che da un vantaggio evolutivo che migliora la qualita di vita anche degli animali stessi; ogni ricercatore dovrà poi cercare di ridurre la sofferenza dell’animale il più possibile e a questo proposito esistono dei protocolli e degli scienziati che li seguono.
-non penso che la carne vada vietata in assoluto. Certamente credo che tutti noi dovremmo ridurre i nostri consumi di carne.
Non abbraccio completamente la causa aspecista.
In questa live non siete arrivati a parlare veramente dell’industria della carne e dei soprusi e danni che questa fa al mondo. La popolazione mondiale non può continuare ad alimentarsi consumando la quantità di carne che sta consumando. Gli allevamenti intensivi causano inquimanento. Gli allevamenti intensivi causano la rapidissima mutazione dei virus e la nascita di pericolose patologie. Gli allevamenti intensivi forniscono carne di pessima qualità, piena zeppa di ormoni; con danni a cascata nei confronti dei consumatori (NOI). Non mi capacito di come possiate anche solo vagamente difendere sta cosa.
Partiamo da Livio: santo cielo che depensaggio. Hai un atteggiamento davvero fastidioso in queste live. Quando ti infervori e ti senti colpito nell’orgoglio finisce che ti comporti da bulletto. Nelle discussioni non porti mai avanti la palla ma dai contro argomentazioni che sono stronzate. Io veramente non so come fai a pensare tante cazzate, pensieri veramente da bar. La cosa che mi dispiace di più è quello che pensi sul tuo stile di vita e il fatto che non sembri pronto a cambiare.
Ragionier melia, mi sembra che ogni tanto ti perdi nel flusso logico dei tuoi pensieri seguendo ragionamenti che però ti portano fuori strada rispetto al punto. Peraltro un certo giustificazionismo su Roma, che funziona malissimo e che è l’unica capitale europea che non sta andando nella direzione free-auto. Non si parla di attuare un cambiamento repentino ma di dare un indirizzo alla razza umana. Ovviamente questo comporta un reinventarsi generale dei lavori e del sistema produttivo del cibo (mamma mia Livio, qui ne hai sparate un bel po’, le verdure che costerebbero di più della carne se mancasse la carne fa capire la tua conoscenza dell’economia). Però è nostro obiettivo trovare una direzione verso cui come società umana dobbiamo andare. Butto la palla anche un po’ più in là. Se la questione è l’alimentazione globale e l’assunzione di proteine (dottor Maggi pensiamo anche a lei) credo che potrebbe essere molto utile iniziare ad alimentarci con gli insetti. La loro coltivazione e valori proteici suggeriscono possono essere molto utili a sfamare la popolazione mondiale (Livio è questo il bene superiore).
Dottor Maggi sorpresa in positivo. Pensavo sarebbe stato il peggiore in questa discussione visto quanto è talebano con la palestra.Rispetto agli altri due giganteggia. Certo, fare il bodybuilder non è strettamente necessario (ti prego Livio non chiedermi cosa è strettamente necessario).
Sento una urgenza di open discord per blastare livio o una partita di calcetto in cui massacrarlo.
Però neanche mangiare insetti va bene in quanto esseri viventi anche loro
Io giustifico Roma? Non so se è sembrato provocatorio ma io ci credo davvero nell'organizzarci per fiondare le macchine, fosse per me tutta la zona del centro la chiuderei alle auto mettendo dei punti al "confine" dove poter prendere una bicicletta/monopattino (proposta grezza da perfezionare ovviamente)
Ho una domanda: Ma le spece che alleviamo e si sono adattate alla vita di allegamento che fine fanno ? Le si fanno estiguere ? Questa domanda è interessante secondo me. (Non so se è stata fatta durante la live perche devo ancora vederla)
se ne parla
W la carne
con la frase'' bene superiore'' livio ha dato vita ad un colpo spettacolare. Una giocata degna del miglior assist di Guti. I miei più sinceri complimenti
Super livio in questa live, mi spiace
Kirio imbarazzante
Bella live con diversi spunti di riflessione anche se con molte imperfezioni per via di tante idee contrastanti. Secondo me si sarebbe dovuto approfondire il tema dell'assolutismo morale, magari provando a confrontare determinate posizioni etiche di natura differente per cogliere storture, contraddizioni e/o fortificando alcune. Ci ha provato Melia ma Livio l'ha ostacolato con i suoi esempi assurdi, mentre Abicocca si è opposta a prescindere alzando il tono della voce e spostando il focus di Melia sugli esempi di Livio
Madonna kirio spara puttanate senza alcun ritegno. La cosa divertente è che poi pone le cose che dice come assolutamente vere quando in realtà non sa neanche come si chiama
basta questa gente in live
comunque io onestamente non mi sono mai posto queste domande, per il semplice fatto che mangio la carne perche mi piace, amo i miei animali ma quelli che mangio non me ne frega niente,
comunque siamo di passaggio su questa terra perche devo privarmi di un piacere così buono? ho avuto la fortuna di nascere umano, magari nella prossima vita sarò un animale è sarò divorato 😅
quoto
Da persona iscritta sia al canale viola di Abi che al suo OF, devo essere onesto ed ammettere la seconda sconfitta consecutiva della mia influencer preferita. Essendo, come detto, iscritto al canale di Abi, ho seguito sia questa live che la precedente (quella sulle atlete trans nello sport) dal canale di quest’ultima. Prima che Abi si collegasse con voi ha fatto leggermente la vittima lamentandosi del fatto che nella scorsa live ci sia stato un confronto 1 vs 3. Lei sola contro tre uomini. Questa è una mistificazione bella e buona. Bastava aver seguito quella live per sapere che in realtà si è trattato di un confronto numericamente sbilanciato a sfavore degli eroici 3 ragazzi di Anime Night. Questi ultimi, infatti, si sono dovuti eroicamete confrontare non solo con Abi, ma anche con zeropalleuomo, ilTronoDelMuori (che in teoria si sarebbe dovuto mantenere neutrale), la compagna di Abicocca e con Arianna che, nonostante sia moderatrice della chat di Anime Night e compagna di Livio, si è schierata con Abi. Quindi, di fatto, si è trattato di un confronto 3 vs 5 a favore della mia streamer preferita. Da notare che i progressisti ilTronodelMuori e zeropalleuomo si sono in realtà rivelati essere (come tutti i progressisti) i più conservatori in assoluto, "rispolverando" il buon vecchio ruolo tradizionalista del cavalier servente sempre pronto a soccorrere la povera bella donzella in difficoltà.
Da persona che vuole bene ad Abi, mi tocca farle un paio di critiche costruttive perché voglio che migliori. La mia prima critica verte sul fatto che a te, Abi, non basta essere trans per fare un confronto sulle atlete trans nello sport. Devi anche avere un minimo di cultura sportiva. Sicuramente i 3 ragazzi di Anime Night conoscevano l’argomento "trans" meglio di quanto tu conoscessi l’argomento "sport". Le tue lacune sull’argomento "sport" sono a dir poco imbarazzanti. Durante la prima live confronto, zeropalleuomo fece il nome del calciatore "Messi" nella tua chat, al che tu replicasti dicendo di non sapere chi cavolo fosse. Ebbene, Messi è il calciatore più forte della storia. Ciò significa che si tratta dello sportivo più forte di sempre nello sport più praticato al mondo. Capisci bene che il fatto di non seguire lo sport non è una giustificazione accettabile. È come giustificarsi del fatto di non sapere chi sia il Presidente della Repubblica dicendo di non seguire la politica. È come giustificarsi del fatto di non sapere quale sia la capitale d’Italia dicendo di non essere ferrati in geografia. Sono chiaramente delle giustificazioni ridicole. Non sapere chi sia Lionel Andrés Messi Cuccittini, comunemente detto Leo Messi, denota una gravissima ed imperdonabile mancanza a livello di cultura generale.
La mia seconda critica verte sul fatto che quando ci si confronta su temi delicati come quello delle donne trans nello sport, occorre essere completamente onesti e trasparenti. Sì, penso che tu abbia peccato di onestà e trasparenza. Non hai espresso in maniera trasparente il tuo reale pensiero per non apparire estremista. Nella prima live hai infatti dichiarato che saresti la prima ad alzare le mani, ammettendo che sia giusto escludere le donne trans dalle competizioni femminili, qualora la scienza dimostrasse inequivocabilmente che essere trans costituisca un vantaggio. Ebbene, non penso che questo sia il tuo reale pensiero. Il tuo reale pensiero è che le donne trans debbano poter competere negli soprt femminili a prescindere da eventuali vantaggi. Lo hai praticamente ammesso implicitamente nel momento in cui dichiari che "lo sport è un diritto".
Venendo a quest'ultima live, anche in quest'occasione, sei stata annichilita a livello logico-razionale. Spettacolare è stato lo scacco matto di Livio al minuto ua-cam.com/video/X90HwBQBBUw/v-deo.html . E anche questa volta non puoi dire che il confronto sia stato numericamente sbilanciato a tuo sfavore dato che il magnanimo Maggi si è umilmente e sportivamente fatto da parte. Credimi, mi duole ammettere questa tua seconda sonora sconfitta perché anche io, come te, sono vegano. E ti dirò di più, sono diventato vegano per lo stesso motivo per cui è diventato vegano il tuo ex coinquilino Tortellino Vegano: cercare di far colpo su di te. Purtroppo non ho il coraggio di dichiararmi apertamente con te per via della mia timidezza e non posso rivelarti quale sia il nickname che uso nella tua chat.
Un abbraccio.
riguarda la questione numerica da ragione un po ad abi (per quel che riguarda la scorsa live questa la deve ancor finire di vedere) Arianna ha solo detto una frase che in realtà non sopportava nemmeno così tanto pa parte di abi era molto neutra, il trono aveva fatto 2 domande che si avevano l'intenzione di supportare abi ma non direi che si è inserito nel dibattito
@@Andrea-pi4xv Anche escludendo il Trono ed Arianna, rimangono zeropalleuomo e la compagna di Abi. Quindi non si può dire che Abi fosse in inferiorità numerica.
fatti avanti...'lo temi, lo eviti, il destino arriva comunque'' cit. thanos
@@Antonio-vu6cj No, non posso farmi avanti perché, oltre ad essere estremamente timido, sono una persona rispettosa che non si azzarderebbe mai a provarci con una persona che è già impegnata. Oltretutto, io sono un uomo, ed Abicocca è attratta dalle donne. Gli uomini al massimo li usa, come lei stessa ha ammesso, come oggetti sessuali.
@@AlfAlf2 è comunque diverso non è mai stato pfenste un memento 3 vs 3 ma solo un 2 vs 3 nel momento con federiga e un momento 1+1 vs 3 con l'uomo palla
Guardate che le medicine ci sono sempre state è la forma che è carne la quantità che riusciamo a farne non è che 100 anni fa non c'erano medicine non è che 400 anni fa non c'erano erano molto base ma c'erano
con la medicina moderna però l'aspettativa di vita è quasi raddoppiata, dipende quanto sono efficaci le medicine che ci sono
@@arkanight sì certo ragazzi però non è che è nata dal nulla la medicina è stata una sforzo di secoli di tutti quelle persone che studiavano e hanno sempre il reparto medico Per quanto riguarda live è stata veramente ottima però per me albicocca e kirio sono troppo ottimisti l'essere umano si abitua a vivere anche zone tossica se c'è lavoro
Sono mesi che seguo le vostre live con Kirio e ancora non l'ho sentito dire una cosa in modo decente. Questo succede se hai una fede religiosa nel tuo pensiero
Si chiama avere degli ideali, magari prima o poi capita anche a te :)
@@Kirio1984cosa c'entra avere degli ideali col dire le cose in modo decente
Io sto con livio
mi duole darti ragione
Perfavore niente più abicocca,grazie in anticipo
Maggi una bistecca da 250 gr al mese di carne di cavallo è troppo da gestire
Mai mangiata la carne di cavallo
Stavo scrivendo un messaggio infinito, poi è arrivato Sergio e…e…niente…TEAMSIRJ
Si, per quanto secondo me non è molto utile vedere questo argomento da un punto di vista filosofico, se proprio vogliamo filosofeggiarci sopra, allora TEAM SIRJ
2:50 in poi penso e spero che tutti abbiano capito l'incompetenza di Kirio
Abicocca davvero imbarazzante se non irritante
@kirio1984 L'ho sentito in questa live e parte di un'altra, in una ha detto che lui ritiene i credenti come persone poche intelligenti, cosa che in parte condivido ma poi qui per 4 ore e 13 minuti non ha mai mostrato il benché minimo barlume di intelligenza portando evidenza che essere ateo/agnostico non ti rende intelligente. Non lo ho mai sentito parlare di fumetti e li magari è in grado di mostrate la sua intelligenza, se così fosse consiglierei che si concentri a disquisire dei fumetti e sembrare intelligente invece di aprire bocca e fugare ogni dubbio.
Queste LIVE danno aria al canale e sono molto fighe.
Riassunto:
La vita di un uomo equivale a quella di un cane
Ho poca empatia verso gli uomini ma amo i gatti
I bambini degli uomini sono delle merde ma guai a chi tocca i figli delle blatte
certi animali che mi danneggiano posso ucciderli per il mio piacere personale, come i tacchini
"se non sei vegano sei uno stronzo, ma non te lo voglio dire, faccio mille giri di parole però"
"un pesce no, la benzina sì"
"chi di voi non ha mai pensato di uccidere un essere umano?" cade il gelo.
"se inquini, eh, ma se mangi la carne oh"
"sperimentazione sugli animali no, ma sui malati terminali" (cade il gelo x2)
Scoperta del nuovo animale: il gatto salottis aka gatto poltronis domesticus,
sterilizzo perché decido IO che non deve vivere all'aria aperta
Mio nonno diceva una cosa: "diffida sempre di chi tratta meglio gli animali delle persone"
Però mio nonno era rincoglionito e si cagava addosso.