Film powstawał 4 LATA! I efekt widać. Przejrzyście i bardzo dokładnie zaprezentowane. Obawawiam się jednak, że autor kanału mógł zrezygnować z produkiwania treści tutaj ze względu na brak jakiejkolwiek aktywności. Mam nadzieję, że nie i prace wciąż trwają bez względu na to jak długo będą trwać. Proszę autora jednak o JAKIKOLWIEK odzew 😢 Dla zmotywowania dodaję swoją historię oglądania tego filmu: 27.10.2023 Rozumiem coraz więcej
11 місяців тому+5
Witam Żyję i dziękuję serdecznie za miłe słowa 😅 Studia już skończyłem (poniekąd, bo wepchałem się na następne - walczę jeszcze o dodatkowe dwie literki przed nazwiskiem). Pragnę też poinformować, że prace trwają - repetytorium jak na razie jest zawieszone, ale w przygotowaniu jest pierwsza część innej serii - nie z fizyki, ale powiązanej bezpośrednio z tym, co było widać na dotychczasowych filmach. Serii mam nadzieję, że stałej - póki co 42 strony skryptów, 6/7 odcinków. Ile to potrwa? Cóż - życie pokaże. Pracuję nad tym w pojedynkę (nie licząc znajomych, których męczę o QC) i niestety czasu, którym dysponuję na hobby raczej ubywa. Dziękuję jeszcze raz za zastrzyk weny i zapału i cieszę się, że komuś faktycznie się te filmy spodobały, a jeszcze lepiej mieć świadomość, że się przydały 🤗
Jak na tak wysokiej jakosci materialy, kanal zasluguje na duzo wiecej subskrybcji/wyswietlen. Film troche mnie uratowal bo czesto ksiazki maja trudnosci w wytlumaczeniu czegos klarownie, a cyferki i wzorki sie troja w oczach
7:17 "Nic co posiada masę, nie może się poruszać szybciej niż światło" ?? Czy aby na pewno ??
3 місяці тому
Zgodnie z obecnym stanem wiedzy - tak. bo: Masa i energia są ze sobą ściśle i nierozerwalnie powiązane (E=mc²). Każda masa może być interpretowana jako energia, i vice versa. W miarę jak obiekt obdarzony masą zbliża się do prędkości światła, jego energia kinetyczna, czyli też masa efektywna wzrastają w sposób asymptotyczny. Co to oznacza? - Im szybciej obiekt się porusza, tym większa jest jego masa relatywna (bo posiadana energia jest równoważna z masą). Zbliżając się do prędkości światła masa obiektu rośnie asymptotycznie do nieskończoności, co wymaga ilości energii również asymptotycznie dążącej do nieskończoności do zapewnienia dalszego przyspieszania. => Chcąc przyspieszać obiekt z tym samym przyspieszeniem musimy "włożyć" więcej energii do obiektu, który się porusza, niż do takiego, który stoi, bo ten, który już się porusza jest z automatu też cięższy, więc żeby zachować przyspieszenie musimy pchać go mocniej. (5 razy napisałem to samo z różnych stron🤦♂, ale wydaje mi się że ma sens) Istnieją teoretyczne byty, takie jak tachiony, które zgodnie z niektórymi modelami fizycznymi mogłyby poruszać się szybciej niż światło i jednocześnie posiadają masę spoczynkową. Jednakże, do tej pory nie ma żadnych dowodów na istnienie takich cząstek a już samo ich zaistnienie jest naciągane jak guma w starych kalesonach (a przynajmniej mocno specyficzne) - teoretyczne równanie z wykorzystaniem hipotetycznych tachionów "działa" tyko wtedy, kiedy te cząstki mają masę wyrażoną w liczbach urojonych, a w sumie nie do końca wiadomo jakiego sensu fizycznego mielibyśmy szukać w masie wyrażonej w takiej konstrukcji. Niemniej jednak - zgodnie z założeniami szczególnej teorii względności, jeżeli przyjmiemy, że masa spoczynkowa tachionu jest urojona (można ją przedstawić jako i×m, gdzie i jest jednostką urojoną a m rzeczywistą liczbą), to: E²=(pc)²-(mc²)² => Dla tachionu prędkość zawsze jest większa niż prędkość światła. W praktyce oznacza to, że tachiony mogą mieć realną energię i pęd, mimo że ich masa spoczynkowa jest urojona. Jest to natomiast teoretyczny model, "wymyk", który pozwala póki co "na siłę" rozwiązać takie równanie - dlaczego "na siłę"? Bo równanie w istocie ma rozwiązanie realne, ale narusza przy tym szereg innych założeń, takich jak np. przyczynowość również oparta na rozwiązaniach realnych - jeżeli przyspieszanie do prędkości światła zwalnia czas (dylatacja czasu, zbadana i eksperymentalnie dowiedziona zgodność teorii z empirycznymi pomiarami, korzysta z tego np. GPS wprowadzając co dobę ok 40 mikrosekund korekty), to przekroczenie tej wartości mogłoby pozwolić na przesyłanie informacji wstecz w czasie. Tak więc zgodnie z pierwszym zdaniem z tej odpowiedzi - póki co - tak, nic 😅
Widzę, że kolega nie zorientował się w czym problem... Powiem zatem tak przewrotnie, a czy coś co masy nie posiada może śmigać szybciej od światła 😉 chyba ten drobny, acz fundamentalny błąd teraz już widzisz 🤔 Poza tym jest cacy, choć nie dla przeciętnych głów. Zbyt duża dawka trudnej wiedzy nagromadzona w jednym czy dwóch odcinkach, jednak repetytorium zobowiązuje ☺
3 місяці тому
@@rockytalkie Przytoczone w bazowym komentarzu zdanie nie zawiera żadnego odniesienia do cząstek bezmasowych i w sumie nie za bardzo wiem jak pytanie o nie ma w tym przypadku działać "nonszalancko" i "przewrotnie", skoro odpowiedź to "też nie" Przytoczony fragment nie stanowi też logicznej sprzeczności - jeżeli nie może się poruszać z prędkością światła to szybciej też nie. Przyznać muszę, że rozpatrywałbym to raczej w kategoriach skrótu myślowego, aniżeli błędu. A przynajmniej nie . Przy liczeniu wartości całki oznaczonej, której jeden z końców przedziału znajduje się w nieskończoności uznajemy wartość całki na tym końcu przedziału całkowania jako wartość asymptoty w danej granicy chociaż funkcja nigdy tej wartości nie osiągnie. Liczy się to, że jej nie przekroczy. A o asymptotycznym zbliżaniu i niemożności osiągnięcia konkretnej wartości ględziłem w tym filmie wcześniej, więc nie czuję, żeby to było niedopowiedziane. Aczkolwiek dziękuję za czujność 😉
No właśnie, to jest błąd logiczny. Stwierdzenie jakiego użyłeś, a ja za tobą w pierwszym komentarzu zacytowałem, z miejsca implikuje myślenie, że obiekty bezmasowe mogą przekraczać c. A przecież oboje wiemy, że to nieprawda. Poprawne zdanie to bla bla bla, nie może się poruszać z prędkością światła lub nie osiągnie prędkości światła, bo wg. teorii szybciej się nie da. Wciąż wydaje mi się, że nie czujesz tego błędu. To czysty dysonans logiczny. Nie gniewaj się, nie chciałem niczego wytykać. Myślałem, że zwyczajnie się zagalopowałeś i tyle.
3 місяці тому
@@rockytalkie Absolutnie się nie gniewam, warto rozmawiać, może akurat jestem w błędzie i nie zauważam i w pewnym momencie przyjdzie oświecenie :D Ale dalej podtrzymuję - nie widzę w jaki sposób wyciągasz twierdzenie pochodne stojące w sprzeczności do postawionego predykatu. Znaczy widzę, ale raczej nie do końca poprawne zastosowanie negacji. - mamy białe i czarne owce (obiekty masowe i bezmasowe, nieprawdziwe jest twierdzenie, że obiekty bezmasowe są jakąś "odwrotnością" obiektów masowych - takie musiałyby mieć masę ujemną bądź urojoną) - które stoją zwrócone w prawo, lewo, bądź przodem (poruszają się szybciej niż światło, wolniej niż światło albo z prędkością światła) konstruujemy predykat: "żadna biała owca nie może stać zwrócona w prawo." To twierdzenie nie mówi kompletnie nic o ustawieniu czarnych owiec i wyprowadzone z tego twierdzenia twierdzenie "żadna nie(biała) owca nie może stać zwrócona w nie(prawo)" jest nieprawdziwe - nie ma podstaw do takiego twierdzenia na podstawie zwrotu białych owiec. Według klasycznego węższego rachunku predykatów: - nie(biała) owca, to czarna owca, tu nie ma wątpliwości. - natomiast nie(prawo) nie oznacza z automatu "lewo" - tak samo jak "nieujemne" nie oznacza "dodatnie". Bez sprecyzowania Tak więc nie ma tutaj logicznej sprzeczności czarne owce (obiekty bezmasowe) mogą poruszać się z c (i poruszają się) (z prawa deMorgana "muszą" zamienia się w "mogą", jeżeli chcielibyśmy utrzymać "muszą" to końcówka brzmiałaby "muszą stać nie-w-prawo") Poza tym, gdybyśmy chcieli skonstruować negację takiego predykatu tak, żeby była prawdziwa, to brzmiałaby: "nie(żadna) biała owca nie(nie może) stać zwrócona w prawo", czyli po rozwinięciu "każdy obiekt posiadający masę musi poruszać się wolniej niż światło". Trzeba pamiętać, że przy negowaniu twierdzeń neguje się nie tylko encje ale i relacje.
szkoda że tak mało filmów, są na bardzo wysokim poziomie
Zajebiste! Dzisiaj mam sprawdzian z tego, ale jakoś tak uczyć mi się nie chciało i wolałem chlac.
Mam jutro sprawdziań i jak go nie zdam to nie zostane dopuszczona do matury🙂🙂🙂pojebie mnie
@@karolinahoysz9288 do matury z fizyki? XD temat dosyć przyjemny. Kiedyś się interesowałem kwantową fizyką, to wchodzi materiał z prędkością światła
Film powstawał 4 LATA! I efekt widać. Przejrzyście i bardzo dokładnie zaprezentowane. Obawawiam się jednak, że autor kanału mógł zrezygnować z produkiwania treści tutaj ze względu na brak jakiejkolwiek aktywności. Mam nadzieję, że nie i prace wciąż trwają bez względu na to jak długo będą trwać. Proszę autora jednak o JAKIKOLWIEK odzew 😢
Dla zmotywowania dodaję swoją historię oglądania tego filmu:
27.10.2023 Rozumiem coraz więcej
Witam
Żyję i dziękuję serdecznie za miłe słowa 😅
Studia już skończyłem (poniekąd, bo wepchałem się na następne - walczę jeszcze o dodatkowe dwie literki przed nazwiskiem).
Pragnę też poinformować, że prace trwają - repetytorium jak na razie jest zawieszone, ale w przygotowaniu jest pierwsza część innej serii - nie z fizyki, ale powiązanej bezpośrednio z tym, co było widać na dotychczasowych filmach. Serii mam nadzieję, że stałej - póki co 42 strony skryptów, 6/7 odcinków.
Ile to potrwa? Cóż - życie pokaże. Pracuję nad tym w pojedynkę (nie licząc znajomych, których męczę o QC) i niestety czasu, którym dysponuję na hobby raczej ubywa.
Dziękuję jeszcze raz za zastrzyk weny i zapału i cieszę się, że komuś faktycznie się te filmy spodobały, a jeszcze lepiej mieć świadomość, że się przydały 🤗
Takiego kanału brakowało
Jak na tak wysokiej jakosci materialy, kanal zasluguje na duzo wiecej subskrybcji/wyswietlen. Film troche mnie uratowal bo czesto ksiazki maja trudnosci w wytlumaczeniu czegos klarownie, a cyferki i wzorki sie troja w oczach
Kolega tak ładnie wybiela parę z elektrowni atomowych zgrabnie przemilczając kukułcze jaja odpadów jądrowych podrzucane naszym potomkom.
Łaaał, świetny film!
Swietny film ale muzyka troche za glosno
super
7:17 "Nic co posiada masę, nie może się poruszać szybciej niż światło" ?? Czy aby na pewno ??
Zgodnie z obecnym stanem wiedzy - tak.
bo:
Masa i energia są ze sobą ściśle i nierozerwalnie powiązane (E=mc²). Każda masa może być interpretowana jako energia, i vice versa.
W miarę jak obiekt obdarzony masą zbliża się do prędkości światła, jego energia kinetyczna, czyli też masa efektywna wzrastają w sposób asymptotyczny.
Co to oznacza? - Im szybciej obiekt się porusza, tym większa jest jego masa relatywna (bo posiadana energia jest równoważna z masą). Zbliżając się do prędkości światła masa obiektu rośnie asymptotycznie do nieskończoności, co wymaga ilości energii również asymptotycznie dążącej do nieskończoności do zapewnienia dalszego przyspieszania. => Chcąc przyspieszać obiekt z tym samym przyspieszeniem musimy "włożyć" więcej energii do obiektu, który się porusza, niż do takiego, który stoi, bo ten, który już się porusza jest z automatu też cięższy, więc żeby zachować przyspieszenie musimy pchać go mocniej. (5 razy napisałem to samo z różnych stron🤦♂, ale wydaje mi się że ma sens)
Istnieją teoretyczne byty, takie jak tachiony, które zgodnie z niektórymi modelami fizycznymi mogłyby poruszać się szybciej niż światło i jednocześnie posiadają masę spoczynkową. Jednakże, do tej pory nie ma żadnych dowodów na istnienie takich cząstek a już samo ich zaistnienie jest naciągane jak guma w starych kalesonach (a przynajmniej mocno specyficzne) - teoretyczne równanie z wykorzystaniem hipotetycznych tachionów "działa" tyko wtedy, kiedy te cząstki mają masę wyrażoną w liczbach urojonych, a w sumie nie do końca wiadomo jakiego sensu fizycznego mielibyśmy szukać w masie wyrażonej w takiej konstrukcji.
Niemniej jednak - zgodnie z założeniami szczególnej teorii względności, jeżeli przyjmiemy, że masa spoczynkowa tachionu jest urojona (można ją przedstawić jako i×m, gdzie i jest jednostką urojoną a m rzeczywistą liczbą), to: E²=(pc)²-(mc²)² => Dla tachionu prędkość zawsze jest większa niż prędkość światła. W praktyce oznacza to, że tachiony mogą mieć realną energię i pęd, mimo że ich masa spoczynkowa jest urojona.
Jest to natomiast teoretyczny model, "wymyk", który pozwala póki co "na siłę" rozwiązać takie równanie - dlaczego "na siłę"? Bo równanie w istocie ma rozwiązanie realne, ale narusza przy tym szereg innych założeń, takich jak np. przyczynowość również oparta na rozwiązaniach realnych - jeżeli przyspieszanie do prędkości światła zwalnia czas (dylatacja czasu, zbadana i eksperymentalnie dowiedziona zgodność teorii z empirycznymi pomiarami, korzysta z tego np. GPS wprowadzając co dobę ok 40 mikrosekund korekty), to przekroczenie tej wartości mogłoby pozwolić na przesyłanie informacji wstecz w czasie.
Tak więc zgodnie z pierwszym zdaniem z tej odpowiedzi - póki co - tak, nic 😅
Widzę, że kolega nie zorientował się w czym problem...
Powiem zatem tak przewrotnie, a czy coś co masy nie posiada może śmigać szybciej od światła 😉 chyba ten drobny, acz fundamentalny błąd teraz już widzisz 🤔
Poza tym jest cacy, choć nie dla przeciętnych głów. Zbyt duża dawka trudnej wiedzy nagromadzona w jednym czy dwóch odcinkach, jednak repetytorium zobowiązuje ☺
@@rockytalkie Przytoczone w bazowym komentarzu zdanie nie zawiera żadnego odniesienia do cząstek bezmasowych i w sumie nie za bardzo wiem jak pytanie o nie ma w tym przypadku działać "nonszalancko" i "przewrotnie", skoro odpowiedź to "też nie"
Przytoczony fragment nie stanowi też logicznej sprzeczności - jeżeli nie może się poruszać z prędkością światła to szybciej też nie.
Przyznać muszę, że rozpatrywałbym to raczej w kategoriach skrótu myślowego, aniżeli błędu. A przynajmniej nie .
Przy liczeniu wartości całki oznaczonej, której jeden z końców przedziału znajduje się w nieskończoności uznajemy wartość całki na tym końcu przedziału całkowania jako wartość asymptoty w danej granicy chociaż funkcja nigdy tej wartości nie osiągnie. Liczy się to, że jej nie przekroczy.
A o asymptotycznym zbliżaniu i niemożności osiągnięcia konkretnej wartości ględziłem w tym filmie wcześniej, więc nie czuję, żeby to było niedopowiedziane.
Aczkolwiek dziękuję za czujność 😉
No właśnie, to jest błąd logiczny. Stwierdzenie jakiego użyłeś, a ja za tobą w pierwszym komentarzu zacytowałem, z miejsca implikuje myślenie, że obiekty bezmasowe mogą przekraczać c. A przecież oboje wiemy, że to nieprawda. Poprawne zdanie to bla bla bla, nie może się poruszać z prędkością światła lub nie osiągnie prędkości światła, bo wg. teorii szybciej się nie da. Wciąż wydaje mi się, że nie czujesz tego błędu. To czysty dysonans logiczny. Nie gniewaj się, nie chciałem niczego wytykać. Myślałem, że zwyczajnie się zagalopowałeś i tyle.
@@rockytalkie Absolutnie się nie gniewam, warto rozmawiać, może akurat jestem w błędzie i nie zauważam i w pewnym momencie przyjdzie oświecenie :D
Ale dalej podtrzymuję - nie widzę w jaki sposób wyciągasz twierdzenie pochodne stojące w sprzeczności do postawionego predykatu. Znaczy widzę, ale raczej nie do końca poprawne zastosowanie negacji.
- mamy białe i czarne owce (obiekty masowe i bezmasowe, nieprawdziwe jest twierdzenie, że obiekty bezmasowe są jakąś "odwrotnością" obiektów masowych - takie musiałyby mieć masę ujemną bądź urojoną)
- które stoją zwrócone w prawo, lewo, bądź przodem (poruszają się szybciej niż światło, wolniej niż światło albo z prędkością światła)
konstruujemy predykat: "żadna biała owca nie może stać zwrócona w prawo."
To twierdzenie nie mówi kompletnie nic o ustawieniu czarnych owiec i wyprowadzone z tego twierdzenia twierdzenie "żadna nie(biała) owca nie może stać zwrócona w nie(prawo)" jest nieprawdziwe - nie ma podstaw do takiego twierdzenia na podstawie zwrotu białych owiec.
Według klasycznego węższego rachunku predykatów:
- nie(biała) owca, to czarna owca, tu nie ma wątpliwości.
- natomiast nie(prawo) nie oznacza z automatu "lewo" - tak samo jak "nieujemne" nie oznacza "dodatnie". Bez sprecyzowania
Tak więc nie ma tutaj logicznej sprzeczności czarne owce (obiekty bezmasowe) mogą poruszać się z c (i poruszają się) (z prawa deMorgana "muszą" zamienia się w "mogą", jeżeli chcielibyśmy utrzymać "muszą" to końcówka brzmiałaby "muszą stać nie-w-prawo")
Poza tym, gdybyśmy chcieli skonstruować negację takiego predykatu tak, żeby była prawdziwa, to brzmiałaby: "nie(żadna) biała owca nie(nie może) stać zwrócona w prawo", czyli po rozwinięciu "każdy obiekt posiadający masę musi poruszać się wolniej niż światło".
Trzeba pamiętać, że przy negowaniu twierdzeń neguje się nie tylko encje ale i relacje.
milutki ten film jest