Очень своевременно посмотрела эту штудию )) Спасибо! Совсем недавно разбиралась в тексте с одним определением, где была допущена ошибка - банальная, отнесение не к тому роду (шире, чем океан получилось, как в примере с бородой )) Направлю этому человеку ссылку на штудию
Александр, хороший вопрос, часто обусловливающий путаницу , особенно в планировании и деятельности. Комплекс - это набор, совокупность факторов, который не обременен требованиями полноты и целостности. А система - это обязательно взаимосвязанная совокупность элементов, образующая целое (т.е. обладающая строго определенными, существенными и достаточными элементами и связями). То есть, для обеспечения целостности в ней ещё присутствует требование полноты, или достаточности (элементов и связей). Систему гораздо сложнее спроектировать, чем сформировать комплекс. За это отвечает холистически ориентированное мышление, формируемое, в основном, средствами философии. Но зато за счёт этих особенностей система является качественно иным по устойчивости и эффективности образованием, нежели комплекс. Если Вам требуется гарантированное решение какой-либо серьезной задачи, надо строить систему, а если сделать вид, что решаете, то можете обойтись комплексом))
Определение должно быть четким и ясным :) (нечеткое и неясное определение, объясненное через пример с молодежью). PS. На всякий случай - просто забавное наблюдение.
Определение нечёткого понятия есть: это понятие с неопределенным объемом. Чтобы слышать, тоже нужен навык)) Литературные метафоры пресекаются правилом N1 - это вообще не определения, а значит, они не способны сформировать понятие.
Диалектическое и недиалектическое - водораздел по отличительным признакам: диалектика - процесс и учение о всеобщей связи и развитии. Имеете дело с развивающейся реальностью - диалектика. А если мыслите неразвивающуюся реальность или рассматриваете ее в настоящий момент, абстрагируясь от ее прошлого и будущего, - метафизика. Смотрите лекции по диалектике в плейлисте Методология. Ещё можно рассматривать развитие самогО понятия (по Гегелю), но это под определенные задачи и это надо уметь. В данном курсе это лишнее.
Ажар Жалелевна, спасибо, как всегда ёмко и интересно. У меня возник вопрос:(16:30) может Ленин имел в виду, что истина всегда конкретна, как не односторонняя (не абстрактна), а изучена со всех сторон. Прослушав лекцию, складывается впечатление, что конкретное тождественно единичному, причём единичное которое оторвано от всеобщего (но в понятии единичное предстаёт, как всеобщее?) - так? Что-то я упустил.
Здравствуйте! Нет, впечатление вполне адекватное. Нет истин абстрактных. Научные абстракции - это сущность, присутствующая у любого объекта данного класса, но чем более глубокого уровня эта сущность, тем более она абстрактна, т.е.тем больше теряет конкретных признаков единичного объекта и сохраняет только то, что есть у всех объектов данного класса. Поэтому научно с первого подхода вы не получите достаточного истинного знания о конкретном единичном объекте. Вы должны будете рассмотреть его как элемент разных классов, куда он входит, и тем самым набрать возможно большее количество характеристик в разных отношениях. Чем больше наберёте, тем больше приблизитесь к истинному знанию об этом предмете. Например: Солнце - как его характеризовать научно? 1) в тех характеристиках, в которых характеризуется геометрический объект (форма, размер, расстояние от других объектов, сравнительное соотношение с другими объектами м и.д.);2) как физический объект (вес, плотность, физическая структура, температурные, электромагнитные, оптические и т.д. характеристики); 3) как химический объект; 4) как астрономический объект (статус - -звезда, комета, планета и пр., какая это звезда в классификации звёзд; соотношение и взаимодействие с другими астрономическими объектами, стадия развития как звёзды и т.д.); 5) как околоземный объект (тепло и свет, временнЫе и сезонные изменения его влияния на земные процессы, на биоту, на экономические процессы, культуру и т.д.) Словом, характеристик много, разные науки дают разные классификации и квалификации его как объекта А для своей практической задачи вы выбираете СУЩЕСТВЕННЫЕ в определенном отношении, т.е. значимые для решения вашей конкретной познавательной или практической задачи. И совокупность характеристик, которые насобирали разные науки, и даст вам истинное знание об этом конкретном единичном объекте. И так применительно к каждому единичному объекту, который является элементом множества разных классов, изученных наукой, в которых ею выявлена, изучена и понятв сущность. Без этого любое суждение о любом индивидуальном объекте (процессе, ситуации и т.п.) будет поверхностно-случайным, несущностным, а потому ошибочным. Этой культуре познания и научного суждения надо специально учиться, но со временем и практикой такой подход становится навыком и привычкой, и человек перестает заниматься фантазиями и необоснованными уверждениями о чем бы то ни было - о вещи, явлении, процессе, отношении, ситуации и прочем. Что же касается тождества конкретного и единичного - это несопоставимые характеристики, как мороженое и портативное. Они употребляются в разных смыслах. Единичное - это онтологическая характеристика в значениях а) как непосредственно данное, чувственно воспринимаемое ЦЕЛОЕ; как "вещь" в паре "одна вещь - множество (класс) вещей", или б) как свойство, присущее одному-единственному, уникальному объекту в отличие от других объектов. А конкретное - это гносеологическая характеристика в значениях: а) в паре "абстрактное"(отвлеченное от чего-либо определенного, мыслимое, умозрительное) - "конкретное"(неотделимое, сросшееся с данной реальностью), и б) как система научных определений, воспроизводящих со всё большей степенью полноты совокупность существенных свойств, связей и отношений изучаемых вещей, явлений, процессов; закономерности и тенденции их развития; дающая наиболее адекватное знание о внутренней природе этих объектов. Таким образом, научное знание абстрактно как не приложенное ни к одному конкретному предмету или ситуации. И вашей задачей как пользователя, а не специалиста по каждой науке, изучающей этот предмет или ситуацию, суметь конкретизировать это научное знание к вашему конкретному предмету или ситуации. Это достигается с помощью дедукции с учётом системности научного знания.
Новое видео получилось крайне информативным. Спасибо. Смотрю с большим интересом.
Алина! Спасибо большое за оценку. Стараемся! Надеемся на дальнейшее сотрудничество
Благодарю Вас за науку! Дай бог здоровья!
Благодарю)
Спасибо вам за оценку! Стараемся для вас и для всех кто учится мыслить, а не думать, что он мыслит!!!
Большое спасибо за лекцию, крайне познавательно!
Рамиль! Спасибо большое за постоянное внимание и участие!!!!!!!
Очень своевременно посмотрела эту штудию )) Спасибо! Совсем недавно разбиралась в тексте с одним определением, где была допущена ошибка - банальная, отнесение не к тому роду (шире, чем океан получилось, как в примере с бородой )) Направлю этому человеку ссылку на штудию
Ирина! Спасибо большое за содержательный комментарий. Очень приятно, что вы используете в своей практике наши штудии и отсылаете к ним других.
Отдельное спасибо за монтаж.
Обязательно, наш начальник канала - главный по тарелочкам это оценит!!!
Рад стараться для добрых людей и на благое дело!
@@АлександрБанщиков-о8б Речь не мальчика, но мужчины!!!
Прекрасная работа UwU
А как это будет по русски? Можно сказать?
Ажар Желелевна, спасибо за очередную полезную штудию. Могли бы Вы терминологически поянить разницу между системным и комплексным подходами?
Александр, хороший вопрос, часто обусловливающий путаницу , особенно в планировании и деятельности. Комплекс - это набор, совокупность факторов, который не обременен требованиями полноты и целостности. А система - это обязательно взаимосвязанная совокупность элементов, образующая целое (т.е. обладающая строго определенными, существенными и достаточными элементами и связями). То есть, для обеспечения целостности в ней ещё присутствует требование полноты, или достаточности (элементов и связей). Систему гораздо сложнее спроектировать, чем сформировать комплекс. За это отвечает холистически ориентированное мышление, формируемое, в основном, средствами философии. Но зато за счёт этих особенностей система является качественно иным по устойчивости и эффективности образованием, нежели комплекс. Если Вам требуется гарантированное решение какой-либо серьезной задачи, надо строить систему, а если сделать вид, что решаете, то можете обойтись комплексом))
НАдеюсь, ответ вам прояснил ситуацию!!!
@@СергейИваненков-в5о Да, благодарю за ответ!
Определение должно быть четким и ясным :) (нечеткое и неясное определение, объясненное через пример с молодежью). PS. На всякий случай - просто забавное наблюдение.
Определение нечёткого понятия есть: это понятие с неопределенным объемом. Чтобы слышать, тоже нужен навык)) Литературные метафоры пресекаются правилом N1 - это вообще не определения, а значит, они не способны сформировать понятие.
В чем отличие диалектического понимания "понятия" от недиалектического?
Диалектическое и недиалектическое - водораздел по отличительным признакам: диалектика - процесс и учение о всеобщей связи и развитии. Имеете дело с развивающейся реальностью - диалектика. А если мыслите неразвивающуюся реальность или рассматриваете ее в настоящий момент, абстрагируясь от ее прошлого и будущего, - метафизика. Смотрите лекции по диалектике в плейлисте Методология.
Ещё можно рассматривать развитие самогО понятия (по Гегелю), но это под определенные задачи и это надо уметь. В данном курсе это лишнее.
@@azhar1954 Спасибо, прояснили.
@@tobe459 пожалуйста! Обращайтесь!
@@azhar1954 не подскажите, где у Гегеля рассматривалось развитие понятия?
@@tobe459 Большая и Малая "Науки логики", "Философская пропедевтика". Везде есть третья часть - Учение о понятии.
Ажар Жалелевна, спасибо, как всегда ёмко и интересно. У меня возник вопрос:(16:30) может Ленин имел в виду, что истина всегда конкретна, как не односторонняя (не абстрактна), а изучена со всех сторон. Прослушав лекцию, складывается впечатление, что конкретное тождественно единичному, причём единичное которое оторвано от всеобщего (но в понятии единичное предстаёт, как всеобщее?) - так? Что-то я упустил.
Здравствуйте! Нет, впечатление вполне адекватное. Нет истин абстрактных. Научные абстракции - это сущность, присутствующая у любого объекта данного класса, но чем более глубокого уровня эта сущность, тем более она абстрактна, т.е.тем больше теряет конкретных признаков единичного объекта и сохраняет только то, что есть у всех объектов данного класса. Поэтому научно с первого подхода вы не получите достаточного истинного знания о конкретном единичном объекте. Вы должны будете рассмотреть его как элемент разных классов, куда он входит, и тем самым набрать возможно большее количество характеристик в разных отношениях. Чем больше наберёте, тем больше приблизитесь к истинному знанию об этом предмете. Например: Солнце - как его характеризовать научно? 1) в тех характеристиках, в которых характеризуется геометрический объект (форма, размер, расстояние от других объектов, сравнительное соотношение с другими объектами м и.д.);2) как физический объект (вес, плотность, физическая структура, температурные, электромагнитные, оптические и т.д. характеристики); 3) как химический объект; 4) как астрономический объект (статус - -звезда, комета, планета и пр., какая это звезда в классификации звёзд; соотношение и взаимодействие с другими астрономическими объектами, стадия развития как звёзды и т.д.); 5) как околоземный объект (тепло и свет, временнЫе и сезонные изменения его влияния на земные процессы, на биоту, на экономические процессы, культуру и т.д.) Словом, характеристик много, разные науки дают разные классификации и квалификации его как объекта А для своей практической задачи вы выбираете СУЩЕСТВЕННЫЕ в определенном отношении, т.е. значимые для решения вашей конкретной познавательной или практической задачи. И совокупность характеристик, которые насобирали разные науки, и даст вам истинное знание об этом конкретном единичном объекте. И так применительно к каждому единичному объекту, который является элементом множества разных классов, изученных наукой, в которых ею выявлена, изучена и понятв сущность. Без этого любое суждение о любом индивидуальном объекте (процессе, ситуации и т.п.) будет поверхностно-случайным, несущностным, а потому ошибочным. Этой культуре познания и научного суждения надо специально учиться, но со временем и практикой такой подход становится навыком и привычкой, и человек перестает заниматься фантазиями и необоснованными уверждениями о чем бы то ни было - о вещи, явлении, процессе, отношении, ситуации и прочем.
Что же касается тождества конкретного и единичного - это несопоставимые характеристики, как мороженое и портативное. Они употребляются в разных смыслах. Единичное - это онтологическая характеристика в значениях а) как непосредственно данное, чувственно воспринимаемое ЦЕЛОЕ; как "вещь" в паре "одна вещь - множество (класс) вещей", или б) как свойство, присущее одному-единственному, уникальному объекту в отличие от других объектов.
А конкретное - это гносеологическая характеристика в значениях: а) в паре "абстрактное"(отвлеченное от
чего-либо определенного, мыслимое, умозрительное) - "конкретное"(неотделимое, сросшееся с данной реальностью), и б) как система научных определений, воспроизводящих со всё большей степенью полноты совокупность существенных свойств, связей и отношений изучаемых вещей, явлений, процессов; закономерности и тенденции их развития; дающая наиболее адекватное знание о внутренней природе этих объектов.
Таким образом, научное знание абстрактно как не приложенное ни к одному конкретному предмету или ситуации. И вашей задачей как пользователя, а не специалиста по каждой науке, изучающей этот предмет или ситуацию, суметь конкретизировать это научное знание к вашему конкретному предмету или ситуации. Это достигается с помощью дедукции с учётом системности научного знания.
@@azhar1954 Спасибо за ответ.