И снова с большим удовольствием посмотрела лекцию! Спасибо! Пример с мэром мне кажется вполне уместным, ведь очень часто приходится слушать именно о подобном "уравнивании в возможностях". Кроме того, часто злоупотребляют обобщениями типа "все" и "всегда", хотя речь идет только об определенном окружении или о некоторых частных случаях, которые потом интерпретируются в поддержку фейков.
Ажар Жалелевна, Сергей Петрович спасибо Вам, за очередную, интересную и познавательную штудию! Однако, не кажется ли Вам, что от Вашего примера понятий равных возможностей, мумия Владимира Ильича, в мавзолее, начнёт корёжиться и переворачиваться? :)) Возможно, конечно, тут противоречие заключается в том, что диалектическое понятие описывается с формальнологической позиции, но всё же, подмена понятия «равных возможностей», путём приравнивания его к частному случаю, который заключается в покупательных возможностях зажиточного мэра при капиталистической общественно экономической формации… а развивая далее, при таком раскладе, будут ли равные возможности у детей зажиточного мэра, в сравнении с остальной «ленивой массой населения»… Признаюсь, честно, я далеко не в полной мере знаком со всеми литературно-философскими произведениями Ленина, но мне кажется, что он не выступал за возможность зажиточного и высокообразованного мэра, по приоритету зажиточности и образованности, подключить себе газ, на честно заработанные деньги… :)) Может быть, я не прав и скорее всего ничего не понимаю в логике, но… все равно, Спасибо!
Уважаемый Максим! Очень рада Вашему вниманию. Благодарю Вас за вопросы и стремление к истине и пониманию. Природа понятия такова, что общее знание, заключённое в нем, приложимо к любому частному случаю, который имеет то же качество (выраженное в названии). Здесь это термин "равенство", и мы рассматриваем равенство или неравенство мэра и дяди Васи перед возможностью (или невозможностью) провести себе в дом газ. В данном вопросе Ленин спит спокойно. Надо понимать, в каком контексте Лениным использовалось понятие равенства и при чем здесь упомянутые мной равные возможности. Вот что он писал: "... Энгельс был тысячу раз прав, когда писал: понятие равенства есть глупейший и вздорный предрассудок помимо уничтожения классов. Буржуазные профессора за понятие равенства пытались нас изобличить в том, будто мы хотим одного человека сделать равным другим. В этой бессмыслице, которую они сами придумали, они пытались обвинить социалистов. Но они не знали по своему невежеству, что социалисты - именно основатели современного научного социализма, Маркс и Энгельс говорили: равенство есть пустая фраза, если под равенством не понимать уничтожения классов. Классы мы хотим уничтожить, в этом отношении мы стоим за равенство. Но претендовать на то, что мы сделаем всех людей равными друг другу, это пустейшая фраза и глупая выдумка интеллигента..." Ленин В.И. ПСС, изд.5-е, т.38, с. 352-354; или Ленин В.И. ПСС, изд.5-е, т.24, с.3. А зачем для равенства уничтожать классы? Чтобы за каждым человеком не стоял свой трамплин в виде классовых привилегий, порождающих неравенство. Тогда положение каждого будет зависеть от его собственных способностей, усердия, труда, образования и пр. Почему мэр должен жить так же как дядя Вася, если мэр с детства прилежно учился, работал, выкладывался, имел ум и трудолюбие, и потому стал мэром, тогда как дядя Вася школу в детстве прогуливал, потом учиться не хотел, потом работал абы где, пьянствовал и пр., что теперь у него нет средств на обеспечение собственного благополучия? И теперь он должен иметь то же самое, что имеет мэр? Кому такое равенство надо? Где справедливость?
Максим! Спасибо за постоянное внимание, за вопросы и за ваше желание разобраться в проблеме, а не ради красного словца, как у Шукшина в рассказе - "Срезал"
Далее у Вас идет подмена понятия: мы говорим о мэре и его неравенстве с дядей Васей, потому что они неравны в реализации своего жизненного пути. А Вы пишете о ДЕТЯХ мэра, это уже совсем другие люди, и они могут отличаться от своего отца. Хотя, конечно, мэр будет желать обеспечивать своим детям и другой образ жизни, воспитание и образование, чем дядя Вася. Он своим трудом заслужил право и возможность дать своим детям другую жизнь. И с его помощью его дети начнут свою жизнь в более благоприятных условиях, но они тоже должны будут трудиться, учиться и стремиться достигать высокого социального положения, иного, чем дети дяди Васи. Однако, если сын дяди Васи, несмотря ни на какие тяготы и влияние, которые ему обеспечил его папаша, приложит волю и усилия, выбьется в люди, получит образование, проявит себя, он может стать следующим мэром. И тогда его образ жизни будет не таким, как у его горемычного отца, а как у мэра. А сын мэра может и растерять все свои стартовые возможности, стать лоботрясом, алкоголиком и наркоманом и скатиться до уровня дяди Васи. И надо, чтобы общество давало возможность расти умным, трудолюбивым и работящим и не позволяло лентяям и легкомысленным бездельникам паразитировать за счет привилегий, которых они не заслужили. Это проблема социальных лифтов. Но почему тема классового неравенства была тогда так актуальна? Почему социалисты боролись за равенство, имея в виду уничтожение классов? Нам, с нашим советским менталитетом это трудно понять - в советское время этого не было. А, например, Ломоносову, чтобы поступить в московскую славяно-греко-латинскую академию, пришлось подделать документы и выдать себя сперва за сына дворянина, а потом священника, иначе путь к образованию ему как крестьянину был закрыт. Легендарный колледж Итон в Англии, альма-матер принцев, будущих политиков и самых влиятельных миллиардеров мира, почти шесть веков обучает только детей мировой элиты, и "простым" детям дорога туда закрыта. Элитое образование в Японии можно получить только за большие деньги, пройдя дорогие платные репетиторские школы, и только оттуда можно поступить в престижный вуз, за которым стоят престижные сферы деятельности, блестящая карьера, топовые должности и т.п. Поэтому элитное образование здесь - это привилегия богатых, и элиту воспроизводит только элита. Вот против этих ограничений для одних и привилегий для других, которые аккумулируются в понятии классового неравенства; против незаслуженных льгот или, напротив, запретов и ограничений, закрепленных в классовых имущественных, правовых и политических статусах, и выступают марксисты, говоря о равенстве. Чтобы каждый получал положение в обществе в соответствии с собственным личным вкладом. Таким образом, не бывает абстрактного равенства людей. Надо создать такое равенство, при котором люди будут иметь равные УСЛОВИЯ ДЛЯ САМОРЕАЛИЗАЦИИ, а также только то, что каждый человек заслужил и заработал сам. Это и есть равенство стартовых возможностей. А дальше каждый человек должен приложить собственные талант, способности, труд, прилежание, целеустремленность и т.д. и получить то положение в обществе (в т.ч. материально-финансовое обеспечение, авторитет и почет, социальные льготы и т.п.), которого он заслуживает сам. Конечно, Ленин не писал про мэра и про газ)) Он писал про классовое равенство как условие для деятельности людей и отрицал это равенство в социальных статусах, которые достигаются разными людьми с разными способностями, трудолюбием, прилежанием и т.п. Это означает, что поскольку значимых классовых различий в жизненном старте у будущего мэра и у дяди Васи не было, то, стало быть, их равенство наличествовало изначально. Но далее каждый из них распорядился своей жизнью по-разному. И потому не надо требовать равенства в денежных возможностях современного российского мэра, который имеет деньги, чтобы провести себе газ, и нашего российского дяди Васи, у которого на газ денег нет. Дядя Вася свой газ по жизни профукал, и винить в этом должен только себя.
А применительно к теме данной штудии, можно подчеркнуть, что вопрос о смысле понятия "равенство" (о его объеме и содержании) требует грамотного определения, наполнения и понимания. Что нельзя равенство людей ни понимать как уравнивание всех друг с другом только на том основании, что все есть люди (человеки), ни ставить себе такую политическую цель, как борьба за достижение вот таким неправильным образом понимаемого "равенства". Что еще раз показывает, что надо знать и значения терминов, и контекст их использования, и смысл научных положений (в данном случае "достижение равенства" как цели социалистов). Так же на этом примере можно довести до понимания еще одно положение о понятии. Когда мы говорим, что понятие включает СУЩЕСТВЕННЫЕ признаки, и я подчеркиваю, что существенные - это признаки, которые важны в данном отношении или применительно к данной цели, но они могут оказаться несущественными, неважными в другом отношении, мы должны понимать, что при этом все несущественные признаки отбрасываются как незначимые. Вот в целях характеристики политических целей социалистов, существенными признаками понятия "равенство" является отсутствие классов и классовых привилегий в условиях для самореализации и деятельности людей в обществе. И в таком значении это понятие включается в число политических целей социалистов: социалисты выступают за равенство, т.е. за уничтожение классов и классовых различий. Зачем? Чтобы обеспечить людям равные стартовые условия деятельности и чтобы всех статусов и привилегий люди добивались сами, без препятствий и оков, создаваемых закрепленными и защищенными правовыми, политическими и иными классовыми привилегиями или ограничениями. И классовый смысл равенства здесь - существенный. А равенство, например, в росте, возрасте, величине семьи, цвете волос, мускульной силе, аппетите, зарплате и прочем - это несущественный признак требуемого социалистами равенства. Потому что эти признаки или недостижимы, или не важны, или бессмысленны, с точки зрения целей борьбы социалистов за будущее общество. Соответственно, в содержании и смысле понятия "равенство" они отбрасываются.
Ажар Жалелевна, Спасибо за подробный и развернутый ответ! Ход Вашего рассуждения понятен, основные смыслы доведены чётко и ясно. Вопрос: правильно ли я понял, что понятие равенство возможностей, в данном конкретном примере, есть некое более общее (абстрактное) понятие, с абстрактными «мэром» и «дядей Васей», вне зависимости от каких бы то ни было сужающих данное понятие определений, таких как, общественно экономической формации, время действия, мотивационных и прочих причин? Т.е. данный пример, является примером максимально обобщенным примером формальнологического умозаключения? Спасибо, Вам за потраченное время!
Большое спасибо за штудию, подготовленный материал и его подача на высоте!
Спасибо, стараемся.
Спасибо за штудию на очень актуальную тему.
Александр, благодарю за внимание! Материал не очень прост для усвоения, поэтому, если возникнут сложности с применением, то обращайтесь, разберемся.
Спасибо, Ажар Жалелевна, это всегда счастье слушать Ваши лекции!
Ольга! Спасибо за высокую оценку наших штудий.
И снова с большим удовольствием посмотрела лекцию! Спасибо! Пример с мэром мне кажется вполне уместным, ведь очень часто приходится слушать именно о подобном "уравнивании в возможностях". Кроме того, часто злоупотребляют обобщениями типа "все" и "всегда", хотя речь идет только об определенном окружении или о некоторых частных случаях, которые потом интерпретируются в поддержку фейков.
Ажар Жалелевна, Сергей Петрович спасибо Вам, за очередную, интересную и познавательную штудию!
Однако, не кажется ли Вам, что от Вашего примера понятий равных возможностей, мумия Владимира Ильича, в мавзолее, начнёт корёжиться и переворачиваться? :)) Возможно, конечно, тут противоречие заключается в том, что диалектическое понятие описывается с формальнологической позиции, но всё же, подмена понятия «равных возможностей», путём приравнивания его к частному случаю, который заключается в покупательных возможностях зажиточного мэра при капиталистической общественно экономической формации… а развивая далее, при таком раскладе, будут ли равные возможности у детей зажиточного мэра, в сравнении с остальной «ленивой массой населения»… Признаюсь, честно, я далеко не в полной мере знаком со всеми литературно-философскими произведениями Ленина, но мне кажется, что он не выступал за возможность зажиточного и высокообразованного мэра, по приоритету зажиточности и образованности, подключить себе газ, на честно заработанные деньги… :)) Может быть, я не прав и скорее всего ничего не понимаю в логике, но… все равно, Спасибо!
Уважаемый Максим! Очень рада Вашему вниманию. Благодарю Вас за вопросы и стремление к истине и пониманию.
Природа понятия такова, что общее знание, заключённое в нем, приложимо к любому частному случаю, который имеет то же качество (выраженное в названии). Здесь это термин "равенство", и мы рассматриваем равенство или неравенство мэра и дяди Васи перед возможностью (или невозможностью) провести себе в дом газ.
В данном вопросе Ленин спит спокойно. Надо понимать, в каком контексте Лениным использовалось понятие равенства и при чем здесь упомянутые мной равные возможности. Вот что он писал: "... Энгельс был тысячу раз прав, когда писал: понятие равенства есть глупейший и вздорный предрассудок помимо уничтожения классов. Буржуазные профессора за понятие равенства пытались нас изобличить в том, будто мы хотим одного человека сделать равным другим. В этой бессмыслице, которую они сами придумали, они пытались обвинить социалистов. Но они не знали по своему невежеству, что социалисты - именно основатели современного научного социализма, Маркс и Энгельс говорили: равенство есть пустая фраза, если под равенством не понимать уничтожения классов. Классы мы хотим уничтожить, в этом отношении мы стоим за равенство. Но претендовать на то, что мы сделаем всех людей равными друг другу, это пустейшая фраза и глупая выдумка интеллигента..."
Ленин В.И. ПСС, изд.5-е, т.38, с. 352-354; или Ленин В.И. ПСС, изд.5-е, т.24, с.3.
А зачем для равенства уничтожать классы? Чтобы за каждым человеком не стоял свой трамплин в виде классовых привилегий, порождающих неравенство. Тогда положение каждого будет зависеть от его собственных способностей, усердия, труда, образования и пр. Почему мэр должен жить так же как дядя Вася, если мэр с детства прилежно учился, работал, выкладывался, имел ум и трудолюбие, и потому стал мэром, тогда как дядя Вася школу в детстве прогуливал, потом учиться не хотел, потом работал абы где, пьянствовал и пр., что теперь у него нет средств на обеспечение собственного благополучия? И теперь он должен иметь то же самое, что имеет мэр? Кому такое равенство надо? Где справедливость?
Максим! Спасибо за постоянное внимание, за вопросы и за ваше желание разобраться в проблеме, а не ради красного словца, как у Шукшина в рассказе - "Срезал"
Далее у Вас идет подмена понятия: мы говорим о мэре и его неравенстве с дядей Васей, потому что они неравны в реализации своего жизненного пути. А Вы пишете о ДЕТЯХ мэра, это уже совсем другие люди, и они могут отличаться от своего отца. Хотя, конечно, мэр будет желать обеспечивать своим детям и другой образ жизни, воспитание и образование, чем дядя Вася. Он своим трудом заслужил право и возможность дать своим детям другую жизнь. И с его помощью его дети начнут свою жизнь в более благоприятных условиях, но они тоже должны будут трудиться, учиться и стремиться достигать высокого социального положения, иного, чем дети дяди Васи.
Однако, если сын дяди Васи, несмотря ни на какие тяготы и влияние, которые ему обеспечил его папаша, приложит волю и усилия, выбьется в люди, получит образование, проявит себя, он может стать следующим мэром. И тогда его образ жизни будет не таким, как у его горемычного отца, а как у мэра. А сын мэра может и растерять все свои стартовые возможности, стать лоботрясом, алкоголиком и наркоманом и скатиться до уровня дяди Васи. И надо, чтобы общество давало возможность расти умным, трудолюбивым и работящим и не позволяло лентяям и легкомысленным бездельникам паразитировать за счет привилегий, которых они не заслужили. Это проблема социальных лифтов.
Но почему тема классового неравенства была тогда так актуальна? Почему социалисты боролись за равенство, имея в виду уничтожение классов? Нам, с нашим советским менталитетом это трудно понять - в советское время этого не было. А, например, Ломоносову, чтобы поступить в московскую славяно-греко-латинскую академию, пришлось подделать документы и выдать себя сперва за сына дворянина, а потом священника, иначе путь к образованию ему как крестьянину был закрыт. Легендарный колледж Итон в Англии, альма-матер принцев, будущих политиков и самых влиятельных миллиардеров мира, почти шесть веков обучает только детей мировой элиты, и "простым" детям дорога туда закрыта. Элитое образование в Японии можно получить только за большие деньги, пройдя дорогие платные репетиторские школы, и только оттуда можно поступить в престижный вуз, за которым стоят престижные сферы деятельности, блестящая карьера, топовые должности и т.п. Поэтому элитное образование здесь - это привилегия богатых, и элиту воспроизводит только элита.
Вот против этих ограничений для одних и привилегий для других, которые аккумулируются в понятии классового неравенства; против незаслуженных льгот или, напротив, запретов и ограничений, закрепленных в классовых имущественных, правовых и политических статусах, и выступают марксисты, говоря о равенстве. Чтобы каждый получал положение в обществе в соответствии с собственным личным вкладом.
Таким образом, не бывает абстрактного равенства людей. Надо создать такое равенство, при котором люди будут иметь равные УСЛОВИЯ ДЛЯ САМОРЕАЛИЗАЦИИ, а также только то, что каждый человек заслужил и заработал сам. Это и есть равенство стартовых возможностей. А дальше каждый человек должен приложить собственные талант, способности, труд, прилежание, целеустремленность и т.д. и получить то положение в обществе (в т.ч. материально-финансовое обеспечение, авторитет и почет, социальные льготы и т.п.), которого он заслуживает сам.
Конечно, Ленин не писал про мэра и про газ)) Он писал про классовое равенство как условие для деятельности людей и отрицал это равенство в социальных статусах, которые достигаются разными людьми с разными способностями, трудолюбием, прилежанием и т.п. Это означает, что поскольку значимых классовых различий в жизненном старте у будущего мэра и у дяди Васи не было, то, стало быть, их равенство наличествовало изначально. Но далее каждый из них распорядился своей жизнью по-разному. И потому не надо требовать равенства в денежных возможностях современного российского мэра, который имеет деньги, чтобы провести себе газ, и нашего российского дяди Васи, у которого на газ денег нет. Дядя Вася свой газ по жизни профукал, и винить в этом должен только себя.
А применительно к теме данной штудии, можно подчеркнуть, что вопрос о смысле понятия "равенство" (о его объеме и содержании) требует грамотного определения, наполнения и понимания. Что нельзя равенство людей ни понимать как уравнивание всех друг с другом только на том основании, что все есть люди (человеки), ни ставить себе такую политическую цель, как борьба за достижение вот таким неправильным образом понимаемого "равенства". Что еще раз показывает, что надо знать и значения терминов, и контекст их использования, и смысл научных положений (в данном случае "достижение равенства" как цели социалистов).
Так же на этом примере можно довести до понимания еще одно положение о понятии. Когда мы говорим, что понятие включает СУЩЕСТВЕННЫЕ признаки, и я подчеркиваю, что существенные - это признаки, которые важны в данном отношении или применительно к данной цели, но они могут оказаться несущественными, неважными в другом отношении, мы должны понимать, что при этом все несущественные признаки отбрасываются как незначимые. Вот в целях характеристики политических целей социалистов, существенными признаками понятия "равенство" является отсутствие классов и классовых привилегий в условиях для самореализации и деятельности людей в обществе. И в таком значении это понятие включается в число политических целей социалистов: социалисты выступают за равенство, т.е. за уничтожение классов и классовых различий. Зачем? Чтобы обеспечить людям равные стартовые условия деятельности и чтобы всех статусов и привилегий люди добивались сами, без препятствий и оков, создаваемых закрепленными и защищенными правовыми, политическими и иными классовыми привилегиями или ограничениями. И классовый смысл равенства здесь - существенный.
А равенство, например, в росте, возрасте, величине семьи, цвете волос, мускульной силе, аппетите, зарплате и прочем - это несущественный признак требуемого социалистами равенства. Потому что эти признаки или недостижимы, или не важны, или бессмысленны, с точки зрения целей борьбы социалистов за будущее общество. Соответственно, в содержании и смысле понятия "равенство" они отбрасываются.
Ажар Жалелевна, Спасибо за подробный и развернутый ответ!
Ход Вашего рассуждения понятен, основные смыслы доведены чётко и ясно.
Вопрос: правильно ли я понял, что понятие равенство возможностей, в данном конкретном примере, есть некое более общее (абстрактное) понятие, с абстрактными «мэром» и «дядей Васей», вне зависимости от каких бы то ни было сужающих данное понятие определений, таких как, общественно экономической формации, время действия, мотивационных и прочих причин? Т.е. данный пример, является примером максимально обобщенным примером формальнологического умозаключения?
Спасибо, Вам за потраченное время!