Dans les affaires d ovni , j ai souvent remarqué 3 phases Phase 1 : Les témoignages (souvent un truc qu on aurait meme pas imaginé en rêve ) Phase 2 : Les explications de septiques (hallucination, collective , le pilote a vu la Lune , Venus , ...) Phase 3 : Un tiers sorti de nulle part qui dit que c est lui à l origine du canular et son témoignage souvent présenté comme la preuve ultime par les septiques Exemples que j ai vu - 2 policiers pistent un ovni a plus plus de 250km/k en helicoptere , un tiers dira que c est lui qui avait lancer une lanterne chinoise - Dans l affaite de base de l otan Benwater en 1981 , un garde forestier pretendait que c était lui qui etait dans la foret avec sa lampe de poche - 30 ans apres un tiers a dit que c est lui qui etait dans le costume du yeti de patterson etc.... Toujours ce tiers en final comme preuve ultime Pour les lumières de Phoenix (1997 )où il y a 10 000 temoins, 800 appels à la mairie , le gouverneur Fife Symington qui avait tourné à la derision l affaire avait fait son mea culpa en 2007 une fois dégagé des responsabilités politiques et avait dit : Je suis ancien pilote de chasse , j ai tout vu et ce que j ai vu ca vient pas de chez nous
@@nclsb142 Archi connu ce cas C est pas le seul cas dans cette région Depuis on a la validation des vidéos d ovni par le pentagone (juin 2021) ua-cam.com/video/VdTPXvxFwIQ/v-deo.html
Salut. Je suis belge. En 1991, j'avais 13 ans et j'ai vu ce fameux triangle avec les lumières. Je ne dis pas que c'était un ovni mais les yeux de l'enfant que j'étais l'ont bien vu et savent qu'il y avait quelque chose dans le ciel ce jour là !!!
Attention OVNI ne veut pas dire E.T. Si tu as vu une forme matérielle, alors en aucun cas cela peut être interprété comme un PAN! l'évidence même... enfin si çà te semble être du tôle et boulons! donc c'est possiblement un Objet! qu'il soit inconnu ou connu, de grande ou de petite taille comme la maquette du Petit-Rechain.
Un type peut tout à fait inventer une histoire d'OVNI pour se faire de la pub, un individu peut aussi inventer une histoire de canular pour se faire de la pub !
Hello, Mr Sam, je viens de penser à un truc intéressant: voir la vidéo UA-cam "CVPR 2018: Learning to See in the Dark" elle décrit les travaux de recherche fait cette année par un labo qui met au point des algos de traitement d'image par deep learning. Ba à l'occasion je tenterais de leur envoyer la célèbre photo, juste par curiosité de ce que le neural network peut y voir. :)
Si tu as une bonne source pour les données brutes non retouchées mais surtout des idées de clichés très sombres et célèbres dans le monde de l'ufologie je suis preneur (l’idéal serait de leur en envoyer une petite poignée d'un coup).
Je suis tout à fait d'accord sur le fait que c'est un fake. Le mouvement indépendant des lumières peut s'expliquer par les légères rotations de l'objet suspendus o fils de pêche et le vent faisait bouger chaque lumière, les ampoules n'étant pas fixées solidement
en plus on parle de rotation sur le même plan alors que il peut y avoir un mouvement de bascule qui donnera des traînés de lumière dans des sens opposé avec les 2s d'exposition. Ça expliquerait le fait que la lumière centrale est fixe.
Amusant, j'ai eu cette diapositive en main: l'ami d'un ami faisait partie de la sobeps et je travaillais dans l'informatique, j'avais donc accès à un scanner, qui ne couraient pas les rues à l'époque. Mais finalement ils ont trouvé un scanner avec une meilleure résolution et j'ai oublié cette histoire jusqu'à ce que je tombe sur cette vidéo...
Franchement le mec n est pas du tout crédible avec son canular !? Ce ne sont pas ces petites ampoules qui peuvent donner des telles phares !? Beaucoup plus grand comparé a de bêtes ampoules. Et puis comme par hasard ils n a plus les négatifs? Et puis dire qu il est impossible de refaire cette photo...il se fou de notre gueule...cest tellement simple comme maquette que cela serait très facile de refaire ce montage !!!! Cela faisait des années que je pensais réellement que c était un canular mais maintenant j ai de gros doutes. Mais alors qui a pris cette photo !?
Bonjour, j'aimerais vous proposer une explication concernant cette photo et ses apparentes incohérences de mouvement entre les "feux" et le corps de l'objet: Tout d'abord, c'est SUR LA PHOTO que ces mouvements sont incohérents. Ca parait bête à préciser, mais c'est essentiel pour comprendre la suite. Si j'ai bien tout compris, le monsieur a suspendu un triangle de polystyrène équipé de petites lampes à l'extérieur de chez lui, le soir, et l'a photographié sur pied avec des poses longues pour enregistrer un "flou" de mouvement simulant le déplacement de "l'appareil", flou créé par les mouvements dans les trois dimensions (tangage, roulis, lacet) provoqué par les déplacements d'air, le polystyrène étant léger. Cette photo a été prise sur film inversible (diapositive). C'est le point essentiel, et là se cache la clé du "mystère". Un film, négatif ou inversible, ne se comporte pas du tout comme un capteur numérique d'aujourd'hui. Sa courbe d'exposition, par exemple, est très différente, avec un "pied" dans les basses lumières et une "tête" dans les hautes, là où le capteur à une montée linéaire (ne pas confondre avec la dynamique). De plus, les inversibles sont plus (trop?) sensibles aux hautes lumières et nécessitent d'être légèrement sous-exposés là où un négatif réclame le contraire. Enfin, les inversibles ont généralement une sensibilité ISO plus basse, souvent de l'ordre de 100, au pire 400 (il y a plus sensible, bien sûr, mais pas d'un usage courant). Dans notre cas, le film employé est donc bien plus sensible aux lumières de l'objet qu'à son corps. Pour enregistrer quelque chose avec cette faible sensibilité et le peu de lumière, notre ami a donc laissé l'obturateur ouvert longtemps, peut-être plusieurs secondes. Et c'est là que l'effet Schwartzchild intervient !!!!! L'effet Schwartzchild, ou "écart de non-réciprocité", est un problème concernant la quasi totalité des films. Il décrit que, lorsqu'une pose est très longue, généralement à partir d'une seconde, la sensibilité du film décroit de manière quasi exponentielle selon les caractéristiques de chaque type de film. Pour exposer correctement (un paysage par exemple), si le posemètre indique 5 secondes de pose, il faudra peut-être poser 25 secondes ! Pour connaitre le chiffre exact, il faut consulter la documentation du film en question. C'est l'un des principaux problèmes de la photographie au sténopé. Pour en revenir à notre cas, voici ce que je propose : notre ami déclenche l'obturateur qui va rester ouvert une, deux secondes ou plus. Durant ce laps de temps, le film commence à enregistrer l'image. L' écart de luminosité entre le corps sombre de l'objet et ses "feux" est énorme, bien plus que ce qu'aucun film inversible ne peut gérer. Les zones du film correspondants aux "feux" sont immédiatement sur-exposées et même "cramées". Elles ne peuvent enregistrer plus même si les "feux" repassent au même endroit. Pendant ce temps, le film perd toute sensibilité et s'avère incapable d'enregistrer les mouvements suivants du triangle sombre, c'est pourquoi il semble peu bouger par rapport au mouvement des lampes qui, elles, continuent d'être enregistrées, mais de moins en moins, sur le film. Et l'obturateur se referme. Notre ami prends donc toute une série d'images dans ces conditions pour garder la meilleure. Au final, nous avons donc l'image d'un triangle sombre flou mais peu actif, avec des taches de lumière à ses coins semblant créées par des lampes aux mouvement désordonnés voire incohérents, et pas en rapport avec le mouvement de l'objet enregistré SUR LA PHOTO ! Désolé, c'est un peu long, j'ai résumé au mieux pour rester compréhensible sans disgresser. Mais comme on dit : l'important, c'est que ça valide ! Bonne journée.
Bonjour, vous n'avez pas à me remercier, c'est plutôt l'ensemble des lecteurs de ce billet qui devrait être ravi de pouvoir lire une explication qui se tient, de quelqu'un qui maîtrise apparemment parfaitement son sujet !(je ne vous perçois pas comme un "troll " !) Quant à moi, photographe du dimanche, je me garderai bien de porter un jugement sur l'exactitude de ce tirage....alors même que des " experts"se sont apparemment fourvoyés ! Bien à vous .
Effectivement, je pratique la photographie sérieusement depuis plusieurs décennies, et j’ai une bonne connaissance des films, bien plus d’ailleurs que des capteurs numériques où je marque plus le pas. J’ai même fait une école photo dans le but de devenir professionnel mais cela m’a plutôt servi au titre de recherches personnelles. Je n’en ai pas parlé dans ma proposition pour ne pas en faire un argument d’autorité. Egalement, il n’y a pas de photographe du Dimanche, mais que des gens qui aiment ce qu’ils font 😉 ! Bien cordialement.
@@sudosden3567 Hello, alors je n'ai pas à rougir de sortir de loin en loin mon bridge (fuji hs20) ! ça ne vaut pas un reflex en basse lumière, vue le petit capteur mais il se rattrape avec un zoom correct.Quant à l'argentique, mon vieux Yashica acheté dans les années 78 n'a pas respiré l'odeur du film 24x36 depuis ...?? Allez, en vous souhaitant de faire encore de multiples belles images ! Cordialement.
Merci pour cette vidéo. Personnellement, je n’ai jamais vraiment cru en cette photographie. Mais comme vous le dite, nombre de témoignage atteste de la véracité du « phénomène » de la vague belge. Il y a eu aussi de nombreuses vidéos… Tout comme vous, je ne suis pas partisan de l’exotisme du phénomène OVNI, même si la théorie est séduisante, j’aimerais d’ailleurs y croire. Si le phénomène est bien réel, et s’il y a choses inexplicables qui nous dépassent, elles ne sont pas forcément d’origine extraterrestre. Aussi, s’il existe des formes de vies ailleurs, ce n’est pas pour autant que nous sommes visiter par des « Aliens ». On fait trop souvent ce parallèle : OVNI=Extraterrestre-
Je ne comprends pas. Si cet homme a réellement photographié un ovni pourquoi le ferait-il passé pour un canular dont il est l'auteur ? Ne pas ce faire de l'argent sur un canular, contrairement a certains, dénote un état d'esprit plutôt positif et une certaine lucidité. Pour l'histoire des lumiéres qui semblent indépendantes, on part du fait que l'objet est suspendu par des fils se reliant en un point. Si on fait la même chose mais avec plusieurs points d'attaches ?........ La photo a t'elle été confié a un professionnel ou a un étudiant ? L'institut d'optique d'Orsay étant une école....... Malgrés tous, je reste convaincu qu'il existe de la vie intelligente ailleurs que sur notre planéte, les ovni étant un autre débat.
il y a apparemment une affaire de gros sous derrière ce témoignage tardif. Le "démenti" aurait-il eu pour but de nuire à ceux qui ont profité des droits sans partager avec l'auteur? Il parait que la vengeance est un plat qui se mange froid. Il y a quelque chose d'étrange dans ce témoignage: l'interviewé ne sort aucun joke et ne semble pas très doué pour la légèreté qui aurait été naturelle chez un monteur de canular. Un décalage saisissant avec l'image du trublion farceur qui, d'après ses dires, se fichait pas mal du l'ufologie à l'époque. Compte tenu du fait que ce soit-disant canular aurait berné des éminences grises payées pour être septiques pendant des années: la sophistication apparente de la prise de vue parait contredire la thèse du canular d'un débutant en photographie. En revanche il paraît étrange (voir même plus) que les savants n'aient à l'époque cherché à obtenir la pellicule entière avec les négatifs; se contentant d'une seule photo pour unique épreuve. A Mr Sam: tes vidéos sont excellentes.
@@max.bezard de gros sous ? C'est juste une photo pourri? Qui plus est avec des droits véreux. Je suis certain que ce qu'il utiliser n'avais pas tous les droits et on jamais payer quoique ce soit. A ma connaissance il n'y a jamais eu de poursuites judiciaires pour l'utisation de cette photo. Quand au éminence grise payer pourêtre septiques, je vais aller faire une reclamation car effectivement "Il" traine ce mois si j'ai tj pas reçu mon chèque.
Tu trouveras les réponses à tes questions (diapos, négatifs, éminences grises bernées...) sur le balado de Jean-Michel Abrassard : www.scepticisme-scientifique.com/episode-128-entretien-avec-patrick-marechal/
djedje jessy Merci pour lien mais je n'ai rien entendu concernant les sujets que tu évoques. En revanche cette itv confirme mon impression première: l'interviewé reste très flou et se contredit plusieurs fois. Par exemple une fois c'est "j'ai pris la photo" une autre fois c'est "on a fait les photos"; et dans l'itv de Sam c'est "j'ai fais plusieurs photos à une demi-heure d'intervalle". Bref! La démystification est moins crédible que la photo. :-)
Si tu écoutes les 2 ou 3 autres épisodes de JMA sur la photo de Petit Rechain, avant et après la révélation du fake, le fake parait très crédible. Certains sceptiques avaient de bonnes raison de douter de la photo depuis le tout début de l'affaire. Et n'oublions pas que Patrick Maréshal témoigne 20 ans après et qu'il a un grand détachement vis à vis de l'ufologie. Pour moi tout se tient. Du coup, cette vidéo m'a donné envie de réécouter ces épisodes... Pour le fun, ma playlist pour les prochains jours : www.scepticisme-scientifique.com/episode-67-la-vague-belge-dovnis/ www.scepticisme-scientifique.com/episode-97-le-creux-de-la-vague/ www.scepticisme-scientifique.com/episode-104-compte-rendu-du-colloque-de-la-cobeps-du-14-mai-2011/ www.scepticisme-scientifique.com/episode-112-exemple-dintimidation-mathematique-en-ufologie-vague-belge/ www.scepticisme-scientifique.com/episode-115-la-photo-de-petit-rechain-et-le-physicien-qui-y-croyait/ www.scepticisme-scientifique.com/episode-119-retour-sur-lanomalie-petit-rechain/ www.scepticisme-scientifique.com/episode-128-entretien-avec-patrick-marechal/ www.scepticisme-scientifique.com/episode-134-des-ovni-comme-sil-en-pleuvait/ www.scepticisme-scientifique.com/episode-144-psychologie-du-phenomene-ovni/ www.scepticisme-scientifique.com/episode-152-lanalyse-de-la-photo-de-petit-rechain-de-thierry-veyt/
Très honnêtement, j'aime beaucoup vos vidéos: vous essayez d'être le plus honnête possible, en étant respectueux des personnes. Je ne vous crois pas sur paroles, c'est juste que vous écouter est plus agréable que certains zeteticiens
J'ai essayé avec un moceux de polyester et 4 feutre et sa à donner un résultat similaires. faut un peu gigoter le bousin mais on y arrive asset facilement.
Pour avoir fait de photo pendant de nombreuses années je peux effectivement confirmer que certains clichés ne peuvent pas etres reproduits exactement et pour diverses raisons comme les aberrations chromatiques ou les déformations causées par les objectifs, pour n'en nommer que 2.
6 років тому+5
Quand j'avais vu cette photo sur VSD lors de la vague Belge , j'avais déjà un sérieux doute sur son authenticité . De toute façon une photo de PAN ne prouvera jamais rien . Je préfère les vidéos pour avoir un minimum d'informations . Le problème c'est qu'en 2018 les fakes sont légions et qu'ils sont tellement biens faits qu'ils sont et seront de plus en plus durs à différencier des vidéos non truquées . Alors le mieux c'est d'attendre tranquillement le contact pour savoir 🙂
Bonjour Cédric Liope, Dans les années 70, époque où je m'intéressais beaucoup aux ovnis, il y avait beaucoup de photos douteuses, soit photomontées, soit mal interprétées,... On a quand même progressé à ce niveau depuis mais toujours pas de preuves d'extra-terrestres sur Terre ...
Si les photos d'OVNI étaient en partie substantielle des VRAIES, alors l'avènement des téléphones portables qui mènent à ce que chacun ait sur lui un appareil photo numérique facile à utiliser rapidement, ferait que le nombre de photos publiées devrait avoir augmenté de façon démesurée. On serait passé de 2% des gens ont un appareil photo difficile à utiliser, à 88% en ont un immédiatement prêt à prendre un cliché. Il devrait y avoir 40 fois plus d'images publiées pour la proportion des "vraies". Je ne crois pas que ce soit le cas. Donc j'ai tendance à penser que la majorité ECRASANTE des photos sont des fausses. Après j'ai le même problème que toi (je pense que je te l'ai déjà dit) à savoir que j'ai observé un, OVNI avec des jumelles a fort grossissement, et ce pendant plus de 15 minutes, ce qui est je pense exceptionnel. Et ce qui m'a permis de me convaincre qu'il ne s'agit en aucune façon d'un nuage, reflet, phénomène météo, et tout autre explication classique. Donc je ne suis pas neutre non plus, mais pour autant les photos, je n'y crois jamais (ce qui est paradoxal). Une des raisons pour laquelle je n'y crois jamais c'est que ce que j'ai vu ne ressemble à aucune des photos existante, aucun des croquis existants, aucune des descriptions existantes. J'en conclue que c'est sans doute rare et j'envisage même qu'il peut exister une technologie qui leur assure que personne n'ait de photo à montrer. Je n'exclue pas qu'il puise s'agir d'un hollograme, mais j'ai quand même un problème : c'est trop... inattendu pour sortir de l'imagination d'un programme militaire ou d'un truc de recherches secrètes. C'est trop sans rapport avec tout ce qu'on a dans notre culture sur les OVNIS.
Sinon, il y a des centaines de photos prises par un seul homme, manchot, disposant de peu de ressources, sur lequelles plusieurs enquêtes ont été faites. Cet homme a aussi livré des échantillons métalliques analysés par un scientifique d'IBM, des enregistrements sonores analysés par des ingénieurs du son, des vidéos, analysés par des équipes de télévision. Il a aussi écrit à partir de 38 ans et ce, depuis 40 ans, plus de 40 000 pages d'informations de haut niveau dans tous les domaines. Il habite en Suisse et se nomme Billy Meier.
J'ai vu ce triangle de mes propres yeux sans aucun doute possible et je suis formel. Par contre la date ne colle pas du tout avec la période de la fameuse "vague belge" c'était des années plus tard. Je suis à disposition si besoin d'info. Avant de mourir j'aimerais vraiment savoir de quoi il s'agit. En tout cas l'appareil existe vraiment je suis formelle à 100%. Je l'ai vu un soir au dessus de Liège. Il est passé dans un silence total je n'oublierai jamais
@@alfoncejean8826 j'ai pas de problème avec ça. Qu'il ai créé ou pas cette photo je sais ce que j'ai vu. Et d'ailleurs ce que moi j'ai vu ne correspond pas à 100% avec sa photo... Il n'y avait pas de lumière au centre du triangle. Uniquement au extrémité.
@@dario1985prod du coup ton premier commentaire est faux... bref effectivement il serait tres improbables que un type pypote au pif un véritable vaisseau qui ce pointe dans le coin à quelle Année d'interval. ou alors on a affaire à un troll extaterester qui modifie son machin en fiction de la presse locale!
Moi aussi j'ais vu un triangle, un soir de 2007. Il y avait pas une voiture qui circulait, un silence, pas un bruit. Je savais même pas que c'était un OVNI. Car pour moi c'était des soucoupes. C'est plus tard que j'ais su que c'était un OVNI. J'ais pas eu peur.
Une question ou un point n'a pas été relevé et ça m'embête... Pourquoi attendre 20ans pour avouer le canular? ... (Je m'en fous que ça soit vrai ou non) Mais vraiment, pourquoi attendre 20 ans? Ah ben je viens d'entendre la réponse... Je sais pas quoi en penser. Il a toucher un truc pour apporter un sujet aux médias? Ou alors (et j'ai de gros doutes) Il en a fait un problème de conscience comme il semble le dire? ... Hum... Je comprends pas du tout le pourquoi démystifier tout ça après 20 ans...
Vous remarquerez que dans les cas d' ovni filmés : On voit souvent des boules de lumieres indépendantes d'entres elles mais qui font des formes comme si elles dépendaient d'un meme appreil.(vol de formation) un peu comme ici ua-cam.com/video/3mh3k6m8DdQ/v-deo.html
Pour info j'avais réussi à l'époque du premier upload des résultats similaires avec 4 feutre coincée dans un morceau de polystyrène... bref rien de très difficile. A oui y a quelques mois j'ai eu une expérience de vision d'ufo qui resembla etrangement à ce qu'il est décrit par le fake 10. Sur le moment sa paraisat plus que vraisemblable. Bon après environ une semaine de réflection et quelques heures de calage je me suis aperçu qu'il s'agissant juste d'un reflet baser sur le double vitrage de ma fenêtre et un parbrise de voiture garer non loin qui me fesai voir des gens sortant d'une supérette voisine (alors qu'il était sur une autre fasade, invisible depuis la où je me situait). Leur sac blanc resortait mais les gens eu même demerais invisible. bref rien de très exeptionel. Je dit sa car j'ai vraiment eu du mal à reproduire l'effet et sa à impliqués pas mal d'essais avec entre autres un poiteur laser ( oui j'ai probablement essayé toute les voiture du parking pour trouver celles qui pouvais coresponder. J'ai fait tout cela car j'aivais la conviction que je ne pouvais avoir vu un ovni (et ce malgré mon observations) et je ne suis pas du tout sur que un tenant passe ce genre de temps pour trouver une explication.
du coup sam j'ai une question. Ton ovni il a été vu à travers une fenêtre à double ou simple vitrage ( tu parles de velux si je me souviensbien bu coup je vais dire double non teinte ni feuilleter.)
Il est amusant de constater à quel point la photo d'un "petit amateur en photographie qui n'y connaissait rien du tout à part appuyer sur le bouton" a pu faire le buzz à ce point et mettre sur les dents tous ceux qui ont essayé de l'analyser ! Comme quoi la simplicité reste en tout chose le moyen le plus efficace d'atteindre son objectif... Je ne me peux m'empêcher de penser, du coup, au principe du rasoir d'Ockham... Hé, hé, hé : le principe du rasoir d'Ockham appliqué au canular... Juste trop marrant !
Honnêtement, je ne vois pas ce qui a motivé ce réupload. Les vidéos de base étaient très bien et votre avis ne semble pas avoir changé avec le temps. S'il y a quelque chose sur lequel votre avis a changé, je ne le vois pas ou alors ce n'est pas suffisamment précisé. Ceci dit, c'est certainement moi qui n'ai pas bien compris votre objectif.
Euh... j'ai l'impression qu'on te connais pas suffisamment bien pour percevoir cette volonté aussi distinctement que toi :) Ou alors, ton jugement sur la forme de ces vidéos est aujourd'hui biaisé du fait que tu te savais à l'époque biaisé par leur sujet ? #biaisception :D Cela-dit, je me souviens pas avoir vu cette vidéo alors qu'il me semblait les avoir toute faite. Ce qui est pas plus mal de mon point de vue ;)
@@noname8192 je confirme je connais pas Sam mais je lui avais déjà dire à l'époque qu"il étaitun peu trop partial dans sa vidéo. Du coup cette démarche est à la fois logique est honorable. Ps: je connais pas sam
Des gens se sont déjà fait acheter pour mentir avec une enveloppe brune bien épaisse et un fusil sur la tempe ça doit aider . Dans les deux cas vérité ou pas , est- ce qu'on a encore le droit de dire que ce gars est Un con ?
Parfois il faut savoir accepter notre ignorance face à certains phénomènes naturels. Ne pas savoir expliquer qqc n'en fait pas un phénomène ésotérique ou extraterrestre.
Pour revenir à cette affaire Belge , si c'est un mensonge , il est vraiment très bien ficelé ! Mais ce que je trouve bizarre , c'est le manque de souvenir ! Perso je me souviens des conneries que j'ai pu faire , dans les moindres détails ...il y a 40 ans de cela !
🌍Cette photo est vraie. Quand Patrick Maréchal c'est rendu-compte 20 ans plus tard que sa photo a rapporté beaucoup d'argent, il n'a pas eu un sous.....🌍🌍🌍Et Il s'est vengé en inventant une histoire de triangle en polystyrène et de blague entre copain.....
@@pierrepinson2906 ça, c'est que tu te forces a croire, la réalité est, comme expliqué, bien plus simple. Il existe plein d'autres exemple comme celui-ci, par exemple les papy farceurs en Angleterre qui ont fini par révéler que c'était eux qui s'amusaient a faire les crop circles: Malgré qu'ils ont reproduit a l'identique la façon (simple) de les faire, les adeptes des crop circles te diront que c'est du mensonge. On est pas loin de la même bêtise de la part des adeptes des soucoupes volantes, la preuve avec ton commentaire.
@@zolivenet😏 La peur de l'inconnue est tellement grande chez l'HOMME que même face à l'ÉVIDENCE , il cherche à vainement RATIONALISER ce qu'il ne peut COMPRENDRE pour ensuite mieux OUBLIER et vivre dans le MENSONGE🙈🙉🙊.
Et si, les erreurs commises lors des analyses venaient tout simplement qu'ils n'ont à aucun moment dissociés le témoignage de la photo. Ils sont tous partis avec l'idée de base qu'ils allaient analyser un objet en vol rectiligne stabilisé pris avec un appareil -qu'ils ignoraient être sur trépied lors de la prise de vue- tenu à la main alors que c'était exactement le contraire. Is aurait été logique qu'ils mettent ces arcs lumineux sur le compte des mouvements du photographe (en 2 D) alors que c'était l'objet qui bougeait en 3D sur au moins 2 voir 3 axes de rotations en 2 secondes d'exposition. Leurs analyses auraient pues êtres faussées tout simplement par ce qu'ils avaient entendu ou lu l'histoire avant de travailler sur la photo en étant ré conditionnés, bref ils ont cherché l'explication par ce qu'ils avaient déjà la réponse. Ensuite effet boule de neige, un labo ne contredira pas l'autre, surtout s'il ne découvre rien de nouveau, un ufologue non plus !
J'ai vu une vraie secoupe volante dans le ciel du désert de l'Algérie Elle n'avait pas de lumière Sauf qu'elle était immense l'équivalent à cinqs terrain de football La personne qui était présente Avec moi m'a demandé qu'es ce sait ce truc je lui ai dit fait comme si t'avais rien vu pour éviter tout problème Avec les autorités Algérienne .Les avions ônt tousse des lumières Sauf que cette objets volant etai immense vu l'altitude à laquelle il se trouvait .jusqu'à présent je cherche à savoir ce que c'était .
À la minute 3:45, quelle que soient les conclusions, j'ai moi-même vu de mes yeux un vol en formation de trois lunes blafardes qui traversaient le ciel du sud au nord. Le jour tombait, mais on peut soupçonner qu'il y avait un triangle solide qui reliait ces trois ovnis en formation parfaite. Cela se passait dans la haute atmosphère. Chacune des lunes devait avoir 15 centimètres. Cela se passait le 23 juin 1978, à l'Ile d'Orléans au Québec. Par comparaison à ce que nous avons vu ce soir-là, ma blonde et moi, la photo à la minute 18:47 est plutôt décevante, sinon mauvaise. Il n'y a pas de quoi écrire à sa mère. Salutations cordiales.
Sur la route en regardant le ciel, j'ai vu une boule bleue tomber rapidement et à un moment sa trajectoire a tangué un peu plus vers le bas jusqu'à disparaître... Je pense que c'est une comète qui s'est désintégrée dans notre atmosphère
@@alfoncejean8826 en gros, de ce que je me souviens actuellement, la boule lumineuse bleue avait comme similitude la trajectoire d'une étoile filante (un arc de cercle peu incliné) puis en cours de chemin, j'ai vu sa trajectoire s'incliner beaucoup plus vers le sol (c'est ce qui m'avait surpris). Cependant, je ne l'ai pas vue se cracher au sol donc soit elle s'était désintégrée, soit elle avait passé l'horizon, mais je ne peux rien affirmer, ça s'est passé très vite, en tout cas, je pense qu'un phénomène naturel peut expliquer cela.
Un soir de reveillon de noel, je fumé mon petard de noel avec un pote sur le toit d'un batiment, et on a vu une lueur blanche dans le ciel pendant 10 minutes au moins, on etait persuadé que c'etait un OVNI tout en etant incredule, puis d'un coup la lueur blanche est passé parralelement a nous et on a compris que c etait en fait le phare d un avion de face !! Je vous jure qu on aurait jamais cru a un avion de face mais en faite si
Ben moi j ai vu une apparition d un être vivant qui n était materielement pas là (de manière trés réaliste ). Et je peux l expliqué ... Tout ça pour dire à quel point il est facile de voir quelque chose ... notament quelque chose que l on aimerais voir de manière, inconsciente ou casy inconsciente .
Alfonce Jean Plus !? comme quoi ? Ça à duré une seconde ou deux maxi, l image était en 3dimension et marcher vers moi . On pouvais voir à travers part endroit . Et ça c est passé dans l interval après avoir appuyer sur le bouton pour allumé la lumière (dans une pièce non éclairer) et la nuit .
Moi aussi j ai vue des choses bizarres, moi aussi j ai veccu des phénomènes étranges. Notamment sur le temps et son déroulement. Alors on peut m expliquer ce qu on veut au sujet du cerveau, aucune de ces expériences n est reproductible et il ne me reste que des souvenirs et de réels questions. Une seule certitude on n en sait pas autant qu on voudrait.
Ce réupload tombe très bien, dis donc. As-tu vu la dernière vidéo du grand JD ? Où il parle des témoignages envoyés par ses abonnés. Un des derniers a filmé un truc qui m'a fait penser à celui dont tu avais parlé. Bon, évidemment, la vidéo est d'une qualité dégueulasse et l'objet se trouve loin mais ça m'avait l'air de ressembler à ton OVNI, au moins un peu. Je n'ai toujours aucune idée de ce que ça peut être mais ça vaudrait peut-être la peine que tu ailles voir.
Ouais en gros le mec à fait un truc à l'arrache y'a 20 ans et tout le monde à fantasmé dessus. J'ai envie de dire c'est pas nouveau. Je comprend même pas ce que la photo à d'exceptionnel étant donné que la qualité est dégueulasse comme toutes les photos de PAN sur lesquels les gens s'interrogent d'ailleurs. Je veux bien être ouvert d'esprit mais à un moment quand un phénomène est caractérisé par le fait de n'être observé qu'avec des appareils de mauvaise qualité ou dans de mauvaises condition, ou encore par des personnes confuses, on peut se dire que la fiabilité est pas au rendez vous. C'est un peu comme les gens qui pensent parler aux morts ou communiquer avec Dieu mais en tirent toujours des infos que n'importe qui peut connaitre ou qu'il est impossible de vérifier. Si ce que tu observes d'un phénomène ne donne pas des résultats différents de ce qu'on pourrait attendre d'un mensonge ou d'une erreur il faut bien admettre que c'est très probable qu'il s'agisse de trucages ou d'erreurs. Pour le cas particulier de ta propre expérience avec un OVNI, j'imagine bien que c'est compliqué mais faut te dire que t'as eu ton expérience à une époque durant laquelle tu n'étais pas du tout sceptique, et tu n'avais aucune méthode particulière. Donc non seulement tu n'as pas nécessairement eu les bons réflexes pour identifier le phénomène sur le moment, mais en plus on le sait les souvenirs ont tendance à s'altérer avec le temps. Si tu n'avait pas une démarche de sceptique il est très probable que tu ai eu le temps à force de raconter l'anecdote d'oublier certains points cruciaux, d'exagérer des points pas si mystérieux et peut être même de compléter des vides avec des détails additionnels inventé, c'est tous des phénomène régulièrement répertoriés de faux souvenirs même sur des évènements banals. Mais du coup y'a un moment si tu décides d'être réellement sceptique et rationnel il faut accepter que non seulement un témoignage n'est pas une preuve pour les autre, mais aussi un souvenir n'est pas une preuve pour soi. Il est plus raisonnable de penser s'être trompé et être confronté face à un phénomène (bien documenté) de faux souvenir, que de présupposer sa perception et sa mémoire parfaite et en tirer des conclusion exceptionnelles. Douter des autres c'est facile, par contre il est aussi nécessaire de douter de soi même. Si on accepte en tant que sceptique que quelqu'un de bien intentionné et honnête puisse se fourvoyer il faut aussi admettre ne pas être immunisé à un tel phénomène. J'imagine bien que ça te fera pas beaucoup changer d'opinion sur le sujet (surtout vu que j'écris ça avant de me coucher ça va surement être illisible xD), mais bon je pense quand même que c'est important de se rappeler qu'on est pas spécial et que nos souvenirs ont au final une valeur assez limitée en terme de preuve, ils nous laissent juste une empreinte plus marquante, mais la force d'une conviction n'à jamais été proportionnelle à sa validité et le scepticisme c'est justement de réussir à se détacher de ces biais qui nous poussent à croire plus facilement certaines choses pour de mauvaises raisons.
Je ne suis pas calée en OVNI et/ou ET mais j'ai l'impression que + les gens sont "armés" de téléphone portable ou appareil photo performants, moins il y a de "preuves" d'OVNI... J'ai vu pas mal d'émissions sur les OVNI/ET, à chaque fois se sont de vieilles histoires, de vieilles photos/vidéos datant d'avant la démocratisation des portables avec app. photo. Mis à part le cas "des lumières de Phénix", y' a-t'il des cas récents de photos/vidéos d'OVNI qu'on ne peut expliquer rationnellement?
Il y a quelque chose qui me dérange dans cette photo, ... la forme de l'objet, en fait 🤦♂ Ah oui, les lumières sont flous, mais les contours sont nets xD Verdict: Il est stylé ce plafonnier sous exposé ! 😏👍
Merci pour cette épisode fort intéressant 👍 . J aurai aimé avoir un extrait de la fin de la vidéo un peu plus tôt . En effets les faits sur les droits d auteurs 💲💲💲 expliquent pour ma part beaucoup de choses .
Et je pense que ce monsieur a pas mal regretté son canular... Comme quoi, dans les affaires d'"ovni", il n'y a pas que les observateurs qui subissent les conséquences de la médiatisation ; ceux qui sont à l'origine de canulars, eux aussi, en sont les victimes. C'est dommageable car, par conséquent, des personnes qui observent des choses qu'elles ne comprennent pas n'en parlent pas et perdent toute chance d'avoir une explication un jour (Même si l'explication est banale, c'est toujours intéressant de savoir ce qu'on a vu).
Une déconsolidation qui prend plutôt une tournure de consolidation, et si la photos etait belle et bien un ovni et que les autres clichés tellement spotable de fake qu'il les aurais jeté, les entités serais vraiment joueurs !!!.
alors !!! on va l'avoir la reponse de TON ovnis perso en sac plastiques qui dansent ? je deconne pas, je vais spam toutes videos jusqu'a avoir cette reponse... qqun a-t-il vu comme toi ??? Le detail manquant ! ps: boooonnn ca va... je vais pas spam, biensur... mais quand meme !!
Vidéo intéressante. Je ne connaissais pas cette histoire sur cette photo. Mais je crois que c'est bien plus compliqué que ça. Il y a beaucoup d'autres choses à prendre en considération : jour et heure de la photo par exemple. C'est très important. De plus, le 5 novembre 1990 , c'est la fameuse soirée où des OVNIs ont été aperçus dans de nombreuse régions de la France, par énormément de monde. De nombreux témoignages montrent que l'objet correspond à la photo. Que faut-il en penser ? je ne sais pas. Mais il y a beaucoup d'autres éléments à prendre en compte. Je voudrais ajouter que vous faites (comme beaucoup) la relation OVNI/Extraterrestre. Mais ce n'est qu'une partie des ufologues qui font cette relation, pas tous. Perso, ça me dérange car les deux mots n'ont rien à voir ensemble. C'est bien dommage de voir tout le monde ramener les OVNIs aux extraterrestres. Pour moi, ça fait du mal à l'ufologie et ça la ridiculise, même si l'hypothèse reste possible, pourquoi pas.
Les ufologues parlent d'OVNI, dans toute l'acceptation du terme. Et ils ont raison ! Non identifié veut bien dire ce que ça veut dire : un truc inclassable ! Les avions furtifs tel le f117, ou le B2 Spirit, par exemple, avant d'être révélés au grand public ÉTAIENT des OVNI !
Pourquoi personne n essaie de debunké les vidéo de 2007 2008,en Turquie ???On y aperçois des humanoïdes. Je serai curieux de voir les arguments pour expliquer que c est des fakes
le mec à avoué le fake et si il avait menti pour avoir la paix je ne pense pas qu'il t'aurait répondu, il aurait juste ignoré ta demande, donc fake pour moi :) (et je fais partie des gens qui aimerait que ce soit vrai les histoires d'ovnis)
qui n'aimerait pas que ce soi vrai? dire bonjour à une vie extaterestre sa cerais tellement génial. Malheureusement je sais que je n'aurais jamais cette chance.
@Mr. Sam - Point d'interrogation Bonjour, Roch Saüquere, fondateur de "Top Secret Magazine" va plus loin que personne dans les théories foireuses!!! Un Grimaud puissance 10, qui prend bcp de terrain, bien qu'il paraisse plus honnête (que J.Grimaud)... (j'ai dit: paraisse et non: est)
"L'Ovni de Petit Rechain", on fait pas un blockbuster avec un titre pareil. Certes non. Mais un bon p'tit nanard sympathique franco-belge, pourquoi pas ? J'ai contacté les frères Dardenne et Bruno Dumont mais ils sont pris... Je vais voir avec les autres frères, non par les Coen, les Poiraud. J'vois bien Cécile de France et Olivier Gourmet en tête d'affiche. Évidemment Benoît Poelvoorde aussi. Et Gérard Depardieu en ET. Et Yolande Moreau parce que c'est mon actrice préférée.
"Qui se déplacent les uns par rapport aux autres de facon differente" TROP FORT !!! :-) (de facon indépendante ? Peut-être...) J'adore ton travail ceci-dit. Continue !
quelqu'un à tenté d'expliquer les taches lumineuses qui semblent êtres dues à des sources de lumières "indépendantes" autrement que par des "ampoules qui pendent" ou par "des sources de propulsion"? Ce type de montage électrique (ampoules+câbles+pile) ne peut-il pas peut entraîner des variations de l'intensité lumineuse, voire un clignotement de certaines ampoules (= non impression de certains mouvements sur le film)? n'est t-il pas possible qu'un reflet se soit produit sur l'objectif? si le type passait son temps à faire des aller-retour dans sa maison, ne peut-on pas se dire qu'il y avait d'autres sources lumineuses (une lampe, l'éclairage de sa maison)? un appareil photos sur trépied est-il obligatoirement stable? des insectes ne peuvent-ils pas êtres passés par là, attirés par la lumière? sur une pause longue il peut s'en passer des choses...
J'ai également l'impression que les explications partent du postula que l'objet tourne sur le même plan (en gros, il n'oscille pas). Ce qui a peut de chance d'être le cas sur une pose de 2s si l'objet est tenu par des ficelles.
Il faut voyager au delà de la vitesse de la lumière pour venir chez nous ? On ne peut pas voyager à la vitesse de la lumière ! Cela est déjà un problème. Puis il faut qu'une forme de vie soit très intelligente mais aussi ne soit pas vorace ! Bin oui si on regarde notre civilisation qui n'arrive pas à stopper la consommation infernal de nos ressources donc dans les 70 ans à venir les ressources seront épuisées et sans ressources, on jette des pierres... un peu compliqué pour aller dans une galaxie non ? Pour moi, ces deux facteurs sont les arguments que les ovnis c'est du phantasme...
super intéressante l'interview je l'avais pas regarder à l'époque merci pour ce ré upload du coup! EDIT : PAS ININTERESSANTE MAIS INTRESSANTE PARDON T___T
9:11: Une minute, si un truc n'est pas "décelable sur les composantes rouges, vertes et bleues de l'image", alors comment il peut être présent sur la photo finale ? Je sais que tu prends un maximum de précautions dans ton épisode, mais si le seul argument c'est l'agitation des lumières alors c'est un peu faible non ? Cela me rappelle beaucoup l'argument de l'alignement des ombres sur les photos de la Lune qui au final n'a rien d'anormal. L'analyse de la photo par un laboratoire d'optique c'est également faible, c'est comme ceux qui trouvent des traces de micro ondes dans les blés coudés des crop circle, sans avoir essayé de comparer avec du blé normal qui présente finalement les mêmes caractéristiques. Le rasoir d'Ockham m'invite personnellement à la conclusion suivante : Modèle sociopsychologique du phénomène OVNI+ canular. Cela ne veut pas dire que les OVNI n'existent pas (on peut voir des choses que l'on ne comprend pas sans forcément que ce soit paranormal) ou que les témoins sont de mauvaise foi. C'est juste que je choisis de croire en cette explication.
J'ai vu également un ovni, mais je ne sais pas ce que c'était. Un truc !? Bref j'ai vraiment du mal a croire aux extra terrestre. Et pourtant j'ai vu ce truc étrange
Quoi qu'il en soit j'ai perso vu un tel objet. C était à cette période et le long de la E411. Il venait de Namur direction Bxl. Si je revoyais aujourd'hui je parlerais d'un drone.
Se faire agresser par "FAKE?" sur fond clignotant violemment du rouge au blanc... T'es bon pour un autre réupload car c'est carrément une agression visuelle. ;)
Dans ma famille il y a deux pilotes qui dissent avoir vu des ovni de loin et de près avec leur copilotes. Pour moi il y a pas mieux qu' un pilote pour connaitre le ciel et ses éventuels phénomènes météo.
Il y a beaucoup d'illusions sensorielles en vol, étant pilot moi aussi je peux te le dire, oui on voit des trucs bizarres des fois. Et on en sait pas ce que c'est c'est bien la définition d'un ovni = objet volant NON IDENTIFIE que ce soit un ballon météo, des oiseaux, une lanterne chinoise, des phénomènes météos éclectiques étranges... il se passe énormément de truc la haut on n'est pas toujours capable de les identifier clairement. Est-ce que cela signifie vie extraterrestre? Ma foi c'est la question a 100 milliard.
Mais elle est superbe cette vidéo :o y a une interview du mec qui a fait la maquette la plus authentique du "TR3B" , un de mes objets NI récurent favoris ( coucou x files ). Merci 1000 fois :,)
Ca rappel l'histoire du faux Modigliani,une pierre sculptee que le gars aurait jeté d'un pont dans sa jeunesse. Des jeunes se sont amusés a sculpter une pierre et la jeter du meme pont que le mythe. Une fois retrouvée,la pierre fut expertisée et jugé originale,jusqu'a ce que les jeunes montrent les photos de la realisation. Et malgré tout,l'expert certains que seul un artiste puisse realiser cela,resta dans sa vision dogmatique. mobile.lemonde.fr/vous/article/2011/08/20/les-authentiques-fausses-tetes-de-modigliani_1561583_3238.html Se rendre compte de son ideologie et biais cognitifs,les combattre est franchement noble dans une recherche de vrai,veritable. Sinon... J'ai vu une dame blanche alors qu'on etait en groupe...une sorte de mariee se deplacant vite comme glissant sur le sol...et vecu un truc bizarre,des coups de toc toc a ma porte,frois fois,je pensais a mes parents..regarde rien...personne..maison vide...je me dis..fhhooww..et retourne dans ma chambre,paf toc toc toc...je reste devant la porte et ouvre la porte au meme moment...et rien...je regarde partout..sous les lits...meuble...a la cave...etc...remonte avec un paquet de farine,en jette devant la porte...attend...toc toc...j'ouvre..un dernier toc...alors qu'il n'y a rien...la porte vibre seule...et c'est troublant de tenir une porte ,de voir les deux faces et de sentir qu'une force physique tape dessus... Je parle a haute voix..'memére?" 'grand papy?..qui?..poirquoi moi?...esperant et redoutant une reponse...mais rien. Et ce fut la seule fois...je l'avais meme ecris a l'epoque tant c'etait sidérant de se trouver face a un truc contre toute logique... Le gars etait peut etre payé pour creer un faux...alors que les belges sont peu a peu remplaces par des reptiliens...facon 'body snatchers'.
Je ne parle pas de la vidéo, mais de ton ressenti. Ne lâche pas ta croyance ou conviction dans ta vision d'un phénomène OVNI. OVNI ne veux pas forcément dire extraterrestres, mais objet volant non identifié. Donc tu as vu quelque chose que tu ne peu expliquer, et alors?? Est tu obligé d'y renoncer?? Et si tu avais eu cette chance de voir ce que des millions de personnes aimeraient voir, mais ne verront pas. C'est peut-être ton côté septique qu'ils sont venu chatouiller. Pour que tu face le chemin du doute vers le sur. Il y a peut-être des choses que tu dois comprendre dans cette vie. J'ai remarqué dans tes faces à faces avec Jean Pierre Petit, que tu avais du mal à franchir le mur de la matière pour entrer dans l'invisible. Passer dans l'irréel. De l'autre côté du mur de lumière, il y a des mondes. Est ce que tu connais le mouvement ANA et KATA?? La 4e dimension?? Et bien tu vois moi je ne le connaissait pas, jusqu'à ce que je tombe sur des vidéos de Mathématiques qui nous en parle. Je te conseille donc de faire des recherches de ce côté là. Cela peu t'aider à comprendre ce que tu crois impossible. Il y a aussi Jean Pierre Petit avec son JANUS. Il parle des univers jumeaux assez souvent. Alors regarde les MATHS!! On passe dans l'IREEL avec eux. Et pourtant je suis pas très bon dans cette matière. Stéph. ua-cam.com/video/LQFkUjYzOn8/v-deo.html
Tape 4e dimension dans ton moteur de recherche, et là tu aura des réponses. Mais c'est à toi de voir si elles te conviennent ou pas. Stéph. (Ps: as tu suivi les lien que j'ai posé plus haut??)
@@clevergirl5474 micmat ? Le gars qui fait des vidéos sur les notions mathématiques de basse? Oui c'est super expliquer mais ça va pas casser trois pates à un canard. De ce que je me souviens il est plus tourner ver les 8-11 ans non?
Je peux me tromper mais le plus gros doute qui me vient à l'esprit concerne les analyse faites sur ce cliché ô combien pourri. Ce gentil monsieur affirme avoir suspendu sa supercherie à un certain nombre de fils de pêche or tout le monde sait que dans un système oscillant à plus de deux axes, le mouvement devient très rapidement pseudo (ou quasi) aléatoire. Et ici on ne connait rien concernant la manière utilisée pour suspendre l'objet (ni angles de prise de vue, ni axes d'oscillation, ni point d'attache etc).
Frigolite: nom commun, frigolith: nom commercial, je dois juste faire attention de ne pas utiliser ce mot avec les Français ( comme essuie ou clignoteur) ;)
Le matérialisme scientifique, aussi appelé matérialisme vulgaire par ses détracteurs, est une forme historique et RADICALE de matérialisme de la seconde moitié du xixe siècle associée au développement des sciences et à la naissance de la biologie moderne. Apparu en Allemagne au milieu du xixe siècle, il est représenté principalement par des savants naturalistes de langue allemande, tels que Carl Vogt, Ludwig Büchner ou Jacob Moleschott. Le matérialisme scientifique défend une vision générale du monde fondée sur l'idée d'évolution et censée reposer sur les connaissances issues des sciences de la nature. Pour ses partisans, le monde est régi par des forces exclusivement physiques et est constitué uniquement d'entités matérielles qui sont telles que les sciences de la nature les décrivent.Bien que se voulant l'expression même de la science, le matérialisme scientifique constitue un système philosophique, ou une doctrine métaphysique, qui se présente comme la conclusion nécessaire des sciences expérimentales. Il postule l'existence d'une unique réalité matérielle, indépendante des conceptions que nous en avons, mais connaissable par la généralisation des résultats de la science et par l'application de ses méthodes. Ils ont juste changé le nom, c'etait MATERIALISME SCIENTIFIQUE et maintenat ça s'appelle ZETETIQUE! Satan rules.
C'est totalement illogique de croire que nous sommes seuls dans l'univers ! J'ai été témoin à trois occasions au cours de ma vie (disques diurnes et une fois une sphère vert-phosphorescente).
J'ai vu avec un autre témoin un objet qui était a une distance de 150 m en forme de cigare de couleur noir raser les immeubles avec un silence glaçant en plus en une heure ou il y'a même pas de chat dans la rue ce c'était dans un pays du Maghreb a l'heure de la rupture du ramadan, j'étais a la terrasse avec une amie quand elle crie de stupeur quand je me suis retournée j'étais tétanisé car je me suis jamais intéressé aux ovins mais ce que j'ai vu ce jour je l'oublierai jamais car l'appareil que j'ai vu ne pouvait être humain
je suis sur qu'il est sincere. quand on manipule un peu la photo, on voit qu'il y a juste trois petites lampes rondes. et la lumiere autour vient surement de celle des lampes passant a travers les trous pas parfaitement hermetiques.
À Roswell on a bien demander aux militaires de se ridiculiser et changer leurs versions en présentant les restes d'un ballon sonde.
Dans les affaires d ovni , j ai souvent remarqué 3 phases
Phase 1 : Les témoignages (souvent un truc qu on aurait meme pas imaginé en rêve )
Phase 2 : Les explications de septiques (hallucination, collective , le pilote a vu la Lune , Venus , ...)
Phase 3 : Un tiers sorti de nulle part qui dit que c est lui à l origine du canular et son témoignage souvent présenté comme la preuve ultime
par les septiques
Exemples que j ai vu
- 2 policiers pistent un ovni a plus plus de 250km/k en helicoptere , un tiers dira que c est lui qui avait lancer une lanterne chinoise
- Dans l affaite de base de l otan Benwater en 1981 , un garde forestier pretendait que c était lui qui etait dans la foret
avec sa lampe de poche
- 30 ans apres un tiers a dit que c est lui qui etait dans le costume du yeti de patterson
etc....
Toujours ce tiers en final comme preuve ultime
Pour les lumières de Phoenix (1997 )où il y a 10 000 temoins, 800 appels à la mairie , le gouverneur Fife Symington qui avait tourné à la derision l affaire
avait fait son mea culpa en 2007 une fois dégagé des responsabilités politiques et avait dit :
Je suis ancien pilote de chasse , j ai tout vu et ce que j ai vu ca vient pas de chez nous
Il parle de ce fameux ovni içi :
ua-cam.com/video/fColKn9neFs/v-deo.html
@@nclsb142 Archi connu ce cas
C est pas le seul cas dans cette région
Depuis on a la validation des vidéos d ovni par le pentagone (juin 2021)
ua-cam.com/video/VdTPXvxFwIQ/v-deo.html
Salut. Je suis belge. En 1991, j'avais 13 ans et j'ai vu ce fameux triangle avec les lumières. Je ne dis pas que c'était un ovni mais les yeux de l'enfant que j'étais l'ont bien vu et savent qu'il y avait quelque chose dans le ciel ce jour là !!!
En 1990 pardon
Attention OVNI ne veut pas dire E.T.
Si tu as vu une forme matérielle, alors en aucun cas cela peut être interprété comme un PAN! l'évidence même... enfin si çà te semble être du tôle et boulons! donc c'est possiblement un Objet! qu'il soit inconnu ou connu, de grande ou de petite taille comme la maquette du Petit-Rechain.
j'en ai vu un aussi mais par apres ils parlaient des avions secrets
Un type peut tout à fait inventer une histoire d'OVNI pour se faire de la pub, un individu peut aussi inventer une histoire de canular pour se faire de la pub !
17:57 Apprendre que tu doutes de la véracité de ce témoignage à l'époque, rend ce "bah oui" plutôt rigolo.
Hello, Mr Sam, je viens de penser à un truc intéressant: voir la vidéo UA-cam "CVPR 2018: Learning to See in the Dark" elle décrit les travaux de recherche fait cette année par un labo qui met au point des algos de traitement d'image par deep learning. Ba à l'occasion je tenterais de leur envoyer la célèbre photo, juste par curiosité de ce que le neural network peut y voir. :)
Tiens moi au courant ;) excellente idée !
Si tu as une bonne source pour les données brutes non retouchées mais surtout des idées de clichés très sombres et célèbres dans le monde de l'ufologie je suis preneur (l’idéal serait de leur en envoyer une petite poignée d'un coup).
Je suis tout à fait d'accord sur le fait que c'est un fake. Le mouvement indépendant des lumières peut s'expliquer par les légères rotations de l'objet suspendus o fils de pêche et le vent faisait bouger chaque lumière, les ampoules n'étant pas fixées solidement
en plus on parle de rotation sur le même plan alors que il peut y avoir un mouvement de bascule qui donnera des traînés de lumière dans des sens opposé avec les 2s d'exposition. Ça expliquerait le fait que la lumière centrale est fixe.
Mr. Sam t'es trop génial. Je te souhaite vraiment du fond du cœur que ta chaine vive le plus longtemps possible.
Amusant, j'ai eu cette diapositive en main: l'ami d'un ami faisait partie de la sobeps et je travaillais dans l'informatique, j'avais donc accès à un scanner, qui ne couraient pas les rues à l'époque. Mais finalement ils ont trouvé un scanner avec une meilleure résolution et j'ai oublié cette histoire jusqu'à ce que je tombe sur cette vidéo...
Mais du coup pourquoi le fait que les feux aient des mouvements indépendants doit être un argument en faveur de l’hypothèse exotique ?
Beau travail d'investigation sur cette photo ! Merci Sam pour l'interview et l'analyse.
Il y a-t-il eu des analyses de cette photo avec des logiciels plus récents? On a quand meme fait de sacrés progrès en quelques années!
Pour faire quoi ? C’est une fausse il n’y a plus vraiment d’intérêt
Franchement le mec n est pas du tout crédible avec son canular !? Ce ne sont pas ces petites ampoules qui peuvent donner des telles phares !? Beaucoup plus grand comparé a de bêtes ampoules. Et puis comme par hasard ils n a plus les négatifs? Et puis dire qu il est impossible de refaire cette photo...il se fou de notre gueule...cest tellement simple comme maquette que cela serait très facile de refaire ce montage !!!! Cela faisait des années que je pensais réellement que c était un canular mais maintenant j ai de gros doutes. Mais alors qui a pris cette photo !?
Bonjour,
j'aimerais vous proposer une explication concernant cette photo et ses apparentes incohérences de mouvement entre les "feux" et le corps de l'objet:
Tout d'abord, c'est SUR LA PHOTO que ces mouvements sont incohérents. Ca parait bête à préciser, mais c'est essentiel pour comprendre la suite.
Si j'ai bien tout compris, le monsieur a suspendu un triangle de polystyrène équipé de petites lampes à l'extérieur de chez lui, le soir, et l'a photographié sur pied avec des poses longues pour enregistrer un "flou" de mouvement simulant le déplacement de "l'appareil", flou créé par les mouvements dans les trois dimensions (tangage, roulis, lacet) provoqué par les déplacements d'air, le polystyrène étant léger.
Cette photo a été prise sur film inversible (diapositive). C'est le point essentiel, et là se cache la clé du "mystère".
Un film, négatif ou inversible, ne se comporte pas du tout comme un capteur numérique d'aujourd'hui. Sa courbe d'exposition, par exemple, est très différente, avec un "pied" dans les basses lumières et une "tête" dans les hautes, là où le capteur à une montée linéaire (ne pas confondre avec la dynamique). De plus, les inversibles sont plus (trop?) sensibles aux hautes lumières et nécessitent d'être légèrement sous-exposés là où un négatif réclame le contraire. Enfin, les inversibles ont généralement une sensibilité ISO plus basse, souvent de l'ordre de 100, au pire 400 (il y a plus sensible, bien sûr, mais pas d'un usage courant).
Dans notre cas, le film employé est donc bien plus sensible aux lumières de l'objet qu'à son corps.
Pour enregistrer quelque chose avec cette faible sensibilité et le peu de lumière, notre ami a donc laissé l'obturateur ouvert longtemps, peut-être plusieurs secondes.
Et c'est là que l'effet Schwartzchild intervient !!!!!
L'effet Schwartzchild, ou "écart de non-réciprocité", est un problème concernant la quasi totalité des films. Il décrit que, lorsqu'une pose est très longue, généralement à partir d'une seconde, la sensibilité du film décroit de manière quasi exponentielle selon les caractéristiques de chaque type de film. Pour exposer correctement (un paysage par exemple), si le posemètre indique 5 secondes de pose, il faudra peut-être poser 25 secondes ! Pour connaitre le chiffre exact, il faut consulter la documentation du film en question. C'est l'un des principaux problèmes de la photographie au sténopé.
Pour en revenir à notre cas, voici ce que je propose : notre ami déclenche l'obturateur qui va rester ouvert une, deux secondes ou plus. Durant ce laps de temps, le film commence à enregistrer l'image. L' écart de luminosité entre le corps sombre de l'objet et ses "feux" est énorme, bien plus que ce qu'aucun film inversible ne peut gérer. Les zones du film correspondants aux "feux" sont immédiatement sur-exposées et même "cramées". Elles ne peuvent enregistrer plus même si les "feux" repassent au même endroit. Pendant ce temps, le film perd toute sensibilité et s'avère incapable d'enregistrer les mouvements suivants du triangle sombre, c'est pourquoi il semble peu bouger par rapport au mouvement des lampes qui, elles, continuent d'être enregistrées, mais de moins en moins, sur le film. Et l'obturateur se referme. Notre ami prends donc toute une série d'images dans ces conditions pour garder la meilleure.
Au final, nous avons donc l'image d'un triangle sombre flou mais peu actif, avec des taches de lumière à ses coins
semblant créées par des lampes aux mouvement désordonnés voire incohérents, et pas en rapport avec le mouvement de l'objet enregistré SUR LA PHOTO !
Désolé, c'est un peu long, j'ai résumé au mieux pour rester compréhensible sans disgresser.
Mais comme on dit : l'important, c'est que ça valide !
Bonne journée.
Superbe exposé !
@@boblockmor1935 Merci beaucoup !
Bonjour, vous n'avez pas à me remercier, c'est plutôt l'ensemble des lecteurs de ce billet qui devrait être ravi de pouvoir lire une explication qui se tient, de quelqu'un qui maîtrise apparemment parfaitement son sujet !(je ne vous perçois pas comme un "troll " !) Quant à moi, photographe du dimanche, je me garderai bien de porter un jugement sur l'exactitude de ce tirage....alors même que des " experts"se sont apparemment fourvoyés ! Bien à vous .
Effectivement, je pratique la photographie sérieusement depuis plusieurs décennies, et j’ai une bonne connaissance des films, bien plus d’ailleurs que des capteurs numériques où je marque plus le pas. J’ai même fait une école photo dans le but de devenir professionnel mais cela m’a plutôt servi au titre de recherches personnelles. Je n’en ai pas parlé dans ma proposition pour ne pas en faire un argument d’autorité.
Egalement, il n’y a pas de photographe du Dimanche, mais que des gens qui aiment ce qu’ils font 😉 !
Bien cordialement.
@@sudosden3567 Hello, alors je n'ai pas à rougir de sortir de loin en loin mon bridge (fuji hs20) ! ça ne vaut pas un reflex en basse lumière, vue le petit capteur mais il se rattrape avec un zoom correct.Quant à l'argentique, mon vieux Yashica acheté dans les années 78 n'a pas respiré l'odeur du film 24x36 depuis ...?? Allez, en vous souhaitant de faire encore de multiples belles images ! Cordialement.
Merci pour cette vidéo. Personnellement, je n’ai jamais vraiment cru en cette photographie. Mais comme vous le dite, nombre de témoignage atteste de la véracité du « phénomène » de la vague belge. Il y a eu aussi de nombreuses vidéos…
Tout comme vous, je ne suis pas partisan de l’exotisme du phénomène OVNI, même si la théorie est séduisante, j’aimerais d’ailleurs y croire. Si le phénomène est bien réel, et s’il y a choses inexplicables qui nous dépassent, elles ne sont pas forcément d’origine extraterrestre. Aussi, s’il existe des formes de vies ailleurs, ce n’est pas pour autant que nous sommes visiter par des « Aliens ». On fait trop souvent ce parallèle : OVNI=Extraterrestre-
Très intéressante l'interview, surtout la fin, concernant l'aspect financier.
Le plus marrant sur ce coup-là c'est que c'est un scientifique qui ne veut pas croire que c'est un fake.
Je ne comprends pas. Si cet homme a réellement photographié un ovni pourquoi le ferait-il passé pour un canular dont il est l'auteur ?
Ne pas ce faire de l'argent sur un canular, contrairement a certains, dénote un état d'esprit plutôt positif et une certaine lucidité.
Pour l'histoire des lumiéres qui semblent indépendantes, on part du fait que l'objet est suspendu par des fils se reliant en un point. Si on fait la même chose mais avec plusieurs points d'attaches ?........
La photo a t'elle été confié a un professionnel ou a un étudiant ? L'institut d'optique d'Orsay étant une école.......
Malgrés tous, je reste convaincu qu'il existe de la vie intelligente ailleurs que sur notre planéte, les ovni étant un autre débat.
il y a apparemment une affaire de gros sous derrière ce témoignage tardif. Le "démenti" aurait-il eu pour but de nuire à ceux qui ont profité des droits sans partager avec l'auteur? Il parait que la vengeance est un plat qui se mange froid.
Il y a quelque chose d'étrange dans ce témoignage: l'interviewé ne sort aucun joke et ne semble pas très doué pour la légèreté qui aurait été naturelle chez un monteur de canular. Un décalage saisissant avec l'image du trublion farceur qui, d'après ses dires, se fichait pas mal du l'ufologie à l'époque.
Compte tenu du fait que ce soit-disant canular aurait berné des éminences grises payées pour être septiques pendant des années: la sophistication apparente de la prise de vue parait contredire la thèse du canular d'un débutant en photographie. En revanche il paraît étrange (voir même plus) que les savants n'aient à l'époque cherché à obtenir la pellicule entière avec les négatifs; se contentant d'une seule photo pour unique épreuve.
A Mr Sam: tes vidéos sont excellentes.
@@max.bezard de gros sous ? C'est juste une photo pourri? Qui plus est avec des droits véreux. Je suis certain que ce qu'il utiliser n'avais pas tous les droits et on jamais payer quoique ce soit.
A ma connaissance il n'y a jamais eu de poursuites judiciaires pour l'utisation de cette photo.
Quand au éminence grise payer pourêtre septiques, je vais aller faire une reclamation car effectivement "Il" traine ce mois si j'ai tj pas reçu mon chèque.
Tu trouveras les réponses à tes questions (diapos, négatifs, éminences grises bernées...) sur le balado de Jean-Michel Abrassard :
www.scepticisme-scientifique.com/episode-128-entretien-avec-patrick-marechal/
djedje jessy
Merci pour lien mais je n'ai rien entendu concernant les sujets que tu évoques. En revanche cette itv confirme mon impression première: l'interviewé reste très flou et se contredit plusieurs fois. Par exemple une fois c'est "j'ai pris la photo" une autre fois c'est "on a fait les photos"; et dans l'itv de Sam c'est "j'ai fais plusieurs photos à une demi-heure d'intervalle". Bref! La démystification est moins crédible que la photo. :-)
Si tu écoutes les 2 ou 3 autres épisodes de JMA sur la photo de Petit Rechain, avant et après la révélation du fake, le fake parait très crédible. Certains sceptiques avaient de bonnes raison de douter de la photo depuis le tout début de l'affaire. Et n'oublions pas que Patrick Maréshal témoigne 20 ans après et qu'il a un grand détachement vis à vis de l'ufologie.
Pour moi tout se tient. Du coup, cette vidéo m'a donné envie de réécouter ces épisodes... Pour le fun, ma playlist pour les prochains jours :
www.scepticisme-scientifique.com/episode-67-la-vague-belge-dovnis/
www.scepticisme-scientifique.com/episode-97-le-creux-de-la-vague/
www.scepticisme-scientifique.com/episode-104-compte-rendu-du-colloque-de-la-cobeps-du-14-mai-2011/
www.scepticisme-scientifique.com/episode-112-exemple-dintimidation-mathematique-en-ufologie-vague-belge/
www.scepticisme-scientifique.com/episode-115-la-photo-de-petit-rechain-et-le-physicien-qui-y-croyait/
www.scepticisme-scientifique.com/episode-119-retour-sur-lanomalie-petit-rechain/
www.scepticisme-scientifique.com/episode-128-entretien-avec-patrick-marechal/
www.scepticisme-scientifique.com/episode-134-des-ovni-comme-sil-en-pleuvait/
www.scepticisme-scientifique.com/episode-144-psychologie-du-phenomene-ovni/
www.scepticisme-scientifique.com/episode-152-lanalyse-de-la-photo-de-petit-rechain-de-thierry-veyt/
Les OVNI n'ont qu'à venir en plein jour, ce sera moins chiant à analyser les images. Des points lumineux sur une image, ça c'est une super preuve.
Très honnêtement, j'aime beaucoup vos vidéos: vous essayez d'être le plus honnête possible, en étant respectueux des personnes. Je ne vous crois pas sur paroles, c'est juste que vous écouter est plus agréable que certains zeteticiens
Un truc me fait tiquer "cette photo n'est pas reproductible", mais est-ce qu'on a essayé?
J'ai essayé avec un moceux de polyester et 4 feutre et sa à donner un résultat similaires. faut un peu gigoter le bousin mais on y arrive asset facilement.
Pour avoir fait de photo pendant de nombreuses années je peux effectivement confirmer que certains clichés ne peuvent pas etres reproduits exactement et pour diverses raisons comme les aberrations chromatiques ou les déformations causées par les objectifs, pour n'en nommer que 2.
Quand j'avais vu cette photo sur VSD lors de la vague Belge , j'avais déjà un sérieux doute sur son authenticité . De toute façon une photo de PAN ne prouvera jamais rien . Je préfère les vidéos pour avoir un minimum d'informations . Le problème c'est qu'en 2018 les fakes sont légions et qu'ils sont tellement biens faits qu'ils sont et seront de plus en plus durs à différencier des vidéos non truquées . Alors le mieux c'est d'attendre tranquillement le contact pour savoir 🙂
Bonjour Cédric Liope,
Dans les années 70, époque où je m'intéressais beaucoup aux ovnis, il y avait beaucoup de photos douteuses, soit photomontées, soit mal interprétées,...
On a quand même progressé à ce niveau depuis mais toujours pas de preuves d'extra-terrestres sur Terre ...
Je pense que c'est le retour d'Elvis chantant l'ovni Tender....(je sors)
J'approuve les photos du 10ème et 11ème docteur en arrière plan!
Si les photos d'OVNI étaient en partie substantielle des VRAIES, alors l'avènement des téléphones portables qui mènent à ce que chacun ait sur lui un appareil photo numérique facile à utiliser rapidement, ferait que le nombre de photos publiées devrait avoir augmenté de façon démesurée. On serait passé de 2% des gens ont un appareil photo difficile à utiliser, à 88% en ont un immédiatement prêt à prendre un cliché. Il devrait y avoir 40 fois plus d'images publiées pour la proportion des "vraies". Je ne crois pas que ce soit le cas.
Donc j'ai tendance à penser que la majorité ECRASANTE des photos sont des fausses. Après j'ai le même problème que toi (je pense que je te l'ai déjà dit) à savoir que j'ai observé un, OVNI avec des jumelles a fort grossissement, et ce pendant plus de 15 minutes, ce qui est je pense exceptionnel. Et ce qui m'a permis de me convaincre qu'il ne s'agit en aucune façon d'un nuage, reflet, phénomène météo, et tout autre explication classique. Donc je ne suis pas neutre non plus, mais pour autant les photos, je n'y crois jamais (ce qui est paradoxal). Une des raisons pour laquelle je n'y crois jamais c'est que ce que j'ai vu ne ressemble à aucune des photos existante, aucun des croquis existants, aucune des descriptions existantes. J'en conclue que c'est sans doute rare et j'envisage même qu'il peut exister une technologie qui leur assure que personne n'ait de photo à montrer.
Je n'exclue pas qu'il puise s'agir d'un hollograme, mais j'ai quand même un problème : c'est trop... inattendu pour sortir de l'imagination d'un programme militaire ou d'un truc de recherches secrètes. C'est trop sans rapport avec tout ce qu'on a dans notre culture sur les OVNIS.
Sinon, il y a des centaines de photos prises par un seul homme, manchot, disposant de peu de ressources, sur lequelles plusieurs enquêtes ont été faites. Cet homme a aussi livré des échantillons métalliques analysés par un scientifique d'IBM, des enregistrements sonores analysés par des ingénieurs du son, des vidéos, analysés par des équipes de télévision. Il a aussi écrit à partir de 38 ans et ce, depuis 40 ans, plus de 40 000 pages d'informations de haut niveau dans tous les domaines. Il habite en Suisse et se nomme Billy Meier.
J'ai vu ce triangle de mes propres yeux sans aucun doute possible et je suis formel. Par contre la date ne colle pas du tout avec la période de la fameuse "vague belge" c'était des années plus tard. Je suis à disposition si besoin d'info. Avant de mourir j'aimerais vraiment savoir de quoi il s'agit. En tout cas l'appareil existe vraiment je suis formelle à 100%. Je l'ai vu un soir au dessus de Liège. Il est passé dans un silence total je n'oublierai jamais
Pour le coup là photo est reproductibe de la mangnire indiquer....
@@alfoncejean8826 j'ai pas de problème avec ça. Qu'il ai créé ou pas cette photo je sais ce que j'ai vu. Et d'ailleurs ce que moi j'ai vu ne correspond pas à 100% avec sa photo... Il n'y avait pas de lumière au centre du triangle. Uniquement au extrémité.
@@dario1985prod du coup ton premier commentaire est faux...
bref effectivement il serait tres improbables que un type pypote au pif un véritable vaisseau qui ce pointe dans le coin à quelle Année d'interval.
ou alors on a affaire à un troll extaterester qui modifie son machin en fiction de la presse locale!
Moi aussi j'ais vu un triangle, un soir de 2007. Il y avait pas une voiture qui circulait, un silence, pas un bruit. Je savais même pas que c'était un OVNI. Car pour moi c'était des soucoupes. C'est plus tard que j'ais su que c'était un OVNI. J'ais pas eu peur.
@@pierrepinson2906 je vous crois à 100%. J'ai été témoin en trois occasions... (soucoupe classique).
Une question ou un point n'a pas été relevé et ça m'embête... Pourquoi attendre 20ans pour avouer le canular? ... (Je m'en fous que ça soit vrai ou non) Mais vraiment, pourquoi attendre 20 ans?
Ah ben je viens d'entendre la réponse... Je sais pas quoi en penser. Il a toucher un truc pour apporter un sujet aux médias? Ou alors (et j'ai de gros doutes) Il en a fait un problème de conscience comme il semble le dire? ... Hum...
Je comprends pas du tout le pourquoi démystifier tout ça après 20 ans...
Vous remarquerez que dans les cas d' ovni filmés : On voit souvent des boules de lumieres indépendantes d'entres elles mais qui font des formes comme si elles
dépendaient d'un meme appreil.(vol de formation)
un peu comme ici
ua-cam.com/video/3mh3k6m8DdQ/v-deo.html
Pour info j'avais réussi à l'époque du premier upload des résultats similaires avec 4 feutre coincée dans un morceau de polystyrène...
bref rien de très difficile.
A oui y a quelques mois j'ai eu une expérience de vision d'ufo qui resembla etrangement à ce qu'il est décrit par le fake 10.
Sur le moment sa paraisat plus que vraisemblable.
Bon après environ une semaine de réflection et quelques heures de calage je me suis aperçu qu'il s'agissant juste d'un reflet baser sur le double vitrage de ma fenêtre et un parbrise de voiture garer non loin qui me fesai voir des gens sortant d'une supérette voisine (alors qu'il était sur une autre fasade, invisible depuis la où je me situait). Leur sac blanc resortait mais les gens eu même demerais invisible. bref rien de très exeptionel.
Je dit sa car j'ai vraiment eu du mal à reproduire l'effet et sa à impliqués pas mal d'essais avec entre autres un poiteur laser ( oui j'ai probablement essayé toute les voiture du parking pour trouver celles qui pouvais coresponder. J'ai fait tout cela car j'aivais la conviction que je ne pouvais avoir vu un ovni (et ce malgré mon observations) et je ne suis pas du tout sur que un tenant passe ce genre de temps pour trouver une explication.
du coup sam j'ai une question.
Ton ovni il a été vu à travers une fenêtre à double ou simple vitrage ( tu parles de velux si je me souviensbien bu coup je vais dire double non teinte ni feuilleter.)
Il est amusant de constater à quel point la photo d'un "petit amateur en photographie qui n'y connaissait rien du tout à part appuyer sur le bouton" a pu faire le buzz à ce point et mettre sur les dents tous ceux qui ont essayé de l'analyser ! Comme quoi la simplicité reste en tout chose le moyen le plus efficace d'atteindre son objectif... Je ne me peux m'empêcher de penser, du coup, au principe du rasoir d'Ockham... Hé, hé, hé : le principe du rasoir d'Ockham appliqué au canular... Juste trop marrant !
Je mets pause très rapidement pour souligner que tu confonds New Beat et New Wave (pardon si cela a déjà été fait)
Tout à fait ! Confetti's for ever !!!
Vague belge : survol de la belgique par des f117 nighthawk top secrets à l 'epoque (90's) ?
Le gars qui a pris la photo à été incapable de la reproduire à l'identique cette fameuse photo donc ce gars là est un pote à pinocchio !
Honnêtement, je ne vois pas ce qui a motivé ce réupload. Les vidéos de base étaient très bien et votre avis ne semble pas avoir changé avec le temps. S'il y a quelque chose sur lequel votre avis a changé, je ne le vois pas ou alors ce n'est pas suffisamment précisé.
Ceci dit, c'est certainement moi qui n'ai pas bien compris votre objectif.
Le fait qu'on perçoive ma volonté d'y croire, tout simplement.
Euh... j'ai l'impression qu'on te connais pas suffisamment bien pour percevoir cette volonté aussi distinctement que toi :)
Ou alors, ton jugement sur la forme de ces vidéos est aujourd'hui biaisé du fait que tu te savais à l'époque biaisé par leur sujet ? #biaisception :D
Cela-dit, je me souviens pas avoir vu cette vidéo alors qu'il me semblait les avoir toute faite. Ce qui est pas plus mal de mon point de vue ;)
@@noname8192 je confirme je connais pas Sam mais je lui avais déjà dire à l'époque qu"il étaitun peu trop partial dans sa vidéo.
Du coup cette démarche est à la fois logique est honorable.
Ps: je connais pas sam
Des gens se sont déjà fait acheter pour mentir
avec une enveloppe brune bien épaisse et un fusil sur la tempe ça doit aider .
Dans les deux cas vérité ou pas , est- ce qu'on a encore le droit de dire que ce gars est
Un con ?
Parfois il faut savoir accepter notre ignorance face à certains phénomènes naturels. Ne pas savoir expliquer qqc n'en fait pas un phénomène ésotérique ou extraterrestre.
Pour revenir à cette affaire Belge , si c'est un mensonge , il est vraiment très bien ficelé ! Mais ce que je trouve bizarre , c'est le manque de souvenir ! Perso je me souviens des conneries que j'ai pu faire , dans les moindres détails ...il y a 40 ans de cela !
Lui a peut être un peu abusé de la bouteille entre temps ahaha
Une blague belge qui aura duré quelque 21 ans !
Chapeau bas !
🌍Cette photo est vraie. Quand Patrick Maréchal c'est rendu-compte 20 ans plus tard que sa photo a rapporté beaucoup d'argent, il n'a pas eu un sous.....🌍🌍🌍Et Il s'est vengé en inventant une histoire de triangle en polystyrène et de blague entre copain.....
@@pierrepinson2906 ça, c'est que tu te forces a croire, la réalité est, comme expliqué, bien plus simple.
Il existe plein d'autres exemple comme celui-ci, par exemple les papy farceurs en Angleterre qui ont fini par révéler que c'était eux qui s'amusaient a faire les crop circles: Malgré qu'ils ont reproduit a l'identique la façon (simple) de les faire, les adeptes des crop circles te diront que c'est du mensonge.
On est pas loin de la même bêtise de la part des adeptes des soucoupes volantes, la preuve avec ton commentaire.
@@zolivenet😏 La peur de l'inconnue est tellement grande chez l'HOMME que même face à l'ÉVIDENCE , il cherche à vainement RATIONALISER ce qu'il ne peut COMPRENDRE pour ensuite mieux OUBLIER et vivre dans le MENSONGE🙈🙉🙊.
@@pierrepinson2906 ..d'ailleurs on a vu le même appareil au dessus du crop circle d'Astronogeek
Je vais te faire une confidence ce j'ai toujours voulu y croire en voir néanmoins rien et ma conviction est toujours aussi forte !
Et si, les erreurs commises lors des analyses venaient tout simplement qu'ils n'ont à aucun moment dissociés le témoignage de la photo. Ils sont tous partis avec l'idée de base qu'ils allaient analyser un objet en vol rectiligne stabilisé pris avec un appareil -qu'ils ignoraient être sur trépied lors de la prise de vue- tenu à la main alors que c'était exactement le contraire. Is aurait été logique qu'ils mettent ces arcs lumineux sur le compte des mouvements du photographe (en 2 D) alors que c'était l'objet qui bougeait en 3D sur au moins 2 voir 3 axes de rotations en 2 secondes d'exposition. Leurs analyses auraient pues êtres faussées tout simplement par ce qu'ils avaient entendu ou lu l'histoire avant de travailler sur la photo en étant ré conditionnés, bref ils ont cherché l'explication par ce qu'ils avaient déjà la réponse. Ensuite effet boule de neige, un labo ne contredira pas l'autre, surtout s'il ne découvre rien de nouveau, un ufologue non plus !
J'ai vu une vraie secoupe volante dans le ciel du désert de l'Algérie Elle n'avait pas de lumière Sauf qu'elle était immense l'équivalent à cinqs terrain de football La personne qui était présente
Avec moi m'a demandé qu'es ce sait ce truc je lui ai dit fait comme si t'avais rien vu pour éviter tout problème
Avec les autorités Algérienne .Les avions ônt tousse des lumières Sauf que cette objets volant etai immense vu l'altitude à laquelle il se trouvait .jusqu'à présent je cherche à savoir ce que c'était .
Waouh ! Quel recul sur soi ! J'espère qu'un jour je pourrai en avoir autant sur moi !
À la minute 3:45, quelle que soient les conclusions, j'ai moi-même vu de mes yeux un vol en formation de trois lunes blafardes qui traversaient le ciel du sud au nord. Le jour tombait, mais on peut soupçonner qu'il y avait un triangle solide qui reliait ces trois ovnis en formation parfaite. Cela se passait dans la haute atmosphère. Chacune des lunes devait avoir 15 centimètres. Cela se passait le 23 juin 1978, à l'Ile d'Orléans au Québec. Par comparaison à ce que nous avons vu ce soir-là, ma blonde et moi, la photo à la minute 18:47 est plutôt décevante, sinon mauvaise. Il n'y a pas de quoi écrire à sa mère. Salutations cordiales.
Pourquoi il refait pas ce canular...? Ce serait un moment de gloire pour lui...
Sur la route en regardant le ciel, j'ai vu une boule bleue tomber rapidement et à un moment sa trajectoire a tangué un peu plus vers le bas jusqu'à disparaître... Je pense que c'est une comète qui s'est désintégrée dans notre atmosphère
tangé défini une ocilation dans le sens du déplacement. Es-Tu sur qu'il s'agisse la du terme que tu désirais?
@@alfoncejean8826 en gros, de ce que je me souviens actuellement, la boule lumineuse bleue avait comme similitude la trajectoire d'une étoile filante (un arc de cercle peu incliné) puis en cours de chemin, j'ai vu sa trajectoire s'incliner beaucoup plus vers le sol (c'est ce qui m'avait surpris). Cependant, je ne l'ai pas vue se cracher au sol donc soit elle s'était désintégrée, soit elle avait passé l'horizon, mais je ne peux rien affirmer, ça s'est passé très vite, en tout cas, je pense qu'un phénomène naturel peut expliquer cela.
@@SPBDS66 donc pas de tangage...
Merci pour ces précisions.
Un soir de reveillon de noel, je fumé mon petard de noel avec un pote sur le toit d'un batiment, et on a vu une lueur blanche dans le ciel pendant 10 minutes au moins, on etait persuadé que c'etait un OVNI tout en etant incredule, puis d'un coup la lueur blanche est passé parralelement a nous et on a compris que c etait en fait le phare d un avion de face !! Je vous jure qu on aurait jamais cru a un avion de face mais en faite si
Ben moi j ai vu une apparition d un être vivant qui n était materielement pas là (de manière trés réaliste ).
Et je peux l expliqué ...
Tout ça pour dire à quel point il est facile de voir quelque chose ... notament quelque chose que l on aimerais voir de manière, inconsciente ou casy inconsciente .
iteresant peu tu en dire un peu plus?
Alfonce Jean Plus !? comme quoi ? Ça à duré une seconde ou deux maxi, l image était en 3dimension et marcher vers moi .
On pouvais voir à travers part endroit .
Et ça c est passé dans l interval après avoir appuyer sur le bouton pour allumé la lumière (dans une pièce non éclairer) et la nuit .
Moi aussi j ai vue des choses bizarres, moi aussi j ai veccu des phénomènes étranges. Notamment sur le temps et son déroulement. Alors on peut m expliquer ce qu on veut au sujet du cerveau, aucune de ces expériences n est reproductible et il ne me reste que des souvenirs et de réels questions. Une seule certitude on n en sait pas autant qu on voudrait.
Ce réupload tombe très bien, dis donc. As-tu vu la dernière vidéo du grand JD ? Où il parle des témoignages envoyés par ses abonnés. Un des derniers a filmé un truc qui m'a fait penser à celui dont tu avais parlé. Bon, évidemment, la vidéo est d'une qualité dégueulasse et l'objet se trouve loin mais ça m'avait l'air de ressembler à ton OVNI, au moins un peu. Je n'ai toujours aucune idée de ce que ça peut être mais ça vaudrait peut-être la peine que tu ailles voir.
Ouais en gros le mec à fait un truc à l'arrache y'a 20 ans et tout le monde à fantasmé dessus. J'ai envie de dire c'est pas nouveau. Je comprend même pas ce que la photo à d'exceptionnel étant donné que la qualité est dégueulasse comme toutes les photos de PAN sur lesquels les gens s'interrogent d'ailleurs.
Je veux bien être ouvert d'esprit mais à un moment quand un phénomène est caractérisé par le fait de n'être observé qu'avec des appareils de mauvaise qualité ou dans de mauvaises condition, ou encore par des personnes confuses, on peut se dire que la fiabilité est pas au rendez vous.
C'est un peu comme les gens qui pensent parler aux morts ou communiquer avec Dieu mais en tirent toujours des infos que n'importe qui peut connaitre ou qu'il est impossible de vérifier. Si ce que tu observes d'un phénomène ne donne pas des résultats différents de ce qu'on pourrait attendre d'un mensonge ou d'une erreur il faut bien admettre que c'est très probable qu'il s'agisse de trucages ou d'erreurs.
Pour le cas particulier de ta propre expérience avec un OVNI, j'imagine bien que c'est compliqué mais faut te dire que t'as eu ton expérience à une époque durant laquelle tu n'étais pas du tout sceptique, et tu n'avais aucune méthode particulière. Donc non seulement tu n'as pas nécessairement eu les bons réflexes pour identifier le phénomène sur le moment, mais en plus on le sait les souvenirs ont tendance à s'altérer avec le temps. Si tu n'avait pas une démarche de sceptique il est très probable que tu ai eu le temps à force de raconter l'anecdote d'oublier certains points cruciaux, d'exagérer des points pas si mystérieux et peut être même de compléter des vides avec des détails additionnels inventé, c'est tous des phénomène régulièrement répertoriés de faux souvenirs même sur des évènements banals.
Mais du coup y'a un moment si tu décides d'être réellement sceptique et rationnel il faut accepter que non seulement un témoignage n'est pas une preuve pour les autre, mais aussi un souvenir n'est pas une preuve pour soi. Il est plus raisonnable de penser s'être trompé et être confronté face à un phénomène (bien documenté) de faux souvenir, que de présupposer sa perception et sa mémoire parfaite et en tirer des conclusion exceptionnelles. Douter des autres c'est facile, par contre il est aussi nécessaire de douter de soi même. Si on accepte en tant que sceptique que quelqu'un de bien intentionné et honnête puisse se fourvoyer il faut aussi admettre ne pas être immunisé à un tel phénomène.
J'imagine bien que ça te fera pas beaucoup changer d'opinion sur le sujet (surtout vu que j'écris ça avant de me coucher ça va surement être illisible xD), mais bon je pense quand même que c'est important de se rappeler qu'on est pas spécial et que nos souvenirs ont au final une valeur assez limitée en terme de preuve, ils nous laissent juste une empreinte plus marquante, mais la force d'une conviction n'à jamais été proportionnelle à sa validité et le scepticisme c'est justement de réussir à se détacher de ces biais qui nous poussent à croire plus facilement certaines choses pour de mauvaises raisons.
Elle est exceptionnelle car elle fait croire aux gens que l'espace existe.
Je ne suis pas calée en OVNI et/ou ET mais j'ai l'impression que + les gens sont "armés" de téléphone portable
ou appareil photo performants, moins il y a de "preuves" d'OVNI... J'ai vu pas mal d'émissions sur les OVNI/ET,
à chaque fois se sont de vieilles histoires, de vieilles photos/vidéos datant d'avant la démocratisation des
portables avec app. photo. Mis à part le cas "des lumières de Phénix", y' a-t'il des cas récents de photos/vidéos d'OVNI qu'on ne peut expliquer rationnellement?
@Redouane Cherifi L'espace n'est pas une croyance, c'est un fait !
@@vivienmartinan720 tu crois que c'est un fait.
C'est un fait, c'est tout ! C'est pas comme la religion .
Il y a quelque chose qui me dérange dans cette photo, ... la forme de l'objet, en fait 🤦♂ Ah oui, les lumières sont flous, mais les contours sont nets xD Verdict: Il est stylé ce plafonnier sous exposé ! 😏👍
Merci pour cette épisode fort intéressant 👍 . J aurai aimé avoir un extrait de la fin de la vidéo un peu plus tôt . En effets les faits sur les droits d auteurs 💲💲💲 expliquent pour ma part beaucoup de choses .
Et je pense que ce monsieur a pas mal regretté son canular... Comme quoi, dans les affaires d'"ovni", il n'y a pas que les observateurs qui subissent les conséquences de la médiatisation ; ceux qui sont à l'origine de canulars, eux aussi, en sont les victimes. C'est dommageable car, par conséquent, des personnes qui observent des choses qu'elles ne comprennent pas n'en parlent pas et perdent toute chance d'avoir une explication un jour (Même si l'explication est banale, c'est toujours intéressant de savoir ce qu'on a vu).
alors pour moi les doutes sur les lumieres, le nuage de point ect ect, c'est ... des traces de doigts sur l'objectif ^^ point, next :)
Ça sera pas long il va nous dire qu'il ne croit pas en
lui-même
🙄
The best fake ever !!!! Fabuleux !!!
J'en ai vu un similaire en live.
@@joni6663 Où l'avez vous vu exactement?
@@pierrepinson2906 Perpignan, enfin a coté .
Une déconsolidation qui prend plutôt une tournure de consolidation, et si la photos etait belle et bien un ovni et que les autres clichés tellement spotable de fake qu'il les aurais jeté,
les entités serais vraiment joueurs !!!.
alors !!! on va l'avoir la reponse de TON ovnis perso en sac plastiques qui dansent ?
je deconne pas, je vais spam toutes videos jusqu'a avoir cette reponse... qqun a-t-il vu comme toi ??? Le detail manquant !
ps: boooonnn ca va... je vais pas spam, biensur... mais quand meme !!
Comme je l'ai mis dans un autre com j'ai quasiment vu la même chose... Mais pour le coup c'était juste un sac en plastique.
Moi j'ai déjà vu cette engin vers perpignan. C'est pas un ovni est c'est connu. C'est un tr3b, c'est méga mobile et bluffant quand on le vois en live.
a chaque foi que tu le dis ça m’écorche les oreilles ^^ c'est l'institut d'optique d' "orssay" pas "orzay" sinon super comme d'hab ;)
Le pauvre, ils ont sans doute profité de lui en faisant de l'argent sur son dos !
Vidéo intéressante. Je ne connaissais pas cette histoire sur cette photo. Mais je crois que c'est bien plus compliqué que ça. Il y a beaucoup d'autres choses à prendre en considération : jour et heure de la photo par exemple. C'est très important. De plus, le 5 novembre 1990 , c'est la fameuse soirée où des OVNIs ont été aperçus dans de nombreuse régions de la France, par énormément de monde. De nombreux témoignages montrent que l'objet correspond à la photo. Que faut-il en penser ? je ne sais pas. Mais il y a beaucoup d'autres éléments à prendre en compte.
Je voudrais ajouter que vous faites (comme beaucoup) la relation OVNI/Extraterrestre. Mais ce n'est qu'une partie des ufologues qui font cette relation, pas tous. Perso, ça me dérange car les deux mots n'ont rien à voir ensemble. C'est bien dommage de voir tout le monde ramener les OVNIs aux extraterrestres. Pour moi, ça fait du mal à l'ufologie et ça la ridiculise, même si l'hypothèse reste possible, pourquoi pas.
Les ufologues parlent d'OVNI, dans toute l'acceptation du terme. Et ils ont raison ! Non identifié veut bien dire ce que ça veut dire : un truc inclassable ! Les avions furtifs tel le f117, ou le B2 Spirit, par exemple, avant d'être révélés au grand public ÉTAIENT des OVNI !
Pourquoi personne n essaie de debunké les vidéo de 2007 2008,en Turquie ???On y aperçois des humanoïdes. Je serai curieux de voir les arguments pour expliquer que c est des fakes
le mec à avoué le fake et si il avait menti pour avoir la paix je ne pense pas qu'il t'aurait répondu, il aurait juste ignoré ta demande, donc fake pour moi :) (et je fais partie des gens qui aimerait que ce soit vrai les histoires d'ovnis)
qui n'aimerait pas que ce soi vrai?
dire bonjour à une vie extaterestre sa cerais tellement génial.
Malheureusement je sais que je n'aurais jamais cette chance.
@Mr. Sam - Point d'interrogation Bonjour, Roch Saüquere, fondateur de "Top Secret Magazine" va plus loin que personne dans les théories foireuses!!! Un Grimaud puissance 10, qui prend bcp de terrain, bien qu'il paraisse plus honnête (que J.Grimaud)... (j'ai dit: paraisse et non: est)
"L'Ovni de Petit Rechain", on fait pas un blockbuster avec un titre pareil. Certes non. Mais un bon p'tit nanard sympathique franco-belge, pourquoi pas ? J'ai contacté les frères Dardenne et Bruno Dumont mais ils sont pris... Je vais voir avec les autres frères, non par les Coen, les Poiraud. J'vois bien Cécile de France et Olivier Gourmet en tête d'affiche. Évidemment Benoît Poelvoorde aussi. Et Gérard Depardieu en ET. Et Yolande Moreau parce que c'est mon actrice préférée.
J'achète ! :D
@@mrsam-interrogation Ca me démange mais je ne te connais pas assez pour faire une blague sur la provenance de l'argent pour acheter le concept...
si la peinture n’était pas sèche ? des reflets ? des lampes ?
sa photo est reproducible. Rien de bien compliqué
Autant j'apprécie le côté esprit critique de la chaîne, autant j'apprécie moins les tentatives incomplètes de défendre les petits hommes verts
mué j'en suis pas hyper fier le temps passant.
"Qui se déplacent les uns par rapport aux autres de facon differente"
TROP FORT !!! :-)
(de facon indépendante ? Peut-être...)
J'adore ton travail ceci-dit. Continue !
quelqu'un à tenté d'expliquer les taches lumineuses qui semblent êtres dues à des sources de lumières "indépendantes" autrement que par des "ampoules qui pendent" ou par "des sources de propulsion"? Ce type de montage électrique (ampoules+câbles+pile) ne peut-il pas peut entraîner des variations de l'intensité lumineuse, voire un clignotement de certaines ampoules (= non impression de certains mouvements sur le film)? n'est t-il pas possible qu'un reflet se soit produit sur l'objectif? si le type passait son temps à faire des aller-retour dans sa maison, ne peut-on pas se dire qu'il y avait d'autres sources lumineuses (une lampe, l'éclairage de sa maison)? un appareil photos sur trépied est-il obligatoirement stable? des insectes ne peuvent-ils pas êtres passés par là, attirés par la lumière? sur une pause longue il peut s'en passer des choses...
J'ai également l'impression que les explications partent du postula que l'objet tourne sur le même plan (en gros, il n'oscille pas). Ce qui a peut de chance d'être le cas sur une pose de 2s si l'objet est tenu par des ficelles.
C'est assez facilement repriductible il suffit de trouver les bonnes osilation.
Il neigeait le 4 avril 1990 et je peux vous dire que ce n etait pas un week end .
Je pense que nous etions un mardi ou mercredi
Ce jour-là Mr. Sam a vu le Cerveau de Jul partir dans l'espace.... Il fut traumatisé par cet Ovni. XD
Il faut voyager au delà de la vitesse de la lumière pour venir chez nous ? On ne peut pas voyager à la vitesse de la lumière ! Cela est déjà un problème. Puis il faut qu'une forme de vie soit très intelligente mais aussi ne soit pas vorace ! Bin oui si on regarde notre civilisation qui n'arrive pas à stopper la consommation infernal de nos ressources donc dans les 70 ans à venir les ressources seront épuisées et sans ressources, on jette des pierres... un peu compliqué pour aller dans une galaxie non ? Pour moi, ces deux facteurs sont les arguments que les ovnis c'est du phantasme...
super intéressante l'interview je l'avais pas regarder à l'époque merci pour ce ré upload du coup! EDIT : PAS ININTERESSANTE MAIS INTRESSANTE PARDON T___T
omg je viens de voir le lapsus *__*
Tu as vus aussi..... je comprends ta fascination
L'ovni que tu as vu était sans doute un ballon sonde maquillé en soucoupe par un zététicien précoce et déjà farceur ;)
Merci pour ton travail
perso je penche plus pourun reflet chelou mais bon.
9:11: Une minute, si un truc n'est pas "décelable sur les composantes rouges, vertes et bleues de l'image", alors comment il peut être présent sur la photo finale ? Je sais que tu prends un maximum de précautions dans ton épisode, mais si le seul argument c'est l'agitation des lumières alors c'est un peu faible non ? Cela me rappelle beaucoup l'argument de l'alignement des ombres sur les photos de la Lune qui au final n'a rien d'anormal. L'analyse de la photo par un laboratoire d'optique c'est également faible, c'est comme ceux qui trouvent des traces de micro ondes dans les blés coudés des crop circle, sans avoir essayé de comparer avec du blé normal qui présente finalement les mêmes caractéristiques.
Le rasoir d'Ockham m'invite personnellement à la conclusion suivante : Modèle sociopsychologique du phénomène OVNI+ canular. Cela ne veut pas dire que les OVNI n'existent pas (on peut voir des choses que l'on ne comprend pas sans forcément que ce soit paranormal) ou que les témoins sont de mauvaise foi. C'est juste que je choisis de croire en cette explication.
Un ovni farfelus qui ouvre des interrogations...
Anonymat, pas de monnayage pour la photo + aveu de la supercherie, cet homme est honnête et donc tout le contraire d'un charlatan, non ?
J'ai vu également un ovni, mais je ne sais pas ce que c'était. Un truc !? Bref j'ai vraiment du mal a croire aux extra terrestre. Et pourtant j'ai vu ce truc étrange
Ici, j'aurais tellement de choses à dire... qu'il vaudrait peut-être mieux que je me taise !
Oufti mi p'tit fi....
Ce témoignage a détruit mon enfance 😆😆😆 zut alors...
Bon ben entre Belges on va se soutenir 😆😆😆
Pourquoi les videos sont pas dans le bon ordre?
Pourquoi pas regarder la vidéo?
Quoi qu'il en soit j'ai perso vu un tel objet. C était à cette période et le long de la E411. Il venait de Namur direction Bxl. Si je revoyais aujourd'hui je parlerais d'un drone.
Se faire agresser par "FAKE?" sur fond clignotant violemment du rouge au blanc... T'es bon pour un autre réupload car c'est carrément une agression visuelle. ;)
Dans cette vidéo tu dis clairement que tu as vu des ovnis quand tu as voulu en apercevoir…
Dans ma famille il y a deux pilotes qui dissent avoir vu des ovni de loin et de près avec leur copilotes. Pour moi il y a pas mieux qu' un pilote pour connaitre le ciel et ses éventuels phénomènes météo.
Il y a beaucoup d'illusions sensorielles en vol, étant pilot moi aussi je peux te le dire, oui on voit des trucs bizarres des fois. Et on en sait pas ce que c'est c'est bien la définition d'un ovni = objet volant NON IDENTIFIE que ce soit un ballon météo, des oiseaux, une lanterne chinoise, des phénomènes météos éclectiques étranges... il se passe énormément de truc la haut on n'est pas toujours capable de les identifier clairement. Est-ce que cela signifie vie extraterrestre? Ma foi c'est la question a 100 milliard.
Ils racontent que leur copilote ont vu la même chose et comment tu peux faire la différence entre une illusion et le réel?
Mais elle est superbe cette vidéo :o y a une interview du mec qui a fait la maquette la plus authentique du "TR3B" , un de mes objets NI récurent favoris ( coucou x files ). Merci 1000 fois :,)
En français, ça veut dire quoi ?
Ca rappel l'histoire du faux Modigliani,une pierre sculptee que le gars aurait jeté d'un pont dans sa jeunesse.
Des jeunes se sont amusés a sculpter une pierre et la jeter du meme pont que le mythe.
Une fois retrouvée,la pierre fut expertisée et jugé originale,jusqu'a ce que les jeunes montrent les photos de la realisation.
Et malgré tout,l'expert certains que seul un artiste puisse realiser cela,resta dans sa vision dogmatique.
mobile.lemonde.fr/vous/article/2011/08/20/les-authentiques-fausses-tetes-de-modigliani_1561583_3238.html
Se rendre compte de son ideologie et biais cognitifs,les combattre est franchement noble dans une recherche de vrai,veritable.
Sinon...
J'ai vu une dame blanche alors qu'on etait en groupe...une sorte de mariee se deplacant vite comme glissant sur le sol...et vecu un truc bizarre,des coups de toc toc a ma porte,frois fois,je pensais a mes parents..regarde rien...personne..maison vide...je me dis..fhhooww..et retourne dans ma chambre,paf toc toc toc...je reste devant la porte et ouvre la porte au meme moment...et rien...je regarde partout..sous les lits...meuble...a la cave...etc...remonte avec un paquet de farine,en jette devant la porte...attend...toc toc...j'ouvre..un dernier toc...alors qu'il n'y a rien...la porte vibre seule...et c'est troublant de tenir une porte ,de voir les deux faces et de sentir qu'une force physique tape dessus...
Je parle a haute voix..'memére?" 'grand papy?..qui?..poirquoi moi?...esperant et redoutant une reponse...mais rien.
Et ce fut la seule fois...je l'avais meme ecris a l'epoque tant c'etait sidérant de se trouver face a un truc contre toute logique...
Le gars etait peut etre payé pour creer un faux...alors que les belges sont peu a peu remplaces par des reptiliens...facon 'body snatchers'.
C'est un tbr, c'est pas extra terrestre et belle est bien terrien.
Je ne parle pas de la vidéo, mais de ton ressenti. Ne lâche pas ta croyance ou conviction dans ta vision d'un phénomène OVNI. OVNI ne veux pas forcément dire extraterrestres, mais objet volant non identifié. Donc tu as vu quelque chose que tu ne peu expliquer, et alors?? Est tu obligé d'y renoncer?? Et si tu avais eu cette chance de voir ce que des millions de personnes aimeraient voir, mais ne verront pas. C'est peut-être ton côté septique qu'ils sont venu chatouiller. Pour que tu face le chemin du doute vers le sur. Il y a peut-être des choses que tu dois comprendre dans cette vie. J'ai remarqué dans tes faces à faces avec Jean Pierre Petit, que tu avais du mal à franchir le mur de la matière pour entrer dans l'invisible. Passer dans l'irréel. De l'autre côté du mur de lumière, il y a des mondes. Est ce que tu connais le mouvement ANA et KATA?? La 4e dimension?? Et bien tu vois moi je ne le connaissait pas, jusqu'à ce que je tombe sur des vidéos de Mathématiques qui nous en parle. Je te conseille donc de faire des recherches de ce côté là. Cela peu t'aider à comprendre ce que tu crois impossible. Il y a aussi Jean Pierre Petit avec son JANUS. Il parle des univers jumeaux assez souvent. Alors regarde les MATHS!! On passe dans l'IREEL avec eux. Et pourtant je suis pas très bon dans cette matière. Stéph. ua-cam.com/video/LQFkUjYzOn8/v-deo.html
Moi aussi MicMath il m'a rendu folle avec ses vidéos! :D
Oui et les informations qu'il nous présente, peuvent servir à comprendre d'autres paramètres de notre univers. Amitié, Stéph.
On a des preuves de l'existence d'une quatrième dimension spatiale ?
Tape 4e dimension dans ton moteur de recherche, et là tu aura des réponses. Mais c'est à toi de voir si elles te conviennent ou pas. Stéph. (Ps: as tu suivi les lien que j'ai posé plus haut??)
@@clevergirl5474 micmat ? Le gars qui fait des vidéos sur les notions mathématiques de basse? Oui c'est super expliquer mais ça va pas casser trois pates à un canard.
De ce que je me souviens il est plus tourner ver les 8-11 ans non?
Je peux me tromper mais le plus gros doute qui me vient à l'esprit concerne les analyse faites sur ce cliché ô combien pourri.
Ce gentil monsieur affirme avoir suspendu sa supercherie à un certain nombre de fils de pêche or tout le monde sait que dans un système oscillant à plus de deux axes, le mouvement devient très rapidement pseudo (ou quasi) aléatoire. Et ici on ne connait rien concernant la manière utilisée pour suspendre l'objet (ni angles de prise de vue, ni axes d'oscillation, ni point d'attache etc).
À la minute 22:45 Frigolithe? On dit aussi «styromousse» au Québec.
Styroforme ou polystyrène expansé en France !
Moi j'ai appris de nouveaux mots, je suis content !
Frigolite: nom commun, frigolith: nom commercial, je dois juste faire attention de ne pas utiliser ce mot avec les Français ( comme essuie ou clignoteur) ;)
à méditer... un ptit clin d'oeil à toi Mr Sam (ton observation de phénomène inexpliqué)
ua-cam.com/video/V9oLE2qyF7Q/v-deo.html
Simple curiosité, as-tu entendu parler de Christian Page?
Le matérialisme scientifique, aussi appelé matérialisme vulgaire par ses détracteurs, est une forme historique et RADICALE de matérialisme de la seconde moitié du xixe siècle associée au développement des sciences et à la naissance de la biologie moderne. Apparu en Allemagne au milieu du xixe siècle, il est représenté principalement par des savants naturalistes de langue allemande, tels que Carl Vogt, Ludwig Büchner ou Jacob Moleschott.
Le matérialisme scientifique défend une vision générale du monde fondée sur l'idée d'évolution et censée reposer sur les connaissances issues des sciences de la nature. Pour ses partisans, le monde est régi par des forces exclusivement physiques et est constitué uniquement d'entités matérielles qui sont telles que les sciences de la nature les décrivent.Bien que se voulant l'expression même de la science, le matérialisme scientifique constitue un système philosophique, ou une doctrine métaphysique, qui se présente comme la conclusion nécessaire des sciences expérimentales. Il postule l'existence d'une unique réalité matérielle, indépendante des conceptions que nous en avons, mais connaissable par la généralisation des résultats de la science et par l'application de ses méthodes. Ils ont juste changé le nom, c'etait MATERIALISME SCIENTIFIQUE et maintenat ça s'appelle ZETETIQUE! Satan rules.
J'en ai un peu marre de dire "je suis un sceptique". NON !!! C'est juste être logique arrêtez avec ce terme à la con s'il vous plaît
C'est totalement illogique de croire que nous sommes seuls dans l'univers !
J'ai été témoin à trois occasions au cours de ma vie (disques diurnes et une fois une sphère vert-phosphorescente).
Tu es un sceptique qui vient de loin.
J'ai vu avec un autre témoin un objet qui était a une distance de 150 m en forme de cigare de couleur noir raser les immeubles avec un silence glaçant en plus en une heure ou il y'a même pas de chat dans la rue ce c'était dans un pays du Maghreb a l'heure de la rupture du ramadan, j'étais a la terrasse avec une amie quand elle crie de stupeur quand je me suis retournée j'étais tétanisé car je me suis jamais intéressé aux ovins mais ce que j'ai vu ce jour je l'oublierai jamais car l'appareil que j'ai vu ne pouvait être humain
je suis sur qu'il est sincere. quand on manipule un peu la photo, on voit qu'il y a juste trois petites lampes rondes. et la lumiere autour vient surement de celle des lampes passant a travers les trous pas parfaitement hermetiques.
😂😂