Je lis beaucoup l'objection : Il ne fallait pas le faire car c'est les JO et ça choque les gens du monde entier blabla J'ai choisi de ne pas parler de cette objection débile (pas d'autre mot désolé) ne pensant pas qu'elle était aussi fréquente. D'accord, faisons comme ça, enlevons tout ce qui peut choquer des pays partout dans le monde. Je suppose qu'on voile les femmes donc, pour ne pas que les pays musulmans soient choqués ?
@@MoShow56 hélas, non, à cause du doxing justement d'un belgo-sceptique qui a envoyé sa femme pour faire de l'osint et en a fait une vidéo (avec une auto-promo pour ses services) afin qu'il retire ses vidéos critiques, bref la même brochette de scéptiquo-critiques qui n'aime pas la critique...
La cérémonie des JO relèvera toujours d'un acte politique sous couvert d'art. En tant que catholique Weilien, je suis moins choqué par la représentation de La scène (certes de mauvais goût comme le reste) que par le fait qu'Israël ait été invité et pas la Russie Deux poids deux mesures
Moi la chose que j'ai trouvé discutable c'est que le cheval avait une position de galop mais posait les sabots comme s'il faisait du trot. Je suis traumatisé à vie
Tout suscite une réaction, mais c'est pas forcemment de l'art (et je te garantie que l'abeille qui me pique, elle suscite une réaction !) y a un ptit truc en plus...
@@KahlieNiven fais exprès de pas comprendre, on parle d'œuvres artistiques et de leur contexte, pas d'abeille, l'abeille ne te suscite pas d'émotions/réactions esthétiques
@@adangeldexproject4121 et pourtant, si tu observes une ruche de près c'est fantastique. Le nombrilisme des humains à croire qu'ils devraient être le centre de toutes les attentions est tout aussi fantastique, je l'accorde.
@@adangeldexproject4121 si je viens chier devant ta porte d'entrée en prenant la pose du penseur de Rodin, ça va te susciter des réactions, pourtant je te garantis que ce sera tout sauf de l'art
Pour outrer les droitardés, ça nécéssite des spectacles grandiloquants de plusieurs heures à plusieurs millions d'euros, alors que pour outrer un gauchiste, il suffit d'une simple blague PMU. Du coup, j'ai choisi de me consacrer à l'outrage de gauchiste parce qu'il a vraiment un bilan carbone plus intéressant
Pas complétement faux mdr Après une spécialité des droitards c'est de créer des paniques morales sur base de rien, le métal les jeux de rôle, les fakes news comme quoi on montrerais aux gamins comment se masturber à l'école avec la théorie du genre.. Même si on a eu Ségolène dans notre camps aussi ptdr Il y a des outré débiles partout
La Cène n'est qu'un moyen de représenter les derniers instants de la vie terrestre de Jésus. C'est un détournement de la Cène, de la composition du tableau, certes, mais ceux qui s'en offusquent ont été touchés qu'on détourne les actes de leur Dieu avec des codes "vulgaires" et "décadents". Ici, le blasphème est choquant (à l'international) parce qu'il a été pensé et produit comme un élément représentatif de la culture française dans un spectacle qui avait vocation à la représenter, et à fédérer autour d'elle. Si le but était de choquer, comme certains des artistes qui ont participé le revendiquent, alors c'est réussi, et se moquer des indignés c'est le privilège de ceux qui tiennent le manche. Le droit au blasphème est une chose, mais en user pour s'adresser au Monde en est une autre. On peut se poser la question de la pertinence d'une telle intention pour l'ouverture des JO. + citer l'Ancien Testament, et particulièrement le décalogue, pour faire la leçon aux chrétiens c'est pas très pertinent.
Merci pour ce message qui dit tout : le détournement du tableau n'est pas un souci, son exposition dans une cérémonie si importante et qui a pour but de représenter la France est provocante et c'est dommage
Mais ce N'EST PAS la Cène, le directeur artistique l'a dit lui-même et avec la présence de Dyonisos ça devrait vous sauter aux yeux à tous. C'est en fait le Festin des Dieux de Jan Harmensz van Biljert, certes moins connu que la Cène, mais c'est clairement l'inspiration, googlez-le si vous en doutez. Pas de volonté de blasphème, donc.
Mais posez vous la question : pourquoi c'est "décadent" ? Pourquoi ce détournement est à prendre comme une moquerie plutôt qu'un hommage ? Si c'est parce qu'il y a des trans ou des gays à table, désolé mais je ne peux pas vous prendre au sérieux.
Blasphémer (sur la Cène, c'est une femme lesbienne qui représente Jésus, accompagnée de drag queens : ça, en soi, ça peut être considéré comme blasphématoire, indépendamment de la ressemblance avec le tableau en lui-même, tant qu'on comprend que c'est Jésus et les apôtres qui étaient représentés - qu'on le comprenne parce que cela reproduit un tableau représentant Jésus et les apôtres, ou qu'on le comprenne pour une quelconque raison -) ou caricaturer Jésus en soi n'est pas problématique, ou en tout cas est légal et doit le rester en France. Ce qui me pose problème, c'est que ça a été fait durant les jeux Olympiques, ce qui pose deux problèmes : • La charte des JO et l'État (qui a été partie prenante dans l'organisation de l'évènement) sont laïcs, ce qui implique de ne pas prendre position contre une religion ni d'en promouvoir une. L'État et les JO en principe n'ont pas à blasphémer ni à faire l'éloge d'une religion, sinon ils ne sont plus neutres. • Les jeux Olympiques sont un événement international : le monde nous regarde. Insulter 2 milliards de Chrétiens (auxquels s'ajoutent 2 milliards de Musulmans, qui considèrent aussi Jésus comme un prophète), ce n'est pas une très bonne idée du point de vue de la réputation internationale de la France et de son soft power. Evidemment, on ne peut jamais contenter tout le monde, et on doit pas s'empêcher de mettre en scène une personne homosexuelle parce que l'Ouganda, l'Arabie saoudite ou l'Iran nous regardent, mais on aurait pu éviter de mécontenter la moitié de l'humanité. Si cette mise en scène avait été fait dans un autre contexte (dans un journal par exemple, comme Charlie Hebdo, ou une série télévisée comme les Simpsons), ça n'aurait posé aucun problème (peut-être que ça aurait choqué 3 Cathos en France qui seraient montés aux créneaux à la limite). Je considère que cette mise en scène est donc *une faute politique* : ce n'est rien de plus (le droit au blasphème devant évidemment rester garanti en France), rien de moins (pour les deux raisons évoquées ci-dessus).
Ben tiens, toi tu n'es à l'aise que lorsque ce sont seulement les musulmans qui sont insultés. Dans ce cas là, tu nous fais un sketch sur le droit au blasphème... Encore un indigné sélectif.
Bonjour, en quoi mettre une drag queen a la place de Jésus est il insultant ? Ce qui fait de la notoriété de Jésus c'est sa sagesse et ses enseignements de paix sociale. Pas son look. Donc mettre une "figure" progressiste ne va pas du tout à l'encontre de ce que représente Jésus. A moins que vous ne suiviez pas Jésus pour ses enseignements...
C'est pas un tableau, c'est une fresque. J'entends tout le monde dire que c'est un tableau alors que ça en est pas un. Ouais je sais ça fait prof de français, mais faut être précis 🤓 La fresque était peinte sur le mur d'un réfectoire (le lieu où mange les moines) dans un couvent milanais. Non seulement elle représente l'épisode de la Passion le plus important du christianisme avec la Crucifixion (au fondement même de la messe), mais de la même manière qu'un tableau d'autel est censé faire office dans le rite catholique de "relais" entre le fidèle et le saint lors de la prière, les images de Cène systématiquement peinte dans les réfectoires depuis le MA étaient destinées à rappeler aux moines l'image du dernier repas du Christ pendant qu'ils mangeaient. On a donc bien une scène sacrée et une fonction religieuse méditative initiale. Ça a été conçu et ça a été voulu comme tel. Par des processus complexes de changement de mentalité vis-à-vis du statut de l'artiste et de la perception des oeuvres d'art, on en est arrivé à l'époque contemporaine à un phénomène d"'iconisation" de certaines oeuvres d'art réalisées par des artistes célèbres. Détachées de tout contexte, flottant bien souvent dans des musées aseptisés à vocation pédagogique pour les masses, elles ont atteint en quelque sorte une sorte de "sécularisation", comme dévitalisées de tout leur sens spirituel initial. Il n'y a désormais que leur aura marketing qui compte, pour vendre par exemple du fromage ou une soirée cuir moustache dans un entrepôt miteux. Au point où les gens ne regardent même plus l'oeuvre. On s'intéresse juste à la marque "Léonard de Vinci". C'est comme ça que marche par ailleurs le marché de l'art, avec ses systèmes de côte. Néanmoins, au-delà de la façon dont on perçoit la fresque de nos jours, ça reste l'illustration d'un épisode sacré destinée à une fonction religieuse. Faite par un artiste qui était certes probablement homosexuel (c'est l'argument qu'on entend souvent de la bouche des défendeurs de la parodie) mais qui croyait en Dieu, être athée étant absolument impensable au XVIème siècle. C'est pour ça que cette parodie queer grotesque est considérée comme insultante par les croyants. Certaines personnes ne voient pas le mal là-dedans car ils ne voient en la fresque que "l'icône", la référence cool pour faire une scénographie sympa devant les caméras. D'autres par anti-cléricalisme trouvent que c'est un plaisir de pisser sur les catholiques devant le monde entier en détournant une iconographie religieuse. Bref c'est l'inclusivité sauf pour les gens qui ne pensent pas comme eux.
un tableau ou une fresque, on s'en fiche un peu, ça ne change rien à l'argument. Mais certes la Seine n'est pas un tableau. C'est un fleuve (très controversé ces derniers temps)
Sur le fait que De Vinci était homosexuel (le concept n'a pas de sens au 15eme siècle c'est un peu le problème), l'argument est mauvais dans une vision contemporaine de l'artiste en effet. Seulement, justement, dans l'histoire de l'art, De Vinci est l'un des premiers artistes. Pas pour cette fresque précise, mais sinon, c'est l'un des premiers à créer par lui-même, pour lui-même et à vendre a posteriori de la réalisation du travail, dans un systême marchant proto-capitaliste en Italie. C'est LE proto-artiste. De ce fait, pour analyser une parodie d'une de ses fresques, on analysera au regard du concept "d'artiste" et on cherchera la marque de la personne de l'artiste dans ses oeuvres vu qu'il est symboliquement le premier "artiste" de l'histoire. Et La Cène est une fresque sur le beau, qui remet un peu en cause les codes genrés des représentations masculines de son époque. De ce fait, au regard de l'histoire des arts, il c'est déjà considérable comme une oeuvre représentant le trouble dans le genre et la fluidité des sexualités. Alors, l'incarner par des drag queen (grande forme d'art à part entière) qui sont l'archetype facile de la représentation de la culture queer, du trouble dans le genre, de la fluidité du genre et des sexualités, c'est redondant. Et mal venu dans une confusion entre l'homosexualité au 21eme siècle et les séxualités entre hommes au 15eme siècle. Et en réalité, c'est pas différent de ce que pourrait proposer un homophobe à qui on dirait "De Vinci aimait des hommes et couchait avec des hommes". Parce qu'il lui attribuerait les carractéristique de l'homosexualité contemporaine et les drag en serait le stéréotype facile qui est utilisé dans toute les fictions homophobes depuis des décénnies. Les défenseurs de la parodie au regard de la représentation de l'homosexualité se trompe d'argument parce qu'en réalité, cette parodie est bien plus homophobe qu'anticléricale. Mais même son anticléricalisme, qui de fait est étatique vu que le commanditaire de la cérémonie est l'Etat n'est pas mal venu au regard des chrétiens, il est mal venu au regard des croyants d'autres religions qui, par la loi de cet Etat sont discriminés par rapport aux chrétiens (et surtout aux catholiquesqui bénéficient de loi d'exception privilège). Des chrétiens se sont sentis visés. Qu'ils se rassurent, l'Etat qui a financé l'oeuvre continue à les privilégier, par la loi, par rapport à d'autres croyants et d'autres organisations religieuses. Des LGBT défendent cette parodie, qu'ils se méfient de la capacité du cynisme de l'Etat qui les discrimine par la loi et qui produit une oeuvre qui en réalité se moque d'eux, de leurs histoires, plus qu'elle ne soutiens leur droits civiques et sociaux.
Je suis assez d'accord avec votre propos, mais Thomas Jolly reste un artiste qui fait référence à l'œuvre d'un autre artiste. Même si vous considérez ça comme un "parodie queer grotesque" c'est votre opinion. Il ne m'a pas semblé que c'était une parodie et que le but de la performance était la satire plus que la référence. Sinon le Déjeuner dans l'herbe de Manet est aussi une parodie du Concert champêtre du Titien. Et Olympia est aussi une parodie de la Venus d'Urbino. L'intention de l'artiste compte aussi, tout comme le ressenti des spectateurs
@@kausaustralis1523 Le drag est par définition un art parodique. C'est la définition même du drag que d'être une parodie. Jolly le sait. Comme il connait les centaines de parodies de La Cène qui reposent toutes sur le principe de remplacer les personnages par ce que l'auteru de la parodie considère comme leur opposé symbolique. C'est Jolly qui oppose représentation du christ et drag, voire oppose christianisme et homosexualité. Que des chrétiens homophobes soit en colère, c'est leur problème. Par contre, des chrétiens qui ne sont pas homophobes et des croyants d'autres religions qui ne sont pas homophobes se sont aussi offusqués d'avoir été traité d'homophobes, et on vertement critiqué les homophobes en même temps. Mais après, si par vos exemples d'art académique, et le fait que vous disiez qu'il ne s'agit que d'une réinterprétation académique, vous voulez dire que le drag est devenu un art académique, institutionel. Peut-être, en effet. Cette cérémonie était académique institutionelle et bourgeoise de toutes façons. Jusque dans l'usage du drag si vous avez raison. C'est donc étrange de voir des gens de gauche défendre cette cérémonie en prétendant qu'elle serait de gauche et subversive alors qu'elle est au contraire conventionelle, académique, conservatrice et bourgeoise. Que des réacs critiquent des conservateurs c'est pas nouveau. On peut très bien critiquer les deux en même temps.
Ce qui choque ce n’est pas le blasphème en soi, mais de qui il émane. Personnellement, je m’en tape que Charlie Hebdo s’amuse à blasphémer car c’est une personne morale de droit privée qui à son propre public. Par contre, il en va autrement pour la cérémonie d’ouverture des JO car là le blasphème émane de l’État, qui est pourtant sensé respecter toutes les religions, et il est élevé en valeur française à la face du monde… Le dire n’est pas faire le jeu de l’Islam car contrairement aux catholiques les musulmans sont totalement intolérants dans l’ensemble avec ça…
Bon, mon cher barbu de la jungle, malgré toutes tes qualités (culture, humour et le reste), pour moi t'es passé COMPLETEMENT à côté de ton sujet. Si seulement tu tentais de décortiquer le contexte et les références au lieu de répondre aux affects blessés, et si tu faisais plutôt un effort d'analyse de la cène (même pas de toute la cérémonie), tu serais forcé d'admettre plusieurs choses : 1/ La performance "artistique" ici n'est en rien une tentative de tendre vers le beau, mais une instrumentalisation flagrante de l'art à des fins politiques et militantes (Il me semblait que c'est tout ce que tu déteste, mais là bizarrement, ça ne te dérange pas. J'espère seulement que tu ne fais pas de la critique de la misomusie une critique à géométrie variable, tout comme tu n'invoques pas ton extrait de l'Enracinement pour te cacher derrière. Et si tu ne vois pas en quoi l'instrumentalisation ici est flagrante, c'est que tu dois vraiment pas trop suivre les luttes pour la représentation de la communauté qui y est montrée) 2/ La raison profonde du deux poids deux mesure entre une représentation de type "Rick & Morty" de la Cène, et la version JO 2024 (tu n'es probablement pas sans savoir que la Cène représente majoritairement des martyrs, et qu'aux vues du passif qui persiste entre les LGBT et les Chrétiens, cette parodie peut être comprise dans un sens particulièrement cynique et glaçant, et de fait, elle en devient nettement moins comparable à celles de la pop-culture, bien plus anodine, que t'a cité toi-même) 3/ La réelle place du caractère blasphématoire dans cette performance (et non, il ne réside pas dans le fait de représenter des LGBT, ni même dans le fait de parodier un tableau ou une image quelconque, mais, et c'est beaucoup plus subtil, dans la connivence induite entre les symboles mythologiques et le récit biblique. A ta décharge, en ce moment même, je doute que la majorité des prêtres et théologiens aient la tête suffisamment froide actuellement pour pouvoir en parler eux même, et vont spontanément tomber dans les mêmes panneaux que t'a déjà cité.) 4/ Contrairement à une caricature "façon charlie", l'intention dans la cène des JO n'est très certainement pas de faire une critique de l'intégrisme religieux (Autrement ça dirait quoi ? Peut-être que les LGBT sont aussi fanatiques et dogmatiques que les chrétiens en les mettant à la place de leurs apôtres ? Et ce si c'était vraiment une caricature, ce serait une caricature de quoi, de qui ? Des LGBT, des Chrétiens, des deux ? Si on reste Charlie jusqu'au bout, pourquoi pas des deux, mais on est sur france TV pour un programme familial, pas sur un journal satirique "bête et méchant" en format papier.) Alors bien sûr, si tu te balades sur X, tu vas avoir une horde d'idéologues qui vont bêtement recracher tout ce qu'ils pensent savoir, sans jamais rien comprendre à ce qu'ils disent, tu vas avoir des religieux qui crieront au blasphème, à l'humiliation, sans savoir ni pouvoir clairement s'expliquer, tu vas avoir ceux qui crieront à l'intolérance à la moindre remise en question... Sérieux, qu'est ce que tu fous encore chez le piaf bleue ? Qu'est ce qu'il a encore d'intéressant ? Discute plutôt avec des gens qui estiment que les réactions épidermiques et la limitation de caractères interdit la réflexion profonde, ça t'aidera à faire de meilleure vidéos. Je dis ça alors que je n'ai rien étayé ici (déjà que j'ai peu d'espoirs que tu lises tout), mais si tu veux des précisions, pour moi c'est avec plaisir. Tu as cité une autrice intéressante, mais hors sujet de ce qu'on a vu à la télé, et des réactions provoquées. A l'inverse, reprendre le mythe de Dionysos aurait été plus pertinent, notamment l'épisode de Thebes : Son arrivée en compagnie de ses ménades et satyres dans la cité, comment leur accoutrement suscite le rejet chez les habitants, ses interactions avec le roi, la fin tragique de celui ci... En partant juste de ce mythe, fais le parallèle avec la Cène des JO, ça devrait te susciter bien des réflexions. Tu aimes bien poser la question de la permission en art, mais tu sembles peu te demander la portée de l'impact dont il est capable. S'il fait l'objet de censure et d'instrumentalisation, c'est peut être pour des raisons dont tu n'as jamais parlé. Et une oeuvre, diffusée à très grande échelle, n'est assurément pas à sous estimer, et ce quelque soit sa qualité. Alors c'est bien beau de parler de misomusie, mais va falloir songer un jour à expliquer comment et surtout pourquoi l'art, ce quelque chose qui pourtant n'a pas vocation à être utile, se voit accordé autant d'importance. Tu as des auteurs en tête là dessus, tout prêt à être cité, je n'en doute pas un instant, et je suis convaincu que ça aiderait tout le monde d'en parler. Et si tu veux savoir d'où je t'écris : Je suis ni religieux, ni membre de la commu LGBT. Je ne milite pour personne, ne défends aucune cause, et évite le plus possible toute idéologie. Je suis juste un gars qui fait de son mieux pour rester lucide, juste, et humain, même si je me sens parfois comme dans une basse-cour remplie de poulets sans tête. Alors s'il te plait : Ne te met pas, toi aussi, à courir dans n'importe quel sens.
J'aime avant meme de regarder, perso je suis musulman et cela ne m'a pas choqué, plutôt ma fait marrer de voir les gens qui passent leur temps a dire aux musulmans qu'il n'y a pas de blasphème et eux meme sont choqués du blasphème! Les extrêmes s'aiment
@@boblesponge2391 Ben non, Jésus n'est pas le plus grand prophète de l'Islam. Tu devrais éviter les sujets que tu ne maîtrise pas. Donc, à peu près tous les sujets.
@@boblesponge2391 Tu as déjà entendu parler de Mohammed ? Tu vas continuer à prétendre que Jésus est "le plus grand" prophète de l'Islam. Plus on est ignorant plus on s'enfonce. Lâche l'affaire, tu es un juste un poivrot.
pourquoi j'étais pas offensé par cette représentation, car tout simplement elle parodie la représentation de jesus telle qu'un artiste italien du14/15 siècle l'a imagine et non la vraie vie de Jésus telle qu'elle a ete rapportée par la tradition islamique. Et en islam y a 4 grand prophète ( ouli l azm). Donc Jésus fait partie des 4 fantastiques.
va plus loin au lieu de rester dans la surface, tu dis des évidences en évitant soigneusement de parler de ce que révèle l'art-provocation chez son auteur
Même si c'était blasphématoire on s'en branle les couilles. Et même s'il s'agissait d'hétérosexualité ça changerait rien au problème. Maintenant, par pitié, que quelqu'un réponde à la seule question pertinente : Pourquoi insister à ce point sur le thème de la sexualité pour un évènement sportif ?
Beaucoup de ouin ouin et personne pour dire que Dionysos a poil a parfaitement sa place dans une cérémonie olympique, représentation hubuesque de la Cène ou non
@@nathachou6330 J'étais suuuuuur que c'était une orthographe différente, mais écrit ca durant ma pause au taff j'ai pas pris le temps de vérifier. C'est désormais corrigé
même plus proche : Alexandre et Diogène, le plus génial des philosophes, quoique lui au moins il mettait en pratique sa réflexion...donc plutôt philopractor ? En grêce, la norme c'était à poil, surtout pendant les jeux. (on fera un exception pour les plus jeune, parce que bon hein)
La critique de la "parodie" (entre guillement, aucun effort artistique, seulement de la bave de quelque bourgeois parisien) de la Cène n'a rien à voir avec une sois-disante idolatrie comme quoi il ne faudrait pas pouvoir reproduire le tableau la représentant ou ne pas avoir le droit de le parodier (comme tu l'as dit, ca a déjà été fait pourtant sans scandale de cette ampleur), mais c'est une colère pour l'irrespect pour un moment historique, celle du dernier repas du Christ qui s'offre pour le monde et se prépare et être torturé et tué pour les Hommes (oui je dis bien historique, c'est pas un mythe la crucifixion du Christ, chrétien ou non). Et bien différemment a Charlie Hebdo, les points suivants justifient l'indignation : 1] c'est fait avec l'argent publique (et pas des fonds privés) 2] La diffusion est mondiale et "subie", plus de 2 milliards de personnes ont bouffé cette merde sans l'avoir voulu (contrairement à un journal qu'on achète ou qu'on voit seulement dans un coin d'un kiosque) 3] Le melange de parodie et de sujet extrêmement clivant en utilisant le sujet des drag-queens est une volonté de choquer et de diviser (osez me dire que le but était de rassembler, êtes-vous sain d'esprit ?) dans un événement qui a justement pour but l'apaisement dans un contexte si tendu d'un points de vue nationale et internationale. BONUS 4] Aller on crache un peu sur les chrétiens ca faisait longtemps, on se demande bien pourquoi encore sur eux. Il y a pourtant tant de religions 😊 Voilà, j'apprécie ton travail mais avoir choisi l'angle d'attaque de l'idolâtrie et le refus de la parodie sur ce tableau, c'est vouloir détourner le réel problème ou bien de n'avoir pas réellement compris d'où vient l'indignation.
1) toute oeuvre produite en france a touché de l'argent publique en fait hein.. 2) il existe un bouton pour éteindre la télé, et même pleins d'autres pour changer de chaine, dans "subir" Il y a l'idée de ne pouvoir en réchapper. 3) c'est un sujet clivant que des drag queen existent? 4) c'est bien vrai qu'on empêche les chrétiens de pratiquer leur culte comme ils l'entendent dans ce pays...
Enfore et toujours, l'art sublime de taper a côté. Personne n'a lancé un débat sur la notion d'art, bien sur que l'art n'est oas nécessairement beau, qu'il peut choquer blabla. Ce sont là des banalités de fonctionnaires. Je ne suis oas surpris qu'un membre de cette caste défende l'art officiel, l'anti avant-garde par excellence, mise en scène de l'idéologie dominante. La classe dominante, sous le second empire, vantait des peintres académiques comme Bouguereau ou des compositeurs médiocres comme Offenbach, que l'on préférait à Degas ou Wagner; c'est a peu près la meme chose aujourd'hui, la reproduction eu kitsch gay des années 70-80 faisant maintenant office de paradigme esthétique officiel. La cérémonie n'a rien d'original ; elle ne "casse les codes" que pour celui qui ne sait pas voir l'instauration d'une nouvelle norme. Enfin l, il est naturel qu'un communiste aime l'art d'État, qui compte pour lui bien plus que la valeur esthétique, n'est-ce pas ?
En l'occurrence, la représentation commandée par l'état vise à, comme Thomas Jolly l'a déclaré, "affirmer les valeurs républicaines". Et le projet républicain s'affirme clairement: continuer encore et toujours une déchristianisation déjà accomplie, faire la promotion des détraqués sexuels dans l'optique de remodeler les normes sociales de la sexualité et, bien sûr, effacer ce qu'il reste de substance à la France en effaçant son peuple génétique. Tout est clair, lisible, vulgaire et académique: aucun doute qu'une sensibilité telle que celle de Mr Goya y trouve son compte.
Ce n'est pas tant la question du sacré ou pas. Ce qui a posé problème a de très nombreux téléspectateurs de la planète (je ne parle pas des français), c'est que la cérémonie a été hyper politisée, sexualisée, et pas du tout inclusive, contrairement à ce que nos génies rabâchent H24. Cette cérémonie était obsédée par le cul. Thomas Jolly est obsédé par les sexualités, déteste les hétéros, et à voulu le montrer à la planète, enfants compris. Voilà c'est tout, même un fonctionnaire pourrait le comprendre.
En France on autorise tout les blasphème possible sauf un qui tombe sous le coup de la loi.l'antisémitisme. Évidement que cette cérémonie n'est pas seulement nulle ,malaisante à la limite de la nausée. Mais elle est aussi clairement orientée anti‐chrétien ,c'est en tout cas comme ça qu'elle a été prise autour du monde .mais tout le monde est extrémiste sauf nous n'est ce pas ? Les autres c'est tous des affreux monstres et nous sommes la lumière Le gars qui parle (trop) dit tout et rien à la fois .a la fois insupportable et inutile
Il faut repartir en Croisade !! Mais, cette fois-ci, contre la République, satanique, maçonnique, mondialiste, wokiste, décadente gauchiste, dans toute sa splendeur ! Le pire c'est que les Français ne voient rien. Le pire est à venir (Avenir) ! Il faut faire une pétition collective pour porter plainte contre l'Etat qui est le complice actif de la décadence de la France !! Personnellement, je n'ai pas les moyens de le faire !! Mais, vous qui avez de l'influence, commencer à créer une pétition avec les Français de bonne volonté et les Catholiques blessés par les soldats de l'ombre !! Merci d'avance !!
À part la séquence cringe du trouple dans laquelle par ailleurs on a rien vu, qu'est ce qui était sexualisé ? Les drag, dont aucune n'était en petite tenue ? Dyonisos ? J'ai du mal à voir comment on peut en conclure que le prod déteste les hétéros, ça me parait un raccourci de gaucho wok-aux-légumes ça.
Le problème c'est que l'on peut se demander, est-ce que c'était le bon moment.... Quand ils parlent d inclusion et qu'ils lancent une crotte de nez gratuite devant le monde entier...
Les problèmes de la parodie LGBT de La Cène, et que tu as pas mentionné: -C'est quoi le rapport entre exposer des fiertés et les valeurs des JO ? A quel moment marteler (comme on en a l'habitude) des messages de tolérance vis-à-vis de ces minorités ça a un lien avec l'évènement ? -Pourquoi tu comprends juste pas qu'on a affaire à des forceurs qui sont là juste pour faire chier le monde ? (à l'appui l'interview de Thomas Jolly à BFMTV qui parles direct de Marion Maréchal Le Pen, ce qui montre bien qu'ils ont un but politique. Il y a aussi Barbara Butch qui avait expliqué via Instagram qu'elle pensait aussi parodier La Cène). -C'était QUOI le projet, le message, pour avoir fait ce truc absolument ridicule ? Et au passage, les artistes eux-mêmes ne savaient même pas ce qu'ils parodiaient parce que c'était pas La Cène, mais Le Festin des Dieux, tableau que globalement personne ne connaît, d'où la confusion générale. Bref, le VRAI problème avec ça, c'est que ça n'avais rien à faire là, personne n'était là pour ça. C'était ni le lieu ni le moment.
Oui bah ça vous dérange parce que vous avez un problème avec les lgbt de manière générale on avait deja compris Si tu découvres aujourd'hui qu'un des but de l'art c'est d'être politique et subversif c'est quand même inquiétant, les fables de la fontaine c'était déjà politique et subversif, on apprend ça à l'école Ensuite 85% de français on beaucoup aimé le spectacle, vous êtes une minorité de casse couille au final
Ah oui et au cas où tu aurais oublié notre Devise c'est "liberté égalité fraternité" tu vois le lien avec les messages de tolérance du spectacle ou pas ? Tu trouves ça forceur c'est ton droit, mais encore une fois la majorité des Français ont aimé, pourtant il n'y a pas 85% de français woke a ce que je sache
@@nojoke1976Quoi l'art pourrait être subversif et aurait pour but de déranger les bonnes mœurs ?? 😮😮 C'était déjà le cas de la musique de Mozart à l'époque hein
Avis consensuel : un détournement de la Cène à la cérémonie des JO se serait tenu s'il avait fait avec des sportifs (Teddy Riner en kimono à la place de Jésus comment ça aurait eu une autre gueule), quitte à en prendre des LGBT dans le lot. Alors que celui qui a été proposé aurait eu plus sa place à la gay pride. L'énervement des populations semblent venir de ce que les choses ne sont pas à leur place, et l'origine de ce qui fait qu'une chose n'est pas à ça place, sera donc situé quelque par entre la recherche artistique et le discourt politique. Mon impression est que ce détournement ci, étant donné qu'il va complètement dans la sens du discourt bien pensant pro LGBT, a une motivation purement politique, et que cette émanation militante n'aura comme principale conséquence un renforcement des positions LGBTPhobes (un contre son camps de plus)
@ftyamihc1848 Tu confonds "discours pro LGBT" avec un "discours instrumentalisant les lgbt" ( comme l'instrumentalisation du féminisme par les macronistes ). Juste de la com cynique, tout le monde sait que Macron est un autocrate autoritaire qui penche vers l'extrême droite mais après la cérémonie il passe pour un progressiste. Quand tu dis : "L'énervement des populations semblent venir de ce que les choses ne sont pas à leur place", ça sous entend que les lgbt n'ont pas leur places à la cérémonie des JO ( genre "au mieux on vous tolère dans la société mais faut rester invisible pendant la cérémonie des JO". C'est un discours lgbtphobes en fait ).
@@clementlaurent8249 ça ne sous entend pas, ça dit exactement que dans l'hypothèque où les militantismes seraient à leurs places, la cérémonie des JO est sensée mettre le sport et les sportifs en avant (lgbt ou non peu importe), ou encore des notions comme l'union des nations, ça resterait dans le thème (par exemple ça aurait pu être l'occasion d'un appel du pied pour un appel à la paix vis à vis des différents guerres qui ont lieu au même moment). Avec l'idée que quand les choses sont à leur place, elles ne génèrent pas de polémique (ou moins). Par ailleurs ce que je trouve lgbtphobes c'est la réduction des personnes à leur orientation sexuel, car cet aspect de leur vie est sensé relever de leur intimités. Ce n'est pas une question d'intolérance ou d'invisibilisation. Quand on est correctement éduqué, on est pas sensé s'intéresser à la vie sexuelle des gens. Ce qui vaut autant pour les religieux et leurs morales archaïques qui se posent en police des chambres à coucher, que pour ceux qui veulent faire de leur trou de balle et de ce(ux) qu'ils y mettent une affaire d'état (alors qu'on s'en fou). Et si dans la vie on tolère les catholiques mais qu'on se permet de les invisibiliser pendant la cérémonie des JO (sans être catholicophobe), ça semble fairplay qu'il en soit de même avec les musulmans, les juifs, les communistes, les socialistes, les nationalistes ou toute autre forme de militantisme, ce qui inclus celui qui prétend parler au nom des LGBT, et que beaucoup d'LGBT eux même apprécieraient de moins voir.
@@ftyamihc1848 Du coup tu condamne également l'esprit même des JO qui est du militantisme pour l'esprit de compétition et la recherche de la performance ? Tu dis : "ça aurait pu être l'occasion d'un appel du pied pour un appel à la paix vis à vis des différents guerres qui ont lieu au même moment" Pour toi, qu'il y "ait eu" du "militantisme LGBT" c'est plus grave que de ne pas avoir parlé du génocide à Gaza ? Tu dis également : "Par ailleurs ce que je trouve lgbtphobes c'est la réduction des personnes à leur orientation sexuel, car cet aspect de leur vie est sensé relever de leur intimités. Ce n'est pas une question d'intolérance ou d'invisibilisation. Quand on est correctement éduqué, on est pas sensé s'intéresser à la vie sexuelle des gens" Si tu n'appliques pas le même raisonnement à l'hétérosexualité, tu prônes ( milites ) de facto pour une invisibilisation des lgbt ( parce que dire que ça relève de l'intimité pour les lgbt mais que c'est communément accepté dans l'espace publique pour les hétéros, c'est littéralement une discrimination ). Et tu as éludé la première phrase de mon premier com, je te disais : "Tu confonds "discours pro LGBT" avec un "discours instrumentalisant les lgbt"" Et tu continues, dans ton second com, à blâmer les lgbt et non ceux instrumentalisant les lgbt. Tu terminais ton premier com par : "cette émanation militante n'aura comme principale conséquence un renforcement des positions LGBTPhobes" ... Le renforcement de TES position lgbt-ophobes, quelle ironie. Du coup tu condamne également l'esprit même des JO qui est du militantisme pour l'esprit de compétition et la recherche de la performance ? Tu dis : "ça aurait pu être l'occasion d'un appel du pied pour un appel à la paix vis à vis des différents guerres qui ont lieu au même moment" Pour toi, qu'il y "ait eu" du militantisme "LGBT" c'est plus grave que de ne pas avoir parlé du génocide à Gaza ? Tu dis également : "Par ailleurs ce que je trouve lgbtphobes c'est la réduction des personnes à leur orientation sexuel, car cet aspect de leur vie est sensé relever de leur intimités. Ce n'est pas une question d'intolérance ou d'invisibilisation. Quand on est correctement éduqué, on est pas sensé s'intéresser à la vie sexuelle des gens" Si tu n'appliques pas le même raisonnement à l'hétérosexualité, tu prônes ( milites ) de facto pour une invisibilisation des lgbt ( parce que dire que ça relève de l'intimité pour les lgbt mais que c'est communément accepté dans l'espace publique pour les hétéros, c'est littéralement une discrimination et une volonté d’invisibiliser un groupe au profit d'un autre ). Et tu as éludé la première phrase de mon premier com, je te disais : "Tu confonds "discours pro LGBT" avec un discours "instrumentalisant les lgbt"" Et tu continues, dans ton second com, à blâmer les lgbt et non ceux instrumentalisant les lgbt. Tu terminais ton premier com par : "cette émanation militante n'aura comme principale conséquence un renforcement des positions LGBTPhobes" ... Le renforcement de TES position lgbt-ophobes, quelle ironie.
@@clementlaurent8249 "L'esprit de compétition et la recherche de la performance" reste dans le thème des JO, tant que les sportifs restent fairplay dans la défaite et n'ont pas recours au dopage. Sinon oui ça peut être condamnable. Pour moi rien n'est "grave" dans cette cérémonie, c'est qu'une cérémonie, et je ne fais que des commentaires, je ne suis pas militant. Cela dit, dans le contexte de JO, j'aurais trouvé plus intéressant et cohérent de montrer des pacifistes israéliens/palestiniens/ukrainiens/russes, que du militantisme LGBT. T'as un exemple de "militant hétéro" ? je n'arrive pas à trouver un cas concret hors religieux. Après ça reste une question de thème, le mois des fiertés tous les ans, les JO ce n'est que 2 semaines tous les 4 ans. Les militants LGBT ont ils besoin de déborder. "Tu confonds "discours pro LGBT" avec un "discours instrumentalisant les lgbt" : je n'ai pas vraiment éludé, c'est qu'aujourd'hui je ne vois plus la distinction. Le militantisme LGBT est allé au bout de son cycle de revendication, des droits ont été obtenus, et je n'ai aucun problème avec ça. Mais ça fait déjà quelques années qu'il n'y a plus de cohésions dans le mouvement et que les seules qui continuent à l'animer ne représentent plus qu'eux mêmes. Cette situation date au moins depuis que les lesbiennes se font rejeter pour transphobie (quand elles déclarent qu'elles ne pourraient pas être attirées par une femme trans). La situation en est arrivé à un point où "LGBT" ne veut plus rien dire de concret et n'est revendiqué que par des agendas politiques. Aujourd'hui n'importe qu'elle position éclairée avec le bon angle pourra être perçu comme ***phobe. Mais l'effet de bord quand tout le monde devient ***phobe, c'est que plus grand monde ne l'est vraiment.
@@ftyamihc1848 " j'aurais trouvé plus intéressant et cohérent de montrer des pacifistes israéliens/palestiniens/ukrainiens/russes, que du militantisme LGBT." Juste les montrer, comme ça, sans rien ... Mais pas de position forte contre, par exemple, le génocide à Gaza. C'est dépolitisant et niais ce que tu proposes. "T'as un exemple de "militant hétéro" ? je n'arrive pas à trouver un cas concret hors religieux. Après ça reste une question de thème, le mois des fiertés tous les ans, les JO ce n'est que 2 semaines tous les 4 ans. Les militants LGBT ont ils besoin de déborder." Visiblement tu ne veux pas comprendre, le fait que des lgbt s'affichent, quelque soit le contexte, c'est pas forcement du militantisme, sinon tu dois admettre que toute représentation hétéro est du militantisme. "Tu confonds "discours pro LGBT" avec un "discours instrumentalisant les lgbt" : je n'ai pas vraiment éludé, c'est qu'aujourd'hui je ne vois plus la distinction. " Tu ne veux pas faire l'effort surtout. Et ça te permet de blâmer ou d'accuser les lgbt de militantisme, pratique cette paresse intellectuelle. "Le militantisme LGBT est allé au bout de son cycle de revendication/ça fait déjà quelques années qu'il n'y a plus de cohésions dans le mouvement et que les seules qui continuent à l'animer ne représentent plus qu'eux mêmes/Cette situation date au moins depuis que les lesbiennes se font rejeter pour transphobie " En vérité tu n'en sais rien, tu n'est pas dans des groupes militants, mais tu parles quand même, c'est incroyable cette aisance a parler de chose dont tu ignores tout pour nous pondre un avis consensuel normy qui sert de vernis a ta petite tendance lgbt-phobe ( et suffit de voir comment sont traités les trans pour se rendre compte qu'il reste du boulot militant à faire pour faire avancer les choses ). "La situation en est arrivé à un point où "LGBT" ne veut plus rien dire de concret et n'est revendiqué que par des agendas politiques" C'est tes croyances, en marge du réel, permettant de justifier tes pensées un peu concon. "Aujourd'hui n'importe qu'elle position éclairée avec le bon angle pourra être perçu comme ***phobe. Mais l'effet de bord quand tout le monde devient ***phobe, c'est que plus grand monde ne l'est vraiment." La vacuité de ta pensée de normy dépolitisé ( qui reproche aux autres d'être politique ) c'est quand même un truc de ouf.
mais le pire c'est que cette Cène c'est juste une bacchanale, ce qui me surprend c'est que les droitos avant ils auraient su un truc pareil. Genre c'est la base de leur culture de connaître les grecoromains.
@@kloglo245le fameux "apolitique". Aller un peu de courage, en quoi des LGBT a la télé c'est une prise d'otage anti laïque? Faut assumer d'être homophobe
@@tenhayz1889 personne n'a parlé d'apolitique. Je n'ai rien contre les LGBT si c'est ce que tu insinues, je m'en fou de la prestation perso c'est pas le genre de truc qui me scandalise, en plus l'hommage à dyonisos est bien trouvé mais ce n'est pas le sujet, ta remarque est hors de propos.
Le droitard enraciné le sait, a bien reconnu une bacchanale et est plutôt choqué par la laideur de la prestation que par son contenu "woke" outrancier : "Tout ce qui est excessif est insignifiant" comme disait Talleyrand. Le droitard enraciné n'est pas sur les réseaux ; l'ancien conspi d'extrême gauche, passé à l'ex droite lors de sa crise de la quarantaine, si. RIen de commun entre un Freund, un Venner ou un De Benoist et un Odoul, un Rochedy ou une MLP. TL;DR : les extrêmes se rejoignent et prospèrent sur l'ignorance crasse.
SOS calvaire restaure le patrimoine français qui tombe en déliquescence , ça reste noble , oui y’a des photos sur Instagram , et donc ? comme beaucoup d’association loi 1901 le font pour prouver leurs réalisations et attirer des membres tu fais quoi de ta vie toi ?
Les droitardés : "La France est un pays de culture chrétienne ! Pas un pays musulman !" La France : *reprend une iconographie chrétienne dans sa cérémonie d'ouverture des JO* Les droitardés : "Et pourquoi vous faites pas ça avec l'islam ????"
Moi je suis un droitardé. Rien à foutre du blasphème qui d'ailleurs n'en est pas un. Enfin pas plus que d'habitude puisque dieu n'existe pas donc il risque pas de se vexer. En revanche, est-ce que c'est pertinent de choisir à ce point la thématique de la sexualité, même s'il s'agissait de la plus commune, pour l'ouverture des JO de Paris ?
Sauf que c'est clairement repris pour offenser. Normalement l'état doit rester neutre vis à vis des religions donc cela enfreint le principe de laïcité.
Je ne suis pas croyant ni très cultivé, mais je me pose cette question : pourquoi une ceremonie qui est sensé être un message de VIVRE ENSEMBLE d'après les organisateurs fait elle autant de remous ? Environ 2,4 milliards de chrétiens 1,5 milliards de musulmans... ils n'ont donc pas le droit d'être représentés ni pris en compte? Dans un événement sportif international? La religion pour ma part je m'en tamponne mais ça n'empêche pas de respecter les croyances de chacun et leur sensibilitée. je ne crois pas que le problème soit le blasphème mais le non représentation d'une majorité. Je ne suis pas homophobe ni grossophobe ni transsophobe ni antisémite ni facho mais je ne me sens pas représenté... j'accepte les modes de vie différents, croyance orientation séxuelle etc.. mais de ne pas être en phase avec tout ça fait il de moi une merde, un réac ou je ne sais quoi? J'ai le sentiment que maintenant, vivre ensemble c'est vivre sans les autres. Et la liberté de penser librement, oui, pense librement, mais comme les autres. C'est un débat ... j'espère ne pas être le relou... j'ai découvert ta chaîne avec anal génocide, j'aime bien. Même si je ne partage pas toutes tes idées, tu imposes la réflexion et c'est tres bien. Je te souhaite tout de bien ! Merci pour ton travail.
Ne t'inquiète pas. Ça ne fait pas de toi un réactionnaire si tu ne te sens pas en diapason avec la cérémonie d'ouverture. Beaucoup de gens de Gauche et progressistes, partagent ton ressenti.
Peut-on seulement vraiment parler de vivre ensemble lorsqu'un des participants au Moyen-Orient qui aurait dû être interdit comme la Russie commet en ce moment des attrocités en Pales-tine ?
A titre personnel je ne souscris pas forcément au blasphème d'ailleurs quand je critique le "tableau" des JO c'est un argument que je met plutôt entre guillemet. Mais il n'empêche que les JO (et le CIO l'écrit) interdit toutes formes de militantismes et d'idéologies ou de revendications politiques dans ses évènements. Donc là la présence militante de LGBT et de transes n'a pas sa place et est en violation avec le règlement du comité. On aurait pu évidemment purger la cérémonie d'ouverture des œuvres historiques sur un thème religieux (pourquoi pas d'ailleurs en faite à tout prendre). Mais comme tu le dis en dehors de la représentation à thème biblique l'œuvre en elle même n'a pas de caractère sacré. Néanmoins tel que mise en scène avec cette représentation, alors que les chrétiens font des efforts de tolérance et d'acceptation que l'église chrétienne se divise et se déchire autour des questions LGBT. Avec toutes les études marketing toutes les recherches iconographiques, le travail de message de sous texte etc. Ils devaient bien se rendre compte que singer la Cène de façon aussi transgressive. N'allait pas provoquer une forme d'indignation, normalement cette cérémonie représente la ville et le pays accueillant, pas certain que la majorité des français après une crise politique aient envie de se faire représenter comme des lubriques de cabarets. En plus jouer à chat perché ensuite en vendant ça comme une autre œuvre qui finit dans le mythe par une orgie et de la débauche sexuelle (et donc pédophile dans la mise en scène des JO puisqu'un enfant est présent sur le tableau) c'est mesquin. En France en moins de 6 mois : élections européenne, dissolution de l'AN, polarisation des mentalités, confiscation du 14 juillet qui fut médiocre à cause des JO, et finalement la cérémonie pour laquelle ça a été sacrifié comporte 2 tableau sur 3 des insultes et des provocations à peine voilées (et bien reprises avec grande joie par la gogauche en traitant de facto tout chrétien un peu sensible (même de gauche) de "facho" si il n'a pas aimé cette cérémonie), en plus c'est pas finis parce que vous allez voir ce qu'ils vont vous pondre pour vous faire rembourser les 12 milliards d'infrastructures et les 60 milliards au total pour les JO... Puis si ce tableau est bien le "Festin des Dieux" il représente le prémisse certains à une orgie ou une libation greco-romaine qui étaient des cérémonies incluant une sexualité débridé, et du coup que penser de la présence d'un enfant mineur dans l'assemblée ? Doit-on comprendre que l'inclusivité doit aller jusqu'à tolérer la pédophilie ? Bref le contexte était largement connu, l'implication symbolique et politique du moment (bien que de toute façon une célébration pour l'Elite par l'Elite comme les JO modernes l'ont toujours fait) engageant des sommes colossales dans une période de récession économique forte, et surtout un moment de division. Il aurait été bon de se tourner vers des messages plus fédérateurs et plus communs à la majorité de la population. Ca manquait de grandeur et en France en ce moment beaucoup on besoin de se rappeler de leur grandeur. Ce n'est que mon avis.
ok, donc les hétéros n'ont pas leur place dans la cérémonie des JO, puisque ça aussi, c'est politique. Et puis un gosse est plus en danger avec son père puisque selon les stats, ce sont les premiers agresseurs. bref trop de mots pour dire "je suis transphobe".
Si je trouve la Cène des JO assez naze, c'est principalement car l'acte de parodier cette fresque est convenu au possible et qu'en soi la performance reste très superficielle, cependant je préfère largement de telles spectacles qu'une légitimation du pouvoir en place. Dans un événement organisé anti démocratiquement par un gouvernement qui a perdu sa légitimité à plusieurs reprises au yeux de la population, des "messages plus fédérateurs et plus communs à la majorité de la population", ce serait une insulte envers le peuple français. Parce que des étrangers viennent participer à la facétie des JO nous devrions faire bonne figure et cacher le chaos actuel sous le tapis ? Je n'entretiens clairement pas assez d'amour envers notre gouvernement pour ne pas jouir à l'idée qu'il se décrédibilise durablement aux yeux du monde entier, c'est pourquoi je préfère des artistes médiocres qui embarrassent un tel gouvernement que des virtuoses qui se tiennent sages. Ceci dit j'ai bien aimé la performance de Gojira.
La fin de ton message, pourquoi pas, mais le début c'est une catastrophe. "alors que les chrétiens font des efforts", waw ils sont si gentils d'essayer de voir les personnes LGBT comme des êtres humains plutôt que comme des démons ou des fous. Vraiment ça mérite une médaille d'or, c'est pas du tout la base du civisme et de l'éducation de respecter autrui. "Mais il n'empêche que les JO (et le CIO l'écrit) interdit toutes formes de militantismes et d'idéologies ou de revendications politiques dans ses évènements." Tu peux m'expliquer pourquoi on a des femmes aujourd'hui dans les JO et pas en 1896 ? Pourquoi j'ai vu aucun drapeau russe à la télé ? Les paralympiques, ça existait avant 1948 ? Tout est politique dans les JO, vraiment faut arrêter avec ce mensonge. C'est juste que cet aspect politique devient explicite quand ça perturbe ta vision du monde, l'existence des LGBT en l'occurrence. Le simple fait qu'ils apparaissent sur un écran, ça te perturbe parce que t'as pas grandi avec ça, et t'as besoin d'un prétexte pour rationnaliser ton rejet. Alors que tu te demandes pas pourquoi les femmes portent pas toutes un voile, pourquoi la Russie peut pas être représentée ou pourquoi on montre des handicapés.
Mais on s'en fiche que la scene soit ou pas un blaspheme, le seul probleme c'est que la france fasse un spectacle qui pietine les valeurs chretiennes fondamentales, sur lesquelles la france est sensé s'être construite. C'est ça qui est ouvertement assumé. Beaucoup de français aux valeurs tradi peuvent donc se considerés choqués que l'etat n'ait plus aucun respect pour la religion chretienne.
Je suis royaliste, mais ça ne m'étonne pas de la part des républicains. Nous sommes en terre de religion républicaine, après tout. La Cène je m'en fous, je ne crois pas en Dieu, d'ailleurs.
Le fait que les orgas, réa etc détournent la vérité rend l'acte bien plus grave que de simplement dire : "Oui, nous avons fait la Cène et nous nous excusons si cela a blessé quelqu'un." Parce que, sérieusement, le festin des dieux, il était bien présent aussi. , Mais comment les débiles de perroquet n'ont-ils pas remarqué qu'il y avait la représentation de deux tableaux différents à une heure d'intervalle ? C'est ça qui me choque le plus. Cela montre à quel point la vérité est détournée car ils sont tellement con qu'ils n'ont pas pensé aux conséquences diplomatiques que ca pouvait engendré. Et par-dessus tout, l'idée qu'il y ait des chimères pour représenter la France, alors qu'elles ne représentent que 0,000001% de la population, est tout simplement absurde.
On est en 2024 … et d’un coup des mecs qui fouttent pas les ieps de l’année à l’Eglise s’enveloppent des vertus chrétiennes et hurlent au blasphème… bon comment dire, je te trouve particulièrement pédagogue sur cette vidéo, je le serai moins…par contre bien vu sur le tableau, qui lui n’a rien de sacré, tu es d’ailleurs l’un des seuls à le remarquer 😅merci 🎉
Oh ça.. il y en a tellement, et dans l'église on en parle souvent. Déjà qu'il y a de l'idolâtrie dedans , alors si même des gens qui ne sont pas concernés s'y mettent. 😂
Pas trop d'accord avec toi lorsque tu dis que l'islam interdit la représentation de Mahomet pour éviter l'idolâtrie. Les musulmans ont de l'idolâtrie pour le coran (y compris n'importer quel coran imprimé), les lieux de culte comme les mosquées, la pierre noire (le fameux bout de cailloux soit disant tombé du paradis), le pèlerinage, etc. Les musulmans éprouvent de l'idolâtrie pour des choses matérielles concernant l'islam, des choses considérées comme sacrées. Si l'islam interdit la représentation de Mahomet, c'est surtout parce que l'islam est plutôt contre l'art, ce qui serait une sorte de perversion et une nuisance pour détourner le croyant. Et surtout cela évite que Mahomet soit représenté n'importe comment, de manière irrespectueuse, etc. Il est plus facile de tout interdire que d'autoriser avec un cadre précis.
Ils sont contre l'art qui représente l'humain ou une forme de vie, je me rappelle j"avais un ami Muslim en école d'art il était beaucoup trop fort il surpassait tout le monde mais il s'est un peu radicalisé dans sa foi et a tout a arrêté car Haram la plus grande perte dans le monde de l'art que j'ai vu de mes propres yeux
Beaucoup parlent de la Cène mais il s'agirait en fait du festin des dieux. Quoiqu'il en soit, ce n'est pas le fait que la Cène soit refaite façon moderne qui a choqué les bigots mais le fait que ce soit des personnes de la communauté LGBT qui l'ont reproduit avec les codes du progressisme et nous savons la vision qu'ont les conservateurs du progressisme.
Les gens regardent la cérémonie comme la coupe du monde ou les jos parce que c'est une occasion de partager quelque chose avec l'ensemble du monde entier, l'occasion d'être ensemble autour du sport, même si c'est pas ça qui va changer le monde, que c'est futile, que ça dure que deux semaines, et bien ça fait du bien. On a bien compris que "les bons sentiments" c'était pas ton truc, mais retire deux secondes l'immense balais que tu as entre les fesses, descend de ta montagne et viens partager avec les gueux, tu verras, c'est pas si mal
Je pense qu'il se moquait ironiquement des gauchistes qui disaient depuis des mois sur Twitter qu'ils allaient boycotter les JO et qui ont été les premiers à féliciter la cérémonie d'ouverture parce qu'elle était inclusive.
Tu as pas bien dù écouter son propos à mon avis. Je t'invite aussi à retirer le balai du tien et d'arrêter de prendre ausérieux tout et n'importe quoi. PS : j'offre les lingettes pour le nettoyage du manche.
La grosse différence, c'est que cette cérémonie a été payé par le contribuable, si ça n'avait été qu'un spectacle jouer dans une salle de spectacle, il n'y aurait pas eu de polémique.
Pas envie de ces JO mais j'ai regardé pour connaître l'image que l'on envoie à l'international... Et pour avoir vu toutes les cérémonies d'ouvertures que mon age m'ai permis... J'ai beaucoup aimé et vraiment quelque soient les critiques qui ont été faites beaucoup étaient ridicules
Même si tu as évacué cet élément en début de vidéo, il me semble important de souligner pour calmer les angoisses de nos frères en Christ que l'inspiration n'était même pas la Cène. C'était une représentation du Festin des Dieux (1635-40) de Jan van Bijlert, qui montre un banquet ayant lieu sur le mont Olympe avec Appolon couronné d'un halo (comme sur le pont) et Bacchus-Dyonisos au 1er plan, d'où la présence de Philippe Katerine. Sa présence centrale dans une fête rappelle aussi les bacchanales, des festivités débridées pour lesquelles il y a du sens de prendre des acteurs drag. Par ailleurs, Dyonisos est le père de Sequana, déesse celtique associée à la Seine et symbole de résistance, elle-même représentée par le cheval mécanique qui remonte plus tard le fleuve pour propager l'esprit olympique. Donc il semble, comme confirmé par le DA Thomas Jolly, que la démarche artistique était de célébrer les dieux de l'Olympe et à travers eux l'esprit olympique et non de blasphémer. L'erreur semble venir d'une part du communiquant de FranceTV qui a mal compris au moment de tweeter et fait du damage control ensuite ; d'autre part d'un manque de culture artistique, venant en particulier des américains qui n'ont rien compris aux références grecques et pensaient que Katerine était un schtroumpf ; et en dernière analyse, d'un léger complexe de persécution des chrétiens.
@@AntoineGoya J'arguerai qu'il y a plus qu'un côté festin des dieux, dans la Cène y'a pas Dyonisos en plein centre, pas de halo autour de la tête du perso central, pas de poses bizarres bras en l'air sur les côtés, c'est frappant quand tu vois le tableau. Sans oublier qu'ils sont plus de 13, qu'il n'y a pas de figure de Judas, pas d'allusion au Graal, et que leurs costumes font plus greco-romains qu'apôtres. Et surtout, c'est cohérent avec le reste de la direction artistique de la séquence articulée autour de l'Olympe avec Sequena etc. Le lien avec les jeux olympiques est direct, contrairement à la Cène. Après oui, un banquet c'est un visuel fort quoi qu'il arrive et ça leur a sûrement pas échappé que ça pouvait être mal interprété, mais ça ferait aucun sens de référencer la Cène ici plutôt que le festin des dieux, et si Thomas Jolly est vraiment le provocateur que les idolâtres pensent, il aurait rendu ça bien plus évident et aurait assumé ensuite, pourquoi il mentirait maintenant ? (Bonne vidéo par ailleurs)
Le festin des dieux c'est déjà un blaspheme/caricature de la cène. Tout le monde le sais... alors ce plaidoyer que j'ai lu tant de fois est nul est non avenu... Et je doute, qui plus est, que ce tableau soit vraiment l'inspiration tant il est obscure. Les menteurs en scène ce sont justifiés alors même que la pièce s'appelle la cène sur la Seine. Un maelstom de mauvaise foi de gens pris la main de Le sac. En découle un questionnement sur la sincérité se l'œuvre... ideologie cachée ou réelle intention artistique ? Je pense que j'ai ma reponse. Katherine est sincère le reste ça m'étonnerait...
Cela n'est pas mon cas et je suis non croyant, de culture gauchiste mais j'ai trouvé ce spectacle très... affligeant. Moi je n'aime aucune idéologie et le dogmatisme car inévitablement cela conduit au fascisme et celui-ci n'a pas d'étiquette tout fait ventre pour lui, je préfère la lutte des classes et toutes ces bêtises nous éloigne des vrais sujet. Cordialement.
@@christophelepeltier4059ben voyons. "Je n'ai pas d'idéologie mais les LGBT c'est affligeant". C'est quel genre de faiblesse un homophobe qui se cache derrière la lutte des classes? On est plus en 1850, il serait temps de se rendre compte qu'il y a des dominations au-delà du capitalisme
@@christophelepeltier4059Il y a des centaines de comms qui crient au blasphème et à l'ignominie parce qu'il y a des LGBT a la télé. Faut ouvrir les yeux
c't'un peu ça effectivement. Z'auraient pu tout simplement dire que c'est moche, ou bien c'est quoi le lien avec le sport ? on sent l'influence de cnews.
@@christophelepeltier4059 mais du coup c'est quoi le rapport avec un spectacle ? (désolée mais je comprend pas la haine envers un truc dont on peut tout à fait se passer)
1) Moham** est idolâtré 2) cette scène n'a rien à foutre dans les jeux olympique 3) tant de temps à expliquer une rêgle qu'il enfreint à la première occasion
Merci pour la distinction entre réflexion et influence. Mais comme dit le dicton : "donne à manger à un âne, il te le rendra en merde". Donc tu auras plus de résultat à faire réfléchir ton miroir que de raisonner un influenceur. (elle est gratuite de droit celle-là)
C'est ça qui arrive quand on fait n'importe quoi avec les paramètres de son tel et que le fichier vidéo est pas compatible avec première, on bidouille comme on peut pour sauver les meubles
@@AntoineGoya en parlant de cinéma, je souhaiterais en rajouter une petite couche sur Disney. Je défends Disney car les films de Walt sont des films d'auteurs. C'est un auteur à la manière d'un Brian de Palma où d'un Hitchcock. En effet c'était un artiste qui à chaque fois qu'il faisait un film, avait une vision artistique et se comportait comme un artiste mégalomane et délirant. Il a fait des projets risqués et délirants pour son époque comme Fantasia, un film sans scenario et entièrement musical. Et Bambi fut le 1er film animé ou les animaux n'étaient pas représentés anthropomorphisés et se comportant comme des humains, mais tels qu'ils étaient dans la nature. La façon dont sont animés reflètent ce que sont les animaux dans la nature . Et si vous commandez et lisez le point pop sur Disney vous verrez qu'il y a plusieurs Disney en fait. La vidéo de monsieur Bobine le montre. Historiquement il y a le Disney de l'époque de Walt, celui de l'époque de Katsenberg, et celui d'aujourd'hui. Antoine Goya dans son approche de Disney et du cinéma en général ( le 7eme art ) a une approche trop philosophique et pas assez historique et scientifique. Il ne se basse pas sur les faits. Mais sur des concepts philosophiques abstraits. Or l'histoire est plus facteur de vérité sur le monde que la philosophie qui n'est pas quelque chose de concret. Il raisonne sur les choses de ce monde comme si elle était guidé par la raison comme si tout était parfait et logique. Il a une approche purement théorique et non factuelle. Or ce sont les passions qui guident le monde et pas la raison. Suffit d'ouvrir un manuel d'histoire pour s'en rendre compte. La plupart des grands hommes de notre histoire comme Napoléon et des grands despotes, ont agis en étant motivés uniquement par des passions des envies et des intérêts. Même si la raison s'accomplit au final dans l'histoire par l'intermédiaire des passions . La preuve si Napoléon n'avait pas agis en étant motivé par l'envie de faire naitre un empire surpuissant et grandiose, et de dominer le monde en le maitrisant complétement par cette infrastructure incroyable qu'il voulait créer pour dominer, il n'aurait pas fait tout pour le faire et n'aurait pas créer toutes les institutions incroyables qu'il a crée et qui existent encore aujourd’hui et qui sont encore en fonction. " Rien de grand dans le monde ne s'est accompli sans passions" disait Hegel. Ce sont donc les faits qui sont importants. Il faut raisonner à partir des faits en étudiant les faits. Et c'est pour ça qu'il faut avoir un point de vue historique et non pas philosophique. Parce que l'on est dans l'idéologie et le monde des idées sinon et on se coupe de la rélaité. Si on raisonne à partir de ce qu'est l'art sur le point de vue philosophique, sa définition s'applique au cinéma donc. C'est la que l'on voit que c'est trompeur car si on étudie l'histoire du cinéma, on s'aperçoit que dès l'origine c'était plus une industrie qu'un art, en effet le cinéma est né de la révolution industrielle, et d'expérimentations techniques dont le but était d'attirer des gens dans les expositions de la fin du 19ème. Une attraction en quelque sorte. C'est du moins la vision qu'en avait les frères Lumières par opposition à Méliès. Historiquement le cinéma, on peut voir qu'il s'agit plus d'une industrie qu'un art. Le grand historien Marc Ferro partage le même constat que moi dans la plupart des ouvrages qu'il a rédigé sur l'histoire du cinéma . Donc normal qu'il y ait un côté industriel dans le cinéma et chez Disney et que ce soit orienté vers le divertissement mercantile et grand public destiné à faire du fric. C'est une vision libérale du cinéma que j'assume.
@@freddubouch5302 Je ne veux pas parler pour M. AG ... mais les sorties disney, qu'elles quelles soient, ça ne le dérange pas, tant que ça sort au cinéma. (financements toussa). Après je peux me tromper, et il me corrigera si besoin (à coups de fouets maître siouplé ! ) ;p
@@AntoineGoya @AntoineGoya Je dirais qu'un artiste doit être quelqu'un qui doit se donner entièrement dans son travail pour ses œuvres, mais il ne doit pas s'approprier son œuvre, il doit les considérer comme un don qu'il fait à son public. En effet, son œuvre ne lui appartient pas, car l'artiste quand il crée quelque chose et qu'il l'expose au public, le fait toujours à destination de quelqu'un pour un destinataire, à savoir le public, parce que si il n'y a pas de public, il n'y a pas de personnes envers lesquelles on peut exposer son œuvre d'art ou alors si on l'a fait pour soi même uniquement, on l'a garde chez soi ou on l'offre à des proches mais on ne l'expose pas au domaine public, car si on fait ça cela veut dire que on l'a destine aux autres, et donc à leur attention, et dans ce cas le public devient un destinataire. De plus c'est un fait aujourd’hui que l'auteur d'une œuvre n'est plus que l'humble serviteur du public auquel il s'adresse. C'est ce qu'on appelle " la mort de l'auteur " telle que le théorisait Roland Barthes. Et en effet, il y a plein d'évènements en littérature qui confirment cette hypothèse. Par exemple quand Conan Doyle a tué le personnage de Sherlock Holmes dans sa nouvelle " Les chutes du Reichenbach " ou Holmes tombe dans les chutes après son combat à mort face à Moriarty, ses lecteurs l'ont implorés pour qu'il ressuscite Sherlock Holmes, pendant longtemps il a résisté jusqu'à ce quand 1905; un riche fan et éditeur lui envoie une importante somme d'argent par voie postale, avec comme demande de faire ressusciter le personnage de Sherlock Holmes. Conan Doyle s'est exécuté, et a ressuscité Sherlock Holmes dans une autre nouvelle qu'il a écrite intitulé " La maison silencieuse ". Cet acte a été l'évènement symbolique symbolisant la suprématie du public sur l'auteur quant à la question de la mainmise de l'oeuvre. Un autre exemple, Christopher Tolkien qui après la mort de son père en 1973, hésitait à publier le Silmarillion, l’œuvre que son père n'avait pas eut le temps d'achever. Il n'était pas sur de le publier, car connaissant son père et son perfectionnisme, il savait que celui - ci n'aurait jamais voulu qu'il le fasse et qu'on publie une de ses œuvres inachevées dans sa forme finale. Tolkien était du genre " TOut ou rien " . Mais d'un coté le laisser de coté sans le publier, cela aurait été en quelque sorte le gâcher, et anéantir tous les efforts de son père qui avait beaucoup travaillé dessus. Finalement contrairement à ce que voulait son père, son fils Christopher, un de ses principaux lecteurs, et pour lequel Tolkien écrivait des histoires, s'est décidé et a finit par publier " Le Silmarillion " . Un autre exemple, est Georges Lucas qui après avoir crée Star Wars, a laissé la possibilité à ses fans de créer ce qu'on appelle " L'univers étendu " ou les fans écrivaient des histoires se contredisant les unes les autres ce qui y ajoutait un charme, car cela lui donnait un aspect de mythologie grecque. Et de plus Lucas a finit par vendre son œuvre à des personnes qui faisaient probablement partie de son public, les pdg de disney, et leur a laissé la possibilité de faire ce qu'ils voulaient de leur univers. De plsu Lucas avait supprimé les versions d'origine de la trilogie originale, avant de les ressortir en 2005 dans une édition comprenant les remastérisation de 2004, mais il a de nouveau rétropédalé et les a de nouveau retiré de la vente. Mais il les avait en premier lieu ressorti sous la pression des fans qui lui réclamaient ces versions d'origine de Star Wars. Et un autre exemple est les fans d'Harry Potter qui récrivent sur des plateformes des histoires de leurs personnages d’Harry POTTER différentes des histoires du canon officiel. Et l'artiste doit aussi surtout quand il fait de l'art, faire quelque chose qui soit " esthétique " au sens propre du terme, car l'art si on le définit est une activité créatrice, une faculté de créer des choses ou des objets ayant une certaine valeur esthétique. Or " esthétique " vient du grec " aestheticos " qui signifie " les sens ". Donc l'art est sensé faire appel aux sens et on voit que c'est le cas avec la musique pour l’ouïe, la sculpture pour le toucher et la vue, l'architecture pour la même chose, la danse pour le toucher et la vue, le cinéma pour la vue et l'odorat ( c'est comme ça si on compte la 4D avec les effets de pluie et de vent au cinéma ), la peinture pour l'odorat et la vue, la littérature pour la vue, ect... il n'y a que le gout qui n'en fait pas partie. Mais cette œuvre d'art doit être perçue par les sens via la contemplation, car l'art est quelque chose de figé dans le temps contrairement aux éléments naturels qui eux se dissipent ( les nuages, les fleurs qui se fanent, l'arbre qui change avec ses feuilles qui tombent en autonome ), l'art lui ne change pas et est figé dans le temps. Mais l'art est intrinsèquement politique et l'artiste ne doit pas rechigner quant à inculquer dans on oeuvre un quelconque propos politique, car l'art est ^politique par essence, et c'est en effet le cas puisqu'il nous fait discuter et débattre entre nous sur sa signification, ce qui est déjà un acte politique et ce qui revêt un aspect politique. Aristote disait " L'art est politique puisqu'il nous fait discuter.". Moralité Christopher Lannes a raison d'appréhender l'art d'un point de vue politique car il l'est intrinsèquement. De plus Antoine Goya lui reproche cela mais il l'a fait aussi dans sa critique de " Batman versus Superman " sur son compte senscritique, reprochant à Zack Snyder sa vision de " petit Facho réac de la vie " . Mais surtout, l'artiste doit être une autre personne, quand il écrit, compose, filme, que quand il est au quotidien. Dans on travail d'artiste, l'artiste en plein dans on travail se doit de se métamorphoser, et cela est vrai car même Proust dit qu'il existe deux versions de l'artiste, une version de l'artiste telle qu'il est en tant que personne au quotidien ( par exemple Mozart était un crétin ivrogne dans on quotidien ) et une version de lui dans son travail ou il se transcende et se doit de le faire et ou il sensé être un génie ( globalement la théorie de Proust sur la personne de l'artiste est la même que celle de Kant sur le " moi " transcendantal " et le " moi " empirique ). ET si l'art n'est pas forcément le beau, son message ou du moins l'interprétation qu'il doit supposer ou laisser faire entendre, doit etre belle elle, ( par exemple " le soldat ryan " est film avec des choses horribles et déprimant mais son message ou son interprétation qui est sa finalité, doit elle relever du beau, et avec ce film en l’occurrence, c'est un plaidoyer pour faire la paix et ne plus faire la guerre, mais aussi pour le devoir de mémoire. Un autre exmple est " l'enterrement à Ornans " de Gustave Courbet qui est laid, mais qui incite au beau et aux bonnes actions ( prendre en considération les conditions de vie désastreuses des paysans de la campagne et nous inciter à se mobiliser pour améliorer leurs conditions de vie, ou du moins à se souvenir d'eux et de leur souffrance pour qu'on se rappelle d'eux et de combien ils ont soufferts, pour que leurs souffrances n'aient pas étés vaines.
Un truc qui m' a profondément manqué durant cette ouverture des J.O. "L' Homme de Vitruve" version Body positive. Son absence m' a rendu triste... J' en ai pleuré.
La Cène est sacrée, et ça n'a rien a voir avec de Vinci. Peu importe le tableau, la Cène est représentée systématiquement de la même façon. Le problème c'est de faire ça devant le Monde entier l'image qu'on se racolle n'est pas terrible. C'est de la diplomatie... Si tu reçois un président musulman ou chrétien tu vas pas t'amuser à faire ton bourgeois adulescent provocateur en faisant un blasphème.
@@AntoineGoyaOui naturellement. Mais elle n'a pas été financée par de l'argent public et choisie pour représenter un Pays face à des milliards de téléspectateurs. Nous verrons si les États-Unis avec les JO de Los Angeles proposeront cet audacieux choix artistique en représentant Homer avec une queue de plume dans une parodie de la Cène.
@@actaragus956Le mec nous parle des Simpson. Il devrait passer moins de temps à faire le clown et plus de temps à réfléchir. Ça lui éviterait de dire ce genre de bêtises et surtout de comprendre la différence qu'il y a entre une cérémonie d'ouverture des JO et les Simpson.
@@egredos Ce genre de phrases de blanc privilégiés qui croient être entrain de lutter contre le racisme alors que tu ne fais qu'enfoncer les discriminations... "avec moi ils sont super je ne comprends pas pourquoi leurs soeurs et leurs homos ont peur..." Parce que tu es un blanc privilégié Thierry, ouvre les yeux... Bref. Les gens comme vous semblent toujours paumés sur ces questions car ils veulent soit soutenir le pays soit le condamner, ils n'arrive pas à avoir un raisonnement équilibré réaliste : très beau pays, plein d'idées de merde, et le peuple ne forme pas un monolithe de pensée unique, ils ont comme nous aussi des vegans, des bobos, des LGBT, des féministes, des écolos, et j'en passe. Et il faut constamment lutter contre les idées de merdes que seraient le patriarcat l'homophobie ou le sexisme, y'a pas à se croire au dessus de tout ça car vous voulez aider les oppressés.
@@piotrveritas9625 Allez allez, ne fais pas l'enfant et laisse toi applaudir le soir par les fenêtres. C'est quand même mieux qu'une augmentation ou qu'un plan gouvernemental ambitieux sur l’éducation non ? On est pas bien là ?
@@ugu8963 je fais partie de ceux qui disent qu’on est quand même pas à la mine ou à l’usine, d’autant qu’on est payés 2 smics pour un mi-temps. Quant aux plans gouvernementaux, en 20 ans j’ai perdu le fil du nombre que ministres que j’ai vu défiler. Donc plus rien ne m’offusque. Les lubies du moment passeront comme les précédentes. Et autour de moi je constate qu’on est de plus en plus nombreux dans le métier à penser de la sorte. Est-ce le symptôme d’un individualisme grandissant? Sans doute. A-t-on raison de penser comme ça? Sans doute pas. Mais force est de constater qu’on se fiche de plus en plus d’un soutien, ayant pris conscience de toute façon nous ne l’auront que rarement.
tu va rire (ou pas). mes oncle et tante chient sur l'école, leur éducation était inutile, et souhaitent que l'école disparaisse dès le plus jeune âge..... il y a des gens comme ça .. le plus dur c'est de passer un repas avec. (ps : oui ça a voté RN et fiers de l'avoir fait)
Une personne que je connais est un chrétien d'Orient, Egyptien copte catholique plus précisément. Son discours sur cette cérémonie est le suivant : ce n'est pas Jésus mais une image de Jésus, le tableau n'est pas sacré. Effectivement: "Quelle vanité que la peinture qui attire la ressemblance des choses dont on n'admire point les originaux" qu'il disait, le Blaise Pascal. Au passage, les chrétiens en cartons qui disent qu'ils doivent se scandaliser et se plaignent de "christianophobie" oublient "Si quelqu'un te frappe sur une joue, tends l'autre" et "Celui qui croit en moi sera persécuté". D'ailleurs, entre ce que vivent effectivement les chrétiens d'Orient (la personne dont je parlais supra l'a vécu, il est venu en France pour exercer sa religion librement) et un spectacle jugé blasphématoire, je me permets de hiérarchiser. T'es chrétien en Egypte, tu risques de crever (et l'Etat te discrimine, par exemple, tu paies plus d'impôts sur la base de ta foi). T'es chrétien en France, si tu vas au théâtre, peut-être que tu y verras quelque chose que tu juges blasphématoire. Je trouve que la première option relève réellement de la persécution (et que ça ne devrait pas avoir lieu), pour l'autre option, tu peux toujours sortir de la salle, et en plus, dire tout le mal que t'en penses. Ou ne pas entrer du tout dans la salle. C'est beau, la liberté, quand même.
Moi je suis pas religieux et la notion de blasphème je m'en fou. Par contre ce qui me choque et que je trouve inadmissible, c'est de voir un gosse de 10 ans remuer son cul entouré de drag queen. Ça a été fait en toute conscience, alors il faut que l'on m'explique ce que fait ce tableau dans la cérémonie d'ouverture, qu'elle rapport avec les JO, en plus avec le contexte actuel cela revient à mettre de l'huile sur le feu. Les JO sont sensés être une compétition sportive durant la qu'elle on met les pire conflits de côté.
Mettre les pires conflits de côté et laisser Israël continuer à participer, c'est au mieux être complice par indifférence, au pire, être un soutien actif des atrocités commis par Israël en Palestine.
J'ai commencé à regarder cette chaîne lorsque j'étais un petit ado merdeux, et j'ai depuis quelques années réalisé que la petite jouissance d'ulcérer les opposants couplée à une fausse sensation de supériorité intellectuelle étaient les seuls moteurs de mes visionnages, comme tous les spectateurs de ces vidéos. Je vous conseille à tous d'orienter votre vie vers des objectifs plus constructifs que ceux-ci qui étriquent l'esprit. Il est évident que l'exploration intellectuelle est bénéfique tout comme il est évident que ce n'est pas l'objectif de la démarche de ce youtubeur. PS: je voulais pas parler de cette vidéo en particulier mais il me semble éclairant de soulever que la question du financement publique qui est la cause de quasi toutes les oppositions n'a pas traitée dans la vidéo qui apparaît donc un peu hors-sujet
boh, on peut faire les deux. Faire des trucs le jour et regarder un peu d'anal génocide le soir pour se détendre et potentiellement trouver des films intéressants non ?
@@space5422 Ben non, on ne va pas se prosterner devant des classiques du cinéma tout comme on ne se prosternerait pas devant une fresque, selon ses mêmes propos, si on veut être cohérent. Trois minutes à peine et le mec se contredit et tout ce qu'il a pu dire ces dernirèe années... Allez je vais me mater un petit Marvel bien merdique et donner des sous à l'industrie des réalisateurs américains de type "journeymen" et me mater après le dernier spin off Star Wars de Disney pour me cramer les derniers neurones. Ca a bien la même valeur qu'un Das Boot (1981), on s'en fout après tout des critères artistiques et de la sensibilité à une forme esthétique, c'est vrai quoi.
Oui je dois avouer que cette vidéo m'a vraiment surprise. Non seulement le point d'attaque est hors sujet, mais en plus il donne les arguments pour défendre les gens opposés à cette parodie de la Cene. Le but de ce spectacle n'était pas purement artistique mais a clairement und porté politique et une volonté de promouvoir (et influencer) le "wokisme" (j'aime pas ce mot). Donc cette parodie de la Cene "devient un acte et a des conséquences dans le réel" et peut donc etre jugée en tant que tel (message politique avec un but clair de provoquer et diviser)
Bizarre de séparer deux arts un qui influence le monde et un qui serait complètement déconnecté et juste de l'exploration esthétique sans conséquence sur le monde. La décharge mentale évidemment ça argumente pas directement pour les trucs qui sont dedans, mais ça partage une vision quand même et même si la bd a probablement pas eu d'influence particulière c'est pas nécessairement un discours que j'aurais envie de voir devenir commun (et pourtant je suis pas pour censurer hein)
Alors la cène ce n'est pas juste tableau. Ce qui a scandalisé les gens c'est davantage le fait qu'on érige le blasphème en représentation nationale avec de l'argent publique. En tant que catholique j'aurait été choqué si une parodie de l'islam avait été mise en avant dans la cérémonie. On ne peut pas interdire à une athlète de porter le voile sous couvert de neutralité du service public et en même temps parodier la religion pendant une cérémonie qui représente la France. Je suis pour le droit au blasphème mais ce n'est pas le rôle de l'état de choquer.
@@XuenimulBah c’est pas parce que c’est pas lui qui décide qu’il n’a pas le droit d’être gêné quand une lesbienne obèse et un groupe de dragqueen caricaturent une scène chrétienne dans une cérémonie censée célébrer l’olympisme et son pays ?
La fameuse indignation à géométrie variable de l'utilisation de l'argent public quand cela concerne ce qui va déranger les petites moeurs. Les JO n'ont pas été financés par de l'argent public. Jolly n'est pas l'Etat, ce que l'Etat a permis c'est que le directeur artistique puisse créer ce qu'il souhaite. Autrement dit, il lui a permis une liberté absolue à son intelligence, ce qui en soi est plutôt sain dans un pays dit libre
Je voulais juste expliquer une chose : Les gens qui n’ ont pas aimé cette partie de la cérémonie ne trouvaient pas spécialement que c’ était un blasphème contre le Catholicisme. Les gens trouvaient que c’ était un blasphème contre la France… Et contre chaque individus Car cette cérémonie ne représente absolument pas la France comme les citoyens la voie en général. Donc il se trouve que « la partie de la défense » ai créé un homme de paille gigantesque autour d’ un balsphème 100% religieux. Et l’ indignation de Mélanchon est en effet un calque sur l’ interdiction islamique… Avec un peu de recul, tout est bien à sa place en fait.
Antoine Goya qui, comme toujours, décide de répondre complètement à côté de la plaque. Et non, la question de la polémique n'était pas de savoir si l'on peut tout représenter en art, la question était de savoir si il était justifié de se servir des JO, une compétition mondiale, et de sa cérémonie d'ouverture censée célébrer le sport et mettre en avant le patrimoine du pays qui l'acceuille, pour proposer une performance que la majorité de la population trouvera insultante et humiliante. Personne n'empêche Thomas Jolly de faire ce qu'il veut avec son argent et son temps libre, mais beaucoup de gens du peuple en ont marre de se voir insulter et humilier par des cérémonies qui ne représentent qu'une extrême minorité de bourgeois parisiens, qui plus est financés par leurs impôts. Mais comme Antoine Goya est de gauche, il refusera comme toujours de comprendre les sentiments de ce bas peuple, ces arriérés, ces misomuse qui ne comprennent rien à l'art et à la beauté de ces drag queen qu'on a mis là face au monde entier.
SI! L’Art peux tout se permettre, y compris la pire des dingueries! Par contre, une cérémonie officielle payée avec nos sous et représentant notre pays aux yeux du monde entier a elle certaines obligations…
Sauf que la cérémonie, comme toute l'organisation a été financée à 96% par des fonds privés: le CIO, les sponsors et les billets. Les pouvoirs publiques ont "juste" financé la moitié des infrastructures
@@tenhayz1889 Curieuse question… en un mot : la dignité. Ce qui est d’habitude une normalité dans toute cérémonie officielle. Quant aux LGBT, quel rapport ? Il y a dans la communauté (comme dans toutes les communautés ) des gens de valeur capables de représenter leur pays.
Je trouve que tu passes à coté du sujet. C'est pas du tout une oeuvre d'art neutre. On est pas sur une pièce lambda de Thomas Joly qui pourrait faire des trucs 100 fois choquants dans son théatre sans que ça dérange personne. On est ici face à oeuvre intrinséquement politique, qui est une commande de l'état pour représenter la france aux yeux du monde. S'il avait montré de la pédophilie, ça m'aurait fait chier, alors que je lui laisse libre court pour parler de pédophilie autant qu'il veut dans ses pièces.
La France est aussi capable dans les manifestations, pas un temps consacré à cela. La France est aussi capable dans la diversité géographique et dans ses reliefs, pas un temps consacré à cela. La France est aussi capable dans ses outremers, pas un temps consacré à cela. On va vraiment se faire toute la liste ?
Pour être objectif je pisse sur les religions, pour être un méchant islamophobe je pisse sur allah et Momo et pour ne pas être traité de sioniste je pisse sur la Tora, comme ça je fais un triptyque religieux pour utiliser mon droit au blasphème 😘
Je suis plutôt d'accord sur le fond mais je refuse de croire que c'est l'apogée de ce que la France (ou une clique) est capable produire et de diffuser au monde entier.
Déso mais Gojira qui chante un chant révolutionnaire aux fenêtres de la conciergerie, les hommages aux frères Lumières et Montgolfiers, montrer la technique et l'innovation française à travers la mécanique des Machines de l'Île, c'est pas de la merde.
Le droit au blasphème existe en France mais bon là on parle d'une représentation en mondio-vision. Est-ce qu'on devrait mettre ça sous le tapis ? Être fier d'avoir choqué ou gêner des milliards de croyants (chrétiens comme musulmans) à travers le monde, parce que "moi intelligent donc moi besoin transgresser normes et tabous" ?
@@MrRadioNobody Quitte à ne plus être respecté par le monde entier ? Tu serais prêt à vendre l'image de ton pays à l'international pour ce besoin, un peu adolescent, de transgression ? Le but recherché est auto-destructeur
@@Rivorn94L’élévation et l’unicité française en tant qu’état laïc est un message au monde non pas d’auto destruction mais d’élévation, il n’y a que les bigots qui sont fragilisés par la vision de 10 drag queens alors que la cérémonie a durée 4h
La liberté de parodie, de pensé, d'opinion est une caractéristique profonde de la France. L'oublier où le cacher à l'international serait à la fois lâche et trahir ces valeurs.
@@untypebanaloupas3687 Pas sûr que ce fût la plus belle chose à montrer de notre pays au monde entier. Et puis là on l'a pas caché, on l'a craché à la face du monde. Un gros molard bien dégoulinant.
Il s'agit pas de "l'art" mais d'une cérémonie solennelle officielle et sportive :( Mais ça symbolise bien les forces à l'oeuvre C'est pas "des gens" qui ont été choqués.. c'est la majorité de la planète 😮
@@AntoineGoya Sinon je voudrais te faire d'une pensée te concernant. Tu dis dans sa vidéo " L'identification est une impasse esthétique " que l'on ne peut juger et vanter les qualités objectives d'une œuvre d'art sur la simple base purement subjective de l'identification. Et tu dis que pour juger de la qualité d'une œuvre d'art, il faut la juger à partir d'une qualité objective et cela renvoie à la notion d'objectivité et donc d'universalisme. Et pour illustrer cela tu cites dans cette vidéo à ce moment là la citation de Kant " le beau plait universellement et sans concept.". Donc en disant cela tu dis que ce qui permet de juger objectivement de la qualité d'une œuvre d'art c'est la reconnaissance unanime et universelle et objective de sa beauté. Donc c'est comme si tu disais que pour juger de la qualité d'une œuvre d'art, il fallait juger à partir de sa beauté. Or dans la vidéo ou tu clashes Victor Ferry et le percepteur, tu les critique dans leur affirmation que l'art c'est avant tout le beau. Moralité Antoine Goya tu te contredit dans la vision des choses qu'il donne dans les déclarations qu'il fait d'une vidéo à l'autre.
Ce que je trouve bizarre c'est que les gens ont tendance à mieux accepter les atrocité dans le cadre des divertissement bas de gamme (tel que les genocide planetair eou galactique dans des produits comme marvel) sans s'offusquer mais des qu'une oueuvre qui se pretend un chouia intelligente (sans l'ètre forcément) ces meme gens se voit sidéré et apelle au boycote ou s'indigne en pretendant qu'elle representerais des idée choquantes ou nocives pour la societé.
faut dire les mots : homophobie mysogynie arriérisme ou traditionalime ... les boomers sont en train de crever et la generation X est en train d devenir aussi conne. point.
@@theoven344 Résumons le raisonnement d’AG : SW dit que la liberté d’expression est un besoin absolu de l’âme, donc il faut que, dans le domaine artistique (entre autres) l’on puisse tout dire (donc il faut protéger les artistes non politiques), mais il ne faut pas influencer les gens à faire le mal (selon une distinction dont SW elle-même explique qu’elle est difficile à établir), donc en gros c’est ridicule de critiquer la cérémonie des J.O parce qu’elle appartiendrait au premier cas de figure (l’art pour l’art) + le blasphème n’est pas dans la loi donc tout va bien. 1. AG évacue la notion de « contradiction » qui est au cœur de la philosophie de SW, alors même que les passages de l’enracinement qu’il cite en donnent un aperçu (incomplet). SW écrivait dans un texte sur la valeur que « la vraie philosophie ne construit rien ; son objet lui est donné, ce sont non pensées ; si au cours de l’inventaire elle trouve des contradictions, il ne dépend pas d’elle de les supprimer, sous peine de mentir ». Prétendre résoudre les contradictions revient en pratique à masquer une partie de la réalité, et il serait plus correcte de dire que pour SW, une bonne manière de saisir des réalités contradictoires n’est pas de les nier mais de les considérer au regard d’une hiérarchie de valeurs (au sommet de laquelle trôneraient les transcendantaux platoniciens : le bien, le vrai, le beau, etc.). AG mentionne un seul « besoin de l’âme » : la liberté d’expression et d’opinion. Mais en fait SW a listé et décrit 14 de ces besoins qui, d’ailleurs, vont souvent par deux, en contradiction apparente (ex : le besoin de liberté & le besoin d’obéissance, le besoin de risque et le besoin de sécurité, etc.). Analyser cette cérémonie avec la liberté d’opinion et d’expression comme seul critère qui surplomberait tous les autres est absurde, puisque l’âme a besoin de bien d’autres choses que de la liberté d’opinion (il n’y a pas d’identité entre ce que Weil appelle le « bien pur » et un besoin de l’âme comme la liberté d’opinion). D'une manière générale ça n'a aucun sens de formuler des raisonnements aussi simplistes en mobilisant SW. Ce qu'a fait AG, comme souvent, c'est un pamphlet avec des vagues airs de raisonnement. 2. Il faut une insondable mauvaise foi pour voir dans ce spectacle autre chose que l’« œuvre » d’un artiste « directeur de conscience ». On est absolument pas dans le cas d’une œuvre d’« art pour l’art », mais dans un exercice de représentation de la France aux yeux d’elle-même et du monde, au cœur d’un événement officiel. Thomas Jolly a d’ailleurs été assisté par Patrick Boucheron, historien mondialiste qui a contribué au truc avec un militantisme publiquement assumé. Par ailleurs, AG réduit volontairement le mal que peut produire un artiste à du « fascisme » de « droitardé ». Comme si la critique weilienne, certes profondément anti-fasciste, se résumait à cela… Weil ne veut pas simplement d’un art qui ne soit pas fasciste mais d’un art beau (ironique pour AG) et qui élève l’âme. Et Weil (ce qu’on peut lui reprocher d’ailleurs mais c’est une autre question) avec une représentation assez restrictive de l’art « parfaitement beau » : l’Iliade, les églises romanes, le chant grégorien, certaines pièces de Shakespear, etc. 3. Sur l’aspect prétendument idolâtre des critiques exprimées à propose de la « Cène », je sais que AG ne mobilise pas Weil, mais on peut précisément aller la chercheur pour comprendre pourquoi ce passage (comme d’autres) était mauvais et peut-être malveillant. Weil formule de nombreuses critiques à l’encontre des représentations imaginaires de Dieu, notamment d’un Dieu tout puissant qui pourrait combler le vide de réalité pour les croyants : « Faute de revoir le sourire de Louis XIV, on se fabrique un Dieu qui nous sourit » (La Pesanteur et la Grâce). Dans une logique très eckartienne, elle invite au contraire à se délester de ces « écrans » qui font obstacle entre le croyant et Dieu. Mais là encore, elle ne nie pas les contradictions du réel. Relativiser les représentations de Dieu, dire même que certaines sont mauvaises, n’implique pas que la symbolique sacrée soit inutile. Par exemple, elle souligne dans un texte de 1942 sur le travail l’utilité, dans les églises, des « intermédiaires » (images, rituel, prières) qui viennent soutenir l’« orientation » de l’« attention » vers Dieu. Et, même, elle développe l’idée que la symbolique chrétienne permettrait aux travailleurs de faire de leur travail une expérience consciente de la réalité divine. Tout ça pour dire que je doute fort que SW aurait défendu une représentation publique, institutionnelle, qui dégrade sournoisement la Cène. Les J.O peuvent être considérés comme une grande fête symbolique qui rassemble, et qui sublime les tendances agonistiques des hommes. La cérémonie pourrait donc être conçue dans cette optique (évidemment, faut-il le répéter, une telle cérémonie n’a rien à voir avec un prétendu « art pour l’art). En France, elle aurait pu être l’occasion de montrer de très belles choses, y compris, pourquoi pas, la « diversité » qui caractérise notre nation moderne. Mais on a juste vu un cirque caricaturalement « woke », vicelard et injurieux. AG et beaucoup d’autres ont tout à fait le droit de se comporter en bourgeois de gauche ou de droite, c’est-à-dire de mimer l’ethos pseudo-aristocratique de la dérision, l’art de l’ironie distanciée (qui masque, pour le bourgeois de droite « éclairé », la peur de se mouiller et d’être pris pour un moralisateur-rabat-joie), ça n’enlève rien au fait ce que cette cérémonie a été ce qu’elle a été : un « show » stupide (certes spectaculaire) et une occasion manquée. Et sans souhaiter de censure (le mal est fait, pas besoin d’en rajouter) c’est bien et bon de le dire.
Je précise par ailleurs que je suis 100% d'accord avec qu'AG dit à propos des droitardés et de leur mépris du prochain. Lire Weil leur ferait du bien et les guérirait de leur christianisme identitaire.
Pas de polémique sur reprise d’Imagine ? En 2024, oser encore une reprise d’Imagine, la soupe musicale par excellence, est une insulte à toute à la créativité.
et le seigneur vit cette video, et après désinvolte ponderation, déclara: celà est bon. Puis il passa le reste de son mardi à contempler les idiots aboyant devant cette humble création qui les avait enfantés, en ricanant nonchalamment en apréciant une biere guère froide. 248-23
Hors sujet en fait, personne ne se plaint que le blasphème soit autorisé, mais que ce soit fait pour une cérémonie officielle d'un évènement international (surtout qu'il n'y a aucun rapport avec l'événement) Je pense que tu le sais mais comme tu n'as pas d'arguments tu préfères noyer le poisson avec 30 min de hors sujet
29:06 Tu fais exprès de ne pas comprendre. Le problème n'est pas la parodie de la Cène, le problème c'est le CONTEXTE. Faire une caricature de Jésus dans un journal satirique et le faire lors d'une cérémonie qui célèbre le sport et la tolérance (pas pour tout le monde visiblement) ça n'a rien à voir.
Un peu comme le concept de dérespecter les musulmans dans un journal satirique, la ca passe, mais dans des jeux olympiques en interdisant le voile, la c’est raciste.
@@Dobeliou Le hors sujet. C'est une question de laïcité. Il faut qu'on respecte les musulmans, mais qu'eux respectent nos lois et nos valeurs osef, c'est la fameuse liberté de faire tout ce que tu veux, alors que la liberté a un cadre....
Le risible ici ce n'est pas gens qui se diraient choqués par le traitement fait de la Cène. Mais des artistes fonctionnarisés qui se croient subversifs en utilisant jusqu'à la trame la carte du trans...
@@Fabbi76 le rapport est de l'influence de l'un sur l'autre . Ils parlent des 2 mondes comme si ils etaient apart et indépendants alors qu'ils sont dépendent mutuellement.
Qu’est ce qui indique que c’est la scène de de Vinci qui est parodiée ? La scène a été représentée par des centaines voire des milliers d’artistes au cours de l’histoire. Et tout porte à croire que ce ne sont pas ces tableaux qui sont parodiés mais le passage des évangiles qu’ils illustrent. Certes ça n’est pas interdit, ce n’est pas un blasphème (et même si s’en était un, c’est autorisé en France) mais ce qui choque, c’est que ça soit fait dans le cadre d’une cérémonie qui se veut inclusive et fédératrice qui sert de vitrine de la France pour le monde entier. Et afficher face au reste du monde qu’on se fiche ouvertement des cathos n’a rien d’inclusif ou de fédérateur.
Chez les snobs l'art sert à justifier tout et n'importe quoi. Tout est permis à condition de rajourer à côté "c'est de l'art". Mais Salo de pasolini par exemple "c'est de l'art" est ce que ça aurait sa place a une cérémonie des jo, par exemple si les jo sont en Italie ?
"On sait si l'auteur pense, ou pas, ce qu'il explore en Art" Pour vous, c'est peut-être une évidence (balayée d'un revers de votre bras) mais cela pose indubitablement le soucis de la subjectivité et de l'arbitraire. C'est la voie royale pour le procès d'intention le plus crasse. Je ne vois aucun critère objectif pour statuer clairement si un auteur fait l'apologie d'une chose, pense l'opinion qu'il écrit/dit/met en scène/illustre ou s'il s'inscrit dans une démarche esthétique ou de "nécessité d'intelligence". Les mondes bien clairement dichotomiques de Mme Weil, c'est bien sympa en théorie, mais c'est inapplicable juridiquement. En outre, si la notion de la "nécessité d'intelligence" est intéressante, vous foncez peut-être un peu vite et tête baissée dans votre biais de confirmation. En prenant un peu plus de hauteur, on peut se poser légitimement la question de la "dégénérescence", qui je le crains, peut être soutenue par le biais d'esprits extrêmement intelligents.
Facile, suffit de regarder/écouter un auteur parler des sujets qui l'anime lorsqu'il n'est pas dans l'exercice de sa passion. Un peu comme quand certains font du second degré alors qu'on sait qu'ils pensent 1er degré ce qu'il viennent de dire, c'est pas une science exacte, mais c'est pas non plus nécessaire d'avoir un doctorat en psy pour savoir quand quelqu'un est un minimum suspect...
@@vindelqen Donc, de l'arbitraire et du subjectif (la capacité à sentir le sd degrès avec perspicacité, et à en produire un "bon" sont hautement variables en fonction des individus). Et oui, bien sûr que si un artiste s'exprime publiquement sur un sujet, on peut approcher son art qui aborde ce dit sujet avec un regard plus affuté. Mais je ne parle pas de cela. Tout le reste : tous les sujets non abordés, tout le "traçage" de l'artiste pas forcément évident ni objectif (ni faisable), la part de l'inconscient dans les thèmes abordés, etc. Bref, c'est la voie royale au procès d'intention et à la catégorisation simplette des individus aka au rangement dans des petites cases bien scellées qui détermineraient la pensée d'un individu ad vitam eternam (alors que la pensée humaine évolue avec le temps). Personnellement, j'ai beaucoup de mal avec cela et rien de bon ni perenne ne peut sortir (politiquement et socialement) de cette conception condescendante avec l'arbitraire et le subjectif.
@@kenshinhimura2037 C'est pour ça que je dis que c'est pas une science exacte... Néanmoins, quelqu'un qui parle d'un sujet de la même manière quand il fait son art que quand il en parle à table, dans une itrvw ou au café, ben y a pas besoin d'être un génie pour comprendre qu'il rejoint complètement l'idée. Et je suis d'accord que bcp n'assument pas leurs idéaux, mais vivre h24 en second degré c'est juste pas possible, y a forcément un moment ou la personne va s'exprimer honêtement. Ou AU MOINS explicité sa raison s'il lui est demandé de le faire.
@@vindelqen Sans compter l'arbitraire et la dérive des subjectivités individuelles, un système qui repose sur le traçage perpétuel (qui a d'énormes limites, dont celle de rendre impossible toute rédemption, évolution ou changement d'avis radical), et la dénonciation publique. Cela fait rêver...
@@kenshinhimura2037 bah bien sur que si il y a possibilité de changement, faut juste que ça soit sincère et exprimer autrement que par "on peut plus rien dire", mais plutôt par "je reconnais mes torts, permettez moi de me corriger, etc, etc"...
Il y en a qui ont du temps à perdre... mais qu'est-ce qu'on s'en fout de cette cérémonie, de Philippe Katherine, et des états d'âmes des MAGA et autres culs bénis!
Je lis beaucoup l'objection : Il ne fallait pas le faire car c'est les JO et ça choque les gens du monde entier blabla
J'ai choisi de ne pas parler de cette objection débile (pas d'autre mot désolé) ne pensant pas qu'elle était aussi fréquente.
D'accord, faisons comme ça, enlevons tout ce qui peut choquer des pays partout dans le monde. Je suppose qu'on voile les femmes donc, pour ne pas que les pays musulmans soient choqués ?
Ho la jolie pente glissante !
Oui, inchallah
Bien ta pente glissante ?
@@user-to3sb2se5fc'est pas vraiment une pente glissante
Ne faisons pas de règlement c’est beaucoup plus simple .
La planète n’a pas la chance d’avoir l’universalisme français.
Tu bois beaucoup mais tu coupes les séquences où tu pisses dans les hautes herbes. J'exige une extended cut.
Le Beau, l'urine et la Guyane.
Il aurait fallu montrer ça pour la cérémonie
Et quand il chie dans les buissons ? 😆
@@erikfrachot8110 mais ! lachez lui la grappe ! z"avez un fétiche sur ses parties génitales et son Q ? au pire organisez une séance scato.
@@erikfrachot8110 c'est gracieux.
Alors pardon hein, mais La Cène n'est pas un tableau mais une fresque.
L'incarnation du Beau via la fresque.
Merci, DOOMIT d'avoir mis à nue ce faquin !!!
Moi je pensais que c'était du papoier peint 😟
Remet toutes tes vidéos en ligne wesh STEUPLÉ ! 😢
@@matpenkilomike ba euh elles le sont?
@@MoShow56 hélas, non, à cause du doxing justement d'un belgo-sceptique qui a envoyé sa femme pour faire de l'osint et en a fait une vidéo (avec une auto-promo pour ses services) afin qu'il retire ses vidéos critiques, bref la même brochette de scéptiquo-critiques qui n'aime pas la critique...
Antoinoud al-Goya qui fait son coming out musulman. Dhimi Rieu et le frère Halaldhuring seraient fiers. ☝️
Antoine Khoya ?
@@jodalton8751Atwann Khoya
Non, un coming out Islam-gauchiste. La haine de soi, de l'occident, le projet de minoriser notre culture dont le rapport a la liberté est central...
C'est si peu drôle
que c'est nul ...
Antoine Goya c'est comme le ketchup, ça met du temps à arriver mais ça crache tout d'un coup
Je l'aurais plutôt comparé à un acteur porno, c'est plus flatteur
Antoine Coomer 🥵
Ou l'éjaculati0n d'un candidat à l'élection américaine.
@@fideIion*éRection
@@huget00n je crois qu'ils ont des ejaculati0ns baveuses
La cérémonie des JO relèvera toujours d'un acte politique sous couvert d'art.
En tant que catholique Weilien, je suis moins choqué par la représentation de La scène (certes de mauvais goût comme le reste) que par le fait qu'Israël ait été invité et pas la Russie
Deux poids deux mesures
En tant que chrétien tu peux pas piger Israel, t'es trop occupé à tendre la joue gauche quand tu te fais enculer.
Bientôt ton nouvel e-book : La nation des producteurs (de beau).
25 pages, 15€.
Quoi ?! mais ça fait 3€ la page ça ! :O
@@link16600 Il faut s'adapter avec l'inflation.
@@link16600 toujours moins cher que Thais
Et 9 photo du terroire et une préface de valek et spectre soyeux ? 😂
Et au moins une feuille blanche....
La seule chose discutable à mon sens, c'est lorsque philippe katerine affirme que tout nu, nous sommes tous égaux
Moi la chose que j'ai trouvé discutable c'est que le cheval avait une position de galop mais posait les sabots comme s'il faisait du trot. Je suis traumatisé à vie
😂@@nathachou6330
Rocco Siffredi approuve ce commentaire !
Quand on voit l'animal j'avoue que c'est giga insultant.
Sa fé réfléchire
le ciel tellement bleu, les arbres tellement vert, doucement sur la colorimétrie
Silence infâme
C'est le BÔ !
Une prise de risque esthétique Monsieur !
Il arrive à faire ressentir l'effet de la mescaline sans qu'on ait à en consommer
@@bogdandrazic5654 le ciel n'était pas rose.
l'imitation de Soral, ça commence à sentir un peu la poussière en 2024 ^^
En vrai oui, mais je crois il a trop l'habitude maintenant mdrrr
non
je connais beaucoup trop de trentenaire qui on grandit sur jvc qui écoutent et citent encore soral quotidiennement en 2024
Soral lui même sent la poussière (de cheminette ?) en 2024
Oh ptn on est vieux
Le doublé Monsieur, le doublé olympique
Quelle performance, deux vidéos !
Le TATE
Le but de l'art n'est il pas de succiter une réaction ? Pour le coup c'est assez réussi
Tout suscite une réaction, mais c'est pas forcemment de l'art (et je te garantie que l'abeille qui me pique, elle suscite une réaction !)
y a un ptit truc en plus...
@@KahlieNiven fais exprès de pas comprendre, on parle d'œuvres artistiques et de leur contexte, pas d'abeille, l'abeille ne te suscite pas d'émotions/réactions esthétiques
@@adangeldexproject4121 et pourtant, si tu observes une ruche de près c'est fantastique. Le nombrilisme des humains à croire qu'ils devraient être le centre de toutes les attentions est tout aussi fantastique, je l'accorde.
Si je te mets un coup de pied dans les couilles, c'est artistique ?
@@adangeldexproject4121 si je viens chier devant ta porte d'entrée en prenant la pose du penseur de Rodin, ça va te susciter des réactions, pourtant je te garantis que ce sera tout sauf de l'art
Pour outrer les droitardés, ça nécéssite des spectacles grandiloquants de plusieurs heures à plusieurs millions d'euros, alors que pour outrer un gauchiste, il suffit d'une simple blague PMU.
Du coup, j'ai choisi de me consacrer à l'outrage de gauchiste parce qu'il a vraiment un bilan carbone plus intéressant
Pas complétement faux mdr
Après une spécialité des droitards c'est de créer des paniques morales sur base de rien, le métal les jeux de rôle, les fakes news comme quoi on montrerais aux gamins comment se masturber à l'école avec la théorie du genre..
Même si on a eu Ségolène dans notre camps aussi ptdr
Il y a des outré débiles partout
La Cène n'est qu'un moyen de représenter les derniers instants de la vie terrestre de Jésus. C'est un détournement de la Cène, de la composition du tableau, certes, mais ceux qui s'en offusquent ont été touchés qu'on détourne les actes de leur Dieu avec des codes "vulgaires" et "décadents".
Ici, le blasphème est choquant (à l'international) parce qu'il a été pensé et produit comme un élément représentatif de la culture française dans un spectacle qui avait vocation à la représenter, et à fédérer autour d'elle. Si le but était de choquer, comme certains des artistes qui ont participé le revendiquent, alors c'est réussi, et se moquer des indignés c'est le privilège de ceux qui tiennent le manche. Le droit au blasphème est une chose, mais en user pour s'adresser au Monde en est une autre. On peut se poser la question de la pertinence d'une telle intention pour l'ouverture des JO.
+ citer l'Ancien Testament, et particulièrement le décalogue, pour faire la leçon aux chrétiens c'est pas très pertinent.
C'est le premier message pertinent contre cette scène que je lis.
Je suis pas d'accord, mais au moins c'est pertinent :)
Vulgaire et décadents des jugements moraux, donc osef de votre avis
Merci pour ce message qui dit tout : le détournement du tableau n'est pas un souci, son exposition dans une cérémonie si importante et qui a pour but de représenter la France est provocante et c'est dommage
Mais ce N'EST PAS la Cène, le directeur artistique l'a dit lui-même et avec la présence de Dyonisos ça devrait vous sauter aux yeux à tous. C'est en fait le Festin des Dieux de Jan Harmensz van Biljert, certes moins connu que la Cène, mais c'est clairement l'inspiration, googlez-le si vous en doutez. Pas de volonté de blasphème, donc.
Mais posez vous la question : pourquoi c'est "décadent" ? Pourquoi ce détournement est à prendre comme une moquerie plutôt qu'un hommage ?
Si c'est parce qu'il y a des trans ou des gays à table, désolé mais je ne peux pas vous prendre au sérieux.
Putain j'étais pas prêt le passage sur les profs de philo 😂
C’était quand même magnifique 😂
@@adrienvanheertum8051 le Beau
@@doomitdadagaming moi j'attends ta vidéo "Je réponds à Antoine Goya, ce faquin".
Je suis prêt à payer pour voir ça. 🤣
Le moment tant attendu est venu. L’ogre est ressuscité.
La précédente c'était le tour de chauffe, le voilà le beau !
L'ogre est surtout re-sucé...
Blasphémer (sur la Cène, c'est une femme lesbienne qui représente Jésus, accompagnée de drag queens : ça, en soi, ça peut être considéré comme blasphématoire, indépendamment de la ressemblance avec le tableau en lui-même, tant qu'on comprend que c'est Jésus et les apôtres qui étaient représentés - qu'on le comprenne parce que cela reproduit un tableau représentant Jésus et les apôtres, ou qu'on le comprenne pour une quelconque raison -) ou caricaturer Jésus en soi n'est pas problématique, ou en tout cas est légal et doit le rester en France.
Ce qui me pose problème, c'est que ça a été fait durant les jeux Olympiques, ce qui pose deux problèmes :
• La charte des JO et l'État (qui a été partie prenante dans l'organisation de l'évènement) sont laïcs, ce qui implique de ne pas prendre position contre une religion ni d'en promouvoir une. L'État et les JO en principe n'ont pas à blasphémer ni à faire l'éloge d'une religion, sinon ils ne sont plus neutres.
• Les jeux Olympiques sont un événement international : le monde nous regarde. Insulter 2 milliards de Chrétiens (auxquels s'ajoutent 2 milliards de Musulmans, qui considèrent aussi Jésus comme un prophète), ce n'est pas une très bonne idée du point de vue de la réputation internationale de la France et de son soft power. Evidemment, on ne peut jamais contenter tout le monde, et on doit pas s'empêcher de mettre en scène une personne homosexuelle parce que l'Ouganda, l'Arabie saoudite ou l'Iran nous regardent, mais on aurait pu éviter de mécontenter la moitié de l'humanité.
Si cette mise en scène avait été fait dans un autre contexte (dans un journal par exemple, comme Charlie Hebdo, ou une série télévisée comme les Simpsons), ça n'aurait posé aucun problème (peut-être que ça aurait choqué 3 Cathos en France qui seraient montés aux créneaux à la limite). Je considère que cette mise en scène est donc *une faute politique* : ce n'est rien de plus (le droit au blasphème devant évidemment rester garanti en France), rien de moins (pour les deux raisons évoquées ci-dessus).
Bordel...
Ben tiens, toi tu n'es à l'aise que lorsque ce sont seulement les musulmans qui sont insultés. Dans ce cas là, tu nous fais un sketch sur le droit au blasphème... Encore un indigné sélectif.
Bonjour, en quoi mettre une drag queen a la place de Jésus est il insultant ? Ce qui fait de la notoriété de Jésus c'est sa sagesse et ses enseignements de paix sociale. Pas son look. Donc mettre une "figure" progressiste ne va pas du tout à l'encontre de ce que représente Jésus.
A moins que vous ne suiviez pas Jésus pour ses enseignements...
@@vindelqen C'est sûr que la plupart des indignés de la fachosphère ont râté quelques cours de cathéchisme. Et jamais ouvert la Bible.
Mais écoute la vidéo avant de chier ta chiasse pitié
Antoine Goya remet l'église au milieu de la backroom.
seulement lors des MJC
Effectivement, c'est sa place...
C'est pas un tableau, c'est une fresque. J'entends tout le monde dire que c'est un tableau alors que ça en est pas un. Ouais je sais ça fait prof de français, mais faut être précis 🤓
La fresque était peinte sur le mur d'un réfectoire (le lieu où mange les moines) dans un couvent milanais. Non seulement elle représente l'épisode de la Passion le plus important du christianisme avec la Crucifixion (au fondement même de la messe), mais de la même manière qu'un tableau d'autel est censé faire office dans le rite catholique de "relais" entre le fidèle et le saint lors de la prière, les images de Cène systématiquement peinte dans les réfectoires depuis le MA étaient destinées à rappeler aux moines l'image du dernier repas du Christ pendant qu'ils mangeaient. On a donc bien une scène sacrée et une fonction religieuse méditative initiale. Ça a été conçu et ça a été voulu comme tel.
Par des processus complexes de changement de mentalité vis-à-vis du statut de l'artiste et de la perception des oeuvres d'art, on en est arrivé à l'époque contemporaine à un phénomène d"'iconisation" de certaines oeuvres d'art réalisées par des artistes célèbres. Détachées de tout contexte, flottant bien souvent dans des musées aseptisés à vocation pédagogique pour les masses, elles ont atteint en quelque sorte une sorte de "sécularisation", comme dévitalisées de tout leur sens spirituel initial. Il n'y a désormais que leur aura marketing qui compte, pour vendre par exemple du fromage ou une soirée cuir moustache dans un entrepôt miteux. Au point où les gens ne regardent même plus l'oeuvre. On s'intéresse juste à la marque "Léonard de Vinci". C'est comme ça que marche par ailleurs le marché de l'art, avec ses systèmes de côte.
Néanmoins, au-delà de la façon dont on perçoit la fresque de nos jours, ça reste l'illustration d'un épisode sacré destinée à une fonction religieuse. Faite par un artiste qui était certes probablement homosexuel (c'est l'argument qu'on entend souvent de la bouche des défendeurs de la parodie) mais qui croyait en Dieu, être athée étant absolument impensable au XVIème siècle. C'est pour ça que cette parodie queer grotesque est considérée comme insultante par les croyants. Certaines personnes ne voient pas le mal là-dedans car ils ne voient en la fresque que "l'icône", la référence cool pour faire une scénographie sympa devant les caméras. D'autres par anti-cléricalisme trouvent que c'est un plaisir de pisser sur les catholiques devant le monde entier en détournant une iconographie religieuse. Bref c'est l'inclusivité sauf pour les gens qui ne pensent pas comme eux.
un tableau ou une fresque, on s'en fiche un peu, ça ne change rien à l'argument. Mais certes la Seine n'est pas un tableau. C'est un fleuve (très controversé ces derniers temps)
Je vois qu'AG a liké le com (qui est vraiment super merci pour ces lumières) je serai curieux qu'il y réponde
Sur le fait que De Vinci était homosexuel (le concept n'a pas de sens au 15eme siècle c'est un peu le problème), l'argument est mauvais dans une vision contemporaine de l'artiste en effet.
Seulement, justement, dans l'histoire de l'art, De Vinci est l'un des premiers artistes. Pas pour cette fresque précise, mais sinon, c'est l'un des premiers à créer par lui-même, pour lui-même et à vendre a posteriori de la réalisation du travail, dans un systême marchant proto-capitaliste en Italie. C'est LE proto-artiste.
De ce fait, pour analyser une parodie d'une de ses fresques, on analysera au regard du concept "d'artiste" et on cherchera la marque de la personne de l'artiste dans ses oeuvres vu qu'il est symboliquement le premier "artiste" de l'histoire.
Et La Cène est une fresque sur le beau, qui remet un peu en cause les codes genrés des représentations masculines de son époque. De ce fait, au regard de l'histoire des arts, il c'est déjà considérable comme une oeuvre représentant le trouble dans le genre et la fluidité des sexualités.
Alors, l'incarner par des drag queen (grande forme d'art à part entière) qui sont l'archetype facile de la représentation de la culture queer, du trouble dans le genre, de la fluidité du genre et des sexualités, c'est redondant. Et mal venu dans une confusion entre l'homosexualité au 21eme siècle et les séxualités entre hommes au 15eme siècle.
Et en réalité, c'est pas différent de ce que pourrait proposer un homophobe à qui on dirait "De Vinci aimait des hommes et couchait avec des hommes". Parce qu'il lui attribuerait les carractéristique de l'homosexualité contemporaine et les drag en serait le stéréotype facile qui est utilisé dans toute les fictions homophobes depuis des décénnies.
Les défenseurs de la parodie au regard de la représentation de l'homosexualité se trompe d'argument parce qu'en réalité, cette parodie est bien plus homophobe qu'anticléricale.
Mais même son anticléricalisme, qui de fait est étatique vu que le commanditaire de la cérémonie est l'Etat n'est pas mal venu au regard des chrétiens, il est mal venu au regard des croyants d'autres religions qui, par la loi de cet Etat sont discriminés par rapport aux chrétiens (et surtout aux catholiquesqui bénéficient de loi d'exception privilège).
Des chrétiens se sont sentis visés. Qu'ils se rassurent, l'Etat qui a financé l'oeuvre continue à les privilégier, par la loi, par rapport à d'autres croyants et d'autres organisations religieuses.
Des LGBT défendent cette parodie, qu'ils se méfient de la capacité du cynisme de l'Etat qui les discrimine par la loi et qui produit une oeuvre qui en réalité se moque d'eux, de leurs histoires, plus qu'elle ne soutiens leur droits civiques et sociaux.
Je suis assez d'accord avec votre propos, mais Thomas Jolly reste un artiste qui fait référence à l'œuvre d'un autre artiste. Même si vous considérez ça comme un "parodie queer grotesque" c'est votre opinion. Il ne m'a pas semblé que c'était une parodie et que le but de la performance était la satire plus que la référence.
Sinon le Déjeuner dans l'herbe de Manet est aussi une parodie du Concert champêtre du Titien. Et Olympia est aussi une parodie de la Venus d'Urbino. L'intention de l'artiste compte aussi, tout comme le ressenti des spectateurs
@@kausaustralis1523 Le drag est par définition un art parodique. C'est la définition même du drag que d'être une parodie.
Jolly le sait. Comme il connait les centaines de parodies de La Cène qui reposent toutes sur le principe de remplacer les personnages par ce que l'auteru de la parodie considère comme leur opposé symbolique. C'est Jolly qui oppose représentation du christ et drag, voire oppose christianisme et homosexualité.
Que des chrétiens homophobes soit en colère, c'est leur problème. Par contre, des chrétiens qui ne sont pas homophobes et des croyants d'autres religions qui ne sont pas homophobes se sont aussi offusqués d'avoir été traité d'homophobes, et on vertement critiqué les homophobes en même temps.
Mais après, si par vos exemples d'art académique, et le fait que vous disiez qu'il ne s'agit que d'une réinterprétation académique, vous voulez dire que le drag est devenu un art académique, institutionel. Peut-être, en effet.
Cette cérémonie était académique institutionelle et bourgeoise de toutes façons. Jusque dans l'usage du drag si vous avez raison.
C'est donc étrange de voir des gens de gauche défendre cette cérémonie en prétendant qu'elle serait de gauche et subversive alors qu'elle est au contraire conventionelle, académique, conservatrice et bourgeoise.
Que des réacs critiquent des conservateurs c'est pas nouveau.
On peut très bien critiquer les deux en même temps.
Ce qui choque ce n’est pas le blasphème en soi, mais de qui il émane. Personnellement, je m’en tape que Charlie Hebdo s’amuse à blasphémer car c’est une personne morale de droit privée qui à son propre public. Par contre, il en va autrement pour la cérémonie d’ouverture des JO car là le blasphème émane de l’État, qui est pourtant sensé respecter toutes les religions, et il est élevé en valeur française à la face du monde…
Le dire n’est pas faire le jeu de l’Islam car contrairement aux catholiques les musulmans sont totalement intolérants dans l’ensemble avec ça…
J'ai jamais vu un mec qui passait autant sur Twitter mdr
Vacances scolaires + Il est Dame du CDI donc il ne faut pas s'étonner
@leandrepav Musk ? :)
Twitter est juste un outil pour que les faibles puissent prendre la parole sans en assumer les conséquences
Bon, mon cher barbu de la jungle, malgré toutes tes qualités (culture, humour et le reste), pour moi t'es passé COMPLETEMENT à côté de ton sujet. Si seulement tu tentais de décortiquer le contexte et les références au lieu de répondre aux affects blessés, et si tu faisais plutôt un effort d'analyse de la cène (même pas de toute la cérémonie), tu serais forcé d'admettre plusieurs choses :
1/ La performance "artistique" ici n'est en rien une tentative de tendre vers le beau, mais une instrumentalisation flagrante de l'art à des fins politiques et militantes (Il me semblait que c'est tout ce que tu déteste, mais là bizarrement, ça ne te dérange pas. J'espère seulement que tu ne fais pas de la critique de la misomusie une critique à géométrie variable, tout comme tu n'invoques pas ton extrait de l'Enracinement pour te cacher derrière. Et si tu ne vois pas en quoi l'instrumentalisation ici est flagrante, c'est que tu dois vraiment pas trop suivre les luttes pour la représentation de la communauté qui y est montrée)
2/ La raison profonde du deux poids deux mesure entre une représentation de type "Rick & Morty" de la Cène, et la version JO 2024 (tu n'es probablement pas sans savoir que la Cène représente majoritairement des martyrs, et qu'aux vues du passif qui persiste entre les LGBT et les Chrétiens, cette parodie peut être comprise dans un sens particulièrement cynique et glaçant, et de fait, elle en devient nettement moins comparable à celles de la pop-culture, bien plus anodine, que t'a cité toi-même)
3/ La réelle place du caractère blasphématoire dans cette performance (et non, il ne réside pas dans le fait de représenter des LGBT, ni même dans le fait de parodier un tableau ou une image quelconque, mais, et c'est beaucoup plus subtil, dans la connivence induite entre les symboles mythologiques et le récit biblique. A ta décharge, en ce moment même, je doute que la majorité des prêtres et théologiens aient la tête suffisamment froide actuellement pour pouvoir en parler eux même, et vont spontanément tomber dans les mêmes panneaux que t'a déjà cité.)
4/ Contrairement à une caricature "façon charlie", l'intention dans la cène des JO n'est très certainement pas de faire une critique de l'intégrisme religieux (Autrement ça dirait quoi ? Peut-être que les LGBT sont aussi fanatiques et dogmatiques que les chrétiens en les mettant à la place de leurs apôtres ? Et ce si c'était vraiment une caricature, ce serait une caricature de quoi, de qui ? Des LGBT, des Chrétiens, des deux ? Si on reste Charlie jusqu'au bout, pourquoi pas des deux, mais on est sur france TV pour un programme familial, pas sur un journal satirique "bête et méchant" en format papier.)
Alors bien sûr, si tu te balades sur X, tu vas avoir une horde d'idéologues qui vont bêtement recracher tout ce qu'ils pensent savoir, sans jamais rien comprendre à ce qu'ils disent, tu vas avoir des religieux qui crieront au blasphème, à l'humiliation, sans savoir ni pouvoir clairement s'expliquer, tu vas avoir ceux qui crieront à l'intolérance à la moindre remise en question...
Sérieux, qu'est ce que tu fous encore chez le piaf bleue ? Qu'est ce qu'il a encore d'intéressant ? Discute plutôt avec des gens qui estiment que les réactions épidermiques et la limitation de caractères interdit la réflexion profonde, ça t'aidera à faire de meilleure vidéos. Je dis ça alors que je n'ai rien étayé ici (déjà que j'ai peu d'espoirs que tu lises tout), mais si tu veux des précisions, pour moi c'est avec plaisir.
Tu as cité une autrice intéressante, mais hors sujet de ce qu'on a vu à la télé, et des réactions provoquées. A l'inverse, reprendre le mythe de Dionysos aurait été plus pertinent, notamment l'épisode de Thebes : Son arrivée en compagnie de ses ménades et satyres dans la cité, comment leur accoutrement suscite le rejet chez les habitants, ses interactions avec le roi, la fin tragique de celui ci... En partant juste de ce mythe, fais le parallèle avec la Cène des JO, ça devrait te susciter bien des réflexions.
Tu aimes bien poser la question de la permission en art, mais tu sembles peu te demander la portée de l'impact dont il est capable. S'il fait l'objet de censure et d'instrumentalisation, c'est peut être pour des raisons dont tu n'as jamais parlé. Et une oeuvre, diffusée à très grande échelle, n'est assurément pas à sous estimer, et ce quelque soit sa qualité. Alors c'est bien beau de parler de misomusie, mais va falloir songer un jour à expliquer comment et surtout pourquoi l'art, ce quelque chose qui pourtant n'a pas vocation à être utile, se voit accordé autant d'importance. Tu as des auteurs en tête là dessus, tout prêt à être cité, je n'en doute pas un instant, et je suis convaincu que ça aiderait tout le monde d'en parler.
Et si tu veux savoir d'où je t'écris : Je suis ni religieux, ni membre de la commu LGBT. Je ne milite pour personne, ne défends aucune cause, et évite le plus possible toute idéologie. Je suis juste un gars qui fait de son mieux pour rester lucide, juste, et humain, même si je me sens parfois comme dans une basse-cour remplie de poulets sans tête. Alors s'il te plait : Ne te met pas, toi aussi, à courir dans n'importe quel sens.
ua-cam.com/video/Pu95cOJEaLk/v-deo.html
J'aime avant meme de regarder, perso je suis musulman et cela ne m'a pas choqué, plutôt ma fait marrer de voir les gens qui passent leur temps a dire aux musulmans qu'il n'y a pas de blasphème et eux meme sont choqués du blasphème! Les extrêmes s'aiment
Tu devrais car Jesus est le plus grand prophète dans l Islam et il doit revenir à la fin des temps. Ignorant qui ne connait pas sa propre religion!
@@boblesponge2391 Ben non, Jésus n'est pas le plus grand prophète de l'Islam. Tu devrais éviter les sujets que tu ne maîtrise pas. Donc, à peu près tous les sujets.
Isa est l'avant dernier prophète et le Messie. Y a qqc au-dessus de Messie? Plus on est ignare et plus on la ramène...pff
@@boblesponge2391 Tu as déjà entendu parler de Mohammed ? Tu vas continuer à prétendre que Jésus est "le plus grand" prophète de l'Islam. Plus on est ignorant plus on s'enfonce. Lâche l'affaire, tu es un juste un poivrot.
pourquoi j'étais pas offensé par cette représentation, car tout simplement elle parodie la représentation de jesus telle qu'un artiste italien du14/15 siècle l'a imagine et non la vraie vie de Jésus telle qu'elle a ete rapportée par la tradition islamique.
Et en islam y a 4 grand prophète ( ouli l azm).
Donc Jésus fait partie des 4 fantastiques.
Est ce que tu pourrais remettre en ligne ta vidéo sur le droit de vote, « le 17 avril j’irai à la peche » lors des élections 2022
Faut expliquer pkoi.
La mauvaise foi, c'est pas le blasphème du tableau mais de la scène biblique. Mais est-ce qu'on est sûr que c'est vraiment une référence à ça ?
va plus loin au lieu de rester dans la surface, tu dis des évidences en évitant soigneusement de parler de ce que révèle l'art-provocation chez son auteur
Parce qu'il est de la même secte fils-à-papa (de la Piscine, du Parking et du Temple de Salomon) ?
@@johnsloane8523 J'ai pas compris, c'est la faute aux Juifs ?
Même si c'était blasphématoire on s'en branle les couilles.
Et même s'il s'agissait d'hétérosexualité ça changerait rien au problème.
Maintenant, par pitié, que quelqu'un réponde à la seule question pertinente :
Pourquoi insister à ce point sur le thème de la sexualité pour un évènement sportif ?
pourquoi pas ?
Le metteur en scène de la cérémonie d'ouverture, Thomas Jolly est un activiste PDAY.
Il sait fait plaisir.
@@LeandroMallait il en a le droit
@@BabaretteBibliobraire Exact, on a également droit de dire que son militantisme PDAY nous emmerde profondément.
Beaucoup de ouin ouin et personne pour dire que Dionysos a poil a parfaitement sa place dans une cérémonie olympique, représentation hubuesque de la Cène ou non
Cène*
@@nathachou6330 J'étais suuuuuur que c'était une orthographe différente, mais écrit ca durant ma pause au taff j'ai pas pris le temps de vérifier. C'est désormais corrigé
même plus proche : Alexandre et Diogène, le plus génial des philosophes, quoique lui au moins il mettait en pratique sa réflexion...donc plutôt philopractor ? En grêce, la norme c'était à poil, surtout pendant les jeux.
(on fera un exception pour les plus jeune, parce que bon hein)
La critique de la "parodie" (entre guillement, aucun effort artistique, seulement de la bave de quelque bourgeois parisien) de la Cène n'a rien à voir avec une sois-disante idolatrie comme quoi il ne faudrait pas pouvoir reproduire le tableau la représentant ou ne pas avoir le droit de le parodier (comme tu l'as dit, ca a déjà été fait pourtant sans scandale de cette ampleur), mais c'est une colère pour l'irrespect pour un moment historique, celle du dernier repas du Christ qui s'offre pour le monde et se prépare et être torturé et tué pour les Hommes (oui je dis bien historique, c'est pas un mythe la crucifixion du Christ, chrétien ou non).
Et bien différemment a Charlie Hebdo, les points suivants justifient l'indignation :
1] c'est fait avec l'argent publique (et pas des fonds privés)
2] La diffusion est mondiale et "subie", plus de 2 milliards de personnes ont bouffé cette merde sans l'avoir voulu (contrairement à un journal qu'on achète ou qu'on voit seulement dans un coin d'un kiosque)
3] Le melange de parodie et de sujet extrêmement clivant en utilisant le sujet des drag-queens est une volonté de choquer et de diviser (osez me dire que le but était de rassembler, êtes-vous sain d'esprit ?) dans un événement qui a justement pour but l'apaisement dans un contexte si tendu d'un points de vue nationale et internationale.
BONUS 4] Aller on crache un peu sur les chrétiens ca faisait longtemps, on se demande bien pourquoi encore sur eux. Il y a pourtant tant de religions 😊
Voilà, j'apprécie ton travail mais avoir choisi l'angle d'attaque de l'idolâtrie et le refus de la parodie sur ce tableau, c'est vouloir détourner le réel problème ou bien de n'avoir pas réellement compris d'où vient l'indignation.
Ouin ouin
Merci pour ce message, c’est également ça qui m’a dérangé.
1) toute oeuvre produite en france a touché de l'argent publique en fait hein..
2) il existe un bouton pour éteindre la télé, et même pleins d'autres pour changer de chaine, dans "subir" Il y a l'idée de ne pouvoir en réchapper.
3) c'est un sujet clivant que des drag queen existent?
4) c'est bien vrai qu'on empêche les chrétiens de pratiquer leur culte comme ils l'entendent dans ce pays...
Les chrétiens en pleures et qui se défendent d'idolatrer c'est tellement risible
Il s'agit du Festin des Dieux, pas de la Cène.
Remplacer le bruit des moustiques par les grognements de tes chiens... C'est le beau.
choqué par Marie-Antoinette qui chante : c'est impossible de chanter avec une tête coupée !!!
Bah pourtant même coupée la tête d'Orphée continuait de chanter
Enfore et toujours, l'art sublime de taper a côté. Personne n'a lancé un débat sur la notion d'art, bien sur que l'art n'est oas nécessairement beau, qu'il peut choquer blabla. Ce sont là des banalités de fonctionnaires. Je ne suis oas surpris qu'un membre de cette caste défende l'art officiel, l'anti avant-garde par excellence, mise en scène de l'idéologie dominante. La classe dominante, sous le second empire, vantait des peintres académiques comme Bouguereau ou des compositeurs médiocres comme Offenbach, que l'on préférait à Degas ou Wagner; c'est a peu près la meme chose aujourd'hui, la reproduction eu kitsch gay des années 70-80 faisant maintenant office de paradigme esthétique officiel. La cérémonie n'a rien d'original ; elle ne "casse les codes" que pour celui qui ne sait pas voir l'instauration d'une nouvelle norme. Enfin l, il est naturel qu'un communiste aime l'art d'État, qui compte pour lui bien plus que la valeur esthétique, n'est-ce pas ?
En l'occurrence, la représentation commandée par l'état vise à, comme Thomas Jolly l'a déclaré, "affirmer les valeurs républicaines". Et le projet républicain s'affirme clairement: continuer encore et toujours une déchristianisation déjà accomplie, faire la promotion des détraqués sexuels dans l'optique de remodeler les normes sociales de la sexualité et, bien sûr, effacer ce qu'il reste de substance à la France en effaçant son peuple génétique. Tout est clair, lisible, vulgaire et académique: aucun doute qu'une sensibilité telle que celle de Mr Goya y trouve son compte.
Ce n'est pas tant la question du sacré ou pas. Ce qui a posé problème a de très nombreux téléspectateurs de la planète (je ne parle pas des français), c'est que la cérémonie a été hyper politisée, sexualisée, et pas du tout inclusive, contrairement à ce que nos génies rabâchent H24. Cette cérémonie était obsédée par le cul. Thomas Jolly est obsédé par les sexualités, déteste les hétéros, et à voulu le montrer à la planète, enfants compris. Voilà c'est tout, même un fonctionnaire pourrait le comprendre.
En France on autorise tout les blasphème possible sauf un qui tombe sous le coup de la loi.l'antisémitisme.
Évidement que cette cérémonie n'est pas seulement nulle ,malaisante à la limite de la nausée. Mais elle est aussi clairement orientée anti‐chrétien ,c'est en tout cas comme ça qu'elle a été prise autour du monde .mais tout le monde est extrémiste sauf nous n'est ce pas ? Les autres c'est tous des affreux monstres et nous sommes la
lumière
Le gars qui parle (trop) dit tout et rien à la fois .a la fois insupportable et inutile
Il faut repartir en Croisade !! Mais, cette fois-ci, contre la République, satanique, maçonnique, mondialiste, wokiste, décadente gauchiste, dans toute sa splendeur ! Le pire c'est que les Français ne voient rien. Le pire est à venir (Avenir) ! Il faut faire une pétition collective pour porter plainte contre l'Etat qui est le complice actif de la décadence de la France !! Personnellement, je n'ai pas les moyens de le faire !! Mais, vous qui avez de l'influence, commencer à créer une pétition avec les Français de bonne volonté et les Catholiques blessés par les soldats de l'ombre !! Merci d'avance !!
À part la séquence cringe du trouple dans laquelle par ailleurs on a rien vu, qu'est ce qui était sexualisé ? Les drag, dont aucune n'était en petite tenue ? Dyonisos ? J'ai du mal à voir comment on peut en conclure que le prod déteste les hétéros, ça me parait un raccourci de gaucho wok-aux-légumes ça.
Ptdr 4, 5 pelo en collant et tu vois du cul, ma parole, tu est le plus obsédé de nous tous.
@@fabiobalassia Non, c'est un raccourci de droitardé consanguin intégriste.
Le problème c'est que l'on peut se demander, est-ce que c'était le bon moment.... Quand ils parlent d inclusion et qu'ils lancent une crotte de nez gratuite devant le monde entier...
C'était le festin des dieux, pas la Cène...
C'est à dire ?
En voyant comment les grandes puissances mondiales replongent dans l’extrémisme politique et religieux oui
😂😂 @@MrRadioNobody
Le fait d'apparaître à la télé c'est une crotte de nez? Faut doser un peu
Les problèmes de la parodie LGBT de La Cène, et que tu as pas mentionné:
-C'est quoi le rapport entre exposer des fiertés et les valeurs des JO ? A quel moment marteler (comme on en a l'habitude) des messages de tolérance vis-à-vis de ces minorités ça a un lien avec l'évènement ?
-Pourquoi tu comprends juste pas qu'on a affaire à des forceurs qui sont là juste pour faire chier le monde ? (à l'appui l'interview de Thomas Jolly à BFMTV qui parles direct de Marion Maréchal Le Pen, ce qui montre bien qu'ils ont un but politique. Il y a aussi Barbara Butch qui avait expliqué via Instagram qu'elle pensait aussi parodier La Cène).
-C'était QUOI le projet, le message, pour avoir fait ce truc absolument ridicule ?
Et au passage, les artistes eux-mêmes ne savaient même pas ce qu'ils parodiaient parce que c'était pas La Cène, mais Le Festin des Dieux, tableau que globalement personne ne connaît, d'où la confusion générale.
Bref, le VRAI problème avec ça, c'est que ça n'avais rien à faire là, personne n'était là pour ça. C'était ni le lieu ni le moment.
Le fait est qu'il veut faire chier aussi donc le gars est totalement pour et va pas assumer et cacher ca derrière "oui mais c de l'art hein"
@@nojoke1976 Antoine Goya fait toujours ses vidéos à froid ça aide bien à préparer et écrire un argumentaire. A chaud il galère bien plus.
Oui bah ça vous dérange parce que vous avez un problème avec les lgbt de manière générale on avait deja compris
Si tu découvres aujourd'hui qu'un des but de l'art c'est d'être politique et subversif c'est quand même inquiétant, les fables de la fontaine c'était déjà politique et subversif, on apprend ça à l'école
Ensuite 85% de français on beaucoup aimé le spectacle, vous êtes une minorité de casse couille au final
Ah oui et au cas où tu aurais oublié notre Devise c'est "liberté égalité fraternité" tu vois le lien avec les messages de tolérance du spectacle ou pas ? Tu trouves ça forceur c'est ton droit, mais encore une fois la majorité des Français ont aimé, pourtant il n'y a pas 85% de français woke a ce que je sache
@@nojoke1976Quoi l'art pourrait être subversif et aurait pour but de déranger les bonnes mœurs ?? 😮😮 C'était déjà le cas de la musique de Mozart à l'époque hein
Avis consensuel : un détournement de la Cène à la cérémonie des JO se serait tenu s'il avait fait avec des sportifs (Teddy Riner en kimono à la place de Jésus comment ça aurait eu une autre gueule), quitte à en prendre des LGBT dans le lot. Alors que celui qui a été proposé aurait eu plus sa place à la gay pride.
L'énervement des populations semblent venir de ce que les choses ne sont pas à leur place, et l'origine de ce qui fait qu'une chose n'est pas à ça place, sera donc situé quelque par entre la recherche artistique et le discourt politique.
Mon impression est que ce détournement ci, étant donné qu'il va complètement dans la sens du discourt bien pensant pro LGBT, a une motivation purement politique, et que cette émanation militante n'aura comme principale conséquence un renforcement des positions LGBTPhobes (un contre son camps de plus)
@ftyamihc1848
Tu confonds "discours pro LGBT" avec un "discours instrumentalisant les lgbt" ( comme l'instrumentalisation du féminisme par les macronistes ). Juste de la com cynique, tout le monde sait que Macron est un autocrate autoritaire qui penche vers l'extrême droite mais après la cérémonie il passe pour un progressiste.
Quand tu dis : "L'énervement des populations semblent venir de ce que les choses ne sont pas à leur place", ça sous entend que les lgbt n'ont pas leur places à la cérémonie des JO ( genre "au mieux on vous tolère dans la société mais faut rester invisible pendant la cérémonie des JO". C'est un discours lgbtphobes en fait ).
@@clementlaurent8249 ça ne sous entend pas, ça dit exactement que dans l'hypothèque où les militantismes seraient à leurs places, la cérémonie des JO est sensée mettre le sport et les sportifs en avant (lgbt ou non peu importe), ou encore des notions comme l'union des nations, ça resterait dans le thème (par exemple ça aurait pu être l'occasion d'un appel du pied pour un appel à la paix vis à vis des différents guerres qui ont lieu au même moment).
Avec l'idée que quand les choses sont à leur place, elles ne génèrent pas de polémique (ou moins).
Par ailleurs ce que je trouve lgbtphobes c'est la réduction des personnes à leur orientation sexuel, car cet aspect de leur vie est sensé relever de leur intimités. Ce n'est pas une question d'intolérance ou d'invisibilisation. Quand on est correctement éduqué, on est pas sensé s'intéresser à la vie sexuelle des gens. Ce qui vaut autant pour les religieux et leurs morales archaïques qui se posent en police des chambres à coucher, que pour ceux qui veulent faire de leur trou de balle et de ce(ux) qu'ils y mettent une affaire d'état (alors qu'on s'en fou).
Et si dans la vie on tolère les catholiques mais qu'on se permet de les invisibiliser pendant la cérémonie des JO (sans être catholicophobe), ça semble fairplay qu'il en soit de même avec les musulmans, les juifs, les communistes, les socialistes, les nationalistes ou toute autre forme de militantisme, ce qui inclus celui qui prétend parler au nom des LGBT, et que beaucoup d'LGBT eux même apprécieraient de moins voir.
@@ftyamihc1848
Du coup tu condamne également l'esprit même des JO qui est du militantisme pour l'esprit de compétition et la recherche de la performance ?
Tu dis : "ça aurait pu être l'occasion d'un appel du pied pour un appel à la paix vis à vis des différents guerres qui ont lieu au même moment"
Pour toi, qu'il y "ait eu" du "militantisme LGBT" c'est plus grave que de ne pas avoir parlé du génocide à Gaza ?
Tu dis également : "Par ailleurs ce que je trouve lgbtphobes c'est la réduction des personnes à leur orientation sexuel, car cet aspect de leur vie est sensé relever de leur intimités. Ce n'est pas une question d'intolérance ou d'invisibilisation. Quand on est correctement éduqué, on est pas sensé s'intéresser à la vie sexuelle des gens"
Si tu n'appliques pas le même raisonnement à l'hétérosexualité, tu prônes ( milites ) de facto pour une invisibilisation des lgbt ( parce que dire que ça relève de l'intimité pour les lgbt mais que c'est communément accepté dans l'espace publique pour les hétéros, c'est littéralement une discrimination ).
Et tu as éludé la première phrase de mon premier com, je te disais :
"Tu confonds "discours pro LGBT" avec un "discours instrumentalisant les lgbt""
Et tu continues, dans ton second com, à blâmer les lgbt et non ceux instrumentalisant les lgbt.
Tu terminais ton premier com par : "cette émanation militante n'aura comme principale conséquence un renforcement des positions LGBTPhobes"
... Le renforcement de TES position lgbt-ophobes, quelle ironie.
Du coup tu condamne également l'esprit même des JO qui est du militantisme pour l'esprit de compétition et la recherche de la performance ?
Tu dis : "ça aurait pu être l'occasion d'un appel du pied pour un appel à la paix vis à vis des différents guerres qui ont lieu au même moment"
Pour toi, qu'il y "ait eu" du militantisme "LGBT" c'est plus grave que de ne pas avoir parlé du génocide à Gaza ?
Tu dis également : "Par ailleurs ce que je trouve lgbtphobes c'est la réduction des personnes à leur orientation sexuel, car cet aspect de leur vie est sensé relever de leur intimités. Ce n'est pas une question d'intolérance ou d'invisibilisation. Quand on est correctement éduqué, on est pas sensé s'intéresser à la vie sexuelle des gens"
Si tu n'appliques pas le même raisonnement à l'hétérosexualité, tu prônes ( milites ) de facto pour une invisibilisation des lgbt ( parce que dire que ça relève de l'intimité pour les lgbt mais que c'est communément accepté dans l'espace publique pour les hétéros, c'est littéralement une discrimination et une volonté d’invisibiliser un groupe au profit d'un autre ).
Et tu as éludé la première phrase de mon premier com, je te disais :
"Tu confonds "discours pro LGBT" avec un discours "instrumentalisant les lgbt""
Et tu continues, dans ton second com, à blâmer les lgbt et non ceux instrumentalisant les lgbt.
Tu terminais ton premier com par : "cette émanation militante n'aura comme principale conséquence un renforcement des positions LGBTPhobes"
... Le renforcement de TES position lgbt-ophobes, quelle ironie.
@@clementlaurent8249 "L'esprit de compétition et la recherche de la performance" reste dans le thème des JO, tant que les sportifs restent fairplay dans la défaite et n'ont pas recours au dopage. Sinon oui ça peut être condamnable.
Pour moi rien n'est "grave" dans cette cérémonie, c'est qu'une cérémonie, et je ne fais que des commentaires, je ne suis pas militant. Cela dit, dans le contexte de JO, j'aurais trouvé plus intéressant et cohérent de montrer des pacifistes israéliens/palestiniens/ukrainiens/russes, que du militantisme LGBT.
T'as un exemple de "militant hétéro" ? je n'arrive pas à trouver un cas concret hors religieux.
Après ça reste une question de thème, le mois des fiertés tous les ans, les JO ce n'est que 2 semaines tous les 4 ans. Les militants LGBT ont ils besoin de déborder.
"Tu confonds "discours pro LGBT" avec un "discours instrumentalisant les lgbt" : je n'ai pas vraiment éludé, c'est qu'aujourd'hui je ne vois plus la distinction. Le militantisme LGBT est allé au bout de son cycle de revendication, des droits ont été obtenus, et je n'ai aucun problème avec ça. Mais ça fait déjà quelques années qu'il n'y a plus de cohésions dans le mouvement et que les seules qui continuent à l'animer ne représentent plus qu'eux mêmes.
Cette situation date au moins depuis que les lesbiennes se font rejeter pour transphobie (quand elles déclarent qu'elles ne pourraient pas être attirées par une femme trans).
La situation en est arrivé à un point où "LGBT" ne veut plus rien dire de concret et n'est revendiqué que par des agendas politiques. Aujourd'hui n'importe qu'elle position éclairée avec le bon angle pourra être perçu comme ***phobe. Mais l'effet de bord quand tout le monde devient ***phobe, c'est que plus grand monde ne l'est vraiment.
@@ftyamihc1848 " j'aurais trouvé plus intéressant et cohérent de montrer des pacifistes israéliens/palestiniens/ukrainiens/russes, que du militantisme LGBT."
Juste les montrer, comme ça, sans rien ... Mais pas de position forte contre, par exemple, le génocide à Gaza. C'est dépolitisant et niais ce que tu proposes.
"T'as un exemple de "militant hétéro" ? je n'arrive pas à trouver un cas concret hors religieux.
Après ça reste une question de thème, le mois des fiertés tous les ans, les JO ce n'est que 2 semaines tous les 4 ans. Les militants LGBT ont ils besoin de déborder."
Visiblement tu ne veux pas comprendre, le fait que des lgbt s'affichent, quelque soit le contexte, c'est pas forcement du militantisme, sinon tu dois admettre que toute représentation hétéro est du militantisme.
"Tu confonds "discours pro LGBT" avec un "discours instrumentalisant les lgbt" : je n'ai pas vraiment éludé, c'est qu'aujourd'hui je ne vois plus la distinction. "
Tu ne veux pas faire l'effort surtout. Et ça te permet de blâmer ou d'accuser les lgbt de militantisme, pratique cette paresse intellectuelle.
"Le militantisme LGBT est allé au bout de son cycle de revendication/ça fait déjà quelques années qu'il n'y a plus de cohésions dans le mouvement et que les seules qui continuent à l'animer ne représentent plus qu'eux mêmes/Cette situation date au moins depuis que les lesbiennes se font rejeter pour transphobie "
En vérité tu n'en sais rien, tu n'est pas dans des groupes militants, mais tu parles quand même, c'est incroyable cette aisance a parler de chose dont tu ignores tout pour nous pondre un avis consensuel normy qui sert de vernis a ta petite tendance lgbt-phobe ( et suffit de voir comment sont traités les trans pour se rendre compte qu'il reste du boulot militant à faire pour faire avancer les choses ).
"La situation en est arrivé à un point où "LGBT" ne veut plus rien dire de concret et n'est revendiqué que par des agendas politiques"
C'est tes croyances, en marge du réel, permettant de justifier tes pensées un peu concon.
"Aujourd'hui n'importe qu'elle position éclairée avec le bon angle pourra être perçu comme ***phobe. Mais l'effet de bord quand tout le monde devient ***phobe, c'est que plus grand monde ne l'est vraiment."
La vacuité de ta pensée de normy dépolitisé ( qui reproche aux autres d'être politique ) c'est quand même un truc de ouf.
mais le pire c'est que cette Cène c'est juste une bacchanale, ce qui me surprend c'est que les droitos avant ils auraient su un truc pareil. Genre c'est la base de leur culture de connaître les grecoromains.
@@kloglo245le fameux "apolitique". Aller un peu de courage, en quoi des LGBT a la télé c'est une prise d'otage anti laïque? Faut assumer d'être homophobe
@@tenhayz1889 personne n'a parlé d'apolitique. Je n'ai rien contre les LGBT si c'est ce que tu insinues, je m'en fou de la prestation perso c'est pas le genre de truc qui me scandalise, en plus l'hommage à dyonisos est bien trouvé mais ce n'est pas le sujet, ta remarque est hors de propos.
Le droitard enraciné le sait, a bien reconnu une bacchanale et est plutôt choqué par la laideur de la prestation que par son contenu "woke" outrancier : "Tout ce qui est excessif est insignifiant" comme disait Talleyrand. Le droitard enraciné n'est pas sur les réseaux ; l'ancien conspi d'extrême gauche, passé à l'ex droite lors de sa crise de la quarantaine, si. RIen de commun entre un Freund, un Venner ou un De Benoist et un Odoul, un Rochedy ou une MLP.
TL;DR : les extrêmes se rejoignent et prospèrent sur l'ignorance crasse.
L'état se doit de rester neutre bis à vis des religion justement donc non cela n'est pas laïc
Bien sûr que si, c'est une représentation pervertie de la Cène. Nous ne sommes pas idiots.
SOS calvaire restaure le patrimoine français qui tombe en déliquescence , ça reste noble , oui y’a des photos sur Instagram , et donc ? comme beaucoup d’association loi 1901 le font pour prouver leurs réalisations et attirer des membres
tu fais quoi de ta vie toi ?
Les droitardés : "La France est un pays de culture chrétienne ! Pas un pays musulman !"
La France : *reprend une iconographie chrétienne dans sa cérémonie d'ouverture des JO*
Les droitardés : "Et pourquoi vous faites pas ça avec l'islam ????"
@@martinthiebot6111 gné trop drôle
Moi je suis un droitardé.
Rien à foutre du blasphème qui d'ailleurs n'en est pas un.
Enfin pas plus que d'habitude puisque dieu n'existe pas donc il risque pas de se vexer.
En revanche, est-ce que c'est pertinent de choisir à ce point la thématique de la sexualité, même s'il s'agissait de la plus commune, pour l'ouverture des JO de Paris ?
Sauf que c'est clairement repris pour offenser. Normalement l'état doit rester neutre vis à vis des religions donc cela enfreint le principe de laïcité.
@@ludovicgirard8218 À part de manière très succincte lors du tableau sur l'amour, je ne vois pas où était la sexualité.
@@nojoke1976 Non. C'est juste une référence artistique.
Je ne suis pas croyant ni très cultivé, mais je me pose cette question : pourquoi une ceremonie qui est sensé être un message de VIVRE ENSEMBLE d'après les organisateurs fait elle autant de remous ? Environ 2,4 milliards de chrétiens 1,5 milliards de musulmans... ils n'ont donc pas le droit d'être représentés ni pris en compte? Dans un événement sportif international? La religion pour ma part je m'en tamponne mais ça n'empêche pas de respecter les croyances de chacun et leur sensibilitée. je ne crois pas que le problème soit le blasphème mais le non représentation d'une majorité. Je ne suis pas homophobe ni grossophobe ni transsophobe ni antisémite ni facho mais je ne me sens pas représenté... j'accepte les modes de vie différents, croyance orientation séxuelle etc.. mais de ne pas être en phase avec tout ça fait il de moi une merde, un réac ou je ne sais quoi? J'ai le sentiment que maintenant, vivre ensemble c'est vivre sans les autres. Et la liberté de penser librement, oui, pense librement, mais comme les autres.
C'est un débat ... j'espère ne pas être le relou... j'ai découvert ta chaîne avec anal génocide, j'aime bien. Même si je ne partage pas toutes tes idées, tu imposes la réflexion et c'est tres bien. Je te souhaite tout de bien ! Merci pour ton travail.
Ne t'inquiète pas. Ça ne fait pas de toi un réactionnaire si tu ne te sens pas en diapason avec la cérémonie d'ouverture.
Beaucoup de gens de Gauche et progressistes, partagent ton ressenti.
Merci ça me rassure 😅
Peut-on seulement vraiment parler de vivre ensemble lorsqu'un des participants au Moyen-Orient qui aurait dû être interdit comme la Russie commet en ce moment des attrocités en Pales-tine ?
A titre personnel je ne souscris pas forcément au blasphème d'ailleurs quand je critique le "tableau" des JO c'est un argument que je met plutôt entre guillemet.
Mais il n'empêche que les JO (et le CIO l'écrit) interdit toutes formes de militantismes et d'idéologies ou de revendications politiques dans ses évènements.
Donc là la présence militante de LGBT et de transes n'a pas sa place et est en violation avec le règlement du comité.
On aurait pu évidemment purger la cérémonie d'ouverture des œuvres historiques sur un thème religieux (pourquoi pas d'ailleurs en faite à tout prendre).
Mais comme tu le dis en dehors de la représentation à thème biblique l'œuvre en elle même n'a pas de caractère sacré.
Néanmoins tel que mise en scène avec cette représentation, alors que les chrétiens font des efforts de tolérance et d'acceptation que l'église chrétienne se divise et se déchire autour des questions LGBT.
Avec toutes les études marketing toutes les recherches iconographiques, le travail de message de sous texte etc. Ils devaient bien se rendre compte que singer la Cène de façon aussi transgressive.
N'allait pas provoquer une forme d'indignation, normalement cette cérémonie représente la ville et le pays accueillant, pas certain que la majorité des français après une crise politique aient envie de se faire représenter comme des lubriques de cabarets.
En plus jouer à chat perché ensuite en vendant ça comme une autre œuvre qui finit dans le mythe par une orgie et de la débauche sexuelle (et donc pédophile dans la mise en scène des JO puisqu'un enfant est présent sur le tableau) c'est mesquin.
En France en moins de 6 mois : élections européenne, dissolution de l'AN, polarisation des mentalités, confiscation du 14 juillet qui fut médiocre à cause des JO, et finalement la cérémonie pour laquelle ça a été sacrifié comporte 2 tableau sur 3 des insultes et des provocations à peine voilées (et bien reprises avec grande joie par la gogauche en traitant de facto tout chrétien un peu sensible (même de gauche) de "facho" si il n'a pas aimé cette cérémonie), en plus c'est pas finis parce que vous allez voir ce qu'ils vont vous pondre pour vous faire rembourser les 12 milliards d'infrastructures et les 60 milliards au total pour les JO...
Puis si ce tableau est bien le "Festin des Dieux" il représente le prémisse certains à une orgie ou une libation greco-romaine qui étaient des cérémonies incluant une sexualité débridé, et du coup que penser de la présence d'un enfant mineur dans l'assemblée ? Doit-on comprendre que l'inclusivité doit aller jusqu'à tolérer la pédophilie ?
Bref le contexte était largement connu, l'implication symbolique et politique du moment (bien que de toute façon une célébration pour l'Elite par l'Elite comme les JO modernes l'ont toujours fait) engageant des sommes colossales dans une période de récession économique forte, et surtout un moment de division. Il aurait été bon de se tourner vers des messages plus fédérateurs et plus communs à la majorité de la population. Ca manquait de grandeur et en France en ce moment beaucoup on besoin de se rappeler de leur grandeur.
Ce n'est que mon avis.
ok, donc les hétéros n'ont pas leur place dans la cérémonie des JO, puisque ça aussi, c'est politique. Et puis un gosse est plus en danger avec son père puisque selon les stats, ce sont les premiers agresseurs.
bref trop de mots pour dire "je suis transphobe".
@@clairechacal62 svp arrêtez de rager
Si je trouve la Cène des JO assez naze, c'est principalement car l'acte de parodier cette fresque est convenu au possible et qu'en soi la performance reste très superficielle, cependant je préfère largement de telles spectacles qu'une légitimation du pouvoir en place. Dans un événement organisé anti démocratiquement par un gouvernement qui a perdu sa légitimité à plusieurs reprises au yeux de la population, des "messages plus fédérateurs et plus communs à la majorité de la population", ce serait une insulte envers le peuple français. Parce que des étrangers viennent participer à la facétie des JO nous devrions faire bonne figure et cacher le chaos actuel sous le tapis ? Je n'entretiens clairement pas assez d'amour envers notre gouvernement pour ne pas jouir à l'idée qu'il se décrédibilise durablement aux yeux du monde entier, c'est pourquoi je préfère des artistes médiocres qui embarrassent un tel gouvernement que des virtuoses qui se tiennent sages.
Ceci dit j'ai bien aimé la performance de Gojira.
@@Fenzle Je suis d'accord avec votre réflexion. Néanmoins je refuse que ces personnes insultent la population et puissent s'en tirer à bon compte.
La fin de ton message, pourquoi pas, mais le début c'est une catastrophe.
"alors que les chrétiens font des efforts", waw ils sont si gentils d'essayer de voir les personnes LGBT comme des êtres humains plutôt que comme des démons ou des fous. Vraiment ça mérite une médaille d'or, c'est pas du tout la base du civisme et de l'éducation de respecter autrui.
"Mais il n'empêche que les JO (et le CIO l'écrit) interdit toutes formes de militantismes et d'idéologies ou de revendications politiques dans ses évènements."
Tu peux m'expliquer pourquoi on a des femmes aujourd'hui dans les JO et pas en 1896 ? Pourquoi j'ai vu aucun drapeau russe à la télé ? Les paralympiques, ça existait avant 1948 ?
Tout est politique dans les JO, vraiment faut arrêter avec ce mensonge. C'est juste que cet aspect politique devient explicite quand ça perturbe ta vision du monde, l'existence des LGBT en l'occurrence. Le simple fait qu'ils apparaissent sur un écran, ça te perturbe parce que t'as pas grandi avec ça, et t'as besoin d'un prétexte pour rationnaliser ton rejet. Alors que tu te demandes pas pourquoi les femmes portent pas toutes un voile, pourquoi la Russie peut pas être représentée ou pourquoi on montre des handicapés.
Mais on s'en fiche que la scene soit ou pas un blaspheme, le seul probleme c'est que la france fasse un spectacle qui pietine les valeurs chretiennes fondamentales, sur lesquelles la france est sensé s'être construite.
C'est ça qui est ouvertement assumé. Beaucoup de français aux valeurs tradi peuvent donc se considerés choqués que l'etat n'ait plus aucun respect pour la religion chretienne.
Marie Antoinette décapitée c'est un manque de respect pour les monarchiste du monde entier !! Il faut interdire !!! 😱😱😱
si ça fait chier les monarchistes, moi j'approuve.
déjà lu cet argument ailleurs, en mode premier degré ;)
Je suis royaliste, mais ça ne m'étonne pas de la part des républicains. Nous sommes en terre de religion républicaine, après tout. La Cène je m'en fous, je ne crois pas en Dieu, d'ailleurs.
Personnellement, j'en ai rien à cirer de la polémique, en revanche je trouve que les drag queen c'est d'une laideur sans nom
3:08 ce n'est pas le tableau qui est singé, mais sa représentation, la figure du christ et ses apôtres, normal que ça les agace
j'ai vu le Christ et le apôtre nul part. en revanche j'ai vu une ressemblance avec la composition du tableau
Diriez-vous la même chose de musulmans offusqués ou pas ? :)
Le fait que les orgas, réa etc détournent la vérité rend l'acte bien plus grave que de simplement dire : "Oui, nous avons fait la Cène et nous nous excusons si cela a blessé quelqu'un." Parce que, sérieusement, le festin des dieux, il était bien présent aussi. , Mais comment les débiles de perroquet n'ont-ils pas remarqué qu'il y avait la représentation de deux tableaux différents à une heure d'intervalle ? C'est ça qui me choque le plus.
Cela montre à quel point la vérité est détournée car ils sont tellement con qu'ils n'ont pas pensé aux conséquences diplomatiques que ca pouvait engendré. Et par-dessus tout, l'idée qu'il y ait des chimères pour représenter la France, alors qu'elles ne représentent que 0,000001% de la population, est tout simplement absurde.
Ah merde j'ai écrit comme une merde a la fin je suis fatiguée je corrigerai demain.
On est en 2024 … et d’un coup des mecs qui fouttent pas les ieps de l’année à l’Eglise s’enveloppent des vertus chrétiennes et hurlent au blasphème… bon comment dire, je te trouve particulièrement pédagogue sur cette vidéo, je le serai moins…par contre bien vu sur le tableau, qui lui n’a rien de sacré, tu es d’ailleurs l’un des seuls à le remarquer 😅merci 🎉
Oh ça.. il y en a tellement, et dans l'église on en parle souvent. Déjà qu'il y a de l'idolâtrie dedans , alors si même des gens qui ne sont pas concernés s'y mettent. 😂
totalement d'accord. Semblerait que le 21ème siècle ait engendré des prudes façon US.
Pas trop d'accord avec toi lorsque tu dis que l'islam interdit la représentation de Mahomet pour éviter l'idolâtrie. Les musulmans ont de l'idolâtrie pour le coran (y compris n'importer quel coran imprimé), les lieux de culte comme les mosquées, la pierre noire (le fameux bout de cailloux soit disant tombé du paradis), le pèlerinage, etc. Les musulmans éprouvent de l'idolâtrie pour des choses matérielles concernant l'islam, des choses considérées comme sacrées.
Si l'islam interdit la représentation de Mahomet, c'est surtout parce que l'islam est plutôt contre l'art, ce qui serait une sorte de perversion et une nuisance pour détourner le croyant. Et surtout cela évite que Mahomet soit représenté n'importe comment, de manière irrespectueuse, etc. Il est plus facile de tout interdire que d'autoriser avec un cadre précis.
Ils sont contre l'art qui représente l'humain ou une forme de vie, je me rappelle j"avais un ami Muslim en école d'art il était beaucoup trop fort il surpassait tout le monde mais il s'est un peu radicalisé dans sa foi et a tout a arrêté car Haram la plus grande perte dans le monde de l'art que j'ai vu de mes propres yeux
Al hamdulilah! Antoine Goya est Vivant!
Beaucoup parlent de la Cène mais il s'agirait en fait du festin des dieux.
Quoiqu'il en soit, ce n'est pas le fait que la Cène soit refaite façon moderne qui a choqué les bigots mais le fait que ce soit des personnes de la communauté LGBT qui l'ont reproduit avec les codes du progressisme et nous savons la vision qu'ont les conservateurs du progressisme.
Les gens regardent la cérémonie comme la coupe du monde ou les jos parce que c'est une occasion de partager quelque chose avec l'ensemble du monde entier, l'occasion d'être ensemble autour du sport, même si c'est pas ça qui va changer le monde, que c'est futile, que ça dure que deux semaines, et bien ça fait du bien.
On a bien compris que "les bons sentiments" c'était pas ton truc, mais retire deux secondes l'immense balais que tu as entre les fesses, descend de ta montagne et viens partager avec les gueux, tu verras, c'est pas si mal
Je pense qu'il se moquait ironiquement des gauchistes qui disaient depuis des mois sur Twitter qu'ils allaient boycotter les JO et qui ont été les premiers à féliciter la cérémonie d'ouverture parce qu'elle était inclusive.
moi aussi j'en ai un peu rien à faire des JO... pourtant les gueux c'est mon monde...
Si les gueux paniquent quand ils voient un LGBT, je les laisse volontiers dans leur caca
Tu as pas bien dù écouter son propos à mon avis.
Je t'invite aussi à retirer le balai du tien et d'arrêter de prendre ausérieux tout et n'importe quoi.
PS : j'offre les lingettes pour le nettoyage du manche.
La grosse différence, c'est que cette cérémonie a été payé par le contribuable, si ça n'avait été qu'un spectacle jouer dans une salle de spectacle, il n'y aurait pas eu de polémique.
Et quel beau spectacle on a eu !
Pas envie de ces JO mais j'ai regardé pour connaître l'image que l'on envoie à l'international... Et pour avoir vu toutes les cérémonies d'ouvertures que mon age m'ai permis... J'ai beaucoup aimé et vraiment quelque soient les critiques qui ont été faites beaucoup étaient ridicules
Très surpris des critiques tant je m’attendais à un flop mais c’était franchement réussi. On est trop pisse froid dans ce pays
Même si tu as évacué cet élément en début de vidéo, il me semble important de souligner pour calmer les angoisses de nos frères en Christ que l'inspiration n'était même pas la Cène.
C'était une représentation du Festin des Dieux (1635-40) de Jan van Bijlert, qui montre un banquet ayant lieu sur le mont Olympe avec Appolon couronné d'un halo (comme sur le pont) et Bacchus-Dyonisos au 1er plan, d'où la présence de Philippe Katerine. Sa présence centrale dans une fête rappelle aussi les bacchanales, des festivités débridées pour lesquelles il y a du sens de prendre des acteurs drag. Par ailleurs, Dyonisos est le père de Sequana, déesse celtique associée à la Seine et symbole de résistance, elle-même représentée par le cheval mécanique qui remonte plus tard le fleuve pour propager l'esprit olympique.
Donc il semble, comme confirmé par le DA Thomas Jolly, que la démarche artistique était de célébrer les dieux de l'Olympe et à travers eux l'esprit olympique et non de blasphémer. L'erreur semble venir d'une part du communiquant de FranceTV qui a mal compris au moment de tweeter et fait du damage control ensuite ; d'autre part d'un manque de culture artistique, venant en particulier des américains qui n'ont rien compris aux références grecques et pensaient que Katerine était un schtroumpf ; et en dernière analyse, d'un léger complexe de persécution des chrétiens.
Franchement j'y crois moyen.
Oui il y a un côté festin des dieux mais ça n'empêche pas que des gens autour d'une table ça fait Cène
@@AntoineGoya J'arguerai qu'il y a plus qu'un côté festin des dieux, dans la Cène y'a pas Dyonisos en plein centre, pas de halo autour de la tête du perso central, pas de poses bizarres bras en l'air sur les côtés, c'est frappant quand tu vois le tableau. Sans oublier qu'ils sont plus de 13, qu'il n'y a pas de figure de Judas, pas d'allusion au Graal, et que leurs costumes font plus greco-romains qu'apôtres. Et surtout, c'est cohérent avec le reste de la direction artistique de la séquence articulée autour de l'Olympe avec Sequena etc. Le lien avec les jeux olympiques est direct, contrairement à la Cène.
Après oui, un banquet c'est un visuel fort quoi qu'il arrive et ça leur a sûrement pas échappé que ça pouvait être mal interprété, mais ça ferait aucun sens de référencer la Cène ici plutôt que le festin des dieux, et si Thomas Jolly est vraiment le provocateur que les idolâtres pensent, il aurait rendu ça bien plus évident et aurait assumé ensuite, pourquoi il mentirait maintenant ?
(Bonne vidéo par ailleurs)
Le festin des dieux c'est déjà un blaspheme/caricature de la cène.
Tout le monde le sais... alors ce plaidoyer que j'ai lu tant de fois est nul est non avenu...
Et je doute, qui plus est, que ce tableau soit vraiment l'inspiration tant il est obscure.
Les menteurs en scène ce sont justifiés alors même que la pièce s'appelle la cène sur la Seine.
Un maelstom de mauvaise foi de gens pris la main de Le sac.
En découle un questionnement sur la sincérité se l'œuvre... ideologie cachée ou réelle intention artistique ? Je pense que j'ai ma reponse.
Katherine est sincère le reste ça m'étonnerait...
ils sont trop lâches pour avouer leurs homophobies et leur haine des lgbt, ils sont obligé de dire "blasphèmes" ou "c'est pas nos valeurs" mdr
Cela n'est pas mon cas et je suis non croyant, de culture gauchiste mais j'ai trouvé ce spectacle très... affligeant. Moi je n'aime aucune idéologie et le dogmatisme car inévitablement cela conduit au fascisme et celui-ci n'a pas d'étiquette tout fait ventre pour lui, je préfère la lutte des classes et toutes ces bêtises nous éloigne des vrais sujet. Cordialement.
@@christophelepeltier4059ben voyons. "Je n'ai pas d'idéologie mais les LGBT c'est affligeant". C'est quel genre de faiblesse un homophobe qui se cache derrière la lutte des classes? On est plus en 1850, il serait temps de se rendre compte qu'il y a des dominations au-delà du capitalisme
@@christophelepeltier4059Il y a des centaines de comms qui crient au blasphème et à l'ignominie parce qu'il y a des LGBT a la télé. Faut ouvrir les yeux
c't'un peu ça effectivement. Z'auraient pu tout simplement dire que c'est moche, ou bien c'est quoi le lien avec le sport ?
on sent l'influence de cnews.
@@christophelepeltier4059 mais du coup c'est quoi le rapport avec un spectacle ? (désolée mais je comprend pas la haine envers un truc dont on peut tout à fait se passer)
1) Moham** est idolâtré
2) cette scène n'a rien à foutre dans les jeux olympique
3) tant de temps à expliquer une rêgle qu'il enfreint à la première occasion
J'ecoute en "travaillant".
J'ai cru que quelqu'un avait apporté un chien fou au bureau...
Le stress 😅
Est-ce qu'ils embauchent ?
@@ludovicgirard8218 heee oui... 🤔
C'est juste une question de traverser la rue, vraiment.
@@user-vy1yo4wp9q Ok je vais candidater pour pouvoir venir "travailler" moi aussi !
Si j'arrive à trouver la bonne rue bien entendu
Merci pour la distinction entre réflexion et influence.
Mais comme dit le dicton : "donne à manger à un âne, il te le rendra en merde".
Donc tu auras plus de résultat à faire réfléchir ton miroir que de raisonner un influenceur.
(elle est gratuite de droit celle-là)
Très beau cadre ! Ce jeu d'ombre et lumière, et l'émeraude qui domine l'azur, c'est beau !
C'est ça qui arrive quand on fait n'importe quoi avec les paramètres de son tel et que le fichier vidéo est pas compatible avec première, on bidouille comme on peut pour sauver les meubles
@@AntoineGoya en parlant de cinéma, je souhaiterais en rajouter une petite couche sur Disney. Je défends Disney car les films de Walt sont des films d'auteurs. C'est un auteur à la manière d'un Brian de Palma où d'un Hitchcock. En effet c'était un artiste qui à chaque fois qu'il faisait un film, avait une vision artistique et se comportait comme un artiste mégalomane et délirant. Il a fait des projets risqués et délirants pour son époque comme Fantasia, un film sans scenario et entièrement musical. Et Bambi fut le 1er film animé ou les animaux n'étaient pas représentés anthropomorphisés et se comportant comme des humains, mais tels qu'ils étaient dans la nature. La façon dont sont animés reflètent ce que sont les animaux dans la nature . Et si vous commandez et lisez le point pop sur Disney vous verrez qu'il y a plusieurs Disney en fait. La vidéo de monsieur Bobine le montre. Historiquement il y a le Disney de l'époque de Walt, celui de l'époque de Katsenberg, et celui d'aujourd'hui. Antoine Goya dans son approche de Disney et du cinéma en général ( le 7eme art ) a une approche trop philosophique et pas assez historique et scientifique. Il ne se basse pas sur les faits. Mais sur des concepts philosophiques abstraits. Or l'histoire est plus facteur de vérité sur le monde que la philosophie qui n'est pas quelque chose de concret. Il raisonne sur les choses de ce monde comme si elle était guidé par la raison comme si tout était parfait et logique. Il a une approche purement théorique et non factuelle. Or ce sont les passions qui guident le monde et pas la raison. Suffit d'ouvrir un manuel d'histoire pour s'en rendre compte. La plupart des grands hommes de notre histoire comme Napoléon et des grands despotes, ont agis en étant motivés uniquement par des passions des envies et des intérêts. Même si la raison s'accomplit au final dans l'histoire par l'intermédiaire des passions . La preuve si Napoléon n'avait pas agis en étant motivé par l'envie de faire naitre un empire surpuissant et grandiose, et de dominer le monde en le maitrisant complétement par cette infrastructure incroyable qu'il voulait créer pour dominer, il n'aurait pas fait tout pour le faire et n'aurait pas créer toutes les institutions incroyables qu'il a crée et qui existent encore aujourd’hui et qui sont encore en fonction. " Rien de grand dans le monde ne s'est accompli sans passions" disait Hegel. Ce sont donc les faits qui sont importants. Il faut raisonner à partir des faits en étudiant les faits. Et c'est pour ça qu'il faut avoir un point de vue historique et non pas philosophique. Parce que l'on est dans l'idéologie et le monde des idées sinon et on se coupe de la rélaité. Si on raisonne à partir de ce qu'est l'art sur le point de vue philosophique, sa définition s'applique au cinéma donc. C'est la que l'on voit que c'est trompeur car si on étudie l'histoire du cinéma, on s'aperçoit que dès l'origine c'était plus une industrie qu'un art, en effet le cinéma est né de la révolution industrielle, et d'expérimentations techniques dont le but était d'attirer des gens dans les expositions de la fin du 19ème. Une attraction en quelque sorte. C'est du moins la vision qu'en avait les frères Lumières par opposition à Méliès. Historiquement le cinéma, on peut voir qu'il s'agit plus d'une industrie qu'un art. Le grand historien Marc Ferro partage le même constat que moi dans la plupart des ouvrages qu'il a rédigé sur l'histoire du cinéma . Donc normal qu'il y ait un côté industriel dans le cinéma et chez Disney et que ce soit orienté vers le divertissement mercantile et grand public destiné à faire du fric. C'est une vision libérale du cinéma que j'assume.
@@freddubouch5302 Je ne veux pas parler pour M. AG ... mais les sorties disney, qu'elles quelles soient, ça ne le dérange pas, tant que ça sort au cinéma. (financements toussa). Après je peux me tromper, et il me corrigera si besoin (à coups de fouets maître siouplé ! ) ;p
@@AntoineGoya Pourquoi tu me réponds pas CONNNNNNNAAAAAAARRRRRRDDDDD !!!!!!!
@@AntoineGoya @AntoineGoya Je dirais qu'un artiste doit être quelqu'un qui doit se donner entièrement dans son travail pour ses œuvres, mais il ne doit pas s'approprier son œuvre, il doit les considérer comme un don qu'il fait à son public. En effet, son œuvre ne lui appartient pas, car l'artiste quand il crée quelque chose et qu'il l'expose au public, le fait toujours à destination de quelqu'un pour un destinataire, à savoir le public, parce que si il n'y a pas de public, il n'y a pas de personnes envers lesquelles on peut exposer son œuvre d'art ou alors si on l'a fait pour soi même uniquement, on l'a garde chez soi ou on l'offre à des proches mais on ne l'expose pas au domaine public, car si on fait ça cela veut dire que on l'a destine aux autres, et donc à leur attention, et dans ce cas le public devient un destinataire. De plus c'est un fait aujourd’hui que l'auteur d'une œuvre n'est plus que l'humble serviteur du public auquel il s'adresse. C'est ce qu'on appelle " la mort de l'auteur " telle que le théorisait Roland Barthes. Et en effet, il y a plein d'évènements en littérature qui confirment cette hypothèse. Par exemple quand Conan Doyle a tué le personnage de Sherlock Holmes dans sa nouvelle " Les chutes du Reichenbach " ou Holmes tombe dans les chutes après son combat à mort face à Moriarty, ses lecteurs l'ont implorés pour qu'il ressuscite Sherlock Holmes, pendant longtemps il a résisté jusqu'à ce quand 1905; un riche fan et éditeur lui envoie une importante somme d'argent par voie postale, avec comme demande de faire ressusciter le personnage de Sherlock Holmes. Conan Doyle s'est exécuté, et a ressuscité Sherlock Holmes dans une autre nouvelle qu'il a écrite intitulé " La maison silencieuse ". Cet acte a été l'évènement symbolique symbolisant la suprématie du public sur l'auteur quant à la question de la mainmise de l'oeuvre. Un autre exemple, Christopher Tolkien qui après la mort de son père en 1973, hésitait à publier le Silmarillion, l’œuvre que son père n'avait pas eut le temps d'achever. Il n'était pas sur de le publier, car connaissant son père et son perfectionnisme, il savait que celui - ci n'aurait jamais voulu qu'il le fasse et qu'on publie une de ses œuvres inachevées dans sa forme finale. Tolkien était du genre " TOut ou rien " . Mais d'un coté le laisser de coté sans le publier, cela aurait été en quelque sorte le gâcher, et anéantir tous les efforts de son père qui avait beaucoup travaillé dessus. Finalement contrairement à ce que voulait son père, son fils Christopher, un de ses principaux lecteurs, et pour lequel Tolkien écrivait des histoires, s'est décidé et a finit par publier " Le Silmarillion " . Un autre exemple, est Georges Lucas qui après avoir crée Star Wars, a laissé la possibilité à ses fans de créer ce qu'on appelle " L'univers étendu " ou les fans écrivaient des histoires se contredisant les unes les autres ce qui y ajoutait un charme, car cela lui donnait un aspect de mythologie grecque. Et de plus Lucas a finit par vendre son œuvre à des personnes qui faisaient probablement partie de son public, les pdg de disney, et leur a laissé la possibilité de faire ce qu'ils voulaient de leur univers. De plsu Lucas avait supprimé les versions d'origine de la trilogie originale, avant de les ressortir en 2005 dans une édition comprenant les remastérisation de 2004, mais il a de nouveau rétropédalé et les a de nouveau retiré de la vente. Mais il les avait en premier lieu ressorti sous la pression des fans qui lui réclamaient ces versions d'origine de Star Wars. Et un autre exemple est les fans d'Harry Potter qui récrivent sur des plateformes des histoires de leurs personnages d’Harry POTTER différentes des histoires du canon officiel.
Et l'artiste doit aussi surtout quand il fait de l'art, faire quelque chose qui soit " esthétique " au sens propre du terme, car l'art si on le définit est une activité créatrice, une faculté de créer des choses ou des objets ayant une certaine valeur esthétique. Or " esthétique " vient du grec " aestheticos " qui signifie " les sens ". Donc l'art est sensé faire appel aux sens et on voit que c'est le cas avec la musique pour l’ouïe, la sculpture pour le toucher et la vue, l'architecture pour la même chose, la danse pour le toucher et la vue, le cinéma pour la vue et l'odorat ( c'est comme ça si on compte la 4D avec les effets de pluie et de vent au cinéma ), la peinture pour l'odorat et la vue, la littérature pour la vue, ect... il n'y a que le gout qui n'en fait pas partie. Mais cette œuvre d'art doit être perçue par les sens via la contemplation, car l'art est quelque chose de figé dans le temps contrairement aux éléments naturels qui eux se dissipent ( les nuages, les fleurs qui se fanent, l'arbre qui change avec ses feuilles qui tombent en autonome ), l'art lui ne change pas et est figé dans le temps. Mais l'art est intrinsèquement politique et l'artiste ne doit pas rechigner quant à inculquer dans on oeuvre un quelconque propos politique, car l'art est ^politique par essence, et c'est en effet le cas puisqu'il nous fait discuter et débattre entre nous sur sa signification, ce qui est déjà un acte politique et ce qui revêt un aspect politique. Aristote disait " L'art est politique puisqu'il nous fait discuter.". Moralité Christopher Lannes a raison d'appréhender l'art d'un point de vue politique car il l'est intrinsèquement. De plus Antoine Goya lui reproche cela mais il l'a fait aussi dans sa critique de " Batman versus Superman " sur son compte senscritique, reprochant à Zack Snyder sa vision de " petit Facho réac de la vie " . Mais surtout, l'artiste doit être une autre personne, quand il écrit, compose, filme, que quand il est au quotidien. Dans on travail d'artiste, l'artiste en plein dans on travail se doit de se métamorphoser, et cela est vrai car même Proust dit qu'il existe deux versions de l'artiste, une version de l'artiste telle qu'il est en tant que personne au quotidien ( par exemple Mozart était un crétin ivrogne dans on quotidien ) et une version de lui dans son travail ou il se transcende et se doit de le faire et ou il sensé être un génie ( globalement la théorie de Proust sur la personne de l'artiste est la même que celle de Kant sur le " moi " transcendantal " et le " moi " empirique ). ET si l'art n'est pas forcément le beau, son message ou du moins l'interprétation qu'il doit supposer ou laisser faire entendre, doit etre belle elle, ( par exemple " le soldat ryan " est film avec des choses horribles et déprimant mais son message ou son interprétation qui est sa finalité, doit elle relever du beau, et avec ce film en l’occurrence, c'est un plaidoyer pour faire la paix et ne plus faire la guerre, mais aussi pour le devoir de mémoire. Un autre exmple est " l'enterrement à Ornans " de Gustave Courbet qui est laid, mais qui incite au beau et aux bonnes actions ( prendre en considération les conditions de vie désastreuses des paysans de la campagne et nous inciter à se mobiliser pour améliorer leurs conditions de vie, ou du moins à se souvenir d'eux et de leur souffrance pour qu'on se rappelle d'eux et de combien ils ont soufferts, pour que leurs souffrances n'aient pas étés vaines.
Fais attention à ne pas défendre Philippe Katherine trop fort, tu risques de devenir une idole en Chine, voire même un dessert...
Un truc qui m' a profondément manqué durant cette ouverture des J.O.
"L' Homme de Vitruve" version Body positive.
Son absence m' a rendu triste...
J' en ai pleuré.
Un gars bien dodu qui rempli tout le cercle ?
Tu peux en voir dans Wall-E !
@@ugu8963 Dans l' idée, oui.
Surtout pour l' ironie de le faire pour les J.O.
La Cène est sacrée, et ça n'a rien a voir avec de Vinci. Peu importe le tableau, la Cène est représentée systématiquement de la même façon.
Le problème c'est de faire ça devant le Monde entier l'image qu'on se racolle n'est pas terrible.
C'est de la diplomatie... Si tu reçois un président musulman ou chrétien tu vas pas t'amuser à faire ton bourgeois adulescent provocateur en faisant un blasphème.
Donc la Cène représentée dans les Simpson est un blasphème ?
@@AntoineGoyaOui naturellement.
Mais elle n'a pas été financée par de l'argent public et choisie pour représenter un Pays face à des milliards de téléspectateurs.
Nous verrons si les États-Unis avec les JO de Los Angeles proposeront cet audacieux choix artistique en représentant Homer avec une queue de plume dans une parodie de la Cène.
@@actaragus956Le mec nous parle des Simpson. Il devrait passer moins de temps à faire le clown et plus de temps à réfléchir. Ça lui éviterait de dire ce genre de bêtises et surtout de comprendre la différence qu'il y a entre une cérémonie d'ouverture des JO et les Simpson.
En vrai je suis allé en Iran et c'est extraordinaire
Et les gens sont incroyablement chaleureux. J'en ai fait l'expérience.
pays sublime avec une histoire incroyable.
@@egredos Ce genre de phrases de blanc privilégiés qui croient être entrain de lutter contre le racisme alors que tu ne fais qu'enfoncer les discriminations... "avec moi ils sont super je ne comprends pas pourquoi leurs soeurs et leurs homos ont peur..." Parce que tu es un blanc privilégié Thierry, ouvre les yeux... Bref.
Les gens comme vous semblent toujours paumés sur ces questions car ils veulent soit soutenir le pays soit le condamner, ils n'arrive pas à avoir un raisonnement équilibré réaliste : très beau pays, plein d'idées de merde, et le peuple ne forme pas un monolithe de pensée unique, ils ont comme nous aussi des vegans, des bobos, des LGBT, des féministes, des écolos, et j'en passe. Et il faut constamment lutter contre les idées de merdes que seraient le patriarcat l'homophobie ou le sexisme, y'a pas à se croire au dessus de tout ça car vous voulez aider les oppressés.
islamo gauchiste
@@nad3359Quelqu'un a apprécié son voyage en Iran, redescends un peu
Le raisonnement n'est pas bon : la religion catholique permet et même encourage le culte des images...
C est vrai, on ne soutient pas assez les profs de philo, d ailleurs on soutient pas les profs tout court.
Et les profs s’en tamponnent allègrement les raisins secs. Expérience personnelle.
@@piotrveritas9625 Allez allez, ne fais pas l'enfant et laisse toi applaudir le soir par les fenêtres. C'est quand même mieux qu'une augmentation ou qu'un plan gouvernemental ambitieux sur l’éducation non ? On est pas bien là ?
@@ugu8963 je fais partie de ceux qui disent qu’on est quand même pas à la mine ou à l’usine, d’autant qu’on est payés 2 smics pour un mi-temps. Quant aux plans gouvernementaux, en 20 ans j’ai perdu le fil du nombre que ministres que j’ai vu défiler. Donc plus rien ne m’offusque. Les lubies du moment passeront comme les précédentes. Et autour de moi je constate qu’on est de plus en plus nombreux dans le métier à penser de la sorte. Est-ce le symptôme d’un individualisme grandissant? Sans doute. A-t-on raison de penser comme ça? Sans doute pas. Mais force est de constater qu’on se fiche de plus en plus d’un soutien, ayant pris conscience de toute façon nous ne l’auront que rarement.
Ok ...@@ugu8963
tu va rire (ou pas). mes oncle et tante chient sur l'école, leur éducation était inutile, et souhaitent que l'école disparaisse dès le plus jeune âge..... il y a des gens comme ça .. le plus dur c'est de passer un repas avec.
(ps : oui ça a voté RN et fiers de l'avoir fait)
Une personne que je connais est un chrétien d'Orient, Egyptien copte catholique plus précisément. Son discours sur cette cérémonie est le suivant : ce n'est pas Jésus mais une image de Jésus, le tableau n'est pas sacré.
Effectivement: "Quelle vanité que la peinture qui attire la ressemblance des choses dont on n'admire point les originaux" qu'il disait, le Blaise Pascal.
Au passage, les chrétiens en cartons qui disent qu'ils doivent se scandaliser et se plaignent de "christianophobie" oublient "Si quelqu'un te frappe sur une joue, tends l'autre" et "Celui qui croit en moi sera persécuté". D'ailleurs, entre ce que vivent effectivement les chrétiens d'Orient (la personne dont je parlais supra l'a vécu, il est venu en France pour exercer sa religion librement) et un spectacle jugé blasphématoire, je me permets de hiérarchiser.
T'es chrétien en Egypte, tu risques de crever (et l'Etat te discrimine, par exemple, tu paies plus d'impôts sur la base de ta foi). T'es chrétien en France, si tu vas au théâtre, peut-être que tu y verras quelque chose que tu juges blasphématoire. Je trouve que la première option relève réellement de la persécution (et que ça ne devrait pas avoir lieu), pour l'autre option, tu peux toujours sortir de la salle, et en plus, dire tout le mal que t'en penses. Ou ne pas entrer du tout dans la salle.
C'est beau, la liberté, quand même.
AllahuAkbar! Deux vidéo de suite mashallah!
Moi je suis pas religieux et la notion de blasphème je m'en fou. Par contre ce qui me choque et que je trouve inadmissible, c'est de voir un gosse de 10 ans remuer son cul entouré de drag queen. Ça a été fait en toute conscience, alors il faut que l'on m'explique ce que fait ce tableau dans la cérémonie d'ouverture, qu'elle rapport avec les JO, en plus avec le contexte actuel cela revient à mettre de l'huile sur le feu. Les JO sont sensés être une compétition sportive durant la qu'elle on met les pire conflits de côté.
Mettre les pires conflits de côté et laisser Israël continuer à participer, c'est au mieux être complice par indifférence, au pire, être un soutien actif des atrocités commis par Israël en Palestine.
J'ai commencé à regarder cette chaîne lorsque j'étais un petit ado merdeux, et j'ai depuis quelques années réalisé que la petite jouissance d'ulcérer les opposants couplée à une fausse sensation de supériorité intellectuelle étaient les seuls moteurs de mes visionnages, comme tous les spectateurs de ces vidéos. Je vous conseille à tous d'orienter votre vie vers des objectifs plus constructifs que ceux-ci qui étriquent l'esprit. Il est évident que l'exploration intellectuelle est bénéfique tout comme il est évident que ce n'est pas l'objectif de la démarche de ce youtubeur.
PS: je voulais pas parler de cette vidéo en particulier mais il me semble éclairant de soulever que la question du financement publique qui est la cause de quasi toutes les oppositions n'a pas traitée dans la vidéo qui apparaît donc un peu hors-sujet
boh, on peut faire les deux. Faire des trucs le jour et regarder un peu d'anal génocide le soir pour se détendre et potentiellement trouver des films intéressants non ?
@@space5422 Ben non, on ne va pas se prosterner devant des classiques du cinéma tout comme on ne se prosternerait pas devant une fresque, selon ses mêmes propos, si on veut être cohérent. Trois minutes à peine et le mec se contredit et tout ce qu'il a pu dire ces dernirèe années... Allez je vais me mater un petit Marvel bien merdique et donner des sous à l'industrie des réalisateurs américains de type "journeymen" et me mater après le dernier spin off Star Wars de Disney pour me cramer les derniers neurones. Ca a bien la même valeur qu'un Das Boot (1981), on s'en fout après tout des critères artistiques et de la sensibilité à une forme esthétique, c'est vrai quoi.
Oui je dois avouer que cette vidéo m'a vraiment surprise. Non seulement le point d'attaque est hors sujet, mais en plus il donne les arguments pour défendre les gens opposés à cette parodie de la Cene. Le but de ce spectacle n'était pas purement artistique mais a clairement und porté politique et une volonté de promouvoir (et influencer) le "wokisme" (j'aime pas ce mot). Donc cette parodie de la Cene "devient un acte et a des conséquences dans le réel" et peut donc etre jugée en tant que tel (message politique avec un but clair de provoquer et diviser)
Bizarre de séparer deux arts un qui influence le monde et un qui serait complètement déconnecté et juste de l'exploration esthétique sans conséquence sur le monde. La décharge mentale évidemment ça argumente pas directement pour les trucs qui sont dedans, mais ça partage une vision quand même et même si la bd a probablement pas eu d'influence particulière c'est pas nécessairement un discours que j'aurais envie de voir devenir commun (et pourtant je suis pas pour censurer hein)
Alors la cène ce n'est pas juste tableau. Ce qui a scandalisé les gens c'est davantage le fait qu'on érige le blasphème en représentation nationale avec de l'argent publique. En tant que catholique j'aurait été choqué si une parodie de l'islam avait été mise en avant dans la cérémonie. On ne peut pas interdire à une athlète de porter le voile sous couvert de neutralité du service public et en même temps parodier la religion pendant une cérémonie qui représente la France. Je suis pour le droit au blasphème mais ce n'est pas le rôle de l'état de choquer.
insérer TheFantasio974 qui dit "ouais bah c'est pas toi qui décide"
@@XuenimulBah c’est pas parce que c’est pas lui qui décide qu’il n’a pas le droit d’être gêné quand une lesbienne obèse et un groupe de dragqueen caricaturent une scène chrétienne dans une cérémonie censée célébrer l’olympisme et son pays ?
Le blasphème ne me fait ni chaud ni froid les gens pleurent vraiment pour rien...
@@lavachequirit7394 moi ça m'offusque qu'on s'offusque pour des raisons religieuses
La fameuse indignation à géométrie variable de l'utilisation de l'argent public quand cela concerne ce qui va déranger les petites moeurs.
Les JO n'ont pas été financés par de l'argent public.
Jolly n'est pas l'Etat, ce que l'Etat a permis c'est que le directeur artistique puisse créer ce qu'il souhaite. Autrement dit, il lui a permis une liberté absolue à son intelligence, ce qui en soi est plutôt sain dans un pays dit libre
Je voulais juste expliquer une chose :
Les gens qui n’ ont pas aimé cette partie de la cérémonie ne trouvaient pas spécialement que c’ était un blasphème contre le Catholicisme.
Les gens trouvaient que c’ était un blasphème contre la France…
Et contre chaque individus
Car cette cérémonie ne représente absolument pas la France comme les citoyens la voie en général.
Donc il se trouve que « la partie de la défense » ai créé un homme de paille gigantesque autour d’ un balsphème 100% religieux. Et l’ indignation de Mélanchon est en effet un calque sur l’ interdiction islamique…
Avec un peu de recul, tout est bien à sa place en fait.
Antoine Goya qui, comme toujours, décide de répondre complètement à côté de la plaque.
Et non, la question de la polémique n'était pas de savoir si l'on peut tout représenter en art, la question était de savoir si il était justifié de se servir des JO, une compétition mondiale, et de sa cérémonie d'ouverture censée célébrer le sport et mettre en avant le patrimoine du pays qui l'acceuille, pour proposer une performance que la majorité de la population trouvera insultante et humiliante.
Personne n'empêche Thomas Jolly de faire ce qu'il veut avec son argent et son temps libre, mais beaucoup de gens du peuple en ont marre de se voir insulter et humilier par des cérémonies qui ne représentent qu'une extrême minorité de bourgeois parisiens, qui plus est financés par leurs impôts.
Mais comme Antoine Goya est de gauche, il refusera comme toujours de comprendre les sentiments de ce bas peuple, ces arriérés, ces misomuse qui ne comprennent rien à l'art et à la beauté de ces drag queen qu'on a mis là face au monde entier.
Oui enfin le peuple français à adoré la cérémonie à 85%
Vous n'êtes pas si nombreux que ça a être outré visiblement
SI! L’Art peux tout se permettre, y compris la pire des dingueries!
Par contre, une cérémonie officielle payée avec nos sous et représentant notre pays aux yeux du monde entier a elle certaines obligations…
Sauf que la cérémonie, comme toute l'organisation a été financée à 96% par des fonds privés: le CIO, les sponsors et les billets. Les pouvoirs publiques ont "juste" financé la moitié des infrastructures
Et ça serait quoi les obligations? Ne pas montrer des LGBT?
@@tenhayz1889 ah , alors ça va! On ne mettra que trente ans à rembourser !😉
@@tenhayz1889 Curieuse question… en un mot : la dignité.
Ce qui est d’habitude une normalité dans toute cérémonie officielle. Quant aux LGBT, quel rapport ? Il y a dans la communauté (comme dans toutes les communautés ) des gens de valeur capables de représenter leur pays.
Le rire tue le sacré hein voilà 🥸
c't'une bonne chose :)
Je trouve que tu passes à coté du sujet. C'est pas du tout une oeuvre d'art neutre. On est pas sur une pièce lambda de Thomas Joly qui pourrait faire des trucs 100 fois choquants dans son théatre sans que ça dérange personne. On est ici face à oeuvre intrinséquement politique, qui est une commande de l'état pour représenter la france aux yeux du monde. S'il avait montré de la pédophilie, ça m'aurait fait chier, alors que je lui laisse libre court pour parler de pédophilie autant qu'il veut dans ses pièces.
La France est aussi capable dans la science et la technique. Pourquoi pas un temps consacré à ce talent ?
car le domaine de la science et la technique n'est pas composé d'individus chroniquement en besoin d'attention et de validation
La France est aussi capable dans les manifestations, pas un temps consacré à cela. La France est aussi capable dans la diversité géographique et dans ses reliefs, pas un temps consacré à cela. La France est aussi capable dans ses outremers, pas un temps consacré à cela. On va vraiment se faire toute la liste ?
@@44ThaNatos44fais ce que tu veux.
T’as raté les clins d’oeils au frères Lumière et Mongolfier du coup
Y en avait quelques uns quand même, le cinema, la tour eiffel, le cheval sur la seine, la patrouille de france par exemple.
Pour être objectif je pisse sur les religions, pour être un méchant islamophobe je pisse sur allah et Momo et pour ne pas être traité de sioniste je pisse sur la Tora, comme ça je fais un triptyque religieux pour utiliser mon droit au blasphème 😘
Le Retour du Roi.
Le BEAU
Je suis plutôt d'accord sur le fond mais je refuse de croire que c'est l'apogée de ce que la France (ou une clique) est capable produire et de diffuser au monde entier.
ok mais personne ne dit ça
Déso mais Gojira qui chante un chant révolutionnaire aux fenêtres de la conciergerie, les hommages aux frères Lumières et Montgolfiers, montrer la technique et l'innovation française à travers la mécanique des Machines de l'Île, c'est pas de la merde.
En tout cas em tant que fan de metal superbe prestation de gojirq
Confondre Leonard Cohen et Jonathan Cohen c'est de l'antisémitisme, hein faut l'savoir
Le droit au blasphème existe en France mais bon là on parle d'une représentation en mondio-vision.
Est-ce qu'on devrait mettre ça sous le tapis ? Être fier d'avoir choqué ou gêner des milliards de croyants (chrétiens comme musulmans) à travers le monde, parce que "moi intelligent donc moi besoin transgresser normes et tabous" ?
Oui
@@MrRadioNobody Quitte à ne plus être respecté par le monde entier ? Tu serais prêt à vendre l'image de ton pays à l'international pour ce besoin, un peu adolescent, de transgression ? Le but recherché est auto-destructeur
@@Rivorn94L’élévation et l’unicité française en tant qu’état laïc est un message au monde non pas d’auto destruction mais d’élévation, il n’y a que les bigots qui sont fragilisés par la vision de 10 drag queens alors que la cérémonie a durée 4h
La liberté de parodie, de pensé, d'opinion est une caractéristique profonde de la France. L'oublier où le cacher à l'international serait à la fois lâche et trahir ces valeurs.
@@untypebanaloupas3687 Pas sûr que ce fût la plus belle chose à montrer de notre pays au monde entier.
Et puis là on l'a pas caché, on l'a craché à la face du monde. Un gros molard bien dégoulinant.
Si seulement on pouvait envoyer des gens au tribunal pour promotion du capitalisme 😂🥳😂
Il s'agit pas de "l'art" mais d'une cérémonie solennelle officielle et sportive :(
Mais ça symbolise bien les forces à l'oeuvre
C'est pas "des gens" qui ont été choqués.. c'est la majorité de la planète 😮
Ah oui ? Tu as des chiffres pour affirmer cela ?
Mec c'est un spectacle musical, théâtral, de son et lumière de plusieurs heures, c'est de l'art...
que la France choque la majorité de la planète ça ne m'étonne pas
@@AntoineGoya Sinon je voudrais te faire d'une pensée te concernant. Tu dis dans sa vidéo " L'identification est une impasse esthétique " que l'on ne peut juger et vanter les qualités objectives d'une œuvre d'art sur la simple base purement subjective de l'identification. Et tu dis que pour juger de la qualité d'une œuvre d'art, il faut la juger à partir d'une qualité objective et cela renvoie à la notion d'objectivité et donc d'universalisme. Et pour illustrer cela tu cites dans cette vidéo à ce moment là la citation de Kant " le beau plait universellement et sans concept.". Donc en disant cela tu dis que ce qui permet de juger objectivement de la qualité d'une œuvre d'art c'est la reconnaissance unanime et universelle et objective de sa beauté. Donc c'est comme si tu disais que pour juger de la qualité d'une œuvre d'art, il fallait juger à partir de sa beauté. Or dans la vidéo ou tu clashes Victor Ferry et le percepteur, tu les critique dans leur affirmation que l'art c'est avant tout le beau. Moralité Antoine Goya tu te contredit dans la vision des choses qu'il donne dans les déclarations qu'il fait d'une vidéo à l'autre.
Toi être musulman ? Toi être complotiste ? Toi être anti-sémite ou anti-lézards ?
Ce que je trouve bizarre c'est que les gens ont tendance à mieux accepter les atrocité dans le cadre des divertissement bas de gamme (tel que les genocide planetair eou galactique dans des produits comme marvel) sans s'offusquer mais des qu'une oueuvre qui se pretend un chouia intelligente (sans l'ètre forcément) ces meme gens se voit sidéré et apelle au boycote ou s'indigne en pretendant qu'elle representerais des idée choquantes ou nocives pour la societé.
faut dire les mots :
homophobie
mysogynie
arriérisme ou traditionalime ... les boomers sont en train de crever et la generation X est en train d devenir aussi conne.
point.
Il faut vraiment avoir lu peu et superficiellement Simone Weil pour penser qu'elle aurait défendu cette cérémonie idiote.
Et bien n'hésite pas, à grands coups de références, de nous expliquer en quoi. En attendant, Antoine a raison.
@@theoven344 Résumons le raisonnement d’AG : SW dit que la liberté d’expression est un besoin absolu de l’âme, donc il faut que, dans le domaine artistique (entre autres) l’on puisse tout dire (donc il faut protéger les artistes non politiques), mais il ne faut pas influencer les gens à faire le mal (selon une distinction dont SW elle-même explique qu’elle est difficile à établir), donc en gros c’est ridicule de critiquer la cérémonie des J.O parce qu’elle appartiendrait au premier cas de figure (l’art pour l’art) + le blasphème n’est pas dans la loi donc tout va bien.
1. AG évacue la notion de « contradiction » qui est au cœur de la philosophie de SW, alors même que les passages de l’enracinement qu’il cite en donnent un aperçu (incomplet). SW écrivait dans un texte sur la valeur que « la vraie philosophie ne construit rien ; son objet lui est donné, ce sont non pensées ; si au cours de l’inventaire elle trouve des contradictions, il ne dépend pas d’elle de les supprimer, sous peine de mentir ». Prétendre résoudre les contradictions revient en pratique à masquer une partie de la réalité, et il serait plus correcte de dire que pour SW, une bonne manière de saisir des réalités contradictoires n’est pas de les nier mais de les considérer au regard d’une hiérarchie de valeurs (au sommet de laquelle trôneraient les transcendantaux platoniciens : le bien, le vrai, le beau, etc.). AG mentionne un seul « besoin de l’âme » : la liberté d’expression et d’opinion. Mais en fait SW a listé et décrit 14 de ces besoins qui, d’ailleurs, vont souvent par deux, en contradiction apparente (ex : le besoin de liberté & le besoin d’obéissance, le besoin de risque et le besoin de sécurité, etc.). Analyser cette cérémonie avec la liberté d’opinion et d’expression comme seul critère qui surplomberait tous les autres est absurde, puisque l’âme a besoin de bien d’autres choses que de la liberté d’opinion (il n’y a pas d’identité entre ce que Weil appelle le « bien pur » et un besoin de l’âme comme la liberté d’opinion). D'une manière générale ça n'a aucun sens de formuler des raisonnements aussi simplistes en mobilisant SW. Ce qu'a fait AG, comme souvent, c'est un pamphlet avec des vagues airs de raisonnement.
2. Il faut une insondable mauvaise foi pour voir dans ce spectacle autre chose que l’« œuvre » d’un artiste « directeur de conscience ». On est absolument pas dans le cas d’une œuvre d’« art pour l’art », mais dans un exercice de représentation de la France aux yeux d’elle-même et du monde, au cœur d’un événement officiel. Thomas Jolly a d’ailleurs été assisté par Patrick Boucheron, historien mondialiste qui a contribué au truc avec un militantisme publiquement assumé. Par ailleurs, AG réduit volontairement le mal que peut produire un artiste à du « fascisme » de « droitardé ». Comme si la critique weilienne, certes profondément anti-fasciste, se résumait à cela… Weil ne veut pas simplement d’un art qui ne soit pas fasciste mais d’un art beau (ironique pour AG) et qui élève l’âme. Et Weil (ce qu’on peut lui reprocher d’ailleurs mais c’est une autre question) avec une représentation assez restrictive de l’art « parfaitement beau » : l’Iliade, les églises romanes, le chant grégorien, certaines pièces de Shakespear, etc.
3. Sur l’aspect prétendument idolâtre des critiques exprimées à propose de la « Cène », je sais que AG ne mobilise pas Weil, mais on peut précisément aller la chercheur pour comprendre pourquoi ce passage (comme d’autres) était mauvais et peut-être malveillant. Weil formule de nombreuses critiques à l’encontre des représentations imaginaires de Dieu, notamment d’un Dieu tout puissant qui pourrait combler le vide de réalité pour les croyants : « Faute de revoir le sourire de Louis XIV, on se fabrique un Dieu qui nous sourit » (La Pesanteur et la Grâce). Dans une logique très eckartienne, elle invite au contraire à se délester de ces « écrans » qui font obstacle entre le croyant et Dieu. Mais là encore, elle ne nie pas les contradictions du réel. Relativiser les représentations de Dieu, dire même que certaines sont mauvaises, n’implique pas que la symbolique sacrée soit inutile. Par exemple, elle souligne dans un texte de 1942 sur le travail l’utilité, dans les églises, des « intermédiaires » (images, rituel, prières) qui viennent soutenir l’« orientation » de l’« attention » vers Dieu. Et, même, elle développe l’idée que la symbolique chrétienne permettrait aux travailleurs de faire de leur travail une expérience consciente de la réalité divine. Tout ça pour dire que je doute fort que SW aurait défendu une représentation publique, institutionnelle, qui dégrade sournoisement la Cène.
Les J.O peuvent être considérés comme une grande fête symbolique qui rassemble, et qui sublime les tendances agonistiques des hommes. La cérémonie pourrait donc être conçue dans cette optique (évidemment, faut-il le répéter, une telle cérémonie n’a rien à voir avec un prétendu « art pour l’art).
En France, elle aurait pu être l’occasion de montrer de très belles choses, y compris, pourquoi pas, la « diversité » qui caractérise notre nation moderne. Mais on a juste vu un cirque caricaturalement « woke », vicelard et injurieux. AG et beaucoup d’autres ont tout à fait le droit de se comporter en bourgeois de gauche ou de droite, c’est-à-dire de mimer l’ethos pseudo-aristocratique de la dérision, l’art de l’ironie distanciée (qui masque, pour le bourgeois de droite « éclairé », la peur de se mouiller et d’être pris pour un moralisateur-rabat-joie), ça n’enlève rien au fait ce que cette cérémonie a été ce qu’elle a été : un « show » stupide (certes spectaculaire) et une occasion manquée. Et sans souhaiter de censure (le mal est fait, pas besoin d’en rajouter) c’est bien et bon de le dire.
Je précise par ailleurs que je suis 100% d'accord avec qu'AG dit à propos des droitardés et de leur mépris du prochain. Lire Weil leur ferait du bien et les guérirait de leur christianisme identitaire.
@@raymoval8929AG fait du AG cherry picking
Merci pour l’explication.
Pas de polémique sur reprise d’Imagine ? En 2024, oser encore une reprise d’Imagine, la soupe musicale par excellence, est une insulte à toute à la créativité.
Un tel niveau de masturbation intellectuelle. C est de l art absurde Meli mélo un vrai sac de noeud de neurones
C'est sûr que lorsqu'on n'a que 3 neuronnes opérationnels, on a moins de risques de faire un sac de noeud avec. He...l !
@@theoven344 j en étais sur qu on aller me sortir ça.
@@nicobouzdeyak7696normal t'as conscience de tes propres limites cognitives
@@AntoineGoya hummmm aller... bisous a tous et bisous a votre suffisance aussi!
et le seigneur vit cette video, et après désinvolte ponderation, déclara: celà est bon. Puis il passa le reste de son mardi à contempler les idiots aboyant devant cette humble création qui les avait enfantés, en ricanant nonchalamment en apréciant une biere guère froide. 248-23
Hors sujet en fait, personne ne se plaint que le blasphème soit autorisé, mais que ce soit fait pour une cérémonie officielle d'un évènement international (surtout qu'il n'y a aucun rapport avec l'événement)
Je pense que tu le sais mais comme tu n'as pas d'arguments tu préfères noyer le poisson avec 30 min de hors sujet
T'as Pas vu la vidéo mais je pense que tu le sais
J'ai subit cette purge 17min mais si il t'en faut 30 pour addresser le sujet ciao basta@@AntoineGoya
Mais comment peut on avoir pour mantra de ne pas parler de sujets qu'on ne maîtrise pas et étaler ainsi sa méconnaissance théologique ...
29:06
Tu fais exprès de ne pas comprendre. Le problème n'est pas la parodie de la Cène, le problème c'est le CONTEXTE. Faire une caricature de Jésus dans un journal satirique et le faire lors d'une cérémonie qui célèbre le sport et la tolérance (pas pour tout le monde visiblement) ça n'a rien à voir.
Ok développe alors ?
Un peu comme le concept de dérespecter les musulmans dans un journal satirique, la ca passe, mais dans des jeux olympiques en interdisant le voile, la c’est raciste.
@@Dobeliou Le hors sujet.
C'est une question de laïcité.
Il faut qu'on respecte les musulmans, mais qu'eux respectent nos lois et nos valeurs osef, c'est la fameuse liberté de faire tout ce que tu veux, alors que la liberté a un cadre....
Le risible ici ce n'est pas gens qui se diraient choqués par le traitement fait de la Cène. Mais des artistes fonctionnarisés qui se croient subversifs en utilisant jusqu'à la trame la carte du trans...
Si publier n'a aucune influence sur le monde réel pourquoi le faire ?
Le monde virtuel vient du monde réel et pas l'inverse
@@blacksuit5247 en effet... Mais quel rapport ?
Parce que c'est un besoin absolu pour l'intelligence.
@@AntoineGoya c'est la réponse à "pourquoi créer ?" pas à "pourquoi publier?"
@@Fabbi76 le rapport est de l'influence de l'un sur l'autre . Ils parlent des 2 mondes comme si ils etaient apart et indépendants alors qu'ils sont dépendent mutuellement.
Qu’est ce qui indique que c’est la scène de de Vinci qui est parodiée ?
La scène a été représentée par des centaines voire des milliers d’artistes au cours de l’histoire. Et tout porte à croire que ce ne sont pas ces tableaux qui sont parodiés mais le passage des évangiles qu’ils illustrent. Certes ça n’est pas interdit, ce n’est pas un blasphème (et même si s’en était un, c’est autorisé en France) mais ce qui choque, c’est que ça soit fait dans le cadre d’une cérémonie qui se veut inclusive et fédératrice qui sert de vitrine de la France pour le monde entier. Et afficher face au reste du monde qu’on se fiche ouvertement des cathos n’a rien d’inclusif ou de fédérateur.
Quel rapport avec les cathos ?
@@AntoineGoya le christ, la scène, les évangiles, je ne sais pas…
25:00 Bastien Vivès a dit que ses bédés érotiques étaient dans un trip Pétainiste/Travail, Famille, Patrie pour les rendre encore plus excitantes
Chez les snobs l'art sert à justifier tout et n'importe quoi. Tout est permis à condition de rajourer à côté "c'est de l'art".
Mais Salo de pasolini par exemple "c'est de l'art" est ce que ça aurait sa place a une cérémonie des jo, par exemple si les jo sont en Italie ?
Oui 👍
"On sait si l'auteur pense, ou pas, ce qu'il explore en Art"
Pour vous, c'est peut-être une évidence (balayée d'un revers de votre bras) mais cela pose indubitablement le soucis de la subjectivité et de l'arbitraire. C'est la voie royale pour le procès d'intention le plus crasse.
Je ne vois aucun critère objectif pour statuer clairement si un auteur fait l'apologie d'une chose, pense l'opinion qu'il écrit/dit/met en scène/illustre ou s'il s'inscrit dans une démarche esthétique ou de "nécessité d'intelligence".
Les mondes bien clairement dichotomiques de Mme Weil, c'est bien sympa en théorie, mais c'est inapplicable juridiquement.
En outre, si la notion de la "nécessité d'intelligence" est intéressante, vous foncez peut-être un peu vite et tête baissée dans votre biais de confirmation.
En prenant un peu plus de hauteur, on peut se poser légitimement la question de la "dégénérescence", qui je le crains, peut être soutenue par le biais d'esprits extrêmement intelligents.
Facile, suffit de regarder/écouter un auteur parler des sujets qui l'anime lorsqu'il n'est pas dans l'exercice de sa passion.
Un peu comme quand certains font du second degré alors qu'on sait qu'ils pensent 1er degré ce qu'il viennent de dire, c'est pas une science exacte, mais c'est pas non plus nécessaire d'avoir un doctorat en psy pour savoir quand quelqu'un est un minimum suspect...
@@vindelqen Donc, de l'arbitraire et du subjectif (la capacité à sentir le sd degrès avec perspicacité, et à en produire un "bon" sont hautement variables en fonction des individus).
Et oui, bien sûr que si un artiste s'exprime publiquement sur un sujet, on peut approcher son art qui aborde ce dit sujet avec un regard plus affuté. Mais je ne parle pas de cela.
Tout le reste : tous les sujets non abordés, tout le "traçage" de l'artiste pas forcément évident ni objectif (ni faisable), la part de l'inconscient dans les thèmes abordés, etc. Bref, c'est la voie royale au procès d'intention et à la catégorisation simplette des individus aka au rangement dans des petites cases bien scellées qui détermineraient la pensée d'un individu ad vitam eternam (alors que la pensée humaine évolue avec le temps).
Personnellement, j'ai beaucoup de mal avec cela et rien de bon ni perenne ne peut sortir (politiquement et socialement) de cette conception condescendante avec l'arbitraire et le subjectif.
@@kenshinhimura2037 C'est pour ça que je dis que c'est pas une science exacte...
Néanmoins, quelqu'un qui parle d'un sujet de la même manière quand il fait son art que quand il en parle à table, dans une itrvw ou au café, ben y a pas besoin d'être un génie pour comprendre qu'il rejoint complètement l'idée.
Et je suis d'accord que bcp n'assument pas leurs idéaux, mais vivre h24 en second degré c'est juste pas possible, y a forcément un moment ou la personne va s'exprimer honêtement. Ou AU MOINS explicité sa raison s'il lui est demandé de le faire.
@@vindelqen Sans compter l'arbitraire et la dérive des subjectivités individuelles, un système qui repose sur le traçage perpétuel (qui a d'énormes limites, dont celle de rendre impossible toute rédemption, évolution ou changement d'avis radical), et la dénonciation publique. Cela fait rêver...
@@kenshinhimura2037 bah bien sur que si il y a possibilité de changement, faut juste que ça soit sincère et exprimer autrement que par "on peut plus rien dire", mais plutôt par "je reconnais mes torts, permettez moi de me corriger, etc, etc"...
Il y en a qui ont du temps à perdre... mais qu'est-ce qu'on s'en fout de cette cérémonie, de Philippe Katherine, et des états d'âmes des MAGA et autres culs bénis!