Je suis resté à la fin surtout pour voir le tour de magie et bien je ne suis absolument pas déçu c’est une merveille. Non sans plaisanter merci beaucoup encore une fois pour ce cours et pour tous les autres c’est vraiment excellent.
Je me suis passé 4 ou 5 fois la totalité du cours de Zététique & Autodéfense Intellectuelle, dont je ne me lasse pas et que je conseille autour de moi (avec la chaîne Hygiène Mentale), le problème c'est qu'on en veut plus du coup des approfondissements du cours sont très appréciés. Merci beaucoup pour votre temps M.Monvoisin et si par hasard vous passez par la Haute Savoie serez le bienvenu pour une bouffe à la maison.
Merci ! Ça fait maintenant un an qu’a chaque fois que je pronnonce « si » « j’aurais du » « si j’avais su » Je m’auto insulte, ça marche assez bien Mais ça ressemble pas mal a de La Tourette Merci m. monvoisin Ps: candide c’est en 4e mtn, siecle des lumières...
Bonjour et encore merci pour ces vidéos d'une extrême nécessité. Cependant, j'ai trois petites remarques : 1- Vous nous invitez à rechercher les éléments qui viendraient démonter une théorie plutôt que d'aller exciter notre biais de confirmation. Ce genre de procédé marche dans le cadre de sciences dites "dures". Dès que nous abordons des thèmes plus "mous" par exemple la sociologie, l'humain, la société étant si complexe, qu'on trouvera toujours des contre-exemples à des hypothèses. Par exemple en ce moment, un débat traverse la société française au sujet des violences policières. Même si un problème systémique serait démontré, pour autant on ne peut pas dire que tous les policiers soient violents, ce qui de fait démoli l'hypothèse initiale de la violence policière. Comment éviter les raisonnements panglossiens dans ce genre de domaine ? Comment faire si ce n'est avancer à l'instinct ce qui est probablement la pire des solutions ? 2- A avoir chasser le pourquoi des sciences (ce qui est une bonne chose selon moi), on se retrouve à l'avoir chassé de partout. Les journalistes en sont les premières victimes. Et je vous invite tous, à chaque gros titres qui expliquent le comment en long en large (et même des fois de manière orientée en omettant telle ou telle information), à vous poser la question du pourquoi. #Réhabilitonslepourquoi 3- vraiment, j'ai beau mettre en lecture x0.25 je n'ai pas réussi à trouver comment vous faisiez votre tour. Trop fort !
1- En sociologie, on fait par exemple des stats. Donc on ne va pas dire "tous les policiers sont violents" mais, "après une enquête de terrain, sur 500 policiers, on a constaté que 250 ont eu recours à de la violence illégitime selon leurs dires" (je dis des chiffres au pif). Après il y a aussi d'autres moyens, mais en sociologie on va essayer de multiplier les cas étudiés. Et c'est "mou" parce qu'on arrive jamais à 100% : une grande majorité des fils de pauvres restent relativement pauvres, mais il y a toujours quelques exceptions. Donc on ne va pas faire du cherry picking, on va cueillir toutes les cerises et voir quel pourcentage de belles cerises il y a. 2- Le mot "pourquoi" est ambigu. Il y a le pourquoi comme cause et le "pour quoi" comme but. C'est la question qui porte sur le but qu'il faut écarter en science. Mais la question de la cause est légitime (et la science cherche en général à expliquer donc à donner les causes). En revanche effectivement quand on traite des actions humaines, il y a souvent un but : on agit dans tel but. Le finalisme est justement un anthropocentrisme : parce que nous on agit en général en visant un but, alors on a tendance à penser que l'univers fonctionne de la même façon. Donc un journaliste qui parle de tel politicien qui change de parti, en général il dit dans quel but ça a été fait, et là effectivement la cause est aussi le but (c'est une "cause finale").
J'étais persuadé que Richard Monvoisin allait parler de Spinoza, mais non :( ahah Pourtant Spinoza critique le finalisme et l'anthropocentrisme (des superstitions selon lui) et l'opposition entre Spinoza et Leibniz est forte sur ce point. Or Pangloss est une caricature de Leibniz faite par Voltaire. Enfin, ce qui est intéressant chez Spinoza, c'est que Dieu (ou la nature c'est-à-dire l'univers, l'ensemble de ce qui existe) ne peut pas agir selon une volonté libre donc finalisée (dans un but) puisque Dieu n'est pas vraiment libre. Il est libre parce qu'il ne subit aucune contrainte extérieure (il est tout, donc il n'y a rien d'extérieur) mais il est soumis à sa nécessité intérieure : tout arrive selon des causes et Dieu ni peut rien changer... Dieu il y a un Dieu chez Spinoza mais qui n'est pas un créateur ou ordonnateur intelligent.
2:16 Cette partie oublie l'apport des sciences formelles. Une affirmation sans preuves peut très bien être étudiée comme un axiome. C'est notamment le cas de l'inconscient freudien, qui n'est pas vraiment considéré comme "vrai" par certains psychanalystes. Ce n'est qu'un outil axiomatique.
Le raisonnement planglossien n'est vraiment problématique que pour les chercheurs d'une vérité scientifique matérialiste. La philosophie s'intéresse à ce genre de raisonnement pour des raisons différentes mais sur ce point elle n'est pas normative comme la science. Avoir un raisonnement planglossien ne veut pas dire qu'on pense mal mais que c'est un mauvais raisonnement scientifique. La vérité matérialiste ne fait pas tout pour tout le monde
@@Fanny.S Eh bien le Pangloss de Voltaire est un contre argument philosophique à l'optimisme de Leibniz qui croyait à fond que l'histoire était providentielle. La métaphysique morale d'une certaine manière est panglossienne : tu ne dois pas tuer parce que tatata. Il n'y a pas de preuve à l'appui et on cherche à la justifier à rebours. Pourtant même si on a du mal à la justifier, la morale semble nécessaire en société. Ça c'est les problèmes des philosophes que ne se posent pas les scientifiques
@@bepowrepamkle ouais comme l'histoire du gars qui marche dans la rue et qui tombe. Alors il se relève mais il retombe aussi vite. Alors il dit "et ben, heureusement que je me suis relevé sinon je me serais tombé dessus"
@@bepowrepamkle bah on peut donner des preuves à l'appui que souvent quand quelqu'un tue Il ce fait tuer en reproche par l'un des proches du premier tuer . "Donc si tu ne le veux pas te faire tuer ne tue pas " Mais nous vu qu'on sait que tu risques de le faire quand même l'ont isole en prison ( une autre peine pas forcément mortel mais dans l'idéal équivalente pour les proches du défunt ) pour éviter un bain de sang de reproches en reproches . Sorte de Code d'Hammourabi avec moins de sang . Il y a pas besoin d'une entité extérieure De l'esprit vengeur car on le sent comme étant un esprit logique et mécanique de la pensée pour continuer d'exister . Si un criminel a tué un de tes proches tu es triste pour ton proche qui ne méritais pas ça et tu as peur du criminel qui peut atteindre à ta vie et à celle de tes autres proches si il lui prend d'autres coup de folie donc.... vengeance logique = justice Exemple
On ne s'ennuie pas une seconde dans cette vidéo! Merci ! 👏
Je suis resté à la fin surtout pour voir le tour de magie et bien je ne suis absolument pas déçu c’est une merveille.
Non sans plaisanter merci beaucoup encore une fois pour ce cours et pour tous les autres c’est vraiment excellent.
Toujours super les cours de Richard !
Je me suis passé 4 ou 5 fois la totalité du cours de Zététique & Autodéfense Intellectuelle, dont je ne me lasse pas et que je conseille autour de moi (avec la chaîne Hygiène Mentale), le problème c'est qu'on en veut plus du coup des approfondissements du cours sont très appréciés.
Merci beaucoup pour votre temps M.Monvoisin et si par hasard vous passez par la Haute Savoie serez le bienvenu pour une bouffe à la maison.
Tout pareil sauf pour la bouffe, c'est en Normandie 😉
Tout pareil sauf pour la bouffe, c'est à Toulouse. 😀
Je confirme, ma fille l'adore !!!😁
Merci pour le cours
Merci. Bonne journée à vous aussi :)
24:30 : Ca s'appelle aussi "L'erreur fondamentale d'attribution".
Merci pour ce cours :-)
Merci ! Ça fait maintenant un an qu’a chaque fois que je pronnonce « si » « j’aurais du » « si j’avais su »
Je m’auto insulte, ça marche assez bien
Mais ça ressemble pas mal a de La Tourette
Merci m. monvoisin
Ps: candide c’est en 4e mtn, siecle des lumières...
Excellent
Merci pour ce cours bien complet et intéressant !
Bonjour et encore merci pour ces vidéos d'une extrême nécessité.
Cependant, j'ai trois petites remarques :
1- Vous nous invitez à rechercher les éléments qui viendraient démonter une théorie plutôt que d'aller exciter notre biais de confirmation. Ce genre de procédé marche dans le cadre de sciences dites "dures". Dès que nous abordons des thèmes plus "mous" par exemple la sociologie, l'humain, la société étant si complexe, qu'on trouvera toujours des contre-exemples à des hypothèses. Par exemple en ce moment, un débat traverse la société française au sujet des violences policières. Même si un problème systémique serait démontré, pour autant on ne peut pas dire que tous les policiers soient violents, ce qui de fait démoli l'hypothèse initiale de la violence policière.
Comment éviter les raisonnements panglossiens dans ce genre de domaine ?
Comment faire si ce n'est avancer à l'instinct ce qui est probablement la pire des solutions ?
2- A avoir chasser le pourquoi des sciences (ce qui est une bonne chose selon moi), on se retrouve à l'avoir chassé de partout. Les journalistes en sont les premières victimes. Et je vous invite tous, à chaque gros titres qui expliquent le comment en long en large (et même des fois de manière orientée en omettant telle ou telle information), à vous poser la question du pourquoi.
#Réhabilitonslepourquoi
3- vraiment, j'ai beau mettre en lecture x0.25 je n'ai pas réussi à trouver comment vous faisiez votre tour. Trop fort !
1- En sociologie, on fait par exemple des stats. Donc on ne va pas dire "tous les policiers sont violents" mais, "après une enquête de terrain, sur 500 policiers, on a constaté que 250 ont eu recours à de la violence illégitime selon leurs dires" (je dis des chiffres au pif). Après il y a aussi d'autres moyens, mais en sociologie on va essayer de multiplier les cas étudiés. Et c'est "mou" parce qu'on arrive jamais à 100% : une grande majorité des fils de pauvres restent relativement pauvres, mais il y a toujours quelques exceptions.
Donc on ne va pas faire du cherry picking, on va cueillir toutes les cerises et voir quel pourcentage de belles cerises il y a.
2- Le mot "pourquoi" est ambigu. Il y a le pourquoi comme cause et le "pour quoi" comme but. C'est la question qui porte sur le but qu'il faut écarter en science. Mais la question de la cause est légitime (et la science cherche en général à expliquer donc à donner les causes).
En revanche effectivement quand on traite des actions humaines, il y a souvent un but : on agit dans tel but.
Le finalisme est justement un anthropocentrisme : parce que nous on agit en général en visant un but, alors on a tendance à penser que l'univers fonctionne de la même façon.
Donc un journaliste qui parle de tel politicien qui change de parti, en général il dit dans quel but ça a été fait, et là effectivement la cause est aussi le but (c'est une "cause finale").
Merci !
Je connaissais déjà le tour de magie :/ je l'emploie souvent :D
J'étais persuadé que Richard Monvoisin allait parler de Spinoza, mais non :( ahah
Pourtant Spinoza critique le finalisme et l'anthropocentrisme (des superstitions selon lui) et l'opposition entre Spinoza et Leibniz est forte sur ce point. Or Pangloss est une caricature de Leibniz faite par Voltaire.
Enfin, ce qui est intéressant chez Spinoza, c'est que Dieu (ou la nature c'est-à-dire l'univers, l'ensemble de ce qui existe) ne peut pas agir selon une volonté libre donc finalisée (dans un but) puisque Dieu n'est pas vraiment libre. Il est libre parce qu'il ne subit aucune contrainte extérieure (il est tout, donc il n'y a rien d'extérieur) mais il est soumis à sa nécessité intérieure : tout arrive selon des causes et Dieu ni peut rien changer...
Dieu il y a un Dieu chez Spinoza mais qui n'est pas un créateur ou ordonnateur intelligent.
2:16
Cette partie oublie l'apport des sciences formelles. Une affirmation sans preuves peut très bien être étudiée comme un axiome. C'est notamment le cas de l'inconscient freudien, qui n'est pas vraiment considéré comme "vrai" par certains psychanalystes. Ce n'est qu'un outil axiomatique.
les "raisonnements" des politiciens sont très souvent panglossiens ! Le cherry picking doit être la méthode la plus enseignée à l'ENA....
Le raisonnement planglossien n'est vraiment problématique que pour les chercheurs d'une vérité scientifique matérialiste. La philosophie s'intéresse à ce genre de raisonnement pour des raisons différentes mais sur ce point elle n'est pas normative comme la science. Avoir un raisonnement planglossien ne veut pas dire qu'on pense mal mais que c'est un mauvais raisonnement scientifique. La vérité matérialiste ne fait pas tout pour tout le monde
@@Fanny.S Eh bien le Pangloss de Voltaire est un contre argument philosophique à l'optimisme de Leibniz qui croyait à fond que l'histoire était providentielle.
La métaphysique morale d'une certaine manière est panglossienne : tu ne dois pas tuer parce que tatata. Il n'y a pas de preuve à l'appui et on cherche à la justifier à rebours. Pourtant même si on a du mal à la justifier, la morale semble nécessaire en société. Ça c'est les problèmes des philosophes que ne se posent pas les scientifiques
@@Fanny.S Beaucoup de blagues sont drôles parce qu'elles sont panglossiennes
@@bepowrepamkle ouais comme l'histoire du gars qui marche dans la rue et qui tombe. Alors il se relève mais il retombe aussi vite. Alors il dit "et ben, heureusement que je me suis relevé sinon je me serais tombé dessus"
🐺😒il y a un écueil dans la critique dans le biais d'attributions (pensé panglossien) et c'est dû à la probabilité bayésienne !
@@bepowrepamkle bah on peut donner des preuves à l'appui que souvent quand quelqu'un tue
Il ce fait tuer en reproche
par l'un des proches du premier tuer .
"Donc si tu ne le veux pas te faire tuer ne tue pas "
Mais nous vu qu'on sait que tu risques de le faire quand même l'ont isole en prison
( une autre peine pas forcément mortel mais dans l'idéal équivalente pour les proches du défunt )
pour éviter un bain de sang de reproches en reproches .
Sorte de Code d'Hammourabi avec moins de sang .
Il y a pas besoin d'une entité extérieure De l'esprit vengeur car on le sent comme étant un esprit logique et mécanique de la pensée pour continuer d'exister .
Si un criminel a tué un de tes proches tu es triste pour ton proche qui ne méritais pas ça et tu as peur du criminel qui peut atteindre à ta vie et à celle de tes autres proches si il lui prend d'autres coup de folie donc....
vengeance logique = justice
Exemple
Nickel ta vidéo est un régal,par contre ton tour de magie est vraiment tout pourri.Franck, le cantonnier du Gers bisous 🌞
"Vous avez le choix" "Vous devez être" , que des affirmations autoacquises. Non. La vraie vie est bien autre chose.
2 personnes n'ont pas aimé le tours de magie
Un pur crétin. Pauvre UGA.
vous avez des preuves ?
Commentaire parfait, merci !
L’illustration que l’émotion l’emporte bien souvent sur la rationalité !
Quelle corde sensible a été touchée ?!
Merci!