Zététique : Henri Broch : Le paranormal
Вставка
- Опубліковано 18 гру 2024
- Henri Broch est docteur en sciences, professeur de biophysique théorique à l'Université de Nice Sophia-Antipolis et directeur du Laboratoire de zététique.
Site internet de l'émission Continent sciences:
www.francecultu...
Henri Broch:
fr.wikipedia.o...
![[Conférence] Le goût du vrai par Etienne Klein](http://i.ytimg.com/vi/2byu0bYPj0c/mqdefault.jpg)
Émission très intéressante !
Quel est le morceau de Bach diffusé ? Impossible de mettre la main dessus et l'info' n'est, a priori, pas dispensée sur le site de France Culture.
Quelqu'un peut m'éclairer ?
Bonjour,
Réponse très tard mais c'est la fugue en sol mineur.
Timothée Albiser bonjour réponse encore plus tard mais merci :)
@@talbiser1 Génial ! Je n'avais pas été notifié de votre réponse ! Un grand merci à vous !
Très intéressant. Concernant la mémoire de l'eau, cette interview a ajouté quelques cordes à mon arc. Ceci dit j'ai une question à vous soumettre : un ami qui a de nombreuses croyances m'a envoyé une vidéo dont le lien est ua-cam.com/video/nJf0blEKMmw/v-deo.html qui est celle de Marc HENRY, présenté comme scientifique universitaire et qui enchaîne les affirmations gratuites à base de physique quantique et de spiritualité. Le mail de mon ami disait :"Enfin il commence à y avoir des scientifiques un peu moins bornés que les autres qui s'intéressent à tout ça." J'étais très décontenancé car lorsqu'il m'a demandé ce que j'en pensait j'ai vite compris que j'avais le choix entre dire la vérité et passer pour un buté de chez buté incapable de suivre l'exemple de ce scientifique tant ouvert d'esprit, ou mentir en lui disant que c'était intéressant mais qu'en cherchant les publications de ce monsieur, je n'avais rien trouvé sur les sujets qu'il aborde. Qu'auriez-vous fait à ma place ?
Et bien que l'on considère que c'est le consensus scientifique qui est considéré comme ce qui se rapproche le plus de la vérité, et que l'on croit en la méthode scientifique (publication, reviewving...). Un scientifique peut être borné et avoir faux sur toute la ligne, mais s'il publie il est obligé de se conformer à la méthode, hors ce monsieur s'est éloigné de ce processus, et pratique même de manière éhonté l'argument d'autorité en donnant son avis "éclairé" sur des domaines où il n'est pas expert. C'est exactement tout ce qu'on a tendance à dénoncer.
Vous avez aussi le travail de Philippe Guillemant.
Mais si vous voulez du concret, je vous recommande le cas Nicolas Fraisse.
Merci
Super interview mais je ne comprends pas où on a déniché cet interviewer incapable de faire une phrase dans hésitation et butant sur presque tous les mots un tantinet compliqués ainsi que sur les noms et prénoms de personnes citées.
très bonne emission malgrès la logorée difficilement suportable de l'animateur, mais seduit par l'offrande musicale de bach en tant que clavciniste
J'ai mangé une pomme hier
le problème avec les zeteticiens c est qu ils ne font jamais d enquêtes de terrain . ils se contentent de donner une explication en direct de leur salon.
Vous n'avez pas écouté jusqu'a la 23eme minutes. Bien sur ils font des experiences. Allez a leur observatoire :)
Ils partent du mauvais précepte que si on ne peut le répéter, c'est faux et cela n'existe pas.
Allez voir l'expérience faite avec Nicolas Fraisse. Ce genre d'expérimentation est très difficile à faire mais dans ce cas a donné des résultats extraordinaires. Rupert Sheldrake aussi a fait des expérimentations concluantes.
@@BillyMeierInFrenchBM je ne pense pas que les zeteticiens pensent que si ce n'est pas reproductible ça n'existe pas d'ailleurs quand ils ne savent pas ils le précise,tout ce qui est reproductible n'a rien donné de positif jusqu'à aujourd'hui,pour le reste même si l'on ne sait pas disons que les conséquences que devrait générer de tel dons ne sont pas significative pour affirmer que ça "marche " mais effectivement ne permet pas de conclure à l'inexistence,votre façon de balayer d'un revers de la main le travail de ce monsieur me semble être un moyen de continuer à croire car il est bien plus simple de continuer de croire plutôt que d'amorcer un processus de " decroyance" moi même ça m'ennuie. ....Bonne année à tous
@@starrohart5820 Comme je l'ai cité il existe des expériences qui ne relèvent pas de la croyance. De plus, il est tout à fait possible de mener des enquêtes sur des témoignages qui se corroborent les uns les autres même si ils n'apportent pas de preuve "matérielle". Il ne s'agit pas alors de croyance mais de "probabilités". D'ailleurs j'ai réuni sur ma chaine des documents vidéos qui permettent de déduire des choses même si on n'a pas de "preuves" en main. Et il s'agit de faits. A chacun de voir si c'est "acceptable" ou pas. Bonne année à vous aussi.
BillyMeierInFrench TV la preuve par témoins est la moins bonne de témoignage. Douter est bon pour la santé mentale et nous évite de tomber sous ls coupe de gourous qui nous exploitent.
La zététique est imparfaite car les tests ne sont jamais en conditions réelles.
Exemple avec les sourciers que l'on teste avec des verres d'eau pleins ou vides... ou avec des tuyaux dans le sol...
Autre exemple avec le test de savoir si l'on est observé dans le dos : le test veut que l'observateur doit utilisé le hasard d'un ordinateur pour observer ou non l'observé. Or, cela enlève la volonté de l'observateur et peut être qu'on sent la volonté de l'observateur et non juste son regard.
La zététique cherche à réfuter au lieu de tirer des conclusions de leur test infructueux. Comme dans ces deux exemples...
tomatos bananas si tu ne cherches pas à réfuter comment tu peux savoir si une théorie puisse être vrai ?
@ha yo absolument pas,il a écrit ovni pas extraterrestres,on ne voit rien de précis alors on ne sait pas
faux ... et en directe Majax chez Pivot le 14 mars 1987
Oh, mais revoilà Henri de Bric et de Broch !..... mon dieu dirais-je si j'y croyais... s'appuyer sur des grossièretés oiseuses pour fortifier LA science...une méthode scientifique sans nul doute!
Car Henri n'hésite pas à dire ( en toute inconscience manifeste du sens de ses propos!):
"Est-ce que cela fonctionne? La réponse est souvent OUI.../...mais est-ce que cela fonctionne pour les raisons qui sont invoquées, là on peut montrer que non..."
Nous demanderons donc en bons scientifiques à Monsieur de Bric et de Broch ses réponses, sans effet cerceau, sur les questions numérotées suivantes :
1) En quoi certains scientifiques le sont ils moins que d'autres?
Docteur en Physique Philippe Guillemant - Docteur en mécanique des fluides Jean-Pierre Garnier Malet - Docteur es sciences Marc Henry - Docteur en philosophie et psychiatrie Gary Schwartz - Docteur en neurosciences Mario Beauregard - Docteur en biologie moléculaire Sylvie Déthiollaz - Docteur en psychiatrie Olivier Chambon - Docteur en médecine Jean Jacques Charbonier - Docteur en neurologie Eben Alexander - Jean Pierre Petit Ingénieur SupAéro astrophysicien spécialistes des plasmas - Docteur en médecine Thierry Jansen - etc...etc...etc...une réponse "scientifique" est attendue bien entendu!
2) En médecine, comment expliquer ces milliers de cas de guérisons inexpliquées et impensables en l'état actuel des connaissances? Henri, donne nous donc une réponse "scientifique"...
3) Comment expliquer ces milliers de témoignages directs et indirects d'expériences hors du corps? .. une réponse "scientifique" Henri ?...
4) Comment expliquer ces résultats prouvés, publiés et vérifiés de Gary Schwartz sur les manifestations d'"esprits"?
Henri donne nous donc une réponse "scientifique"...
5) Comment expliquer ces milliers de témoignages de médiums, et de personnes ayant eu recours à des médiums et qui confirment avoir reçu des informations qu'eux seuls pouvaient connaitre?
Henri donne nous donc une réponse "scientifique"...
et, quand tu comprendras enfin le ridicule de cette position de défense infantile, peut-être te mettras tu à faire de la science, c'est à dire à chercher vraiment à expliquer ce que l'on ne s'explique pas, au lieu de chercher à expliquer ce qui ne l'explique pas... ça va être une vraie révolution pour toi Henri, enfin, si ça t'atteint la conscience... et là... personne n'y peut rien que toi même! Courage. François Récif
Hilarant ! Ou pathétique c'est selon...
@@kaktusrouge ...Hilarique?... ça vous conviendrait?...:-)
Quel mépris ... tutoiement bon je passe, docteurs es sciences qui ne fait pas de sciences mais qui êtes vous M.Delatre ("peut être te mettras tu à faire de la science ...") Comment différenciez vous un phénomène que l'on ne s'explique pas d'un phénomène qu on ne peut expliquer ...cette phrase n'a aucun sens ... Beaucoup de lignes pour rien ... peu de cohérences dans votre développement ... méconnaissance évidente des billets cognitifs (les recherches ont 40 ans quand même) Tous vos exemples ont été contredits aucun n'a pu être vérifiés par la méthode scientifique ... l'expérience personnelle n'est pas une preuve ... Je ne connais pas de prostitués et pourtant elles existent...Il va être temps d'ouvrir un livre, de faire des recherches et d'arrêter de dire des conneries ... cordialement
@@m.triballier2864 Bonjour Monsieur 😀 Je vous cite...
« il va être temps d’ouvrir un livre, de faire des recherches et d’Arrêter de dire des conneries. » 😀 Comme celle-ci par exemple?
Je vous cite: « Tous vos exemples ont été contredits, aucun n’a pu être vérifier par la méthode scientifique »
Et bien en voilà une belle de connerie ! Qui indique que vous ne suivez pas les publications scientifiques et que vous vivez sur vos croyances tout simplement 😀.
Quand au vôtre de mépris je l’ai bien noté et il correspond en tous points à l’attitude « zététologique » qui pense d’abord comment sont les choses selon moi et la science que JE. connais ( c’est à dire infinitésimale) et cherche ensuite à le démontrer par tous les moyens y compris et en premier lieu par les pires biais...dont le premier est d’inviter « celui qui pense comme moi » pour s’en faire référence. Parfaitement scientifique sans doute? M
( j’ai bien ri de votre « billet cognitif » et vous en remercie 😂)
Mais La prochaine fois qu’un énervement pareil vous prend, demandez vous plutôt pourquoi cet énervement vous vient, en recherche, il faut commencer par soi même pour être performant... et éviter SES biais. Bonne soirée Monsieur Triballier. 🌙
Cher monsieur récif, ou plutôt devrais-je dire RECIT poussiF,
Gaston Bachelard disait que “L'imagination trouve plus de réalité à ce qui se cache qu'à ce qui se montre.” et qu'“Une expérience scientifique est une expérience qui contredit l'expérience commune.”. Celui qui sait penser bien (pour reprendre la formule d'Attale) trouve déjà dans ces mots une réfutation sinon totale au moins dévastatrice de vos arguments.
Il me faut tout d'abord parler de la forme. On remarque d'abord une liste pour seule démonstration. Comment voulez-vous que qui que ce soit discute avec une liste ? C'est là bien la forme la plus stérile de discussion, je vous prierais donc d'exprimer vos axiomes d'une manière plus digeste.
Ensuite, vous démontrez par ce "post", ce "commentaire", votre piètre maitrise des règles élémentaires de la grammaire, de l'orthographe et de la syntaxe. Votre texte ne passe pas loin d'être parfaitement inéligible tant celles-ci sont bafouées de bout en bout. Aurais-je été à votre place, j'en serais mort de honte (ce que je ne vous souhaite pas, rassurez vous).
Il faut aussi parler de la suite ronflante de titres avec lesquels vous tentez de nous assommer, de manière d'ailleurs douteuse. Je vous rappelle (encore faudrait-il que cela vous intéresse) que les titres "Docteur en" et "Docteur ès" signifient la même chose, ce qui semble vous échapper. La distinction que vous tentez de faire apparaitre entre les deux est purement artificielle et n'a pour but que d'impressionner l'esprit qui peut l'être. De plus, comment quelqu'un peut être docteur en philosophie, la philosophie ça ne soigne pas les gens, ce n'est donc pas un docteur (CQFD).
Je passe sur l'utilisation du tutoiement vulgaire et infantile, tu es clairement incapable de respecter qui que ce soit, sûrement pas ton adversaire rhétorique.
Je te félicite toutefois pour tes expériences humoristiques pour le moins novatrices et fulgurantes (de Bric et de Broch, très bon) et auxquelles j'ai encore pouffé la semaine dernière en achetant des œufs au Franprix près de La Fourche dans le 17ème.
Pour te répondre sur le fond, les gens sont capables de mentir.
A la fraiche,
Pásztor Bertalan.
:
Gaston Bachelard, , PUF, 1951
Gaston Bachelard, , textes choisis par Dominique Lecour, PUF, 1972
Normand Baillargeon, Christian Boissinot (Éd), , Presses de l'université Laval, Québec, 2010.
Immanuel Kant, 1797.