Gracias por la explicación, muy clara, aunque me parece una teoría más preocupante y alarmante que bella, me sirvió para un examen, saludos desde Uruguay.
Buen vídeo, me sirvió para introducirme en el tema, ya que estudio programación y de la nada terminé comprando este libro y por consiguiente, viendo este vídeo.
El problema es establecer un límite claro entre la herramienta y el usuario. En ocasiones es sencillo, como cuando usamos un destornillador, pero en otras es mucho más difícil. Los lentes de contacto, los marcapasos y los celulares ya no son simplemente herramientas que utilizamos de manera circunstancial, sino que se configuran anatómica y funcionalmente como parte de nuestros cuerpos.
@@epistemologiab5164Gracias por la respuesta. Los coches, las motos, un tractor ... un alien de la película no podría manejarlo, están hechas a nuestra medida. ¿Pq la necesidad de confundir estas delimitaciones? Todo lo q construyamos, diseñemos son herramientas, la ropa incluso o una modificación genética. Son técnicas, tecnologías unas sobre otras pero todas producto de la abstracción, el raciocinio, quizás la intuición junto al hazar. Es la diferencia entre el habla y el discurso o la escritura, la espiritualidad y la religión. Según veo el diluir la diferencia entre cuerpo humano y herramienta es meter en el hámbito de la comercialización todo por igual. Somos cuerpo y vender un riñón no es vender mi coche. Me atrae esta autora a la q desconozco, pero me causa algún tipo de desgarro. También enorme confusión pues las veo sus ideas como base para ampliar el neoliberalismo, definiéndose ella como pensadora marxista, ecologista y feminista pone en bandeja estas 3 herramientas de análisis para q las debore el antagonista en común. Y me entristece.
@@JavierMGomez-zg6cr Se va un poco muy largo para responder a cada punto. Voy a ser sintético y quedarán algunas cosas: - El ejemplo de Alien es interesante, porque de hecho se sirve del diseño de la nave (Nostromo) mejor que los humanos. Le sirve para esconderse y atacarlos en la oscuridad. El punto es que siempre hay usos alternativos (mejores o peores) para las tecnologías que desarrollamos. Hay fármacos que se crearon con un fin y se usan para otro. Hay tecnologías que son dañinas y otras que nos terminan usando a nosotros -las redes sociales, por ejemplo-. - Las tecnologías no se reducen a aquellas creadas por el humano. Hay muchas tecnologías biológicas, psicológicas, culturales y simbólicas que nos constituyen. En ese sentido, nosotros somos también el resultado de esas tecnologías. ¿Dónde ponemos el límite? - El objetivo no es confundir todo con todo, sino mostrar que las fronteras no son absolutas. Se trata de límites artificiales que no se corresponden con el funcionamiento del mundo. - La comercialización de todo (el tiempo, el cuerpo, las relaciones interpersonales) viene desde mucho antes de que se escribiera el Manifiesto Cyborg. Si nos fijamos, la idealización del individuo (antropocentrismo, egocentrismo, etc.) fue cómplice de la comercialización del mundo que trajo la modernidad, no se opuso a ella. Quedan cosas, pero es lo que puedo responder por ahora.
@@epistemologiab5164 Muchas gracias. Lo mejor será leerlo. ¿El fascismo no es lo mismo q antifascismo, pero invalidar las fronteras q los separan y les dan sentido, de qué nos sirve? ¿No es lo mismo el desarrollo de un órgano evolutivamente (lógica natural) que el diseño de una supuesta "mejora" artificial (lógica ideológica) , pero qué bien puede traer difuminar las fronteras que las distinguen? A mi entender difuminar fronteras entres quienes ejercen opresión, quienes tienen el poder, explotan y la resistencia a toda esa injusticia solo beneficia a los primeros. Claro, si el modelo hacia el que ir, donde se situa la esperanza son los tonos marrones donde se mezcla todo en la misma proporción deja de haber lucha. Pero la lógica del mal es impregnarlo todo, así se termina tratando a las cosas como personas y a estas como cosas. Lo cyborg borra esas categorias para el triunfo de la propiedad privada. De ahí a q las personas seamos propiedad de corporaciones no cabe objeción. Saludos, volveré a comentar cuando lo haya leido. Espero estar equivocado. Y gracias.
Viendo en 2024 desde Colombia! Excelente y mega adelantado a su época, brillante video
Qué claridad conceptual!!!! Muchas gracias por compartir!!!
Excelente clase profe, muchas gracias, el texto es complejo, usted me ha ayudado a entenderlo a la perfección. Muchas gracias!!!🤗🤗🤗🤗
Gracias por la explicación, muy clara, aunque me parece una teoría más preocupante y alarmante que bella, me sirvió para un examen, saludos desde Uruguay.
Buen vídeo, me sirvió para introducirme en el tema, ya que estudio programación y de la nada terminé comprando este libro y por consiguiente, viendo este vídeo.
me ayudó bastante a comprender el texto, muchísimas gracias!
Muchas gracias! :D es muy valioso tener estas ideas tan bellas en un formato más accesible a todo el publico💌
Esto parte en esencia de la escuela de Frankfurt, de la teoría crítica y la deconstrucción de sociedad occidental.
Pero más que nada de sus esposas!
muy claro!!! me ayudo a comprender un monton el texto. Muchas gracias!!
Muy interesante! Gracias por compartir.
muchisimas gracias!! sirve mucho para aclarar y comprender este gran texto
Muchísimas gracias, una genia! Clarísimo me quedo tu conocimiento
muy bueno! recomiendo verlo en x2
Muchas gracias, es un excelente video!
Muy lindo video. Gracias.
¡Wooow! Muchísimas gracias por el video ♥ me ha ayudado de mucho para un trabajo que tengo que hacer. Sin duda alguna es un texto increible. Saludos.
Muchas gracias.
Porfa la critica del cap 7
Excelente, gracias!
muchas gracias 😋
Gracias me ayuda mucho
Gracias
🔥🔥🔥
La ruptura de fronteras no traería como consecuencia el caos? La anarquía es cyborg de la Política?
puede ser pero peor es un orden opresor
No termino de entender pq pasar de llamar herramienta a ciborg.
El problema es establecer un límite claro entre la herramienta y el usuario. En ocasiones es sencillo, como cuando usamos un destornillador, pero en otras es mucho más difícil. Los lentes de contacto, los marcapasos y los celulares ya no son simplemente herramientas que utilizamos de manera circunstancial, sino que se configuran anatómica y funcionalmente como parte de nuestros cuerpos.
@@epistemologiab5164Gracias por la respuesta.
Los coches, las motos, un tractor ... un alien de la película no podría manejarlo, están hechas a nuestra medida.
¿Pq la necesidad de confundir estas delimitaciones?
Todo lo q construyamos, diseñemos son herramientas, la ropa incluso o una modificación genética. Son técnicas, tecnologías unas sobre otras pero todas producto de la abstracción, el raciocinio, quizás la intuición junto al hazar.
Es la diferencia entre el habla y el discurso o la escritura, la espiritualidad y la religión.
Según veo el diluir la diferencia entre cuerpo humano y herramienta es meter en el hámbito de la comercialización todo por igual.
Somos cuerpo y vender un riñón no es vender mi coche.
Me atrae esta autora a la q desconozco, pero me causa algún tipo de desgarro.
También enorme confusión pues las veo sus ideas como base para ampliar el neoliberalismo, definiéndose ella como pensadora marxista, ecologista y feminista pone en bandeja estas 3 herramientas de análisis para q las debore el antagonista en común.
Y me entristece.
@@JavierMGomez-zg6cr Se va un poco muy largo para responder a cada punto. Voy a ser sintético y quedarán algunas cosas:
- El ejemplo de Alien es interesante, porque de hecho se sirve del diseño de la nave (Nostromo) mejor que los humanos. Le sirve para esconderse y atacarlos en la oscuridad. El punto es que siempre hay usos alternativos (mejores o peores) para las tecnologías que desarrollamos. Hay fármacos que se crearon con un fin y se usan para otro. Hay tecnologías que son dañinas y otras que nos terminan usando a nosotros -las redes sociales, por ejemplo-.
- Las tecnologías no se reducen a aquellas creadas por el humano. Hay muchas tecnologías biológicas, psicológicas, culturales y simbólicas que nos constituyen. En ese sentido, nosotros somos también el resultado de esas tecnologías. ¿Dónde ponemos el límite?
- El objetivo no es confundir todo con todo, sino mostrar que las fronteras no son absolutas. Se trata de límites artificiales que no se corresponden con el funcionamiento del mundo.
- La comercialización de todo (el tiempo, el cuerpo, las relaciones interpersonales) viene desde mucho antes de que se escribiera el Manifiesto Cyborg. Si nos fijamos, la idealización del individuo (antropocentrismo, egocentrismo, etc.) fue cómplice de la comercialización del mundo que trajo la modernidad, no se opuso a ella.
Quedan cosas, pero es lo que puedo responder por ahora.
@@epistemologiab5164 Muchas gracias.
Lo mejor será leerlo.
¿El fascismo no es lo mismo q antifascismo, pero invalidar las fronteras q los separan y les dan sentido, de qué nos sirve?
¿No es lo mismo el desarrollo de un órgano evolutivamente (lógica natural) que el diseño de una supuesta "mejora" artificial (lógica ideológica) , pero qué bien puede traer difuminar las fronteras que las distinguen?
A mi entender difuminar fronteras entres quienes ejercen opresión, quienes tienen el poder, explotan y la resistencia a toda esa injusticia solo beneficia a los primeros.
Claro, si el modelo hacia el que ir, donde se situa la esperanza son los tonos marrones donde se mezcla todo en la misma proporción deja de haber lucha. Pero la lógica del mal es impregnarlo todo, así se termina tratando a las cosas como personas y a estas como cosas. Lo cyborg borra esas categorias para el triunfo de la propiedad privada.
De ahí a q las personas seamos propiedad de corporaciones no cabe objeción.
Saludos, volveré a comentar cuando lo haya leido.
Espero estar equivocado. Y gracias.