Аристотель: общее благо, общение и создание государства. 2/2
Вставка
- Опубліковано 28 тра 2024
- Как возникает государство? Какие законы его развития? Что такое общее благо у Аристотеля? Как государство связано с общением и речью? Органическое и искусственное происхождение государства. Государства по Аристотелю и современная идея государства. Трудности, связанные с идеей общего блага.
Таймкоды видео:
00:00 Что означает жить счастливо по Аристотелю?
09:24 Какие условия нужны для «логосной» жизни человека?
19:57 Выявление особенностей политического общения
32:05 О высшем благе
43:28 Почему государство строится органически и на абстракциях?
53:08 О речи как о возможности мыслить абстрактно
01:01:29 Разбор эссе участников обсуждения
01:10:25 Об особенностях понимания добродетелей и пороков
01:20:37 Резюме обсуждения
Финансовая поддержка наших усилий позволит сделать наш продукт более качественным. Поэтому мы будем благодарны за финансовую поддержку проекта.
Карта Приватбанка 4149 4991 3111 9297
Стать патроном канала: / andriibaumeister
4314 1400 0121 8103 RUB
4314 1400 0121 8053 USD
5355 2800 0189 5323 EUR
5355 2800 0528 7451 UAH
К сожалению, плохо слышны вопросы из аудитории. Интересно, познавательно, доступно понимаю. Спасибо.
Спасибо! Люблю Вас слушать. Благодаря Вам теперь интересуюсь философией.
Велике дякую, Андрію Олеговичу!!! Одне зауваження - аудиторію взагалі практично не чути.
На втором тайм-коде вспомнился фрагмент из моего любимого фильма "Мастер дзен Бодхидхарма". Бодхидхарма недавно прибыл в Китай. Он шёл по тропинки вдоль монастыря и столкнулся с группой послушников, следовавших за главным монахом и внимающим его словам. Монах учил послушников, что цель учинения - сорвать цветок лотоса не запачкавшись в грязи, а Бодхидхарма, услышав сие наставление, когда они проходили мимо, ответил: "Если лотос растёт в грязи - грязь тоже хорошо". И мне кажется, что Бодхидхарма довёл таким образом наставление монаха до абсурда, показав неверность его рассуждений, ведь если лотос рождается в грязи, то почему бы её не подбавить?)))
Часто слушаю ваши лекции, завораживает ваша манера подачи материала, глубокое понимание предмета. Зачастую поток мысли подводит, казалось бы к самому стержню бытия человека, к ответу на все вопросы, но так его и не достигает. Насколько я понял, это проблема западной философии. Поэтому я хотел бы обратить внимание на восточную метафизику. В свое время удалось синтезировать идеи Платона и индийскими религиозными воззрениями. В итоге получился ответ на большинство фундаментальных вопросов бытия человека. Сам труд изложен в моей книге "Метафизика времени". Не сочтите это за пиар. Прежде всего хотел поделиться глубокими философскими мыслями с вами через эту книгу.
Интересно узнать, что вы называете фундаментальными вопросами бытия человечества?
Я живу в Commonwealth of Massachusetts. Если перевести дословно, то это получится Всеобщее благо Массачусетса.
спасибо за лекцию очень познавательно
Благодарю.
Спасибо !
Спасибо за лекции 👍👍👍
🖐️😁Так что есть : ✨✨✨ЧЕЛОВЕК - РАЗУМНЫЙ, ЧЕЛОВЕЧНЫЙ, ТВОРЧЕСКИЙ,...✨✨✨👈😉
Благодарю
@Andrii Baumeister
Рассмотрим следующую цитату (21:40):
Поскольку, кака мы видим, всякое государство представляет собой своего рода общение, всякое же общение организуется ради какого либо блага, то очевидно, что все общения стремятся к тому или иному благу, причем больше других и к высшему из всех благ стремится то общение, которое является наиболее важным из всех и внимает собой все остальные общения. Это общение и называется государством или общением политическим.
Здесь, во-первых, нарушена формальная логика доказательства. Утверждение "все общения стремятся к тому или иному благу" эквивалетному тому, что "всякое общение организуется ради какого-либо блага". Но что интересно, второе, как утверждается в цитате, следует из первого. Хотя, по смыслу это одно и тоже. Если первое утверждение для автора строк очевидно, на что указывает фраза "как мы видим", то возникает вопрос - зачем потребовалось доказывать второе? Оно для него также должно быть очевидно.
Во-вторых, что более важно, вынужден отметить, что здесь завуалирована следующая логика, если отбросить шелуху:
"Всякое государство - общение. Всякое общение - благо. Следовательно, всякое государство - благо". Из двух утверждений логически следует третье. И с точки зрения формальной логики следствие было бы верным тогда, когда первые два утверждения верны. Однако, вынужден констатировать, что полагать будто бы утверждение "всякое общение - благо" истинно у нас нет достаточных оснований. Скажем два бандита замышляют грабеж и убийство какого-нибудь добропорядочного профессора и ведут общение по этому поводу. Разве можно признать такое общение благом?
Сравните, например, с утвержением "всякое действие - благо". У нас нет оснований полагать, что всякое действие человека является благом. Надеюсь это не требует доказательств. Подобно этому нет оснований считать, что всякое общение - благо.
Итог: цитата, подобранная для лекции Андреем, недостаточно проанализирована участниками
Йоу дядя Андрей, диадохов очень ждем...жду...
9:57 помещение в "плохую среду" - экзамен для личности. "личность" должна лично увидеть прочность своей личности. и только "плохая" среда способствует полному раскрытию личности (истинной личности). останется ли человек в блокадном ленинграде таким же сердобольным интеллигентом или станет людоедом, например. и тут важное именно раскрытие глубинного в человеке, каким бы оно не оказалось. чтобы душа человека сама увидела это и либо исправила, либо с уверенностью продолжила двигаться дальше.
Вы рассматриваете экстремальную ситуацию. Экстремальные ситуации часто ведут к непредсказуемым результатам. В природе это называется- выживает сильнейший. У человека могут быть вариации: умнейший, хитрейший, наглейший и т. д. Вы попадали в плохую среду? Очень давно я хорошо усвоил простую поговорку: рыба ищет, где глубже, а человек, где лучше. Так что моя личность уже почти тридцать лет живет не там, где родилась.
@@vsevolodsemenov8498 Не зарекайтесь. 🤷
Не хватает ссылки на первую часть в описании
57:35 Андрей описывал книгу но так и не дал название, есть информация что это за книга?
Аристотель, бесспорно, выдающийся философ, но мне почему-то вспомнилось высказывание Ницше:"Только там, где кончается государство, начинается человек - не лишний, но необходимый: там звучит песнь того кто нужен, - единственная и неповторимая". 🤔
Ура
А где первая часть
ua-cam.com/video/966OC6vLIro/v-deo.html
В🎆ГОСУДАРСТВАХ🎇ДОЛЖНЫ ЖИТЬ
👉ВСЕ👈 ГОСУДАРЕ и ГОСУДАРЫНИ -
БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ☝️☝️☝️👈😁
Добрый день, а где первая часть?
Добрый день. На канале. Месяц назад размещал.
Боже! У меня ‘типа’ два высших, так вот именно что типа)) 🙏 хоть и не восполнить уже пробелы, но хотя бы получать удовольствие от Ваших лекций - спасибо за возможность!
Или вообще по философии войны( или военной философии)?
По Клаузовицу что-нибудь есть?
Ничего не поменялось в современных экономических системах: левые говорят об общем благе которое можно реализовать через государство, а правые говорят о приватных благах которое реализовывается рыночным механизмом без государства. В итоге, Аристотель логичен и сегодня, говоря о том что государство создаётся для реализации общего блага, а не частных интересов. Но современные правые то же правы в том что рынок организуется для обмена приватными благами. Для общества и экономики и рынок и государство важны, поскольку есть спрос и на приватные блага и на общие блага.
Какие блага тогда более важны для всего общества и экономики, а не только лишь для одного государства или рынка? Здесь обращает на себя внимание Аристотелевское деление благ на Наивысшее Благо и условно экономические блага, которые в свою очередь, обычно классифицируются на высшие блага (нормальные блага), низшие блага и антиблага. Где наивысшее благо удовлетворяет психологические потребности, высшее/нормальное благо - потребности в качественных товарах, низшее благо - базовые потребности, спрос на низшее благо снижается с ростом дохода; и антиблага - потребности с отрицательной ценностью как алкоголь, азартные игры и прочее.
Исходя уже из этой классификации мы можем говорить о конечной цели общества и экономике которую можно сформулировать как "общество/экономика наивысшего блага". Так же правильный термин "государство общего блага". Но ошибочной была бы формулировка "экономика общего блага", потому что экономика это не только общее государство но и частный рынок. Так мы попадаем в идеологическую ловушку левого крыла.
@@karbofoss ошибаетесь, мой друг. Рынок существовал и вполне может существовать без государства, вполне опираясь на родоплеменные отношения.
Но создание условий для различных видов общения тоже является внешней целью. Политика так же направлена на внешнюю по отношению к себе цель, как и все другие виды общения. Ведь созданные политикой условия для общения не тождественны самой политике. И в случае политики видна та же самая структура средство/внешняя цель.
Александр, это очень интересная тема. Все-таки для Аристотеля политика - высшая цель человеческого общения. Сегодня мы слишком отдалились от такого понимания
Андрей, пишу не по теме. Но если Вы читали Сергея Фуделя, то интересно было бы услышать Ваше мнение(как католика и философа) о его писаниях.
Человека от животных отличает не речь. Речь есть у животных. Человек может сохранять информацию во вне разума, в материальных предметах, а потом считывать её. При чём, это может делать не только один человек, но и многие.
Вот я с собакой гуляю. Она метки ставит и успешно считывает. Пример передачи информации вне их разума сабачьего. Ну такой.. сигнальной инфы
@@koresh2078 собака не создала информацию разумом.
Договор между двумя фирмами без государства не имеет смысла? Более спорного утверждения не слышал)
По-моему, Аристотель сам себе противоречит, утверждая, что государство вырастает естественно, но создаётся искусственно, путем абстрактной мысли. Про горизонтальное управление и этническую демократию в рабовладельческом обществе я вообще молчу. Нет, такому "высшему общественному благу" любой нормальный чел предпочтет "личное счастье", что бы оно для него не значило. (Для Сократа, например, добровольное самоубийство). 🤔 P.S. Кстати, Портников тоже считает, что популист Зеленский - благо для Украины, т.к. лишь развалив ее окончательно, можно начать строить заново. 😊
Что🌪️СИСТЕМОЙ🌪️ВОССТРЕБОВАНО
👉☠️ТО☠️👈 и 🌵ПРОЦВЕТАЕТ🌵👈🙄
Ютуб создан для Баунмастера и Арестовича