Вы делаете светлое и большое дело тем, что на пальцах объясняете логику первого порядка, разобраться в базовых операциях которой способен ребёнок минут за 20, но большинство сознательного населения - нет. Часто удивляюсь, как некоторым персонажам удаётся дожить до седых волос, действуя наугад. Ещё раз спасибо за ваши старания.
Спасибо большое! :) Да, я сам неоднократно приходил к этой мысли, что рассказываю (и пишу в книгах) для взрослых людей то, что по идее должно было быть вгружено в голову еще где-то в начальной школе :)
Это как раз легко объяснимо: 1. Человек существо эмоционально-иррациональное, мы склонны принимать эмоциональные решения, а потом их логически обосновывать. Это просто биологический факт. В маркетинге когда-то попадалась статистика (за достоверность исследований не ручаюсь), что для товаров народного потребления лучше всего работают эмоциональные аргументы - встречаются более 70% относительно общей массы рекламы для данной категории, затем логические - около 20%, а потом уже все остальные. 2. Логику и теорию аргументаций большинство не изучает. Понятный разбор есть только у некоторых технических специальностей, а остальные, как правило, проходят для галочки или изучают применительно к своей профессии. А школьная программа вообще не предусматривает разбор такой информации. У нас в рамках маркетинга было несколько лекций о логике, но не могу сказать, что сильно отложилось что-то в голове. 🤷
Макс, спасибо за интересное видео, покупка твоей аудиокниги "Джежайские техники" 3года назад - было прекрасной инвестиций в себя. Какие то новые вещи, даже удалось внедрить в свою жизнь, в виду понимания того как работает система мышления
Круто! Это прямо таки формализация того, что я всегда интуитивно замечал, когда люди тавтологией объясняли причину своих действий. Вроде что-то сказал и попытался что-то объяснить, но новой информации при этом не поступило. При этом такие объяснения всегда кажутся пустыми оправданиями.
Какие-то факты иначе объяснить не получится. Во первых цепочку из объяснений можно требовать продолжать до бесконечности. Рано или поздно упремся в утверждение которое считается истинным без условно, и объясняется только тавтологией. Во вторых объяснение может потребовать раскрытия конфиденциальной информации. Люди это понимают и поэтому объясняют сразу тавтологией.
Здравствуйте, буду благодарен за отдельное видео на тему правильного построения логических утверждений. С уважением и большим почтением к Вашему таланту
Я: В серверную нам нужен кондиционер, чтобы защитить сервер от перегрева. Потому что электроника, работающая при высокой температуре, чаще выходит из строя и есть риск потерять данные. Мой начальник: повесить мокрую тряпку на окно.
Я вот что заметила за собой. У меня привычка обосновывать через третий элемент появилась как-то сама собой. Я очень много читала с детства книг (от научно-популярной до художественной литературы), писала сочинения по русскому языку и литературе не только для себя, но и для одноклассников. И ещё в школе заметила, что в грамотную благозвучную конструкцию без наличия хотя бы одного третьего элемента, связанного с основными элементами, не получается сложить утверждение. Поэтому для меня его наличие - это что-то абсолютно естественное, мне не понять, как так можно на полном серьёзе этот критерий упускать на постоянной основе)
Очень заинтересовала эта тема! Захотелось проверить на себе, сколько таких логических ошибок я совершаю, принимая те или иные решения в жизни. Спасибо за видео! Жду ещё:)
@@MaximDorofeev не знай, не знай, ютюб по логике предложек часто не дотягивает до мышления 3хлетнего ребенка. Как по мне, это больше похоже на механизм обычного детского калейдоскопа. Но да, в этой рандомности иногда выпадает что-то интересное)))
Максим, спасибо за крутое видео и книги. За клуб сказатб спасибо ещё не могу, потому что ещё не вступил) Исправлюсь. С Вашей подачи последний год изучаю теорию ограничений. Сразу видны крутые изменения в бизнесе. Сделайте, пожалуйста, курс по TOC своим прекрасным человекопонятным языком! Был бы счастлив быть среди первых участников такого курса.
Ох... курс по ТОС - это очень-очень жестко и сложно :) В моей картине мира прежде всего нужно получить дозу практического опыта. Как в применении, так и в преподавании. Это не быстро. У меня зреет идея подружиться с Еленой Федурко и помочь ей сделать ее курс более приспособленным к людям с обезьянкой в голове.
Спасибо большое за контент! Я бы хотел, чтобы Вы немного подняли выше к камере свой конспект, так как при просмотре видео смотрю Вам в глаза, и по какой - то неведомой мне причине мое сознание постоянно делает акцент на том, когда вы опускаете глаза, хотя рациональное мышление прекрасно понимает, что этот контент написан Вами - и только Вами. Всех Вас благ Максим!
Спасибо, что понимаете механику :) А то где-то в комментариях было: "что-то вы в сторону смотрите - это признаки лжи" :) Я себе телесуфлер завел под это дело ;)
Пример описываемой ошибки из классики "Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда", А.П. Чехов "Письмо к учёному соседу". Здесь не то что третьей части нет, вторая отсутствует.
Сперва при просмотре про себя возмутился: неужели это может быть кому-то неочевидно? Потом вспомнил, как принимают многие решения многие предприниматели, и понял. Похоже, да - не очевидно.
Один из побочных эффектов обучения у Елены Федурко - это мой ужас, когда я осознал количество и масштабы решений, принимаемых не исходя из логики, а исходя из хрен знает чего...
@@MaximDorofeev будет интересно послушать ещё что-то на эту тему! И интересно, как это пересекается с когнитивными искажениями по Канеману: причины и ошибки одни и те же, или это про разное.
@@visIT_Project это про разное, хотя, наверное, про очень близкое. Когнитивные искажения - это про врожденные особенности нашего мозга совершать "ошибки". А тут идет речь о логических ошибках, которые мы совершаем по причине недостаточной образованности. То есть, есть группа ошибок, которых можно избежать, если этому научиться. А когнитивные искажения - с этим нам жить всегда и просто надо делать на это поправку.
@@MaximDorofeev спасибо за пояснение. У меня в голове то и другое объединилось в одну группу ошибок, так как там и там надо себя проверять. Как, например, тем правилом, о котором вы рассказали в этом видео. Но может быть это у меня когнитивные искажения :)
Если я хочу получать больше полезных видео на этом канале, то мне следует поставить лайк, потому что лайки помогают продвижению видео и автор ролика станет более замотивированным на создание следующих роликов
Если я выучу язык программирования то с легкостью найду высокооплачиваемую работу потому что на программистов сейчас большой спрос, а знание языка программирования это один из необходимых навыков любого программиста. То есть вернее будет сказать, что выученный язык программирования лишь увеличит мои шансы получить высокооплачиваемую работу но совсем не гарантирует этого.
Поток информации так загружает мой могз, что я на 5 минуте с трудом воспринимал ее. Я с трудом воспринимал информацию, потому что ее поток загружал мой мозг.
Самое первая ошибка на которую наткнулся это: Что я хочу? Узнать способы cделать "что-то" Чтобы что? Чтобы практиковаться cделать "что-то" (Было) Почему? Потому что знание способов увеличит шансы практики. (Стало) Почему? Знание нескольких способов даст мне уверенность в том, что если один способ не получится, то я попробую другой.
Мне кажется, все что связано с рациональным мышлением, нужно начинать со школы давать. Что думаете насчет того, чтобы сделать серию роликов про когнитивные искажения? Но не просто вразнобой как это обычно делают другие, а структурированно с примерами из бизнеса, на разных уровнях. Это был бы уникальный контент. Мое знакомство с понятием когнитивного искажения началось с ошибки выжившего. Оно очень ярко демонстрирует заблуждение при построении выводов на основе наблюдений. Встречается повсеместно. Например, разработчик знает из опыта, что половина всех проектов в айти проваливаются как правило по причине ошибок в планировании и менеджменте. И удивляется, как в сторительстве им удается доводить дело до конца и в срок. Вон магазины и дома как грибы после дождя. При этом он упускает из сравнения долю провальных строительных проектов, потому что этих проектов банально не видно, ведь они не случились. А на самом деле, если обратиться к статистике, то в строительстве доля заваленых проектов не меньше чем везде. Вобщем, так я стал чаще обращать внимание и пытаться понять, что мне НЕ показывают.
Не стоит указывать людям на ошибки в их рассуждениях, потому что это ударяет по их статусу, провоцируя на ненужный конфликт. Стоит дать людям воплотить свою ошибку, потому что так вы избежите конфликта с ними и повысите самооценку мыслями "ну вот, я был прав!"
Знания о подобнх логических ошибках и когнитивных искажениях доставляют настоящую боль. В том плане когда замечаешь все эти косяки у других людей ( а они вылезают постоянно), а а люди тупо не понимают о чём ты и продолжают гнуть своё.
А ведь логику преподавали в средней школе с 1948 по 1959г. Потом, видимо, решили, что правильно мыслящие люди среди ширнармасс не нужны и/или опасны. Читаю учебник "Логика" 1954г., и огорчаюсь, что в школе мне этого не давали.
Есть лекции создателя эвм на третьей логике, она была еще у Аристотеля, но Ватикан обрезал её, видимо боялся власть потерять, так что логика в ссср была, но Ленин с диалектикой не доработал до третьей Аристотеля
Техническая документация продукта нужна чтобы разработчики знали что делать, а тестеры что проверять. Чтобы не тратить время на объяснение разным сотрудникам одного и того же. Чтобы никто ничего не забыл. Чтобы в случае чего было куда ткнуть пальцем при возникновении разногласий. И много для чего ещё.
После вставки из Бойцовского клуба мозг выключился. Не тратят ли вставки моё мыслетопливо? Каракульки от руки, имхо, проще воспринимаются. Люблю, уважаю, читаю, наблюдаю. Спасибо за видео!
@@MaximDorofeev Никто и не против. Эксперимент - дело отличное! Наблюдаю, радуюсь, делаю выводы для себя. Моё мыслетопливо тратится, но это скорее моя особенность. Видео ОЧЕНЬ полезное, без сомнения!
Да, это в общем случае реально перечень. Елена на тренинге говорила, что когда они разбирают конфликт, то за каждой причинно-следственной связью ищут минимум по 3 посылки с третьими элементами
Что неверного в логике: Чтобы стать голым нужно снять с себя одежду, потому что снятие одежды делает тебя голым. Или Чтобы возвести х в квадрат нужно умножить его на себя, потому что умножение на себя возводит в квадрат.
Когда я работал на одном проекте, коллега - основатель проекта - постоянно упускал обоснование. Регулярно следствие становилось целью: "сейчас мы добавим эту фичу и она привлечёт пользователей". При этом мотивация пользователей упускалась. Почему привлечёт? Как привлечёт? Нельзя ли привлечь пользователей путём меньших затрат? Эти вопросы регулярно ставили его в тупик. В итоге он начал даже на меня обижаться, т.к. считал что я специально уничтожаю все его идеи в зародыше.
Кстати, он от части прав ;) Тут многое зависит от позиции. Если: "я не буду этого делать, пока не появится обоснования" - это для стартапа может быть деструктивно. Многие вещи иногда приходится воспринимать на веру, строить гипотезы и проверять их. Беда, когда идей много, ничего не обосновано, но надо быстро-быстро-быстро и нифиг тут думать...
Для того, чтобы быстрее развивать продукт, нам нужна документация, потому что она позволит меньше отвлекать работающих работников и быстрее вливаться в процесс новым новичкам. как-то так...
Во! Хороший пример. Обоснование показывает, что есть новички и сейчас они отвлекают опытных. Как только эти составляющие 3-его элемента выявлены, появляется возможность пофантазировать на предмет альтернатив. Ну или конкретных способов реализации.
Если я буду смотреть много видео по логике То я буду логичней мыслить Потому что я буду знать больше логики ИЛИ Если я буду смотреть много видео по логике То я буду мыслить более логично Потому что у меня будет больше информации о инструментах логического мышления, и границах их применения, соответственно я смогу применять эти инструменты в реальной жизни По сути одно и то же, просто ты опускаешь очевидное. Вот так мы и третий элемент опускаем потому что он очевиден.
@@MaximDorofeev это уже другое дело. Рабочий будет лучше копать если ему выдать лопату, потому что с помощью лопаты эффективнее копать. Проблема мотивации рабочего копать не относится к рассматриваемой проблеме. Вообще да, по-хорошему нужно сначала понять почему рабочий плохо копает, а потом уже решать эту проблему соответственно, но выдать лопату лишним не бывает :)
Может быть, да. И как только появляется явным образом этот третий элемент мы начинаем задумываться, а является ли документация самым эффективным способом введения в курс дела новых разработчиков? :)
Здравствуйте. Спасибо за видео. Как раз сейчас собираюсь структурировать "тучу" которую несколько дней комплектовал "исходными посылками. Книгу Елены по туче прочел недавно. По моему Вы объяснили про третий элемент лучше, или до меня дошел материал сформулированный другими словами.
@@MaximDorofeev вчера записался, только не пойму как он работает, и к боту подключиться не получилось. Кстати карту там просят обычную. Если оплата имеет отношение к Вам, то вопросов нет, если какой то сторонний "деятель" прикрутил, то стоит разобраться.
По-моему в принципе странно формулировать какую -то подобную мысль, если к ней изначально нет обоснования))) но обычно в жизни я как то не пользуюсь такими формулировками, проще несколько отдельных предложений сказать, и а них все изложить) хотя ни разу не задумывалась прям вот так чтобы по полочкам объяснить где что в словах должно быть)) прикольно))
Если я начну заниматься спортом, то я сброшу лишний вес, потому что я начну уставать еще больше, начну плохо выполнять свою работу, меня уволят и я не смогу покупать много еды, отчего стремительно похудею.
Кстати, прекрасное обоснование :) На самом деле, в нем самом скрыто несколько последовательных причинно-следственных связей, которым тоже не помешает обоснование ;)
Для установления причинно-следственных связей есть немного более топорно звучащий, но вполне себе эффективный метод "пяти почему" Для того, чтобы я меньше отвлекался от работы мне нужно работать из дома Почему? (1) Потому что дома я меньше отвлекаюсь Почему? (2) Потому что дома я не слышу криков Марьи Ивановны из бухгалтерии Почему? (3) Потому что у меня дома нет Марьи Ивановны, а в офисе она сидит рядом со мной Почему? (4) Потому что месяц назад её сюда пересадили по указанию ген.директора Почему? (5) Хмм... да пожалуй потому, что полгода назад директор объявлял о стратегии сокращения объёмов финансирования аренды офисов с переводом айтишников на удалёнку, даже тех, кто этому противится
Это метод поиска корневой причины. И, между прочим, он не освобождает от обоснований причинно-следственной связи между n и n-1 утверждениями ;) 5-почему - это не альтернатива, а то прикладное применение правил из этого видоса ;)
@@MaximDorofeev , быть может, наоборот: правила из видоса помогут в пяти почему? Я пришёл к выводу, что эффективность метода "пяти почему" в том, что вопросы стимулируют мышление. Как в коучинге (в настоящем, а не профанации этим словом): "правильные" вопросы стимулируют мышление, мозг выходит из расслабухи и начинает думать. К слову, тривиальная коуч-сессия и включает повторяющийся вопрос, например, "что ещё?" Для взрослого человека, который действительно хочет найти причину, а не отвязаться от вопрошающего, - уже на втором "почему?" рекурсия становится очевидной: - Для того, чтобы я меньше отвлекался от работы мне нужно работать из дома - Почему? (1) - Потому что дома я меньше отвлекаюсь - Почему? (2) - ... Если цели проснуться и найти причину не стоит - то лингвистическая структуризация не поможет: - Если я работаю дома - То я меньше отвлекаюсь - Потому что дома я меньше отвлекаюсь (мозг: иди нафиг, думать не хочу) И тут поможет либо ещё одно "почему", подкреплённое ударом палкой, либо подсказка о том, что нужно искать третий элемент. Таким образом, напоминание о поиске третьего элемента поможет мозгу сделать шаг от n-1 к n, если вопрос "почему?" не натолкнул на это. P.S. впихуемизация - очередной будущий мем ,от Макса Дорофеева, в копилку. Спасибо за работу, за ролик!
Первый пример неудачный, увы. "Для того, чтобы не отвлекаться, мне нужно работать дома, так как дома я не отвлекаюсь" - нормальная логика, потому что "дома я не отвлекаюсь" первая посылка "мне нужно не отвлекаться" вторая, и "следовательно, мне нужно работать дома" - силлогизм. А вот второй пример, да, тавталогичен.
@@MaximDorofeev Кстати, там еще странное выходит соединение логики алетической (логики истинности), где "оно есть так", "оно есть эдак", и логики деонтологической (логики должного), где "дОлжно делать так", "дОлжно делать эдак". А там уж сам черт ногу сломит, никто до конца не знает, как их правильно сочетать, до сих пор. С одной стороны "Нужно убрать со стола все вещи" при "Лежащие на столе вещи - книги и игрушечная лошадка" нормально транслируется в "нужно убрать со стола книги и игрушечную лошадку". С другой стороны, "Нужно не убивать старуху-процентщицу" если трансформировать в "нужно не убивать старуху-процентщицу ИЛИ не пинать котенка", а потом выполнить это, пусть и убив старуху, но НЕ пнув котенка. Так что, как оно там сочетается, вопрос темный =)
Главное не заходить сильно далеко в объяснение обоснования. Положительные и отрицаельны заряды притягиваются, так как на них влияет сила кулона. Сила кулона притягивает одноимённые заряды, потому что, а не заняю почему, просто так работает наша вселенная. P. S. Речь не о том, что не надо объяснять обоснование, а о том, что если это делать достаточно долго, то пройдёшь к том, что ты не знаешь. И иногда лучше не доходит до этой степени, так как ты можешь потратить много времени и так и не решить свою изначальную проблему, от которой ты и пришёл к точке своего незнания.
Обычно я употребляю тавтологию чтобы не объяснять никому ничего, и чтобы от меня отстали) я то знаю истиные причины, почему на работе я отвлекаюсь, а дома нет, объяснять не хочу. Поэтому, тавтология спасает от объяснений, когда ты этого не хочешь
Разумно. Никто же не говорит, что все всегда должны избегать тавтологий. Это хороший и хитрый инструмент ;) Плохо, когда думаешь, что ты все обосновал, а на поверку - нет
@@MaximDorofeev я не настолько тупая и с вниманием у меня все в порядке. Когда от вас пришла рассылка, я прочитала, перешла по ссылке и попыталась оформить подписку, используя те данные карты, которые вы указали. Система карту принимает, имитирует платеж, а потом должна быть, я так понимаю, переадрессация обратно с сообщением об успешной подписке, но этого не происходит. Если принудительно обновить страницу, она опять предлагает оплатить. Пробовала из разных браузеров, со смартфона и двух разных десктопов. Отключала все эдблоки. В общем сдалась я. Проще иногда что-то вот так послушать, чем долбиться об регистрацию.
@@juliach6779 извините :) первые два предложения как-то не содержали подробностей :) Можете скриншот мне в телегу скинуть? @cartmendum Надо разведывать. Я просто вижу, что регистрации и оплаты сейчас идут. Вроде все работает. Вы же сегодня пробовали? Я службу поддержки буду пытать...
Я, по ходу, запутался, термин "каждый третий элемент" - это имеется в виду каждый из третьих элементов или каждый третий из третьих элементов? Или что-то третье?
@@MaximDorofeev Я ожидал всякой реакции, но только не того, что на подобные вопросы кто-то станет серьёзно и обстоятельно отвечать. Буду петросянить где-нибудь в других местах.
Спасибо! Есть вопрос: вы справедливо указали, что не всегда ПСС существует, но на деле мы её ищем. Как определять случаи в которых она есть, и в которых её нет?
Если я пойду в качалку, то могу нарастить мышечную массу, потому что при определенных и сбалансированных нагрузках от занятия в зале мышцы будут разрушаться и собраться снова, но в другом объеме, при условии правильного питания и режима сна.
Прекрасный пример. И третий элемент здесь намекает на то, что не обязательно ходить в качалку, если во дворе есть турник с брусьями, а на балконе гиря с гантелями 😁
Ну, ок. Давайте попробуем. _Мне надо убраться в комнате, потому что вид бардака меня раздражает..._ Причина: раздражает бардак. Следствие: надо убраться. Обоснование: моё персональное раздражение. Что-то как метод борьбы с прокрастинацией пока плохо действует, потому что сам процесс уборки раздражает меня ещё сильнее.
что за развод? :))) деньги с карты сняли (пусть с тестовой но сняли), чек прислали, а код доступа не прислали. есть похожий по длине но он буквенно-цифровой. и его сайт не принимает. ссылка на службу поддержки не работает. а как всё хорошо начиналось :)))
@@AlexanderM75 уже увидели, это у нас развалилась отправка писем... Сейчас чиним. Сервис, через которые мы отправляли письма убрал бесплатный тариф, потребовал денег, но из-за наших отключенных кредиток не может деньги принять. В общем, мы ищем бесплатную альтернативу.
Вроде и правильно всё, но переусложнено. Не нужно множить сущности без необходимости. Зачем к причине и следствию добавлять исходную посылку? По сути же Вы, Максим, говорите о продлении причинно следственной цепочки. Была цепочка: мне лучше работать из дома, потому что я дома меньше отвлекаюсь. Далее мы вводим Марью Ивановну из бухгалтерии, и это не "исходная посылка" (новая сущность/термин), а простое продление цепочки связей. Получаем: мне лучше работать из дома, потому что дома я меньше отвлекаюсь, потому что не слышу криков Марьи Ивановны из бухгалтерии. И так можно удлинять до бесконечности, вводя "исходные посылки" на "исходные посылки" на "исходные посылки" и т.д. Продолжая пример получим: мне лучше работать из дома, потому что дома я меньше отвлекаюсь, потому что не слышно криков Марьи Ивановны из бухгалтерии, потому что она не живет вместе со мной и сама работает не из дома. Согласитесь, в этой цепочке нарушение последнего условия все меняет. Если Марья Ивановна живет со мной (например, она моя жена) и тоже работает из дома, то мне уж лучше в офис поехать, чтобы не слышать ее криков и не отвлекаться на них от работы. Итог простой: чем длиннее причинно следственная цепочка, тем большую силу имеет первоначальное причинно-следственное звено этой цепи. И, да, тавтологий быть не должно. В целом, классное видео. Все верно. Но можно проще.
Кажется идея этого видео лежит в основе частого взаимонепонимания гуманитариев и технарей - потому что многие фразы из области, которую ты не знаешь, звучат как рекурсия.
Вот так совпадение. Примерно 3 месяца я ловлю себя на мысли, что большое кол-во людей совершает крайне не логичные поступки, порой выходящие за рамки здравого смысла. И почему лишь мне одному это понятно? Надо бы погуглитЬ. почитать книжки по логике и подтянуть теоретическую базу для себя. Откладывал-откладывал-откладывал это дело и тут "бац!". Ютуб выдает мне в рекомендациях ваш ролик )))))) При том что я не искал ничего даже близкого связанного с логикой в Ютуб или поисковых сервисах. Как говорил мастер Угвэй "Случайности не случайны" )))))))
@@Эквайер сейчас, наверное, может быть достаточно уже просто начать громко думать :) На самом деле, тот же ютюб быстро подстраивается, просто наблюдая на каких видосах ты задерживаешься, а какие пролистываешь.
Вы делаете светлое и большое дело тем, что на пальцах объясняете логику первого порядка, разобраться в базовых операциях которой способен ребёнок минут за 20, но большинство сознательного населения - нет. Часто удивляюсь, как некоторым персонажам удаётся дожить до седых волос, действуя наугад. Ещё раз спасибо за ваши старания.
Спасибо большое! :)
Да, я сам неоднократно приходил к этой мысли, что рассказываю (и пишу в книгах) для взрослых людей то, что по идее должно было быть вгружено в голову еще где-то в начальной школе :)
Это как раз легко объяснимо:
1. Человек существо эмоционально-иррациональное, мы склонны принимать эмоциональные решения, а потом их логически обосновывать. Это просто биологический факт.
В маркетинге когда-то попадалась статистика (за достоверность исследований не ручаюсь), что для товаров народного потребления лучше всего работают эмоциональные аргументы - встречаются более 70% относительно общей массы рекламы для данной категории, затем логические - около 20%, а потом уже все остальные.
2. Логику и теорию аргументаций большинство не изучает. Понятный разбор есть только у некоторых технических специальностей, а остальные, как правило, проходят для галочки или изучают применительно к своей профессии. А школьная программа вообще не предусматривает разбор такой информации.
У нас в рамках маркетинга было несколько лекций о логике, но не могу сказать, что сильно отложилось что-то в голове. 🤷
Про ребёнка вы ошибаетесь)
Дело же не в том, что в ней сложно разобраться, а в том, что надо догадаться применять её в быту.
@@joytucker6736 по пункту 1 - это не значит, что надо оставаться обезьянами и просто эксплуатировать человеческие пороки и недостатки
Очень нужен видос про формулирование логических утверждений!
будет :)
@@MaximDorofeev через века
Да, да, да, "запилите ", пожалуйста, "такой видос". Очень интересно.
Макс, спасибо за интересное видео, покупка твоей аудиокниги "Джежайские техники" 3года назад - было прекрасной инвестиций в себя. Какие то новые вещи, даже удалось внедрить в свою жизнь, в виду понимания того как работает система мышления
Спасибо! Приятно :) А у меня же еще есть "Путь джедая" ;)
Первый раз наткнулась на вас. Безумно понравилось то, что и как вы делаете
Спасибо вам!)
Будет очень интересно узнавать и больше подобного
Очень рад, если окажусь полезным ;)
Круто! Это прямо таки формализация того, что я всегда интуитивно замечал, когда люди тавтологией объясняли причину своих действий. Вроде что-то сказал и попытался что-то объяснить, но новой информации при этом не поступило. При этом такие объяснения всегда кажутся пустыми оправданиями.
Прибегание к тавтологии - типичное поведение взрослых, когда они пытаются объяснить детям или подросткам свою мотивацию )
@@mootal2202 Наверное поэтому так много людей этим больны)
Какие-то факты иначе объяснить не получится. Во первых цепочку из объяснений можно требовать продолжать до бесконечности. Рано или поздно упремся в утверждение которое считается истинным без условно, и объясняется только тавтологией. Во вторых объяснение может потребовать раскрытия конфиденциальной информации. Люди это понимают и поэтому объясняют сразу тавтологией.
Посмотрите про третью логику, была даже эвм в ссср на ней
Очень интересно про формулирование логических утверждений!
Я прям прозрел, когда это услышал! Изящное и простое, н о в то же время очень мощное правило.
Крутой и полезный контент!
И нужен видос про формулирование логических утверждений👍🏻
Спасибо 🤙🏻
Здравствуйте, буду благодарен за отдельное видео на тему правильного построения логических утверждений. С уважением и большим почтением к Вашему таланту
документация не нужна потому что "а вы видели цены на бумагу" )
Да :) Проще все запоминать теперь :)
Я: В серверную нам нужен кондиционер, чтобы защитить сервер от перегрева. Потому что электроника, работающая при высокой температуре, чаще выходит из строя и есть риск потерять данные.
Мой начальник: повесить мокрую тряпку на окно.
Кстати, а как можно обосновать снижение температуры в помещении при помощи мокрой тряпки на окне? ;)
@@MaximDorofeev это бесплатно))) Вообще, такое "магическое обоснование" годится практически для любых изменений.
@@АнтонТимкачев-ц1м нахаляву и уксус сладкий и мокрая тряпка - кондиционер 😁
Ну да, разумно 😁
Круто снято и смонтировано!
Супер :)
Спасибо! :) Стараемся в меру своих способностей :)
Максим, спасибо за вашу работу. Почитал первую книгу, наконец то начало получаться то, что никогда не шло. Подарил твою книгу еще трем друзьям)
Рад стараться ;) Теперь главное подтормаживать себя, чтобы не переусердствовать ;)
Отдельное спасибо за текстовую версию в описании
Даёшь видео как правильно создавать логические цепочки!:)
Спасибо за контент. Слежу много лет уже
4:18 - 4:20 На случай важных переговоров)) А вообще тема полезная, интересная и важная! Спасибо за информацию) Всё доступно и понятно.
Благодарствую за ценную информацию)
Я вот что заметила за собой. У меня привычка обосновывать через третий элемент появилась как-то сама собой. Я очень много читала с детства книг (от научно-популярной до художественной литературы), писала сочинения по русскому языку и литературе не только для себя, но и для одноклассников. И ещё в школе заметила, что в грамотную благозвучную конструкцию без наличия хотя бы одного третьего элемента, связанного с основными элементами, не получается сложить утверждение. Поэтому для меня его наличие - это что-то абсолютно естественное, мне не понять, как так можно на полном серьёзе этот критерий упускать на постоянной основе)
Очень заинтересовала эта тема! Захотелось проверить на себе, сколько таких логических ошибок я совершаю, принимая те или иные решения в жизни. Спасибо за видео! Жду ещё:)
Спасибо! Это та лекция, которая мне была нужна!!
Спасибо, Максим! Только что смотрел лекцию про логику и ютуб подкинул мне твой видос :)
Ютюб плохого не посоветует :) Видимо, он что-то знает ;)
@@MaximDorofeev не знай, не знай, ютюб по логике предложек часто не дотягивает до мышления 3хлетнего ребенка. Как по мне, это больше похоже на механизм обычного детского калейдоскопа. Но да, в этой рандомности иногда выпадает что-то интересное)))
Максим, спасибо за крутое видео и книги. За клуб сказатб спасибо ещё не могу, потому что ещё не вступил) Исправлюсь.
С Вашей подачи последний год изучаю теорию ограничений. Сразу видны крутые изменения в бизнесе. Сделайте, пожалуйста, курс по TOC своим прекрасным человекопонятным языком! Был бы счастлив быть среди первых участников такого курса.
Ох... курс по ТОС - это очень-очень жестко и сложно :) В моей картине мира прежде всего нужно получить дозу практического опыта. Как в применении, так и в преподавании. Это не быстро.
У меня зреет идея подружиться с Еленой Федурко и помочь ей сделать ее курс более приспособленным к людям с обезьянкой в голове.
@@MaximDorofeev Спасибо за ответ. Значит, будем ждать курса с Еленой Федурко.
Отличные проверки. Очень, правда, трудно это всё себе начать задавать.
Видос супер, уважаем, спасибо
Ааааа, так это просто выжимка из предыдущего стрима? Очень похожие логические цепочки ))
В любом случае, спасибо за видео. Повторение мать учения)
Это более подробный обзор одной из идей стрима ;)
Спасибо большое за контент! Я бы хотел, чтобы Вы немного подняли выше к камере свой конспект, так как при просмотре видео смотрю Вам в глаза, и по какой - то неведомой мне причине мое сознание постоянно делает акцент на том, когда вы опускаете глаза, хотя рациональное мышление прекрасно понимает, что этот контент написан Вами - и только Вами. Всех Вас благ Максим!
Спасибо, что понимаете механику :) А то где-то в комментариях было: "что-то вы в сторону смотрите - это признаки лжи" :)
Я себе телесуфлер завел под это дело ;)
Отдельное спасибо максу, что почитал мои комменты и поработал над качеством мемных вставок. Стало на 200% лучше.
Ну и ролик бомба, как всегда
Ну там вставок сильно меньше :)
Пример описываемой ошибки из классики "Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда", А.П. Чехов "Письмо к учёному соседу". Здесь не то что третьей части нет, вторая отсутствует.
Крутое видео, пойду проверять свои прокрастинируюемые дела
Спасибо! Прошу видос про формулировку причины и следствия.
Сперва при просмотре про себя возмутился: неужели это может быть кому-то неочевидно?
Потом вспомнил, как принимают многие решения многие предприниматели, и понял. Похоже, да - не очевидно.
Один из побочных эффектов обучения у Елены Федурко - это мой ужас, когда я осознал количество и масштабы решений, принимаемых не исходя из логики, а исходя из хрен знает чего...
@@MaximDorofeev будет интересно послушать ещё что-то на эту тему!
И интересно, как это пересекается с когнитивными искажениями по Канеману: причины и ошибки одни и те же, или это про разное.
@@visIT_Project это про разное, хотя, наверное, про очень близкое. Когнитивные искажения - это про врожденные особенности нашего мозга совершать "ошибки". А тут идет речь о логических ошибках, которые мы совершаем по причине недостаточной образованности.
То есть, есть группа ошибок, которых можно избежать, если этому научиться. А когнитивные искажения - с этим нам жить всегда и просто надо делать на это поправку.
@@MaximDorofeev спасибо за пояснение. У меня в голове то и другое объединилось в одну группу ошибок, так как там и там надо себя проверять. Как, например, тем правилом, о котором вы рассказали в этом видео. Но может быть это у меня когнитивные искажения :)
Да, Максим, будьте добры еще видосик запилите по этой теме. Сейчас с этим у всех проблема.
Лайк за видео вставку и суть)
Огромное спасибо, доходчиво рассказали, надеюсь запомнить))
Лайк после рассуждений о необходимости документации на проекте
Если я хочу получать больше полезных видео на этом канале, то мне следует поставить лайк, потому что лайки помогают продвижению видео и автор ролика станет более замотивированным на создание следующих роликов
Если я выучу язык программирования то с легкостью найду высокооплачиваемую работу потому что на программистов сейчас большой спрос, а знание языка программирования это один из необходимых навыков любого программиста. То есть вернее будет сказать, что выученный язык программирования лишь увеличит мои шансы получить высокооплачиваемую работу но совсем не гарантирует этого.
Да, пожалуйста, сделайте отдельный видос
Как будто стендап Меровингена посмотерл. Лайк за контент.
Поток информации так загружает мой могз, что я на 5 минуте с трудом воспринимал ее. Я с трудом воспринимал информацию, потому что ее поток загружал мой мозг.
Тут есть причина, следствие, но нет обоснования причинно-следственной связи ;)
Как же меня бесили люди когда так отвечали. Буду теперь знать хотя бы как это называется)
Да, про про формулирование логических утверждений очень инетресно в явном виде и подробно услышать
Не совсем в тему, но ... На мой вопрос "Чем надушилась/надушился?" абсолютное большинство отвечало: " Духами" )))) Спасибо, кэп)
Взглянул на свою доску в миро, после этого видео, и понял что мне теперь переделывать кучу "Почему".
Самое первая ошибка на которую наткнулся это:
Что я хочу? Узнать способы cделать "что-то"
Чтобы что? Чтобы практиковаться cделать "что-то"
(Было) Почему? Потому что знание способов увеличит шансы практики.
(Стало) Почему? Знание нескольких способов даст мне уверенность в том, что если один способ не получится, то я попробую другой.
Размышления над "Почему?" - порой самые ценные ;)
Во!!!!! Знание нескольких способов! Прекрасный третий элемент! Как его понимание изменило ваш подход к обучению? ;)
Мне кажется, все что связано с рациональным мышлением, нужно начинать со школы давать. Что думаете насчет того, чтобы сделать серию роликов про когнитивные искажения? Но не просто вразнобой как это обычно делают другие, а структурированно с примерами из бизнеса, на разных уровнях. Это был бы уникальный контент.
Мое знакомство с понятием когнитивного искажения началось с ошибки выжившего. Оно очень ярко демонстрирует заблуждение при построении выводов на основе наблюдений. Встречается повсеместно. Например, разработчик знает из опыта, что половина всех проектов в айти проваливаются как правило по причине ошибок в планировании и менеджменте. И удивляется, как в сторительстве им удается доводить дело до конца и в срок. Вон магазины и дома как грибы после дождя. При этом он упускает из сравнения долю провальных строительных проектов, потому что этих проектов банально не видно, ведь они не случились. А на самом деле, если обратиться к статистике, то в строительстве доля заваленых проектов не меньше чем везде. Вобщем, так я стал чаще обращать внимание и пытаться понять, что мне НЕ показывают.
В школе как раз таки и дают, в физике или математике особенно наглядно. Без базовой логики не удастся решить ни одну задачу...
Да, хочется видео о том как правильно формулировать логические утверждения
Не стоит указывать людям на ошибки в их рассуждениях, потому что это ударяет по их статусу, провоцируя на ненужный конфликт.
Стоит дать людям воплотить свою ошибку, потому что так вы избежите конфликта с ними и повысите самооценку мыслями "ну вот, я был прав!"
Иногда нужно доверять и позволять ошибаться, чтобы человек не боялся искать верное решение самостоятельно.
Знания о подобнх логических ошибках и когнитивных искажениях доставляют настоящую боль. В том плане когда замечаешь все эти косяки у других людей ( а они вылезают постоянно), а а люди тупо не понимают о чём ты и продолжают гнуть своё.
О, да! :) Это действительно боль :) И ты такой еще сомневаешься, не уверен, так оно или нет, а им все понятно и все у них просто :)
Спасибо за контент
Нам все интересно 😊
А ведь логику преподавали в средней школе с 1948 по 1959г. Потом, видимо, решили, что правильно мыслящие люди среди ширнармасс не нужны и/или опасны.
Читаю учебник "Логика" 1954г., и огорчаюсь, что в школе мне этого не давали.
Есть лекции создателя эвм на третьей логике, она была еще у Аристотеля, но Ватикан обрезал её, видимо боялся власть потерять, так что логика в ссср была, но Ленин с диалектикой не доработал до третьей Аристотеля
Про логические интересно
Техническая документация продукта нужна чтобы разработчики знали что делать, а тестеры что проверять. Чтобы не тратить время на объяснение разным сотрудникам одного и того же. Чтобы никто ничего не забыл. Чтобы в случае чего было куда ткнуть пальцем при возникновении разногласий. И много для чего ещё.
baby driver и криминальное чтиво заслуживают отдельного респекта)
После вставки из Бойцовского клуба мозг выключился. Не тратят ли вставки моё мыслетопливо? Каракульки от руки, имхо, проще воспринимаются. Люблю, уважаю, читаю, наблюдаю. Спасибо за видео!
Тут к вам вопрос - тратят вставки мыслетопливо или нет? Сложнее с ними или проще?😉
Яж эксперементирую
@@MaximDorofeev Никто и не против. Эксперимент - дело отличное! Наблюдаю, радуюсь, делаю выводы для себя. Моё мыслетопливо тратится, но это скорее моя особенность. Видео ОЧЕНЬ полезное, без сомнения!
Если я буду смотреть этот канал, мой мозг будет развиваться, потому что я получу информацию которой я ранее не имел))
Мне лично нравится когда в «потому что» указывается перечень 3-х элементов.
Да, это в общем случае реально перечень. Елена на тренинге говорила, что когда они разбирают конфликт, то за каждой причинно-следственной связью ищут минимум по 3 посылки с третьими элементами
Хотелось бы увидеть видео про формулировку логических утверждений
Что неверного в логике:
Чтобы стать голым нужно снять с себя одежду, потому что снятие одежды делает тебя голым.
Или
Чтобы возвести х в квадрат нужно умножить его на себя, потому что умножение на себя возводит в квадрат.
Как? Что? Почему?
(Ответ на эти вопросы)+(помогает решить любую задачу),+ (потому что раскрывает полное обоснование такого решения)
Если любой результат можно ОБЪЯВИТЬ положительным, то не важно какой результат был достигнут, потому что оценка результата уже объявлена.
Это пример утверждения с третьим элементом?... Не очень, если честно.
"...потому что нужен не сам результат, а объявленная оценка для "
Когда я работал на одном проекте, коллега - основатель проекта - постоянно упускал обоснование. Регулярно следствие становилось целью: "сейчас мы добавим эту фичу и она привлечёт пользователей". При этом мотивация пользователей упускалась. Почему привлечёт? Как привлечёт? Нельзя ли привлечь пользователей путём меньших затрат? Эти вопросы регулярно ставили его в тупик. В итоге он начал даже на меня обижаться, т.к. считал что я специально уничтожаю все его идеи в зародыше.
Кстати, он от части прав ;)
Тут многое зависит от позиции. Если: "я не буду этого делать, пока не появится обоснования" - это для стартапа может быть деструктивно. Многие вещи иногда приходится воспринимать на веру, строить гипотезы и проверять их.
Беда, когда идей много, ничего не обосновано, но надо быстро-быстро-быстро и нифиг тут думать...
Для того, чтобы быстрее развивать продукт, нам нужна документация, потому что она позволит меньше отвлекать работающих работников и быстрее вливаться в процесс новым новичкам. как-то так...
Во! Хороший пример. Обоснование показывает, что есть новички и сейчас они отвлекают опытных. Как только эти составляющие 3-его элемента выявлены, появляется возможность пофантазировать на предмет альтернатив. Ну или конкретных способов реализации.
наконецто масовый контент
Ну не знаю, на сколько массовый. Нормально тема зашла? Не сложно?
Может сразу к диалектике?
Может. Но почему сразу?
@@MaximDorofeev А чо тянуть-то?
Если я буду смотреть много видео по логике
То я буду логичней мыслить
Потому что я буду знать больше логики
ИЛИ
Если я буду смотреть много видео по логике
То я буду мыслить более логично
Потому что у меня будет больше информации о инструментах логического мышления, и границах их применения, соответственно я смогу применять эти инструменты в реальной жизни
По сути одно и то же, просто ты опускаешь очевидное. Вот так мы и третий элемент опускаем потому что он очевиден.
А где здесь "третий элемент"? :)
На самом деле "знать" не гарантирует "делать" ;)
@@MaximDorofeev это уже другое дело. Рабочий будет лучше копать если ему выдать лопату, потому что с помощью лопаты эффективнее копать. Проблема мотивации рабочего копать не относится к рассматриваемой проблеме.
Вообще да, по-хорошему нужно сначала понять почему рабочий плохо копает, а потом уже решать эту проблему соответственно, но выдать лопату лишним не бывает :)
Отличное видео, познавательное. Особенно момент на 15:33
Там конец :)
Третьим элементом в плане необходимости документации, может быть ускоренный ввод в курс дела новых разработчиков при последующем увеличении штата
Может быть, да. И как только появляется явным образом этот третий элемент мы начинаем задумываться, а является ли документация самым эффективным способом введения в курс дела новых разработчиков? :)
Здравствуйте. Спасибо за видео. Как раз сейчас собираюсь структурировать "тучу" которую несколько дней комплектовал "исходными посылками. Книгу Елены по туче прочел недавно. По моему Вы объяснили про третий элемент лучше, или до меня дошел материал сформулированный другими словами.
Приходите ко мне в клуб :) У меня там ест специальный тип поста: ДРК (сам пилил на новогодних праздниках :) Нам будет что обсудить ;)
@@MaximDorofeev вчера записался, только не пойму как он работает, и к боту подключиться не получилось. Кстати карту там просят обычную. Если оплата имеет отношение к Вам, то вопросов нет, если какой то сторонний "деятель" прикрутил, то стоит разобраться.
Я разобрался как работает клуб :) .
@@АнтонПокутнев и карта там тестовая :) я в промышленную эксплуатацию платежную систему не включал еще
По-моему в принципе странно формулировать какую -то подобную мысль, если к ней изначально нет обоснования))) но обычно в жизни я как то не пользуюсь такими формулировками, проще несколько отдельных предложений сказать, и а них все изложить) хотя ни разу не задумывалась прям вот так чтобы по полочкам объяснить где что в словах должно быть)) прикольно))
Если я начну заниматься спортом, то я сброшу лишний вес, потому что я начну уставать еще больше, начну плохо выполнять свою работу, меня уволят и я не смогу покупать много еды, отчего стремительно похудею.
Кстати, прекрасное обоснование :)
На самом деле, в нем самом скрыто несколько последовательных причинно-следственных связей, которым тоже не помешает обоснование ;)
какое качество!
Рекомендую учебник по логике Виноградова 1954 года
Хмм. Чтобы быстрее разрабатывать продукт, нам нужна документация, поскольку она позволяет зафиксировать тупиковые пути и мы не повторим ошибок дважды?
Жаль людей, для которых это является открытием...
Для меня это действительно было открытием относительно недавно. Да. И я думаю таких вещей еще очень много.
Диалектика Гегеля
Посчитайте Виноградов Логика
Кстати, про третий элемент там правила нет
Суть видева: если вам не очевидно, что А ➡ Б, ищите такое В, что А ➡ В и В ➡ Б.
Для установления причинно-следственных связей есть немного более топорно звучащий, но вполне себе эффективный метод "пяти почему"
Для того, чтобы я меньше отвлекался от работы мне нужно работать из дома
Почему? (1)
Потому что дома я меньше отвлекаюсь
Почему? (2)
Потому что дома я не слышу криков Марьи Ивановны из бухгалтерии
Почему? (3)
Потому что у меня дома нет Марьи Ивановны, а в офисе она сидит рядом со мной
Почему? (4)
Потому что месяц назад её сюда пересадили по указанию ген.директора
Почему? (5)
Хмм... да пожалуй потому, что полгода назад директор объявлял о стратегии сокращения объёмов финансирования аренды офисов с переводом айтишников на удалёнку, даже тех, кто этому противится
Это метод поиска корневой причины. И, между прочим, он не освобождает от обоснований причинно-следственной связи между n и n-1 утверждениями ;)
5-почему - это не альтернатива, а то прикладное применение правил из этого видоса ;)
@@MaximDorofeev , быть может, наоборот: правила из видоса помогут в пяти почему?
Я пришёл к выводу, что эффективность метода "пяти почему" в том, что вопросы стимулируют мышление.
Как в коучинге (в настоящем, а не профанации этим словом): "правильные" вопросы стимулируют мышление, мозг выходит из расслабухи и начинает думать. К слову, тривиальная коуч-сессия и включает повторяющийся вопрос, например, "что ещё?"
Для взрослого человека, который действительно хочет найти причину, а не отвязаться от вопрошающего, - уже на втором "почему?" рекурсия становится очевидной:
- Для того, чтобы я меньше отвлекался от работы мне нужно работать из дома
- Почему? (1)
- Потому что дома я меньше отвлекаюсь
- Почему? (2)
-
...
Если цели проснуться и найти причину не стоит - то лингвистическая структуризация не поможет:
- Если я работаю дома
- То я меньше отвлекаюсь
- Потому что дома я меньше отвлекаюсь (мозг: иди нафиг, думать не хочу)
И тут поможет либо ещё одно "почему", подкреплённое ударом палкой, либо подсказка о том, что нужно искать третий элемент. Таким образом, напоминание о поиске третьего элемента поможет мозгу сделать шаг от n-1 к n, если вопрос "почему?" не натолкнул на это.
P.S. впихуемизация - очередной будущий мем ,от Макса Дорофеева, в копилку.
Спасибо за работу, за ролик!
Первый пример неудачный, увы. "Для того, чтобы не отвлекаться, мне нужно работать дома, так как дома я не отвлекаюсь" - нормальная логика, потому что "дома я не отвлекаюсь" первая посылка "мне нужно не отвлекаться" вторая, и "следовательно, мне нужно работать дома" - силлогизм. А вот второй пример, да, тавталогичен.
Хм... Да, наверное, действительно, первый пример не очень удачный. Согласен. Спасибо 😉
@@MaximDorofeev Кстати, там еще странное выходит соединение логики алетической (логики истинности), где "оно есть так", "оно есть эдак", и логики деонтологической (логики должного), где "дОлжно делать так", "дОлжно делать эдак". А там уж сам черт ногу сломит, никто до конца не знает, как их правильно сочетать, до сих пор. С одной стороны "Нужно убрать со стола все вещи" при "Лежащие на столе вещи - книги и игрушечная лошадка" нормально транслируется в "нужно убрать со стола книги и игрушечную лошадку". С другой стороны, "Нужно не убивать старуху-процентщицу" если трансформировать в "нужно не убивать старуху-процентщицу ИЛИ не пинать котенка", а потом выполнить это, пусть и убив старуху, но НЕ пнув котенка. Так что, как оно там сочетается, вопрос темный =)
Главное не заходить сильно далеко в объяснение обоснования. Положительные и отрицаельны заряды притягиваются, так как на них влияет сила кулона. Сила кулона притягивает одноимённые заряды, потому что, а не заняю почему, просто так работает наша вселенная.
P. S. Речь не о том, что не надо объяснять обоснование, а о том, что если это делать достаточно долго, то пройдёшь к том, что ты не знаешь. И иногда лучше не доходит до этой степени, так как ты можешь потратить много времени и так и не решить свою изначальную проблему, от которой ты и пришёл к точке своего незнания.
Это правда. Многие вещи мы просто не способны обосновать и придется их принимать на веру.
Обычно я употребляю тавтологию чтобы не объяснять никому ничего, и чтобы от меня отстали) я то знаю истиные причины, почему на работе я отвлекаюсь, а дома нет, объяснять не хочу. Поэтому, тавтология спасает от объяснений, когда ты этого не хочешь
Разумно. Никто же не говорит, что все всегда должны избегать тавтологий. Это хороший и хитрый инструмент ;)
Плохо, когда думаешь, что ты все обосновал, а на поверку - нет
Я дома могу только отдыхать) и на работе тоже блин
Для того, чтобы работать из дома мне нужно работать из дома
потому что?... :)
Если я сам до этого догадался, где мне забрать мою медальку?😅
Формальная логика инфоцыганским языком)
Однако доступно и доходчиво
Инфоцыгане - это кто?
Пыталась регистрироваться в клубе. Система оплаты выдает ошибку.
какую ошибку? И там платить надо не настоящей карточкой :)
@@MaximDorofeev я не настолько тупая и с вниманием у меня все в порядке. Когда от вас пришла рассылка, я прочитала, перешла по ссылке и попыталась оформить подписку, используя те данные карты, которые вы указали. Система карту принимает, имитирует платеж, а потом должна быть, я так понимаю, переадрессация обратно с сообщением об успешной подписке, но этого не происходит. Если принудительно обновить страницу, она опять предлагает оплатить. Пробовала из разных браузеров, со смартфона и двух разных десктопов. Отключала все эдблоки. В общем сдалась я. Проще иногда что-то вот так послушать, чем долбиться об регистрацию.
@@juliach6779 извините :) первые два предложения как-то не содержали подробностей :)
Можете скриншот мне в телегу скинуть?
@cartmendum
Надо разведывать. Я просто вижу, что регистрации и оплаты сейчас идут. Вроде все работает.
Вы же сегодня пробовали?
Я службу поддержки буду пытать...
Я, по ходу, запутался, термин "каждый третий элемент" - это имеется в виду каждый из третьих элементов или каждый третий из третьих элементов? Или что-то третье?
Каждый из "третьих" элементов :)
@@MaximDorofeev Каждый первый?
@@МихаилНовиков-р6ч каждый первый третий элемент :)
@@MaximDorofeev Я ожидал всякой реакции, но только не того, что на подобные вопросы кто-то станет серьёзно и обстоятельно отвечать. Буду петросянить где-нибудь в других местах.
@@МихаилНовиков-р6ч ну это же ютюб! Тут кругом серьезные люди :)
Это всё похоже на Недосказанность , которую многи принимают за Лаконичность .
Спасибо! Есть вопрос: вы справедливо указали, что не всегда ПСС существует, но на деле мы её ищем. Как определять случаи в которых она есть, и в которых её нет?
Если я пойду в качалку, то могу нарастить мышечную массу, потому что при определенных и сбалансированных нагрузках от занятия в зале мышцы будут разрушаться и собраться снова, но в другом объеме, при условии правильного питания и режима сна.
Прекрасный пример. И третий элемент здесь намекает на то, что не обязательно ходить в качалку, если во дворе есть турник с брусьями, а на балконе гиря с гантелями 😁
Для того чтобы не получить по щам, я должен ударить первым, потому что если не ударю, то дадут по щам мне.
Неть, тавтология ;)
Чтобы не получить по щам, я должен ударить первым, потому что иначе я получу по щам...
Потому что гладиолус. Всегда так обосновываю. Работает 100%.
Ну, ок. Давайте попробуем.
_Мне надо убраться в комнате, потому что вид бардака меня раздражает..._
Причина: раздражает бардак.
Следствие: надо убраться.
Обоснование: моё персональное раздражение.
Что-то как метод борьбы с прокрастинацией пока плохо действует, потому что сам процесс уборки раздражает меня ещё сильнее.
Можно научиться видеть в бардаке красоту ;)
Можно поменять квартиру - єту бросить с бардаком )))
что за развод? :))) деньги с карты сняли (пусть с тестовой но сняли), чек прислали, а код доступа не прислали. есть похожий по длине но он буквенно-цифровой. и его сайт не принимает. ссылка на службу поддержки не работает. а как всё хорошо начиналось :)))
Gmail? В спаме / промоакциях или где-то ещё нет?
@@MaximDorofeev да gmail. в спаме не увидел, проглядел все папки. с яндексом аналогично. приходит только чек.
@@AlexanderM75 уже увидели, это у нас развалилась отправка писем... Сейчас чиним.
Сервис, через которые мы отправляли письма убрал бесплатный тариф, потребовал денег, но из-за наших отключенных кредиток не может деньги принять. В общем, мы ищем бесплатную альтернативу.
Вроде и правильно всё, но переусложнено.
Не нужно множить сущности без необходимости. Зачем к причине и следствию добавлять исходную посылку? По сути же Вы, Максим, говорите о продлении причинно следственной цепочки.
Была цепочка: мне лучше работать из дома, потому что я дома меньше отвлекаюсь. Далее мы вводим Марью Ивановну из бухгалтерии, и это не "исходная посылка" (новая сущность/термин), а простое продление цепочки связей. Получаем: мне лучше работать из дома, потому что дома я меньше отвлекаюсь, потому что не слышу криков Марьи Ивановны из бухгалтерии.
И так можно удлинять до бесконечности, вводя "исходные посылки" на "исходные посылки" на "исходные посылки" и т.д.
Продолжая пример получим: мне лучше работать из дома, потому что дома я меньше отвлекаюсь, потому что не слышно криков Марьи Ивановны из бухгалтерии, потому что она не живет вместе со мной и сама работает не из дома. Согласитесь, в этой цепочке нарушение последнего условия все меняет. Если Марья Ивановна живет со мной (например, она моя жена) и тоже работает из дома, то мне уж лучше в офис поехать, чтобы не слышать ее криков и не отвлекаться на них от работы.
Итог простой: чем длиннее причинно следственная цепочка, тем большую силу имеет первоначальное причинно-следственное звено этой цепи. И, да, тавтологий быть не должно.
В целом, классное видео. Все верно. Но можно проще.
Если я займусь спортом, то я похудею, потому что создам недостаток калорий.
Альтернатива - диета, тоже создаёт дефицит калорий.
Кажется идея этого видео лежит в основе частого взаимонепонимания гуманитариев и технарей - потому что многие фразы из области, которую ты не знаешь, звучат как рекурсия.
Вот так совпадение. Примерно 3 месяца я ловлю себя на мысли, что большое кол-во людей совершает крайне не логичные поступки, порой выходящие за рамки здравого смысла. И почему лишь мне одному это понятно? Надо бы погуглитЬ. почитать книжки по логике и подтянуть теоретическую базу для себя. Откладывал-откладывал-откладывал это дело и тут "бац!". Ютуб выдает мне в рекомендациях ваш ролик )))))) При том что я не искал ничего даже близкого связанного с логикой в Ютуб или поисковых сервисах. Как говорил мастер Угвэй "Случайности не случайны" )))))))
В современном мире это называется таргетинг ;) если вы уже искали что-то про логику, то гугл это узнал и начал под это дело оптимизировать выдачу 😉
@@MaximDorofeev да в том то и дело, не искал ))) (но это не точно)
@@Эквайер сейчас, наверное, может быть достаточно уже просто начать громко думать :)
На самом деле, тот же ютюб быстро подстраивается, просто наблюдая на каких видосах ты задерживаешься, а какие пролистываешь.
7:57 - (голосом Илюши) "Я не понимаю"