Сегодня проходимся по ценностной части идеологий и выясняем почему она не очень Поддержать рублем ► www.donational... Мой ВК ► thincat Телега ► t.me/thinniht
Иронично, что коммунистическая идеология использует самый широкий и многообразный инструментарий. Да и "пути развития" описывались чуть ли не со времён манифеста КП
В каждом социалистическом государстве будут трудовые лагеря, а в каждом национал-социалистическом госдуратсве будут лагеря смерти. Но у них есть и отрицательные стороны.
Очень интересный видос (для меня), ты даже не представляешь, что и кого ты "похоронил" этим видосом ))) но не буду спойлерить )) Красавчик, логика у тебя рили хорошо работает, держи краба родной.
ну как бы да , но вообще-то нет Автор слегка с точки зрения подростка максималиста теорикрафтера заехал, а вот по факту в истории сильные идеологии неплохо так давали буст развитию человечества как вида
Thin, а вот вопрос: если рассмотреть историю появления и становления различных идеологий, то не получится ли, что эти самые идеологии были более радикальны, чем политический дискурс, главенствующий на тот момент? Да и почти никто не может быть мотивирован "путем развития", так или иначе важна "цель", результат, к которому мы стремимся. Просто если у общества есть объективные законы развития, то не получим ли мы тот кодекс-инструментарий, если определимся с желаемым результатом? Грубо говоря, по аналогии: при изготовлении детали я буду руководствоваться сопроматом, теорией резанья и тд, но я буду подбирать инструменты и оснастку исходя из их надобности и их наличия. У меня может быть молоток или зубило, но если мне нужно сделать отверстие, я скорее возьму сверло и дрель,если они будут у меня в наличии. И тд, и тп. Разве те же моральные установки не могут быть сформулированны исходя из целей и задач. Просто так то и моральный кодекс можно "пересмотреть", и уголовный, что зачастую и случается
Конечно, "путь развития" вообще никому не нужен, цель намного яснее и понятнее. И да, моральные установки тоже можно рассмотреть как стремление к исполнению определенного положения дел. Запретов здесь никаких нет, я же не про это. Я больше про то, каким образом можно попытаться прояснить свои политические интуиции (если их вообще хочется прояснить), чтобы это не плодило фанатизма Я-то вообще считаю, что верно прояснить моральные или политические взгляды просто нельзя
Отличная подача и дикция. Не останавливайся и продолжай делать контент несмотря на критику и небольшие просмотры,это начало. Из за прически напоминаешь мне Рика из известного мультсериала. Респект.
Ну да, сотни людей чо то там придумывали, находили закономерности и придумывали новые описательные системы, а тут выясняется что это всё хуйня, которая не имеет ничего общего с опытом объективной реальности. Спасибо, прям глаза мне открыл.
Как всегда, хорошие и дельные мысли от Thin'a. Я, в общем-то, и сам пришёл к подобным выводам недавно, ещё до этих видео. Просто становится грустно оттого, что на самом деле все идеологии - это лишь жвачка для простого населения, которой правительство (или правители) отвлекает народ от реальных проблем, насущных дел и использует для защиты самих себя и своих богатств (или достижения личных целей). Вообще государство отдалённо напоминает секту, и чем более оно тоталитарное, тем больше схожести. А по сути какая идеология остаётся человеку? Либо же человеку идти на компромисс с идеологией и сделку с совестью по поводу проблемных политических вопросов его политического течения? Или реформировать его самому? Но далеко не у всех есть к этому силы, время и желание. Истина, как всегда, где-то посередине. Я и сам в этом вопросе не определился. Ясно одно: все правы в том, что не прав никто)
По сути идеология неотделима от економики и истории. Жвачки как таковой нету. У каждого государства есть выгодная им идеология. Многие путают общественный строй и идеологию
Ну а идеи в духе - "Нам не нужна конкретная теория или конкретное описание идеала, нам нужна система в которой мы можем сделать свой кодекс с правилами поведения" на самом деле в целом бессмысленна, ПОТОМУ ЧТО "МЫ" И ТАК ЭТО ДЕЛАЕМ, но только с поправкой на то, что "МЫ" это не ты и не я, а те, кто могут писать законы и влиять на общество в целом, и они и так вертят этим самым "Кодексом" как им заблогорассудиться исходя из своего представления о том как должно выглядеть общество - только это никак ни с одной идеологией не вступает в противоречие. ЛЮБОЕ общество создаёт для себя подобные правила. Более того - марксизм, например, в своей теории классовой борьбы конкретно показывает это, объясняя тем самым сам механизм того как классы преображают общество - они буквально приходят и насаживают свои законы, лол, которые абсолютно идентичны твоему самому кодексу, а по другому общество и не перестраивается, вот только механизм этого самого прихода и ухода классов лежит не в области моральных кодексов, а в области таки экономической, то есть материальной. И вот это какими угодно позитивистскими рассуждениями оспорить не возможно, т.к. в этом нет никакой моральной посылки - то что общество изменяется именно с научно-техническим прогрессом вполне доказуемо и логически, и на практике, научно. По этому все эти абстрактные рассуждения в целом бессмысленны, т.к. лишены материальной предпосылки и могут быть справедливы только в идеальным мат.логическом примере, но не в реальной жизни...
Говорит словно реченька журчит🤗 Идеи не берутся из воздуха. Они возникают в результате развития общества, во время смены формаций. И то что нам сейчас кажется радикальным, в будущем будет обыденностью. Когда-то капитализм казался утопией, и никто не мог подумать, что у царей-королей не будет реальной власти. А сейчас капитализм по всему миру
да это всю жизнь так, людям плохо и они придумывают себе утопию где все хорошо, с огнем в глазах и верой в сердце воплощают - получается срань какая-то, придумывают новую идеологию, с нова пробуют воплотить - получается еще хуже...
Вот опять-же - 5:57 - "все идеологии описывают идеальное общество, но не описывают пути его создания" О чём идёт речь? Например в Марксизме есть место образу будущего, но в основном там занимаются тем, что оценивают ТЕНДЕНЦИИ, актуальные тенденции, и приводят методы анализа. И всё это построено на конкретной теории, говорящей о том, что общество развивается исходя из развития средств производства и науки, но не наоборот. Марксизм, кроме того, и не даёт никаких прямых указаний по тому как нужно вести классовую борьбу и почему тебе нужно выбрать какую-то конкретную сторону, то есть что нужно именно так, а не по другому, ОН ВСЕГО ЛИШЬ ОПИСЫВАЕТ ПРАВИЛА этой классовой борьбы, - то есть закономерности развития общества, чьё становление и есть борьба классов за принятие таких норм, которые бы были им выгодны. Марксизм так-же не описывает какого-то конкретного идеального будущего или идеального человека, он лишь говорит о том, к чему общество СКОРЕЕ ВСЕГО при сохранении текущих тенденций придёт. Описательством того КАК НАДО обычно занимаются те, кто находятся несколько справа, причём описывают они это действительно в идеалических тонах, не утруждая себя описанием того как к этой идиллии придти. Марксизм не способен объяснить тебе почему ты должен бороться, если ты пролетарий, но он и не обязан - это от него не требуется, сама твоя природа ЗАСТАВИТ тебя бороться, т.к. у всех людей есть банальный инстинкт самосохранения и они, осознав свои коллективные интересы, так или иначе будут их отстаивать. И, повторюсь, ПРИЧИНУ искать именно в идеологии НЕ НУЖНО, идеологии это лишь научные представления, которые облечены в понятные для масс формы их не следует путать с мировоззрениеями, мирровозрение у каждого своё и оно формируется исходя из жизненного опыта, именно в нём человек себе находит моральные причины делать то или иное, но никак не в самой идеологии. И, кроме того, следует разделять идеологии построенные на научном базисе и псевдоидеологии, построенные на моралистских предпосылках, потому как у нас любят сравнивать, например, монархизм и капитализм, но это не одно и то-же, первое - иррациональная вера в силу царя, основанное чаще на религиозных представлениях, а не на научной теории, второе - какая-никакая социо-экономическая теория построенная на социал-дарвинизме.
Не знаю, заметит ли автор моё сообщение, но попробовать стоит. В одном или нескольких своих видео, Вы выразили мысль, примерно следующую, не дословно: Мол, поскольку у людей определенных взглядов, в данном случае коммунистов, есть «мишура» и «ядро», то глупо разоблачать диалектику, потому что источник их идеологии в этике, и даже согласившись с нами, они не изменят своих этических принципов. Ну примерно как-то так. И я с этим по большей части согласен. Тогда у меня к вам вопросы, которые я постараюсь сформулировать: 1. Но ведь коммунисты уже более века апеллируют к «научности» своей теории, к первичности диамата, классовой борьбы и прочей «мишуры». Разве из этого не следует закономерный вывод, что они лицемеры, лжецы, манипуляторы и коньюнктурщики, которые уличают других в идеализме и лжи, а сами при этом через лживую апелляцию к «истине» или интересам народа продвигают свои личные, субъективные этические мотивы? 2. И поскольку они являются чуть ли не самой господствующей в росскийской культуре и массовом сознании "околополитической" силой с лживой претензией на истину, то разве не получается, что их господство построено на обмане общества? Т.е. на рекламе возможно не очень популярных в народе идей путём их маскировки в ложной, и чужой самом коммунистам «обёртке»(ширме) того, что люди хотят услышать. 3. Разве не стоит тогда вскрывать их истинные мотивы и разоблачать их безграничное лицемерие, манипуляции и ложь, вместо бессмысленной войны с «мишурой», в которую они сами не верят? 4. Каким лично вы считаете истинное этическое ядро, то бишь скрытые мотивы коммунистов, и как вы сами к ним относитесь? 5. Может это довольно интимный вопрос, но мне так же интересно, а какое лично у вас этическое ядро? P. S. Если ответы на мои вопросы есть в других ваших видео, то прошу прощение, ибо я пока смотрел далеко не все по причине отсутствия свободного времени.
политические взгляды это не сказал бы что вкусовщина, я бы сказал каждые политические взгляды базируються на полученных знаниях и опыте и их интерпретации, если светову Государство закрыло его ресторан то конечно виновато во всем государство, нет государства и он снова Ресторатор, пошумите чтоли)
Нда, не бывает идеальных людей. Почему ты говоришь, что советские трудовые лагеря (как ты их называешь - ГУЛАГ :D). это плохо, и ставишь их в один ряд с концентрационными лагерями? Ты понимаешь, что советский трудовой лагерь, это место, где заключенным платили зарплаты? Более того, помимо зарплат, там можно было получить образование, в том числе высшее. Если сравнивать советские трудовые лагеря с абсолютно любыми тюрьмами того периода во всех странах, это буквально небо и земля. И ладно если бы ты просто сказал, что это не очень хорошо по сути своей, но нет, ты делаешь акцент на этом и стараешься демонизировать этот феномен, явно намекая на то, что это было чем-то из ряда вон выходящим.
Хз, я могу без теории объяснить, почему придерживаюсь своих взглядов. Вообще, если человеку нужны какое-то награмождения и сверхсложные конструкции для объяснения, почему он считает именно так, то скорее всего, его взгляды базируются на херне.
@@momala3919 ты какую-то фигню сморозил. На 3:02 говорится, что люди вместо прояснения своих политических взглядов отсылают к теории. Так вот я могу без теории свои взгляды прояснить. Если тебя это смущает, и тебе обязательно надо прочесть всю историю философии, чтобы прояснить свои взгляды через какие-то сверхсложные логические построения, то я рад за тебя, занимайся.
Сначала он был в красном худи, теперь в белом. Вот так и продают большевистские идеи...
Да ему пох, что продавать, лишь бы платили.
Но тут он сказал "удивительно классный красный худи"... По моему, как раз таки большевиков он не предал...
@@ozonkius9182 в предпринимательстве нет предательства. Там только цена, покупки и продажи.
Иронично, что коммунистическая идеология использует самый широкий и многообразный инструментарий. Да и "пути развития" описывались чуть ли не со времён манифеста КП
В каждом социалистическом государстве будут трудовые лагеря, а в каждом национал-социалистическом госдуратсве будут лагеря смерти. Но у них есть и отрицательные стороны.
Очень интересный видос (для меня), ты даже не представляешь, что и кого ты "похоронил" этим видосом ))) но не буду спойлерить ))
Красавчик, логика у тебя рили хорошо работает, держи краба родной.
Если говоришь загадками - то наверняка похоронил себя 😅
@@thin_prod )))
ну как бы да , но вообще-то нет
Автор слегка с точки зрения подростка максималиста теорикрафтера заехал, а вот по факту в истории сильные идеологии неплохо так давали буст развитию человечества как вида
+
а разве в каждой идеологии нет примерного списка практик для реализации общества? (сужу с точки зрения коммуниста)
Ну да, красиво разложил))
ты должен быть в топах
Крутой шкаф
Thin, а вот вопрос: если рассмотреть историю появления и становления различных идеологий, то не получится ли, что эти самые идеологии были более радикальны, чем политический дискурс, главенствующий на тот момент? Да и почти никто не может быть мотивирован "путем развития", так или иначе важна "цель", результат, к которому мы стремимся. Просто если у общества есть объективные законы развития, то не получим ли мы тот кодекс-инструментарий, если определимся с желаемым результатом?
Грубо говоря, по аналогии: при изготовлении детали я буду руководствоваться сопроматом, теорией резанья и тд, но я буду подбирать инструменты и оснастку исходя из их надобности и их наличия.
У меня может быть молоток или зубило, но если мне нужно сделать отверстие, я скорее возьму сверло и дрель,если они будут у меня в наличии. И тд, и тп.
Разве те же моральные установки не могут быть сформулированны исходя из целей и задач. Просто так то и моральный кодекс можно "пересмотреть", и уголовный, что зачастую и случается
Конечно, "путь развития" вообще никому не нужен, цель намного яснее и понятнее. И да, моральные установки тоже можно рассмотреть как стремление к исполнению определенного положения дел. Запретов здесь никаких нет, я же не про это. Я больше про то, каким образом можно попытаться прояснить свои политические интуиции (если их вообще хочется прояснить), чтобы это не плодило фанатизма
Я-то вообще считаю, что верно прояснить моральные или политические взгляды просто нельзя
@@thin_prod спасибо за разъяснения)
ДельTHIN
Отличная подача и дикция. Не останавливайся и продолжай делать контент несмотря на критику и небольшие просмотры,это начало. Из за прически напоминаешь мне Рика из известного мультсериала. Респект.
Предлагаю всем блюсти кодекс Астартес. Тогда мы точно построим идеальное общество.
"кодекс строителя коммунизма"
*Главное - не нарушайте НАП*
Главное не нарушайте ПДД
Ну да, сотни людей чо то там придумывали, находили закономерности и придумывали новые описательные системы, а тут выясняется что это всё хуйня, которая не имеет ничего общего с опытом объективной реальности. Спасибо, прям глаза мне открыл.
Как всегда, хорошие и дельные мысли от Thin'a. Я, в общем-то, и сам пришёл к подобным выводам недавно, ещё до этих видео. Просто становится грустно оттого, что на самом деле все идеологии - это лишь жвачка для простого населения, которой правительство (или правители) отвлекает народ от реальных проблем, насущных дел и использует для защиты самих себя и своих богатств (или достижения личных целей). Вообще государство отдалённо напоминает секту, и чем более оно тоталитарное, тем больше схожести. А по сути какая идеология остаётся человеку? Либо же человеку идти на компромисс с идеологией и сделку с совестью по поводу проблемных политических вопросов его политического течения? Или реформировать его самому? Но далеко не у всех есть к этому силы, время и желание. Истина, как всегда, где-то посередине. Я и сам в этом вопросе не определился. Ясно одно: все правы в том, что не прав никто)
По сути идеология неотделима от економики и истории. Жвачки как таковой нету. У каждого государства есть выгодная им идеология. Многие путают общественный строй и идеологию
Так почему ценностная часть идеологий не очень?
Ну а идеи в духе - "Нам не нужна конкретная теория или конкретное описание идеала, нам нужна система в которой мы можем сделать свой кодекс с правилами поведения" на самом деле в целом бессмысленна, ПОТОМУ ЧТО "МЫ" И ТАК ЭТО ДЕЛАЕМ, но только с поправкой на то, что "МЫ" это не ты и не я, а те, кто могут писать законы и влиять на общество в целом, и они и так вертят этим самым "Кодексом" как им заблогорассудиться исходя из своего представления о том как должно выглядеть общество - только это никак ни с одной идеологией не вступает в противоречие. ЛЮБОЕ общество создаёт для себя подобные правила. Более того - марксизм, например, в своей теории классовой борьбы конкретно показывает это, объясняя тем самым сам механизм того как классы преображают общество - они буквально приходят и насаживают свои законы, лол, которые абсолютно идентичны твоему самому кодексу, а по другому общество и не перестраивается, вот только механизм этого самого прихода и ухода классов лежит не в области моральных кодексов, а в области таки экономической, то есть материальной. И вот это какими угодно позитивистскими рассуждениями оспорить не возможно, т.к. в этом нет никакой моральной посылки - то что общество изменяется именно с научно-техническим прогрессом вполне доказуемо и логически, и на практике, научно.
По этому все эти абстрактные рассуждения в целом бессмысленны, т.к. лишены материальной предпосылки и могут быть справедливы только в идеальным мат.логическом примере, но не в реальной жизни...
Ну коммунизм то неизбежен
Это верно
Говорит словно реченька журчит🤗
Идеи не берутся из воздуха. Они возникают в результате развития общества, во время смены формаций.
И то что нам сейчас кажется радикальным, в будущем будет обыденностью.
Когда-то капитализм казался утопией, и никто не мог подумать, что у царей-королей не будет реальной власти. А сейчас капитализм по всему миру
да это всю жизнь так, людям плохо и они придумывают себе утопию где все хорошо, с огнем в глазах и верой в сердце воплощают - получается срань какая-то, придумывают новую идеологию, с нова пробуют воплотить - получается еще хуже...
Вот опять-же - 5:57 - "все идеологии описывают идеальное общество, но не описывают пути его создания"
О чём идёт речь? Например в Марксизме есть место образу будущего, но в основном там занимаются тем, что оценивают ТЕНДЕНЦИИ, актуальные тенденции, и приводят методы анализа. И всё это построено на конкретной теории, говорящей о том, что общество развивается исходя из развития средств производства и науки, но не наоборот. Марксизм, кроме того, и не даёт никаких прямых указаний по тому как нужно вести классовую борьбу и почему тебе нужно выбрать какую-то конкретную сторону, то есть что нужно именно так, а не по другому, ОН ВСЕГО ЛИШЬ ОПИСЫВАЕТ ПРАВИЛА этой классовой борьбы, - то есть закономерности развития общества, чьё становление и есть борьба классов за принятие таких норм, которые бы были им выгодны. Марксизм так-же не описывает какого-то конкретного идеального будущего или идеального человека, он лишь говорит о том, к чему общество СКОРЕЕ ВСЕГО при сохранении текущих тенденций придёт. Описательством того КАК НАДО обычно занимаются те, кто находятся несколько справа, причём описывают они это действительно в идеалических тонах, не утруждая себя описанием того как к этой идиллии придти. Марксизм не способен объяснить тебе почему ты должен бороться, если ты пролетарий, но он и не обязан - это от него не требуется, сама твоя природа ЗАСТАВИТ тебя бороться, т.к. у всех людей есть банальный инстинкт самосохранения и они, осознав свои коллективные интересы, так или иначе будут их отстаивать. И, повторюсь, ПРИЧИНУ искать именно в идеологии НЕ НУЖНО, идеологии это лишь научные представления, которые облечены в понятные для масс формы их не следует путать с мировоззрениеями, мирровозрение у каждого своё и оно формируется исходя из жизненного опыта, именно в нём человек себе находит моральные причины делать то или иное, но никак не в самой идеологии. И, кроме того, следует разделять идеологии построенные на научном базисе и псевдоидеологии, построенные на моралистских предпосылках, потому как у нас любят сравнивать, например, монархизм и капитализм, но это не одно и то-же, первое - иррациональная вера в силу царя, основанное чаще на религиозных представлениях, а не на научной теории, второе - какая-никакая социо-экономическая теория построенная на социал-дарвинизме.
Не знаю, заметит ли автор моё сообщение, но попробовать стоит. В одном или нескольких своих видео, Вы выразили мысль, примерно следующую, не дословно:
Мол, поскольку у людей определенных взглядов, в данном случае коммунистов, есть «мишура» и «ядро», то глупо разоблачать диалектику, потому что источник их идеологии в этике, и даже согласившись с нами, они не изменят своих этических принципов. Ну примерно как-то так. И я с этим по большей части согласен.
Тогда у меня к вам вопросы, которые я постараюсь сформулировать:
1. Но ведь коммунисты уже более века апеллируют к «научности» своей теории, к первичности диамата, классовой борьбы и прочей «мишуры». Разве из этого не следует закономерный вывод, что они лицемеры, лжецы, манипуляторы и коньюнктурщики, которые уличают других в идеализме и лжи, а сами при этом через лживую апелляцию к «истине» или интересам народа продвигают свои личные, субъективные этические мотивы?
2. И поскольку они являются чуть ли не самой господствующей в росскийской культуре и массовом сознании "околополитической" силой с лживой претензией на истину, то разве не получается, что их господство построено на обмане общества? Т.е. на рекламе возможно не очень популярных в народе идей путём их маскировки в ложной, и чужой самом коммунистам «обёртке»(ширме) того, что люди хотят услышать.
3. Разве не стоит тогда вскрывать их истинные мотивы и разоблачать их безграничное лицемерие, манипуляции и ложь, вместо бессмысленной войны с «мишурой», в которую они сами не верят?
4. Каким лично вы считаете истинное этическое ядро, то бишь скрытые мотивы коммунистов, и как вы сами к ним относитесь?
5. Может это довольно интимный вопрос, но мне так же интересно, а какое лично у вас этическое ядро?
P. S. Если ответы на мои вопросы есть в других ваших видео, то прошу прощение, ибо я пока смотрел далеко не все по причине отсутствия свободного времени.
Нет не увидит ибо он мертв
Я не согласен, поэтому будет весело
политические взгляды это не сказал бы что вкусовщина, я бы сказал каждые политические взгляды базируються на полученных знаниях и опыте и их интерпретации, если светову Государство закрыло его ресторан то конечно виновато во всем государство, нет государства и он снова Ресторатор, пошумите чтоли)
Нда, не бывает идеальных людей.
Почему ты говоришь, что советские трудовые лагеря (как ты их называешь - ГУЛАГ :D). это плохо, и ставишь их в один ряд с концентрационными лагерями?
Ты понимаешь, что советский трудовой лагерь, это место, где заключенным платили зарплаты? Более того, помимо зарплат, там можно было получить образование, в том числе высшее.
Если сравнивать советские трудовые лагеря с абсолютно любыми тюрьмами того периода во всех странах, это буквально небо и земля. И ладно если бы ты просто сказал, что это не очень хорошо по сути своей, но нет, ты делаешь акцент на этом и стараешься демонизировать этот феномен, явно намекая на то, что это было чем-то из ряда вон выходящим.
1
Хз, я могу без теории объяснить, почему придерживаюсь своих взглядов. Вообще, если человеку нужны какое-то награмождения и сверхсложные конструкции для объяснения, почему он считает именно так, то скорее всего, его взгляды базируются на херне.
правильно, все ведь просто. Нафиг этих Ницше, Руссо, Гегелей... пф, дураки, ишь че, книг понаписали, вот у меня все просто, взять все да и поделить...
@@momala3919 ты какую-то фигню сморозил.
На 3:02 говорится, что люди вместо прояснения своих политических взглядов отсылают к теории.
Так вот я могу без теории свои взгляды прояснить.
Если тебя это смущает, и тебе обязательно надо прочесть всю историю философии, чтобы прояснить свои взгляды через какие-то сверхсложные логические построения, то я рад за тебя, занимайся.
@@momala3919 "отнять и поделить"...бля, какой кринж.