Вот что я думаю. По христианской концепции, Бог принципиально непознаваем. Т.е. мы не можем его наделить какими либо свойствами. Поэтому, согласно 5:48 "Некоторая вещь существует, если о ней можно что-то осмысленно сказать (сопоставить свойство)", мы можем сделать вывод, что если мы не НЕ МОЖЕМ сопоставить свойство объекту под названием "Бог", то его не существует. Если мы говорим о вещах, которые мы не способны познать и наделить их свойствами, разве можем мы говорить, что их не существует. Они вполне могут находиться за границами нашего восприятия, что, конечно, делает дискуссию о существовании таких вещей невозможной, либо бессмысленной. Атеист не верит в бога. Атеист верит в то, что трансцендентную сущность можно наделить свойствами, а верующий в то, что трансцендентная сущность существует.
@@MUSCIMOL_OFFICIAL это только одно из течений -так называемый фидеизм. Элвин Плантинга определяет «фидеизм» как «исключительную или основную опору только на веру, сопровождающуюся пренебрежением к разуму и используемую, в частности, в поисках философской или религиозной истины». Поэтому фидеист «призывает полагаться на веру, а не на разум в вопросах философских и религиозных», и поэтому может продолжать пренебрегать претензиями разума. Католическая доктрина отвергает фидеизм. Катехизис Католической Церкви, представляя католицизм большое внимание томизму , учение святого Фомы Аквинского , утверждается , что это католическая доктрина , что существование Бога на самом деле может быть доказано разумом. Позиция Фомы Аквинского, которую следует отличать от рационализма , имеет глубокие корни в западном христианстве; он восходит к наблюдению святого Ансельма Кентерберийского о том, что роль разума заключалась в более полном объяснении веры: его формула - fides quaerens intellectum , «вера, ищущая понимания».
Если мы подразумеваем под богом трансцендентную, сверхъестественную сущность, то мы никак не можем это верифицировать, поэтому существует вера в бога, а не сам бог. Логик ты блин "великий"
Вот я как-то аналогично рассуждаю. Тезис о том, что если я атеист, то такой же верующий но в обратное кажется (лично мне) не приемлемым. Не верю я ни во что, пока не доказано обратное. И речь не о вере в целом во что либо, а именно в сверхъестественное.
@@ДимаГембух-и1в , субъективно, тоже соглашусь. Если "такова логика" то мне она не очень нравится)) Но, этот молодой парнишка заставил меня найти книгу по логике Виноградова (школа) и купить "Основа логики" Бочарова. Буду изучать.
@@rhetorischeheuchelei религия существует? Существуют люди, которые верят в сверхъестественное и всё это вполне себе проверяется. Только давайте сразу прошу без демагогии и идиотизма
Всё же, "несуществование", с точки зрения атеиста, означает отсутствие каких-либо способов его обнаружить в нашей физической реальности. Собственно, аналогия Рассела с чайником - она именно об этом. Если нечто никак себя не проявляет и не может быть обнаружено никакими способами, то нет причин как-то учитывать гипотетическую возможность его существования.
@@Virus25rus Так конечно! Однако, до тех пор, пока он не обнаружен, нет причин учитывать его присутствие. Если вы, конечно, не имеете в виду тот чайник, в котором Рассел себе воду кипятил )
@@1СЛАВА у фина горит жопа с критики Марго и это означает, что он снимает про Марго ради хайпа эм... Где здесь связь, ну да ладно, а по поводу разоблачений тейков маргинала, они как раньше были интересны и логичны, так, и остались И да жопа у него горела, помню - из-за клеветы
1. В словосочетании "бог существует" имхо в слово "существует" вкладывается не тот смысл, что в квантор сущности. Когда мы рассматриваем идеальный объект вроде Зевса, мы не говорим, что он существует, но он есть как идеальный объект. Значит "бог существует" следует формализовать так "есть такой x, которые бог и который существует", дабы избежать эквивокации. 2. Далее. Когда у меня идет спор о существовании бога, у меня есть набор ограничений, которым надо удовлетворять, чтобы быть богом. Когда кто-то не договорился о значении слов, то дальнейшая дискуссия на этом все. 3. Для меня нет проблем в том, что наука не рассматривает значения слова бог. Убежденные саентисты не должны в принципе рассматривать эту тему, поскольку инструментарий науки этого не позволяет. Если человек не саентист, то это ему еще не мешает быть атеистом. Не надо эти два понятия отождествлять. 4. На мой взгляд ты не правильно используешь слово трансцидентное. Ты считаешь, что любая идея, которая приходит кому-то в голову - это транцидентное. Трансцидентное стоит понимать как потусторонее, не являющееся частью нашего материального мира. 5. Сама тема ролика провокативная. Ты сделал это видео с расчетом того, что кто-то будет с тобой спорить, убеждать, что он не верит и ради этого кликнет на твое видео. Пы. Сы. 6. Верить в осмысленность понятия "бог" не значит верить в существования бога. Если это не так и я не правильно понял, то ты очевидно не до конца раскрыл этот тезис.
Так предложение: "Бог - существует." - не про то, существует ли такое понятие или объект, который может быть назван богом. Это предложение говорит о существовании некоторой могущественной нематериальной силе, которая обладает своей волей и согласно ей может влиять на материальный мир. И как бы люди с этим не соглашаются, а не с тем, что Акатош по лору бог.
@@ДаничКарпоев Это то, что подразумевают классические религии под богом. Вопрос о существовании Бога в быту это элемент спора адепта классической религии и их противников. Здравствуйте, я ваша тетя!
@@shittestmonogamy2500 в такой случае споры о существовании или отсутствии бога не имеют никакой осмысленности в силу невозможности определить свойства объекта
Ого! Мы в универе на философии касались нечто подобного, но никогда тему в этом направлении не развивали. Очень познавательно! Будет теперь что обсудить вечером с родными.
Люди, говоря «Бога не существует» имеют в виду «герой фантазий некоторых людей( такой как Бог) не существует в материальном мире на самом деле». При чем свойства Бога меняются от фантазии к фантазии. Замените бог на единорога, деда Мороза, Зевса или ещё кого..
Странно полагать, будто что-то, существующее в идентичном виде в головах у множества людей "не существует". И влиять на материальный мир такая сущность может посредством влияния на людей, в которых она "живёт". Об этом писал Карл Густав Юнг.
@@MacMan2152 живет и существует лишь в фантазиях, а влияет не сущность (ведь ее нет в материальном мире), а убежденность людей, их мыслительный процесс.
3:24 >Наше предложение "Бог существует" используется именно во втором значении. Откуда ты это взял? Откуда ты взял, что те же христиане, говоря эту фразу, говорят о неком множестве богов? По-моему, они как раз говорят о конкретном субъекте, некой сущности, иначе им можно было бы приписать веру в любой из пантеонов богов, а на деле они крайне резко высказывают мнение, что другие веры и другие боги не существуют, а их христианский Бог, являющийся отцом Исуса, существует. "Бог - существует." Давай сначала разберём ещё раз это самое предложение. Раз ты не наделил это предложение каким-то контекстом (верующий какой религии сказал это?), то я буду исходить из русского языка. Слово Бог написано с большой буквы, что по правилам русского языка подразумевает единое высшее КОНКРЕТНОЕ существо МОНОТЕИСТИЧЕСКОЙ религии. Ты почему-то весь видос говорил о боге, а не о Боге, т.е. говорил о множестве и из этого твои рассуждения и исходили. Ну и исходя из выше написаного, я могу сделать вывод, что вера в концепцию Бога совсем необязательна. Есть верющий, допустим, христианин. Он утверждает, что существует какое-то конкретное сверхъестественное существо, которое было названо Богом. Говоря конкретно этому человеку "Бога не существует", я буду подразумевать "вот этого конкретного существа, которое ты (христианин) придумал, не существует". Если же говорить с позиции атеизма, как с позиции "не существует субъектов, владеющих свойстом "бог"", то я буду иметь право немного расширить свою позицию, говоря "Бог не существует", но подразумевая "я отрицаю любую концепцию сверхъестественных существ, которые предлагает любая из существующих сформулированных религий." Нету концепции, т.е. нету свойста -- значит не может быть субъектов, владеющих этим свойством.
@@ЛевЛещенко-р6ч самая популярная религия на данный момент. Я предположил, что он говорит о религиях, имеющих наибольшее количество последователей, потому что с ними соответственно происходит и наибольшее количество споров. Христианство 33%, ислам 23%. Обе религии являются монотеистичискеми
@@mykhailokonontsev3132 Твой ответ вообще никак не связан с моим вопросом. Я спросил с чего ты взял, что автор говорит о множестве богов в христианстве, на что от тебя получил что-то про популярность конфессий и их монотеизм. Где связь?
@@ЛевЛещенко-р6ч ты меня спросил про то, как я пришёл к предположению. Я тебе объяснил свой ход мыслей, по крайней мере, попытался. Ну давай ещё раз. Слово Бог в ролике написано с большой буквы, что, как уже было мной написано, имеет отношение к монотеистическим религиям. Ролик в целом про атеизм и споры между атеистами и верующими. Большинство споров в нынешнем мире происходят с верующими самыэ популярных религий: ислам, христианство. Так как автор не соизволил придать контекста, я сам наделил его слова оным. Почему именно христианство? Опять же: А. Самая популярная религия Б. Слово Бог написано с большой буквы
Объясните пожалуйста один момент, когда верующий говорит бог существует, он явно имеет ввиду именно бога своей веры и никаких зевсов он не подразумевает, так в итоге как так абстрактно можно разбирать это предложение я не понимаю, если бы говорилось о всех богах, звучало бы по русски "боги существуют" во множественном числе
На 3:37 вы допускаете ошибку, говорят, что "не важно какой Бог существует...", и продолжаете ее позже, говоря, что "атеисты не признают концепцию бога, за что-то осмысленное и определенное". О каком именно Боге идет речь - это важно, потому что в каждой религии божество имеет четко определенный набор характеристик, которые его делают богом. Видар, например, огромный молчаливый воин, живущий в Ландвиди. Вараха - гигантский вепрь, что держит землю на своем клыке. Для теистов их божества и есть нечно осмысленное и строго определенное, атеист же не находит вокруг себя объектов, что данным критериям соответствуют и тогда они записываются в раздел произведений художественных, в ряд к троллям и прочим.
Не дали определение понятию "Бог" и спорят. Кот Васька даст определение Богу. Бог - закономерности мироздания - формула из которой появилась вселенная.
Прошу прощения, не могу с вами согласиться. Поправьте меня, пожалуйста, если я в чём-то не прав. На 3:37 вы говорите что «не важно какой Бог». Но, в каждой религии слово «Бог» может вполне означать что-то разное и иметь разный набор свойств. Наверняка есть религия (ну или можно её придумать) где Богом будет какое-то конкретное животное или предмет. (Правда тут проблема со словом «атеист» но об этом позже). И споря с представителями разных религий вы будете под понятием «Бог» иметь в виду именно тот объект, который принято так называть в их религии. В свою очередь верующие христиане или мусульмане споря с вами будут считать, что множество Бог оно состоит из единственного элемента - того «Бога», в которого они верят. И в каждом таком споре с верующими разных религий предложение «Бога - нет» будет иметь разный смысл. В том числе, если человек скажет, что в его представлении его домашняя кошка это «Бог» в его собственной выдуманной религии и что никакими особыми свойствами он ее не наделяет, то по сути тут не согласиться не выйдет. Разве нет? На 6:40. В споре с представителем конкретной религии верующий даёт вам какое-то определение слова «Бог». Исходя из того определения что вам дадут вы можете сказать что он есть/нет/либо вы не можете доказать существует он или нет. Но тогда понятие «атеист» немного размывается, потому что можно вполне придумать такого «Бога» который бы реально существовал, и существование которого невозможно было бы отрицать. Поэтому будучи «атеистом» было бы логичнее говорить к каким религиям относится ваш атеизм. На 5:49 «Некоторая вещь существует если ей можно сопоставить какое-то свойство». Вот есть «Пегас». Я могу сопоставить этому существу конкретные свойства. Это лошадь, которая имеет крылья, и умеет летать. От того что я сопоставил объекту конкретные свойства он же не начал вдруг существовать? Не совсем понятен этот момент. На 5:11 «Есть ли несуществующие вещи? И как мы можем о них что-то говорить? Разве это не парадоксально?». Тоже не совсем понял этот момент. Я могу придумать «ЧелоМедведоСвина», сопоставить ему конкретные свойства, но он так и останется плодом воображения. То есть он не существует, я могу сопоставить ему свойства (причем я получил его путем синтеза объектов которые я уже видел и которые существуют), и вроде ни к какому парадоксу в данном случае это не приводит. Или данное число является натуральным и отрицательным. Тут вроде тоже нет парадокса.
Интересно, почему мы должны принять, что существование стоит интерпретировать как квантор? Если грубо говорить, квантор указывает на наличие элемента предметного множества на котором предикат истинен. Собственно почему вопрос о существовании Бога рассматривается как вопрос о выполнении предиката "быть Богом" относительно хотя бы одного элемента множества? Тем более, в зависимости от выбора множества меняется ответ на вопрос. Если мы хотим рассматривать идеальные сущности, например, "логика", "число" как элементы множества, то должны признать, что числа существуют. Это бесполезно. Существование должно отвечать на вопросы по типу "Существуют ли черные гуси?", а не просто указывать на истинность предиката на каком-то предмете, да ещё и произвольно построенного множества. Можно сказать "существует наименьшее натуральное число". Это верно в "квантороном" смысле. Но как эмпирический объект числа не существует. Вопрос про Бога касается эмпирического "существует". Стоит формализовать его через предикат. И зачем тут какой-то формально-логический анализ? Что бы подменить понятие существования на бесполезное и выдать "неожиданный" результат?
Ты дал своё определение слову существовать, сделал свою формализацию и исходя из этого сказал что каждый атеист "должен" (что бы это не значило) верить в " осмысленность свойства бог" ( что бы это не значило). Ни говорю уже о том что многие вещи просто не следуют друг из друга
Чел, очень странная, взятая из ниоткуда идея, что существующее - это то, о свойствах чего можно рассуждать. Мы можем рассуждать о свойствах невидимого розового единорога, он вообще называется именно по своим свойствам. Нет, вопрос существования бога - это вопрос соответствия мира реального мира нашей гипотетической модели мира, которая включает в себя и модель бога. Чтобы поставить вопрос о соответствии наших представлений реальности, мы, разумеется, должны определить свойства той модели, применимость которой проверяем. Чтобы задаться вопросом о существовании бога, мы должны задаться вопросом, что мы считаем богом. Создать описательную модель. И это крайне далеко от понятия "поверить"
Для начала то, что Фин определяет под понятием атеизм называется богоборчеством. А атеизм не об этом :) Это о том, что в мире вообще нет места богу мир материален. И как бы само по себе рассуждение о боге бессмыслено.
Название канала у вас весёлое. Белое движение как раз было за православие, родину и единую, недилимую Россию. А вы тут критически относитесь к вере. Лицемерие)
бог существует, но как понятие. Причем определяемая каждым верующим по-своему. То есть, бог - это лексема, смысл. Атеисты говорят, что его не существует объективно, независимо от человека. Но как понятие, он, конечно, существует. Только все, существует, как понятие )))
Когда заходит спор о существование Бога, как раз идет спор о его объективном историческом существовании, как трансцендентного. По факту верующие в Бога преподносят не абстрактные категорию бог, которая бессодержательна, а исторически сформированную идеалистическую категорию. Когда атеист говорит, что Бога нет, то атеист должен не на голом отрицании это говорить с пеной у рта тыкая на науку ( которая становится верой в науку), а подходить со стороны материалистической философии и истории. Вся содержательная идеалистическая концепция Бога уничтожается с помощью материализма и истории. А то что сделал автор видео, так это дал картонный - меч идеализм и схоластики, вместо отточенного стального клинка - союза боевого диалектического материализма и истории.
Т.е. если я утверждаю, что не существует круглого объекта с тремя углами, то я тем самым подтверждаю осмысленность круга с тремя углами? Нет, я беру свойство, которое мне приносят верующие, и просто указываю им что объектов с теми свойствами не существует. Можно сказать, что само свойство бессмысленно, да. Но это просто более строгая формулировка той же самой мысли. Отрицая существование бога мы не просто говорим о том, что множество пустое. Мы говорим, что оно не может быть не пустым в силу своего определения.
Чел, ты в качестве аналогии непротиворечивому утверждению "Бог существует" привел противоречивое утверждение "Существует круглый объект с тремя углами". А ты силён. Поинтересуйся как-нибудь легендой об Оксюмороне Мудром. По ходу, джедаи от тебя ее утаили.
Мне кажется, со стороны логики трудно рассматривать этот вопрос. Так как материалисты говорят что бога нет, так как он, никак не воздействует. В то время как идеалисты верят в выдуманные действия выдуманных существ.
На эту тему Умберто Эко высказался довольно лаконично: «Не обсуждая атеистов, их психологическая картина для меня непонятна, с кантианской платформы я не представляю себе, как можно не веровать в Бога и утверждать, что его существование не доказывается, и в то же время веровать в не-существование Бога и утверждать, что оно-то доказуемо»
Ошибка рассуждения - отождествление осмысленности понятия и веры в его существование. Атеист должен понимать, о какой конструкции, в данном случае, божествености, идёт речь. Осмыслять её - означает дать или получить чёткое описание. Как наличие понимания концепции делает человека верующим - непонятно. По сути верующими являются последователи Докинза с его псевдоаргументом о том, что ему не нужно знать про леприконов, чтобы отрицать их существование и на этом основании делать вывод о ненужности знать концепцию верующих или марксистов, чтобы отрицать верность их выводов.
А вот атеисты, они как, точно уверены, что бога нет? Я к тому, что атеисты давят на то, что "Бога нет" и " мы не можем точно сказать, что Бог есть" - это, в принципе, неотличимые вещи. Типа, как если бы тебе сказали, что Дед Мороз хочет, чтобы ты не писал комменты на Ютубе. Бред? Бред! А ведь можно загнаться на тему, что мы ж не знаем, а вдруг Дед Мороз есть? Ну так и у атеистов та же тема.
@@antonkhromov1099 "Бога нет" "Мы не можем знать, есть ли он" Это не неотличимые вещи, в первом случае у нас есть утверждение про существование бога. Во втором о невозможности утвердить, или опровергнуть первое Это априори не может быть одним и тем же, это по сути и отличает атеиста от агностика, первый точно отвечает
@@hey4nm Я, видимо, коряво написал. Смысл в том, что атеисты не могут точно утверждать, что Бога нет. Точно так же, как и Деда Мороза, Макаронного Монстра и Розовых Единорогов. Однако, до тех пор, пока вышеперечисленные и многие другие сущности каким-то образом не будут обнаружены, мы можем вести себя так, как будто их нет. Не учитывать их в научных теориях, не париться по поводу их представлений о том, что надо есть и когда, не обучать детей в школах тому, что эти сущности хотят, а чего не хотят и т.д. Для атеистов Бога нет вот в этом смысле. Но это я про нормальных атеистов. Если атеист стремится всем верующим срочно пояснить, что Бога нет, а они все дебилы, то это уже совсем другая история, конечно.
Я не совсем понимаю, как это в принципе соотносится с агностиками, к которым я себя отношу. Если у нас есть неверифицируемые утверждения "бог - существует" и "бог - не существует", то разве утверждение "я не знаю, существует бог или нет, потому что у меня нет основания полагать так или иначе" является чем-то идеалистическим? Я бы подумал игностицизм является частью агностицизма, так как приходит к тому же результату, осознание невозможности рационального доказательства обеих позиций, но нет, игностицизм как раз о том чтобы заткнуть и атеистов, и верующих, и агностиков каким-то образом.
Если я правильно помню, то на письме то, чем является слово «бог», объектом или свойством, различают заглавной буквой. Если «Бог» - значит объект, если «бог» - значит свойство
Быть убежденным во что то, в какое либо положение, без знаний/доказательств на это. Следовательно невозможно знать, что 2+2≠4, знание всегда соответствует действительности, а вера либо соответствует, либо нет.
На 7:40. Действительно, вы правы. Но тут возникает вопрос. Если такой Бог спустится на Землю или явится кому-то во сне, и даст какие-то законы или указания, или напутствия, или будет по миру ходить в облике человека, то не является ли это нарушением трансцендентности? Он же по идее на какой-то момент времени вполне доступен для опытного познания, хоть и частично.
Канал ведёт, за логику шарит и видосы выходят часто, молодец паренёк, да Док? Это хорошо когда видосы часто выходят, особенно когда видосов много, это ж замечательно, наслаждаться видео контентом от интересных людей))
я в одном моменте почувствовал чёткий манипулятивный наброс, но не осмыслил. пересматривать лень. Общий подход к рассуждениям такого типа описан в видео на канале "скрытый смысл" - "существуют ли единороги" Общая мысль, как продукт нашего сознания они существуют, отсюда они в картинках книгах и т.д., но как реальные представители животного вида, увы, как кому чего бы не хотелось. Так что, видос мимо. не надо нам тут сущностей в виде гномиков ))) п.с. ты должен был бороться с помощью формальной логики, а не примкнуть к ним Думается ты, нарушил первый логический закон - тождества со словом "существует"
Невалидное сравнение Бога с единорогами. "Бог" - это про сотворение мира. Это полноценная философская концепция. "Единороги" - это про средневековый энтертейнмент.
@@---ns9sj это снова будет невалидное сравнение по ранее озвученному мной принципу. Смысл в твоем сравнении появится, только если ты поставишь макаронного монстра у истоков вселенной. Правда, тогда ты столкнешься с несколькими проблемами, которые помешают тебе "иронично" обыграть ситуацию на абсурде: - никто не будет возражать против такого бога, ведь бог может принять лик макаронного монстра, если на то будет необходимость; - макароны - изобретение человека, т.е. бог как макаронный монстр вряд ли опередит появление человека. Я вижу в этом парадокс.
автор мыслит позитивистично(с оттенками идеализма как стандарт для этого) - а для материалиста(реальной науки) нет такой сложности как формулировка идеалистической мысли - ибо она есть продукт материального => ее можно рассмотреть и признать ее небытие в объективной реальности
Заявление о том, что материализм является реальной наукой и только материалисты её представляют - невероятно глупое и неправильное с точки зрения настолько большого количества дисциплин научных, что жто меня шокирует. И нет, я хоть и верующий- не говорю, что вся наука исключительно идеалистическая, наука скорее скептическая с допущением пары аксиом
Предполагаю, что ты начитался и наслушалсч советских трудов по материалистической диалектике, а как-то размышлять над этим, иль изучать другую точку зрения не стал. Удачи тебе и надеюсь ты станешь менее радикальным в данном вопросе.
@@sigvilmana3925 а меня ни чуть уже не шокирует твое МНЕНИЕ я уже давно привык что у нас гос-во ток зовется светским а по факту записывает теологию в науку но тут даже не нужна работа Ленина «Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии» а достаточно нынешней либерально одобренной философии - позитивизма - коею сдают на кандидатском минимуме для поступления на аспирантуру
@@arhystratyg ну смотри, теология как наука может изучать религии и без веры в них существование - её деятельность это изучение верований, их типов и т.д., можно сказать, что это как отдел культурологии, поэтому не вижу никаких противоречий светскому государству. Во-вторых, братик, ты несёшь бред, абсолютно всё тот же, что и ранее. То, что ты упомянешь труд Ленина не изменит того, что реальная наука не обязательно построена на философском материализме.
@@sigvilmana3925 1 когда ее вводили я прочел ее критерий научности - личный опыт(веры) а по факту у нас уже есть НАУКА религиоведение - которая как раз и изучает без веры 2 я понимаю что дабы тебе объяснить потребуется много времени сил и терпения(которое я не намерен тратить лишь на 1го человека) - я уже писал что есть такой экзамен(кандидатский минимум) для самого начала НАУЧНОЙ карьеры(аспирант и после защиты кандидат наук) и для его сдачи надо знать философию в том числе и научный метод(который строится на материализме) - рекомендую учебник для поступления в аспирантуру(а лучше сдай экзамен - так покажешь что хоть что-то усвоил)
@@ВасилийК-я7ь критерий Поппера он и не из науки, он из философии. Это своего рода метанаука. Почему я говорю что гипотезы, удовлетворяющие критерию Попперу, как в принципе научные гипотезы это не тождественно истинным гипотезам, потому что в истории были научные гипотезы и теории, которые опровергались - на то они и научные. Я не понял топикстартера про то, в каком критерий Поппера считается истинным - он же не про реальные вещи, а про идеи.
Я блин сам уже запутался. Подождите, теизм - это вера в какую-то силу, а именно в Бога; по такой логике атеизм - это вера в то, что Бога нет (да, я верующий. Нет, я не обсираю атеистов - человек верит во что хочет) Да и Фин сказал, что атеизм - это вера в то, что Бога нет. Но для того, чтобы верить в то, что Бога нет, нужно понимать, что такое Бог
@@enigma6729 не верно это, теизм это посвящение своей жизни и ноша в своем сознании веры в сверхестественное, а атеизм это отсутствие в жизни человека и его сознании такой веры. Если сосед по даче придумает сверхъестественную сущность, это не значит что ты "веришь в отсутвие", это знание отсутствия. С другой, блять, стороны не надо из атеиста делать суперчеловека, он может ошибаться, но атеист в любом случае живёт без дополнительной сущности, именуемой богом и будет являться атеистом до того момента, пока не начнет оперировать данной мысленной конструкцией как некий "бог" в рассуждениях и дискуссиях с кем-то.
@@enigma6729 "по такой логике атеизм - это вера в то, что Бога нет" Дурак ты. Атеизм - это не включение бога в мировоззрение. Все. Никакой веры тут нет в принципе.
Процесс существования вопроса и действующего предложения: Бог есть, предполагает логическую цепочку того, как что если есть Бог, значит есть слово "есть, быть или существование". Так как, исходя из Бога, ведь, логически есть "есть, быть или существование". Самый главный адекватный аргумент, существование бога в вопросах религии, что есть Бог, это понятие "процесса". Ведь, если существует процесс и формирование, то должно существовать предпосылку к этому и предпосылкой, как таковой может быть сам процесс, но уже процесс формирования. И именно процессом формирования, считается Бог. И в данном вопросе, атеист, должен отметить несколько вещей. Он согласен о процессе, предпосылке и даже о процессе формирования, так как это обычная логическая цепь. Но! В данной схеме, атеист должен исходить из понятия процесса, если формирование существует, не должно ли существовать внутреннего и внешнего фактора или даже причины,процесса который привел к данному процессу? И считать это, Богом, крайне не логично, ведь не смотря на то что Бога считают самым процессом, не означает ли что его тоже кто-то создал? Кто сформировал? Ведь он процесс формирования, но ведь даже этот процесс формирования, кто заставил придти в движение? Значит ли это существует Бог? Который был до нового Бога? Нет, это значит, что процесс формирования возник лишь из внешнего и внутреннего процесса, который длился бесконечно долго и бесконечно мало одновременно и найти конец этого процесса, с точки зрения человека, невозможно, логически, ведь, как найти начало Круга? Это, может показаться слишком глупым или даже слегка наивным, может кто-то даже использовать данные аргументы в пользу существования Бога, но атеист, должен понимать, что Бог, это лишь иллюзия, процесса, который был и будет. И считать процесс, осмысленном существом, глупо, ведь как осмыслить воду, если мы знаем лишь химический и физические особенности воды? Мы в силу своего существования, не может дать этого ответ и в этом и кроется смысл атеизма. Если Бог есть, значит он должен быть осмысленным, но если Бог есть, какой смысл в смысле? Ведь тут логика, как мяч под действием гравитации, подаёт вниз.
От трактовок вроде зависит. Можно агностицизм рассматривать вообще рассматривать не в вопросе религии, а в вопросе бытия в целом и его познаваемости. А в рамках религии в свою оередь агностиков можно делить на кучу типов вроде, особо не разбирался. Так что тут вообще нет смысла врде эту тему поднимать, классификаций вроед много слишком
Нет, это не моя мысль. Я сам не верующий, но не в том плане, что Бога нет, а в том плане, что Бог - быссмысленное понятие, о котором ничего нельзя сказать. Но позиция атеистов, как и верующих, приводит к тому, что Бог - осмысленен, а значит атеисты верят в не существование объекта, который удовлетворяет транцендентному свойству, что как-то глупо
@@thin_prod я могу приписать любому вымышленному персонажу много свойств, но при этом не верить в его существование. Бог в понимании атеиста вымышленный персонаж
А если, положим, утверждать не об отсутствии объектов, входящих во множество "Бог", а о невозможности достоверно утверждать, что свойство "Бог" вообще имеет место быть в нашем мире? В следствие чего говорить вообще о наличии объектов, входящих во множество свойства, существование которого утверждать нельзя, по сути невозможно. Будет ли это все тот же атеизм? Или я что-то не так понял?
Если ты подойдешь ко мне и скажешь, что у меня в кармане миллион баксов, я тебе не поверю и либо продемонстрирую свои карманы как доказательство или попрошу предоставить доказательства у тебя. Значит ли это, что я поверил, что у меня в кармане миллион бачей? Из твоей логики получается что да. Остался ли я верующим в миллион бачей в своем кармане? Из твоего видоса получается что так и есть. Но это ж тупость.
Для большинства атеистов в Интернетиках -- атеизм действительно вера. Атеизм становится вещью в себе, когда как изначально -- это лишь одно из бесчисленных следствий мышления. А еще такие люди обычно причисляют себя к абсолютным атеистам, в то время как их кумир, Докинз, изобрёл себе шкалу, внутри которой он находился подле края атеистической стороны, указывая на свою агностическую природу! Хотя сам на агностиков плевался. Просто дал всему свои собственные определения. Ух и ах.
Термин "бог" всеми людьми рассматривается как авраамический бог, или любой бог со схожими качествами. Этих качеств три: всемогущество, всезнание, всеблагость. Когда Эпикур сформулировал логическое опровержение концепции "бог существует", он опроверг именно такого бога. Он опроверг христианского бога еще за 300 лет до появления христианства.
Игностицизм это чепуха и скучная демагогия. Естественно, что неверное равенство 2+2=5, оно осмысленное. Именно потому, что оно осмысленное - и можно оценить его как неверное. Атеист не верит что 2+2=5, а знает (то есть, может доказать), что это равенство неверное. Так и с Богом. Что такого объекта как "библейский Бог" (и все прочие боги) не может существовать в принципе - это было множество раз доказано логически. Не нужно подробно описывать Бога, чтобы его обсуждать. Достаточно согласиться, что этому объекту приписываются такие два свойства как разумность и свободная воля. Этого уже достаточно, чтобы доказать что Бога нет и быть не может.
Парадоксально, но я, человек верящий в Бога(скорее как в абстрактную трансцендентную волю обладающую сознанием, чем в какого то догматичного Бога известных мне религий) , очень хочу назвать себя игтеистом) Особенно в той части где "нет логического основания для антагонизма между религией и опытным знанием" (С)
Потому что бог и субъект и прндикат, а а существование не свойство. И тут нужно дать описание понятия Бог или бог. Окажется, что значительная часть того, что верующие приписывают Богу, атеисты признают, но иначе интерпретируют.
Утверждая что чего либо точно, нужно иметь доказательства что точно ни в каком виде предмет обсуждения не встречается. Иначе это вера. Агностики не утверждают наверняка, а требуют доказательства.
Атеисты могут отрицать существование конкретных богов только в том случае, если они понимают о чем вообще говорят. То есть, эти боги должны быть не трансцендентными, а вполне себе понятными. Грубо говоря, они должны сводится к чувственному миру (что почти что не свойственно для богов) Если кто-то скажет, что кусок деревяшки - это бог, то это действительно так, пока мысль об этом боге сопровождается только мыслью о куске деревяшки. Если туда будет добавляться, что этот кусок исцеляет и приносит удачу, то эти свойства уже не сводятся к опыту
@@thin_prod я так понял ты не читал учебник научного атеизма - иначе бы рассматривал материалистическую позицию отсутствия магии в объективной реальности
@@thin_prod а какие свойства не трансцендентного Бога? Всегда бог - это что-то конкретное, просто их много, сколько напридумывали их со своими свойствами столько и есть.
Фин за основу суждений взял у Канта идеалистическую опровергнутую концепцию, согласно которой если мы рассуждаем о категории, то она в реальности совершенно точно существует. Отсюда идеалистический вывод о том что атеисты "верят в несуществование", спасибо за бесполезно потраченные 9 минут 33 секунды моей жизни
Сложна, но у меня вопрос? В конце ты сказал про критерий фальсифицируемости, это ты про Попера? Просто если так, то он и про математику с такими выводами пришёл, что она не наука, т е я к тому, что это же тупо, может этот критерий фальсифицируемости не корректен? Я хз, но может ты знаешь?
@@ЛевЛещенко-р6ч если в "науке" им пользуются и он полезен, то вместо того чтобы опровергать этот метод, не лучше ли сказать все что не подходит под этот критерий, КРОМЕ математики и логики, не наука? Так то аксиомы математики тоже "хуета взятая с потолка", это разве умоляет её научность?
Год назад на канале Держать курс было видео "Беззубые атеисты на страже религии". Ваши видео неплохо пересекаются, правда, там старый, как говно мамонта, диамат, от которого многие плюются.
Многие плюются, потому что не понимают как он работает. Сами левые, которые громче всего о нем кричат не знают как он работает. А опровержения адекватного диалектического материализма так и не сделали. Все опровергатели яростно бросаются на Гегеля, с его идеалистической диалектикой, а после когда доказывают его несостоятельность для сегодня, победоносно кричат об опровержении диамата, ибо он оказывается работает как Гегель. Обычно на этом все заканчивается и публика которая следила за выступлением успокаивается, т.к фокусы опровергателей не понятны ей. Но если все таки кто то обнаруживает фальш, то тут идут вперед убойные методы идеализма, которые накидываются на человека не поверившего в фальш. И после этого всего остаются действительно единицы, которые понимают, в чем фокусы опровергателей и где их пытались обмануть. Но судить о том каков метод диамата просто по мнениям людей или фокустников - опровергателей, было бы ошибочно, ибо просто мнения исключают применения метода на практике. А когда доходит дело до применения на практике, если брать сам диамат и истмат, а не его подделку, и применять его на практике, то оказывается, что метод работает.
По-моему вначале неверная посылка. Считают,что бога нет,то есть верят в его несуществование скорее антитеисты. Атеизм скорее про неверу в бога. Например,человек мог никогда не слышать о концепции бога и тогда он не верит и тогда его можно считать атеистом. При этом атеизм в такой трактовке не противоречит игностицизму и агностицизму. И боги могут быть очень разные,существование некоторых из них можно проверить.
Бог и религия - это просто результат культурной деятельности людей, ничего больше. Первоначально люди в силу своей первобытной отсталости были просто ВЫНУЖДЕНЫ объяснить себе устройство мира и явлений. Потом это все тупо развилось до такой степени, что пипец. Бог - просто культура, которая возводится в абсолют. Ещё это усиливается тем, что люди не могут без веры как таковой. Вообще все: и атеисты, и агностики. Верит каждый, но во что-то своё, с этим глупо спорить. На этой основе религия кажется естественным выходом и вариантом
![Почему Материализм не работает [Простым Языком]](/img/n.gif)
Ура! Контент не про Маргинала подъехал!
Вот что я думаю.
По христианской концепции, Бог принципиально непознаваем.
Т.е. мы не можем его наделить какими либо свойствами.
Поэтому, согласно 5:48 "Некоторая вещь существует, если о ней можно что-то осмысленно сказать (сопоставить свойство)", мы можем сделать вывод, что если мы не НЕ МОЖЕМ сопоставить свойство объекту под названием "Бог", то его не существует. Если мы говорим о вещах, которые мы не способны познать и наделить их свойствами, разве можем мы говорить, что их не существует. Они вполне могут находиться за границами нашего восприятия, что, конечно, делает дискуссию о существовании таких вещей невозможной, либо бессмысленной.
Атеист не верит в бога. Атеист верит в то, что трансцендентную сущность можно наделить свойствами, а верующий в то, что трансцендентная сущность существует.
@@MUSCIMOL_OFFICIAL это только одно из течений -так называемый фидеизм. Элвин Плантинга определяет «фидеизм» как «исключительную или основную опору только на веру, сопровождающуюся пренебрежением к разуму и используемую, в частности, в поисках философской или религиозной истины». Поэтому фидеист «призывает полагаться на веру, а не на разум в вопросах философских и религиозных», и поэтому может продолжать пренебрегать претензиями разума. Католическая доктрина отвергает фидеизм. Катехизис Католической Церкви, представляя католицизм большое внимание томизму , учение святого Фомы Аквинского , утверждается , что это католическая доктрина , что существование Бога на самом деле может быть доказано разумом. Позиция Фомы Аквинского, которую следует отличать от рационализма , имеет глубокие корни в западном христианстве; он восходит к наблюдению святого Ансельма Кентерберийского о том, что роль разума заключалась в более полном объяснении веры: его формула - fides quaerens intellectum , «вера, ищущая понимания».
Если мы подразумеваем под богом трансцендентную, сверхъестественную сущность, то мы никак не можем это верифицировать, поэтому существует вера в бога, а не сам бог. Логик ты блин "великий"
Вот я как-то аналогично рассуждаю. Тезис о том, что если я атеист, то такой же верующий но в обратное кажется (лично мне) не приемлемым. Не верю я ни во что, пока не доказано обратное. И речь не о вере в целом во что либо, а именно в сверхъестественное.
@@ЭдвардГригорян-ь4е если честно, то Фин какую-то хрень сегодня выдал
@@ДимаГембух-и1в , субъективно, тоже соглашусь. Если "такова логика" то мне она не очень нравится)) Но, этот молодой парнишка заставил меня найти книгу по логике Виноградова (школа) и купить "Основа логики" Бочарова. Буду изучать.
@@ДимаГембух-и1в
Тогда объясни значение утверждения: существует вера в бога
@@rhetorischeheuchelei религия существует? Существуют люди, которые верят в сверхъестественное и всё это вполне себе проверяется. Только давайте сразу прошу без демагогии и идиотизма
Всё же, "несуществование", с точки зрения атеиста, означает отсутствие каких-либо способов его обнаружить в нашей физической реальности. Собственно, аналогия Рассела с чайником - она именно об этом. Если нечто никак себя не проявляет и не может быть обнаружено никакими способами, то нет причин как-то учитывать гипотетическую возможность его существования.
Строго говоря, чайник Рассела существует в нашей физической реальности. Поэтому в теории его можно обнаружить.
@@Virus25rus Так конечно! Однако, до тех пор, пока он не обнаружен, нет причин учитывать его присутствие. Если вы, конечно, не имеете в виду тот чайник, в котором Рассел себе воду кипятил )
Так быстро ролики начали выходить, Неужто фин занялся своим каналом, СЛАВА БОГУ
@@1СЛАВА Фин спорит из интереса, да и к тому же, ты видел как он канал ведёт, ему уж точно пофиг на хайп и на популярность
@@1СЛАВА у фина горит жопа с критики Марго и это означает, что он снимает про Марго ради хайпа эм... Где здесь связь, ну да ладно, а по поводу разоблачений тейков маргинала, они как раньше были интересны и логичны, так, и остались
И да жопа у него горела, помню - из-за клеветы
1. В словосочетании "бог существует" имхо в слово "существует" вкладывается не тот смысл, что в квантор сущности. Когда мы рассматриваем идеальный объект вроде Зевса, мы не говорим, что он существует, но он есть как идеальный объект. Значит "бог существует" следует формализовать так "есть такой x, которые бог и который существует", дабы избежать эквивокации.
2. Далее. Когда у меня идет спор о существовании бога, у меня есть набор ограничений, которым надо удовлетворять, чтобы быть богом. Когда кто-то не договорился о значении слов, то дальнейшая дискуссия на этом все.
3. Для меня нет проблем в том, что наука не рассматривает значения слова бог. Убежденные саентисты не должны в принципе рассматривать эту тему, поскольку инструментарий науки этого не позволяет. Если человек не саентист, то это ему еще не мешает быть атеистом. Не надо эти два понятия отождествлять.
4. На мой взгляд ты не правильно используешь слово трансцидентное. Ты считаешь, что любая идея, которая приходит кому-то в голову - это транцидентное. Трансцидентное стоит понимать как потусторонее, не являющееся частью нашего материального мира.
5. Сама тема ролика провокативная. Ты сделал это видео с расчетом того, что кто-то будет с тобой спорить, убеждать, что он не верит и ради этого кликнет на твое видео.
Пы. Сы. 6. Верить в осмысленность понятия "бог" не значит верить в существования бога. Если это не так и я не правильно понял, то ты очевидно не до конца раскрыл этот тезис.
Так предложение: "Бог - существует." - не про то, существует ли такое понятие или объект, который может быть назван богом. Это предложение говорит о существовании некоторой могущественной нематериальной силе, которая обладает своей волей и согласно ей может влиять на материальный мир. И как бы люди с этим не соглашаются, а не с тем, что Акатош по лору бог.
Ты сам придумал определение слова бог или все люди, которые что то подразумевают под этим термином с тобой согласны?
@@ДаничКарпоев Это то, что подразумевают классические религии под богом. Вопрос о существовании Бога в быту это элемент спора адепта классической религии и их противников.
Здравствуйте, я ваша тетя!
@@Kirik516 Классические религии? То, как ты интерпретировал бога не вписывается, например, в буддизм, конфуцианство и даосизм.
@@shittestmonogamy2500 в такой случае споры о существовании или отсутствии бога не имеют никакой осмысленности в силу невозможности определить свойства объекта
Ого! Мы в универе на философии касались нечто подобного, но никогда тему в этом направлении не развивали. Очень познавательно! Будет теперь что обсудить вечером с родными.
Вставки с Понасенковым всегда работают на отлично!
О, я верующая в отрицание существования единорогов.
неа, ты просто тупая
@@yensebay похожу это ты тупанул сейчас)))
@@yensebay АХАХАХХАХАХАХХА у тебя мозг не потух от видео ?
Когда посмотрела реакцию Марго)
@@voluntarist8708 хайлайт, стрим != реакция
Люди, говоря «Бога не существует» имеют в виду «герой фантазий некоторых людей( такой как Бог) не существует в материальном мире на самом деле». При чем свойства Бога меняются от фантазии к фантазии. Замените бог на единорога, деда Мороза, Зевса или ещё кого..
Симулякр получается тогда...
Так верующие не отрицают отсутствие бога в материальном мире
@@wkkinsable8443 верующие считают Бога частью материального мира, он так же реален как существование медведя, гравитации, ветра, планет и так далее.
Странно полагать, будто что-то, существующее в идентичном виде в головах у множества людей "не существует". И влиять на материальный мир такая сущность может посредством влияния на людей, в которых она "живёт". Об этом писал Карл Густав Юнг.
@@MacMan2152 живет и существует лишь в фантазиях, а влияет не сущность (ведь ее нет в материальном мире), а убежденность людей, их мыслительный процесс.
Сид Вишес умер у тебя на глазах
Джон Леннон умер у тебя на глазах
Джим Моррисон умер у тебя на глазах
А ты остался таким же как был...
Наконец-то видео!
Вышло! Вышло! Вышло!
Уже поставил лайк и обязательно посмотрю позже
А почему атеисты отрицают принадлежность бога к свойству быть богом, а не само свойство быть богом?
атеисты не отрицают - это телько фантазии автора отделять объект от определяющих его свойств
Потому что отрицать можно только высказывания. Принадлежность объекта к свойству формирует высказывание. Отрицать само свойство никак нельзя
@@thin_prod принадлежность формируется материалестическим бытием(высказыванием формируется логика идеалиста)
3:24
>Наше предложение "Бог существует" используется именно во втором значении.
Откуда ты это взял? Откуда ты взял, что те же христиане, говоря эту фразу, говорят о неком множестве богов? По-моему, они как раз говорят о конкретном субъекте, некой сущности, иначе им можно было бы приписать веру в любой из пантеонов богов, а на деле они крайне резко высказывают мнение, что другие веры и другие боги не существуют, а их христианский Бог, являющийся отцом Исуса, существует.
"Бог - существует."
Давай сначала разберём ещё раз это самое предложение. Раз ты не наделил это предложение каким-то контекстом (верующий какой религии сказал это?), то я буду исходить из русского языка. Слово Бог написано с большой буквы, что по правилам русского языка подразумевает единое высшее КОНКРЕТНОЕ существо МОНОТЕИСТИЧЕСКОЙ религии. Ты почему-то весь видос говорил о боге, а не о Боге, т.е. говорил о множестве и из этого твои рассуждения и исходили.
Ну и исходя из выше написаного, я могу сделать вывод, что вера в концепцию Бога совсем необязательна. Есть верющий, допустим, христианин. Он утверждает, что существует какое-то конкретное сверхъестественное существо, которое было названо Богом. Говоря конкретно этому человеку "Бога не существует", я буду подразумевать "вот этого конкретного существа, которое ты (христианин) придумал, не существует".
Если же говорить с позиции атеизма, как с позиции "не существует субъектов, владеющих свойстом "бог"", то я буду иметь право немного расширить свою позицию, говоря "Бог не существует", но подразумевая "я отрицаю любую концепцию сверхъестественных существ, которые предлагает любая из существующих сформулированных религий." Нету концепции, т.е. нету свойста -- значит не может быть субъектов, владеющих этим свойством.
Откуда ты взял, что автор говорит, что в христианстве несколько богов?
@@ЛевЛещенко-р6ч самая популярная религия на данный момент. Я предположил, что он говорит о религиях, имеющих наибольшее количество последователей, потому что с ними соответственно происходит и наибольшее количество споров. Христианство 33%, ислам 23%. Обе религии являются монотеистичискеми
@@mykhailokonontsev3132 Твой ответ вообще никак не связан с моим вопросом. Я спросил с чего ты взял, что автор говорит о множестве богов в христианстве, на что от тебя получил что-то про популярность конфессий и их монотеизм. Где связь?
@@ЛевЛещенко-р6ч ты меня спросил про то, как я пришёл к предположению. Я тебе объяснил свой ход мыслей, по крайней мере, попытался.
Ну давай ещё раз.
Слово Бог в ролике написано с большой буквы, что, как уже было мной написано, имеет отношение к монотеистическим религиям. Ролик в целом про атеизм и споры между атеистами и верующими. Большинство споров в нынешнем мире происходят с верующими самыэ популярных религий: ислам, христианство. Так как автор не соизволил придать контекста, я сам наделил его слова оным. Почему именно христианство? Опять же:
А. Самая популярная религия
Б. Слово Бог написано с большой буквы
@@dunexon3882 я в курсе, что дальше?
Главное верить в себя , главное не считать себя богом , привет казани
Я не верю, Я есть факт.
Нет, главное - не верить в мифы.
3:19 - судя греческой мифологии Зевс в достаточное количество богов вошёл
Женщина смешно пошутила
Сид Вишес разогнался прям
Объясните пожалуйста один момент, когда верующий говорит бог существует, он явно имеет ввиду именно бога своей веры и никаких зевсов он не подразумевает, так в итоге как так абстрактно можно разбирать это предложение я не понимаю, если бы говорилось о всех богах, звучало бы по русски "боги существуют" во множественном числе
@Ivan Matveyev я даже не знаю кто это, но спасибо за оценку, интересно
@Ivan Matveyev мнение шпагоглотателя не интересует
Охерительный контент, респект за труды неимоверный:)
На 3:37 вы допускаете ошибку, говорят, что "не важно какой Бог существует...", и продолжаете ее позже, говоря, что "атеисты не признают концепцию бога, за что-то осмысленное и определенное".
О каком именно Боге идет речь - это важно, потому что в каждой религии божество имеет четко определенный набор характеристик, которые его делают богом. Видар, например, огромный молчаливый воин, живущий в Ландвиди. Вараха - гигантский вепрь, что держит землю на своем клыке. Для теистов их божества и есть нечно осмысленное и строго определенное, атеист же не находит вокруг себя объектов, что данным критериям соответствуют и тогда они записываются в раздел произведений художественных, в ряд к троллям и прочим.
Атеисты признают тезис "Бог существует" не ложным, а бессмысленным.
Атеизм как бы отвергает существование бога. Отвергать =/ = считать бессмысленным
@@ЛевЛещенко-р6чбессмысленным в том смысле, что какой смысл доказывать любую выдумку древнего примата
Не дали определение понятию "Бог" и спорят.
Кот Васька даст определение Богу.
Бог - закономерности мироздания - формула из которой появилась вселенная.
@@АлександрГельевичДугин-п6и
ЕСЛИ Яхве для тебя кринж
ТО это ты кринж
Ура, очередной видос от Сида Вишеса. Бегом смотреть!
Прошу прощения, не могу с вами согласиться. Поправьте меня, пожалуйста, если я в чём-то не прав. На 3:37 вы говорите что «не важно какой Бог». Но, в каждой религии слово «Бог» может вполне означать что-то разное и иметь разный набор свойств. Наверняка есть религия (ну или можно её придумать) где Богом будет какое-то конкретное животное или предмет. (Правда тут проблема со словом «атеист» но об этом позже).
И споря с представителями разных религий вы будете под понятием «Бог» иметь в виду именно тот объект, который принято так называть в их религии. В свою очередь верующие христиане или мусульмане споря с вами будут считать, что множество Бог оно состоит из единственного элемента - того «Бога», в которого они верят.
И в каждом таком споре с верующими разных религий предложение «Бога - нет» будет иметь разный смысл. В том числе, если человек скажет, что в его представлении его домашняя кошка это «Бог» в его собственной выдуманной религии и что никакими особыми свойствами он ее не наделяет, то по сути тут не согласиться не выйдет.
Разве нет?
На 6:40. В споре с представителем конкретной религии верующий даёт вам какое-то определение слова «Бог». Исходя из того определения что вам дадут вы можете сказать что он есть/нет/либо вы не можете доказать существует он или нет.
Но тогда понятие «атеист» немного размывается, потому что можно вполне придумать такого «Бога» который бы реально существовал, и существование которого невозможно было бы отрицать. Поэтому будучи «атеистом» было бы логичнее говорить к каким религиям относится ваш атеизм.
На 5:49 «Некоторая вещь существует если ей можно сопоставить какое-то свойство». Вот есть «Пегас». Я могу сопоставить этому существу конкретные свойства. Это лошадь, которая имеет крылья, и умеет летать. От того что я сопоставил объекту конкретные свойства он же не начал вдруг существовать? Не совсем понятен этот момент.
На 5:11 «Есть ли несуществующие вещи? И как мы можем о них что-то говорить? Разве это не парадоксально?». Тоже не совсем понял этот момент. Я могу придумать «ЧелоМедведоСвина», сопоставить ему конкретные свойства, но он так и останется плодом воображения. То есть он не существует, я могу сопоставить ему свойства (причем я получил его путем синтеза объектов которые я уже видел и которые существуют), и вроде ни к какому парадоксу в данном случае это не приводит. Или данное число является натуральным и отрицательным. Тут вроде тоже нет парадокса.
Интересно, почему мы должны принять, что существование стоит интерпретировать как квантор? Если грубо говорить, квантор указывает на наличие элемента предметного множества на котором предикат истинен.
Собственно почему вопрос о существовании Бога рассматривается как вопрос о выполнении предиката "быть Богом" относительно хотя бы одного элемента множества? Тем более, в зависимости от выбора множества меняется ответ на вопрос. Если мы хотим рассматривать идеальные сущности, например, "логика", "число" как элементы множества, то должны признать, что числа существуют. Это бесполезно. Существование должно отвечать на вопросы по типу "Существуют ли черные гуси?", а не просто указывать на истинность предиката на каком-то предмете, да ещё и произвольно построенного множества.
Можно сказать "существует наименьшее натуральное число". Это верно в "квантороном" смысле. Но как эмпирический объект числа не существует. Вопрос про Бога касается эмпирического "существует". Стоит формализовать его через предикат. И зачем тут какой-то формально-логический анализ? Что бы подменить понятие существования на бесполезное и выдать "неожиданный" результат?
Ты дал своё определение слову существовать, сделал свою формализацию и исходя из этого сказал что каждый атеист "должен" (что бы это не значило) верить в " осмысленность свойства бог" ( что бы это не значило).
Ни говорю уже о том что многие вещи просто не следуют друг из друга
Еще не посмотрел, предлагаю совместный стрим с василом
Предлагаю совместный стрим со Жмилём
Предлагаю совместный стрим с Сандро
Чел, очень странная, взятая из ниоткуда идея, что существующее - это то, о свойствах чего можно рассуждать. Мы можем рассуждать о свойствах невидимого розового единорога, он вообще называется именно по своим свойствам. Нет, вопрос существования бога - это вопрос соответствия мира реального мира нашей гипотетической модели мира, которая включает в себя и модель бога. Чтобы поставить вопрос о соответствии наших представлений реальности, мы, разумеется, должны определить свойства той модели, применимость которой проверяем. Чтобы задаться вопросом о существовании бога, мы должны задаться вопросом, что мы считаем богом. Создать описательную модель. И это крайне далеко от понятия "поверить"
Для начала то, что Фин определяет под понятием атеизм называется богоборчеством. А атеизм не об этом :) Это о том, что в мире вообще нет места богу мир материален. И как бы само по себе рассуждение о боге бессмыслено.
В чем противоречие между утверждениями "мир материален" и "Бог есть"?
Пиздатый ролик, что сказать)
Удачи в дальнейшем творчестве
Он существует в головах людей
Название канала у вас весёлое. Белое движение как раз было за православие, родину и единую, недилимую Россию. А вы тут критически относитесь к вере. Лицемерие)
@@-maverick-991 Белое движение мой канал называется из-за белого котика на автарке, как можно не догодаться.
бог существует, но как понятие. Причем определяемая каждым верующим по-своему. То есть, бог - это лексема, смысл. Атеисты говорят, что его не существует объективно, независимо от человека. Но как понятие, он, конечно, существует. Только все, существует, как понятие )))
Когда заходит спор о существование Бога, как раз идет спор о его объективном историческом существовании, как трансцендентного. По факту верующие в Бога преподносят не абстрактные категорию бог, которая бессодержательна, а исторически сформированную идеалистическую категорию. Когда атеист говорит, что Бога нет, то атеист должен не на голом отрицании это говорить с пеной у рта тыкая на науку ( которая становится верой в науку), а подходить со стороны материалистической философии и истории. Вся содержательная идеалистическая концепция Бога уничтожается с помощью материализма и истории. А то что сделал автор видео, так это дал картонный - меч идеализм и схоластики, вместо отточенного стального клинка - союза боевого диалектического материализма и истории.
👍
Тот редкий момент, когда подписался на канал по рекомендации, и не пожалел, посмотрел все ролики и с нетерпением ждешь новых)
Т.е. если я утверждаю, что не существует круглого объекта с тремя углами, то я тем самым подтверждаю осмысленность круга с тремя углами? Нет, я беру свойство, которое мне приносят верующие, и просто указываю им что объектов с теми свойствами не существует. Можно сказать, что само свойство бессмысленно, да. Но это просто более строгая формулировка той же самой мысли. Отрицая существование бога мы не просто говорим о том, что множество пустое. Мы говорим, что оно не может быть не пустым в силу своего определения.
Чел, ты в качестве аналогии непротиворечивому утверждению "Бог существует" привел противоречивое утверждение "Существует круглый объект с тремя углами". А ты силён. Поинтересуйся как-нибудь легендой об Оксюмороне Мудром. По ходу, джедаи от тебя ее утаили.
Всем доброго времени суток.
Что за трек в конце?
Ооо, старе-добре! Кто не занимался бешеным атеизмом - у того нет сердца. Спасибо, вспомнили вместе нашу школьную юность!..
Как верующий скажу окей ) интересное видео )
Мне кажется, со стороны логики трудно рассматривать этот вопрос. Так как материалисты говорят что бога нет, так как он, никак не воздействует. В то время как идеалисты верят в выдуманные действия выдуманных существ.
Комментарий для поддержания канала 🙃
На эту тему Умберто Эко высказался довольно лаконично:
«Не обсуждая атеистов, их психологическая картина для меня непонятна, с кантианской платформы я не представляю себе, как можно не веровать в Бога и утверждать, что его существование не доказывается, и в то же время веровать в не-существование Бога и утверждать, что оно-то доказуемо»
Ютаб удаляет комменты эх. Спасибо за ролик
Действительно что-то новое, было интересно разок не-деграднуть на ютубе ( ͡° ͜ʖ ͡°)
Ошибка рассуждения - отождествление осмысленности понятия и веры в его существование. Атеист должен понимать, о какой конструкции, в данном случае, божествености, идёт речь. Осмыслять её - означает дать или получить чёткое описание. Как наличие понимания концепции делает человека верующим - непонятно.
По сути верующими являются последователи Докинза с его псевдоаргументом о том, что ему не нужно знать про леприконов, чтобы отрицать их существование и на этом основании делать вывод о ненужности знать концепцию верующих или марксистов, чтобы отрицать верность их выводов.
По факту опирается не на логику, а на позицию философии, высказанную впервые как я понял Кантом
Агностицизм, собственно, и не пытается ответить на вопрос о боге
Это не "Неопределившиеся"
А люди, которые считают невозможным ответ на этот вопрос
Есть разные виды агностицизма опять-таки.
@@grayd5246 автор не уточнял какой то конкретный, а по умолчанию говорим про стандарт
А вот атеисты, они как, точно уверены, что бога нет? Я к тому, что атеисты давят на то, что "Бога нет" и " мы не можем точно сказать, что Бог есть" - это, в принципе, неотличимые вещи. Типа, как если бы тебе сказали, что Дед Мороз хочет, чтобы ты не писал комменты на Ютубе. Бред? Бред! А ведь можно загнаться на тему, что мы ж не знаем, а вдруг Дед Мороз есть? Ну так и у атеистов та же тема.
@@antonkhromov1099 "Бога нет"
"Мы не можем знать, есть ли он"
Это не неотличимые вещи, в первом случае у нас есть утверждение про существование бога. Во втором о невозможности утвердить, или опровергнуть первое
Это априори не может быть одним и тем же, это по сути и отличает атеиста от агностика, первый точно отвечает
@@hey4nm Я, видимо, коряво написал. Смысл в том, что атеисты не могут точно утверждать, что Бога нет. Точно так же, как и Деда Мороза, Макаронного Монстра и Розовых Единорогов. Однако, до тех пор, пока вышеперечисленные и многие другие сущности каким-то образом не будут обнаружены, мы можем вести себя так, как будто их нет. Не учитывать их в научных теориях, не париться по поводу их представлений о том, что надо есть и когда, не обучать детей в школах тому, что эти сущности хотят, а чего не хотят и т.д. Для атеистов Бога нет вот в этом смысле. Но это я про нормальных атеистов. Если атеист стремится всем верующим срочно пояснить, что Бога нет, а они все дебилы, то это уже совсем другая история, конечно.
Thin подскажи что за музыка играет во время титров?
Я не совсем понимаю, как это в принципе соотносится с агностиками, к которым я себя отношу. Если у нас есть неверифицируемые утверждения "бог - существует" и "бог - не существует", то разве утверждение "я не знаю, существует бог или нет, потому что у меня нет основания полагать так или иначе" является чем-то идеалистическим? Я бы подумал игностицизм является частью агностицизма, так как приходит к тому же результату, осознание невозможности рационального доказательства обеих позиций, но нет, игностицизм как раз о том чтобы заткнуть и атеистов, и верующих, и агностиков каким-то образом.
Если я правильно помню, то на письме то, чем является слово «бог», объектом или свойством, различают заглавной буквой. Если «Бог» - значит объект, если «бог» - значит свойство
ЕЕЕЕ е,ще одно видео по интересующей меня теме.
Уровни разные: "атеисты говорят, что бога нет" - это прагматика, а основной разбор про семантику.
Так я не понял, Зевс это бог или нет?!
А про канта мне другой мем нравится. Но он англоязычный.
I can stop philosophing, but i Kant
Спасибо за видео
3:19 "Зевс входит во множество богов", или типичный эпизод мифологии Эллады
А что такое «верить»?
Быть убежденным во что то, в какое либо положение, без знаний/доказательств на это.
Следовательно невозможно знать, что 2+2≠4, знание всегда соответствует действительности, а вера либо соответствует, либо нет.
На 7:40. Действительно, вы правы. Но тут возникает вопрос. Если такой Бог спустится на Землю или явится кому-то во сне, и даст какие-то законы или указания, или напутствия, или будет по миру ходить в облике человека, то не является ли это нарушением трансцендентности? Он же по идее на какой-то момент времени вполне доступен для опытного познания, хоть и частично.
надо Докинзу на стриме заказать этот видос))
Ягоды вспоминика:
Я помните? Я помню, да
Буддийский бог 🤨😏
(Но вообще рад, что ты ведёшь канал, отличный контентик)
Канал ведёт, за логику шарит и видосы выходят часто, молодец паренёк, да Док? Это хорошо когда видосы часто выходят, особенно когда видосов много, это ж замечательно, наслаждаться видео контентом от интересных людей))
@@ziZit да, но вот на моём втором канале.. 😉
@@dok это тот который ДОК КОРОТЫШИ с видосами по 2-3 часа?
Я ещё не думал на эту тему, но пришёл к следующему преждевременному выводу :
Бог существует! Как минимум субъективно, т. е. в разуме людей.
Классный видос
Отличное видео
я в одном моменте почувствовал чёткий манипулятивный наброс, но не осмыслил. пересматривать лень.
Общий подход к рассуждениям такого типа описан в видео на канале "скрытый смысл" - "существуют ли единороги"
Общая мысль, как продукт нашего сознания они существуют, отсюда они в картинках книгах и т.д., но как реальные представители животного вида, увы, как кому чего бы не хотелось.
Так что, видос мимо. не надо нам тут сущностей в виде гномиков )))
п.с. ты должен был бороться с помощью формальной логики, а не примкнуть к ним
Думается ты, нарушил первый логический закон - тождества со словом "существует"
Невалидное сравнение Бога с единорогами.
"Бог" - это про сотворение мира. Это полноценная философская концепция.
"Единороги" - это про средневековый энтертейнмент.
@@elijahroom1485 да ты "гениален" )
@@---ns9sj ну а в чем я не прав?
@@elijahroom1485 не совершай ошибку по первому логическому закону 😁. Выдели существенное. Хочешь сравним макаронного монстра и монобожество другое?
@@---ns9sj это снова будет невалидное сравнение по ранее озвученному мной принципу. Смысл в твоем сравнении появится, только если ты поставишь макаронного монстра у истоков вселенной. Правда, тогда ты столкнешься с несколькими проблемами, которые помешают тебе "иронично" обыграть ситуацию на абсурде:
- никто не будет возражать против такого бога, ведь бог может принять лик макаронного монстра, если на то будет необходимость;
- макароны - изобретение человека, т.е. бог как макаронный монстр вряд ли опередит появление человека. Я вижу в этом парадокс.
автор мыслит позитивистично(с оттенками идеализма как стандарт для этого) - а для материалиста(реальной науки) нет такой сложности как формулировка идеалистической мысли - ибо она есть продукт материального => ее можно рассмотреть и признать ее небытие в объективной реальности
Заявление о том, что материализм является реальной наукой и только материалисты её представляют - невероятно глупое и неправильное с точки зрения настолько большого количества дисциплин научных, что жто меня шокирует. И нет, я хоть и верующий- не говорю, что вся наука исключительно идеалистическая, наука скорее скептическая с допущением пары аксиом
Предполагаю, что ты начитался и наслушалсч советских трудов по материалистической диалектике, а как-то размышлять над этим, иль изучать другую точку зрения не стал. Удачи тебе и надеюсь ты станешь менее радикальным в данном вопросе.
@@sigvilmana3925 а меня ни чуть уже не шокирует твое МНЕНИЕ я уже давно привык что у нас гос-во ток зовется светским а по факту записывает теологию в науку
но тут даже не нужна работа Ленина «Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии»
а достаточно нынешней либерально одобренной философии - позитивизма - коею сдают на кандидатском минимуме для поступления на аспирантуру
@@arhystratyg ну смотри, теология как наука может изучать религии и без веры в них существование - её деятельность это изучение верований, их типов и т.д., можно сказать, что это как отдел культурологии, поэтому не вижу никаких противоречий светскому государству. Во-вторых, братик, ты несёшь бред, абсолютно всё тот же, что и ранее. То, что ты упомянешь труд Ленина не изменит того, что реальная наука не обязательно построена на философском материализме.
@@sigvilmana3925 1 когда ее вводили я прочел ее критерий научности - личный опыт(веры) а по факту у нас уже есть НАУКА религиоведение - которая как раз и изучает без веры
2 я понимаю что дабы тебе объяснить потребуется много времени сил и терпения(которое я не намерен тратить лишь на 1го человека) - я уже писал что есть такой экзамен(кандидатский минимум) для самого начала НАУЧНОЙ карьеры(аспирант и после защиты кандидат наук) и для его сдачи надо знать философию в том числе и научный метод(который строится на материализме) - рекомендую учебник для поступления в аспирантуру(а лучше сдай экзамен - так покажешь что хоть что-то усвоил)
Критерии Поппера про фальсификацию тоже не истина в последней инстанции, кстати))
Потому что это не про истину, а про критерий научности
@@ДмитрийУшаков-л6ж наука не изучает истину, наука получается изучает науку. Короче порочный круг.
@@ВасилийК-я7ь критерий Поппера он и не из науки, он из философии. Это своего рода метанаука. Почему я говорю что гипотезы, удовлетворяющие критерию Попперу, как в принципе научные гипотезы это не тождественно истинным гипотезам, потому что в истории были научные гипотезы и теории, которые опровергались - на то они и научные. Я не понял топикстартера про то, в каком критерий Поппера считается истинным - он же не про реальные вещи, а про идеи.
@@ДмитрийУшаков-л6ж тут я с вами согласен.
-Атеист не не верит, Атеист отрицает.
Атеист знает, что его нет - он в принципе живёт вне данной конструкции.
Я блин сам уже запутался. Подождите, теизм - это вера в какую-то силу, а именно в Бога; по такой логике атеизм - это вера в то, что Бога нет (да, я верующий. Нет, я не обсираю атеистов - человек верит во что хочет)
Да и Фин сказал, что атеизм - это вера в то, что Бога нет. Но для того, чтобы верить в то, что Бога нет, нужно понимать, что такое Бог
@@enigma6729 не верно это, теизм это посвящение своей жизни и ноша в своем сознании веры в сверхестественное, а атеизм это отсутствие в жизни человека и его сознании такой веры. Если сосед по даче придумает сверхъестественную сущность, это не значит что ты "веришь в отсутвие", это знание отсутствия.
С другой, блять, стороны не надо из атеиста делать суперчеловека, он может ошибаться, но атеист в любом случае живёт без дополнительной сущности, именуемой богом и будет являться атеистом до того момента, пока не начнет оперировать данной мысленной конструкцией как некий "бог" в рассуждениях и дискуссиях с кем-то.
@@enigma6729 "по такой логике атеизм - это вера в то, что Бога нет"
Дурак ты. Атеизм - это не включение бога в мировоззрение. Все. Никакой веры тут нет в принципе.
@@sergejx7261 О чем тут Фин распирался? Он же в итоге сказал - Атеизм это вера
Процесс существования вопроса и действующего предложения: Бог есть, предполагает логическую цепочку того, как что если есть Бог, значит есть слово "есть, быть или существование". Так как, исходя из Бога, ведь, логически есть "есть, быть или существование".
Самый главный адекватный аргумент, существование бога в вопросах религии, что есть Бог, это понятие "процесса". Ведь, если существует процесс и формирование, то должно существовать предпосылку к этому и предпосылкой, как таковой может быть сам процесс, но уже процесс формирования. И именно процессом формирования, считается Бог.
И в данном вопросе, атеист, должен отметить несколько вещей. Он согласен о процессе, предпосылке и даже о процессе формирования, так как это обычная логическая цепь. Но! В данной схеме, атеист должен исходить из понятия процесса, если формирование существует, не должно ли существовать внутреннего и внешнего фактора или даже причины,процесса который привел к данному процессу? И считать это, Богом, крайне не логично, ведь не смотря на то что Бога считают самым процессом, не означает ли что его тоже кто-то создал? Кто сформировал? Ведь он процесс формирования, но ведь даже этот процесс формирования, кто заставил придти в движение?
Значит ли это существует Бог? Который был до нового Бога? Нет, это значит, что процесс формирования возник лишь из внешнего и внутреннего процесса, который длился бесконечно долго и бесконечно мало одновременно и найти конец этого процесса, с точки зрения человека, невозможно, логически, ведь, как найти начало Круга?
Это, может показаться слишком глупым или даже слегка наивным, может кто-то даже использовать данные аргументы в пользу существования Бога, но атеист, должен понимать, что Бог, это лишь иллюзия, процесса, который был и будет. И считать процесс, осмысленном существом, глупо, ведь как осмыслить воду, если мы знаем лишь химический и физические особенности воды? Мы в силу своего существования, не может дать этого ответ и в этом и кроется смысл атеизма. Если Бог есть, значит он должен быть осмысленным, но если Бог есть, какой смысл в смысле? Ведь тут логика, как мяч под действием гравитации, подаёт вниз.
Как же, не люблю писать с телефона. Бррр.
Thin, игностицизм же считается разновидностью атеизма, а не отдельная сущность, разве нет?
От трактовок вроде зависит. Можно агностицизм рассматривать вообще рассматривать не в вопросе религии, а в вопросе бытия в целом и его познаваемости. А в рамках религии в свою оередь агностиков можно делить на кучу типов вроде, особо не разбирался. Так что тут вообще нет смысла врде эту тему поднимать, классификаций вроед много слишком
Звучит неубедительно, получается бог существует по факту существование слова бог и его каких-то свойств? Не понятно
Нет, это не моя мысль. Я сам не верующий, но не в том плане, что Бога нет, а в том плане, что Бог - быссмысленное понятие, о котором ничего нельзя сказать. Но позиция атеистов, как и верующих, приводит к тому, что Бог - осмысленен, а значит атеисты верят в не существование объекта, который удовлетворяет транцендентному свойству, что как-то глупо
@@thin_prod я могу приписать любому вымышленному персонажу много свойств, но при этом не верить в его существование. Бог в понимании атеиста вымышленный персонаж
А если, положим, утверждать не об отсутствии объектов, входящих во множество "Бог", а о невозможности достоверно утверждать, что свойство "Бог" вообще имеет место быть в нашем мире? В следствие чего говорить вообще о наличии объектов, входящих во множество свойства, существование которого утверждать нельзя, по сути невозможно. Будет ли это все тот же атеизм?
Или я что-то не так понял?
Если Бога нет, то в кого не верят атеисты?
он есть лишь как идея НО не проявленная в объективной реальности
Если ты подойдешь ко мне и скажешь, что у меня в кармане миллион баксов, я тебе не поверю и либо продемонстрирую свои карманы как доказательство или попрошу предоставить доказательства у тебя. Значит ли это, что я поверил, что у меня в кармане миллион бачей? Из твоей логики получается что да. Остался ли я верующим в миллион бачей в своем кармане? Из твоего видоса получается что так и есть. Но это ж тупость.
Для большинства атеистов в Интернетиках -- атеизм действительно вера. Атеизм становится вещью в себе, когда как изначально -- это лишь одно из бесчисленных следствий мышления.
А еще такие люди обычно причисляют себя к абсолютным атеистам, в то время как их кумир, Докинз, изобрёл себе шкалу, внутри которой он находился подле края атеистической стороны, указывая на свою агностическую природу!
Хотя сам на агностиков плевался. Просто дал всему свои собственные определения.
Ух и ах.
А ещё сами верующие являются атеистами, только по отношению к другим богам.
Термин "бог" всеми людьми рассматривается как авраамический бог, или любой бог со схожими качествами. Этих качеств три: всемогущество, всезнание, всеблагость. Когда Эпикур сформулировал логическое опровержение концепции "бог существует", он опроверг именно такого бога. Он опроверг христианского бога еще за 300 лет до появления христианства.
теперь напиши статью для Вики чтобы и остальные знали.
Отличный контент, надеюсь у тебя дело пойдет в гору!
Графика просто шик
Игностицизм это чепуха и скучная демагогия. Естественно, что неверное равенство 2+2=5, оно осмысленное. Именно потому, что оно осмысленное - и можно оценить его как неверное. Атеист не верит что 2+2=5, а знает (то есть, может доказать), что это равенство неверное. Так и с Богом. Что такого объекта как "библейский Бог" (и все прочие боги) не может существовать в принципе - это было множество раз доказано логически. Не нужно подробно описывать Бога, чтобы его обсуждать. Достаточно согласиться, что этому объекту приписываются такие два свойства как разумность и свободная воля. Этого уже достаточно, чтобы доказать что Бога нет и быть не может.
Бога нет... физически.
Парадоксально, но я, человек верящий в Бога(скорее как в абстрактную трансцендентную волю обладающую сознанием, чем в какого то догматичного Бога известных мне религий) , очень хочу назвать себя игтеистом)
Особенно в той части где "нет логического основания для антагонизма между религией и опытным знанием" (С)
Помню как мой преп по урматам задвигал телегу что Войну и Мир можно в кванторах написать.
Удачи ему, у толстого мораль моралью погоняет там
Потому что бог и субъект и прндикат, а а существование не свойство. И тут нужно дать описание понятия Бог или бог. Окажется, что значительная часть того, что верующие приписывают Богу, атеисты признают, но иначе интерпретируют.
Спасибо за ролик. Получается атеисты отрицают существование конкретного бога, а не бога вообще?
Утверждая что чего либо точно, нужно иметь доказательства что точно ни в каком виде предмет обсуждения не встречается. Иначе это вера.
Агностики не утверждают наверняка, а требуют доказательства.
Атеисты могут отрицать существование конкретных богов только в том случае, если они понимают о чем вообще говорят. То есть, эти боги должны быть не трансцендентными, а вполне себе понятными. Грубо говоря, они должны сводится к чувственному миру (что почти что не свойственно для богов)
Если кто-то скажет, что кусок деревяшки - это бог, то это действительно так, пока мысль об этом боге сопровождается только мыслью о куске деревяшки. Если туда будет добавляться, что этот кусок исцеляет и приносит удачу, то эти свойства уже не сводятся к опыту
@@thin_prod Ок
@@thin_prod я так понял ты не читал учебник научного атеизма - иначе бы рассматривал материалистическую позицию отсутствия магии в объективной реальности
@@thin_prod а какие свойства не трансцендентного Бога? Всегда бог - это что-то конкретное, просто их много, сколько напридумывали их со своими свойствами столько и есть.
Я не понимаю, что вдруг всех прорвало на этой неделе на видосы про веру? Комиссар Яррик, Либрариум, а теперь Фин
Значит я игностик, автор молодец, дикция, голос, знания на высшем уровне
Хороший видос, фин, всегда приятно слушать
Ничего не понял , но очень интересно
Фин за основу суждений взял у Канта идеалистическую опровергнутую концепцию, согласно которой если мы рассуждаем о категории, то она в реальности совершенно точно существует. Отсюда идеалистический вывод о том что атеисты "верят в несуществование", спасибо за бесполезно потраченные 9 минут 33 секунды моей жизни
Да, это же не так, что "свойства бога" для определенных конфессий уже описаны до атеистов
Новое видео на моём любимом христианском канале. Спасибо Thin что показал какие атеисты глупые 3 свечки тебе в храме.
Сложна, но у меня вопрос?
В конце ты сказал про критерий фальсифицируемости, это ты про Попера? Просто если так, то он и про математику с такими выводами пришёл, что она не наука, т е я к тому, что это же тупо, может этот критерий фальсифицируемости не корректен? Я хз, но может ты знаешь?
Это хуита взятая с потолка. Хочешь верь и принимай ее, хочешь нет. В "науке" и у шкилов он считается годнотой
Аргументум ад этотупоум
@@ЛевЛещенко-р6ч если в "науке" им пользуются и он полезен, то вместо того чтобы опровергать этот метод, не лучше ли сказать все что не подходит под этот критерий, КРОМЕ математики и логики, не наука? Так то аксиомы математики тоже "хуета взятая с потолка", это разве умоляет её научность?
@@MsAmir11111 Он не полезен и не бесполезен
@@MsAmir11111 Я его опровергал?
Год назад на канале Держать курс было видео "Беззубые атеисты на страже религии". Ваши видео неплохо пересекаются, правда, там старый, как говно мамонта, диамат, от которого многие плюются.
Многие плюются, потому что не понимают как он работает. Сами левые, которые громче всего о нем кричат не знают как он работает.
А опровержения адекватного диалектического материализма так и не сделали. Все опровергатели яростно бросаются на Гегеля, с его идеалистической диалектикой, а после когда доказывают его несостоятельность для сегодня, победоносно кричат об опровержении диамата, ибо он оказывается работает как Гегель. Обычно на этом все заканчивается и публика которая следила за выступлением успокаивается, т.к фокусы опровергателей не понятны ей. Но если все таки кто то обнаруживает фальш, то тут идут вперед убойные методы идеализма, которые накидываются на человека не поверившего в фальш. И после этого всего остаются действительно единицы, которые понимают, в чем фокусы опровергателей и где их пытались обмануть. Но судить о том каков метод диамата просто по мнениям людей или фокустников - опровергателей, было бы ошибочно, ибо просто мнения исключают применения метода на практике. А когда доходит дело до применения на практике, если брать сам диамат и истмат, а не его подделку, и применять его на практике, то оказывается, что метод работает.
@@ВасилийК-я7ь моё уважение 🧐
Интересная позиция, круто
Курю отсутствие табака.
По-моему вначале неверная посылка. Считают,что бога нет,то есть верят в его несуществование скорее антитеисты. Атеизм скорее про неверу в бога. Например,человек мог никогда не слышать о концепции бога и тогда он не верит и тогда его можно считать атеистом. При этом атеизм в такой трактовке не противоречит игностицизму и агностицизму. И боги могут быть очень разные,существование некоторых из них можно проверить.
Сложнаааа Сложнаааа!!...
Бога нет. Вот и весь вопрос. И для меня нет спора в определении как это называть. Этот вариант ещё проще.
Слышал такое. Если я мыслю о боге, значит он существует.
Бог и религия - это просто результат культурной деятельности людей, ничего больше. Первоначально люди в силу своей первобытной отсталости были просто ВЫНУЖДЕНЫ объяснить себе устройство мира и явлений. Потом это все тупо развилось до такой степени, что пипец.
Бог - просто культура, которая возводится в абсолют.
Ещё это усиливается тем, что люди не могут без веры как таковой. Вообще все: и атеисты, и агностики. Верит каждый, но во что-то своё, с этим глупо спорить. На этой основе религия кажется естественным выходом и вариантом
Говорю, как "типа-марксист": прости, зря быканул.
Действительно не осознаю концепцию Б-га саму по себе, считал себя агностиком правда.
Бог есть