Densification et étalement urbain : est-ce la fin de la maison unifamiliale?
Вставка
- Опубліковано 6 жов 2024
- L'heure de la maison unifamiliale avec terrain est révolue, clament bien des urbanistes à quelques semaines de connaître la nouvelle politique de Québec sur l'aménagement du territoire. La CAQ, selon eux, doit à tout prix miser sur la densification pour contrer l'étalement urbain et les enjeux environnementaux et économiques sont énormes. Pourtant, le ministre François Bonnardel en a inquiété plusieurs il y a quelques semaines en affirmant que la densification n'était qu'une mode. Le reportage de Jean-Sébastien Cloutier.
#TJ18h
Le problème avec la fiscalité municipale se divise en plusieurs parties. Avant de commencer, il faut comprendre que la richesse d'une ville dépend essentiellement du foncier, et des transactions immobilières. C'est à dire que plus les bâtiments sont gros, plus le terrain vaut chère, plus les gens vendent et achètent des propriétés, plus une ville s'enrichie. Pourquoi est-ce un problème ?
Dans un premier temps, il faut comprendre que la taux de taxation d'une municipalité est un indicateur de performance pour les investisseurs. Plus une ville a des taxes basses, plus celle-ci devient intéressante pour un acheteur. Cela crée donc aussi un effet pervers où moins une communauté se dote de ressources pour répondre à ses devoirs, et moins elle investit de temps à développer sa ville, plus elle devient intéressante pour habiter. Il existe donc un réel gouffre qui se crée entre les villes qui investissent pour développer leur territoire et celle qui cherche à augmenter leur masse taxable. À noter que ce modèle est également la source de l'une des taxes les plus bizarres, la taxe de Bienvenue. Un moyen détourner de récompenser les villes en raison de leurs pouvoirs d'attirer des personnes sur leur territoire, et, théoriquement, de les faire partir à un rythme assez élevé pour en bénéficier davantage.
Dans un deuxième temps, il faut assimiler que la création de richesse aujourd'hui devient de moins en moins liée avec la possession de bien immobilier. C'est-à-dire que désormais une petite entreprise peut générer des millions de dollars de revenu sans posséder de gros immeubles pour entreposer ses équipements et son matériel. En raison de la dématérialisation du secteur économique, on retrouve désormais beaucoup d'entreprises qui génèrent beaucoup de profit sur le territoire d'une communauté sans pour autant que celle-ci n'aide à son développement. Il existe donc de plus en plus un débalancement entre la part des particuliers et celle de certaines entreprises dans la fiscalité municipale. L'impact de ce type de mesures est relativement invisible parce qu'il touche en réalité à l'écologie de la fiscalité du modèle fiscale. C'est-à-dire au fait que générer de la richesse devrait normalement engendrer une plus grande part de collaboration dans les services offerts à la communauté.
Finalement, il faut aussi se dire qu'aujourd'hui le pouvoir des villes s'étend au-delà de la simple fourniture de services standards. On veut des villes qu'elle protège les milieux naturels, crée du logement social, développe les services de loisirs pour la population, crée une offre culturelle, encadre les grands projets d'investissement, etc. Sauf que chacun de ses éléments en plus de ne pas générer de profit, engendre aussi une augmentation massive de la charge fiscale. Et c'est à ce moment là que le problème lié au financement mentionné au deux premiers points apparait, particulièrement dans les villes qui ne bénéficie pas de l'immunité territoriale découlant du fait d'être la seule ville d'intérêt dans un rayon de 35 ou 100 kilomètres.
LOGIQUE DE L'ARGUMENTAIRE : Si une ville répond à tous les besoins modernes associés au mode de vie urbain, son taux de taxation augmente et elle perd de l'intérêt. Au final, cela aura peut-être pour effet d'amener des entreprises à forte valeur ajoutée sur son territoire mais ces dernière ne contribueront que faiblement à l'effort municipal et au final le projet sera supporter par la population en entier. Résultat, les nouveaux acheteurs s'orienteront vers des villes moins couteuses et n'offrant pas ce type bienfait mais qui leurs permettront d'avoir une vie moins stressante économiquement.
LOGIQUE D'UNE PISTE DE SOLUTION : Si la fiscalité municipale permettait aux villes de bénéficier de la valeur créer par les entreprises existant sur son territoire, par exemple 2% des 9,975% de la TVQ facturée sur son territoire* et bien le mécanisme devient largement différent. Mes taxes foncières servent désormais à entretenir mes infrastructures, et mes revenus générés par la vitalité du milieu de vie que j'ai créé m'aide à financer mes projets afin de devenir encore plus intéressantes pour les futurs acheteurs.
SUITE LOGIQUE DE LA SOLUTION : Imaginons que demain, à l'achat d'un jeans et d'un t-shirt dans ma ville, je donne 2$ à ma ville pour développer ses pistes cyclables. Imaginons que demain si j'achète à la coop de mon village 15 000$ de matériaux pour rénover ma cuisine, je donne 300$ à ma ville pour aider à créer la patinoire pour les jeunes et moins jeunes du villages. Imaginons que demain, mon entreprise vend pour 200 000$ de bien et services dont 4 000$ sont retournés directement dans ma communauté pour m'aider à attirer de la main d'oeuvre et rayonner davantage.
Vous imaginez l'avantage direct sur l'achat local. Vous envisagez à quel point une communauté qui ne dépend pas d'une autres villes pour ses achats courants devient tout de suite plus intéressante ?
* À noter que ce type de mécanisme devrait également venir avec une interdiction de réduire les taux de taxation, et une indexation obligatoire des taux de taxation en place, cela afin d'éviter des problèmes de déresponsabilisation des villes quant à leurs différentes responsabilités.
Des quartiers plus denses, plus verts, plus adaptés aux besoins humains, il me semble que c'est rendu une évidence. Si le monde a des services à 10 minutes de marche ou de vélo, ca réduit la pollution automobile, ca encourage un mode de vie plus sain et c'est plus rentable économiquement pour tout le monde!
Pas si ça se fait au détriment de l’habitation idéale: la maison détachée
@@urbanistgod Au point où on en est, aussi bien réaménager nos villes. Parce que la maison unifamiliale n'est pas du tout abordable et le sera de moins en moins dans les années futures. Donc continuer d'investir dans l'étalement urbain reviendrait à investir exclusivement aux riches au détriment de tout le reste de la population.
Puis clairement, il y a beaucoup de marge pour réaménager les villes de façon plus intelligente sans pour autant interdire le développement de bungalows. Il suffit juste de regarder comment nos villes sont construites pour se rendre compte comment elles sont ridicules. Le prix du terrain vaut une fortune et la plupart des espaces sont réserver à du stationnement pour un commerce unique. Wtf?
@@antoinesynett8775 Il faut plutôt diminuer la population. Être moins, mais avoir plus d’espace.
Tout le monde dans des tours! On regardera le « dehors » via youtube au pire
@@mandm66 Le dehors dont tu parles est en train de disparaître à cause de l'étalement urbain justement. La densification a pour but de rapprocher la nature et tous le reste à notre domicile.
La maison unifamiliale n'est plus viable. On ne peut pas construire à l'infini et continuer à réduire notre territoire agricole.
Il faut plutôt arrêter d’augmenter notre population comme ça il n y aurait pas + d’étalement urbain ET l’on aurait pas à vivre comme des sardines dans de minables tours à condos.
On va habiter où? Dans des petits condos à se marcher sur les pieds à Montréal?
@@toecap1445 Du calme, Je ne dis pas cela. De toute façon si tu vis à Montréal tu sais à quoi t'attendre de la vie urbaine. Je dis que de construire une maison unifamiliale sur un terrain où on peut en construire 10 ce n'est plus acceptable. Il y a une différence entre avoir un domaine et un bungalow. Si on limitait à 8000 ou 10000 pieds carrés par terrain pour la construction d'un maison, il y aurait plus de place pour les autres. Ce sont les villes qui émettent les permis de construction. Pour elles, mieux vaut avoir une grosse cabane qui va rapporter plus en taxes que 4 maisons plus modestes. Un des plus beaux exemple que je connais c'est la ville de Brossard. Une ville pour les riches où les logements à prix abordable sont inexistants. Chacun devrait avoir droit à sa petite place au soleil mais les riches font beaucoup d'ombre.
Nous serons réduit à dépendre de l'agriculture intensive, incapable d'apprendre et de montrer aux futures générations comment faire pousser un légume, empilés les uns sur les autres parmi les coquerelles et les punaises et au lieu d'entendre les oiseaux, on aura à subir les télés, la musique forte, les enfants qui crient et les chicanes de couple. Une forme d'esclavage
@@francinel8154 Oui, c'est cela la surpopulation. Il y a des centaines de villes comme cela dans le monde et si on ne fait pas attention Montréal va ressembler à cela dans une décennie ou deux. Il faut voir Bombay en Inde, je crois que c'est la pire ville au ville. Par contre il y a des pays comme la Norvège, la Finlande ou les Pays bas qui ont une population assez élevée pour la grandeur de leur territoire. Et pourtant, le paysage et la qualité de vie des grandes villes n'ont rien à envier à Montréal. Bien au contraire. Montréal et les villes du Québec auraient tout intérêt à regarder ce qui se fait ailleurs. Le meilleur pour nous améliorer et le pire pour ne pas y ressembler. Les pays scandinaves ont été les premiers à faire du recyclage, à distribuer des bacs verts. C'était à la fin des années 70. En 1983, j'ai essayé de convaincre le gouvernement de commencer le tri des matières recyclables avec les fameux bacs verts. J'ai reparti une usine de recyclage fermée depuis 1962 pour cause de manque de vision du gouvernement de l'époque. Mais cela a pris plus de 10 ans avant que le gouvernement bouge et il était trop tard pour moi. Ensuite, j'ai "milité" pour les toits verts comme il se fait depuis des générations au Japon et ça commence à peine à se faire ici.
Moi vivre dans un bloc apparement ça m'interesse pas. Je veux ma maison, pas de voisins trop proche, un petit bois en arrière, une grand cour avec mon garage. Je creuverais à petit feux vivre dans un 4 et demi au 2ième/3ième étage, je retournerai jamais la dedans.
C'est tout le modus operandis qu'il faut revoir de ce qu'est une ville, un territoire habitable en rapport avec se loger, le travail, se nourrir et ce déplacer.
De plus, je suis vraiment choqué quand je vois les mini terrains qui on même pas 2 mètres entre deux et qu'il n'a pas suffisamment d'espace pour un arbre mature autant en avant qu'en arrière. On veux densifier, mais là c'est de la densification non pensé.
Habiter en banlieue, c'est vivre dans sa voiture.
Quel beau préjugé
C'est déjà mieux que vivre dans les transports en commun
Ceci va davantage diminuer le poids démographique du Québec. Appartements = familles moins nombreuses. Le taux de natalité est déjà bas ; si les grandes unifamiliales venaient à disparaître, on se retrouverait avec une évolution démographique à la japonaise. À moins que les apparts 5 et 6 et ½ deviennent plus répandus.
Considérant que c'est dans les années 70 que le taux de natalité arrive sous la barre de remplacement, je doute de cette affirmation. Le coût de la vie est un facteur plus déterminant que le type de maison.
@@bouteilledeau1463 Je sais que la taux de natalité est bas depuis des décennies ; je l'ai mentionné. Je dis seulement qu'il chutera encore plus. Le coût des maisons se taille la part du lion du « coût de la vie » ; si les grandes maisons (unifamiliales, duplexes ou apparts) se raréfiaient, elles deviendraient encore plus chères et donc augmenteront le coût de la vie pour les familles qui voudraient être nombreuses.
Commençons par hausser de manière significative les normes d'insonorisation pour améliorer la qualité de vie dans les immeubles à logements multiples. Ensuite. pour ce qui est des demandes municipales afin d'avoir de nouvelles sources de revenus, je réponds de commencer par diminuer les salaires des fonctionnaires municipaux qui gagnent beaucoup plus que leurs homologues provinciaux pour le même travail.
C’est le premiere fois que j’entend ca sur les provinciaux et municipaux, ta d’autre info et sources ?
Pourquoi pas faire payer les riches au lieu de classes moyennes?
Faut arrêter de se battre pour des miettes entre nous.
@@sotch2271 les conventions du provincial sont sur la toile
Beaucoup de gens qui n'ont jamais vécus dans une maison, rêvent d'en avoir une un jour. Son propre terrain, sa propre cours, pouvoir faire propres rénovations et de ne pas être garant de qui que ce soit en terme de propriété. Beaucoup aussi ne réalisent pas la chance qu'ils ont d'avoir grandit dans une maison, et souvent l'hériter plus tard.
pas étonnant que les Canadiens sont parmi les plus grand pollueurs au monde par habitant
Faire ses propres réno ? Pas un rêve pour tout le monde...
Je fait partie de c'est gens la. Mes parents ont toujours eu une maison. C'est l'un de mes rêves. Mais a un moment donné il va falloir arrêter de penser a notre petite personne et se sacrifié pour la planète!!!
Borise ,jel zivis u Ville de Qc ili Montréal ? Imamo isto prezime !
@@jocebar6451 ayoye tu écoutes trop tva,,,c’est drôle tous les gens qui disent cela et qui font ses lois,,,les élites de ce monde, eux continuent d’avoir 10 maisons, 10 voitures des jets privées en vacances sur des îles paradisiaques…les changements climatiques c’est un leurre…c’est pour mieux nous contrôler,,dommage que tant de gens se laissent formater et manipuler ainsi,,,,il y a plusieurs scientifiques qui affirment le contraire,,,,on est pas sorti du bois,,,on a le temps de crever bien avant que la terre arrête de tourner,,,ce sont les archie riches qui disent ça au peuple
L'augmentation de la population est au coeur du problème et est commune à beaucoup de pays. Il faut de nouvelles habitations pour loger tous ces gens qui s'ajoutent dans une dans province et un pays.
Le Québec comptait environ 4 millions d'habitants en 1950 et on est maintenant a enviton de 8,5 millions.
On a un réel problème de SURPOPULATION à l'échelle mondiale et pourtant personne en position d'autorité politique n'ose parler de ce problème. Il aurait dû se pencher sur ce problème de SURPOPULATION il y a des decennies. Pour solutionner ce problème, il faudrait des mesures incitatives et une bonne éducation au sujet de l'urgence d'agir. Les jeunes surtout devraient être bien informés sur la nécessité du contrôle des naissances et les gouvernements devrait avoir la responsabilité de rendre la contraception disponible à tous. Malheureusement, ca demeure une autopie.
La surpopulation c’est local, le quebec a 3x fois la taille de la france et 8x moins de gens
Des pays ayant plus de personnes au km2 sont parfois mieux que nous, le problemes c’est le type de maison l’agencement du terrain et le type de personne (qui va choisir un type de propriété qui va avec ses gouts)
C’est tellement stupide l’étalement urbain surtout a quelle point on gâche des terres 1 agricoles et 2 des terres qui filtre naturellement notre eau.
Quel bon reportage !
Je suis d'accord avec cet type de developments.
Très laid les nouveaux developpement
Le gars au début a pas compris qu’en faisant ça la seule chose qu’il va réussir est que sa ville devienne chère et que personne soit capable de payer une maison? Juste les investisseurs riches?? 😅
La protection des terres agricoles à le dos large. On a exproprié de belles fermes, coupé des villages malgré
l´opprobe publique et des gens concernés. Et voilà le rutilant aéroport de Mirabel a vu le jour...puis fermé. Les bonnes terres qui font pleurer
aujourd´hui ne sont juste que dessous le béton des pistes sans parler de
l´immense périmètre qui lui fut accordé.
La protection des terres agricoles, le commun des mortel ignore ce que c´est. Qu´est ce qu´une terre agricole ? C´est un terrain à vocation commerciale
UTILISÉ dans une activité agricole reconnue par le MAPAQ. Si elle n´est plus utilisée en CONTINUE, elle redevient une terre en friche sans plus, et NE PEUX redevenir agricole (voir la semaine verte). Donc un nouveau développement industriel, commercial ou résidentiel peut y être érigé.
De même qu´un agriculteur qui achète une terre agricole toujours utilisée, contiguë à sa terre, les deux lots sont unis et n´en forment plus qu´un seul. Plusieurs lots contiguës peuvent n´en faire qu´un, immense. Rendant pratiquement impossible l´achat d´une terre pour les jeunes agriculteurs débutants.
Et où sont les jardins communautaires? Dans la majorité de ces dévelopments, c'est interdit pour les résidents de faire n'importe quelle espèce de jardinage sur leur propriété. Au mieux, t'as une pelouse laide (et peut-être quelques arbres et hostas si t'es vraiment chanceux) et t'es interdit de modifier ni une seul pouce du terrain selon les règles de l'association de condo. C'est dégeulace. L'agriculture urbaine et les jardins en géneral comprennent une partie important de la durabilité et vivabilité des villes. Ce qu'on batît actuellement c'est un enfer en béton.
Sert à rien de densifier si c'est pour payer 1 milion pour un 1 1/2 en ville... l'étalement urbain se produit également car les gens n'ont pas les moyens d'acheté en ville. De plus les logements construit sont souvent de qualité médiocre au niveau insonorisation, n'ont aucun espace d'intimité extérieurs et tu es toujours dans le bruit de la ville. Je veux une maison car je ne suis plus capable de vivre en entendant constamment marché au dessus de moi, je veux pouvoir adapter mon habitation à mes besoins sans demander la permission à mon bloc pour faire les travaux, je ne veux pas avoir à stressé en me demandant si le plomberie au dessus va lâcher en détruisant mes appareils électroniques, je ne veux plus sentir le pot d'un adic dans le bloc, je ne veux plus me demander si une personne va incendier le bloc en fumant! je veux un coin ou je pourrai être dans mes affaires pour une fois dans ma vie sans avoir à m’inquiéter de déranger les voisins si j'écoute un film le soir et sans avoir à écouter le party des autres quand je veux dormir!
Malheureusement la gauche pro-densification se fout de tes besoins et de tes inconvénients
C'est un raisonnement qu'on entend souvent, mais c'est entièrement faux.
D'une part, la densification réduit le prix du logement. La densification consiste essentiellement a créer davantage de logements là où se trouve la demande ce qui augmente l'offre de logements sans affecter la demande. Une augmentation de l'offre de logements mène à une baisse du prix. C'est parce qu'il n'y a pas de densification que les logements existants montent en valeur en fonction de la croissance de la ville.
D'autre part, l'étalement se produit parce que le gouvernement a zoné en fonction. L'étalement urbain est une conséquence du zonage R1 (zonage de banlieue, les maison unifamiliales) et la densification consiste à changer ce zonage. L'étalement urbain est particulièrement responsable de la hausse des prix qui amène les gens à s'éloigner de plus en plus loin, favorisant par la suite plus d'étalement urbain.
En réalité, si on densifiait exactement proportionnellement à la croissance économique de la ville, le coût du logement suivrait exactement l'inflation. Globalement, c'est une erreur qu'on a faite au 20ème siècle et qu'on est en train de corriger, mais ça va prendre des années rattraper la demande parce qu'il faut construire des dizaines de milliers de logements pour rattraper le retard qu'on a accumulé pendant des décennies.
@@dzello La densification ne réduit pas le prix de l’immobilier. Il suffit de regarder les villes comme les villes Européennes et Asiatiques qui sont beaucoup plus denses mais qui sont parmi les plus chères au monde.
@@urbanistgod C'est la même erreur que Mac PB a fait, ça s'appelle le Paradoxe de Simpson et ça se manifeste quand deux tendances distinctes sont mesurées ensemble et mènent à une fausse conclusion. Plus une ville a un grand développement, plus les prix sont hauts mais aussi plus les prix sont hauts et plus on a tendance à densifier pour rentabiliser la valeur de l'espace: on a donc deux tendances distinctes qui, ensemble, mènent à la fausse conclusion que la densité fait augmenter le prix. Le Paradoxe de Simpson est très visible sur un graphique (deux groupes de données qui vont dans la même direction alors que ta tendance générale va complètement dans l'autre sens), mais c'est une erreur de base.
Le prix dans ces grands centres urbains est élevé parce que la densification n'est pas proportionnelle au développement urbain, chose que j'ai spécifiquement expliqué dans le troisième paragraphe de mon commentaire précédent (et la fin du 1er). En réalité, si ces villes étaient moins denses, le prix de la propriété serait simplement encore plus élevé qu'il ne l'est présentement.
@@dzello très bien dit. Chapeau !
Eurk. C'est ce que vous appelez un quartier de qualité...? Je possède une maison unifamilial sur un terrain boisé de 1.5 acres dans un village de campagne et je capote en regardant ce genre de reportage. Ils peuvent bien dire que c'est préférable pour l'environnement mais il ne reste presque plus de végétation dans ce genre de quartier, il y a plein de surfaces imperméables et les citoyens doivent prendre leur véhicule pour aller faire une randonnée en forêt. Après ça dès qu'il y a une canicule on parle de records de chaleurs causés par les changements climatiques (bien oui toi, regarde moi ces beaux ilôts de chaleur) et dès qu'il y a un coup d'eau on parle d'inondations causés par les changements climatiques (bien oui toi, surprise, il n'y a plus de surfaces perméables ou de milieu humides pour retarder l'écoulement de l'eau/absorber l'eau). Je ne suis pas climato-septique mais à un moment donné il y a des raccourcis intellectuels qui se prennent dans ce genre d'analyse selon moi. C'est bien plus économique qu'écologique tant qu'à moi. Et on veut vous faire entasser comme des sardines dans des quartiers bétonnés en vous faisant croire que c'est pour le bien de l'environnement. 🙄
Je note des divergences d´opinions très intéressantes dans les commentaires. La maison "ideale" n´existe pas, et tout est affaire de compromis, et je souhaite à tous d´y trouver leur petit paradis.
Je suis retraité dans un bungalow qui était construit. 7 acres de terrain dont 60 % boisé. Mes légumes poussent. Je vais installer une serre, un étang de baignade avec une île au centre pour les amis et le barbecue. Pleins de jeunes frênes qui poussent pour remplacer les matures mangés par l´agrile qui me donneront plein de bois à scier et à réutiliser. Je n´ai nul besoin de cinémas, théâtres ou salle de spectacle car les shows sont chez moi. Chauve souris à la tombée de la nuit, merles d´Amériques qui nichent, oiseau mouche, toutes sortes de fleurs et j´en passe. Je vais en ville une fois semaine et je ramasse tout ce dont j´ai besoin. Je paie les mêmes taxes qu´à Montréal avec très peu en échange. La route de gravelle, vidanges, recyclage, pompier police. Mon puits et ma fosse septique demandent de l´entretien. J´ai changé ma pompe de puits, 2 000 $ et 2 mois d´attente car elle était en rupture de stock. 2 mois sans eau potable. Je me suis débrouillé en récupérant l´eau du drain français et l´eau embouteillée pour la cuisine. Les poules pondeuses de mon voisin viennent folâtrer chez moi et j´en suis bien heureux. Mes tas de compost pour le jardin sont immenses. Moi je suis heureux. Pas de tuerie, pas de graffitis partout, pas de misère. Je souhaite la même chose à tous selon vos besoins et moyens. Il est souvent question de prix dans les commentaires. Désolé mais
c´est toujours le cash qui parle et
l´emporte. Triste, mais avec des bas revenus il n´y a point d´issue.
Maudit qu'on manque d'imagination.
Un bungalow est moins efficace quand on l'équipe de systèmes conçus pour les appartements.
Pas besoin d'égout avec des toilettes à compost, pas besoin d'aqueduc avec la captation d'eau de pluie, pas besoin de route en construisant le long des routes existantes, pas besoin de nouveau poteau d'hydro, pas besoin d'hydro avec du chauffage passif, un rocket mass heater et quelques panneaux solaires, pas besoin de route en construisant le long des routes existantes, pas besoin de nouveau déneigement, pas besoin de cohorte de camions pour évacuer la neige.
Besoin de nouveaux panneaux avec des vitesses réduites. J'vous l'dit, Big Panneau mène le monde.
Densifier est une mesure d'efficacité qui augmente le métabolisme, la complexité et au bout du compte, la demande énergétique et les coûts d'entretien. On devrait miser sur la résilience et appliquer les principes de permaculture.
Les élue et journalistes sont déconnectés de la réalité et des besoins du peuple actuel
Le monde quitte les villes car il sont invivable
Le long déclin d'une Civilisation-poubelle...
Où le résultat escompté de la Franc-Macronnerie
@@enkininhursag4728 Et Bill Gates, genre?
@@enkininhursag4728 Et Paul Houde ?
La densité va créer d'autre problème. Les places les plus polluer au monde c'est justement les places à haute densité. Imaginez, 4 000 000 personnes sur les même ressources, plutôt qu'être éparpiller. que Je crois qu'on peut construire des unifamiliales de façon intelligente et qu'on pourrait encourager les rénovations des bâtiments déjà existante. Réglons le problème de la surconsommation avant tout.
Les maisons unifamilales encourage la surconsomation de base donc on pourra pas regler le problème tant qu'on change pas la densité
Very interesting trend ! Eastern European countries used at maximum the density approach and actually in those countries is an explosion of unifamiliar houses, the main focus of all people is to own a house. Not to mention that those countries have a very small land available.
Quoi que vous fassiez la maison individuelle restera le rêve de tout individu .
C'est pas parce que c'est moins chère ?
À court terme, gérer la surpopulation en densifiant, ca semble être une solution tampon. Dans 1-2 générations, quand la densification sera maximisée, quelle sera la solution? Retirer graduellement les libertés et le bien être qui va avec une demeure avec terrain, qui donne intimité, calme et la liberté de gérer son propre espace, ça sera difficile à retrouver une fois perdu. Pourquoi ne pas viser l’équilibre au moment où la qualité de vie est confortable au lieu de stimuler la croissance des populations sans fin, sans réellement savoir quand et comment ca finira, quand on sera tous entassés comme des sardines tel les villes denses des pays plus anciens qu’on retrouve sur les autres continents…
Ben cest pas moi qui va habiter dans un condo!
Moi j ai quitté la ville pour la campagne. Un beau bungalow avec personne autour de moi. Immense terrain. La vrai vie.
Jamais je vivrai en densité.
Pis le gars qui dit que les gens non aucun service. Ouin et ? Parfait de même, sa coûte moins cher de taxe.
Personnellement où j habite j ai seulement les poubelle et recyclage pis c est bien correct de même. J ai passer 10 ans en ville à payer pour des services que je n est jamais utilisé lol
Incroyable j’essaie d’être ouvert et de comprendre mais je ne peux pas croire que quelqu’un veut vivre en appartement toute sa vie. Pas de vie privé, toujours un voisin pour te marcher sur la tête, pas de garage, pas de stationnement, pas de piscine, pas de terrain où les enfants peuvent jouer et s’amuser, entendre constamment les bruits de la ville…Tous s’entasser en ville, être encore plus pris dans le trafic, soumis au transport en commun et les bris de services, service de proximité oui en distance mais, cela prends 30 minutes faire 2 km…sérieusement il y a sûrement moyen de faire mieux que les bungalow mais pas de vivre en multi-logement. Ce sont la 2 extrême faudrait être plus logique.
Et moi je peux pas croire que quelqu'un peut vivre toute sa vie pogné dans le trafic ou assis dans sa voiture à chaque fois que tu veux faire quelque chose. Tu sembles penser que "tous s'entasser en ville, être encore plus pris dans le trafic", ce qui est complètement faux. Le trafic est créé par l'étalement urbain. Étant donné qu'on vit loin de tout point d'intérêt, on est obligé d'utiliser une voiture personnelle pour TOUT faire. Tu veux aller au parc? Voiture. Faire du vélo en nature? Voiture. Aller au travail? Voiture. Aller à l'épicerie? Voiture, etc, etc. Plus on s'étale, plus le trafic augmente. Construire des villes plus denses, ça veut pas dire de construire des grattes-ciel comme au centre-ville de Montréal partout. C'est de construire des villes comme on le faisait autrefois avant que la voiture personnelle existe. C'est pour ça que les villes européennes sont de loin supérieures aux nôtres sur ce point de vue.
Une maison, sa sert à dormir, manger et passer du temps avec sa famille/amis. Ça sert à quoi d'avoir une grosse maison dont la majorité de l'espace est inutilisé 90% du temps et une cours arrière utilisée tout aussi peu souvent? Les gens dans le quartier de mes parents ont tous une piscine... inutilisée la grande majorité du temps.
Autrefois, on allait dans les Laurentides pour aller dans la nature. Maintenant, avec l'étalement urbain, on se croirait en banlieue de la rive sud de Montréal. Les habitants de Sainte-Anne-Des-Lacs ont même dû se mettre ensemble pour acheter les terrains où il y a des sentiers pédestres, de vélo et de ski de fond parce que la forêt allait être transformée en maisons unifamiliales! Les gens habitent maintenant tellement loin de Montréal que des petites routes de la rive nord ou de la rive sud de Montréal sont maintenant presque autant congestionnées que la 40 à Montréal... Ça ne fait aucun sens, et plus on s'étale, plus les problèmes empirent.
@@PG-3462 Tout ce que tu viens d’écrire est ton opinion ou est faux. Le trafic est justement causé par la densité. Les gens feront de plus en plus de télétravail et n’auront plus à se déplacer autant. « Une maison sert… » est strictement juste ton opinion. Il y a une fierté et un sentiment d’épanouissement quant au fait d’avoir SA PROPRE maison sur SON PROPRE terrain.
@@urbanistgod le pourcentage de la population qui fait du télétravail est limité je pense.
@@urbanistgod Nope, c'est faux. Clairement, tu ne comprends pas comment fonctionne l'urbanisme vu les quelques commentaires que tu fais, mais P G a effectivement raison: le trafic est proportionnel à l'étalement urbain et non à la densité. Suffit de comparer Montréal et Québec sachant que les deux villes ont des densités absurdement différentes mais des niveaux de trafic élevés quand même pour se rendre compte que tu as tort. Au contraire, une ville dense à moins de trafic parce que la distance non euclidienne de déplacement est plus faible. Il suffit de penser à deux villes de 5000 habitants, une dense et l'autre non. Clairement, dans celle qui n'est pas dense, les gens doivent passer beaucoup plus de temps sur la route et donc contribuent davantage au trafic. C'est une loi connue en urbanisme: une augmentation de 10% de la taille du réseau routier mène à une augmentation proportionnelle de 10% du trafic. En gros, plus on s'étale, pire est la congestion aux secteurs clés; ça ne sert à rien de construire plus de routes pour réduire le trafic, même que réduire le nombre de routes est meilleur pour le trafic. Globalement, P G a essentiellement compris la situation.
@@giovanysalmeron-pineda5329 Ça ne va qu’augmenter dans le futur
Bien content de mon triplex 3 etages convertis en unifamiliale sur le Plateau.......quand les enfants seront grand...on aura chacun notre étage....
Au beau milieu de 7 supermarché....et a 3 minutes a pied du Plateaupolis.....excellent quartier.....
Meme chose ici. Je marche 10min pour aller travailler et ma femme 5. Nous n'avons pas de voiture et aucun besoin d'en avoir une.
Il est vrai Christian que le "Plateau" s´est beaucoup amélioré tant par sa gentrification que l´entretien des immeubles. Dans les années 70' c´était malfamé et le quartier des coquerelles. Il n´en demeure pas moins que trottoirs et rues sont pitoyables. J´imagine à peine l´état de l´aqueduc. En fonte ? briques ? Et les égouts sans parler des problèmes de fondations avec des ruisseaux qui ont été enterrés rendant le sol argileux plus fragiles aux variations d´hygrometrie. Oui les p´tits cafés et restos sont sympa, de belles façades lorsque bien restaurées. Mais les ruelles autour de St Laurent au printemps, c´est l´apocalypse. Vous êtes bien ? ´est
l´essentiel pour votre famille. Bonne continuation.
Allo les prix élevé pour une maison
Tant que ce n’est pas des studios à 2000$ par mois
Est où la blague? Les maisons sont hors de prix, y faut en construire plus. Venez pas me dire qu'on manque de place au Québec. On a énormément de territoire et ça fais rouler notre économie. Des tours à condos locatifs ça rapporte à personne et ça fait juste enrichir ceux qui sont déjà riche. La y faut arrêter de niaiser pis laisser le monde avoir leurs maison ciboire
Pour ceux qui ont toujours rêvé d'habiter dans le même immeuble que leurs ministres, leurs députés et leurs sénateurs .....
Le deuxième plus grand pays du monde et ils prônent l'entassement comme si on était en Chine. Désolé mais je ne serai jamais heureux dans vos quartiers densifiés, uniformisés et aseptisés. Je n'aime pas ça du tout. Marchez vous sur la tête si vous voulez mais laissez tranquilles ceux qui veulent de l'air et la paix.
Nous allons combattre la densification. Les gens ne devraient pas vivre les uns par-dessus les autres.
Tous les pays prônent la densification, peu importe la taille. Ça n'a aucun rapport avec l'espace disponible, le but de la densification n'est pas de réduire l'usage du territoire canadien mais bien de capitaliser sur des tonnes de bénéfices économiques et sociaux. Même si le Canada avait la taille du système solaire, il serait avantageux que la population soit dans une ville principalement.
@@dzello En quoi est-ce « bénéfique » et « avantageux » d’avoir moins d’espace? L’urbanisme ne tourne pas autour de tes petits « commerces de proximité ».
O le vilain individualiste que tu es. Ne veux tu plus voir la pauvreté de Montréal, ses sans abris, ses piqueries, ses coups de feu la nuit, la grâce et la beauté des barbouillages et graffitis sur les immeubles, le mobilier urbain, et que fais tu des sympathiques squejees toujours prêts à laver ton pare-brise, et les rues et trottoirs défoncés, l´aqueduc qui coule comme vache qui pisse, et le festival interminable des cônes oranges qu´en fais tu ? On a presque failli avoiir de nouveau une équipe de base-ball et tu voudrais manquer tout ça ? Rien de mieux que la proximité en pandémie,
l´air y est plus pur et sain. Et le jour où un illuminé enverra des pruneaux nucléaires, nul doute qu´il visera également l´efficience, donc la grande ville, et toi tu veux manquer tout ça ?Les feux d´artifices faibles en pollution et métaux lourds sur le pont Jacques Cartier. Tu es à contre courant mon ami. Toute la population Canadienne entre dans les 2 plus grandes villes Chinoises, et ne sont ils pas heureux d´avoir bradé leur vélos et pyjamas 4 couleurs de l´ère Mao pour l´auto ? Je ne te comprend vraiment pas. En ville la viande est gratuite, les égouts fourmillent de rats bien gras et dodus. Parfois on les trouvent même dans les sous-sol. Et la chouette idée d´un condo où tu n´as pas le droit de faire un barbecue sur ton balcon et autres interdictions ne
t´enchantent pas ? Vraiment je ne te comprend pas....
Vous êtes libre de vous installer au Nunavut, si vous voulez profiter des grands espaces canadiens! Vous y trouverez beaucoup d'air et de paix!
La réalité, c'est qu'environ 70% de la population du Canada habite au Sud du 49e parallèle. Nous sommes déjà «entassés» géographiquement.
je paris que le maire habite dans une maison ridicule . faire de plus petit maisont ou des maison de ville sont une meilleure alternative
2:50min
Mmmouais... "intimité"...
pendant ce temps là, Montréal se vide et ses multiples commerces ferment...présentement on déshabille Jean pour habiller Jacques...les arbres,la vie,la nature...c'est un besoin,pas une option pour vivre,faut se réveiller ça urge!
Quand je vois les commentaires divisés comme ça, je me dis que c'est tant mieux que la planification urbaine soit une compétence quasi-entièrement locale. Donc chaque ville élira le maire et le conseil municipal selon ses désirs de densifications.
Les gens ne sont pas si divisés que ça. Les gens pro-densité qui prônent le mode de vie stack & pack, sont une minorité très vocale d’activistes d’extrême-gauche.
@@urbanistgod Les maires de Montréal et de Québec sont quand même très ouvertement pour la densité. Je doute qu'ils aient été élus par un électorat qui s'oppose fortement à la densification. Les gens qui militent activement pour cela sont certes une minorité, mais la majorité ne semble pas s'y opposer outre mesure, du moins dans ces deux villes.
@@nonmagicmike723 Le maire de Québec a à peine été élu… Pour ce qui est de Plante, elle a été élue par 18% de Montréalais qui sont principalement ses partisans, étant donné que les gens ont fait un référendum sur la personnalité de Coderre malgré ses idées plus modérés et représentatives de l’ensemble des citoyens. C’est sur que les grosses villes veulent se densifier.
@@webdavid5706 Les « professionels » font souvent passer leurs opinions pour de « l’expertise ». L’urbanisme n’est pas une science exacte et est sujette aux préférences et aux opinions diverses. Tous les urbanistes n’ont pas la même vision de l’urbanisme. De toute façon je faisais référence aux gens d’extrême-gauche du genre ceux qui capotent sur les pistes cyclables, les rues piétonnes, et qui passent leurs temps à regarder des vidéos UA-cam sur ces sujets etc. Et qui répétent toujours les mêmes “talking points” bidons en se prenant pour des experts sur les réseaux sociaux.
@@webdavid5706 Je comprends tout à fait que l’espace et les ressources sont limités. Mais essaie de me comprendre stp.
Je trouves inconcevable que l’on puisse retourner en arrière et vivre comme au 19e siècle avant l’apparition des voitures et des bungalows, et son adoption de masse. L’humanité est sensé aller de l’avant. Nous sommes sensé vivre mieux que nous parents et nos grands-parents. Je ne pourrais jamais accepter que l’on « doive » passer de l’auto aux transports en commun. D’un type de transport où l’on peut aller du point A au point B à celui où il faut se fier à des horaires et à des itinéraires limités.
D’un type d’habitation ou l’on a son propre terrain, son propre bâtiment, à celui ou il faut partager un terrain, ne plus avoir sa propre cour privée et devoir partager des murs avec des voisins, et les entendre. Ça ne se peut juste pas…. Les choses ne peuvent pas changer pour le pire. Le choses doivent impérativement changer pour le mieux.
Il doit forcément y avoir des standards minimums quant au transport et à l’habitation. Et améliorer les choses au lieu de les changer pour le pire. Comme par exemple planifier des quartiers avec des maisons unifamiliales avec plus de services de proximité à quelques minutes de marche, en s’assurant qu’ils aient des trottoirs et que les maisons soient peut-être moins espacées et moins grandes en milieu urbain, par exemple. Et bien évidemment en ayant des véhicules personnels meilleures pour l’environnement. Et focuser beaucoup plus sur le recyclage des matières premières comme le lithium.
Beaucoup de gens prônent l’appauvrissement collectif de la société et le fait de se mettre en mode survie. Je n’accepterai jamais cela. Je n’essaie pas de te convaincre de quoique ce soit mais merci au moins de me lire.
Amis québécois, je suis français et nos hommes politiques ont les mêmes lubies que les vôtres. Pourtant, le Québec est trois plus grand que la France pour beaucoup moins d'habitants ... même si on ne peut pas nier la concentration vers la frontière avec les États-Unis.
J'ai remarqué que certains commentaires font référence l'Union soviétique. Chez nous, les communistes défendent la maison individuelle 🏡 contrairement au reste de la gauche et au centre droit libéral (Macron qui est le parfait symétrique de Trudeau).
Back to USSR... in 2022's Kwébek.
Pis UrbanistGod t'en pense quoi?
Ces nouvelles constructions me font vomir. C’est vraiment triste que des familles vivent dans ces conditions misérables. Mais nous allons combattre la densification. Nous devrons peut-être devoir mettre en place un nouvel ordre, ou quelque chose du genre…
Bah oui vivons tous les uns sur les autres dans des bâtiments ou tu entends ton voisins péter. Un bon confinement et c'est bon pour le morale
l art de vivre dans les cage a poules
Je peux pas croire que les gens demandent des maisons avec un terrain et on parle de densification. Ces gens là ne servent plus la population. Complètement absurde considérant qu'on est dans le deuxième plus grand pays de la planète!!!
C’est vrai, partout à la baie james il y a des égouts et des lignes de courant qui n’attendent qu’on aille vivre la bas !
La grandeur d'un pays n'a aucune influence sur l'espace qu'une ville devrait ou ne devrait pas prendre. Les études urbanistes ont simplement démontré que la densification des villes menait a des villes ou la vie est plus facile grâce a la proximité des services, et qu'elles étaient plus rentables économiquement. C'est sur qu'il faut mettre bcp d'espaces verts, s'assurer que les logements procurent une intimité suffisante, etc. quand on densifie, mais c'est totalement possible d'avoir une ville dense qui a une meilleure qualité de vie que la banlieue. Puis, c'est correct si toi ça te dérange pas d'aller a ton travail et a l'épicerie en char pis de chiller chez vous le reste du temps, mais reste que les humains ont tendance a préférer vivre dans des endroits ou les interactions sociales et les services ne nécessitent pas un trajet de 10km en voiture. Donc je pense pas qu'on puisse affirmer que c'est vivre en banlieue que les gens veulent. C'est juste le modèle qui nous a été montré comme étant le signe de succès dans la vie, donc les gens s'imaginent que c'est ça qu'il leur faut sans vraiment se demander s'il n'est pas possible de vivre plus heureux dans un duplex bien entretenu d'un quartier ou tout est facilement accessible.
@@Manu-et9rj En quoi la vie est « plus facile » là ou il y a plus de bruits, des voisins qui dérangent etc? Les urbanistes ne détiennent pas la vérité absolue. L’urbanisme n’est pas une science exacte.
@@urbanistgod En fait, la majorité du bruit en ville est causé par les moteurs des voitures et le bruit des pneus sur l'asphalte (voiture qui est rendue nécessaire par l'étalement urbain et par conséquent par le manque de transport collectif efficace). Va te promener dans une rue résidentielle dans Villeray et tu entendras qu'a part le lointain bruit des voitures sur les plus grosses rues et le bruit des voitures qui passent occasionnellement dans cette même rue, il n'y a pas beaucoup de bruit. Pour ce qui est des voisins, oui il est possible qu'ils décident de faire le fête de temps en temps, mais se procurer un appartement ou les murs sont bien isolés règle le problème assez facilement... Les inconvénients que tu donnes a la densification sont completement dérisoires par rapport aux problèmes sociétaux et environnementaux qu'apporte l'étalement urbain. Il est absolument possible de densifier une ville intelligement de manière a maintenir presque tous les avantages que comporte les banlieues, tout en procurant aux citoyens des services accessibles sans les voitures.
Bien que le Canada dispose effectivement d'un intense territoire, environ 70% de sa population habite au Sud du 49e parallèle!
vous êtes des malades. qu'elle est la proportion en %de la superficie occupée par la population versus superficie total du pays .réveillez vous. 😔😔🙄🤣🤣🤣
Vive la gestion soviétique du territoire! Il ne faudrait surtout pas laisser la liberté au monde de faire ce qu’ils jugent le mieux pour leur famille.
Ben oui mais après toi y’aura des gens, et après eux encore d’autre personne
Il n y a pas assez d’offre pour la demande pour des maisons unifamiliales. Ce qui compte c’est les préférences des gens en terme d’habitation.
Ce n'est pas une question d'offre et de demande pour des maisons unifamiliales, c'est une question de l'inefficacité des développement à maisons unifamiliales comme structure urbaine et du parasitisme économique de l'étalement urbain. Les banlieues coûtent cher à la société et sont peu productives, elles nuisent. En gros, on s'est rendu compte que c'est vraiment à chier de construire des maisons unifamiliales à la fin du dernier siècle et ce même s'il y a de la demande pour. Pour rectifier, on fait des projets de densifications qui, eux, sont rentables socialement et économiquement.
@@dzello les gens vont continuer de voir des maisons unifamiliales où ils ont plus d'autonomie, de liberté et de vie privée, peut importe ce que les élites bien pensantes vont faire.
@@dzello Ce n’est pas à toi de décider des préférences des autres. Les gens ont le droit d’avoir de l’intimité, de l’espace, ne pas s’empiler les uns par-dessus les autres etc. Quand même que tu trouves que c’est subjectivement et relativement « coûteux ». Quelque chose de mieux est forcément plus coûteux…
@@absolutelypitiful3837Ça n'a aucune importance. La construction de résidences est basée sur le zonage gouvernemental, pas sur les préférences des gens. Au cours du 20ème siècle, on a trop zoné R1 (maison unifamiliale) donc c'est ce qui s'est construit. Au cours du 21ème siècle, on rectifie le tir en zonant mieux et en faisant des projets de densification. Bref, même si les gens veulent autre chose, le zonage va leur interdire au même titre que le zonage interdisait les logements multiples.
@@urbanistgod La construction des logements est entièrement basée sur le zonage, elle est en permanence dictée uniquement par décision gouvernementale et non par les préférences des autres. De plus, tu n'as clairement pas compris ce que j'ai dit: la vie en banlieue coûte moins cher pour la personne qui y réside parce qu'elle est ''financée'' indirectement par les résidents de la ville. Essentiellement, les banlieues coûtent cher AUX AUTRES qui n'y habitent pas. C'est facile d'avoir une vie d'intimité, d'espace et tout quand c'est les autres qui payent. On s'est rendu compte de cette réalité, donc on la change et ce même si les gens veulent continuer de vivre en étant essentiellement subventionnés par les autres.