М Х да, он такой :) 8 декабря следующая лекция. На этот раз о Босхе. Приходите! Описание лекции и билеты: intpointclub-events.timepad.ru/event/1126345/
При всём моём уважении и симпатии к докладчику, не могу не отметить, что он путается в биологических понятиях рода и вида, когда в начале говорит о возрасте человечества и вспоминает конкретные находки с датами в несколько миллионов лет. Так вот, ошибка состоит в том, что та же Люси хоть и входит в род Хомо, но никак не является представительницей нашего вида Хомо Сапиенс. Люси - представительница вида австралопитеков, которые вымерли существенно раньше появления представителей нашего вида. Сейчас антропологи дают нашему виду 150-200 тысяч лет. Но у тех ранних сапиенсов есть небольшие отличительные особенности, поэтому совсем уж современные, анатомически неотличимые, сапиенсы появились где-то около 50 тысяч лет назад. В строении же Люси куда больше обезьяньих черт, хоть она и была прямоходящей. Я уже неоднократно сталкивался с такой ситуацией, когда неспециалисты (недавно один тоже очень уважаемый мной палеонтолог отмочил нечто подобное, когда почему-то посчитал, что сапиенсы застали мега-извержение одного вулкана около 800 тысяч лет назад; но он ошибку позже признал и снял ролик с пояснениям) очень смутно представляют себе иерархию таксонов, не понимая, что вид более мелкий таксон, нежели род; в один и тот же род может входить масса видов. Ещё относительно недавно (не по меркам человеческой жизни, но меркам существования видов), в род Хомо входили и хомо сапиенсы, и хомо неандерталенсисы, и т.н. денисовцы, и лусиенсисы, и, быть может, ещё какие-то. Просто на данный момент в роде Хомо остался лишь один вид - мы, хомо якобы сапиенсы. И про возраст возникновения культуры не имеет смысл говорить применительно к ранним представителям рода Хомо, они явно глупые были, черепные коробки чуть больше, чем у шимпанзе, строение кистей ещё не позволяло делать точечный захват. Культура же возникает у ранних сапиенсов и под большим вопросом её наличие у неандертальцев.
Жаль, конечно, что столь умный специалист вынужден больше развлекать аудиторию, чем сообщать реально важную информацию, так как видимо опасается, что публика заскучает и погрузится в свои гаджеты. Это рок многих современных умных лекторов, которым внушили (кто внушил? современность как таковоая?), что лекция - это, в первую очередь, шоу.
сюда перешёл с лекции о кватроченто, которая огонь, а тут что-то не то. и провалы по лингвистике, мифологии - для красного словца (да, про широкие птичьеполетные живописные жесты помню, но дробность объяснений про синкретизм мешает о них помнить). и ещё, конечно, подача - годнейший стенд ап, а зал мёртвый, увы. ярких моментов гораздо больше, чем реакций зала, ну и совсем не зажигаются хотя бы в полемике - а значит, уровень примерно нулевой, что грустно.
![Lp. Сердце Вселенной #60 РОЖДЕНИЕ ЛОЛОЛОШКИ [Финал] • Майнкрафт](http://i.ytimg.com/vi/YoR0pAV9FVQ/mqdefault.jpg)
Очень интересно, спасибо
Хотела узнать что такое синкретизм, а узнала намного больше
Ура! Эх, прям сейчас не получится- буду вечер торопить, чтоб посмотреть. Что же он за умничка 😍😍😍😍😍
М Х да, он такой :)
8 декабря следующая лекция. На этот раз о Босхе.
Приходите!
Описание лекции и билеты: intpointclub-events.timepad.ru/event/1126345/
"Ну всё, начинается, вхожу в раж". Душка))
Какое наслаждение!
Блестяще. Люблю эту лекцию за концентрацию!
Да. Мне тоже очень нравится эта лекция. Надеюсь, что получится попозже завершить цикл.
Крута, ждем новых видео
Отличная лекция! Только сделайте иллюстрирующие слайды в левом верхнем углу экрана, как это обычно делают - не видно ничего! За лекцию - спасибо!
👍
При всём моём уважении и симпатии к докладчику, не могу не отметить, что он путается в биологических понятиях рода и вида, когда в начале говорит о возрасте человечества и вспоминает конкретные находки с датами в несколько миллионов лет. Так вот, ошибка состоит в том, что та же Люси хоть и входит в род Хомо, но никак не является представительницей нашего вида Хомо Сапиенс. Люси - представительница вида австралопитеков, которые вымерли существенно раньше появления представителей нашего вида. Сейчас антропологи дают нашему виду 150-200 тысяч лет. Но у тех ранних сапиенсов есть небольшие отличительные особенности, поэтому совсем уж современные, анатомически неотличимые, сапиенсы появились где-то около 50 тысяч лет назад. В строении же Люси куда больше обезьяньих черт, хоть она и была прямоходящей. Я уже неоднократно сталкивался с такой ситуацией, когда неспециалисты (недавно один тоже очень уважаемый мной палеонтолог отмочил нечто подобное, когда почему-то посчитал, что сапиенсы застали мега-извержение одного вулкана около 800 тысяч лет назад; но он ошибку позже признал и снял ролик с пояснениям) очень смутно представляют себе иерархию таксонов, не понимая, что вид более мелкий таксон, нежели род; в один и тот же род может входить масса видов. Ещё относительно недавно (не по меркам человеческой жизни, но меркам существования видов), в род Хомо входили и хомо сапиенсы, и хомо неандерталенсисы, и т.н. денисовцы, и лусиенсисы, и, быть может, ещё какие-то. Просто на данный момент в роде Хомо остался лишь один вид - мы, хомо якобы сапиенсы. И про возраст возникновения культуры не имеет смысл говорить применительно к ранним представителям рода Хомо, они явно глупые были, черепные коробки чуть больше, чем у шимпанзе, строение кистей ещё не позволяло делать точечный захват. Культура же возникает у ранних сапиенсов и под большим вопросом её наличие у неандертальцев.
Как вы интересно рассказываете?
Большое спасибо за лекцию, но очень больно было слышать от Вас, что ритуал это игра...
Жаль, конечно, что столь умный специалист вынужден больше развлекать аудиторию, чем сообщать реально важную информацию, так как видимо опасается, что публика заскучает и погрузится в свои гаджеты. Это рок многих современных умных лекторов, которым внушили (кто внушил? современность как таковоая?), что лекция - это, в первую очередь, шоу.
сюда перешёл с лекции о кватроченто, которая огонь, а тут что-то не то. и провалы по лингвистике, мифологии - для красного словца (да, про широкие птичьеполетные живописные жесты помню, но дробность объяснений про синкретизм мешает о них помнить). и ещё, конечно, подача - годнейший стенд ап, а зал мёртвый, увы. ярких моментов гораздо больше, чем реакций зала, ну и совсем не зажигаются хотя бы в полемике - а значит, уровень примерно нулевой, что грустно.