Je pense que l'économie est le reflet de nos désirs. Une partie énorme de nos consommations, génératrices de CO2 ou surexploitant les ressources, sont liés aux loisirs, ou à la volonté de faire un maximum de chose en un minimum de temps. Tant que les personnes et institutions influentes auront cette façon de vivre et la psychologie associée, je pense qu'on ne sortira pas de notre modèle économique destructeur d'une manière volontaire. Je pense qu'il est temps de penser à ce dont on a vraiment besoin, et de ne plus laisser notre vie être dictée par des pulsions, avant même de penser à changer de quelconque façon notre modèle économique à plus grande échelle.
C'est bizarre vous dites d'un coté "je pense qu'on ne sortira pas de notre modèle économique destructeur d'une manière volontaire. " et de l'autre vous appelez à "de penser à ce dont on a vraiment besoin, et de ne plus laisser notre vie être dictée par des pulsions" ce qui l'expression "d'une manière volontaire". Quel est le fond de votre pensée ? sinon je suis assez d'accord avec vous.
Effectivement pratiquement tous les humains, et même beaucoup d'écolos, ont des tas de désirs et besoins inutiles, mais penser qu'ils le soient ne fait pas du tout qu'ils ne soient plus là et ne dictent plus nos vies. Le comprendre serait déjà un bon début, mais nous n'en sommes même pas là. Vouloir bien faire ne fait pas qu'on fasse bien, et la culpabilité de la chose pousse à ne pas le voir comme tel et ne pas chercher ce qui l'empêche. Tant que le fonctionnement du cerveau, de l'inconscient, ne sera pas connu cent fois mieux qu'actuellement rien ne changera. Le neuroscientifique le plus honnête, Albert Moukheiber reconnait que dans ce domaine les connaissances sont très très faibles, et que ce dont on soit certain le soit encore bien plus, voire proche de zéro. Et ça ne bougera pas tant qu'il ne sera pas admis que nous sommes la partie du cerveau qui ne décide de rien. De l'humain, l'inconscient est l'acteur et nous le spectateur qui ne voit pas cette réalité, préférant penser qu'il en soit l'acteur, chose infiniment plus agréable pour l'ego mais catastrophique pour la planète et pour les humains qui ne tarderont plus guère à disparaître.
Il est certain que mous sommes à un moment clé ! "Notre civilisation est une machine à extraire des ressources (minerais, énergies fossiles, biomasses), à les transformer en objets et services associés et à générer des déchets et pollutions" dit Arthur Keller dans ses conférences. Dans un monde fini, ce chemin est insoutenable. Et cela, sans parler de l'auto- destruction de notre habitat que nous engendrons (changement climatique, destruction du vivant, pollutions des plastiques...). Là où les intervenants de cette vidéo n'apportent pas de solution est le comment. Comment nous allons vers une civilisation qui sait vivre en harmonie avec notre Terre ? La solution "Robin des Bois" de dire aux riches de payer, indispensable, mais sera largement insuffisante. Réduire de 80% notre empreinte comme il est mentionné passe par un autre défi. Quel est ce défi ? Une décroissance aura pour conséquence une baisse énorme de notre confort matériel d'aujourd'hui. Quand on regarde les pays émergents, nous voyons que leur population rêve d'accéder à un niveau de consommation occidental ! La Chine promet à son peuple, en échange d'un renoncement à vouloir détrôner le PCC du pouvoir, l'accès à une société de consommation. L'Inde fait de même. Quand vous regardez en France les files d'attente de plusieurs centaines de mètres devant un magasin éphémère de fringues de mode, vous voyez que la société de consommation est bien ancrée en nous. Le défi est de faire changer le système de valeur ! Que chaque individu aspire non plus à posséder toujours plus, mais à être en harmonie avec notre monde. Que chaque individu cesse de se comparer aux autres et de chercher à être "mieux"que son voisin ou d'avoir plus que lui. Est-ce que Homo Sapiens, animal social, a le code génétique qui lui permettra ce changement à 180 ° de son système de valeur ?
Top ! Maintenant une vidéo sur des opposants à la décroissance ce serait possible ? La société a besoin de retrouver son esprit critique. Le débat est bien plus complexe.
l'allemand est un opposant à la décroissance. Disons qu'il à une vision assez terre à terre sur les problèmes que cela engendrerait avec notre système. Les autres parlent de créer un nouveau système mais restent assez vague là dessus (on ne peux pas leur en vouloir, il est particulièrement difficile de l'imaginer)
Ce serait bien en effet d’avoir un argumentaire opposé, afin d’opposer les opinions. Cependant, tous les travaux de recherche se penchant sur la question de la décroissance arrivent à une conclusion similaire à celle-ci. C’est important d’avoir d’avoir une opinion opposée, mais dans ce cas ci, ce n’est pas une opinion, c’est un fait. Or les faits ne doivent pas être débattus, car si ils le sont, le débat démocratique pert tout son sens.
Si vous ne trouver de vidéo sur les bienfaits de croissance économiques sur la toile, sur youtube ou même sur Arte, c'est n'avez pas beaucoup cherché .. voir pas cherché du tout .. ou etc.
Vous dites ça comme si on avait deux camps, un décroissant et un croissant et qu'il suffisait de choisir celui qui nous plaît le plus. Si vous pensez que la décroissance énergétique et matérielle est une option ouverte a la population et qu'il suffit qu'elle dise qu'elle en veut pas pour que ça n'arrive pas, vous n'avez clairement pas compris le principe du monde fini.
@@ledoshins Certes mais encore une fois, nous n'avons exploite qu''une infime partie de ces ressources, et ces ressources permettront d'explorer l'univers qui, lui, possede des ressources infinies.
@@Juliooloui mais si on consomme comme des débile l'énergie disponible (genre faire des gueguerres ou partir à l'autre bout du monde en vacances) ce sera compliqué de trouver les solutions pour exploiter l'univers avant qu'on ai tout epuisé sur terre. L'énergie nécessaire pour quitter l'attraction terrestre est gigantesque. On n'est pas prêt d'avoir des industries de l'espace autosuffisantes pour pouvoir amortir ces coûts Mais bon, croisons les doigts 🤞
Les néolibéraux ne laisseront pas advenir la décroissance sous cette forme. Néanmoins, elle surviendra inéluctablement car les politiques économiques néolibérales entraînent une concentration des richesses et une montée des inégalités. Il s'ensuit un appauvrissement et une paupérisation généralisée, qui entraîne récession puis stagflation. En France nous y sommes déjà, mais nous ne sommes visiblement pas du tout l'exemple à suivre.
Vous racontez n'importe quoi. La France est un état socialiste. À l'inverse, la Suisse qui est l'état le plus libéral au monde est aussi celui avec le plus riche au monde et l'un des seul avec quasiment aucune misère humaine.
@14:30 'comment répondre aux besoins sociaux fondamentaux si on travaille moins?' La question serait plutôt: combien de ressources peut-on consacrer au max par personne? Vu qu'on ferait appel à moins de ressources, à moins de machines, quelle part de nos activités serait d'avantage manuelle (déplacement à pied, cuisine..)?
@5:00 "comment sortir de ce dilemme?' Définissons d'abord le dilemme: on s'est habitué au jetable non recyclable, inévitablement ça amène à considérer notre environnement comme jetable. Le genre de truc qu'on aurait fini par comprendre si on avait mis des écolos au pouvoir ces 50&+dernières années, et pas qu'en France hein
Ce n’est pas « nous» qui avons besoin de la croissance. Ce «nous» abstrait voile la réalité et empêche une analyse précise: C’est la bourgeoisie capitaliste, dans son souci d’accumuler tjr plus de capital, qui a besoin d’agrandir sans cesse et jusqu’à l’infini la taille de l’économie. Mais «nous», l’extrême majorité de la population, n’avons plus besoin, depuis plusieurs décennies, de la croissance! Pourquoi ? Parce que notre reproduction matérielle, grâce aux progrès technologiques réalisés sous le capitalisme, est plus que très bien assurée !! Ce discours apologétique de la croissance est capitaliste. Si on veut donc sortir de la croissance, il faut dépasser le capitalisme, y’a pas d’autres choix !
La décroissance c'est l'appauvrissement, et les premières victimes seront toujours les plus pauvres, surtout dans une société vieillissante comme la France.
Les bénéfices du capitalisme ne reviennent pas dans l'économie réelle malheureusement. Haaa le fameux ruissellement, on en voit les resultats partout,, et surtout en France 😂
Dommage de ne pas avoir parler du levier le plus simple : L'ÉDUCATION En effet, tout est une question de choix. On Peut Acheter Moins, Mais Acheter Mieux Dans ce sens fini les canicelles actions. Fini les babioles d'Amazon. On peut revenir à des objets avec une forte valeur ajoutée, ce qui n'est pas préjudiciable pour l'économie, mais nettement moins sur l'environnement. Ne préférable de s'acheter un service en porcelaine de Limoges bien que très cher. Que d'acheter au cours de sa vie 5 services différents chez Ikea.
@@TomTom-fy8iu certaines choses ne sont pas des plus accessibles mais il y a le marché de l'occasion. Mais acheter des choses futiles chez action, est quelque chose que l'ont retrouve allègrement chez les personnes à faible pouvoir d'achat, la encore c'est un choix
Ton raisonnement équivaut à : pourquoi ne pas laisser de l'alcool dans le placard d'un alcoolique en sevrage, après tout c'est à lui de se maitriser ? -> ça n'a pas d'utilité à part tester sa volonté. L'éducation c'est ok, il faut en passer par la pour que les choix soient compris et approvés, mais cela va avec une synergie économique qui propose uniquement des biens moins polluants. Pour développer une économie qui propose des biens moins polluants, il est contre-productif de les mettre en concurrence avec des biens polluants juste pour dire "maitrisez-vous enfin, c'est pas si dur", ça ne fera que freinner leur développement voire les tuera dans l'oeuf. Un peu comme mettre de l'alcool dans le placard d'un alcoolique en sevrage, c'est contre-productif car tu maximise juste les chance de replonger. Il faut que les biens/ services peu polluants se fassent concurence entre eux. A cela s'ajoute, toi qui est si éduqué, penses-tu que ton mode de vie est durable ? Sans animosité :) Cordialement.
@@benjaminciller8964 Là où je ne suis pas d'accord avec vous. Ce que dans votre vision il y a politique dans vos propos. En effet il faut victimiser toujours les gens qui sont incapables de se contrôler pour justifier leurs choix comme si ils n'étaient pas libre. C'est très socialiste de penser comme ça. Si je vous copie dans votre raisonnement, alors pourquoi faire de la prévention contre le sida contre les addictions exetera ? Et pour la deuxième partie, jamais une production issue de la dégradation de l'environnement et d'un travail irrespectueux des conditions sociales ne pourront être mis en compétition avec des produits plus vertueux. Je vous le dis d'emblée cela n'arrivera jamais. Et en dernier lieu, je ne pense pas être l'homme parfait mais je m'efforce de l'être d'avantage à mon niveau et je peux vous confirmer qu'en rapport à d'autres,ce n'est pas si mal.
Personnellement je ne crois pas une seconde que notre société mondialisée soit capable de gérer les ressources de façon durable. C'est perdu d'avance, nous ne pourrons que nous adapter aux pénuries et changements drastiques qui surviendront
C'est sûr qu'une société mondialisée ne doit pas aider mais vous savez cela ne date pas d'hier, les forêts de cèdre di Liban ont été déforestés dès l'antiquité pour notamment construitre des bateaux.
Plus on sera nombreux à montrer l'exemple et plus cette pensée néfaste disparaîtra. Et ce que je vois autour de moi c'est de plus en plus de gens faisant de plus en plus d'efforts 🙂
En économie capitaliste ce n’est pas possible. Voilà c’est dit. Pour ceux qui connaissent, vous comprendrez vite pour les autres allez lire un texte d’Einstein de 1949 sur le socialisme. Il y est brillamment expliqué l’essence même du capitalisme. A l’époque on était encore dans une période où l’éliminer était possible. Maintenant tout le monde a compris que c’était trop tard : on va avoir la guerre (la continuation de la politique par d’autres moyens…)
C'est une belle utopie que vous décrivez. Malheureusement, ça a déjà commencé et ça ne marche pas : à chaque nouvelle réglementation Européenne ou Française, davantage de gens compétents vont à l'étranger pour gagner l'argent qui correspond à leur travail.
Le consommateur fait la croissance et inversement. Ne rien acheter un jour par semaine le lundi par exemple, est facile et aurait un impact politique certain.
Donc selon la théorie de la décroissance la société idéale serait une Grande URSS démocratique ? Un Dirigisme économique ( Etat fort, croissance molle, redistribution des richesses et réduction des inégalités, juridiction stricte, plus de concurrence donc certainement des nationalisations d'entreprises en monopoles... ). Mais un tel modèle est-il comptabible avec la démocratie ? Le libéralisme politique sans le libéralisme éco c'est un peu une drole d'idée
La simple existence des Etats-Unis, moteur de capitalisme pur où règne la croissance, en rivalité avec la Chine qui n'est pas près de renoncer à sa domination des industries de la production, nous dit plus sur la réalité des choses : en vue de ces circonstances, une telle décroissance reste une discussion fermée entre intellectuels européens.
Vraie question : supposons que les démocraties décident toutes de se rallier à ce modèle (déjà peu probable à court terme). La majorité de la poppulation mondiale vivant dans des états restreignant les libertés, autoritaires, voir dictatoriaux. Ce n'est pas du tout dans l'intérêt de ces pays de "décroitre (car plus de ressources signifie plus d'argent et donc plus de pouvoir). Du coup, on est toujours boqué non ? Vraiment, s'il y a une personne qui peut me démontrer qu'on peut changer cet aspect-là, je suis prête à changer de bord et à y croire (je n'attend que ça).
Donc, la baisse de la natalité est une bonne nouvelle. on est mieux à 6 autour d'une table qu'a 100 autour d'un buffet (ou peu de monde accèsde au buffet souvent...)
@22:00 l'arrêt de l'exploitation de pétrole en Colombie était contraire à la constitution du pays... 42 se félicite donc d'une décision non démocratique qui nie les droits des populations locales... *Le ministre de l’Énergie et des Mines de son gouvernement, Fernando Santos, estime alors « complexe » le démantèlement des installations, impossible selon lui à accomplir en un an, et argue que la proposition a certes été validée au niveau national, mais rejetée dans la province d'Orellana. Or, il souligne que l'article 57 de la constitution donne aux populations locales le dernier mot en matière d'exploitation de leurs terres.*
Je me demande pourquoi l Etat français a cédé ses parts en 2018/2019 de Française des Jeux qu il détenait à 72% à des Établissements privés financiers (banques-assurances, Amundi, BlackRock et cie...), c était trop rentable pour le budget de l État ? L action a rapporté 0,45 en 2018 et 1,78 en 2023 alors soit elle a été sous-évalué soit elle a été sous évaluée. Ensuite il y a le probleme des bornes qui peuvent se tromper 😮. "Aucun lot"
Moi j'ose, je me suis déjà juré de ne plus travailler pour quelqu'un qui ne participe pas à son entreprise...fini les intermédiaires qui ne foutent rien même si c'est eux les patrons.
Il est temps que nous, travailleurs, reprenions les commandes de la production pour créer les richesses utiles et non des valeurs financières. CAPITALEXIT.
Encore une fois l’aspect financier est à peine effleuré. Notre système de création monétaire avec les monnaies dettes va naturellement là où c’est le plus rentable. Tout les pans non productifs de l’économie ont du mal à être financés (cf médecine ou éducation). D’autres systèmes monétaires devraient coexister des systèmes non fondés sur la compétition, la conquête. Des systèmes qui ne portent pas en eux les principes même du capitalisme et du patriarcat. Sans tout détruire, il faudrait faire coexister d’autres systèmes monétaires permettant le financement des secteurs non marchands. Il en a existé, il en existe.
Pfffu ... toujours la même rengaine. Le découplage ? Oui, c'est très simple. Empruntons et/ou imprimons des milliards d'euros, distribuons-les aux gens et zou, c'est la croissance économique. C'est ce que l'on fait depuis 15 ans. Mais c'est un découplage qui ne produit que deux choses : des bulles et des dettes. Et plus on fabrique de l'argent pendant que les rendements des mines et des gisements diminuent, plus l'écart entre nos conventions économiques et les réalités physiques de la planète se creuse, plus les ressources s'épuisent, plus le climat dérive, plus les bulles grossissent, plus les dettes s'accumulent. On va dans le mur en accélérant et en klaxonnant.
Je ne comprends pas bien comment vous passez du découplage PIB/production de CO2 tel que indiqué dans la vidéo et votre découplage entre masse monétaire et richesse réelle dont on ne touche mot à aucun moment... une lubie je suppose.
@@montaudran2191 Le PIB est une *convention humaine* : on en fait ce que l'on veut. Vous pouvez facilement l'augmenter par des artifices comptables : dettes (on emprunte de l'argent pour le distribuer à la population pour qu'elle consomme, l'aboutissement sera l'Euro numérique avec certainement des dates de péremption pour obliger à la dépense), spéculations (immobilier, art, actions en bourse ...) inflation corrigée ou non, etc ... Le niveau de CO2 est une grandeur physique réelle. On ne peut la modifier qu'avec une augmentation/diminution de l'usage réel des fossiles (et autres ressources) et, à la marge, de l'efficacité énergétique. Si on fabrique moins, se déplace moins, se chauffe moins et qu'en même temps, on a recours à l'argent 'magique' (création monétaire, dette, etc ...), on a un découplage. Totalement factice, mais un découplage quand même. Résultats ? Plus de dettes (privées et publiques), plus de bulles financières, plus d'inégalités tout en ayant moins de fossiles, moins de cuivre, moins de fer etc .... (donc au final moins de choses à fabriquer/vendre). Aucune lubie mais juste les faits. Si vous ne connaissez pas tout ça, renseignez-vous avant de commenter, svp.
@@montaudran2191 Le découplage expliqué dans la vidéo est un découplage fictif. Le PIB est une simple convention économique très simple à manipuler grâce à divers artifices comptables (dettes, spéculations, helicopter money et j'en passe ...). Si le PIB mesurait l'activité réelle, on aura vu depuis longtemps que la baisse des ressources minières et fossiles (et à terme celle du CO2) qui a démarré a entraîné une baisse des revenus. Nous sommes déjà dans la décroissance réelle. Mais pas dans la décroissance économique car on 'fabrique' tout simplement notre argent à partir de rien. La création n'existe pas dans la Nature. Mais elle existe en économie.
Les gens ont le pouvoir, celui de décroitre de leur propre chef, et personne n'y pourra rien. Ça a déjà commencé : FAITES MOINS D'ENFANTS. Quelque soit la volonté politique ou celle des plus riches, faire moins d'enfant c'est de la décroissance, tout en maintenant un niveau de chômage au plus bas.
Exactement. La croissance économique suit au minimum la croissance démographique. Si la population décroît, toute l'économis devra suivre, et les pollutions aussi, de même que les agressions sur les ressources naturelles.
@@robertstainier5661 probablement à moins qu'avec la décroissance on ne puisse plus traiter les déchets (ou que cela ne devienne plus la priorité) auquel cas la pollution sera toujours là (mais probablement différente)
Mais oui bien-sur, des pays développées, dopées a l'énergie peuvent vivre avec 90% d’énergie en moins xD. L’économiste en carton qui oublie juste la physique dans cette histoire et comment l'approvisionnement énergétique sur-abondant fait l’économie des services dans lequel se trouve son emploi d'économiste qui compte du PIB pendant que les machines bossent pour lui rendre la vie si douce. Avec 90% d’énergie en moins elle fait comment pour exercer son metier? Avec cet ordre de grandeur elle serait entrain de ramasser des patates dans des champs comme le fessait nos ancêtres qui vivait avec un dixième d’énergie par rapport a aujourd'hui. Faut aller consulter des ingénieurs avant de dire des bêtises, ça leur arrive souvent aux économistes, comme ceux qui font des fonctions de dommages qui viennent nous raconter des conneries comme dire que 3°C de réchauffement c'est 2% de PIB en moins dans une économie dont le PIB a quadruplé entre temps, c'est ce type de bêtises que les économistes déconnectées de la réalité physique nous sortent avec leur equations d'Harry Potter.
Les écolos sont la plupart des cancres derniers de la classe qui sont trop nuls en math et sciences donc ils ont choisi de faire un bac philo et vous venez leur parle r des équations, même pas sûr qu'ils peuvent résoudre une du premier degré.
Dans les pays "riches" et intermédiaire c'est le cas et pour les pays pauvres cela le devient aussi. Ce qui n'empèchera pas la population mondiale de taper les 10 milliards.
@@robertstainier5661 Tant bien même les économistes verraient là le première source des problèmes écologiques cela changerait quoi ? Des hordes d'économistes iraient trucider les nouveaux nés ?
Tous ces détours pour dire stop au capitalisme et passons à l'éco-socialisme, pour pas faire peur aux droitards et aux bourgeois ! (enfin comme d'ab, les droitards et les bourgeois ont toujours peur du moindre truc qui bouge)
L'économie nos a amené pas tout le nécessaire, et beaucoup de superflu. Au paléolithique, nous vivions dans une économie primitive, sans profits, et en étions nous moins heureux ? 300 000 ans d'économie primitives vs 200 ans de capitalisme et certainement pas 300 000 ans de capitalisme.
Quel est le but de la vie? Et puis rien ne t'empêche d'aller vivre dans le nord canadien sans rien pour vivre. Tu insinues un peu trop vite que ces gens il y a 10 000 ans étaient heureux. Et ils se faisaient la guerre entre eux, mais aussi contre les bêtes et maladies.
@@gaetmon7439 Vous ne comprenez pas ce que je veux exprimer, alors je vais prendre un exemple simple et récent : Il y a trente ans, on vivait sans internet et smartphone, et ça ne nous manquait pas pour la simple raison que ce n'était pas accessible au grand public. En était-on désoeuvrés pour autant ? Je ne fais pas du passéisme, je fais preuve de réflexion, ce qui ne semble pas être votre cas.
@@BaubelePreux Bien, vous avez statué que dans le passé les gens étaient aussi heureux que nous le pouvons être car ils estimaient que leur situation était normale et n'imaginaient pas qu'il puisse en exister d'autres. C'est sans doute vrai mais cela amène deux reflexions ? 1/ j'ai vu suffisament de reportage de personnes essentiellement dans des pays pauvres travaillant la terre de façon traditionnelle et dure qui disaient à l'unisson "Je ne veux pas cela pour mais enfants, je trime pour qu'ils fassent des études et partent à la ville". Ce qui amène la seconde remarque. 2/ Nous avons ouvert la boite de Pandore et personne (riche ou pauvre) ne désire revenir au néolithique ou tout autres époques. Car c'est le pendant de votre commentaire, maintenant nous savons ce qu'est le superflu. Superflu qui est d'ailleurs difficile à déterminer, une machine à laver est ce superflu; ma mère de 90 ans risque de vous dire non. Certes le smartphone peut être un bel exemple de superflu car nous avons vécu l'avant mais une dentisterie performante est ce du superflu ? Cordialement.
La croissance démographique est le moteur de la croissance économique. Mais cela aucun économiste ne veut le dire. Pourtant c'est cette démographie galopante qui détruit notre environnement.
@@squlllol en nous faisant croire qu’on changera quoi que ce soit au niveau européen en étant responsable de moins de 10% des émissions mondiales, pendant que dans le reste du monde pollue à crever. Cette lubie va juste nous appauvrir, et quand le dérèglement climatique deviendra insoutenable et que des guerres pour les ressources vont éclater dans le monde entier, les chinois/russes/indiens vont nous envahir pour nous piller et on aura plus de quoi se défendre car on aura flingué nos industries tous secteurs confondus dans cette course vers des objectifs inatteignable. Ce monde de bisounours socialo-écolo présenté dans le documentaire est une utopie et nous allons droit dans le mur. Votez bien aux prochaines élections européennes, on doit sauver notre continent.
@@squlllol En nous faisant croire qu’on changera quoi que ce soit au niveau européen en étant responsable de moins de 10% des émissions mondiales, pendant que dans le reste du monde pollue à crever. Cette lubie va juste nous appauvrir, et quand le dérèglement climatique deviendra insoutenable et que des guerres pour les ressources vont éclater dans le monde entier, les chinois/russes/indiens vont nous envahir pour nous piller et on aura plus de quoi se défendre car on aura flingué nos industries tous secteurs confondus dans cette course vers des objectifs inatteignables. Ce monde de bisounours socialo-écolo présenté dans le documentaire est une utopie et nous allons droit dans le mur. Votez bien aux prochaines élections européennes, il est grand temps de dégager ces imposteurs corrompus.
Franchement ce reportage est très biaisé et est nettement en dessous du niveau habituel d'Arte:/ Déjà Julia Steinberger qui intervient à de nombreuses reprises s'est déjà collée plusieurs fois sur la route. C'est une extrémiste.
Je pense que l'économie est le reflet de nos désirs. Une partie énorme de nos consommations, génératrices de CO2 ou surexploitant les ressources, sont liés aux loisirs, ou à la volonté de faire un maximum de chose en un minimum de temps. Tant que les personnes et institutions influentes auront cette façon de vivre et la psychologie associée, je pense qu'on ne sortira pas de notre modèle économique destructeur d'une manière volontaire.
Je pense qu'il est temps de penser à ce dont on a vraiment besoin, et de ne plus laisser notre vie être dictée par des pulsions, avant même de penser à changer de quelconque façon notre modèle économique à plus grande échelle.
C'est bizarre vous dites d'un coté "je pense qu'on ne sortira pas de notre modèle économique destructeur d'une manière volontaire. " et de l'autre vous appelez à "de penser à ce dont on a vraiment besoin, et de ne plus laisser notre vie être dictée par des pulsions" ce qui l'expression "d'une manière volontaire". Quel est le fond de votre pensée ? sinon je suis assez d'accord avec vous.
C’est juste un mec qui veut se donner l’air interessant
Effectivement pratiquement tous les humains, et même beaucoup d'écolos, ont des tas de désirs et besoins inutiles, mais penser qu'ils le soient ne fait pas du tout qu'ils ne soient plus là et ne dictent plus nos vies. Le comprendre serait déjà un bon début, mais nous n'en sommes même pas là. Vouloir bien faire ne fait pas qu'on fasse bien, et la culpabilité de la chose pousse à ne pas le voir comme tel et ne pas chercher ce qui l'empêche. Tant que le fonctionnement du cerveau, de l'inconscient, ne sera pas connu cent fois mieux qu'actuellement rien ne changera. Le neuroscientifique le plus honnête, Albert Moukheiber reconnait que dans ce domaine les connaissances sont très très faibles, et que ce dont on soit certain le soit encore bien plus, voire proche de zéro. Et ça ne bougera pas tant qu'il ne sera pas admis que nous sommes la partie du cerveau qui ne décide de rien. De l'humain, l'inconscient est l'acteur et nous le spectateur qui ne voit pas cette réalité, préférant penser qu'il en soit l'acteur, chose infiniment plus agréable pour l'ego mais catastrophique pour la planète et pour les humains qui ne tarderont plus guère à disparaître.
Il est certain que mous sommes à un moment clé ! "Notre civilisation est une machine à extraire des ressources (minerais, énergies fossiles, biomasses), à les transformer en objets et services associés et à générer des déchets et pollutions" dit Arthur Keller dans ses conférences.
Dans un monde fini, ce chemin est insoutenable. Et cela, sans parler de l'auto- destruction de notre habitat que nous engendrons (changement climatique, destruction du vivant, pollutions des plastiques...).
Là où les intervenants de cette vidéo n'apportent pas de solution est le comment. Comment nous allons vers une civilisation qui sait vivre en harmonie avec notre Terre ? La solution "Robin des Bois" de dire aux riches de payer, indispensable, mais sera largement insuffisante. Réduire de 80% notre empreinte comme il est mentionné passe par un autre défi.
Quel est ce défi ?
Une décroissance aura pour conséquence une baisse énorme de notre confort matériel d'aujourd'hui.
Quand on regarde les pays émergents, nous voyons que leur population rêve d'accéder à un niveau de consommation occidental ! La Chine promet à son peuple, en échange d'un renoncement à vouloir détrôner le PCC du pouvoir, l'accès à une société de consommation. L'Inde fait de même. Quand vous regardez en France les files d'attente de plusieurs centaines de mètres devant un magasin éphémère de fringues de mode, vous voyez que la société de consommation est bien ancrée en nous.
Le défi est de faire changer le système de valeur ! Que chaque individu aspire non plus à posséder toujours plus, mais à être en harmonie avec notre monde. Que chaque individu cesse de se comparer aux autres et de chercher à être "mieux"que son voisin ou d'avoir plus que lui. Est-ce que Homo Sapiens, animal social, a le code génétique qui lui permettra ce changement à 180 ° de son système de valeur ?
Top ! Maintenant une vidéo sur des opposants à la décroissance ce serait possible ? La société a besoin de retrouver son esprit critique. Le débat est bien plus complexe.
l'allemand est un opposant à la décroissance. Disons qu'il à une vision assez terre à terre sur les problèmes que cela engendrerait avec notre système. Les autres parlent de créer un nouveau système mais restent assez vague là dessus (on ne peux pas leur en vouloir, il est particulièrement difficile de l'imaginer)
Ce serait bien en effet d’avoir un argumentaire opposé, afin d’opposer les opinions. Cependant, tous les travaux de recherche se penchant sur la question de la décroissance arrivent à une conclusion similaire à celle-ci.
C’est important d’avoir d’avoir une opinion opposée, mais dans ce cas ci, ce n’est pas une opinion, c’est un fait. Or les faits ne doivent pas être débattus, car si ils le sont, le débat démocratique pert tout son sens.
Si tu veux écouter des opposants à la décroissance il te suffit d’allumer ta télé ou ta radio
Si vous ne trouver de vidéo sur les bienfaits de croissance économiques sur la toile, sur youtube ou même sur Arte, c'est n'avez pas beaucoup cherché .. voir pas cherché du tout .. ou etc.
Vous dites ça comme si on avait deux camps, un décroissant et un croissant et qu'il suffisait de choisir celui qui nous plaît le plus. Si vous pensez que la décroissance énergétique et matérielle est une option ouverte a la population et qu'il suffit qu'elle dise qu'elle en veut pas pour que ça n'arrive pas, vous n'avez clairement pas compris le principe du monde fini.
Vouloir une croissance infinie dans un monde fini, il faut être fou ou être un economiste.
L'univers n'est pas fini. Et on a a peine exploite 1% des ressources de la Terre
@@Juliool tes à côté de la plaque
@@Juliool La Terre est un caillou qui a des ressources limité.
@@ledoshins Certes mais encore une fois, nous n'avons exploite qu''une infime partie de ces ressources, et ces ressources permettront d'explorer l'univers qui, lui, possede des ressources infinies.
@@Juliooloui mais si on consomme comme des débile l'énergie disponible (genre faire des gueguerres ou partir à l'autre bout du monde en vacances) ce sera compliqué de trouver les solutions pour exploiter l'univers avant qu'on ai tout epuisé sur terre.
L'énergie nécessaire pour quitter l'attraction terrestre est gigantesque. On n'est pas prêt d'avoir des industries de l'espace autosuffisantes pour pouvoir amortir ces coûts
Mais bon, croisons les doigts 🤞
Les néolibéraux ne laisseront pas advenir la décroissance sous cette forme. Néanmoins, elle surviendra inéluctablement car les politiques économiques néolibérales entraînent une concentration des richesses et une montée des inégalités. Il s'ensuit un appauvrissement et une paupérisation généralisée, qui entraîne récession puis stagflation. En France nous y sommes déjà, mais nous ne sommes visiblement pas du tout l'exemple à suivre.
Vous racontez n'importe quoi. La France est un état socialiste. À l'inverse, la Suisse qui est l'état le plus libéral au monde est aussi celui avec le plus riche au monde et l'un des seul avec quasiment aucune misère humaine.
Très bon documentaire merci
@14:30 'comment répondre aux besoins sociaux fondamentaux si on travaille moins?' La question serait plutôt: combien de ressources peut-on consacrer au max par personne? Vu qu'on ferait appel à moins de ressources, à moins de machines, quelle part de nos activités serait d'avantage manuelle (déplacement à pied, cuisine..)?
@5:00 "comment sortir de ce dilemme?' Définissons d'abord le dilemme: on s'est habitué au jetable non recyclable, inévitablement ça amène à considérer notre environnement comme jetable. Le genre de truc qu'on aurait fini par comprendre si on avait mis des écolos au pouvoir ces 50&+dernières années, et pas qu'en France hein
Ce n’est pas « nous» qui avons besoin de la croissance. Ce «nous» abstrait voile la réalité et empêche une analyse précise: C’est la bourgeoisie capitaliste, dans son souci d’accumuler tjr plus de capital, qui a besoin d’agrandir sans cesse et jusqu’à l’infini la taille de l’économie. Mais «nous», l’extrême majorité de la population, n’avons plus besoin, depuis plusieurs décennies, de la croissance! Pourquoi ? Parce que notre reproduction matérielle, grâce aux progrès technologiques réalisés sous le capitalisme, est plus que très bien assurée !! Ce discours apologétique de la croissance est capitaliste. Si on veut donc sortir de la croissance, il faut dépasser le capitalisme, y’a pas d’autres choix !
La décroissance c'est l'appauvrissement, et les premières victimes seront toujours les plus pauvres, surtout dans une société vieillissante comme la France.
@@CookieCrisp97 commentaire vide. Appauvrissement de quoi ? Quel rapport avec une « société vieillissante comme la France » ?
Le capitalisme c'est l'enrichissement des pauvres donc?
Les bénéfices du capitalisme ne reviennent pas dans l'économie réelle malheureusement. Haaa le fameux ruissellement, on en voit les resultats partout,, et surtout en France 😂
@@Johan-pk8mm Très bien, cite moins un seul pays avancée économiquement qui n'est pas capitaliste ?
Dommage de ne pas avoir parler du levier le plus simple :
L'ÉDUCATION
En effet, tout est une question de choix.
On Peut Acheter Moins, Mais Acheter Mieux
Dans ce sens fini les canicelles actions.
Fini les babioles d'Amazon.
On peut revenir à des objets avec une forte valeur ajoutée, ce qui n'est pas préjudiciable pour l'économie, mais nettement moins sur l'environnement.
Ne préférable de s'acheter un service en porcelaine de Limoges bien que très cher.
Que d'acheter au cours de sa vie 5 services différents chez Ikea.
Oui sauf que quand t'es pauvre c'est pas simple d'acheter la porcelaine plutôt qu'ikea
@@TomTom-fy8iu certaines choses ne sont pas des plus accessibles mais il y a le marché de l'occasion.
Mais acheter des choses futiles chez action, est quelque chose que l'ont retrouve allègrement chez les personnes à faible pouvoir d'achat, la encore c'est un choix
Tout part de là. Les personnes qui consomment mal et trop sont des personnes qui manquent cruellement d'éducation et de culture.
Ton raisonnement équivaut à : pourquoi ne pas laisser de l'alcool dans le placard d'un alcoolique en sevrage, après tout c'est à lui de se maitriser ? -> ça n'a pas d'utilité à part tester sa volonté. L'éducation c'est ok, il faut en passer par la pour que les choix soient compris et approvés, mais cela va avec une synergie économique qui propose uniquement des biens moins polluants.
Pour développer une économie qui propose des biens moins polluants, il est contre-productif de les mettre en concurrence avec des biens polluants juste pour dire "maitrisez-vous enfin, c'est pas si dur", ça ne fera que freinner leur développement voire les tuera dans l'oeuf. Un peu comme mettre de l'alcool dans le placard d'un alcoolique en sevrage, c'est contre-productif car tu maximise juste les chance de replonger.
Il faut que les biens/ services peu polluants se fassent concurence entre eux.
A cela s'ajoute, toi qui est si éduqué, penses-tu que ton mode de vie est durable ?
Sans animosité :)
Cordialement.
@@benjaminciller8964
Là où je ne suis pas d'accord avec vous.
Ce que dans votre vision il y a politique dans vos propos.
En effet il faut victimiser toujours les gens qui sont incapables de se contrôler pour justifier leurs choix comme si ils n'étaient pas libre.
C'est très socialiste de penser comme ça.
Si je vous copie dans votre raisonnement, alors pourquoi faire de la prévention contre le sida contre les addictions exetera ?
Et pour la deuxième partie, jamais une production issue de la dégradation de l'environnement et d'un travail irrespectueux des conditions sociales ne pourront être mis en compétition avec des produits plus vertueux.
Je vous le dis d'emblée cela n'arrivera jamais.
Et en dernier lieu, je ne pense pas être l'homme parfait mais je m'efforce de l'être d'avantage à mon niveau et je peux vous confirmer qu'en rapport à d'autres,ce n'est pas si mal.
Excellent
il ne faut pas décroître, il faut repenser la croissance dans sa globalité!
Documentaire instructif. Gros regrets : le sous-titrage. Je peine à suivre .
Personnellement je ne crois pas une seconde que notre société mondialisée soit capable de gérer les ressources de façon durable. C'est perdu d'avance, nous ne pourrons que nous adapter aux pénuries et changements drastiques qui surviendront
C'est sûr qu'une société mondialisée ne doit pas aider mais vous savez cela ne date pas d'hier, les forêts de cèdre di Liban ont été déforestés dès l'antiquité pour notamment construitre des bateaux.
Plus on sera nombreux à montrer l'exemple et plus cette pensée néfaste disparaîtra. Et ce que je vois autour de moi c'est de plus en plus de gens faisant de plus en plus d'efforts 🙂
@@Johan-pk8mm Exactement, il faut montrer aux autres. Et plus nous serons nombreux plus cela deviendra évident pour les autres et les plus jeunes.
4:43 pourquoi mettre une image de vaccin ?
En économie capitaliste ce n’est pas possible. Voilà c’est dit. Pour ceux qui connaissent, vous comprendrez vite pour les autres allez lire un texte d’Einstein de 1949 sur le socialisme. Il y est brillamment expliqué l’essence même du capitalisme. A l’époque on était encore dans une période où l’éliminer était possible. Maintenant tout le monde a compris que c’était trop tard : on va avoir la guerre (la continuation de la politique par d’autres moyens…)
Et dire qu'il suffit de changer de mode de vie et de peu consommer pour faire tomber tout ce p'tit monde.
C'est une belle utopie que vous décrivez. Malheureusement, ça a déjà commencé et ça ne marche pas : à chaque nouvelle réglementation Européenne ou Française, davantage de gens compétents vont à l'étranger pour gagner l'argent qui correspond à leur travail.
j’aimerais bien avoir cette vidéo en anglais pour pouvoir l’envoyer à mes amis non franchophones 🤧
Vous pouvez retrouver cette vidéo avec des sous-titres anglais sur arte.tv 👉 www.arte.tv/en/videos/115510-001-A/42-the-answer-to-almost-everything/
Le consommateur fait la croissance et inversement. Ne rien acheter un jour par semaine le lundi par exemple, est facile et aurait un impact politique certain.
Donc selon la théorie de la décroissance la société idéale serait une Grande URSS démocratique ? Un Dirigisme économique ( Etat fort, croissance molle, redistribution des richesses et réduction des inégalités, juridiction stricte, plus de concurrence donc certainement des nationalisations d'entreprises en monopoles... ). Mais un tel modèle est-il comptabible avec la démocratie ? Le libéralisme politique sans le libéralisme éco c'est un peu une drole d'idée
vraie question, à étudier
top
'toujours plus loin, plus haut, plus vite', plus gros aussi, plus de plus
La simple existence des Etats-Unis, moteur de capitalisme pur où règne la croissance, en rivalité avec la Chine qui n'est pas près de renoncer à sa domination des industries de la production, nous dit plus sur la réalité des choses : en vue de ces circonstances, une telle décroissance reste une discussion fermée entre intellectuels européens.
Tout à fait d'accord...
La décroissance est juste un autre mot pour dire le déclin qui est le commencement de la fin de l'humanité.
Vraie question : supposons que les démocraties décident toutes de se rallier à ce modèle (déjà peu probable à court terme). La majorité de la poppulation mondiale vivant dans des états restreignant les libertés, autoritaires, voir dictatoriaux. Ce n'est pas du tout dans l'intérêt de ces pays de "décroitre (car plus de ressources signifie plus d'argent et donc plus de pouvoir). Du coup, on est toujours boqué non ? Vraiment, s'il y a une personne qui peut me démontrer qu'on peut changer cet aspect-là, je suis prête à changer de bord et à y croire (je n'attend que ça).
Donc, la baisse de la natalité est une bonne nouvelle. on est mieux à 6 autour d'une table qu'a 100 autour d'un buffet (ou peu de monde accèsde au buffet souvent...)
au final , ce qu'il faut c'est une politique économique collectiviste.
Collectivisation des terres en Ukraine: 4 miĺlions de morts.
@@kervennic donc du coup la seule façon de faire du collectivisme c'est de tuer des gens?
@@kervennicpeut-être mieux l'appliquée ?
@22:00 l'arrêt de l'exploitation de pétrole en Colombie était contraire à la constitution du pays... 42 se félicite donc d'une décision non démocratique qui nie les droits des populations locales...
*Le ministre de l’Énergie et des Mines de son gouvernement, Fernando Santos, estime alors « complexe » le démantèlement des installations, impossible selon lui à accomplir en un an, et argue que la proposition a certes été validée au niveau national, mais rejetée dans la province d'Orellana. Or, il souligne que l'article 57 de la constitution donne aux populations locales le dernier mot en matière d'exploitation de leurs terres.*
Je me demande pourquoi l Etat français a cédé ses parts en 2018/2019 de Française des Jeux qu il détenait à 72% à des Établissements privés financiers (banques-assurances, Amundi, BlackRock et cie...), c était trop rentable pour le budget de l État ?
L action a rapporté 0,45 en 2018 et 1,78 en 2023 alors soit elle a été sous-évalué soit elle a été sous évaluée.
Ensuite il y a le probleme des bornes qui peuvent se tromper 😮. "Aucun lot"
Moi j'ose, je me suis déjà juré de ne plus travailler pour quelqu'un qui ne participe pas à son entreprise...fini les intermédiaires qui ne foutent rien même si c'est eux les patrons.
Il est temps que nous, travailleurs, reprenions les commandes de la production pour créer les richesses utiles et non des valeurs financières. CAPITALEXIT.
Encore une fois l’aspect financier est à peine effleuré. Notre système de création monétaire avec les monnaies dettes va naturellement là où c’est le plus rentable.
Tout les pans non productifs de l’économie ont du mal à être financés (cf médecine ou éducation).
D’autres systèmes monétaires devraient coexister des systèmes non fondés sur la compétition, la conquête. Des systèmes qui ne portent pas en eux les principes même du capitalisme et du patriarcat. Sans tout détruire, il faudrait faire coexister d’autres systèmes monétaires permettant le financement des secteurs non marchands.
Il en a existé, il en existe.
Pfffu ... toujours la même rengaine. Le découplage ? Oui, c'est très simple. Empruntons et/ou imprimons des milliards d'euros, distribuons-les aux gens et zou, c'est la croissance économique. C'est ce que l'on fait depuis 15 ans. Mais c'est un découplage qui ne produit que deux choses : des bulles et des dettes. Et plus on fabrique de l'argent pendant que les rendements des mines et des gisements diminuent, plus l'écart entre nos conventions économiques et les réalités physiques de la planète se creuse, plus les ressources s'épuisent, plus le climat dérive, plus les bulles grossissent, plus les dettes s'accumulent. On va dans le mur en accélérant et en klaxonnant.
Je ne comprends pas bien comment vous passez du découplage PIB/production de CO2 tel que indiqué dans la vidéo et votre découplage entre masse monétaire et richesse réelle dont on ne touche mot à aucun moment... une lubie je suppose.
@@montaudran2191 Le PIB est une *convention humaine* : on en fait ce que l'on veut. Vous pouvez facilement l'augmenter par des artifices comptables : dettes (on emprunte de l'argent pour le distribuer à la population pour qu'elle consomme, l'aboutissement sera l'Euro numérique avec certainement des dates de péremption pour obliger à la dépense), spéculations (immobilier, art, actions en bourse ...) inflation corrigée ou non, etc ... Le niveau de CO2 est une grandeur physique réelle. On ne peut la modifier qu'avec une augmentation/diminution de l'usage réel des fossiles (et autres ressources) et, à la marge, de l'efficacité énergétique. Si on fabrique moins, se déplace moins, se chauffe moins et qu'en même temps, on a recours à l'argent 'magique' (création monétaire, dette, etc ...), on a un découplage. Totalement factice, mais un découplage quand même. Résultats ? Plus de dettes (privées et publiques), plus de bulles financières, plus d'inégalités tout en ayant moins de fossiles, moins de cuivre, moins de fer etc .... (donc au final moins de choses à fabriquer/vendre). Aucune lubie mais juste les faits. Si vous ne connaissez pas tout ça, renseignez-vous avant de commenter, svp.
@@montaudran2191 Le découplage expliqué dans la vidéo est un découplage fictif. Le PIB est une simple convention économique très simple à manipuler grâce à divers artifices comptables (dettes, spéculations, helicopter money et j'en passe ...). Si le PIB mesurait l'activité réelle, on aura vu depuis longtemps que la baisse des ressources minières et fossiles (et à terme celle du CO2) qui a démarré a entraîné une baisse des revenus. Nous sommes déjà dans la décroissance réelle. Mais pas dans la décroissance économique car on 'fabrique' tout simplement notre argent à partir de rien. La création n'existe pas dans la Nature. Mais elle existe en économie.
ces normal car il y´a une règle dans la vie qui dit "lorsque le truc atteint ses limite il revient ou zéro"
Les gens ont le pouvoir, celui de décroitre de leur propre chef, et personne n'y pourra rien. Ça a déjà commencé : FAITES MOINS D'ENFANTS. Quelque soit la volonté politique ou celle des plus riches, faire moins d'enfant c'est de la décroissance, tout en maintenant un niveau de chômage au plus bas.
Pas d'enfants, pas de retraite.... Chiche ?
Exactement. La croissance économique suit au minimum la croissance démographique. Si la population décroît, toute l'économis devra suivre, et les pollutions aussi, de même que les agressions sur les ressources naturelles.
@@robertstainier5661 probablement à moins qu'avec la décroissance on ne puisse plus traiter les déchets (ou que cela ne devienne plus la priorité) auquel cas la pollution sera toujours là (mais probablement différente)
Mais oui bien-sur, des pays développées, dopées a l'énergie peuvent vivre avec 90% d’énergie en moins xD. L’économiste en carton qui oublie juste la physique dans cette histoire et comment l'approvisionnement énergétique sur-abondant fait l’économie des services dans lequel se trouve son emploi d'économiste qui compte du PIB pendant que les machines bossent pour lui rendre la vie si douce. Avec 90% d’énergie en moins elle fait comment pour exercer son metier? Avec cet ordre de grandeur elle serait entrain de ramasser des patates dans des champs comme le fessait nos ancêtres qui vivait avec un dixième d’énergie par rapport a aujourd'hui. Faut aller consulter des ingénieurs avant de dire des bêtises, ça leur arrive souvent aux économistes, comme ceux qui font des fonctions de dommages qui viennent nous raconter des conneries comme dire que 3°C de réchauffement c'est 2% de PIB en moins dans une économie dont le PIB a quadruplé entre temps, c'est ce type de bêtises que les économistes déconnectées de la réalité physique nous sortent avec leur equations d'Harry Potter.
Les écolos sont la plupart des cancres derniers de la classe qui sont trop nuls en math et sciences donc ils ont choisi de faire un bac philo et vous venez leur parle r des équations, même pas sûr qu'ils peuvent résoudre une du premier degré.
Faut prendre le problème à la base.. moins de mioches
Dans les pays "riches" et intermédiaire c'est le cas et pour les pays pauvres cela le devient aussi. Ce qui n'empèchera pas la population mondiale de taper les 10 milliards.
@@montaudran2191 pas si sûr qu’on atteindra les 10 milliards avec la 3ème guerre mondiale qui se prépare actuellement
dans ce cas-là : plus aucun humain sur Terre
Vous avez raison, mais aucun économistes ne veut voir que là est la première source des problèmes écologiques.
@@robertstainier5661 Tant bien même les économistes verraient là le première source des problèmes écologiques cela changerait quoi ?
Des hordes d'économistes iraient trucider les nouveaux nés ?
Le fameux expert Timothée Parrique 🤣 arte sur l'énergie et l'écologie j'abandonne...
On aimerait des arguments pour ne plus suivre cette chaîne si il y a lieu. Vous êtes apparemment mieux informé, guidez nous s'il vous plaît !
Tous ces détours pour dire stop au capitalisme et passons à l'éco-socialisme, pour pas faire peur aux droitards et aux bourgeois ! (enfin comme d'ab, les droitards et les bourgeois ont toujours peur du moindre truc qui bouge)
il n'y a pas de détours, ils concluent explicitement que le base du problème est le système capitaliste
Décroissance
en beurre ?
L'économie nos a amené pas tout le nécessaire, et beaucoup de superflu. Au paléolithique, nous vivions dans une économie primitive, sans profits, et en étions nous moins heureux ? 300 000 ans d'économie primitives vs 200 ans de capitalisme et certainement pas 300 000 ans de capitalisme.
Quel est le but de la vie?
Et puis rien ne t'empêche d'aller vivre dans le nord canadien sans rien pour vivre. Tu insinues un peu trop vite que ces gens il y a 10 000 ans étaient heureux. Et ils se faisaient la guerre entre eux, mais aussi contre les bêtes et maladies.
@@gaetmon7439 S'ils n'avaient pas été heureux, nous ne serions pas là pour en parler.
@@BaubelePreux mais bien sûr xD
@@gaetmon7439 Vous ne comprenez pas ce que je veux exprimer, alors je vais prendre un exemple simple et récent : Il y a trente ans, on vivait sans internet et smartphone, et ça ne nous manquait pas pour la simple raison que ce n'était pas accessible au grand public. En était-on désoeuvrés pour autant ? Je ne fais pas du passéisme, je fais preuve de réflexion, ce qui ne semble pas être votre cas.
@@BaubelePreux Bien, vous avez statué que dans le passé les gens étaient aussi heureux que nous le pouvons être car ils estimaient que leur situation était normale et n'imaginaient pas qu'il puisse en exister d'autres.
C'est sans doute vrai mais cela amène deux reflexions ?
1/ j'ai vu suffisament de reportage de personnes essentiellement dans des pays pauvres travaillant la terre de façon traditionnelle et dure qui disaient à l'unisson "Je ne veux pas cela pour mais enfants, je trime pour qu'ils fassent des études et partent à la ville". Ce qui amène la seconde remarque.
2/ Nous avons ouvert la boite de Pandore et personne (riche ou pauvre) ne désire revenir au néolithique ou tout autres époques. Car c'est le pendant de votre commentaire, maintenant nous savons ce qu'est le superflu. Superflu qui est d'ailleurs difficile à déterminer, une machine à laver est ce superflu; ma mère de 90 ans risque de vous dire non. Certes le smartphone peut être un bel exemple de superflu car nous avons vécu l'avant mais une dentisterie performante est ce du superflu ?
Cordialement.
l'État 💀
Peut être mais le malheur c'est que les entreprises 💀
et même populations et individus 💀
Si j'ai bien compris votre si concis commentaire.
La croissance démographique est le moteur de la croissance économique. Mais cela aucun économiste ne veut le dire. Pourtant c'est cette démographie galopante qui détruit notre environnement.
Catastrophique ce reportage....
On aimerait des arguments pour ne plus suivre cette chaîne si il y a lieu. Vous êtes apparemment mieux informé, guidez nous s'il vous plaît !
Parrique ne parle jamais du nombre d'être humains à diminuer ... Son propos ne tient pas. Il faut consommer moins et mieux.
Cela ressemble au communisme
Rien a voir, c'est de l'écologisme ! De la simple lucidité sur une économie basée sur un calcul faux dans un monde a l'agonie aux ressources Limitées.
tu confonds le communisme de l'URSS avec le socialisme
Encore du green washing
en quoi ?
@@squlllol en nous faisant croire qu’on changera quoi que ce soit au niveau européen en étant responsable de moins de 10% des émissions mondiales, pendant que dans le reste du monde pollue à crever. Cette lubie va juste nous appauvrir, et quand le dérèglement climatique deviendra insoutenable et que des guerres pour les ressources vont éclater dans le monde entier, les chinois/russes/indiens vont nous envahir pour nous piller et on aura plus de quoi se défendre car on aura flingué nos industries tous secteurs confondus dans cette course vers des objectifs inatteignable. Ce monde de bisounours socialo-écolo présenté dans le documentaire est une utopie et nous allons droit dans le mur. Votez bien aux prochaines élections européennes, on doit sauver notre continent.
@@squlllol En nous faisant croire qu’on changera quoi que ce soit au niveau européen en étant responsable de moins de 10% des émissions mondiales, pendant que dans le reste du monde pollue à crever. Cette lubie va juste nous appauvrir, et quand le dérèglement climatique deviendra insoutenable et que des guerres pour les ressources vont éclater dans le monde entier, les chinois/russes/indiens vont nous envahir pour nous piller et on aura plus de quoi se défendre car on aura flingué nos industries tous secteurs confondus dans cette course vers des objectifs inatteignables. Ce monde de bisounours socialo-écolo présenté dans le documentaire est une utopie et nous allons droit dans le mur. Votez bien aux prochaines élections européennes, il est grand temps de dégager ces imposteurs corrompus.
Cela me rappelle certains principes...a l'origine du Communisme 🤔😁 version 3.0
Franchement ce reportage est très biaisé et est nettement en dessous du niveau habituel d'Arte:/ Déjà Julia Steinberger qui intervient à de nombreuses reprises s'est déjà collée plusieurs fois sur la route. C'est une extrémiste.
non et en quoi c'est un problème L