Ik wil niet arrogant overkomen, maar ik heb in het verleden een moduul bedrijfsethiek geschreven voor het mbo en gaf daar ook les in. Je kunt zoveel boeken schrijven over bedrijfsethiek en het belang daarvan onderschrijven, alles hangt echter af van de CEO's en wat ik zie is dat de CEO's maar op een ding uit zijn: zoveel mogelijk geld, ongeacht de gevolgen....... Kortom, bedrijfsethiek is leuk, maar de praktijk is anders.
We hebben in het verleden al gezien wat er gebeurd als je bedrijven volledige vrijheid geeft om te doen wat ze willen. Een hoop armoede en uitbuiting onder de meerderheid. Een hoop daklozen. Een geen middenklasse. En iedereen dik onderbetaald onder de motto : voor jou 10 anderen. Het enige moraal? Winst maken.
Ik denk, dat de vrijheid die in het spraakgebruik wordt bedoeld, slechts een fragmentarische vrijheid is. Absolute vrijheid kan je beleven als je niet denkt, dus bewustledig bent. Je voelt dan een tinteling als van een energie vanaf je hielen, langs je rug, totaan je nek. Het voelt alsof je nekharen overeind staan. Je krijgt kippevel over je hele lijf. Het is overweldigend. Maar helaas, zodra je je de schoonheid daarvan bewust wordt, is het, floeps, weg. Je wordt je dan er van bewust dat alles een is, dat je geen individu bent.
Als de markt zegt je bent niks waard dan mag je werken in een sweatshop voor een hongerloon. Of onder een brug liggen. Want moralisme daar doen we niet aan. Daar word de bevolking niet beter van. Dat vinden dit soort typjes rechtvaardig.
Juist. Puur "vrije markt kapitalisme" heeft denk ik nooit bestaan, en net zo: puur communisme (het volk is aan de macht) heeft ook nooit bestaan. Er was/is slechts een corrupt doortrapt systeem, zowel het bedrijfsleven als de overheid.
Ideologie is individueel heel mooi! Zodra het in een groep terecht komt in instituut of bedrijf of cultuur of politiek. Dan komt er vaak een gevaarlijke kant bij kijken. Massavorming, bubbels, andere denken de les te lezen... noem maar op!
Overheid versus ethiek, een mooi dilemma voor een programma. Discussie over het morele gehalte van Siewert, is ook discussiëren over het morele gehalte van bijvoorbeeld big tech, de energie wereld en big pharma. Siewert heeft als eenling gedaan wat deze grote jongens dagelijks doen. Misbruik maken van een machtspositie, manipulatie en chantage uiteraard in combinatie met een zalvende mediastrategie. Hoe kwam het dat Siewert die machtspositie kon verwerven, wie gaven hem die macht, etc. Idem big tech, de energie wereld en big pharma. Dan kom je uiteindelijk bij het punt: wie neemt waar en wanneer verantwoordelijkheid voor en - erg belangrijk tegenwoordig - welk beeld zetten we neer.
Bij 55 min gaat het over relativisme en wordt aangenomen dat de mens op zich een verscheurd wezen is en wordt de tegenstelling liefde-haat opgeworpen als uitgangspunt om het relativisme filosofisch te verklaren. Dat als het ene zich voordoet het andere ondergeschikt is. Hierin zie ik een vermenging met een inprent vanuit religie: goed-fout. Of Zwart-wit denken. Of Plus-min energetisch. Ik mis hier het denken over heelheid en daardoor gaat de discussie hier wat kort door de bocht vanuit deze emotionele gelijkgestemdheid.
Jelle van Baardwijk, wil je even uitleggen waarom in jouw ogen discriminatie op leeftijd "niet erg" (of minder erg) is dan discriminatie op ras of kleur?
''De oorspronkelijke positie (OP), vaak sluier van onwetendheid genoemd, is een gedachte-experiment, ontwikkeld door de Amerikaanse filosoof John Rawls, met als doel de principes te ontdekken die een maatschappij van vrije, gelijke en morele mensen zouden moeten leiden.'' Had deze theorie ook verwacht?
Dank voor dit gesprek. Wat mij betreft is het meest relevante punt dat gemaakt werd dat het nastreven van geluk een onzinnige levensstrategie is.
Is een bekende paradox. Des te meer je het najaagt des te ongelukkiger je wordt.
Ongelukkig zijn is de optie ook niet lijkt mij. Als je een kut leven moet lijden dan kan je beter niet leven.
@@bekpamper7376 Het nalaten van het ene impliceert niet het, in dit geval, omarmen van het tegenovergestelde.
Mooi. Dank dat filosofische onderwerpen hier aan de orde komen met grote relevantie.
Bedankt
Onze verhouding tot het bestaan is nooit direct maar altijd bemiddeld door het denken.. wow! Mooie zin. Maar is dat waar?
Ik wil niet arrogant overkomen, maar ik heb in het verleden een moduul bedrijfsethiek geschreven voor het mbo en gaf daar ook les in. Je kunt zoveel boeken schrijven over bedrijfsethiek en het belang daarvan onderschrijven, alles hangt echter af van de CEO's en wat ik zie is dat de CEO's maar op een ding uit zijn: zoveel mogelijk geld, ongeacht de gevolgen....... Kortom, bedrijfsethiek is leuk, maar de praktijk is anders.
We hebben in het verleden al gezien wat er gebeurd als je bedrijven volledige vrijheid geeft om te doen wat ze willen.
Een hoop armoede en uitbuiting onder de meerderheid. Een hoop daklozen. Een geen middenklasse. En iedereen dik onderbetaald onder de motto : voor jou 10 anderen.
Het enige moraal? Winst maken.
Je komt niet arrogant over, integendeel, je hebt je ego tot de juiste proportie terug gesnoeid.
🧡🧡👌
Vrouwen hebben anderen Intressen dan mannen en hun ook. Wat een gepiep
Ik denk, dat de vrijheid die in het spraakgebruik wordt bedoeld, slechts een fragmentarische vrijheid is. Absolute vrijheid kan je beleven als je niet denkt, dus bewustledig bent. Je voelt dan een tinteling als van een energie vanaf je hielen, langs je rug, totaan je nek. Het voelt alsof je nekharen overeind staan. Je krijgt kippevel over je hele lijf. Het is overweldigend. Maar helaas, zodra je je de schoonheid daarvan bewust wordt, is het, floeps, weg. Je wordt je dan er van bewust dat alles een is, dat je geen individu bent.
Ik heb nog niet geluisterd: Van moralisme niet, van een moraal (van Lat. mores) , en moreel gedrag wél.
37:00 wat is een rechtvaardige prijs? » geen prijs. De geef-economie is de rechtvaardigste.
Als de markt zegt je bent niks waard dan mag je werken in een sweatshop voor een hongerloon. Of onder een brug liggen. Want moralisme daar doen we niet aan. Daar word de bevolking niet beter van.
Dat vinden dit soort typjes rechtvaardig.
Oke, vrouwen die als mannen willen behandeld worden dan ook he. En niet zeiken
"Het probleem van de vrije markt, is het onbreken van de vrije markt."
Heel erg actueel en relevant voor veel markten. Huizen, Energie, voedsel.
Alles overlaten aan de hebzucht van een ander en daar afhankelijk van worden.
Juist. Puur "vrije markt kapitalisme" heeft denk ik nooit bestaan, en net zo: puur communisme (het volk is aan de macht) heeft ook nooit bestaan. Er was/is slechts een corrupt doortrapt systeem, zowel het bedrijfsleven als de overheid.
Mooi gesprek en een Mooi onderwerp.
Thanks mannen :)
Bob Moran, ex politiek cartoonist van TheTelegraph zou ik graag eens bij jullie aan tafel zien.
Ideologie is individueel heel mooi! Zodra het in een groep terecht komt in instituut of bedrijf of cultuur of politiek. Dan komt er vaak een gevaarlijke kant bij kijken.
Massavorming, bubbels, andere denken de les te lezen... noem maar op!
Een ideaal is inderdaad niet te organiseren, en dat brengt de verantwoordelijkheid (voor de realisatie van het ideaal) weer terug bij het individu.
Overheid versus ethiek, een mooi dilemma voor een programma.
Discussie over het morele gehalte van Siewert, is ook discussiëren over het morele gehalte van bijvoorbeeld big tech, de energie wereld en big pharma. Siewert heeft als eenling gedaan wat deze grote jongens dagelijks doen. Misbruik maken van een machtspositie, manipulatie en chantage uiteraard in combinatie met een zalvende mediastrategie.
Hoe kwam het dat Siewert die machtspositie kon verwerven, wie gaven hem die macht, etc. Idem big tech, de energie wereld en big pharma.
Dan kom je uiteindelijk bij het punt: wie neemt waar en wanneer verantwoordelijkheid voor en - erg belangrijk tegenwoordig - welk beeld zetten we neer.
Bij 55 min gaat het over relativisme en wordt aangenomen dat de mens op zich een verscheurd wezen is en wordt de tegenstelling liefde-haat opgeworpen als uitgangspunt om het relativisme filosofisch te verklaren. Dat als het ene zich voordoet het andere ondergeschikt is. Hierin zie ik een vermenging met een inprent vanuit religie: goed-fout. Of Zwart-wit denken. Of Plus-min energetisch. Ik mis hier het denken over heelheid en daardoor gaat de discussie hier wat kort door de bocht vanuit deze emotionele gelijkgestemdheid.
Logisch is evaring damn. Je moet ergens beginnen enz. Ongelooflijk
Goed handelen is niet altijd juist handelen of omgekeerd.
Jelle van Baardwijk, wil je even uitleggen waarom in jouw ogen discriminatie op leeftijd "niet erg" (of minder erg) is dan discriminatie op ras of kleur?
Wel eens van Utilisme gehoord!
Ik mis Marlies!
''De oorspronkelijke positie (OP), vaak sluier van onwetendheid genoemd, is een gedachte-experiment, ontwikkeld door de Amerikaanse filosoof John Rawls, met als doel de principes te ontdekken die een maatschappij van vrije, gelijke en morele mensen zouden moeten leiden.''
Had deze theorie ook verwacht?