Le canal de Panama va-t-il disparaître ?
Вставка
- Опубліковано 7 лип 2024
- En 2023, une sécheresse inédite a contraint les autorités à réduire les passages de navires. Résultat ? Des embouteillages de porte-conteneurs et une prise de conscience : le canal de Panama serait-il, à long terme, menacé ?
______________________________________
Pour ne manquer aucune vidéo, abonnez-vous à la chaîne UA-cam des Echos : bit.ly/2GZgOWy
Retrouvez plus d'articles sur : www.lesechos.fr/
Toutes nos vidéos : videos.lesechos.fr/
Facebook : / lesechos
Twitter : LesEchos?lang=fr
Pendant ce temps... un nombre croissant de navires, toutes catégories confondues, passe désormais par le passage du Nord-Ouest, dans l'Arctique canadien. Un trafic qui pose aussi bien des problèmes pour l'environnement que pour la sécurité. ➡ www.lesechos.fr/monde/enjeux-internationaux/inquietudes-sur-lenvolee-du-trafic-maritime-en-arctique-2026959
Les industriels se moquent des problèmes de l'environnement, surtout dans l'Arctique. Ils sont bien contents que toute la glace fonde pour leur ouvrir le passage. Ça les encourage même à continuer de la faire fondre.
Un canal à niveau 0 (comme Suez) serait techniquement faisable à Panama avec les moyens d'aujourd'hui !
Comme ça pas d'écluses, pas de vidage de lac, toujours de l'eau dans le canal alimenté par les océans, navires plus large, et gain temps de traversée.
mais il faudrait creuser un nouveau canal trois ou 4 fois plus longs si on veux éviter le lac et de mélanger eau douce et eau salé
Les français ont longtemps travaillé essayer de construire le canal de Panama sur ce modèle sans succès. C'est d'ailleurs Ferdinand de Lesseps qui a piloté le projet de Canal de suez qui demarre ce projet. Le projet connait de gros deficit de budget + des problemes de maladies chez les ouvriers (palus, fievre jaune etc) et c'est finalement les americains qui aboutissent ce projet par un canal a ecluse
@@cedricschmidt8633 oui je sais, sans succès parce qu'il y a 100 ans, ils n'avaient les moyens d'aujourd'hui.
@@cedricschmidt8633Fin c'était y'a un moment ça aussi
Et faire passer le canal à l'eau salé, via des pompes, des vis sans fin ou autre ? On clôture tout en un seul canal et on remplit. Les lacs d'eau douces se serviraiebt alors qu'à la population. Il y aurait un risque que si le canal lâche, on ait un mélange d'eau douce et eau de mer, mais des solutions pour protéger les populations et l'environnement de cela sont sans doute possibles.
Eau salé = desastre ecologique :/
Très intéressant comme vidéo, merci !
Merci !
le problème vient du fait qu'à l'origine on a voulu éviter le creusement du canal sur 26 mètres et le mettre au niveau de la mer, je crois que le mieux est de faire une boucle, sous la forme d'un canal qui serait cette fois-ci de niveau avec la mer et qui contournerait le lac artificiel, on supprimerait par la même occasion les écluses et le passage se ferait en moitié moins de temps, bref il faut faire ce qu'on n'a pas voulu faire en 1900.
Ce serait pas possible de re pomper l’eau dans le lac après qu’elle soit descendue par les écluses ?
Si je me suis pas trompé (pas vérifié) ça demanderais une puissance lissée inférieure à 50MW, ce qui n’est pas immense.
Et une partie significative de cette puissance peut venir du turbinage de l’eau lorsqu’elle descend l’écluse.
Ça permettrait de significativement réduire la consommation d’eau douce du canal.
Je vais répondre à ta question dans la mesure de mes connaissances.
-L'eau est déjà turbinée et utilisée pour l'alimentation électrique du pays.
-Les nouvelles écluses pour le troisième passage, très récent, fonctionnent avec des bassins intermédiaires pour utiliser moins d'eau. Les deux premiers passages n'ont pas ces bassins.
-Les deux premiers passages ont leurs écluses conçues pour récupérer l'eau d'une écluse qui descend pour faire monter l'autre écluse. Ça fonctionnait bien mais depuis longtemps les écluses sont utilisées dans le même sens pour des questions opérationnelles, ce qui élimine cette possible économie d'eau.
La première solution pourrait être de réduire l'utilisation des deux anciens passages de façon à rendre à nouveau possible leurs utilisations simultanées dans les deux direction et la récupération d'eau, ceci tout en utilisant au maximum le nouveau passage qui est plus économe en eau. L'installation de bassins de récupération pourrait aussi être envisagée pour les anciennes écluses, les bassins pouvant être installés plus loin. Aux endroits où l'installation de ces bassins serait impossible, un système de pompage pourrait être installé.
Un canal à niveau 0 (comme Suez) serait techniquement faisable à Panama avec les moyens d'aujourd'hui !
Comme ça pas d'écluses, pas de vidage de lac, toujours de l'eau dans le canal alimenté par les océans, navires plus large, et gain temps de traversée.
Il le font déjà, mais il pompe dans les nappes phréatiques. Ce qui les pollue, dont en sel. La sécheresse + cela fait monter la colère des agriculteurs, les ecolo, etc... Et qu'on peut changer notre façon de consommer et modernisé le canal avec les techniques actuelles.
consomez local 😅
😉
Il est absurde de penser qu'un petit problème dû au phénomène El Niño puisse mettre fin à notre prestigieux et envié canal interocéanique. Même s'il est vrai que le phénomène El Niño nous a causé des problèmes au début de cette année 2024, le '🇵🇦' connaît entre 7 et 8 mois d'intense saison des pluies caribéennes; de plus, '🇵🇦' est le deuxième pays d’Amérique centrale possédant les plus grandes ressources hydrauliques. Tout cela rend presque impossible la fermeture de notre canal interocéanique.
Le train est aussi une idée à creuser, c'est de la manutention en plus mais comparé au détour du cap Horn.
Il a bon dos le méchant réchauffement climatique. Ça serait pas plutôt la coupe et la disparition des arbres qui serait la cause du manque de pluie ?
Ce n'es pas le changement climatique qui réduit les précipitations dans les bassins versants des deux lacs qui alimentent le canal mais l'énorme déforestation. Au très proche voisin, le Kuna Yaka, il pleut toujours autant car la forêt y est vierge. Aux alentours du canal il ne pleut plus. En effet, ce sont les arbres qui appellent la pluie par les particules qu'ils exhalent dans l'air.
Les anciennes écluses, de taille modeste, perdaient 100%de l'eau douce. Aux écluses modernes on a adjoint des bassins de rétention qui permettent de réutiliser 50% de l'eau MAIS les nouvelles écluses sont HUIT fois plus volumineuses. Au final elles utilisent donc quatre fois plus d'eau douce. Mais, en parallèle, les anciennes écluses continuent de servir. Au total CINQ FOIS PLUS d'eau est utilisée !
Le schéma n'est pas bon avec les 26 m si ? C'est pas la hauteur d'eau c'est la hauteur par rapport à la mer.
Moi je peux y apporter une solution en tant qu'ingénieur civil
3:15 le politique pose la vrai question, pourquoi utiliser de l'eau douce venant du lac d'en haut, et puis les écluse ca consomme de l'eau ???? on ne peut pas juste la récuperer ? truc de ouf
C'est un bricolage devenu obsolète !
le phénomène el niño n a rien à voir avec le réchauffement climatique dont l on nous bat et rabat les oreilles...c est t gonflant....!!
Ils pourraient passer avec des dirigeables, donc il faudrait 2 bateaux, un avant et un après... C'est un peu couteux mais moins long que faire le tour.
Sinon reste le tapis roulant géant... D'autres possibilités existent, certaines bcp plus onéreuses
Un canal à niveau 0 (comme Suez) serait techniquement faisable à Panama avec les moyens d'aujourd'hui !
Comme ça pas d'écluses, pas de vidage de lac, toujours de l'eau dans le canal alimenté par les océans, navires plus large, et gain temps de traversée.