Kernfusion • Stellarator • Vor- & Nachteile ggü. Tokamak • vAzS (105) | Josef M. Gaßner
Вставка
- Опубліковано 9 жов 2024
- Wie genau funktioniert ein Stellarator? Wo konkret liegen die Vor- und Nachteile des Stellarators gegenüber dem Tokamak-Prinzip? Warum wurde ITER als Tokamak und nicht als Stellarator konzipiert? Josef M. Gaßner stellt in der Reihe "Von Aristoteles zur Stringtheorie" (Playlist) anhand von Animationen und Originalaufnahmen die Funktionsweise verschiedener Stellaratoren vor - insbesondere den Wendelstein 7-X in Greifswald.
Urknall, Weltall und das Leben (www.urknall-weltall-leben.de)
Wissenschaftler erklären Wissenschaft
Bücher zum Kanal ► urknall-weltal...
Live-Vorträge ► www.josef-gass...
Spende ► urknall-weltal...
Abo ► www.youtube.co...
Vielen Dank an alle, die unser Projekt unterstützen!
Das hier ist der einzige Wissenschaftskanal, der ohne Clickbaits und ohne ein Dauerfeuer an bunten Computeranimationen auskommt. Und er ist der einzige, bei dem Hintergründe verständlich erklärt und nicht nur Phrasen gedroschen werden, wie auf anderen Kanälen.
Herr Gassner hat wirklich das Talent, alles noch anschaulicher erklären zu können als alle anderen. Danke, ich habe einige Details jetzt erst richtig verstanden. Dabei finde ich Herrn Zohms Beiträge auch immer interessant.
Herrn Gassner koennte ich Stundenlang zuhoeren. Vielen Dank Herr Gassner
Physik kann aber auch ganz spannend sein.
MfG P.
Vielen Dank Herr Gaßner für ihr Video! Dieser Stellarator ist eine fantastische Maschine.
Eine unglaublich faszinierende Technologie! Und dazu auch noch eine schöne Maschine! Danke für die Einführung Josef M Gaßner. 😃👍
2010 konnte ich mir aus beinahe familiären Gründen den Tokamak bei Rom anschauen, geführt vom damaligen Leiter dieses Forschungszentrum. Er war vom Stellarator Projekt Wendelstein W7-X bei Lubmin total begeistert und er meinte, das sei so kompliziert, dass es nur in Deutschland realisiert werden könnte. Leider ist Giuseppe Mazzitelli 2021 gestorben, auch für seine Tochter ein schwerer Verlust.
Nicht zu vergessen. wie immer, vielen Dank an Josef Gaßner
Is halt dann doch nix mit "familiär" geworden?
@@hubertroscher1818 Leider nichts geworden, vielleicht eine zu flüchtige Entscheidung des Sohnes 🤔🧐
Perfekt, nen schönen dicken Salat als Abendessen und nen Vortrag vom Gaßner dazu beim Essen dann, am Ende ist beides wohlig verdaut, danke sehr !
Das Staunen und der offene Mund passt wunderbar zum Ladevorgang .)
Die Folge hat mir wieder sehr gut gefallen, vielen Dank!
Dr. Gassner ist ein Schatz
Huhu, schönen sternenklaren Abend noch. 🤩🤚
@@bettinakoza4853 es hat sich zugezogen🙄, zumindest hier. Bis bald....
@@flachermars4831 Ach schade. Ich sehe nur Altair, aber immerhin. 😉
Einer der wenigen Kanäle, die ich regelmäßig anschaue! Ohne Klickbait, kritisch, sachlich, begeistert, aufwändig produziert - es gibt nichts besseres bisher. Danke an a l l e Beteiligten! Vor allem wird klar, wie komplex Kernfusion ist und welche Herausforderungen noch vor uns stehen. Ich bin froh, dass wir schon jetzt immer mehr Energie vom einzigen bisher funktionierenden Fusionsreaktor in unserem Sonnensystem nutzen. Und bin trotzdem neugierig auf den Weg, mit dem es vielleicht mal in fünfzig oder hundert Jahren gelingen wird, die Energie der Kernfusion auch auf der Erde anzuzapfen. Hoffen wir, dass die Forschung daran nicht zu viele Mittel verschlingt, die uns dann an der direkten und indirekten Solarenergienutzung (Solarmodule, Windenergie, Biomasse, Wasserkraft) fehlen würden. Die Antwort wird wohl auch eine philosophische Abwägung werden. Und das ist ja nicht nur Harald Leschs, sondern auch Josef Gassners Spezialität, die ich besonders wertvoll finde. Ich warte schon sehr auf den Beitrag über die Trägheitsfusion.
Geniale Animationen und der begeisterte Joseph Gaßner. Was will ich mehr. Ein riesen Dankeschön für die lange Reise und diesen Beitrag!
Strom? MfG P.
Die Visualisierung der Funktionsweise des Stellarators ist erstklassig. Herr Gassner ist wie immer fesselnd.
Danke Bettina!
Grüße Josef M. Gaßner
Ihre Antwort ehrt mich!!
Fusion finde ich absolut faszinierend, es gab dazu ja schon etliche gute Videos. Aber jedes Mal finde ich neue Details, die mir vorher nicht bewusst waren. Freue mich auf eine Fortsetzung des Themas.
Ich liebe diese Site! Und nicht nur vom Inhalt her: die Diskussionen im Kommentarbereich sind fast immer höflich, zivilisiert und ergebnisorientiert! Eine echte Wohltat!
Ich möchte zunächst auch ein Kompliment für dieses tolle Video aussprechen.
Eine Einschätzung zum Münchner Start Up Proxima Fusion (Stellerator-Ansatz AFAIK) würde mich sehr freuen.
10:10 Das war jetzt leichthin in einem Halbsatz erwähnt, dass man Tritium im Stellarator selber erbrüten kann. Da würden mich die Prozesse interessieren, wenn man doch Tritium selber als Brennstoff braucht.
Aber wie immer: Wahnsinnsinformationskanal, vielen Dank an das gesamte Team!
Hallo Zweeble1,
die Reaktion zum Erbrüten des Tritiums hatten wir bereits im Vorgängervideo (zum Tokamak) besprochen. Das freie Neutron trifft auf Lithium-6 und erzeugt Tritium und Helium.
Grüße Josef M. Gaßner
@@UrknallWeltallLeben Das habe ich offensichtlich verpasst und werde es nachholen. Vielen Dank für den Hinweis!
Am besten mit den Grundlagen (Lawson-Kriterium, etc.) beginnen: ua-cam.com/video/pXXyd-7zEpk/v-deo.html
Grüße Josef M. Gaßner
der stellarator hatte schon immer meine symphatie.:-)
Sehr guter Beitrag! Danke für die Hintergründe!
Danke für das Video
Klasse das Sie nach der Theorie auch die praktische Anwendung aus der Physik ausführlich behandeln
Die ganze Vorarbeit in den Grundlagen der Physik macht sich bezahlt.
Die Komplexität des Stellerators zu durchdringen ist eine neue Herausforderung für mich😉
Da ist keine Physik drin, denn mit Physik funktioniert es nicht sondern bleibt weiter eine Theorie.
Wo ist der Sinn etwas herzustellen (He²) was man gar nicht braucht um Strom zu erzeugen.
Wenn eine Sonne 50 Millionen Jahre lebt, wie hoch ist dann der Wirkungsgrad bezogen auf ein Jahr?
MfG P.
Herzlichen Dank! Sie eröffnen hier für Laien Welten 🙂
Wie immer eine sehr informative und spannende Folge. Vielen Dank 🪐👍
Leider komme ich erst jetzt dazu diese Folge zu schauen. Spannend wird es sowieso dafür erspare ich mir die Kommentare der bots. 😊
Super Erklärung und eindrucksvolle Bilder. Dankeschön!
Bei einem normalen Tokamak kann man hingegen einen Energiestoß wie bei einer Federdehnung in einem Federstößel speichern (allerdings nur in einer von drei Raumrichtungen) und dann abgeben indem man richtig gleichgerichtete Kugeln aus zwei unterschiedlichen Richtungen aufeinanderschießt. Dh. F*Distanz*Federkonstante/s = Delta gespeicherte Leistung , welche dann abgegeben wird. Mit den Ringspulen hat man hingegen bisher nur eine Federrichtung in einer Horizontal - Ebene vollständig verwirklicht. (erste Raum -Richtung). Man braucht aber im drei dimensionalen Raum noch zwei Stößel in vertikaler Richtung, (zwei Außenspulenwicklungen und auch zwei etwas separierte Zentralspulenbündel, dann logischerweise auch) mit gesteuerter überkreuzter Phase, somit zwei induzierte phasenverschobene bis hin sogar entgegengesetzt induzierte Umläufe von zwei Plasmaringen aus Protonen bestehend, welche man dann akut peakartig auch synchron vertikal zusammenbringt. (zweite Raumrichtung). Zusätzlich braucht man noch anlagernde Neutronen von außen, welche die Protonen in halber Gegenladung konzentrisch zur Mitte hin bis schließlich ganz umkreisen und mit den Protonen ein zusätzliches Ladungsausgleichsgebilde unter zusätzlicher Anwendung von zwei spez. Kernresonanzen zueinamder bilden,
indem diese die Kernbindung nach erfolgter Protonenabschmelzung und Gegenspinannäherung (= dritte Raumrichtung) hierdurch von außen feldstärkemäßig richtig anbinden. Hierbei ordnen sich zwei Neutronen vom Spin her vermutlich zuerst oszillierend und dann als zweite eröffnete Möglichkeit entgegengesetzt im Bindungsausgleich hautnah im Kernorbital an. Zusätzlich braucht man noch eine feldstärkemäßig gleichgerichtete unterschiedliche Teilchenzuleitung in der Mitte. (Dh. für jede Teilchenart zwei lokal zuführende Leiter) Sonst kommt man gar nicht auf das richtige Niveau der zueinander ausgerichteten Stoßenergie. In Cern dürfen diese ja nach dem Zufallsprinzip aneinander vorbeigehen und nur einige reagieren auf einer sehr langen Strecke . Allerdings hier eher nicht, bei erwüschtem alles eher lokal umfassenden und dabei energiewandelndem und einbeziehendem Resultat. So muß man das präzise sehen. Von wegen Kernfusion im Kinderzimmer, wo alles hier alleine in Wellenform vorbei laufen darf ohne Gleichrichtung und zusätzlichen Feldausrichtungen (innen und außen). Es ist also genau umgekehrt von der präzisen Sichtweise her und von den hierbei erweiterten Anforderungen und darf dann natürlich auch nicht als Ausrede dienen. Weil ja noch etwas fehlt.
Tolle Information und hoch interessant.Tolle Animation.
Ein paar Fragen kommen adhok schon auf.
-Wie sind die einzelnen Module untereinander abgedichtet?
-Wie wird das Plasma in eine bestimmte Richtung beschleunigt nach dem das Gas eingebracht wird?Durch Magnetfeld??
-Wie schnell ist das Plasma im Strom durch den Ringkörper?
-Wie viele Personen an dieser Anlage haben den gesamten Aufbau und Prozess im Kopf um die Forschung umzusetzen und weiter zu treiben? Die Mitarbeiter die man dort teilweise sieht sind ja vermutlich überwiegend Ingineure die Fachspezifisch Arbeiten erldigen und das Ganze nicht komplett in seiner Funktion beherrschen.
Gruß
Ich war mal in Deggendorf, wo die komplizierte Metallhülle des Stellarators gebaut wurde....faszinierend..
Sehr informativ und gut erklärt :) Vielen Dank!
Genial gutes anschauliches Video. Noch nie habe ich auf diesem Kanal so eine tolle Animation gesehen, wie alles im Stellarator angeordnet ist.
Wie viel radioaktiver Müll so eine Maschine im Dauerbetrieb erzeugt und nach der Abschaltung erzeugt, wurde leider nicht erwähnt.
Hallo deringenieur,
"Von Aristoteles zur Stringtheorie" (Playlist) ist eine Videoreihe. Im Augenblick behandeln wir die Kernfusion. Nachdem wir die einzelnen Konzepte detailliert vorgestellt haben, werden wir uns in einem eigenen Beitrag dem radioaktiven Müll und dem größten anzunehmenden Unfall zuwenden.
Grüße Josef M. Gaßner
Lieber Herr Gaßner, vielen Dank für die erfrischenden Beiträge! Ich würde mich freuen, wenn Sie in den nächsten Folgen auch mal das Konzept P.yroelektrische Fusion (Elektrostatischer Trägheitseinschluss) bzw. Farnsworth-Hirsch-Fusor eingehen könnten. Erstaunlich finde ich dabei, dass dabei eine Fusionsreaktion stattfindet ohne hohe Temperaturen. Es heißt, das Gerät ist zur Neutronenerzeugung geeignet, aber nicht zur Energieerzeugung. Warum kann man dabei die Fusionsrate nicht so erhöhen, dass ein positiver Nettoenergieertrag übrig bleibt? Ist das ein technisches Problem oder gibt es dabei eine physikalische Grenze?
Vielen Dank
Der W7X ist schon eine tolle Maschine und ich in Europa fast alle gesehen. Der Bau war auch nich ganz einfach, mit einer hohen Lernkurve.
Aber jetzt läuft er und das ziemlich gut. Die ECRH ist wegweisend, mit ihren Spiegelsystemen. Die NBI ist die gleiche wie beim ASDEX Upgrade, halt nur 4 Quellen.
Wenn man die Maschine im Bau gesehen hat, mit all ihren Rohren, Kabeln usw. kommt schon eine Menge Hochachtung auf, das sie funktioniert wie ausgelegt.
Ich denke auch, dass das die Zukunft ist.
Und natürlich vielen Dank für den interessanten Beitrag
Vielen Dank für das Video. Es ist sehr lehrreich.
Ich war immer fasziniert von der Idee, das Problem mit den Unterschieden zwischen Innen und Außen beim Tokamak durch ein Möbius-Band zu lösen, das topologisch kein Innen und Außen hat.
Super Beitrag, vielen Dank! Ich frage mich, warum es kein Stellarator-Projekt mit ITER-Ausmaß (oder gar DEMO?) gibt. Wird da noch auf die Entwicklung stärkerer supraleitender Magneten gehofft, um die Größe und damit auch Kosten zu verringern?
Wieder ein toller Bericht. Ok, im Tokamak wäre der Dauerbetrieb aus physikalischer Sicht gar nicht möglich?
der hintergrund strahlt richtig geil in mein gesicht auf meinem OLED HDR monitor.
Ich habe letztes Jahr eine Führung durch die Forschungseinrichtung in Greifswald bekommen. Inklusive eines Gangs durch die Kammer rund um den Wendelstein und der Computerschaltzentrale. Ein sehr beeindruckendes Unterfangen.
Absolut Erste Klasse!!!! solchen Content wünschte ich mir in unserem mit 18,36€ pro Monat finanzierten Staatsfunk.
Ich bin auch sehr sauer über die Zwangsgebühren. Allerdings bin ich davon überzeugt, dass zumindetst die Regionalprogremme einen guten Job machen. Ich vermute, dass du nicht wissen willst, was passiert, wenn ein echter Stastsfunk wieder eingeführt würde.
So einen Content kann der ÖRR nicht leisten, weil ihm dazu die qualifizierten Personen fehlen und die arbeiten, mit eine mir bekannten Ausnahme, eher nicht für den ÖRR, sondern für die entsprechenden Forschungsprojekte. Also kann man ihn problemlos auf 3 Sender zusammenstutzen. Der ÖRR ist überholt, wir haben heute das Internet.
@@OpenGL4ever wenn ichs richtig verstehe, ist der ÖRR Geschichte deiner Meinung nach? Fände ich sehr schade. Wie sollen sich denn dann die Rentner informieren und amüsieren? Eigentlich wird er wohl durch den Österreichischen Rundfunk (ORF) vertreten, der nach wie vor die zentrale öffentlich-rechtliche Rundfunkanstalt des Landes ist. Der ORF bietet eine breite Palette an Radio- und Fernsehprogrammen sowie Online-Angeboten an.
@@MotzKopp Ich schrieb 3 Sender reichen. Der ÖRR in seiner jetztigen Form ist Bloatware, die so nicht mehr benötigt wird, zumal es auch eine Frechheit ist, dass man gezwungen wird diesen Bloatware mit so viel Geld zu finanzieren.
Auch Rentner können das Internet nutzen.
Ich spreche hier nicht von Österreich, sondern vom ÖRR = öffentlich rechtlicher Rundfunk in Deutschland.
EDIT:
Übrigens, früher kamen die Rentner auch mit 3 ÖRR Sendern aus.
@@OpenGL4ever ich hab dich da offensichtlich falsch verstanden. Ich kannte Bloatware nicht einmal. Hab jetzt mal nachgeschaut. Ist wirklich eine Frechheit. In D können sich Unternehmen wirklich fast alles erlauben. Und ein Lindner sagt: "der Markt regelt das". Und ÖRR ist natürlich öffentlich-rechtlicher Rundfunk. Ich muß mich bei dir bedanken, dass du das richtig gestellt hast. Ich habe schon so viel "gemotzt" über unsere Regierung und bekam meist nur Häme ab. Vielleicht wurde ich dadurch viel zu gutgläubig.
Ich erwarte schon gespannt das neue Buch
Gute Erklärung.
Herr Gaßner, was war der Grund das man sich genau für 5-identische Segmente entschieden hat, und nicht für eine höhere Teilsymmetrie? Die Kosten sollten doch mit höherer Segmentzahl sinken, weil die Kosten pro Segment niedriger sind.
Hallo markoj,
die Entscheidung wurde letztendlich vom Computer getroffen. Das Pentagon liefert das Optimum hinsichtlich Einschluss.
Grüße Josef M. Gaßner
Also Fertigungstechnisch ist der Zeitaufwand bei gleichen Teilen immer günstiger in der Kleinserie eventuell nicht nicht so gravierend aber in der Großserien ist das schon eine Menge Geld was da zusammen kommt.
@@UrknallWeltallLeben Der Computer hat die Entscheidung mal sicher NICHT getroffen, sondern die Leute, die ihn bedient haben. denn der ist am Ende auch "nur" ein Taschenrecher im XXXXXL Format.
@@JacquesMartini Letztendlich entscheidet natürlich immer der Mensch - der Computer hat in der Simulation gezeigt, dass das Pentagon die bisher beste Form liefert, also die Grundlage für die menschliche Entscheidung. Indirekt wurde also doch vom Computer die Entscheidung geliefert.
Danke für das wieder mal sehr interessante Video!
Weisheit der Dakota-Indiana: Wenn Du entdeckst, dass Du ein totes Pferd reitest, steig ab!
Aber ein totes Pferd muss doch nicht gefüttert werden.
MfG P.
Hallo Herr Gaßner,
vor kurzem hatte ich von einem anscheinend vielversprechenden Ansatz für eine vereinheitlichende Theorie gelesen, bei dem nicht versucht wird, die Schwerkraft zu quantisieren, sondern man stattdessen ein Element des Zufalls in die Wechselwirkung zwischen Quantenwelt und Gravitation einbaut ... wäre es möglich, dass Sie dazu vielleicht nochmal etwas machen?
... oder man nimmt einfach Physik, statt Quatsch zu quantisieren.
MfG P.
Hat sich irgendwer schonmal intensiv damit befasst, ob wir nicht ein noch viel dichteres und heißeres katalytisches CNO Plasma im Dauerbetrieb haben könnten und dann ohne Neutronen zu produzieren, Protonen einschießen und Alphateilchen herausbekommen, welche wir dann direkt mit über 90% Effizienz in elektrische Energie umwandeln?
Darüber werden wir uns in den nächsten Videos detailliert unterhalten... ich bitte noch um etwas Geduld...
Grüße Josef M. Gaßner
Hallo Herr Professor Gaßner,
bzgl. des Magnetfeldes des Stellerator, hat man eigentlich mal versucht was passiert wenn man eine KI die Feldstärken steuern lässt?
Eine andere Frage bzgl. der Initialzemperatur.
Gibt es da nicht evtl. eine Möglichkeit die Wärmestrahlung mit einem magnetischen Käfig wieder zur Quelle zurück zu schicken?
Quasi ein Treibhauseffekt für das Tritium oder was da auch immer verwendet wird.
Eine KI kann nicht aus Scheiße Bonbon machen, dass kann nur Gott.
MfG P.
Es ist ja ein Ziel dass man Verunreigungen im Plasma vermeidet. So minimiert man die Energie die aus dem Plasma entfleucht.
Super Video. Was erfolgversprechend anbelangt war JET ein Tokamak am erfolgreichsten gegenüber allen Stellaratoren und Tokamaks.
Darum denke ich in meiner leienhaften Meinung das Tokamaks durchaus viel potential haben.
Hallo techdefined,
zu Tokamaks hab ich ja schon ein eigenes Video gemacht: ua-cam.com/video/Ph3Qt_QBTmE/v-deo.html
Grüße Josef M. Gaßner
@@UrknallWeltallLeben Hallo Herr Gassner, ich habe das Video zu Tokamaks bereits gesehen. War sehr interessant. Vielen Dank für Ihre Bemühungen.
Ich sag mal so: Braucht man mehr Experimente, mehr Test-Stelleratoren, mehr Materialforschung, mehr Physik, mehr Ingenieure um da des Pudels Kern näher zu kommen?
Ich meine wenn ich überlege wieviel Geld man bereit ist für Pipelines auszugeben die man dann in die Luft sprengt, dafür bekommt man eine ganze Menge Stelleratoren.
👏🏻👍🏻DANKE👍🏻👏🏻
Wieso ist die Größe ein Faktor, hab ich was verpasst im Vortrag?
Hallo Derschleifer,
je enger die Radien, umso stärker die Magnete. Deshalb sind Reaktoren nicht beliebig klein. Einige Grundlagen haben wir bereits in den letzten beiden Videos der Reihe "Von Aristoteles zur Stringtheorie" (Playlist) angesprochen - deshalb habe ich es Video nicht nochmals erklärt.
Grüße Josef M. Gaßner
@@UrknallWeltallLeben Danke, ich bin noch am Anfang der Serie, aber da Kernfusion mein Lieblingsthema ist musste ich da mal aus der Reihe tanzen
Und es soll tatsächlich Personen geben, die lieber das Dschungelcamp schauen, anstatt sich Herrn Gaßners Videos anzuschauen. Eine merkwürdige Welt ist das. :)
Physik-Liebhaber ? denn Wissen kann man nicht simulieren.
MfG P.
Intellektuelle Gourmets! 😂
Dschungelcamp = Beobachtung zwischenmenschlicher Interaktionen unter außergewöhnlichen Bedingungen
Ist denn der Aspekt gepulster vs. kontinuierlicher Betrieb beim Tokamak bzw. beim Stellerator wirklich entscheidend? In einem realen Kraftwerkt würde ja am Ende die erzeugte Wärme weiterhin über klassische Wärmetauscher abgeführt, zur Erzeugung von klassischem Wasserdampf verwendet, welcher schlussendlich klassische Turbinen zur Stromerzeugung antreibt. Diese klassischen Kraftwerkskomponenten haben eine mehr oder weniger große Wärmekapazität und glätten damit jeden Pulsbetrieb des Reaktors. Sie sorgen dafür, dass selbst nach einem abgeschlossenen Puls beim Tokamak, die Stromerzeugung nicht abrupt abrechen würde, sondern weiterliefe und nur mehr oder weniger zeitverzögert abklingen würde, bis sie natürlich irgendwann völlig zum Erliegen käme. Wenn aber in der Zwischenzeit der Tokamak für einen neuen Puls vorbereitet und gestartet wurde, dann hat man auf der Outputseite trotzdem quasi kontinuierliche Stromerzeugung. Was da dann noch an periodischen Schwankungen aus dem Pulsbetrieb vorhanden wäre, müsste sich ja eigentlich durch weitere Maßnahmen wie Kondensatoren bzw. Batterien ausgleichen lassen.
Die Probleme entstehen nicht dabei, was hinten rauskommt, sondern bei der Regelung aller Eingangsgrößen.
So kann in einem Transformator nur für eine beschränkte Zeit ein ansteigender Strom in der Primärwicklung erzeugt werden - und damit ein Strom im Plasma getrieben werden. Das unablässig kontrolliert und in gewisser Präzision auf- und abzuregeln stellt ziemliche Herausforderungen dar - das mag kein Ingenieur gerne ;-)
1. Kontrollierter Dauerbetrieb, und physikalische Größen konstant auszuregeln ist dagegen viel einfacher.
2. Auf jede Zusatz-Herausforderung zu verzichten, ist noch einfacher. Beim Stellarator muss kein Strom im Plasma getrieben werden wie beim Tokamak.
-Grüße, A.
@@a.zweistein542 "Die Probleme entstehen nicht dabei, was hinten rauskommt, sondern bei der Regelung aller Eingangsgrößen." Wenn Herr Gaßner den Pulsbetrieb des Tokamak als dessen Hauptnachteil herausstellt, dann tut er das nach meinem Verständnis nicht so sehr mit dem Blick auf die Eingangsgrößen, sondern mit Blick auf die Ausgangsgrößen. Dass es nämlich schwierig ist, die Eingangsgrößen so zu steuern, dass sich das Plasma während das Betriebs stets in einem optimalen Zustand befindet, ist keine exklusive Besonderheit des Tokamaks, sondern das haben alle Reaktordesigns mehr oder weniger gemeinsam. Der entscheidende Unterschied des Tokamak gegenüber dem Stellarator ist dagegen, dass das Plasma beim Tokamak prinzipbedingt nur einen begrenzten Zeitraum eingeschlossen werden kann, und zwar bis die maximale Stromstärke in der Primärspule erreicht ist, und danach zwingend ein Reset erfolgen muss, was beim Stellarator nicht der Fall ist. Aus den zwingenden Resets resultiert wiederum der besagte Pulsbetrieb des Tokamak, den Herr Gaßner als Hindernis für eine kontinuierliche Stromerzeugung sieht. Auf genau diesen Kritikpunkt stellt der Einwand aus meinem ersten Beitrag ab. Bei den Pulsdauern handelt es sich nämlich nicht um wenige Sekunden, sondern um mehrere Minuten, und der ganze auf den Reaktor folgende Kraftwerksteil ist aufgrund seiner Wärmekapazität sehr träge. Insofern sollte der Pulsbetrieb für sich allein genommen eigentlich keinen gravierenden Nachteil darstellen, wenn es um eine kontinuierliche Stromerzeugung geht. Übrig bleiben stattdessen andere Nachteile, denen ich durchaus zustimme, wie z. B. die höhere Anfälligkeit des Tokamakplasmas für Turbulenzen, weil es stromdurchflossen ist oder die hohen mechanischen Wechselbelastungen des Reaktorgefäßes.
Der springende Punkt ist, dass am Ende jedes Pulses der Plasmaeinschluss des Tokamaks komplett zusammenbricht. Der Reaktor muss also ständig einen Kaltstart durchführen und das Plasma von neuem auf die notwendige Temperatur bringen. Denkbar schlecht für die Fusionsleistung. Ganz zu schweigen von dem ganzen Stress, der durch die sich verändernden Magnetfelder und Temperaturen auf die Maschine wirkt. Ein Dauerbetrieb der Anlage wäre in jedem Fall vorzuziehen und das ist die Domäne der Stellaratoren. Wobei durchaus an Tokamaks geforscht wird, die ohne Pulse im Dauerbetrieb arbeiten können. Das letzte Wort ist hier also noch nicht gesprochen.
@@skynet5828 "Der springende Punkt ist, dass am Ende jedes Pulses der Plasmaeinschluss des Tokamaks komplett zusammenbricht." Das ist mir schon klar, bzw. nicht der strittige Punkt. Vergessen wir kurz Tokamak und Stellarator und nehmen stattdessen ein Kohlekraftwerk oder ein Kernkraftwerk. Mein Punkt ist, dass sich trotzdem eine kontinuierliche Stromerzeugung ergibt, selbst wenn man die Energiezufuhr von der Brennkammer (bei Kohle) bzw. vom Reaktor (bei Kernkraft) zum Wasserkreislauf gepulst gestaltet.
@@alexanderkohler6439 Sie haben natürlich vollkommen recht, bei entsprechend frequentierten Pulsen können auch Tokamaks eine konstante elektrische Leistung liefern. Nachteilig ist der Pulsbetrieb aber dennoch, zum einem hat man eine verringerte Nettoleistung (da man das Plasma ständig neu aufheizen muss), zum anderen ist das ständige rauf und runter Fahren eine erhebliche Belastung für den Reaktor (nicht verwunderlich bei so extremen Temperaturen und Magnetfeldern). Man kann damit Strom erzeugen, aber die Rentabilität des Kraftwerks wird durch die verringerte Leistung und größere Abnutzung reduziert und das könnte der ausschlaggebende Faktor für die kommerzielle Nutzung sein. Wobei das Urteil darüber wohl etwas verfrüht ist, da bis jetzt weder der Tokamak noch der Stellarator dieses Stadium erreicht haben.
Sie sagen, der Reaktor Wendelstein 7X muß 4 mal größer sein, als heute (Durchmesser 11 m). Ich dachte ich hätte Hartmut Zohm in einem früheren Video so verstanden, daß man schon mit wenigen Metern mehr im Durchmesser (ich habe 1 - 2 m im Kopf), Energie abschöpfen kann. Ich bitte um kurze Klarstellung.
Hallo Jan_C,
wissen Sie noch in welchem Video Hartmut das gesagt hat - und an welcher Stelle? Hat er vom Radius des Reaktors gesprochen oder von der Größe des Plasmas? Im Zweifelsfall würde ich zu Themen der Kernfusion immer auf Hartmut setzen - er kennt die Daten aus jahrzehntelanger Praxis - ich nur aus den wissenschaftlichen Publikationen.
Grüße Josef M. Gaßner
Ein Torus hat immer zwei(!) Radien (= zwei Durchmesser): Einmal des Rings und einmal der Stärke dieses Rings!
Man spricht dabei üblicherweise vom 'Großen Radius' eines Torus und vom 'Kleinen Radius' eines Torus.
Bei Stellaratoren kann man - durch die Gewundenheit des Plasmas und der darumliegenden Stromspulen - nur näherungsweise von einem 'Torus' sprechen.
* Beim Wendelstein 7-X (= Stellarator-Typ):
- Mittlerer großer Radius des Plasmas: 5,5 Meter (= Durchmesser 11 Meter),
- Mittlerer kleiner Radius des Plasmas: 0,53 Meter.
* Beim ASDEX Upgrade (= Tokamak-Typ):
- Großer Radius des Plasmas: 1,65 Meter (= 3,3 Meter),
- Kleiner Radius des Plasmas: 0,5 Meter.
(Bitte nicht hiermit verwechseln: Die ASDEX Upgrade-Anlage selbst hat einen Radius von etwa 5 Meter = Durchmesser 10 Meter.)
-Grüße A.
@@UrknallWeltallLeben Hallo Herr Gaßner, ich habe versucht den Film zu finden. Hr. Zohm Stand an seiner Tafel und hat rumgerechnet. Leider fand ich den Film nicht. Vll. liege ich auch falsch mit meiner Erinnerung, aber machen Sie doch mal ein Interview mit Hr. Zohm und einem z. B. Siemens Kernkraftwerk-Ingenieur um über einen produktiv arbeitenden Fusionsreaktor zu sprechen.
Forschung ist gut, aber es muß dann auch mal ein verkaufbares Produkt entstehen.
MfG
Jan
Seit ich erfuhr, dass der Tokamak nur einen gepulsten Betrieb zulässt und der Stellarator einen Dauerbetrieb - das ist schon einige Jahre her - frage ich mich, warum man den Tokamak eigentlich weiterverfolgt. Für die Praxis der Energieversorgung der Zukunft scheint mir das ein Ausschlusskriterium zu sein. Wäre es nicht an der Zeit, ein Mammutprojekt wie ITER einzustellen und das Geld in eine zielführendere Technologie zu stecken?
Aktuell sind beide nicht brauchbar und beide werden viel zu groß. Solche riesigen zentralen Bauten sind zu aufwendig in Planung, Bau und Betrieb. Davon abgesehen ist die die Zukunft nicht so einfach vorhersehbar. Der Verbrenner-Motor arbeitet gepulst und ist viel effizienter als frühe Dampfmaschinen vergleichbarer Größe
Trägheitsfusion ist auch gepulst. Das allein besagt also nicht viel. Solange man aus die Energie nur via Erwärmung abschöpfen kann, ist es für die Stromerzeugung egal, ob der Betrieb gepulst oder weitgehend im Dauerbetrieb erfolgt.
So wie ich das verstanden habe, ist der Stellarator komplizierter, aber kompakter. Viele der Probleme bei ITER kommen aus der Fertigungstechnik. Große Teile auf verschiedenen Anlagen zu bauen, wo es dann auf absolute und nicht auf Wiederholgenauigkeit ankommt, ist dann doch nicht so gut beherrscht, wie man gehofft hat. Fast alle Großkonstruktionen bestehen im Grundgerüst aus Stahl, der sich vor Ort in Form biegen läßt. Das funktioniert dort nicht.
Selbst wenn man schon abschätzen könnte, dass Kernfusion via Tokamak niemals zu einem Kraftwerk führt, wäre es dennoch sinnvoll das Projekt zu Ende zu führen, weil man viel über den Bau von Fusionskraftwerken lernt. Vakuumkammer und starke Magnetspulen hat der Stellarator auch.
Ein Tokamak ist einfacher zu bauen und somit wahrscheinlich günstiger im Bau, der Stellerator hat dafür den Vorteil des Dauerbetriebs und muss nicht gepulsed werden. Man muss einfach beide Typen verfolgen, was sich am Ende durchsetzt, sieht man dann später wenn es in den kommerziellen Betrieb geht und die Ökonomie darüber entscheiden wird, was wirtschaftlich sinnvoller ist.
Beim Verbrennungsmotor hat sich bspw. der Ottomotor gegenüber dem Wankelmotor durchgesetzt.
Man hat im moment keine bessere Technologie und Konzepte. Und alle privaten Fusionsunternehmen mit anderen Konzepten stehen auch SEHR am Anfang. Da hat noch kein auch nur ANSATZWEISE ein Q>1 erreicht.
Den Stellerator wünsche ich mir in diese komische Zeit. Ein Video vom Josef hab ich mir schon lange nicht mehr angesehen. Und jetzt fühle ich mich irgendwie wie zuhause. Eigentlich hab ich kaum eine Ahnung von der Kernfusion. Wünschen kann ich mir ja alles, was ich will. Da wünsche ich, dass ein Stellerator früher funktioniert, als der dritte Weltkrieg. Haltet mich ruhig für einen Idioten.
Man muss inzwischen froh sein, dass ITER in Frankreich steht und nicht in Deutschland. Damit wäre er im Falle eines Konflikts etwas weiter von der Front entfernt. Möglicherweise ist Cadarache aber auch, wenn es dann so weit ist, einer der sichersten Orte. Denn in dieses Projekt hat so gut wie jede bezüglich eines Konflikts relevante Nation ihr Geld investiert.
@@OpenGL4ever An eine Front in Deutschland will ich garnicht denken. Es ist unfassbar, dass es heutzutage überhaupt kriegsbedingte Fronten in dieser Welt gibt. Das ist doch offensichtlich der Beweis dafür, dass diese Menschheit einfach zu dämlich ist, in Frieden zu leben. Ganz abgesehen von der Ausbeutung der Umwelt, die diese Klimaschiefelage verursacht.
@@OpenGL4ever ITER ist harmlos, selbst wenn das Ding einen Volltreffer erleidet oder gesprengt wird. Es ist kein Kernraktor mit hunderten Tonnen radioaktivem Material drin! Es ist nicht mal ansatzweise Tschernobyl.
Mal ne ganz Laienhafte Frage: wieso wird all diese Energie immer wieder nur genutzt um Wasser heiß zu machen? Gäbe es keine Möglichkeit die Energie direkter zu nutzen?
Hallo teffile69,
ja, solche Konzepte gibt es - und die werden wir auch detailliert betrachten... ich bitte noch um etwas Geduld...
Grüße Josef M. Gaßner
Vielen Dank für den vortrag. Aber wann kommt er denn nun der Fusionsstrom. Dr Zohm spricht von ca 30 Jahren, wenn ich mich nicht irre. Von einem anderen Wissenschaftler habe ich die Aussage gehört er würde es nicht mehr erleben. So alt war er aber nun auch nicht. Dr. Gaßner was ist ihre Meinung dazu?
Hallo Colbato,
in dieser Playlist "Von Aristoteles zur Stringtheorie" werde ich in den nächsten Videos alle wesentlichen Konzepte der Reihe nach vorstellen und auch die jeweiligen Zeitprognose angeben. Einige Konzepte geben sehr ambitionierte Roadmaps aus - in meinen Augen zu optimistisch. Ich persönlich würde nicht darauf wetten, dass ich noch wesentliche Energieversorgung durch Fusionskraftwerke erleben werde. Die Menschheit insgesamt wird diese Energiequelle aber erschließen, da bin ich mir sehr sicher.
Grüße Josef M. Gaßner
@@UrknallWeltallLeben So pessimistisch mit Anfang 30? 😂
@@JacquesMartini er ist nicht pessimistisch nur realistisch :)
@@UrknallWeltallLeben Vielen Dank, dann werden wir es wahrscheinlich noch schaffen bevor das Öl zur Neige geht.^^
Ich pumpe gerade das *Hoch-Vakuum* in meinen *Farnsworth-Hirsch-Fusor* rein. Sehr anstrengend, sage ich Euch.😅
Mit welcher Begeisterung.
Ich will auch.
MDMA machts möglich!😂
'Instabilitäten' klingt etwas vage, kann es sein, dass dort noch ein Flöckchen Theorie fehlt, um Effekte im Bereich etwa der Planck-Länge technisch beherrschbar zu machen?
Hallo bernd,
nein, bis auf die Plancklänge müssen wir hier nicht gehen... Es handelt sich um altbekannte Instabilitäten, wie sie an Grenzflächen auftreten können, beispielsweise Rayleigh Taylor Instabilitäten. Sie sind mathematisch schwer zu packen wegen der turbulenten Dynamik.
Im Video zum Tokamak hatte ich das visualisiert...
Grüße Josef M. Gaßner
OK, danke, da war ich im Urlaub... dann vielleicht geordnet durchrühren, in kleinen Strudeln 😉
Meiner Meinung nach sollte sich DACH zusammen schliessen und den Stallarator - nach den ersten Erkenntnissen aus ITER - unter Hochdruck zum ersten Kraftwerkstauglichen Fusionsreaktor weiter entwickeln. Weniger Akteure - schnellerer Fortschritt. Ich meine dass man hier mal wieder die Deutschen (oder DACHschen) Ingenieursmuskeln spielen lassen könnte und wirklich eine technologische Vorreiterrolle einnehmen könnte. Ich würde mir wünschen dass unsere Politik wenigstens diesen Zug nicht abfahren lässt...
Vielen Dank Herr Gassner für ihre verständlichen Vorträge!
Ich wünsche mir eine undogmatische Förderung der Wissenschaft und deutlich weniger Verschwendung unserer Gelder für Krieg, Waffen und sinnloseser Auslandsprojekte incl EU....
Oiiiii, Dr. Gaßner ist meiner Meinung!! LOL, LOL! Spaß beiseite. Mir erschien eine "enfache" Donut-Form ideal als Brennraum. So einfach symetrisch. Elegant! Als ich dann verstanden habe, dass ein Strom immer wieder "aufgebaut" werden muß, sagte mein Bauch, da sind zwei Grenzbereiche. Strom an, und Strom aus. Das hörte sich gar nicht mehr elegant an. Deshalb hat mir (ein völlig ahnungsloser Laie) schon immer der Stellerator besser gefallen. Ein gleichmäßiger Zustand. Und jetzt tendiert "auch" Dr. Gaßner in diese Richtung. Da bin ich richtig Stolz auf mein Bauchgefühl...
Und wieder mein Schimpfen über die Situation. Warum arbeiten nicht schon längst Ingenieure und Wissenschaftler an großen Spulen, neuen Materialen und all den benötigten anderen Dingen für eine nächste Stellerator-Generation?
Ja kostet Geld... Die Wärmepumpensubventionen alleine kosten über 14 Milliarden Euro im nächsten (?) Jahr...
Danke für den, wie immer, tollen Beitrag!
Offensichtlich ein Missverständnis: Das ist kein Strom AN und Strom AUS! Nach Maxwell erzeugt eine Veränderung(!) des Stroms - also die Ableitung des Stroms nach der Zeit, also ein dI/dt - das Feld.
Hier ist es ein durch Regelung annähernd linear ansteigender Strom, damit nach dI/dt = const ein konstantes Feld erzeugt wird.
Natürlich kann man den Strom nicht unendlich lange annähernd linear ansteigen lassen --> Wie ein Sägezahn steigt er an und dann muss nach relativ kurzer Zeit abgeschaltet werden. Das ist der Betrieb an allen Tokamaks.
-Grüße, A.
Zur politischen Frage:
Zunächst ist die Frage am Ende warum wir nicht erstmal mehr Geld für Wärmepumpen ausgeben. Darüber hinaus, haben wir gegen jede Vernunft eine Schuldenbremse im Grundgesetz, die Investitionen des Staates beinahe unmöglich macht und natürlich eine FDP in der Regierung, die sich nur dann für Technologie interessiert, wenn sie damit zu tun hat Autos die man nicht mebr produzieren sollte, weiter zu betreiben.
In den USA wird von privaten Investoren grade sehr viel Geld in die Kernfusion investiert. In den USA wird erfunden, in China wird kopiert und in Europa wird reguliert😅
@@a.zweistein542 Danke für die korrekte Beschreibung! Ich wollte damit auch "nur" zusammenfassen, dass der Tokamak im Aufrechthalten seines Brennens einen sich verändernden Zyklus braucht, halt genau der immer wieder von vorne ansteigende Strom. Der Prozess (der Strom) ist irgendwie nicht gleichmäßig Konstant und muss halt "neu" gestartet werden. Das System "pulsiert" (?) irgendwie... Meine nicht das Plasma!
Für mich irgendwie Tokamak=Verbrenner und Stellerator=E-Motor. Gehen tut irgendwie beides. Mir fehlen die Worte (und das Wissen) für mein Bauchgefühl.
@@DerMannDerSeineMutterwar Ja, Du hast deine persöhnlichen Werte und Gewichtungen und daraus resultieren andere Meinungen und Handlungswünsche. Was gut ist. Bei mir sind die halt anders. Ich sehe das so, dass wenn Deutschland jedes Jahr vierzehn Milliarden Euro nur für die Wärmepumpen Subventionen ausgibt, dann hilft das uns Menschen auf diesem Planeten irgendwie 0,00...1% von irgendwas. Was im Prinzip auch gut ist. Ich denke, wenn wir Zwei Jahre eher fusionskraftwerke bauen können, dann hilft das uns Menschen ganze Prozente mehr. Und ob wir unsere Pumpen zwei oder drei Jahre später haben werden ist Klimatechnisch völlig egal. Aber 40 Milliarden mehr Euro in drei Jahren an schnellerer Entwicklungsförderung kann eine gaaaanze Menge mehr Zeit am Ende sparen. Und letztlich auch Geld.
Meine persönliche Meinung beruht halt darauf,
- dass ich glaube, dass Fusionsenergie möglich ist. Und sie billige Energie in der Zukunft liefern wird.
- dass die Menschen auf der Erde alle Fossilen Brennstoffe verbrauchen werden, wenn keine richtige Alternative da ist.
- dass Öko-Strom für die Menschheit keine alternative ist, da zu teuer. 70 Dollar ein Barrel Öl, die Saudi's fördern das Zeug für 7 (sieben) bis 12 (zwölf) Dollar. D.h. die können mit dem Verkaufspreis "beliebig" runtergehen, d.h. IRGENDWER kauft das Zeug, d.h. es wird CO2...
- dass sich die Welt in keinster Weise für unsere Vorgehensweise interessiert. Funfakt: Bekannter sagt, in Malaysia wird in "jedem" Hausneubau eine Klimaanlage eingebaut und "überall" nachgerüstet..
- dass ich denke, selbst wir in Deutschland werden die "Klimaziele" in keinster Weise umsetzen können. Es ist jetzt bereits zu teuer, wie bisher weiterzumachen und wir haben keine 10% der Ziele erreicht. Fyi China hat 47 Verbrenner-Kraftwerke jetzt neu in Betrieb genommen und plant 108 neue... obwohl die Chinesen recht weit vorne mit Alternativenergie und Forschung sind...
Wirtschaftshemmnisse in Deutschland: erstens Bürokratie, zweitens Energiepreise.
...
Ich renne seit Ende der 1970er Jahre herum und fordere den Bau von Atomkraftwerken, weil wir die Erde damit aufheizen. Es ist nicht so, dass ich eine Veränderung nicht wünsche aber unser Methoden sind m.E. zum Teil völlig falsch.
Wieso ist es eigentlich so, dass die elektrischen Ladungen von Quarks genau so sind, dass sie zusammengesetzt zu Protonen genau der Ladung eines Elektrons entspricht?
Und ich meine jetzt nicht 1=2/3 + 2/3 - 1/3. sondern ich meine, warum sind die Quarkladungen überhaupt "saubere" Brüche von der Elektronenladung, so dass sich dann zusammengesetzt aus uud wieder die Elektronenladung (im Betrag) ergibt?
Die elektrische Ladung ist eine Erhaltungsgröße, genau wie die Energieerhaltung. Andere Quark-Ladungen würden gegen die Ladungserhaltung verstoßen. Wichtige Kernreaktionen wie die Umwandlung von Up-Quarks in Down-Quarks über die schwache Wechselwirkung wären nicht mehr möglich. Unser Universum gäbe es dann in der gegenwärtigen Form gar nicht.
@@bial Behauptet Wer? MfG P.
@@ralfpaul4244 Jedes Lehrbuch zur Kernphysik.
@@bial Keine Ahnung was Du für Bücher liest, aber wenn eine Sonne Milliarden Jahre leuchtet, wie hoch ist dann der Wirkungsgrad?
Die Frage habe ich mit Auszeichnung beantwortet.
Schaue bitte nach wie viel Masse prozentual / Jahr umgewandelt wird.
MfG P.
@@ralfpaul4244 Dieser Kommentar hat gar nichts mit der Ausgangsfrage zu tun. In der Schule würde man sagen: Thema verfehlt.
Statt eines besonders geigneten Einschlusses bräuchte es hier auf dem Kanal ja zuweilen besser einen geigneten Auschlussmechanismus... Oder sollte man die ganzen Bots besser zusammenfusionieren? Was wäre zum Zusammentreiben besser geeignet? Ein Tomahawk zum Drohen? Oder einen Radiator, der auf diese wenig bedeckten Entitäten durch Wärme anziehende Wirkung hätte?
Auf jeden Fall ein toller Vortrag.
Die Menschen glauben auch an Gott, ohne das es einen Beweis gibt und das seit Tausenden Jahren.
MfG P.
@@ralfpaul4244 Was hat mein Kommentar zu den inzwischen gelöschten Bot-Kommentaren leicht bekleideter Frauen denn mit Glauben an Gott zu tun?
@@red.aries1444
Energie aus Fusion ist auch nur ein Glaube?
MfG P.
Sollte man Iter nicht vielleicht besser stoppen und stattdessen einen großen Stellarator bauen?
Kann man, wird aber genau so enden wie Iter. Ab einem Punkt der Skalierung werden die Probleme so übermächtig und kompliziert (und teuer), dass niemand mehr weiß ob und wie es weiter geht.
Die Forschung, die ITER betreiben wird, ist für beide Reaktorkonzepte relevant. Solange die Maschine nur die notwendige Leistung für die Experimente liefert, ist die Bauweise nicht entscheidend. Man behält es sich vor den Nachfolger DEMO als Stellarator zu bauen.
Nö. Erstmal Wendelstein 7-X (und andere) ausreizen, dann geht's weiter. Wer den 2. Schritt vor dem ersten versucht, fällt auf die Schnauze.
Juhu !
Wann ist mit einer kommerziellen Anwendung zu rechnen? In 20 Jahren? ;)
Hallo loalalasziv,
das wäre sehr optimistisch in meinen Augen...
Grüße Josef M. Gaßner
Das kann keiner auch nur ANSATZWEISE sagen. Wir haben ja noch nicht mal einen Plasmawirkungsgrad Q >1 erreicht, ganz zu schweigen von >10, was ITER erreichen will oder >30, was schätzungsweise für ein praktisches Fusionskraftwerk benötigt wird. JET hatte max. 0,69. Es gilt weiterhin die Fusionskonstante von 30 Jahren . . . 😂
@lolalasziv1059 nie :)
10³⁴ Jahre ist wahrscheinlicher.
MfG P.
@@ralfpaul4244 oder so :)
❤
Ich mache erst mal 'ne Tüte *Studentenfutter* auf, da ist *Starke Kernkraft* drin.🤓
Wie bekommt man denn, wenn die Wände kalt bleiben, die Hitze des Plasmas dazu, Wasser zu kochen, um dann die Turbine anzutreiben?
Bitte keine Physik, hier geht es um Visionen selbst wenn sie wie Halluzinationen klingen.
MfG P.
Die Wände bleiben nicht kalt, sie werden durch Neutronen aufgeheizt.
@@bernhardschmalhofer855 und wie kommt die Wärme zur Turbine?
@@maxamgilbert Es gibt einen Kühlkreislauf welcher die Wärme aus den Wänden abführt. Dann funktioniert es genau so wie in einem belieben, Kohle-, Gas-, oder Atomkraftwerk.
@@bernhardschmalhofer855 Das hat doch nix zu sagen, denn es geht um einen Energie-Überschuss den keines der beiden Systeme vorweisen kann.
Die Jungs haben das grundlegende Prinzip nicht verstanden.
Die Aufgabe einer Sonne ist es nicht Licht oder Wärme zu erzeugen, sondern die Elemente des Universums zu produzieren.
Licht und Wärme sind eine Nebenprodukt, weshalb man die Verluste auch minimiert.
Unsere Sonne hat noch eine Lebensdauer von geschätzten 5 Milliarden Jahren.
macht das einen prozentualen Masse-Verlust von 0.00000000002%, was auch dem Wirkungsgrad entsprechen würde.
Zeigen Sie mir Bitte einen armen Irren, der etwas mit einem solch lausigen Wirkungsgrad baut.
Der Theo sieht nur die umgesetzten Mengen, aber wie er selbst sagt, will er ja nur einen kleinen Teil nachbauen, weshalb die Ausbeute auch entsprechend kleiner wird.
Das ist einfache Mathematik, dafür muss man nicht Mal Kernphysik studiert haben, aber da es meine 1.Prüfung war vergisst man das nicht.
MfG P.
Die Vorteile des Stellarators liegen auf der Hand, aber gibts auch irgendwelche Nachteile gegenüber Tokamak?
Er ist viel komplexer
Nein denn beide sind nicht in der Lage einen Energie-Überschuss zu produzieren.
MfG P.
Drei mal fünf Meter bekomme ich nicht in die Küche. Von noch größer ganz zu schweigen. Da braucht es eine andere Geometrie oder doch dieser Pellet-Ansatz?
Hallo larslrs, zu den Pellets kommen wir nächstes Mal... ich bitte noch um etwas Geduld.
Klein werden Fusionsreaktoren sicher nicht werden... Je kleiner die Plasmaradien, umso größer die notwendigen Magnetfelder.
Gruß Josef M. Gaßner
Schade! Ich hatte schon auf einen Toyota Fusion gehofft, mit einem Tokamak unter der Haube 😂
Sterne in Kücheneinbaugerätengröße sieht man auch nicht so oft - wenn dann nur als "Leiche" eines doch einst viel größeren Objektes. Bei der Spaltung war bzw. ist es ja auch nicht so klein :-)
@@endsommer Nach nuklear betriebenen Satelliten und Herzschrittmachern bereits vor vielen Jahrzehnten wollten wir heute schon längst mit nuklear betriebenen Autos durch die Gegend fahren. Die Teile von manchem Uboot passen sogar in größere Keller. Aber wir sind als Gesellschaft einfach nicht reif dafür. Mal schauen, was bei den großen Tech-Firmen heraus kommt.
Bei all der Wissenschaft, machen wir immer noch Wasser zu Dampf, um Energie zu erzeugen, für all die Handys. DAS ist viel verrückter ^^
Das ist rivchtig, denn wir haben viel Kohle für nix ausgegeben, währen man so tut als wäre man fast ein Gott.
MfG P.
Wären alle Lehrer so Begeisternd wie Herr Gassner, müssten wir uns um die Bildung unserer Kinder keine Sorgen machen.
Jain. Bildung ist keine Dauerbespaßung und Unterhaltung, neudeutsch Infotainment. Bildung ist auch ARBEIT! Siehe Mathematik, da muss man viel ÜBEN! Das nimmt einem keiner ab, auch nicht der beste Lehrer! Um das zu wollen, braucht es Interesse und eine Bildungskultur, keine Konsumentenkultur. Doch die hat die Masse der Menschen und es wird immer mehr, u.a. weil es uns ökonomisch zu gut geht. Das macht träge, physisch wie psychisch. Spruch meines Mathelehrers "Nur selber denken macht geistig fett."
Wer noch weniger Ahnung von Physik hat wird ja Leerer.
MfG P.
Sehr geehrter Herr Gaßner , schön das auch Sie den Stellarator favorisieren. Meine Frage dazu warum noch den Iter ? Bauen wir doch lieber einen größeren Stellarator 13x oder 24x 😁.
Erstmal sollten/müssen die bestehenden Stellaratoren ausgereizt werden, dann kann man besser und größer bauen. Der ITER soll viele wichtige Grundlagen- und Anwendungsfragen klären. Machen wir erstmal das, auch wenn das noch SEHR lange dauert. Jetzt was neues bauen bringt wenig bis nix, denn bessere Konzepte und das nötige Wissen haben wir NICHT!
Da wird ein Tokamak in Frankreich gebaut, Ende nicht abzusehen und letztlich ist der Stellerator doch besser geeignet? Fragen über Fragen und kein Ende absehbar.
Es geht nur darum an welchen Gott Du glaubst und nicht ob es Gott gibt, denn mit Physik geht Beides nicht.
MfG P.
Seit ungefähr 40 Jahren erzählt man uns, der Durchbruch bei der Kernfusion stände unmittelbar bevor. Gähn…
Günstige Energie fur alle WANN?
Günstig wird das so schnell sicher nicht werden...
Grüße Josef M. Gaßner
kommt drauf an was du unter günstig verstehst. aber haben wir doch schon, zapf einfach die sonne an :)
Wenn damit keiner mehr Geld verdienen kann.
MfG P.
4x so groß für einen energieliefernden Stellarator ??? Da sehe ich Baukosten jenseits von 20 Mrd. Selbst wenn es funktioniert, wird es ws zu teuer sein damit wirtschafltich Strom zu produzieren. Das muss billiger gehen.
billiger? hm, bau dir eine solaranlage aufs dach :)
Ingenieursleistung ist das Unwort der Fusionsforschung
Und warum?
Der Ing. soll ja das leisten was der Prof. nicht richtig erklären kann, weshalb er eigentlich zu doof ist
MfG P.
Trägheitsfusion? Ist Die Fusion nicht sowieso sehr träge? So lange wie wir schon drauf warten? 😂
"Warum gibt es im gesamten bekannten Universum keine Sonne die mit einem G an Schwerkraft läuft, was man ignoriert?
MfG P.
👍
Mit ein bisschen Glück machen wir also in ein paar Jahrzehnten der Sonne Feuer unterm Hintern… 😉
..., aber nicht mit Physik, da braucht man einen neuen Gott.
MfG P.
Ich wusste schon immer das die 5 irgendwann eine grosse Rolle spielen wird.
🙂
wasser = Wasserleitung Werkstoff: fast alles
Strom = Stromleitung Werkstoff: alle Leitende Materialien
Gas = Gasleitung Werkstoff: Metalle
Wasserstoffgas = Gasleitung Werkstoff: Metalle mit Beschichtung
Plasma = Plasmaleitung Werkstoff: ?
@@marnig9185 Sollte ein Denk Anstoß sein.
Plasma wird gehalten Magnetfeld und Kachel. Und natürlich wird es geleitet
( Kreis ), sonst würde es sich sofort entladen.
Wenn das Plasma in einem Magnetfeld gehalten wird und drumherum auch noch tiefgekühlte Supraleiter sind, dann frage mich, wie man die entstehende Energie aus den Reaktor bekommt?
Durch eine Zwischenwand aus Kühlmittel. Dort donnern die Neutronen rein, werden gebremst und heizen. Das ist die Herausforderung auf engstem Raum.
Super! Würde mich freuen wenn Deutschland in dieser Forschung noch mutiger wäre. Haben doch erst 100 Milliarden in Waffen gesteckt. Könnten wir doch auch mal 10 in Fusionsforschung investieren.
Nicht, so lange man eine Schuldenbremse im Grundgesetz und Lindner als Finanzminister hat. Leider
Hab ich mir tatsächlich auch schon überlegt warum dafür so wenig Geld da ist. Aber im Endeffekt würde es bedeuten „free Energie for all“ Wirtschaftlich wäre das eine Katastrophe. Verdient ja niemand mehr Geld damit und was macht man mit den Arbeitslosen…
Deutschland hat letztes Jahr über 30 Mrd. ins Ausland geschickt... Radwege in Peru etc. ...
@@paulpaulsen7777 Du meinst die Kredite an Peruh, die von der CDU bereits bewilligt worden sind, bevor die Ampel überhaupt ins Amt kam? Kredite an denen Deutschland durch Zinsen verdient?
@@DerMannDerSeineMutterwarIch meine sämtliche pseudohumanitäre Geldverschwendungsüberweisungen in Zeiten, wo es hier an allen Ecken und Enden fehlt...
Ich bin sehr fasziniert, aber auch skeptisch, ob das wirklich gelingen kann, die energie der Sterne auf die Erde zu holen. Ich würde es mir wünschen, es aber wohl nicht mehr erleben.
Die Energie der Sterne auf die Erde zu holen, ist schon lange gelungen. Es ist nur nicht soviel Energie, dass das Verhältnis von hineingesteckter Energie (zur kontrollierter Zündung & Betrieb) zur herauskommenden Energie (in Form von Fusionsenergie --> gewandelt zu Wärmeenergie von Wasser zum Betrieb von Generatoren --> gewandelt zu elektrischer Energie, die in die Stromnetze eingespeist wird) so hoch ist, dass sich ein WIRTSCHAFTLICHER BETRIEB lohnt.
-Grüße, A.
warum wünscht du dir das? ich wünsche mir das nicht!
Würde hypothetisch Helium 3 vom Mond in 40 Jahren hier erwas bringen?
Hallo brunohadlich,
es gibt Ansätze mit Helium 3, die werden wir uns in dieser Videoreihe noch detailliert ansehen. Ich bitte noch um etwas Geduld.
Grüße Josef M. Gaßner (www.urknall-weltall-leben.de)
Der einfachste & gleichzeitig günstigste Weg Sonnenenergie zu nutzen ist die Photovoltaik! Punkt Ende aus!
Hallo enzomolinari,
ja, im Augenblick ist die PV die günstigste Möglichkeit. Sollen wir deshalb die Forschung an der Kernfusion einstellen?
Gruß Josef M. Gaßner
Technisch noch einfacher sind Bäume und deren Verbrennung. Allerdings sinkt dann die Energiedichte noch eine Stufe weiter.
Wenn sich die Bevölkerungsdichte so verringert, wie die Prognosen für 2100 sagen, kann es durchaus möglich sein, dass PV+WIND+Bäume genügt.
Wenn die Prognose nicht stimmt oder der Energiebedarf pro Person erheblich steigt, wäre es schön irdische Kernfusion zur Energieerzeugung zu beherrschen.
Wer die Zukunft kennt, kann einiges richtig machen. Die meisten von uns müssen aber versuchen so gut wie möglich zu raten.
So wenig wie eine Schalbe einen Sommer macht, so wenig machen viele Solarpanels ein stabiles Stromnetz im globalen Maßstab. Dazu braucht es Speicher, verdammt VIELE, verdammt GROßE Speicher. Die haben wir nicht und auch keine Technologie, welche diese bezahlbar zur Verfügung stellt. Im Moment sind die konventionellen, "bösen" Kraftwerke unsere Stabilisatoren des Stromnetzes. Schalte die alle aus, und es wird dunkel! Egal wieviel Solarpanels rumstehen!
Also früher war es günstig Holz zu verbrennen, man konnte damit Heizen und Kochen - wären wir jetzt auf diesen Stand geblieben, könnten wir hier nicht miteinander schreiben...... Vielleicht reicht es auch manchen Menschen auf einen Baum zu sitzen und Früchte zu ernten, diese dann zu essen?
@@UrknallWeltallLeben Hallo Herr Gassner, danke für Ihre Antwort & Frage. Meines Wissens wir die Fusionstechnik in absehbarer Zeit keinen nennenswerten Beitrag zur Energieversorgung beitragen. Auch wenn das Prinzip verstanden & erste kleine Erfolge erreicht wurden, gibt es z.B. kein Material das dem enormen Strahlungsdruck längere Zeit standhält. Aufwand und Nutzen stehen für ich in keinem positiven Verhältnis. Daher ist meine kurze Antwort hier: Ja, einstellen.
Der Meister persönlich. Einmal möcht ich den Joseph mal mit lässigen Hippie Peace Shirt und 3/4 Hosen sehen. Und nicht den bideren Professor. Man kennt sich durch die Reihe doch schon lang und es ist Sommer!
Hallo renarkhalor,
haha, mal schauen... Der Bildausschnitt verrät ja nicht, ob ich eine 3/4 Hose anhabe...
Und das Studio befindet sich ja bei mir im Keller - da ist es auch immer Sommer schön kühl...
Grüße Josef M. Gaßner
@@UrknallWeltallLeben wahrscheinlich Boxershorts und gut geschnitten 😅. Bitte weitermachen egal in welchen Outfit! Der Kanal ist wertvoller wie manche Schule! Grosses ❤. Hab dadurch soviel Mathe und Physik wiederholt und das freiwillig. Viele Grüße!
der meister hatte mal eine persönliche webseite.... da konnte man ihn auch sehen wie er sich mit seinen lieblingstieren beschäftigte, nämlich eseln. da hatte er auch lässige kleidung an :) leider konnte ich die website nicht mehr aufrufen und wurde zu "uwudl" weitergeleitet....
Ich hätte ihn gerne einmal mit Physik. MfG P.
👍b
Bei aller Anerkennung des Erklärungsversuches: es fehlt der Hinweis darauf wie man die möglicherweise erzeugte Energie auskoppeln kann. Es gibt zur Zeit nicht einmal einen Ansatz wie das möglich sein könnte. Alle theoretischen Ideen lassen Ingenieure verzweifeln. Auch wird ein Fusionsreaktor egal nach welchem Prinzip als kerntechnische Einrichtung eingestuft werden und somit einem aufwendigen Regelwerk unterstellt. Das führt zu Kostensteigerungen um den Faktor 10 wobei ITER (ohne Stromerzeugung) jetzt schon auf insgesamt 35 Mrd. Euro Baukosten geschätzt wird.
Einstein sagte einmal: Der Mensch muss nicht alles machen von dem er denkt er könnte das!
Hallo Dieter,
dies ist eine Videoreihe - Grundlagen wie Lawsonkriterium, Gyrationsradien, Tripleprodukt, Energieauskopplung (durch Wasserkreislauf und Turbinen) wurden bereits in den Beiträgen 103 und 104 (Tokamak) behandelt. Dort werden Sie fündig.
Grüße Josef M. Gaßner
Was sind 35 Milliarden Euro in 20 Jahren in einem Projekt? Und vor allem im Vergleich zum Bruttosozialprodukt der beteiligten Länder? Wir geben JEDES Jahr ~66 Milliarden für "Verteidigung" aus, weltweit sind es über 1000 Milliarden, JEDES JAHR!
@@JacquesMartini verteidigung? du meinst wohl für kriegsspiele :)
Wenn der Mensch denkt, dann denkt er oft nur dass er denkt! Was man dann Theorie nennt.
MfG P.
woher wollt ihr wissen, wie das in der Sonne abgeht? Wer war dort und hat nachgesehen?
Hallo kaptnkirk,
die Fusionsreaktionen erzeugen Neutrinos, die wiederum die Sonne mühelos durchdringen und achteinhalb Minuten später in unsere Detektoren gelangen. Auf diese Weise "sehen" wir die Fusionsreaktionen...
Grüße Josef M. Gaßner
Don't feed the troll 😉
@@UrknallWeltallLeben Das ist aber keine Antwort. Das wäre wie der Gottesbeweis: "steht so in der Bibel".
@@kaptnkirk2740 Du zündest ein Stück Holz an, kannst dich daran wärmen - woher willst du denn wissen, dass das Holz verbrennt? Flammen sind ja dann kein Beweis und Asche auch nicht ;-)
Hier schon wieder markant die Farben der ukrainischen Flagge in den Animationen... Sehe ich nur "Gespenster" oder wird dieser Kanal politisch?
Hallo marienmarie,
ja, Sie sehen Gespenster... Die Animation wurde vor dem Ukrainekrieg erstellt...
Gruß Josef M. Gaßner
❤