HISTORIA MARÍTIMA DE BOLIVIA - Jorge Abastoflor Frey vs Pablo Michel
Вставка
- Опубліковано 27 сер 2024
- Resumen editado de un programa llamado siglo y cuarto de canal universitario de la paz. Historia marítima boliviana 1 y 2. Solo tome los comentarios históricos de pablo michel y de jorge abastoflor
Lo edite porque creo que ya no tiene relevancia histórica los asuntos políticos de la demanda marítima de la haya para estos días porque ya sabemos que paso en ese juicio con chile.
Que pena que no existan las olimpiadas mentales. Bolivia sacaria oro en piruetas intelectuales
Cómo la q gano el mundial de guitarra de aire
Chile va obtener premio nobel por inventar cuentos (excusas) de las causas de la guerra por el huano, salitre, minerales ("del pacifico").
Soy peruano y en mala hora mis antepasados firmaron un pacto con estos mal agradecidos, Perú no debió en ningún momento meterse ayudar ni firmar nada porque nosotros no teníamos límites fronterizos con Chile, encima nos unimos a un país débil que ni tenia un solo barco de guerra en su litoral tanto así que la marina de guerra del Perú tuvo que mandar nuestra débil flota a proteger las costas bolivianas y es ahí donde nuestro héroe maximo Miguel Grau se inmolo y para mi ningún boliviano es mi hermano par de traidores y déjennos en paz no se inmiscuyan en problemas de peruanos el Perú es para los peruanos o si no aténganse alas consecuencias el Perú es grande y fuerte militarmente y los peruanos trabajamos duro y no le pedimos subvenciones al estado por eso nuestra moneda es una de las más fuertes en latino America y deseamos seguir creciendo con la ayuda de dios y de nuestra gente pujante que saca adelante este hermoso país,jamas los peruanos no los vamos a dejar salir al mar por lo que antes de la guerra fueron territorios peruanos y chile no va a partir en dos su territorio para darles exclusivamente salida a ustedes y si chile les dan o los dejan salir por territorios experuanos sin pedirnos permiso estarían violando el tratado de Ancon entonces nos iríamos a una guerra .
Con que ropa van a una guerra
Explicamos la traición de Camarones por Bolivia.
Soy peruano y no creo Bolivia vuelva a tener soberanía sobre un litoral, ni siquiera sobre un puerto.
Jamás la tuvo de verdad: desde 1825, hasta 1879, no existió puerto boliviano alguno en el que existiera población boliviana mayoritaria. Siempre, antes del salitre y el guano, fue una zona con poquísima población, de la cual un ínfimo porcentaje era boliviano (recientemente bajado de la cordillera).
@@ArqHPA Bolivia fue creación de Sucre para destruir al Perú. Por cientos de años es un pueblo andino y no costeño. El litoral era ocupado por mayoría extranjera, quienes se llevaron su salitre antes de la guerra.
Soy chileno Bolivia es un país hermoso lo e recorrido por todos lados su gente cariñosa bueno hay conocí la hermandad de nuestros países y esto cuestión del mar nuestros vecinos no están ni hay con el mar lo que me di cuenta QUE SON LOS POLITICOS DE PERU,BOLIVIA Y CHILE CUANDO TIENEN PROBLEMAS APARECE ESTE PROBLEMA PARA DISTRAER A LOS CIUDADANOS Y HAY VIENEN SUS GRANDES NEGOCIADOS
Somos 33 millones de peruanos que seguimos con la misma consigna desde que se firmó el tratado de Paz con Chile: ¡JAMÁS BOLIVIA TENDRÁ SOBERANÍA SOBRE TERRITORIOS QUE HAN SIDO PERUANOS! (Y ésto va para los dos países involucrados).🫡
Chile no tiene ninguna intención de ceder soberanía....
Armar una guerra y pensar que es fácil ganarla como quien planea ir a comprar pan, es ridículo muy malos los argumentos que dan estos historiadores poco objetivos y reales, lamentablemente bolivia está dirigida por gente ineficaz
Solo vi 15 minutos, y no pude más, hay groseras falsedades históricas en lo que dicen.
1. Dice: Perú nunca cumplió el tratado: ¿Perdón?, ¿acaso no fuimos a la guerra por ustedes los bolivianos?, si no hubiéramos cumplido nos declarábamos neutral, y ustedes se la veían solitos con Chile.
2. Dice: Perú nunca fue a territorio boliviano a recuperarlo. ¡No fuimos porque perdimos la guerra! El plan era derrotar a Chile en los campos de batalla peruanos, y como siguiente paso recuperar los territorios bolivianos. Pero eso no sucedió, ya que los bolivianos abandonaron la guerra.
3. Insinúa que Bolivia no tuvo culpa, pero Bolivia SI tuvo la culpa, ya que pusieron un impuesto ilegal, que violaba un tratado fronterizo entre Bolivia y Chile, dándole a los chilenos el pretexto perfecto para la guerra.
4. Dice que los bolivianos pelearon en territorio peruano: Es que teníamos que derrotar a Chile, en cualquiera de los dos territorios. Cuando empezó la guerra, ya estaba Chile bien posicionado en la costa boliviana.
Bueno, y mucho más, estos tipos no han leído o no saben bien la historia.
*Si, soy de Perú
Bolivia nunca estuvo ni sería del mar iban a venir lo alto del altiplano a pesca y no tenía ni bote era 98% de chilenos en vivir y trabajar en Antofagasta y en ese tiempo no estaba totalmente delimitado los límites cuando subieron los impuestos nosotros ya estábamos ahí trabajando no fue una invasión propiamente tal , puros cuentos la historia del Mary los que habían hecho un pacto y trataron de meter a Argentina típico de argentinos regularán y ahora les ven la cara y les piden ayuda para agredirnos otra vez
Además Grau luchó protegiendo el litoral boliviano
@@ernestoluispintoherrera6103 Exacto! Punta Angamos pertenecía al mar boliviano.
Sos peruano y por eso hablas así. Lee pues wikipedia hijito mínimo ahí vas a abrir los ojos si Bolivia traicionó o no a Perú. Si a Bolivia le haya dado la gana de traicionarlos lo haya hecho quedándose con territorio peruano que ofrecía chile pero este se negó y cuando ya no había ejército Boliviano y aún así el gobierno enviaba armas y dinero a Peru en apoyo. Cuanta sangre Boliviana hay derramada en territorio peruano ? De que traición hablan. Son por demás de bocones e ignorantes.
Ustedes ingenuamente piensan que no tenían nada que ver en este guerra que por Perú simplemente quería Darle una mano a Bolivia en caso de que lo atacarán, osea que por buenitos. La guerra al final de cuentas más era con ustedes que con Bolivia . Solo que Bolivia estaba a su paso. El objetivo principal era territorio peruano donde estába el 80 % del salitre. En Bolivia solo había el 20 %. El salitre la mayor riqueza mundial de la época. Porque creen que se les metieron hasta su Capital por último a flamearle la bandera para demostrarles el poder que tenían. Y para que se rindieran de una ves y cedieran eso territorios pero no se resignaban por eso la guerra duro tantos años con ustedes. Asuman, acepten la verdad y la historia. Y agradezcan que no los traicionamos cuando si pudimos hacerlo.
No logro entender por qué Bolivia se victimiza , decir que Perú no respetó el tratado por el cual se vió involucrado en una guerra que no inició, la pregunta es, por qué Perú no se declaró neutral cuando se lo solicitó Chile? , la respuesta es, para respetar el tratado.
Hasta cuando seguiremos dando oidos a estos señores bolivianos...que fumaron???
Aun estoy esperando la historia maritima de Bolivia!!
No tienen MAR.inos solo tiene RIO.rinos
Eso es como esperar que Condorito se declare héroe boliviano, es decir pura fábula...
Pense que hablarian de algun pequeñl barquito o alcl pero sllo bla bla bla y nada ......habia marinos????....nada
Vas a tener que seguir esperando por mucho tiempo 😆😆😆
Luego de la.batalla del alto del alianza se retira BOLIVIA ....CLARITO
Típico boliviano! Todos son culpables de su derrota menos ellos
Típico de que?
Disculpa pero estas muy equivoco.
No se de que país seas o los motivos que tengas para calificarnos así y sin conocernos pero igual solo es tu opinión.
No es exacto, yo conozco Bolivia, hay gente culta que entiende la historia de forma objetiva. Los del video no lo son
Debieran , cada vez que hablen de otros Países , tener invitados de esos Países.
Apostaria con toda seguridad que este historiador boliviano no se atreveria a decir estas barbaridades en un debate frente a historiadores peruanos y chilenos y terminaria arrancando. No se puede tapar el Sol con un dedo. Acepten lo hecho. Lo que si deben empezar a hacer es como dice la sra. Karen Longaric "la mejor forma de hacernos respetar es creciendo economicamente, en lo social, militar, cultural, deportivo, etc".
Ya debatió con historiadores peruanos y busca aquí en youtube y veras como queda.
Pues dame el link para poder saberlo. De lo contrario no me esta diciendo nada.
@@boliviaysuhistoria4120 En realidad Abastoflor no es historiador, estudió ciencias políticas.
@@jofesanpa2435 Disculpa por leer recién tu comentario, búscalo con este nombre: "asociacion de estudios historicos de tacna" Saludos
@@eduardoagurtodeatocha1154 Si, cuando lo presentan siempre lo dicen y no es un secreto.
Pero por los años que esta en la investigación histórica, aquí en mi país es reconocido como historiador.
Saludos.
Lo cierto es que nunca Bolivia ocupó soberanamente la que llama provincia litoral, a saber: a) al momento de la independencia, Bolivia pertenecía al Virreinato del Rio de la Plata, esto significa que era administrada desde el Atlantico y sus riquezas y exportaciones salían por puertos atlanticos. b) Bolivia nunca tuvo Armada. Tanto es asi que no hubo enfrentamiento alguno entre naves chilenas y bolivianas en la guerra del Pacifico. c) estos historiadores estan en lo cierto, el Ejercito Boliviano nunca peleó en territorio propio, si no que en territorio peruano. Esto se dio porque Bolivia no tenía ni un solo regimiento con base en la región, desde Antofagasta hasta Calama. Esto se demuestra primero con la toma sin resistencia de Antofagasta y la "resistencia cívica" de los habitantes de Calama, donde se distinguió Abaroa, un civil. O sea, una provincia fronteriza con dos paises, uno potencialmente hostil no tenía una sola unidad del Ejercito de Bolivia en su territorio.
Para la guerra de 1879 no tenían ni una lancha, ni botes ni marina ni nada, eso es evidencia palmaria de su nula actividad naval y que nunca tuvieron interés en el litoral ni vocación marítima. Antofagasta siempre fue chilena y nuestras tropas reivindicaron el territorio usurpado.
El historiador señala que la existencia de Bolivia es un "proceso que se va dando" desde antes de la independencia, y que la separación del Virreinato del Perú se da en 1777.
Yo pregunto: ¿qué puerto, en ese proceso y parte de su tejido social, tenía lo que en el futuro se convertiría en Bolivia?
En el "proceso" del que habla el historiador, no había puerto alguno. En 1825, por decisión de Bolívar, se le asignó un litoral a Bolivia, más al Sur de su salida más cercana al mar, que era peruana. Por esta razón, dicha tierra extraña que le fuera dada nunca tuvo población boliviana mayoritaria. Se habla de las compañías inglesas que llenaron a Antofagasta de chilenos, pero no se acuerdan que el pequeño poblado de Cobija, desde el inicio, tuvo una mayoría abrumadora de extranjeros, desde su creación.
El tejido social de lo que posteriormente sería Bolivia no tenía presencia en el mar. Si acaso, en Arica había algunos bolivianos de la cordillera, que allí trabajaban, tal como lo hacen hoy en el mismo sitio, para atender las exportaciones e importaciones de productos que La Paz, Cochabamba y demás poblaciones de la cordillera.
Bolivia, ni como el proceso señalado, ni como país (después de 1825), tuvo población junto al mar, flota pesquera, flota mercante, marina de guerra, ni actividad alguna propia de puertos. Poner bolivianos en la costa era un proceso antinatural, que demandaba bajarlos de la cordillera y ponerlos en ambiente extraño.
El puerto a través del cual exportaban e importaban productos la futura Bolivia fue Arica, antes y después de la Guerra del Pacífico: la historia no ha cambiado, así como la vocación mediterránea de Bolivia.
ES UN INVENTO DE BOLIVAR PARA AL FIN SER UN DICTADOR.
Que tipos más ignorantes, "El ejército boliviano se inmoló en otro país, no hay otro ejercito en el mundo que allá hecho eso en el mundo" En la primera y segunda guerra mundial, EEUU, Canadá, Australia, Unión Soviética, Inglaterra, lucharon en Francia, Bélgica, Italia, eso que es?
@@Leonardo-ez1to muchos ejercitos se han inmolado por oro paises... y han ganado , ejemplo la segunda guerra mundial.
@@jorellana2007 Y eso es lo que estoy explicando, le escribo al tipo que comenta que no es sólo Bolivia quién lucho en otro país.
@@Leonardo-ez1to ARGENTINA POR CHILE, CHILE Y ARGENTINA Y VENEZUELA POR PERU Y MAS, es que no saben de historia o fingen no saber
Citar a Baradit como fuente le quita fuerza a la tesis. Por lo demás, interesante programa.
😅😅😅😅😅
Baradit no es un historiador, es un novelista
@@alejandrocastrobustamante6845 🤣🤣🤣🤣🤣
@@alejandrocastrobustamante6845jajajaja, Baradit es un Comunista resentido, descontruyendo la historia de Chile , con falsedades, y mentiras.
Baradit es como abasto flor, inventores de la historia.
Por lo que han expresado en el vídeo, los bolivianos viven esclavos de las heridas del pasado. Los peruanos podemos darle vuelta a la página de la Guerra del Pacifico, más aún con el resultado que obtuvimos en La Haya por los límites marítimos con Chile.
El peru solo perdió territorio, mientras Bolivia no solo perdió territorio... Perdió su cualidad marítima.
Difícil que el pueblo Boliviano olvide y como estado siempre buscaremos recuperar la cualidad que se nos arrebato...
Se nos privo de una cualidad como estado obvio que añoraremos volver a tener esa cualidad.
No es vivir del pasado es recordar para el futuro.
LOS PATRIOTAS DEL PERU..JAMAS RENUNCIAMOS...AL ROBO SAQUEO Y DESTRUCCION ANGLOCHILENA DE LA GUERRA DE 1879..
RESCATAREMOS Y VENGAREMOS..ES CUESTION DE TIEMPO Y CONDICIONES..VIVA EL PERU..CARAJO..
@@alienigenadeultratumba3086 para que quierea recuperar ?
@@boliviaysuhistoria4120 y como le van hacer para recuperar su supuesto mar no tienen por dónde chile los despedasa sin problema ni armada buena tienen marineros de agua dulce fuerza aérea mediocre ejército cobarde eso es bolivia 🤣
@@claudiodelgado8731 Todo a su tiempo! la historia de las naciones no es estática. Chile nunca fue superior a nosotros solo aprovecho los momentos históricos que estuvimos débiles para tener ventaja bélica, cosa que no pasa ahora.
Material bélico se compra cualquier rato y no nos preocupa... mi país tiene otros objetivos mas primordiales por ahora, ya las nuevas generaciones decidirán.
Veremos como llega tu país a ese futuro. No cantes victoria, no siempre sera así.
Que yo sepa Grau peleó y murió en lo que era mar boliviano, lo defendió hasta el final... sinceramente ese historiados habla tonterías...
Graum fue en defensa de los barcos boliviano.
Jajaja
Este tipo demuestra con fundamentos que los bolivianos nunca han sido un pueblo con vocación de litoral al soslayar las batallas navales, si el mar hubiese sido tan valioso por qué no tenían flota? O una visión estratégica del mar?
!! Mar boliviano ?....nombre un solo buque de Bolivia ,o combate naval entre Bolivia y chile ....o un barco mercante con bandera boliviano ....!!
Soy peruano, en el colegio nunca me enseñaron que bolivia tenga la culpa en esta guerra.
Perú se envolvió en una alianza que nació muerta y de allí fue arrastrado a una guerra.
Y que historia te contaron amigo
Que manera de hablar tonterías. obviamente un discurso simplista para perpetuar el concepto de víctimas. La realidad es que Bolivia y Chile firmaron un tratado en 1866 donde se fija el paralelo 24 como el límite definitivo entre los dos países, el cual fue posteriormente enmendado en 1874 debido al falta por parte de Bolivia de llevar registros fidedignos del salitre exportado. Si Bolivia no hubiese violado el acuerdo de 1874 con relación a no aplicar impuestos por 25 años, el limite entre los dos países seria hoy el paralelo 24. El resto es cuento.
Por lo demás, Chile hizo lo que pudo por evitar la guerra. Cuando Daza dio la orden de confiscar la salitrera de Antofagasta en noviembre de 1878, Chile envió al blindado Cochrane y lo anclo frente al puerto de Antofagasta como clara advertencia que no se aceptaría la expropiación de su salitrera. Bolivia tuve mas de seis semanas para retractarse, pero no lo hizo porque quería guerra y guerra tuvo. Ya es hora de que acepten los errores de sus antepasados y se dejen de andar lloriqueando como muchachitas.
¿Cuál es la historia marítima boliviana? ¿Cuántos buques, han tenido y nombres? Tratando de reescribir la historia con una actitud extremadamente ignominiosa, y cobarde como la historia boliviana! Ahora resulta que los peruanos son los culpables?
¡Ninguna!
Después de 1825, un puñado (literalmente) de bolivianos bajó de la cordillera al territorio que les asignara Bolívar, sin que supieran nadar, pescar, navegar, ni de actividad alguna relacionada con el mar.
Supuestamente tenían costa, pero nunca tuvieron una panga con flechas, menos aun una marina de guerra, con que pudiera ejercer soberanía.
Calla bolu...anda leee
Bolivia, ni siquiera necesitó tener Armada para derrotar y para invadir Perú en 2 oportunidades (DOS) : La primera ocupación en 1834 y luego la segunda ocupación en 1843.
El presidente Andrés Avelino Cáceres; el que siempre huía de los chilenos ORDENÓ quemar los libros de historia peruana para " borrar una historia de derrotas " cómo el mismo lo lo dijo y ordenó a un grupo el reescribir la historia de ese país. Por eso la historia peruana no coincide ni con sus propios mapas históricos ni con la historia de ninguno de sus vecinos. Que sea precisamente un peruano el que hable de reescribir la historia en otros* es un insulto a la inteligencia , y sería como nombrar la soga en la propia casa del ahorcado.
@@jorgeserrano4656 Ocho batallas, 7 victorias del Perú y una sola victoria boliviana, no pues bolivianito, mejor cuentate otro chiste. 😂😂😂😂😂
El tratado de 1904 es un simil de la compra de Alaska por EEUU, ferrocarriles, libras esterlinas y algo más por su territorio
Este historiador no sabe lo que dice, "Perú nunca defendió territorio boliviano" pues Arturo Prat muere a la edad de 31 años en el Combate Naval de Iquique, ex territorio boliviano, a manos del Caballero de los Mares Miguel Grau.
Iquique era peruana y Antofagasta boliviana. Grau murió en Angamos en lo que era mar boliviano, defendió mar boliviano.
@@enriquegutierrez8642 De acuerdo, pero el Combate de Antofagasta conocido también como Combate de Abtao ocurrió el 28 de agosto de 1879 en el litoral de esta ciudad. En dicha acción se enfrentó la corbeta “Abtao” junto a la cañonera “Magallanes” y a las defensas de tierra dispuestas en las costas contra del blindado “Huáscar”. Producto de esta acción por Chile fallecen 09 marinos en tanto 01 por Perú.
@@Ayacperu combate de abtao? El combate de abtao fue en 1866 contra España, tras invadir primero las islas de chincha y luego el bombardeo de Valparaíso, Angamos es el 8 de octubre de 1879 donde muere Miguel Grau y recientemente héroe de la marina boliviana.
Iquique no era territorio peruano?
La guerra de guerrillas no funcionaría, por eso fue descartado. Estos historiadores hablan y hablan y no dicen que el enemigo común era Chile y había que enfrentarlos sea donde sea, se eligió el Alto de la Alianza por la logística y el avance del ejército chileno a estas alturas de la guerra, los colorados no podrían ir al desierto de Antofagasta sin apoyo logístico y pelear sólo sin su aliado peruano.
Para estos muchachos q dicen q el nuevo impuesto de diez centavos fué un pretexto para la guerra. O sea , ellos violan un tratado firmado con Chile , y Chile tenía q quedarse tranquilo? Están locos!
era un tratado de limites , lo que viola bolivia . Con ello declaro una guerra . Simon bolivar le da mar chileno a charcas cuiando crean bolivia en 1825 , con ello ya traia una guerra en el futuro . Pues lo que llama el litoal boliviano , era chileno mucho antes que naciera bolivia . Charcas pertenecia al virreynato de la plata y no tenia contacto con el mar pacifico . En cambio el virreynato del peru limitaba con la capitania de chile que dependia del virrey de españa .
@@chinito4130 habia un territorio en disputa y el tratado dice que se lo quedaria bolivia pero dejaría explotarlo chile
Jk
Jaja que buen pretexto para usurpar territorio suenas muy Razonable 😅
@@DouglesMauricio Era un tratado entre ambos estados. Y un acuerdo no puede Ser cambiado por la decisión de uno solo de los firmantes. Y Bolivia hiZo eso.hasta decretó el remate de las salitreras. Ese mismo día mí país ocupó esos territorios.
Este historiador habla pura estupidez, con cuántos barcos aportó Bolivia al
Combate? Que pena escuchar tanta suposición patriotera, asumida como realidad.
que van a aportar, si su gobierno estaba mas interesado en seguir extrayendo metales de sus minas que invertir en su litoral, con los tratados que fueron firmando prácticamente entregaron su costa de manera legal a chile; con o sin guerra tarde o temprano Bolivia se iba a quedar sin mar por tener políticos tan malos
Si los bolivianos siempre a sido un país perdedor por sus pésimos políticos aunque en la época de la guerra del Pacífico Perú también tuvieron pésimos políticos así como presidentes terriblemente s corruptos y ladrones yo creo que es por eso Esmas que perdieran la la guerra y todavía aparecen estos historiadores y se echan la culpa unos a otros y los únicos que mueren y sufren más es la gente del pueblo ignorante y le crean el patriotismo para defender intereses "algunos patriotas que no saben disparar un rifle pero si robar y aprovechar las circunstancias"
Baradit en Chile no tiene ninguna credibilidad, no es historiador (es diseñador), sus relatos no tienen ningún rigor técnico, solo trata de crear un relato izquierdista progre!
Y lo mismo pasa con estos pseudo historiadores con sus mitos al pedo!, y lo hacen de una manera extremadamente ignominiosa y cobarde!
Baradit es un chanta
Estas muy equvocado
Juan Diego:
Para Ud. Jorge Baradit no tendrá "ninguna credibilidad", porque, resulta obvio, es una persona de ultraderecha fiel 'creyente' en toda esa mitología respecto a la historia de Chile que nos venden desde la primaria, llena de exageraciones, distorsiones, patrañas, y/o derechamente mentiras. Cuando se es capaz de beber del conocimiento de otras fuentes, comparado y/o confrontado con el propio, ejercicio que Ud. evidentemente no ha realizado, podemos racionalizar y pensar fríamente los hechos tal cual son y/o fueron y no como, en un acto voluntarista lo mismo que fanático y patrioterista barato, queremos y/o quisiéramos que fuesen. He leído mucha historia, ¡créame que mucha!, también esa unidireccional y sesgada que Ud. prefiere, pero además historia vista como la ven desde Argentina, Perú y Bolivia. He leído y estudiado a muchos historiadores chilenos y extranjeros de las más diversas y múltiples interpretaciones, también esas que tanto le gustan a Ud., y la única conclusión que tengo ahora es que Jorge Baradit llegó, sobre la base de intensos y profundos estudios e investigaciones para las cuales se hace apoyar y/o asesorar por profesionales de la historia, para demoler mitos y desenmascarar mentiras y falsedades de la llamada "historia oficial". Afortunadamente también, llegó para quedarse. Que sea diseñador, bombero, ingeniero o jardinero da exactamente lo mismo a la hora de destapar las verdades históricas. Al momento de no tragarnos toda la insoportable patrañería que pretenden vendernos muchos de los historiadores 'formales', aunque afortunadamente no todos. Para la inmensa mayoría del pueblo chileno y muchos especialistas, Baradit SÍ POSEE TODA LA CREDIBILIDAD DEL MUNDO. Aunque a algunos como Ud. les moleste, o les duela...
Estos bolivianos citan a " historiadores" chantas (baradit) que simpatizan con ellos. Deberian incluir al payaso motuda tambien
El problema de Bolivia es su eterno complejo de inferioridad ante los peruanos; lo quieran o no, siempre viviran a la sombra del Perú; y eso no tiene nada que ver con chauvinismos es simplemente una verdad histórica!
Ja jaja... otro chiste mas... al Perú lo pasamos por el asterisco ...
I realize it's kind of off topic but do anybody know of a good place to watch new series online?
@Adriel Spencer I use FlixZone. You can find it by googling =)
!! Sean realistas....dos países contra uno(tratado secreto entre Perú y Bolivia)contra chile y más aún invitaron a la argentina a unirse a la confabulación ,pensaron que chile era débil ,pequeño y sin recursos ,además de poca población ...la vieron fácil ,pero les falló y salieron perdiendo ...eso paso hace más de cien años , son errores que tienen que haber aprendido ,por culpa de los políticos de la época ...bajen la cortina y no se lamenten más y no den vuelta la historia a como ocurrió...!!
Era un tratado defensivo, es por eso Q ese tratado no se activo sino hasta Q uno de los firmantes se encontraba en amenaza en este caso Bolivia, si hubiera sido un tratado ofensivo los dos países se hubieran armado como lo hizo Chile y la historia hubiera sido otra.
Es admirable cuán parecidos son los acentos de La Paz y Quito.
Una corrección, Arturo Prat no se hundio en su barco, murió sobre la cubierta del Huascar luego del abordaje y su cadaver fue litetalmente arrojado en la plaza de Iquique y esa es otra historia....honor y gloria para todos los seres humanos que murieron en esa confrontación.
ARTURO PRAT LO. MÁXIMO
Ningún país se ha muerto sin mar. Pregúntale a Austria, Suiza o República Checa...etc..
Que pena que se sienten a conversar gente que no sabe nada de la guerra con chile.
Bolivia no tenía marina de guerra, se basó solo en que su hermano mayor, Perú, entraba a la guerra por ayudar a los Bolivianos territorio antes peruano.
Todos los héroes peruanos mueren en combate, en tierra muere Francisco Bolognesi en tierra, en el morro de Arica, Alfonso Ugarte en el morro de Arica, Miguel Grau Seminario en el mar, etc
El máximo héroe de Bolivia es el peruano Miguel Grau Seminario.
Perú se quedo luchando solo, Chile le promete salida al mar a Bolivia por Arica, es por eso que Perú se entera de eso y hace una adenda , es decir agrega al tratado lo que no tenía que Chile no podía dar salida a ningún país sin consentimiento de Perú, y ahí se hace justicia, porque hubiese sido muy injusto que Perú pierda territorio, Tarapacá, Arica, por último Tacna.
Solo por ayudar a un país que antes era territorio peruano, el tratado entre Perú y Bolivia era muy injusto para Perú, dado que Bolivia no tenía armada nanal, y solo Perú podía hacer batalla y combate a Chile.
Es penoso escuchar a estos Bolivianos.
Auto complaciente, y victimistas cuando aprenderán libre transito con un pais exportador de coca, el pais que debe avanzar es bolivia, exportador de mano de obra barata en que mundo viven, y se preguntan por que perdieron, su actitud y forma de no ver la realidad los hace tropezar
Al final nunca tendran mar........ni por el lado chileno ni por el lado peruano.....
ya tiene una playa en Perú, se llama boliviamar
@@manuelsuazo1125 jajajaj... cuando entiendas el significado de la palabra SOBERANIA te daras cuenta que solamente fue una ilusion Boliviamar.
@@carlosjazz1548 yo nunca hable de soberania
@@manuelsuazo1125 que triste es ser boliviano
@@antonioda1372 todos tienen derecho aMar
1 de octubre 2018, es todo amigos.
34:00 ¿Existira algún estado que durante una crisis económica (no política) decida ir a una guerra donde uno de los principales factores de éxito es económico? Creo que en ese punto entra en una contradicción gigante.
Perdió toda seriedad el video cuando se citó a Jorge Baradit como "un jóven historiador chileno", ni es historiador, ni es jóven.
antes de eso le dabas seriedad???
@@ivanmancilla55 ni siquiera lo conocía jajaja, cuando dijo lo de Baradit cambié de canal
Un video de historia maritima de bolivia no deberia durar mas de 1 minuto... mediocres
😁
El Almirante Peruano Miguel Grau murió defendiendo el Mar Boliviano.
No dicen k los bolivianos tenian las.minas de potosi las.mas ricas del mundo y k fue pork no compraron armamento y buques.
Ningún barco boliviano defendió la provincia del Litoral; tampoco el 5° Ejército buscó recuperar esa provincia y atravesar Arica, dejando a Bolognesi y los suyos solos. Solo se concentraron en Tacna y del Alto de la Alianza fue la retirada al Altiplano. Luego, Perú fue arrasado en costa y sierra y tomada su capital Lima, con incendios y muerte.. Nunca tomaron Sucre o La Paz.
Excelente conversación, dirigida al pueblo boliviano, eso se debe entender.
La única forma de que se acerquen posiciones será cuando se sienten primeramente historiadores de los tres países y, en forma educada, transmitan y compartan sus fuentes de información que hacen que cada uno piense que la realidad es como el lo dice.
En lo personal no cargo complejos del siglo 19 y la vida enseña que nadie es dueño de la verdad...
Saludos.
ua-cam.com/video/Ps2Amp18ZaY/v-deo.html
En algún momento el señor sentado al medio habla ??????
Esta super equivocado ese historiador boliviano . Perú hizo honra del pacto con bolivia de Defensa . Bolivia no tenía Marina . El Huascar con Grau, fue a bombardear Antogagasta y cortar comunicaciones chilenas .
En Perú, no querían la confederación con Bolivia , sobre todo la oligárquica limeña y el norte del Perú. Tanto así , que muchos opositores políticos y caudillos peruanos , se fueron a Chile a aliarse y crear la guerra civil entre peruanos " confederados y peruanos independientes ".
La batalla de yungay , fue entre " confederados " y peruanos apoyados con batallones chilenos .
La división y creación de Bolivia , fue hecho por Simón Bolivar . " Bolivia " la palabra no existía hasta 1824 . Siempre se que decía " Alto Perú " .
Dicha región, fue parte del Tahuantinsuyo y considerado parte del virreinato peruano.
En la batalla del alto de la Alianza o Tacna , pelearon los Bolivianos y fue la única que pelearon juntos . Antes hubo batallas y no estuvieron presentes los bolivianos.
Perú, nunca vio como enemigos a los bolivianos ni se echa la culpa de la derrota en la GDP.La única responsabilidad fueron de los malos políticos peruanos .
Bolivar , le dio franja costera a Bolivia ,desmembrado territorio peruano en ese entonces.
Perú, nunca reclamo ese territorio y menos hubo intención de reivindicación , lo que si lo tuvo chile constantemente.
Perú, como naciente república , dejó de tener frontera con Chile , por haber impuesto la costa Boliviana de Antofagasta .
Sucre y Bolivar , desmenbraron al Perú por el sur y por el norte , le quitaron el puerto de Guayaquil.
Desde 1870 , se firmó el pacto secreto de defensa . Chile le pidió a Perú su neutralidad y Perú no cedió.
¿ de qué habla ese historiador boliviano que Perú no honró su palabra ?
Bolivia se retiró de la guerra y nunca más lucho MILITARMENTE por recuperar su costa .
Este es el mismo que se abrocha victorias de guerra ajenas como decir que en la guerra con España de 1865 - 1866 ellos ganaron la guerra cuando solo Peru y Chile afrontaron esa guerra y tambien decir que ganaron la Segunda Guerra Mundial... este señor se paso de rependejo.
PERU hizo mal el aluarse con bolivia como miercoles se lanzan a una guerra sin estar preparados tenian mar pero no tenian ni un bote ni un policia ni una guarnicion y le echan la culpa al Peru de su desdicha con chile no tienen ninguna oportunidad tienen que esperar que el hrrmano mayor sacuda al bravucon
Vine para conocer la historia marítima de Bolivia, pero de eso no se habló; ¿ será que todavía no la inventan ? 🤣
🤣🤣🤣🤣🤣
Existe el Karma!, olvidense para siempre de una salida al Océano Pacífico y eso per saecula saeculorum sarta de malagradecidos!!! Al menos lo pueden ver por TV!😂😂😂😂😂😂
La verdad es q abandonaron la guerra...DEJANDO A PERU pelear hasta el último cartucho como dijo Bolognesi...
La huida es una herencia q dejaron sus antepasados ...q los marca como nación.
Que lástima no poder terminar de ver este maravilloso programa, pero tengo el auto cargado para ir a la playa...
Problemas con el Perú???? Cuáles???? Perú estuvo liado con Bolivia en la Confederación... y perdió territorios con Chile por ello.... caray... vaya historia mal entendida...
ua-cam.com/video/Ps2Amp18ZaY/v-deo.html
Historia marítima boliviana ? no tienen mar, nunca tuvieron
Bolivia nunca tuvo soberanía en las costas chilenas .
Según solo las víboras venenosas de chile
No hablaron nada sobre la "historia marítima de Bolivia" como dice el título. ¿Cuál sería el motivo?..........
Nombrame 3 nombres de buques Bolivianos antes de 1879. A ver si Bolivia ejerció soberania sobre el pacifico.
1.Laputa 2.Detu 3.Madre apuntalo en tu libro chilenito
Guerra de guerrillas en Antofagasta, en el desierto ??? En serio... Chile los habría acabado igual, qué pretenciones se dan sentados en un sofá
El impuesto no fue pretexto, fue la razón de la guerra. Los bolivianos hacen como que lo ignoran, pero bien saben que es la razón dela guerra, y su responsabilidad.
Bolivia tenía armada? NO
BOLIVIA se retiro de la Guerra... Si
Grau lucho en mar boliviano? Si
Hilarion Daza traicionó al Perú.. Si
.
.
.
.
.
.
.
Perú lucho 5 años en la guerra.. Si
Sigo
JAJAJA ESOS HISTORIADORES BOLIVIANOS . DICEN K CHILENOS Y PERUANOS SON SUS ENEMIGOS. JAJAK. Y K FUE DE GRAU PELEO EN MARES BOLIVIANOS.
Bolivia nunca dependió del mar recuerden que el 95 por ciento era chileno y empresas chilenas antes de la guerra
En 1879, Perú deseaba recuperar su monopolio del Salitre e influyó sobre el gobierno boliviano de Hilarión Daza para lograrlo. Aumentar el impuesto a los chilenos, para volverlos menos competitivos, para sacarlos de mercado. A cambio ratificaron el tratado de alianza que tenían con nosotros, por su acaso había guerra.. El día del embargo de los bienes chilenos al haberse rehusado pagar habían aparecido varios " peruanos para comprar las instalaciones ". Cuando los chilenos ocupan Antofagasta; Bolivia tuvo que defenderse solo en la batalla de Calama. Ningún peruano asomó las orejas. ningún peruano cumplió con el compromiso de ayuda. Esa es la primera gran traición peruana contra Bolivia.
Sus politicos bolivianos no fueron inteligentes porque al firmar en primer lugar ese tratado de 25 años con chile sin impuestos a los chilenos, no debieron romper ese tratado, ustedes ya sabian que los chilenos querian ocupar antofagasta desde mucho tiempo, y en ese tratado los chilenos ya reconocian como antofagasta boliviana, eso les paso por QUERER COPIAR LOS INTERESES DE PERU .
@@santiagoquispe8843 Bolivia se retiró de la guerra porque El gobierno Boliviano llego un acuerdo con Chile de que esté último le entregué Arica después de la guerra igual hizo Argentina con la Patagonia rehuzaron entrar en la guerra , como peruano está guerra del salitre me enseñó que no hay hermandad solo intereses .
Saludos !
@@erwinquiroz5588 Bolivia no acepto ningún tipo de ese tratado.
ua-cam.com/video/Ps2Amp18ZaY/v-deo.html
Escuche vencedores?? plural quien fue el otro vencedor aparte de Chile
Nadie lo fue porque, argentina no puso el pecho como hombre fueron unos aprovecha dores o no??😢😢😢
Bolivia envía 7 misiones diplomáticas para negociar la guerra con chile ?
Claro , la primera misión fue con el ejército de bolivia para capturar la salitrera de Antofagasta y Nacionalizar la . .
Simplemente no tienen historia maritima ..
Bolivia se le conoce por su folklore andino, en un escenario de la sierra andina
Estos "historiadores" olvidan varias cosas: el alcalde de Antofagasta era chileno. Cuando Chile "toma" Antofagasta no disparó un solo tiro. Esto porque Antofagasta era chilena. Habia un pequeño destacamento policial boliviano. Toda la población era chilena. Dicen que perdieron el mar. Sin embargo, no tenían un solo barco!!! La guerra maritima fue entre Chile y Perú, porque Bolivia no tenia armada...
Todo lo que comenta ¿justifica en algo la invasion? mm!
Las medias verdades no pueden ser tomadas como ciertas.
Y esta demas argumentar sobre las incoherencia. Saludos.
@@boliviaysuhistoria4120 como podría Chile invadir su propio territorio??? Un poquito rara su respuesta anigo
@@Carlos-uy8on ¿Era un territorio chileno? interesante mm! lo que uno se entera a estas alturas del tiempo. 😁Lo mas chistoso, es que seguro lo dice desde la seguridad que le da la ignoracia. Bueno Tampoco cambia en nada lo que ya paso.
Para no eternizar una discusión, que tal como usted dice, no cambia nada. Una pregunta: podria un chileno ser alcalde de Sucre? O de e La Paz? No cierto? Porque ese cargo debe ser ejercido por un boliviano...entonces porque el alcalde de Antofagasta era chileno? De hecho, todos sus alcaldes fueron chilenos...lo dejo planteado
@@boliviaysuhistoria4120Lee el texto del Tratado de 1866, firmado por bolivia (que también incumplió cómo es ya su tradición). El territorio de Atacama quedó como un territorio de mutuos beneficios para Chile y bolivia, luego que bolivia se fuera interticiando entre el límite de Chile y Perú. Lo anterior implica que bolivia administraba un territorio compartido, y no era soberano de bolivia. Cuando Chile desembarca en Antofagasta, restituye el territorio por incumplimiento de bolivia del segundo Tratado de 1874 (se repite la conducta boliviana). No se “invade” territorio que le era propio.
cuanta mediocridad y todavia malagradecidos con el Peru, no supieron defender su territorio y tampoco pelearon como se debe en una guerra, enviando nuevos batallones, convocando a la poblacion civil para integrar su ejercito para recuperar su tierra, rearmandose y contratacar, no hicieron nada de eso y hablan victimizandose. Bueno no hay un verdadero mea culpa sobre el tema.
Primera burrada que escucho, de que la guerra no fué el impuesto.
En esa guerra, Inglaterra. EEUU, Chile. Argentina. Paraguay. Sion y los Rothschild pelearon contra Bolivia, imposible que gane.
No inventes. Convéncete que no fue como tú falazmente señalas. Deja tu resentimiento.
Me quedé para escuchar la supuesta historia marítima de Bolivia, y jamás hablaron de ello, que patéticos.
Peru nunca renunciara a Arica, Chile puede darle salida al mar a Bolivia pero NUNCA SOBRE EXTERRITORIO PERUANO, porque Arica volvera al seno patrio de manera natural y destinado.
antes van a volver los incas a su tierra
Tienes que leer el tratado,Arica fue canjeada por plata.
@@BDZ73 falso, el Perú no recibió nada por Arica por ese motivo Perú tiene poder de Veto y decisión sobre sus antiguos territorios.
@@BDZ73 si lo lei por eso digo q es falso porque en el tratado no hay un cita textual q diga q peru recibio dinero por ceder arica , si tu dices q es verdad demuestralo citando el parrafo donde diga lo contrario. como dije el tema es solo narrativa de chilenos tecleros q copian y pegan las negociaciones de chile con bolivia para igualarlos a las negociaciones de chile y peru en los limites fronterisos. si has leido del tema entiendes q los temas tratados para delimitar la frontera de peru y chile son diferentes a la de bolivia y chile.
@@BDZ73 si has estudiado el conextto sabras q previo a la firma del tratado de 1929 , en las negociaciones de 1895 chile intento comprar los territorios del peru para asi no tener que hacer el plebiscito sin embargo peru no acepto y se siguio con el plebiscito hasta entrado el siglo 20 por eso se dio un acuerdo digamos en mejores condiciones para el peru en 1929 y consecuencia de ellos peru tiene un seguro en esos territorios. sin embargo bolivia no puede hacer nada por sus antiguos territorio ya q lo sedieron a chile recibiendo indemnizacion economica algo q lamentan hasta ahora los bolivianos.
Debería darles vergüenza,comenzaron una guerra peru les ayudo y lo dejaron solo.merecen lo que tienen ..
Bolivia tubo mar durante solamente 20 años desde su independencia.... Chile casi 200 🤦♂️🤦♂️🤦♂️🤷♂️🤷♂️🤷♂️
Bolivia tuvo mar solo 7 años , y solo porque Chile lo permitió, pero al no cumplir lo firmado Chile solo recuperó lo que era nuestro.
Se me olvidaba los paralelos que tenía Bolivia no eran propios solo eran administrados pero no propio, y esa administración solo duró hasta que Bolivia rompió el tratado de no cobrar impuestos a empresas chilenas, al no cumplir Chile solo tomo lo propio.
El intrevistado habla de objetivo pero esta mal informado o parcializado
¿Criticando al Perú por no cumplir un tratado? Son harto caraduras. La guerra del Pacífico se desencadenó porque Bolivia no cumplió un tratado con Chile.
ua-cam.com/video/Ps2Amp18ZaY/v-deo.html
Por.que.no.se.de.jan.de.enseñarles.en.colegio.a.los.niños.tanta.odiosidad.hacia.chile.ya.paso.mi.ren.al.futuro.boliviano
Que malo el programa Dios ! !!!! El conductor habla demasiado, y el señor del medio nunca puede hablar, .fijense como Esta de molesto..
Estos burros no saben nada de historia . Para que sepan la guerra inicia en el mar , El Peruano Miguel Grau murió en ANGAMOS , Territorio boliviano . Ahí empezó el avance chileno hacia el norte . ,cómo pretenden que se pelee en Territorio boliviano . ?El Perú peleó hasta el final para defender su patria . Los bolivianos no supieron defender lo suyo , nisiquiera se reorganizaron después para recuperar su territorio .. ahora no lloren lo que no supieron defender como hombres . En el Perú también se perdió al ejército y los que defendieron a la patria fueron civiles , indígenas , campesinos , mujeres , ancianos y hasta niños . Bolivia no , se escondió y dijo : No puedo , me voy porque ya no hay ejército .
Muy interesante la conversación y que es cómo debieran ser los análisis (especialmente de Bolivia) Tengo 61 años y en os últimos 5 he sabido más de este conflicto que en toda mi vida. Acá en Chile lo más que nos enseñan (o enseñaban) en las escuelas de esta guerra es sobre el Combate naval de Iquique y la toma del Morro de Arica. A los 30 años me vine a enterar recién que el ejército chileno había llegado hasta Lima. Tal vez les sorprenda lo que comento pero… es la verdad. Hace un tiempo llegue a pensar que no se nos enseñaba nada para no hacer leña del árbol caído, pero fíjense que no. Esta carencia de conocimiento histórico “generalizada acá en Chile” se debe al sistema educativo que cayó hace varias décadas en manos de un profesorado adherente el comunismo. Quienes se han encargado de ir lentamente adoctrinando a las nuevas generaciones con pensamientos hacía un sistema fracasado. Es cosa de ver no más el comportamiento antinacionalista de estos personajes que prometen un sistema que ni ellos mismos ejercitan. A día de hoy he visto gran cantidad de videos sobre esta materia y me es inevitable no emocionarme, no por un sentimiento de estar en el país vencedor sino por el dolor que trajo esta guerra, especialmente para el Perú. El destino me ha puesto a varios peruanos en el camino y he desarrollado con ellos un sentimiento de respeto, hermandad y amistad, pero no así con vuestro país. Me cuesta entender al pueblo boliviano por que ¡No han sabido sobreponerse al conflicto! Es nefasto ver que en las escuelas se siga enseñando que perdieron el mar por una guerra injusta y que tengan un día para celebrar aquello que no poseen. Personalmente creo que Evo Morales equivocó el camino vendiendo una ilusión falsa, tan falsa como la batalla que inventó en donde el ejército boliviano vencía al chileno. Personajes como ese le han hecho un flaco favor a Bolivia. Finalmente me alegro que vuestra conversación vaya por el rumbo correcto que es… saber lo que se hizo mal para no volver a repetirlo.
Te falta bastante por aprender de la verdadera historia . Para empezar fueron los pobrecitos peruanos quienes querían ser primera potencia marítima del Pacífico Sur con su puerto del Callao en desmedro de Valparaíso , nacionalizaron su salitre y guano para formar un monopolio incluyendo los yacimientos de Bolivia , pero tenían un problema , esos yacimientos estaban en manos chilenas . Ahora si tienes un poquito de imaginación podrás deducir porque se firmó el tratado secreto , a quien beneficiaba y porque Bolivia provocó el conflicto y luego al ver que la cosa no estaba saliendo como seguramente sus aliados le habían prometido , tomo lo que quedaba de su ejército y se retiró de la guerra . Chile sabía esto y por eso fue por Perú , el verdadero causante de la guerra , y que además pretendía que Argentina también formara parte de la alianza , te podrás imaginar que entre los tres seguramente Chile ya no existiría .
sii como alude jonas salvo ,estas bien desinformado,lo que salieron perdiendo fueron los bolivianos quienes perdieron el mar ,por confiar en su alianza con peru ypor su propia desidia ,nunca hicieron real soberania en atacama. Y..lavate la boca con sapolio antes de hablar de los profesores chilenos ,si fuiste porro y "te enteraste" ya mayor es tu desicion .yo estudie en escuela y liceo publico y aprendi la historia y si tuve dudas ,lei ,si eran comunistas no me interesaba .Si hoy en Chile la historia como ciencia social esta en desmedro es por culpa de este sistema neoloberal que redujo las horas para potenciar las ciencias duras como matematicas,fisica que preparan al pueblo para trabajar ,producir al gran empresariado,es lo que les importa,hasta la educacion civica la anularon. Bien feo tu comentarioque porque conoces peruanos ,los respetas y a los bolivianos no, eso demuestra ignorancia..
@@techyarce1292 Para tu información también fui a la Escuela Publica y tuve profesores muy buenos que, me enseñaron con rigor a ser educado. Por tus comentarios deduzco que tipo de enseñanza te dieron y no me voy a detener a responderte porque no pierdo el tiempo con idiotas. Hablo por mí experiencia y lo que pienso. Aprende a ser tolerante.
Lamentablemente lo que tú dices es cierto y eso no solo pasa en Chile.soy peruano y aquí también las últimas generaciones desconocen totalmente episodios de la guerra del Pacífico.pues en su mayoría los profesores son unos zurdos odiadores del concepto de patria y para los cuáles la guerra del Pacífico solo fue una guerra burguesa.el único enemigo común que tenemos es el comunismo.
@@Mrchrisjones13 Creo que la realidad contradice tus argumentos, pero acepto tu opinión errada.
Me gustaria que estos tipos me contaran ya que tanto lloran por el mar LA HISTORIA MRITIMA DE BOLIVIA
Bolivia no encuentra a quien culpar de sus miserias, culpa a Chile,, culpa a Perú...poco le falta culpar a Argentina que no los acompaño en la alianza...
jajajajajajaa A LLORAR A LA IGLESIA,,,, COBARDES!!!!!!!!!!! JAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJ
Habría que analizar también la guerra del Acre y la del Chaco…
La negativa de es no escuchado Chile ni aber solicitado al chile una franja de salir al mar como cobija Chile le quería hacer dar paso a Bolivia al océano pacífico Bolivia entonces le da respuesta negativo por un lado Chile quería vender arica a Bolivia Perú entonces lo niega 😢
Ahora estos son unas blancas palomitas. caray
El historiador dice q Perú no cumplió el tratado si fuera asi se. hubiera declarado neutral y no lo hizo ,respetó el tratado.Graú murió defendiendo mar boliviano .En las guerras mundiales miles de soldados de ambos bandos murieron defendiendo territorio ajeno ejm en la invasión de Normandía .Los soldados bolivianos q lucharon y murieron en territorio peruano fue por la alianza defensiva no por defender al Perú así como los miles de peruanos que murieron en esa guerra por la envidia, codicia y ambicia chilena
Corrección, los miles de Peruanos que murieron en esa guerra fué porque Perú se metio en una guerra que no les correspondía, si ni siquiera tenían frontera con Chile, es decir de puros metiches, no vengan a llorar ahora.
Y donde dejas la codicia del Peru por tener el monopolio del salitre de Antofagasta, estrategia hacer que Bolivia rompa el tratado con Chile y hacer una alianza para dejar a Chile fuera del negocio.
La guerra fue por la geopolítica en el Pacífico aparte del salitre Perú y chile eran rivales casi igual lo q va a pasar ahora con la competencia de los puertos de ambos paises
Lo cierto que el Perú nunca estuvo preparado para esa guerra, sino otra hubiera sido la historia, los políticos del siglo IXX en el Perú eran una sarta de inútiles, mediocres de porquería como el presidente Pardo quien licenció al ejército y la marina de guerra, deshuazo nuestras naves dejándonos en una indefensión histórica y para colmo firma un tratado defensivo con Bolivia que a posterior nos llevó a una guerra que no era nuestra y con los pantalones abajo, llevando al sacrificio e inmolación a nuestros soldados y oficiales como Miguel Grau y Francisco Bolognesi a una derrota segura sin ninguna posibilidad de victoria, es decir aquellos políticos nunca cumplieron con sus obligaciones de preservar nuestra integridad territorial heredada del antiguo virreynato, fue la suerte de Chile que eso fuera haci, pues sus políticos y autoridades de aquella época siempre las tuvieron claras, e allí la diferencia...bien por ellos.
ua-cam.com/video/Ps2Amp18ZaY/v-deo.html
Bolivia siempre creerá que perdió el mar que cree haber tenido
De 1825 hasta 1879 si la tuvo. Y si no la hubiera tenido, entonces porque hay una guerra que contar. 🤔
@@boliviaysuhistoria4120 ¿Desde 1825? Eso no es efectivo. La Constitución de Bolivia de 1826 dice lo siguiente:
“Capítulo 2. Del territorio
Artículo 3.- El territorio de la República Boliviana comprende los departamentos de Potosí, Chuquisaca, La Paz, Santa Cruz, Cochabamba y Oruro.
Artículo 4.- Se divide en departamentos, provincias y cantones.”
En ninguna parte se menciona el Departamento “del Litoral”. Luego bolivia nació SIN Mar, con posterioridad, y al no poder conseguir hacerse de Arica, puerto natural al cual ha recurrido bolivia, desde el tiempo de la Colonia, pero que Perú no estaba dispuesto a ceder, fue usurpando territorios al sur del Río Loa.
@@joseantoniomunozsalvo6798 No se de donde saca tanta irracionalidad, en su comentario.
Si no teniamos mm! o como dice: "nacimos sin mar" entonces porque su pais invadio con su ejercito algo que no era Boliviano.
Cosa rara en su logica.
Con ese argumento, sacado de los pelos a donde quieren llegar. Aqui jamas se creera su mentira.
Eso de puerto natural, (Arica) es una falacia inventada a mediados de mitad del siglo veinte, por algunos historiadores de esa epoca y repetida hoy en dia.
Mi pais tenia su costa, natural o no, si los usaba para su comercio exterior, donde mi pais invirtio sus recursos economicos para ello.
Cierto:
Que a empiesos de la decada de los 70ta del siglo 19, vino una olada de migracion chilena al puerto de antofagasta. Superando a la poblacion local.
Se que por una sequia que sufrio su pais chile. Punto.
Lo demas son cuentos chinos de los historiadores chilenos, que conocemos por demas, para querer juztificar lo injustificable obvio para nosotros, los afectados. El pueblo Boliviano.
@@boliviaysuhistoria4120Ninguna “irracionalidad” como mal señalas. Vamos por parte: veo que no objeta que su constitución de 1826 no figura ningún departamento denominado “Del Litoral”. Luego bolivia nace “sin mar”. El texto es claro y no resiste interpretaciones mañosas.
A continuación, como los peruanos no les permitieron apoderarse del puerto de Arica, que fue la salida natural de bolivia hacia el mar, sin soberanía, Bolivar encomendó a Sucre a instalar un enclave en la caleta de Cobija, pasando por sobre la reclamación Chilena de los territorios según la convención dada por el Uti Possidetis, considerando que Chile se independizó antes que bolivia y que en ese entonces, limitaba en el Río Loa con el Virreinato del Perú. Es decir, bolivia a partir de 1842 se fue “instalando”, sin tener ningún derecho a esos territorios de la costa como un vulgar “okupa”.
Con el conflicto detonado por bolivia, finalmente se llega a firmar el Tratado de 1866, en el que se establece en su artículo 1 que el límite entre Chile y Bolivia en el paralelo 24ºS, desde el litoral del Pacífico hasta los límites orientales de Chile. Una comisión de peritos nombrada por las altas partes contratantes se encargaría de fijar la línea exacta de la frontera. El tratado no fijaba los "límites orientales" de Chile.
Luego el artículo 2º establecía que los Estados signatarios se repartirían por mitades las ganancias provenientes de la explotación de los depósitos de guano descubiertos en Mejillones y los que se descubriesen en el territorio comprendido entre el paralelo 23°S al 25°S, así como los derechos de exportación que se perciban sobre los minerales en el mismo territorio, es decir, una zona de beneficios mutuos, y no de plena soberanía de bolivia como falazmente sostienen Uds (con ello se cae el pretexto de “invasión”).
El artículo 3º se obligaba a Bolivia a habilitar un puerto y una aduana en Mejillones, que sería el único lugar por donde pasarían los productos explotados para su exportación. Chile tendrá derecho a nombrar empleados fiscales que intervendrán en el departamento de contabilidad de esta aduana con pleno derecho de inspección. A Bolivia se le concederá un derecho igual en caso de que Chile establezca una aduana al sur del paralelo 24ºS.
El artículo 4º liberaba del pago de derechos de exportación de los productos comprendidos entre los paralelos 24°S y 25ºS que salgan por Mejillones, y eximía de pago de derechos de importación a los productos chilenos internados también en Mejillones.
El artículo 5º dejaba que las altas partes contratantes determinaran de común acuerdo el sistema de exportación o venta del guano y los derechos de exportación de los minerales.
El artículo 6º se obligaba a las partes a no enajenar los derechos de posesión o dominio del territorio dividido a un tercer Estado, sociedad o individuo. Con excepción de las partes contratantes.
El artículo 7º comprometía a las partes a dar una indemnización a los explotadores por los perjuicios que les fueran inferidos.
El artículo 8º determinaba que, una vez ratificado el tratado por los congresos de ambos países, se canjearían las ratificaciones en La Paz o en Santiago, dentro de un plazo máximo de 40 días.
A pesar de haber firmado el Tratado de 1866, bolivia al poco tiempo comenzó a objetar el tratado (nada raro viniendo de una cultura que desconoce lo que firma).
El 27 de noviembre de 1873 se firmó un acuerdo con el ejecutivo boliviano que le autorizaba la explotación de salitre libre de derechos por 25 años, desde la bahía de Antofagasta hasta Salinas, incluyendo el Salar del Carmen.
Dicho acuerdo no fue ratificado por el congreso boliviano, que en ese entonces se encontraba analizando negociaciones con Chile, las que darían como resultado un nuevo tratado firmado en 1874, que ratificaba el límite en el paralelo 24 y establecía mecanismos de explotación compartida de minerales en la región. Por su parte, bolivia se comprometía a no subir los impuestos durante 25 años a las compañías chilenas que ya estaban instaladas en la zona.
En 1878 el presidente boliviano Hilarión Daza aprobó una ley que aumentaba en 10 centavos el impuesto a cada quintal de salitre que exportara la Compañía de Salitre de Antofagasta, la que llevaba invertidos en la empresa un millón de libras esterlinas. Ésta se negó a pagar y pidió el amparo gubernativo de Chile.
Los esfuerzos para lograr una solución no dieron resultado, y el 1 de febrero de 1879 Daza dictó un decreto reivindicando las salitreras en poder de la Compañía, y disponiendo el remate de sus propiedades.
De acuerdo a los documentos existentes en los archivos de la Compañía de Salitres y Ferrocarriles de Antofagasta, el gobierno chileno no tenía interés en ir a la guerra para salvar a la compañía, a pesar de que muchos políticos y ministros importantes eran accionistas minoritarios de ella. Sin embargo, la actitud cambiaría en el caso de que efectivamente se rematasen las salitreras, hecho que supone la violación efectiva del tratado de 1874.
Fue por ello que Chile resolvió impedir el remate y ocupar militarmente Antofagasta.
¿Te queda claro esta vez?
El cuento “chino” es de los “historiadores” bolivianos.
Muy interesante tertulia. Debo sí señalar que el tal Baradit no es historiador, sino un sujeto parlanchin de izquierda extrema y de escaso vuelo. Quedó retratado de cuerpo entero en el último proceso constituyente, en que su proyecto inspirado en los indigenistas bolivianos (García Linera y Evo), fue aplastado por la gran mayoría de los chilenos.
Disculpe, en la primera etapa de la guerra, ¿Con cuátos barcos colaboró Bolivia?
Hermanos bolivianos, en verdad los queremos, pero estos señores no os representan.
Existen muchos países desarrollados sin mar.. Lo del mar es una escusa psra mo superarse.. Además ud no pagan nada por el uso de los puertos chilenos.... Peru les entrego ilo y han pasado 10 años y no han construido nada en ese lugar... Finalmente lo q esta herido es su orgullo
Bolivia tienes espiritu andino altiplanico
Exceptuando al oriente, especialme Santa Cruz que es amazonico, nunca tuvieron espiritu marino.
Este señor menciona el tratado de 1904, pero al parecer no lo ha leído.
Si se toma la molestia de leerlo verá que en el se insertó un contrato de compraventa.
Chile le pagó a Bolivia una gruesa suma de dinero por dichos territorios, más de lo que USA pagó años antes por hectárea a Rusia por el territorio de Alaska.
Hubo acuerdo entre las partes, hubo un precio que se pagó y hubo una cosa vendida, que fue el territorio que se entregó, es decir se cumplió con todo los requisitos de la compraventa.
Es más, quien más diligencia, empeño e interés por la firma del tratado y la recepción del pago fue Bolivia.
Qué falsos éstos historiadores sí fue Bolivia quién declaró la Guerra y después los dejo solos a los Peruanos 😂
este Boliviano tanto dice que Perú no cumplió el tratado que hay registros de que la armada peruana defendió mar boliviano ya que Bolivia no tenia armada, se sabe que para cuando Perú entro a la guerra Bolivia ya había sido invadida de forma rápida y la batalla del alto de la alianza fue el ultimo aliento Boliviano para recuperar terreno, después de ser derrotada Bolivia se rindió. Es algo absurdo como dicen estos historiadores de que Bolivia gano la guerra de 1841 con Perú solo por haber ganado una batalla cuando nunca la ganaron. Sin embargo en la guerra con Chile Bolivia cedió rápido y en la guerra Perú gano varias batallas a los chilenos y le alargo la guerra a estos. Los historiadores están desnaturalizando la historia a su conveniencia
En resumen Bolivia jamás se debe confiar en nadie.
Menos con chile y en especial con los peruanos.
cobarde defiente solo y nunca tendran mar y nunca nos busque para pelear
Nunca tendran mar
Ustedes miran el futuro para afirmar eso. Jajajaaa ya veremos.
@@territoriokolla7359 Tendrán que lograrlo con las armas, pero como tienen la costumbre de retirarse de la batalla, no creo ah.
@@rodrigomiguelparedessalaza8111 tu ignorancia sobre historia no me sorprende más al contrario me causa risa.
Los bolivianos jamás huimos de nada.
Amigo Abastoflor, su enfoque amplio y lleno de criterio es totalmente acertado. La vision erronea de parte de antiguos historiadores peruanos,esta llena de resentimiento que data de la creacion de la confederaciòn Perù-Boliviana por Andres de Santa Cruz. El fusilamiento del militar de apellido Salaberri, peruano causò odiosidades de la sociedad peruana hacia Bolivia. Ahi nace la desconfianza en el tratado de mutua defensa.
Cualquier conversatorio o documental boliviano acerca de la guerra del Pacífico me aburre y hasta me indigna .
Quizás cuando se reconozcan y se midan a uds mismos con una mirada realmente crítica y objetiva como ya lo están haciendo los historiadores peruanos , quizás los chilenos y peruanos podríamos compadecernos de uds y negociar una salida al mar para Bolivia.
Primero que nada víctimas no son y si agresores y confabuladores , porque violar un tratado , firmar otro a espaldas de su vecino y embargar bienes ajenos es un acto de agresión que tuvo como consecuencia la reacción de Chile .
Tienes libre albedrio y nadie te obliga a ver aquello que te aburre y es obvio que los documentales de mi pais, no estan dirigidos a otro publicos que no sea la nuestra.
Ya estamos en otra discusion sobre esa guerra, despues de la haya, ya sabemos que recuperar el MAR para mi pais, no sera por la via de las negociaciones y estamos bajo esa realidad.
No necesitamos que se compadescan de mi pais, por que ya sabemos que no tienen palabra y todavia se jactan de cumplir tratados.
Repiten un tratado como fuera escrita en piedra.
Mi pais podia firmar tratados con quien le de la gana y de paso ese tratado era de DEFENSA, (No se si entiende la etimología de esa palabra) que se habia firmado una decada antes de la guerra.
Tu pais no era nada importante en esas epocas. No extrapoles a este siglo aunque ahora mismo no se de que sea ejemplo xD
El impuesto a una empresa privada, fue una medida correcta, por la situacion que pasaba esa region destruida por un sunami.
En fin. Chile puede argüir lo que quiera pero no puede imponer su version a otros, asi de simple.
la guerra en realidad desde un principio es de chile hacia el peru por motivo de el comercio maritimo en esa epoca chile y peru eran rivales y el puerto de peru tenia el monopolio dejado por el virreinato y ahora el comercio maritimo nuevamente pone a competir a peru y chile
Se llamo Alto Perú su cultura y principales ciudades estaban entre 2 y 4mil mts de altura
Este AbastoFlor habla de que Perú incumplió el tratado???? Claro, por eso Perú pierde territorio, quieren tapar el sol con un dedo, Bolivia incumplió el tratado un año después de firmarlo, firmando el tratado con Chile a espaldas del Perú, y finalmente, lo objetivo es que los Bolivianos no tuvieron participación en la campaña marítima y solo lo hicieron de forma significativa en el Alto de la Alianza. Dejen de joder.
ua-cam.com/video/Ps2Amp18ZaY/v-deo.html
Mientras escuchen a estos seudos historiadores iluminados, Bolivia no superará sus demonios
Por qué Bolivia le declara la Guerra a Chlle y no intenta “recuperar” ningún territorio, si quiera por dignidad? No hay una falta de voluntad de combate? No hay falta de estrategia ?
Bolivar para fortalecer la Gran Colombia, separó el Alto Perú , le impuso su bandera y apellido
Jorge baradit no es un historiador, se le advirtió Durante un año al gobierno boliviano que no violada el tratado, consecuencia fueron absolutamente derrotados.
Abastaflor, es hijo de un militar boliviano de ahí su criterio , poco objetivo y tergiversando los datos históricos.creció alimentado con el anti chilenismo, un resentimiento crónico que lo ciega , y argumenta tantas falacias .
En fin estamos acostumbrados a las bravatas de bolivianos y peruanos .