💥 ¿Cuál es la MORAL de SÓCRATES? ► ua-cam.com/video/tNY7sKLL25o/v-deo.html 🎬 Aprende TODO lo que DEBES SABER de SÓCRATES ► ua-cam.com/video/ouG5tvev2wE/v-deo.html DESPLIEGA 👇🏾 🔴 Suscríbete para más vídeos como este ► ua-cam.com/users/adictosalafilosofía 🙏🏽 Si te gusta lo que hago, anímate y APOYA el canal en Patreon ► patreon.com/filoadictos (¡por 1$/mes podrás descargarte el guion de este vídeo y muchos más!) 📚 No olvides VISITAR mi escaparate de Amazon ► www.amazon.es/shop/adictosalafilosofia (si creéis que falta algún libro, ¡decídnoslo!). 🎬 Y échale un ojo a mis vídeos más recientes ► ua-cam.com/channels/Bgi-68fpmF6yIEDOqd4kPw.htmlvideos
un hombre sabio, fue una condena injusta mas sin embargo los que querian verlo muerto les saliò al revès porque con esta injusticia lo que hicieron es que le dieron la inmortalidad.
¡Gracias por comentar, Andrei! Tienes toda la razón. En cierto sentido, "menos mal" que sucedió así, porque si no no hubiéramos tenido ni Sócrates ni Platón ni Aristóteles y quién sabe cuántas cosas menos...
Andrei Villamil lo irónico que es la vida. Mientras los que lo condenaron a muerte ya nadie se acuerdan ni sabe quienes eran. Mientras Sócrates aún sigue vivo en las mente de los despiertos y de los que somos diferente a esta gran masa mediocre.
Te cuento mi verdad: Soy un alumno de ciencias religiosas de 42 tacos ya y lo que voy dando en historia de la filosofía en ocasiones se me hace dificil, pero con tus vídeos, me esta resultando una estupenda forma complementaria de estudiar. ¡GRACIAS!
Un soberbio hermano, pero con todo su derecho ja ja, he leído varias veces la apología y siempre me asombro, pienso que se sentía asqueado del juicio, de toda la retórica en su contra y aparte ya estaba vivido (70 años) así que a mi parecer quiso dejar una enseñanza más radical, profundo por eso la poco ortodoxa forma de defenderse llevo su elección hasta el final y en su época de seguro dejo su marca en fuego aun ahora, dejar en ridículo prejuicios y conceptos vacíos, la mayeutica, la ironía socratica es duda preguntas, inducción introspección, lo que la autoridad menos quiere. Socrates es el amo
Dio la lección de su vida. Que las masas pueden actuar según sus emociones y no según la razón y la verdad. Y hasta la fecha muchas personas creen que si atacan a otras pueden atacar sus ideas y eso hará automáticamente que tengan la verdad, auto engañándose. Pero la verdad no tiene dueño, no posee nombre.
Recordemos también que luchó en la guerra con valor. Le era imposible humiliarse para conservar la vida: conservar una vida humiliada? Después de haber mostrado valor y sabiduría durante 70 años, puede alguien humiliarse para sobrevivir viejo y vencido? O mejor morir con todo su orgullo?
¡Me encantó! No obstante, ¿esa no sería una visión desde el punto de vista filosófico?, básica, eso sí. Pero leí que, según Jenofonte, el juicio fue por abrirle las puertas a Critias, con todo lo que significó (la represión a los atenienses y el ser pro espartanos); si fuera así, la acusación de corrupción a la juventud y de querer meter nuevos dioses (¿espartanos?), ¿no sería una tapadera propagandística? Esta parte me es súper interesante. Salvo este paréntesis, ¡me encanta!, el punto estrictamente filosófico, la reflexión es genial; cuando me enseñaron sobre la APOLOGÍA DE SÓCRATES, solo me decían que se exponía su método, pero es mucho más, o al menos el método es más profundo que angustiar a interlocutores a base de preguntas y respuestas; se habla de conceptos, y de instituciones incluso; volver a ver esto, es una maravilla.... ¡Genial, genial! Hay que volver a leer la APOLOGÍA.
Estoy viendo videos sobre la apología de Socrates debido a que tengo que hacer un debate relacionado a eso, este video me ha ayudado muchísimo, muchas gracias
Me ha encantado el vídeo y desde luego leer la "Apología de Sócrates" me ha dejado fascinada, gran lectura y más que recomendable. ¡Viva Sócrates y la madre que lo parió! Brillante. ¡Gracias por todos tus vídeos y por el contenido tan interesante que subes!
Una anécdota atribuida a Antístenes dice que él se vengo de los acusadores de Sócrates, uno fue desterrado y otro ejecutado. De hecho si es probable que hubiera ocurrido, ya que Antístenes andaba con gente de mala calaña.
Acabo de terminar por primera vez este diálogo y es hermoso. Veo tu video para complementarlo y eres un grandioso creador de contenido. Muchas gracias.
Enric cómo es que no tiene millones de suscriptores?, soy nueva en tu canal, aclaro, de filosofía, lo que en secundaria recuerdo; el nombre de la materia y algunas frases célebres, jajaja. Pero quiero decirte que es un deleite escucharte, es que estuve ahí en ese tribunal en Atenas!, me ha encantado, y comprender muchas cosas...si hubiese tenido un profesor como Tú, hubiese "descubierto" esta belleza mucho antes. He visto videos más actuales tuyos y has evolucionado mucho. Gracias por tu generosidad en compartir tus conocimientos. Buen viento, buen camino y buena mar con este proyecto!
Muchas gracias por el video Tenía la apología de Sócrates como lectura de Filosofía de 1o de Bachiller y cuando la he terminado la cabeza me daba vueltas, y ahora todo tiene mucho más sentido Gracias!
Justo acababa de leer los diálogos, y pues, me indigna y admiro que sócrates sean tan noblemente terco. Sin duda un excelente libro para ser reflexionado. Muy bien video con tu explicación. Aún así, estoy en crisis por el juicio 😫😔 👏🏻👏🏻
Sócrates estaba convencido de su bondad y de su buena intencionalidad. Desde su punto de vista el juicio no era justo y, por tanto, no se hizo justicia. Él, sin embargo, actúa conforma a su deber y encarna la virtud. Una vida virtuoso es una buena vida y prefiere ponerla en valor aunque, como consecuencia, tuviera que pagarlo con su vida. Fue coherente consigo mismo. La coherencia le costó la vida.
Hola Enric, Joder qué buenos tus vídeos! Apología la he leído dos veces (y seguro que lo volveré a leer más veces). Es un texto buenísimo. Sócrates hizo lo que debía de hacer, se comportó como una persona íntegra. Hacen falta muchos Sócrates en esta vida (sobretodo en la política)... Saludos
Muy buenas Enric! Como siempre tus vídeos son un alimento para el conocimiento. No conocía bien el juicio de Sócrates y la verdad he aprendido varios detalles importantes que desconocía. Por lo que explicas Sócrates fue el precursor de la ética en su mayor esplendor y luego parece que el único que "murió de pie y no vivió de rodillas" era el Che. Respecto a la pregunta que lanzas al final, cabría ver cual la escuela ética que utilizas, porque Sócrates podría haber tenido una visión teológica y pensar que era mejor para Atenas haber combatido el mismo Sofismo que lo había condenado, y por lo tanto había aceptado una condena inferior como "mal necessario". Es un debate muy importante en que es mejor ser "menos íntegro" pero conseguir un objetivo o ser totalmente íntegro y no conseguir nada. Por ejemplo, Nelson Mandela mintió en el juicio anterior de la condena que le llevo a Isla Robben y el impacto positivo que ha tenido NM en la historia es innegable. Tu qué piensas Enric? Que visión te convence más? Un abrazo
¡Hola, X MES! Muchas gracias por tu comentario :) No conozco el caso de Mandela, ¿en qué mintió exactamente y qué consecuencias tuvo? Yo lo que cuestionaría es que ser "totalmente íntegro" vaya de la mano con "no conseguir nada". ¿Hay que poner la integridad en función de algún objetivo externo? ¿No es eso mismo cargarse la integridad? Por otro lado, no creo que el razonamiento de Sócrates fuera "voy a ser íntegro porque así conseguiré tal cosa" (en plan, así me convertiré en un personaje inmortal). Sócrates no podía prever las consecuencias externas de su acción, qué conseguiría, si de este modo Atenas cambiaría de opinión o no... De lo que sí estaba seguro era de que, actuando de otro modo, se hubiera defraudado a sí mismo (y, en sus palabras, a los dioses), se habría convertido en un hombre mediocre, igual que aquellos a los que estaba acostumbrado a criticar. Después hemos tenido suerte de que este acto inspirara a Platón y todo lo que siguió, pero hubiera sido igual de grande, creo yo, si no hubiera pasado a la Historia. ¿Hubiera sido eso realmente "no conseguir nada"? ¿Aunque luego todo siguiera igual? Ha conseguido, él mismo, ser un buen hombre, no doblegarse ante la injusticia, etc. ¿Qué te parece?
Buenas Enric! Creo he utilizado una falacia "falso dilema" para argumentar una visión teleológica hahaha. Lo que me refería es que a veces tienes una balanza tu moral Kantiana y el resultado final Maquiavelico y a veces te planteas que es mejor para ti, ser utilitarista o ser un moralista. Al menos por mi parte me encuentro en muchas situaciones diarias que me hacen decantarme por una u otra forma de pensar. Por ejemplo, el clásico dilema de los espías en líneas enemigas. Estos deben actuar como el enemigo, aunque eso le comporte matar a compañeros, si sabe que al final podrá evitar unos daños mayores? El caso que me refiero lo leí en la autobiografía de Nelson Mandela "El camino hacia la libertad" el cual a él junto a varios miembros de la CNA y partidos de la oposición (como el PC) fueron procesados por delitos de traición por posibles actos de sabotaje. Si mal no recuerdo, Nelson Mandela asumió la defensa de los acusados y argumentó que no habían hecho o preparado actos de sabotaje (lo cual era mentira) y que únicamente habían producido protestas pacíficas. es.wikipedia.org/wiki/Juicio_por_Traici%C3%B3n En ese momento, si mal no recuerdo, el argumentaba que tenía muchos planes en mente, y posteriormente fue por varios países africanos para formarse a él y sus compañeros como "partisanos". ¿Desde una visión Sócratica había de haber dicho toda la verdad?
¡Hola, X MES! Entiendo el dilema. Al final es lo que Sócrates plantea: uno no debe preocuparse de si su acción le va a reportar éxito, dinero, o cualquier otra cosa, sino sólo de si está haciendo algo justo o injusto. El único resultado que te debe preocupar es cómo te transformas tú con esa acción. Desde autores posteriores inspirados por Sócrates se podría llegar a conjugar mejor los objetivos de una acción y su contenido moral, pero dándonos cuenta de que los objetivos de una acción ayudan a formar su contenido moral (igual que, por ejemplo, las circunstancias). Pero seguirá habiendo objetivos (fines) y medios incompatibles con una rectitud moral, y ésos son los que siempre hay que evitar. Personalmente creo que en situaciones de guerra y caos es irreal querer aplicar del mismo modo las mismas categorías de los tiempos de orden. Ojo: no es que no se aplique ningún tipo de ética, sino que no se entiende bien la situación desde una ética de la situación corriente. En este sentido, habría que ver qué contenido tendría una ética del espía: cómo ser un buen espía sin dejar de ser, al mismo tiempo, un buen hombre (o cómo ser un buen hombre siendo un buen espía). No lo tengo muy claro: es posible que haya que descubrirlo en la misma experiencia de ser espía. No conozco suficientemente el caso de Mandela, pero no me parecería raro que, por decirlo de algún modo, "no pasara nada" al mentir en ese juicio. Uno no está obligado a testificar en su contra. Por otro lado, decir la verdad no es siempre una virtud. A veces la virtud es mentir (el caso típico es el asesino que te pregunta dónde se esconden tus hijos: a él no le debes la verdad). Aparte de esto, veo algunas diferencias con el juicio de Sócrates. Una que quizás no es muy importante pero a mí me lo parece es que Sócrates ya está en el final de su vida (tiene unos 70 años). Si llegan a juzgar al Sócrates joven es posible que no hubiera tenido sentido comportarse de la misma manera. Pero, además, a Sócrates no le están acusando de algo malo que realmente haya hecho. En este caso, pues mira, intenta salvar tu vida y redímete de otro modo después. A Sócrates lo están acusando injustamente (no se tiene que redimir de nada) y, por ello, su mejor defensa no es la mentira, sino la verdad. Añadirle a esa verdad la humillación de doblegarse ante los jueces sería insultarla y confirmar que, en realidad, Sócrates no se comporta como dice. Eso sí que sería, para Sócrates, testificar en su contra. En cierto sentido no puede actuar de otra manera, no sin dejar de ser quien es. No sé si te he respondido; si no, me lo dices. Por otro lado, casi nada en filosofía se cierra :) ¡Un saludo!
Adictos a la Filosofía me has respondido a la perfección. Eres un pozo de sabiduría Enric. Mañana te muestro una adquisición filosófica a ver que te parece. Un abrazo!
...tantos siglos después de aquellos hechos, uno no es capaz de permanecer indiferente. Uno no puede dejar de sentir admiración, respeto y afecto por ese Hombre cuyo resplandor no ha dejado de iluminarnos, llenándonos de gozo con sus esfuerzos por saber y hundiéndonos en una tristeza profunda y rabiosa con el desenlace fatal al que lo condujo su entereza, su apego a lo que predicaba... su vida y su muerte no dejan de decirnos cosas que nos invitan a ser mejores aunque no todos seamos capaces de aceptar ese permanente la invitación!
Me estoy poniendo al día con tus vídeos, soy reciente subscriptor , me gusta tu estilo, gracias por tan instructivos vídeos, hablar de la condena me parece tonto, el sabía lo que venía y defendió su punto de vista hasta el final...
Yo creo que Sócrates hizo lo que era correcto desde su punto de vista. Lo que explicaste me suena cuando en un juicio de nuestra actualidad una persona es acusada de un delito, si sabemos que la persona fue inocente y estuvo en el lugar y momento inadecuado se le acusa de ser culpable y el abogado le dice declárate culpable y tu castigo será menor. La persona dice que es inocente y esto es como Socrates, el hecho de que la persona se declare culpable es asumir que él o ella cometió el delito. La verdad es una y el sistema como funciono con Socrates suena similar a cómo son los juicios ahora. Personalmente creo que debemos tener la convicción de lo que creemos aunque a otras personas no les guste. Desafortunadamente hay situaciones en donde habrá intereses de por medio, es decir, que Socrates estaba rompiendo con un sistema que a otros los beneficiaba.
admiro mucho la filosofia de Socrates, sobre todo la humildad que tenia en cuanto a su conocimiento. estoy metida leyendo mucho sobre la filosofia, me calma el alma hoy en dia con este mucho que anda de cabeza. fue muy injusto la condena de Socrates y me dejo pensando las ultimas palabras que dijo por ultima vez ....debemos un gallo a .....no recuerdo el nombre pero me parecio increible.
¡Buenísimo! Excelente. Gracias. Se comportó tanto íntegramente como pasado de tono a mi parecer. Tiene de las dos cosas. Pero es un tema en el que aún no siento tener una opinión acabada. Lo retomo ahora que he dado con este supercanal :)
Si para Sócrates el filosofo se ve obligado a gobernar para no ser gobernado por alguien menos digno, ¿Por qué tomó la decisión de no optar por ser miembro del gobierno solo por el hecho de que viviría poco en el cargo y seria mas provechoso hablar con los atenienses de a pie?. Se dice que lo justo es que el filosofo gobierne y este debe seguir la justicia aunque la vida corra riesgo.
ES BONITA LA FILOSOFÍA. PORQUE ES DE ELLOS. Y ES UN ORGULLO VER COMO HICIERON USO DE SU PROPIA FILOSOFÍA Y CAPACIDAD DE RAZONAMIENTO. ESTO ES MUY BONITO O FORTALECEDOR. PERO ES DE ELLOS. HAY QUE PENSAR POR UNO MISMO Y LLEVARLO A LA PRACTICA. y entender realmente. lo que creen entender. Aún existimos Sócrates. nacidos en cautiverio.
Excelente. Muchas felicidades, es increíble, como aún conmueve escuchar la apología de Sócrates, el tremendo mensaje ético que constituye su discurso de autodefensa...
Me ha encantado éste video y no puedo dejar de comentar 🙃🙃🙃!!! Admiro profundamente a Sócrates, principalmente por su valentía y por poner en perspectiva la muerte, lo que le permitió vivir con gran coherencia y libertad. Pero ¿ Qué hay de la libertad interior? Ese espacio del que todos disponemos y no nos pueden arrebatar, a pesar de no tener libertad de movimiento y acción. Sócrates pudo conservar su vida para seguir ahondando en el estudio de la filosofía , a pesar del ostracismo y la condena pública. La muerte es un destino seguro, porque adelantar el viaje a cambio de la defensa del Honor. No sé sí tiene cabida ésta pregunta, dentro de la filosofía clásica 🙃🙃🙃
Hola. Mencionas que Sócrates pudo seguir ahondando en el estudio de la Filosofía y al mismo tiempo dejar su honor por ahí, en algún lado donde no le estorbara... solo para seguir viviendo los pocos años que le quedarían contando ya con 70.... solo por no enfrentar la muerte que dices es seguro que le alcanzara de todos modos.... Todos o casi todos pensamos, sentimos y actuamos como has sugerido que Sócrates lo hubiera hecho, eso lo hubiera convertido en un tipo ordinario y aburrido muy parecido a mí o a cualquiera tomado al azar.... Siento que lo que hizo Sócrates es precisamente la ejecución de una de esas conclusiones a las que llegó por estar ahondando en la Filosofía: que vivir la vida con un honor idéntico al de cualquiera realmente era estar muerto en vida. Con cariño, saludos.
Mi profesor nos contaba con especial énfasis el momento en que los discípulos de Sócrates le pedían que escape, y el ya condenando les decía: "e cosa vi ho insegnato, a rispetare la legge anche se questa sia ingiusta! datemi la cicuta e non si parla piú!" Y mi profe exclamaba "GENTE SERIA!!!" Reviví esos momentos al escucharte, gracias.
Me gustó tu vídeo y le iba poner like pero tbn hubo cosas que no me gustaron y le iba poner dislike así que mejor te dejo un comentario diciendo que está tan bueno el juicio de Sócrates , que me quedé con ganas de más tiempo.
Me ha encantado el vídeo y tu canal también, es fantástico... aprovechando el comentario quería preguntarte donde puedo descargar los diálogos de Platón en pdf o se tienen que descargar por separado? (si no me equivoco es legal descargarlo XD tienen mas de 4,000 años de antigüedad)... los e buscado pero al descargarlo me apareció un libro escaneado de 297 pag, no creo que este completo, y en otra ocasión me apareció solo un dialogo con Protágoras... Saludos y espero que tu canal crezca y llegue a mas personas :D
Muchas gracias, Wicho!! La verdad es que no sé de dónde te los puedes descargar... Yo te animo, por eso, o a comprártelos o a sacarlos de alguna biblioteca, siempre será mejores versiones (si puedes, intenta conseguir las ediciones de Gredos). ¡Un saludo!
"Kant Nietzsche", negándose a decirnos que nos suscribamos, es testarudo, no ha comprendido de Sócrates que no se trata sólo de contradecir, sino de llevar la verdad y la ética por encima de lo que se venga en contra. Una maravilla Sócrates, gracias por el vídeo
Saludos tu me has servido un plato en la mesa que está bien hecho, se ve muy sabroso y al final yo te pido picante, ají y tú en cambio me traes mostaza y vinagre, no te pases; con eso ya la ca...Lo digo del modo más amistoso . ¿Porque no Aristóteles y Nietzsche? Aparte de la obvia razón de qué Aristóteles va en otra dirección digamos por las premisas fundamentales que no compartían y que por eso parece como se suele decir en de dicho popular intentas "traer agua para su molino" (el de Aristoteles) poniendo a Aristóteles en estos asuntos del juicio a Sócrates sin hacer la distinción fundamental, si es que se quisiera hacer algún tipo de acercamiento por que puede haber cosas parecidas, pero como dicen "en el detalle está el diablo", además de lo que se pueda conocer de modo general sobre Aristóteles que ya me indica que lo que dijiste merece una revisada para no pecar de hacer un juicio a priori, debilidad en la cual caemos todos los seres humanos exepto quizás el propio Sócrates, a quien alguna vez se le llamó "el divino Sócrates" me parece. Se extrae resumidamente que Aristóteles o qué para Aristóteles la buena vida está en el justo medio sobre las cosas es decir la prudencia cualidad que por supuesto es digna de ser imitada o mejor dicho que se haga carne en uno mismo, pero te dejo este mi humilde perspectiva y opinión; lo que dice el Señor Aristóteles en su obra la ética en esta parte es del siguiente modo: Que existen las pasiones como el miedo y la ira, existen las facultades que nos hacen percibir tales pasiones y existen los estados del carácter qué para Aristóteles es en donde se depositan las virtudes Morales todo esto por supuesto está bien analizado,está bien construido y por ende muestran su natural lógica y no se puede estar en contra de la del desarrollo de la personalidad y el carácter porque donde entra el carácter entra el desarrollo de la personalidad y siguiendo con la el análisis o las implicancias de la afirmación de Aristóteles se deduce que el carácter se forma con los hábitos y las costumbres y las costumbres y los hábitos tienen un medio natural de expresión que es en este caso la sociedad humana o la sociedad en que se esté viviendo, en la visión de Aristóteles sobre la política el llega a dar soluciones extremas sobre el asunto de la población me parece lo que ahora podría llamarse "control poblacional" y también es muy sabido sobre Aristóteles por sus obras que él hacía distinciones entre los seres humanos no precisamente por un valor moral en ellos sino por el "devenir de sus destinos" y su posicion social es decir ; hay personas que nacen con poder otras con menos poder y los esclavos, este sistema está plenamente justificado por la por el mismo Aristóteles encontrado la clara contradicción cuando señala al ser humano y se entiende en general todos los seres humanos Cómo poseedores o en todo caso que puedan desarrollar sus virtudes con el hecho de que por lo tanto también los esclavos al ser seres humanos pueden por lo tanto desarrollar la virtud de la "diabólica Rebeldía" La Rebeldía por supuesto es una virtud cuando hay justicia en ella en ella esta idea de que los esclavos puedan rebelarse obtener tan iguales derechos como el resto de los ciudadanos para opinar para expresarse, para filosofar incluso, estaba totalmente en contra de la idea del mismo Aristóteles porque rompía el establishment en el creia, en resumidas cuentas para Aristóteles el modelo perfecto de humano virtuoso sería al fin y al cabo la caricatura hipócrita de un "lord británico "con las propias virtudes muy cristianas pero dispuesto a hacer m***** al resto del mundo" también hace falta hacer mención de que para Aristóteles "uno debería de juntarse con amistades virtuosas" Esto está bien pero en un modo relativo y hasta puede llegar a interpretarse que es discriminatorio, como ya tú mencionas Aristóteles en los asuntos del juicio a Sócrates pues a mí me toca mencionar a Jesús en los asuntos sobre Sócrates y como Jesús dijo 'No vine por los justos sino por los pecadores' Y si viene al caso con Sócrates quién enseñó a diestra y siniestra a todo aquel que quiera escucharle sea de cualquier clase social que sea por lo tanto inclusive a los esclavos entiéndase por supuesto que Sócrates buscaba liberar al hombre de su propia ignorancia qué equiparablemente en el concepto cristiano sería el pecado Por lo tanto educar a los demás y esto se llama ágape ( por el momento es lo que entiendo lo que se acerca o lo que es el amor cristiano pero también por ahí no me acuerdo Creo existe otro terminó sobre un tipo de amor más profundo esto sería tema de otro diálogo a un amor más esencial) sin amor no hay virtud que valga y el amor no puede discriminar egoístamente a las personas el amor es por lo tanto donde reside la expresión genuina de todas las virtudes del alma y el amor por supuesto que es la dicha misma del buen vivir no solamente es el justo equilibrio sino que en el amor existe digamos un Plus que los dones de la caballerosidad ala que describe Aristóteles es pues insuficiente para ser plenamente feliz. Sobre el amigo Nietzsche Pues no hay mucho que decir todo el comentario que ya hice en tu video sobre el gallo y el Dios Asclepio de que el malinterpretó o no entendió realmente a Sócrates mostrando y sus pensamientos cosas que fundamentalmente no iban en el camino del mismo Sócrates buen plato bien servido bien preparado Pero Dame ají picante, sí hubieras mencionado por ejemplo a Leibniz incluso también a Schiller sería el plato perfecto. Schiller quién creía en la educación de las emociones ( desarrollo lúdico y estético del ser humano a través de las emociones y las artes) A través de las grandes artes de tal modo que uno se podía confiar en el impulso de las emociones en tanto estás estaban Sublimemente desarrolladas sin necesidad de apelar siempre al uso de la razón, es así que estas emociones siempre tienden a ir hacia el bien, para Sócrates el bien es intrínseco en la naturaleza del hombre como una cualidad superlativa del alma por lo tanto es en cierto modo preexistente Pero qué es necesario en este mundo sensible el de desarrollarlo muy agradecido y Atentamente hasta otro momento Muchas gracias Posdata : ya te mande lo de Tomás de Aquino al correo de tu canal revisalo sólo cuando tengas tiempo es un gusto compartir contigo.
Muy bien,esto demuestra lo ruin y prejuicio que puede llegar a comportarse un hombre,juzgar a otro siendo peor que el,el que esté libre de pecado que tire la primera piedra,lo único que nos resta es perdonarnos los unos a los otros y menos por creencias,muy tenso Sócrates murió en su ley y fiel a su mismo,dejó una enseñanza muy alta a la cual pocos la cumplen,ser fieles así mismos,ser incorruptibles
Soy un forofo de tus vídeos y estoy aprendiendo mucho. Permíteme un detalle. En este vídeo usas una palabra que no me gusta oírla fuera de contexto: "copón". Se usan palabras relacionadas con la Eucaristía, que para los católicos son muy importante. Muchas gracias por tu atención y deseo que nos sigas haciendo tanto bien a tantos.
. Tal vez Sócrates aceptó la cicuta porque se sabía anciano y cercano a la muerte. "Ya que voy a morir de todas formas... ¡hagámoslo de manera memorable!", se diría. También a ruegos de sus amigos, pudo escapar; pero no lo hizo. Hay algo de soberbia y tozudez en su postura, sí.
Hola son muy Buenos tus videos!! Una pregunta antes los jueces Sócrates se refiere a su capacidad oratoria y alas de sus acusadores que rasgos te parece que revela en el estimación?
Buenas, hace ya años que ley la Apología de Socrates de Platón. Es posible que sea el escrito que más ha influido en la forma de pensar de nuestra sociedad. Cada persona debe ser coherente, en su vida. Socrates (Platón) expone el concepto de Ser Feliz solo se puede decir al final.
Es imposible que sólo 1 hombre corrompa a todos los jóvenes y todos los demás no, pone el ejemplo de los caballos. Humilla a Meleto y quedan 281 a 219 los jueces. Es preferible morir defendiendote así que vivir para vivir una mentira a tu pensamiento.
Es que leyendo sobre Sócrates, terminando un libro hoy que se llama la vida privada y pública de Sócrates, y viendo este video, me recuerda algunos puntos principales de la vida de Jesucristo. No crees?
Pues esa era mi idea cuando empecé, pero me he dado cuenta de que, si lo hago así, nunca voy a llegar a los filósofos modernos o contemporáneos jeje De momento, en las semanas que siguen volveré atrás, a los presocráticos (que si visitas el canal verás que no los he tratado) y empezaré algunos vídeos sobre Platón. Mi idea es tener como dos líneas, una más de ver autores en profundidad, donde me detendré más en cada uno, y otra línea de ideas generales de distintos autores, donde los podré tratar más "ágilmente". Así podré tocarlos un poco todos sin renunciar a profundizar en los que me parecen más interesantes. Todo esto aderezado con algún vídeo más de tipo temático, de tanto en cuando, si es que no muero en el intento jeje ¿Qué te parece? ¿Hay algún autor o tema que te interese en especial? Para cualquier sugerencia, me puedes escribir también al mail: adictosalafilosofia@gmail.com ¡Un saludo!
Podría ser un suscriptor cabroncete que pida Heidegger, pero no es el caso jajaja. Realmente le veo mucho potencial al canal, te explicas muy bien y haces los vídeos amenos. Me parece que hay un gran vacío en youtube de canales con estas características. No dudo de que harás los vídeos interesantes toques al autor que toques.
¡Muchas gracias, Javier! Me has asustado por un momento con lo de Heidegger jajaja Espero que tengas razón y no te defraude el canal. ¡Un saludo, gracias de nuevo!
¿Que pensaba Sócrates sobre la muerte? Tengo que hacer una disertación sobre ello y no entiendo exactamente cual era su ideologia. Me parecen muy interesantes los videos :)
¡Hola, Mónica! Básicamente, su idea es que no hay que temer a la muerte porque temer a la muerte es pretender saber lo que no se sabe. Nosotros no sabemos si la muerte es un bien o es un mal. Por tanto,no tenemos que preocuparnos por evitar la muerte todo lo posible, a cualquier precio, incluso al precio de rebajarnos moralmente, sino que tenemos que preocuparnos de vivir lo más rectamente posible. Creo que, en esencia, sería esto. Hacia el final de la "Apología de Sócrates" encontrarás algunas de estas reflexiones, creo. ¡Un saludo y gracias por comentar!
Me preguntó si puede ser que estuviera justificado que socrates hubiera propuesto un castigo menos leve. Esto justificando en que aunque él no hizo nada para merecer ningún castigo, debe proponer uno para mantener su vida con el fin de seguir la misión que le dió el dios
Oye brother, mencionas que no se sabe por qué Anito le tenía tirria a Sócrates. En el dialogo de Menón o de la Virtud aparece el susodicho (siendo humillado por sus propias palabras).
Hola!! que interesante tu canal. Son muy útiles tus vídeos, :) una pregunta, para Sócrates la verdad era absoluta o relativa? y cuál era su principal diferencia con los sofistas? Gracias!!
¡Hola, Craveyou, muchas gracias por tu comentario! :) En principio, creo que podemos asumir que para Sócrates la verdad era absoluta, si por "absoluta" queremos decir hasta cierto punto independiente de nosotros (de nuestros deseos, nuestras impresiones, nuestros intereses…). Ésta sería una de las principales diferencias con los sofistas, para los que la verdad sería relativa y dependería de cada situación y de lo que uno quisiera. La mayoría de los sofistas son maestros de retórica que enseñan a convencer a los demás de nuestra opinión (a imponer nuestra opinión por medio de la palabra, aunque sea mediante falacias): no se preocupan por la verdad, sino por cómo presentar nuestra opinión para persuadir. Sócrates critica mucho esto, actitud que heredará Platón y, más tarde, Aristóteles. De lo que hay que preocuparse es de adecuar mi opinión a la verdad y a lo justo, y no de querer imponerla por cualquier medio. Otra diferencia (que dice mucho de Sócrates) era que los sofistas cobraban por enseñar, y Sócrates no. Hablo un poco de la diferencia entre Sócrates y los sofistas en el primer vídeo sobre Sócrates, no sé si lo habrás visto (búscalo en la sección "Sócrates" en el canal). Es de mis primeros vídeos (sé benévolo jeje). En fin, me alegro mucho de que te parezca interesante el canal. Ya sabes, si te gustan los vídeos, compártelos con tus amigos y así me echas una mano para llegar a más gente. ¡Un saludo! :)
Adictos a la Filosofía Muchas gracias por tu respuesta!! mañana tengo una exposición sobre la antigua Grecia y debo hablar sobre Sócrates, tus vídeos junto a tu respuesta me han sido muy útiles para entender con mayor claridad. No dejes de subir vídeos :)
💥 ¿Cuál es la MORAL de SÓCRATES? ► ua-cam.com/video/tNY7sKLL25o/v-deo.html
🎬 Aprende TODO lo que DEBES SABER de SÓCRATES ► ua-cam.com/video/ouG5tvev2wE/v-deo.html DESPLIEGA 👇🏾
🔴 Suscríbete para más vídeos como este ► ua-cam.com/users/adictosalafilosofía
🙏🏽 Si te gusta lo que hago, anímate y APOYA el canal en Patreon ► patreon.com/filoadictos (¡por 1$/mes podrás descargarte el guion de este vídeo y muchos más!)
📚 No olvides VISITAR mi escaparate de Amazon ► www.amazon.es/shop/adictosalafilosofia (si creéis que falta algún libro, ¡decídnoslo!).
🎬 Y échale un ojo a mis vídeos más recientes ► ua-cam.com/channels/Bgi-68fpmF6yIEDOqd4kPw.htmlvideos
Muchas gracias
se imaginan que socrates hubiera tenido una cuenta de twitter
Agustin Laje ya lo hubiera bloqueado
@@superpizza8515 Le hubieran borrado la cuenta
Acaso quieres ver el mundo arder xdddd
Trump lo trataría de "Fake philosopher"...
Eso si que sería una maravilla ...
un hombre sabio, fue una condena injusta mas sin embargo los que querian verlo muerto les saliò al revès porque con esta injusticia lo que hicieron es que le dieron la inmortalidad.
¡Gracias por comentar, Andrei! Tienes toda la razón. En cierto sentido, "menos mal" que sucedió así, porque si no no hubiéramos tenido ni Sócrates ni Platón ni Aristóteles y quién sabe cuántas cosas menos...
THUG LIFE
Andrei Villamil lo irónico que es la vida. Mientras los que lo condenaron a muerte ya nadie se acuerdan ni sabe quienes eran. Mientras Sócrates aún sigue vivo en las mente de los despiertos y de los que somos diferente a esta gran masa mediocre.
Yo misma merezco ir ante el tribunal de Atenas por no haber descubierto este canal antes... (nueva sub)
🙂
Yo te perdono...
Vive!
Y razona.
Te cuento mi verdad:
Soy un alumno de ciencias religiosas de 42 tacos ya y lo que voy dando en historia de la filosofía en ocasiones se me hace dificil, pero con tus vídeos, me esta resultando una estupenda forma complementaria de estudiar.
¡GRACIAS!
Un soberbio hermano, pero con todo su derecho ja ja, he leído varias veces la apología y siempre me asombro, pienso que se sentía asqueado del juicio, de toda la retórica en su contra y aparte ya estaba vivido (70 años) así que a mi parecer quiso dejar una enseñanza más radical, profundo por eso la poco ortodoxa forma de defenderse llevo su elección hasta el final y en su época de seguro dejo su marca en fuego aun ahora, dejar en ridículo prejuicios y conceptos vacíos, la mayeutica, la ironía socratica es duda preguntas, inducción introspección, lo que la autoridad menos quiere. Socrates es el amo
No es soberbia, es la mayor muestra de etica y moral posible.
Dio la lección de su vida. Que las masas pueden actuar según sus emociones y no según la razón y la verdad. Y hasta la fecha muchas personas creen que si atacan a otras pueden atacar sus ideas y eso hará automáticamente que tengan la verdad, auto engañándose. Pero la verdad no tiene dueño, no posee nombre.
Recordemos también que luchó en la guerra con valor.
Le era imposible humiliarse para conservar la vida: conservar una vida humiliada? Después de haber mostrado valor y sabiduría durante 70 años, puede alguien humiliarse para sobrevivir viejo y vencido? O mejor morir con todo su orgullo?
¡Me encantó!
No obstante, ¿esa no sería una visión desde el punto de vista filosófico?, básica, eso sí. Pero leí que, según Jenofonte, el juicio fue por abrirle las puertas a Critias, con todo lo que significó (la represión a los atenienses y el ser pro espartanos); si fuera así, la acusación de corrupción a la juventud y de querer meter nuevos dioses (¿espartanos?), ¿no sería una tapadera propagandística? Esta parte me es súper interesante.
Salvo este paréntesis, ¡me encanta!, el punto estrictamente filosófico, la reflexión es genial; cuando me enseñaron sobre la APOLOGÍA DE SÓCRATES, solo me decían que se exponía su método, pero es mucho más, o al menos el método es más profundo que angustiar a interlocutores a base de preguntas y respuestas; se habla de conceptos, y de instituciones incluso; volver a ver esto, es una maravilla....
¡Genial, genial! Hay que volver a leer la APOLOGÍA.
Estoy viendo videos sobre la apología de Socrates debido a que tengo que hacer un debate relacionado a eso, este video me ha ayudado muchísimo, muchas gracias
Me ha encantado el vídeo y desde luego leer la "Apología de Sócrates" me ha dejado fascinada, gran lectura y más que recomendable. ¡Viva Sócrates y la madre que lo parió! Brillante. ¡Gracias por todos tus vídeos y por el contenido tan interesante que subes!
Ignoraba el juicio de Socrates. Eres extraordinario dando este resumen, asi como en los otros videos. Aprendemos mucho. Gracias.
Mañana Rindo Filosofía en la Universidad, me vi todos tus videos como introducción antes de leer los libros jaja Desde Tales de Mileto hasta Nietzsche
¡Suerte!
Jaha ese socrates era todo un loquillo, pero tenia sus ideales bien claros. :")
Hola te escribo desde argentina, soy estudiase de filosofia. Y con tus videos, q son de lo mejor, me estoy volviendo adicto a la filosofoia.
Una anécdota atribuida a Antístenes dice que él se vengo de los acusadores de Sócrates, uno fue desterrado y otro ejecutado.
De hecho si es probable que hubiera ocurrido, ya que Antístenes andaba con gente de mala calaña.
Mi divulgador de filosofía favorito.
Estoy hablando de ti!!!! no de Sócrates
creo
un abrazo desde Pamplona!!!
Gracias por tu explicación pues estoy tomando una clase de Introducción a la Filosofía y no se nada de Filosofía. Gracias nuevamente!
Justo ahorita tienes 140 000 suscriptores exactamente , como has crecido, te lo mereces y más !
Acabo de terminar por primera vez este diálogo y es hermoso. Veo tu video para complementarlo y eres un grandioso creador de contenido. Muchas gracias.
Enric cómo es que no tiene millones de suscriptores?, soy nueva en tu canal, aclaro, de filosofía, lo que en secundaria recuerdo; el nombre de la materia y algunas frases célebres, jajaja. Pero quiero decirte que es un deleite escucharte, es que estuve ahí en ese tribunal en Atenas!, me ha encantado, y comprender muchas cosas...si hubiese tenido un profesor como Tú, hubiese "descubierto" esta belleza mucho antes. He visto videos más actuales tuyos y has evolucionado mucho. Gracias por tu generosidad en compartir tus conocimientos. Buen viento, buen camino y buena mar con este proyecto!
Muchas gracias por el video
Tenía la apología de Sócrates como lectura de Filosofía de 1o de Bachiller y cuando la he terminado la cabeza me daba vueltas, y ahora todo tiene mucho más sentido
Gracias!
Vi este vídeo hace pocos meses, y este verano he leído la Apología de Sócrates. Gracias :)
Justo acababa de leer los diálogos, y pues, me indigna y admiro que sócrates sean tan noblemente terco. Sin duda un excelente libro para ser reflexionado. Muy bien video con tu explicación. Aún así, estoy en crisis por el juicio 😫😔 👏🏻👏🏻
Sócrates estaba convencido de su bondad y de su buena intencionalidad. Desde su punto de vista el juicio no era justo y, por tanto, no se hizo justicia. Él, sin embargo, actúa conforma a su deber y encarna la virtud. Una vida virtuoso es una buena vida y prefiere ponerla en valor aunque, como consecuencia, tuviera que pagarlo con su vida. Fue coherente consigo mismo. La coherencia le costó la vida.
Hola Enric,
Joder qué buenos tus vídeos!
Apología la he leído dos veces (y seguro que lo volveré a leer más veces). Es un texto buenísimo.
Sócrates hizo lo que debía de hacer, se comportó como una persona íntegra.
Hacen falta muchos Sócrates en esta vida (sobretodo en la política)...
Saludos
Muy buenas Enric!
Como siempre tus vídeos son un alimento para el conocimiento. No conocía bien el juicio de Sócrates y la verdad he aprendido varios detalles importantes que desconocía.
Por lo que explicas Sócrates fue el precursor de la ética en su mayor esplendor y luego parece que el único que "murió de pie y no vivió de rodillas" era el Che.
Respecto a la pregunta que lanzas al final, cabría ver cual la escuela ética que utilizas, porque Sócrates podría haber tenido una visión teológica y pensar que era mejor para Atenas haber combatido el mismo Sofismo que lo había condenado, y por lo tanto había aceptado una condena inferior como "mal necessario".
Es un debate muy importante en que es mejor ser "menos íntegro" pero conseguir un objetivo o ser totalmente íntegro y no conseguir nada. Por ejemplo, Nelson Mandela mintió en el juicio anterior de la condena que le llevo a Isla Robben y el impacto positivo que ha tenido NM en la historia es innegable. Tu qué piensas Enric? Que visión te convence más?
Un abrazo
¡Hola, X MES! Muchas gracias por tu comentario :) No conozco el caso de Mandela, ¿en qué mintió exactamente y qué consecuencias tuvo? Yo lo que cuestionaría es que ser "totalmente íntegro" vaya de la mano con "no conseguir nada". ¿Hay que poner la integridad en función de algún objetivo externo? ¿No es eso mismo cargarse la integridad? Por otro lado, no creo que el razonamiento de Sócrates fuera "voy a ser íntegro porque así conseguiré tal cosa" (en plan, así me convertiré en un personaje inmortal). Sócrates no podía prever las consecuencias externas de su acción, qué conseguiría, si de este modo Atenas cambiaría de opinión o no... De lo que sí estaba seguro era de que, actuando de otro modo, se hubiera defraudado a sí mismo (y, en sus palabras, a los dioses), se habría convertido en un hombre mediocre, igual que aquellos a los que estaba acostumbrado a criticar. Después hemos tenido suerte de que este acto inspirara a Platón y todo lo que siguió, pero hubiera sido igual de grande, creo yo, si no hubiera pasado a la Historia. ¿Hubiera sido eso realmente "no conseguir nada"? ¿Aunque luego todo siguiera igual? Ha conseguido, él mismo, ser un buen hombre, no doblegarse ante la injusticia, etc. ¿Qué te parece?
Buenas Enric! Creo he utilizado una falacia "falso dilema" para argumentar una visión teleológica hahaha.
Lo que me refería es que a veces tienes una balanza tu moral Kantiana y el resultado final Maquiavelico y a veces te planteas que es mejor para ti, ser utilitarista o ser un moralista. Al menos por mi parte me encuentro en muchas situaciones diarias que me hacen decantarme por una u otra forma de pensar.
Por ejemplo, el clásico dilema de los espías en líneas enemigas. Estos deben actuar como el enemigo, aunque eso le comporte matar a compañeros, si sabe que al final podrá evitar unos daños mayores?
El caso que me refiero lo leí en la autobiografía de Nelson Mandela "El camino hacia la libertad" el cual a él junto a varios miembros de la CNA y partidos de la oposición (como el PC) fueron procesados por delitos de traición por posibles actos de sabotaje. Si mal no recuerdo, Nelson Mandela asumió la defensa de los acusados y argumentó que no habían hecho o preparado actos de sabotaje (lo cual era mentira) y que únicamente habían producido protestas pacíficas. es.wikipedia.org/wiki/Juicio_por_Traici%C3%B3n
En ese momento, si mal no recuerdo, el argumentaba que tenía muchos planes en mente, y posteriormente fue por varios países africanos para formarse a él y sus compañeros como "partisanos". ¿Desde una visión Sócratica había de haber dicho toda la verdad?
¡Hola, X MES! Entiendo el dilema. Al final es lo que Sócrates plantea: uno no debe preocuparse de si su acción le va a reportar éxito, dinero, o cualquier otra cosa, sino sólo de si está haciendo algo justo o injusto. El único resultado que te debe preocupar es cómo te transformas tú con esa acción. Desde autores posteriores inspirados por Sócrates se podría llegar a conjugar mejor los objetivos de una acción y su contenido moral, pero dándonos cuenta de que los objetivos de una acción ayudan a formar su contenido moral (igual que, por ejemplo, las circunstancias). Pero seguirá habiendo objetivos (fines) y medios incompatibles con una rectitud moral, y ésos son los que siempre hay que evitar.
Personalmente creo que en situaciones de guerra y caos es irreal querer aplicar del mismo modo las mismas categorías de los tiempos de orden. Ojo: no es que no se aplique ningún tipo de ética, sino que no se entiende bien la situación desde una ética de la situación corriente. En este sentido, habría que ver qué contenido tendría una ética del espía: cómo ser un buen espía sin dejar de ser, al mismo tiempo, un buen hombre (o cómo ser un buen hombre siendo un buen espía). No lo tengo muy claro: es posible que haya que descubrirlo en la misma experiencia de ser espía.
No conozco suficientemente el caso de Mandela, pero no me parecería raro que, por decirlo de algún modo, "no pasara nada" al mentir en ese juicio. Uno no está obligado a testificar en su contra. Por otro lado, decir la verdad no es siempre una virtud. A veces la virtud es mentir (el caso típico es el asesino que te pregunta dónde se esconden tus hijos: a él no le debes la verdad). Aparte de esto, veo algunas diferencias con el juicio de Sócrates. Una que quizás no es muy importante pero a mí me lo parece es que Sócrates ya está en el final de su vida (tiene unos 70 años). Si llegan a juzgar al Sócrates joven es posible que no hubiera tenido sentido comportarse de la misma manera. Pero, además, a Sócrates no le están acusando de algo malo que realmente haya hecho. En este caso, pues mira, intenta salvar tu vida y redímete de otro modo después. A Sócrates lo están acusando injustamente (no se tiene que redimir de nada) y, por ello, su mejor defensa no es la mentira, sino la verdad. Añadirle a esa verdad la humillación de doblegarse ante los jueces sería insultarla y confirmar que, en realidad, Sócrates no se comporta como dice. Eso sí que sería, para Sócrates, testificar en su contra. En cierto sentido no puede actuar de otra manera, no sin dejar de ser quien es.
No sé si te he respondido; si no, me lo dices. Por otro lado, casi nada en filosofía se cierra :) ¡Un saludo!
Adictos a la Filosofía me has respondido a la perfección. Eres un pozo de sabiduría Enric. Mañana te muestro una adquisición filosófica a ver que te parece. Un abrazo!
jajaja, hombre, tampoco tanto X MES :))))) Un abrazo, ya me dirás!
Mirando tus video aunque ya haya rendido filosofia y la aprobe(gracias en gran parte a ti)
...tantos siglos después de aquellos hechos, uno no es capaz de permanecer indiferente. Uno no puede dejar de sentir admiración, respeto y afecto por ese Hombre cuyo resplandor no ha dejado de iluminarnos, llenándonos de gozo con sus esfuerzos por saber y hundiéndonos en una tristeza profunda y rabiosa con el desenlace fatal al que lo condujo su entereza, su apego a lo que predicaba... su vida y su muerte no dejan de decirnos cosas que nos invitan a ser mejores aunque no todos seamos capaces de aceptar ese permanente la invitación!
Me estoy poniendo al día con tus vídeos, soy reciente subscriptor , me gusta tu estilo, gracias por tan instructivos vídeos, hablar de la condena me parece tonto, el sabía lo que venía y defendió su punto de vista hasta el final...
Bueno, aquí me recuerda mucho sobre lo que dice Benjamin Walter sobre que el interés gira al entorno que tiene más poder, o algo por el estilo.
Yo creo que Sócrates hizo lo que era correcto desde su punto de vista. Lo que explicaste me suena cuando en un juicio de nuestra actualidad una persona es acusada de un delito, si sabemos que la persona fue inocente y estuvo en el lugar y momento inadecuado se le acusa de ser culpable y el abogado le dice declárate culpable y tu castigo será menor. La persona dice que es inocente y esto es como Socrates, el hecho de que la persona se declare culpable es asumir que él o ella cometió el delito. La verdad es una y el sistema como funciono con Socrates suena similar a cómo son los juicios ahora. Personalmente creo que debemos tener la convicción de lo que creemos aunque a otras personas no les guste. Desafortunadamente hay situaciones en donde habrá intereses de por medio, es decir, que Socrates estaba rompiendo con un sistema que a otros los beneficiaba.
admiro mucho la filosofia de Socrates, sobre todo la humildad que tenia en cuanto a su conocimiento. estoy metida leyendo mucho sobre la filosofia, me calma el alma hoy en dia con este mucho que anda de cabeza. fue muy injusto la condena de Socrates y me dejo pensando las ultimas palabras que dijo por ultima vez ....debemos un gallo a .....no recuerdo el nombre pero me parecio increible.
¡A Asclepio! Un día de estos sacaré un vídeo sobre las últimas palabras de Sócrates, lo tengo pendiente ;)))
La apología de Sócrates y el Critón me parecieron libros magníficos, emocionantes y muy fáciles de leer.
Y tú haces un resumen estupendo y ameno
¡Buenísimo! Excelente. Gracias. Se comportó tanto íntegramente como pasado de tono a mi parecer. Tiene de las dos cosas. Pero es un tema en el que aún no siento tener una opinión acabada. Lo retomo ahora que he dado con este supercanal :)
Me ha suscitado una compresión mejor tu explicación. Muy buen trabajo.
Si para Sócrates el filosofo se ve obligado a gobernar para no ser gobernado por alguien menos digno, ¿Por qué tomó la decisión de no optar por ser miembro del gobierno solo por el hecho de que viviría poco en el cargo y seria mas provechoso hablar con los atenienses de a pie?. Se dice que lo justo es que el filosofo gobierne y este debe seguir la justicia aunque la vida corra riesgo.
Uy, Enric, ¡cuánto has adelgazado! Impresionado.
Sí tienes alguna lista de todos tus vídeos o un Playlist sería genial para ponerme al día...
Pues aquí tienes :))) -> ua-cam.com/video/YfmUm5Kkj6M/v-deo.html
ES BONITA LA FILOSOFÍA. PORQUE ES DE ELLOS. Y ES UN ORGULLO VER COMO HICIERON USO DE SU PROPIA FILOSOFÍA Y CAPACIDAD DE RAZONAMIENTO. ESTO ES MUY BONITO O FORTALECEDOR. PERO ES DE ELLOS. HAY QUE PENSAR POR UNO MISMO Y LLEVARLO A LA PRACTICA. y entender realmente. lo que creen entender. Aún existimos Sócrates. nacidos en cautiverio.
Acabo de terminar de leer la apologia! Ahora este video me sirvió un montón para reforzar lo leído
Vine a confirmar que entendí la lectura y cuando termine de ver el vídeo ya estaba suscrito 😎
Excelente. Muchas felicidades, es increíble, como aún conmueve escuchar la apología de Sócrates, el tremendo mensaje ético que constituye su discurso de autodefensa...
Muy buen vídeo, muy completo y bien explicado. me será útil en mi exposición de Derecho procesal gracias!!
Me ha encantado éste video y no puedo dejar de comentar 🙃🙃🙃!!! Admiro profundamente a Sócrates, principalmente por su valentía y por poner en perspectiva la muerte, lo que le permitió vivir con gran coherencia y libertad. Pero ¿ Qué hay de la libertad interior? Ese espacio del que todos disponemos y no nos pueden arrebatar, a pesar de no tener libertad de movimiento y acción. Sócrates pudo conservar su vida para seguir ahondando en el estudio de la filosofía , a pesar del ostracismo y la condena pública. La muerte es un destino seguro, porque adelantar el viaje a cambio de la defensa del Honor. No sé sí tiene cabida ésta pregunta, dentro de la filosofía clásica 🙃🙃🙃
Hola. Mencionas que Sócrates pudo seguir ahondando en el estudio de la Filosofía y al mismo tiempo dejar su honor por ahí, en algún lado donde no le estorbara... solo para seguir viviendo los pocos años que le quedarían contando ya con 70.... solo por no enfrentar la muerte que dices es seguro que le alcanzara de todos modos.... Todos o casi todos pensamos, sentimos y actuamos como has sugerido que Sócrates lo hubiera hecho, eso lo hubiera convertido en un tipo ordinario y aburrido muy parecido a mí o a cualquiera tomado al azar.... Siento que lo que hizo Sócrates es precisamente la ejecución de una de esas conclusiones a las que llegó por estar ahondando en la Filosofía: que vivir la vida con un honor idéntico al de cualquiera realmente era estar muerto en vida. Con cariño, saludos.
Casiopea Republicana ¡Todas las preguntas que quieras son válidas en la Filosofía verdadera! Saludos
Mi profesor nos contaba con especial énfasis el momento en que los discípulos de Sócrates le pedían que escape, y el ya condenando les decía: "e cosa vi ho insegnato, a rispetare la legge anche se questa sia ingiusta! datemi la cicuta e non si parla piú!" Y mi profe exclamaba "GENTE SERIA!!!" Reviví esos momentos al escucharte, gracias.
¿¿¿¿Y por qué Sócrates hablaba italiano moderno???
Mi profe era Umberto Galimberti, filósofo italiano, y lo recuerdo así.
@@jesusrogerchavez6289 Aaah, claro, ahora tiene todo el sentido del mundo!! :)
Escribelo en español ☹☹☹☹☹☹☹☹☹
@@psicoliteralwalter2180 ¿Y lo que te enseñé? A respetar la ley, incluso si esto es injusto! dame la cicuta y nada de hablar más!
Fua qué tiempos, jeje, sigue siendo un gran vídeo.
Este tipo es muy buen maestro, incluso cuando empezaba en youtube lo hacia muy bien.
Gracias por los vídeos ! Me parecen muy interesantes y entretenidos. Nunca es tarde para aprender un poco de filosofía
¡Gracias a ti, Laura! :)))
Me gustó tu vídeo y le iba poner like pero tbn hubo cosas que no me gustaron y le iba poner dislike así que mejor te dejo un comentario diciendo que está tan bueno el juicio de Sócrates , que me quedé con ganas de más tiempo.
Me ha encantado el vídeo y tu canal también, es fantástico... aprovechando el comentario quería preguntarte donde puedo descargar los diálogos de Platón en pdf o se tienen que descargar por separado? (si no me equivoco es legal descargarlo XD tienen mas de 4,000 años de antigüedad)... los e buscado pero al descargarlo me apareció un libro escaneado de 297 pag, no creo que este completo, y en otra ocasión me apareció solo un dialogo con Protágoras... Saludos y espero que tu canal crezca y llegue a mas personas :D
Muchas gracias, Wicho!! La verdad es que no sé de dónde te los puedes descargar... Yo te animo, por eso, o a comprártelos o a sacarlos de alguna biblioteca, siempre será mejores versiones (si puedes, intenta conseguir las ediciones de Gredos). ¡Un saludo!
+Adictos a la Filosofía gracias, los buscare :D
¡Un tío íntegro sin duda! Más o menos como los juicios a los que estamos acostumbrados hoy en día.
Gracias por hacer tan sencillo y didáctico el conocimiento de la filosofía, éxito y seguir adelante.
Exelente, que luz nos das aclarando mas con tus videos nuestro conocimiento. Gracias
Hubiera sido stremear porque Socrates Nunca quiso escribir ni dejar nada en escrito, para el todo era a traves del dialogo.
Me ha gustado mucho tu video y hasta me he suscrito y es que me encanta la filosofía y por supuesto admiro a Sócrates.Felicidades por tu buen trabajo.
Buen video. Toca a mi parecer los puntos esenciales del diálogo. Podría sugerirme cómo amplío sobre este análisis en particular.
Excelente material, otra cosa, en defensas juridicas tambien se estudia a Socrates para ver la estructura analitica de premisas, razones y ejemplos.
Gracias por tus vídeos. Me gustaría que un día de estos hables de Trasimaco. Saludos desde Rosario Argentina.
Excelente tu video y exposición FELICITACIONES MI HERMANO..saludos desde El Salvador CENTROAMÉRICA"
Gracias crack me lleve seminario socrático y quiero ver porque mañana rindo
Excelente exposición de la historia de uno de los mejores hombres.
Siempre son muy interesantes, Socrates me interesa particularmente, por supuesto también los otros grandes filósofos.
Excelente con resfrio y lo deamás me encanta el canal. Eres top en los rebuscados asuntos filosóficos, que abren mentes para bien o para mal.
hizo lo que debía,,no podía contradecir los principios que tuvo durante toda su vida,mantuvo su integridad.
zeez ezze y eso sería malo???? No tener un iPhone o un Mercedes.....???? Puedes definir trabajo de mierda???? Profesor sería un trabajo de mierda???
Increíble cómo mejoraste físicamente
que libro recomiendas para leer este juicio ? muchas gracias muy buen video.
La Apología de Sócrates, de Platón: amzn.to/37c0DO7
"Kant Nietzsche", negándose a decirnos que nos suscribamos, es testarudo, no ha comprendido de Sócrates que no se trata sólo de contradecir, sino de llevar la verdad y la ética por encima de lo que se venga en contra.
Una maravilla Sócrates, gracias por el vídeo
Casi casi una perfecta exposición resumida sobre la muerte de Sócrates excepto cuando mencionaste a Nietzsche y Aristóteles
jajajaja bueeeno, algo es algo :) ¿Qué problema hay con la mención de Nietzsche y Aristóteles?
Saludos tu me has servido un plato en la mesa que está bien hecho, se ve muy sabroso y al final yo te pido picante, ají y tú en cambio me traes mostaza y vinagre, no te pases; con eso ya la ca...Lo digo del modo más amistoso .
¿Porque no Aristóteles y Nietzsche?
Aparte de la obvia razón de qué Aristóteles va en otra dirección digamos por las premisas fundamentales que no compartían y que por eso parece como se suele decir en de dicho popular intentas "traer agua para su molino" (el de Aristoteles) poniendo a Aristóteles en estos asuntos del juicio a Sócrates sin hacer la distinción fundamental, si es que se quisiera hacer algún tipo de acercamiento por que puede haber cosas parecidas, pero como dicen "en el detalle está el diablo", además de lo que se pueda conocer de modo general sobre Aristóteles que ya me indica que lo que dijiste merece una revisada para no pecar de hacer un juicio a priori, debilidad en la cual caemos todos los seres humanos exepto quizás el propio Sócrates, a quien alguna vez se le llamó "el divino Sócrates" me parece.
Se extrae resumidamente que Aristóteles o qué para Aristóteles la buena vida está en el justo medio sobre las cosas es decir la prudencia cualidad que por supuesto es digna de ser imitada o mejor dicho que se haga carne en uno mismo, pero te dejo este mi humilde perspectiva y opinión; lo que dice el Señor Aristóteles en su obra la ética en esta parte es del siguiente
modo:
Que existen las pasiones como el miedo y la ira, existen las facultades que nos hacen percibir tales pasiones y existen los estados del carácter qué para Aristóteles es en donde se depositan las virtudes Morales todo esto por supuesto está bien analizado,está bien construido y por ende muestran su natural lógica y no se puede estar en contra de la del desarrollo de la personalidad y el carácter porque donde entra el carácter entra el desarrollo de la personalidad y siguiendo con la el análisis o las implicancias de la afirmación de Aristóteles se deduce que el carácter se forma con los hábitos y las costumbres y las costumbres y los hábitos tienen un medio natural de expresión que es en este caso la sociedad humana o la sociedad en que se esté viviendo, en la visión de Aristóteles sobre la política el llega a dar soluciones extremas sobre el asunto de la población me parece lo que ahora podría llamarse "control poblacional" y también es muy sabido sobre Aristóteles por sus obras que él hacía distinciones entre los seres humanos no precisamente por un valor moral en ellos sino por el "devenir de sus destinos" y su posicion social es decir ; hay personas que nacen con poder otras con menos poder y los esclavos, este sistema está plenamente justificado por la por el mismo Aristóteles encontrado la clara contradicción cuando señala al ser humano y se entiende en general todos los seres humanos Cómo poseedores o en todo caso que puedan desarrollar sus virtudes con el hecho de que por lo tanto también los esclavos al ser seres humanos pueden por lo tanto desarrollar la virtud de la "diabólica Rebeldía" La Rebeldía por supuesto es una virtud cuando hay justicia en ella en ella esta idea de que los esclavos puedan rebelarse obtener tan iguales derechos como el resto de los ciudadanos para opinar para expresarse, para filosofar incluso, estaba totalmente en contra de la idea del mismo Aristóteles porque rompía el establishment en el creia, en resumidas cuentas para Aristóteles el modelo perfecto de humano virtuoso sería al fin y al cabo la caricatura hipócrita de un "lord británico "con las propias virtudes muy cristianas pero dispuesto a hacer m***** al resto del mundo" también hace falta hacer mención de que para Aristóteles "uno debería de juntarse con amistades virtuosas" Esto está bien pero en un modo relativo y hasta puede llegar a interpretarse que es discriminatorio, como ya tú mencionas Aristóteles en los asuntos del juicio a Sócrates pues a mí me toca mencionar a Jesús en los asuntos sobre Sócrates y como Jesús dijo 'No vine por los justos sino por los pecadores' Y si viene al caso con Sócrates quién enseñó a diestra y siniestra a todo aquel que quiera escucharle sea de cualquier clase social que sea por lo tanto inclusive a los esclavos entiéndase por supuesto que Sócrates buscaba liberar al hombre de su propia ignorancia qué equiparablemente en el concepto cristiano sería el pecado Por lo tanto educar a los demás y esto se llama ágape ( por el momento es lo que entiendo lo que se acerca o lo que es el amor cristiano pero también por ahí no me acuerdo Creo existe otro terminó sobre un tipo de amor más profundo esto sería tema de otro diálogo a un amor más esencial) sin amor no hay virtud que valga y el amor no puede discriminar egoístamente a las personas el amor es por lo tanto donde reside la expresión genuina de todas las virtudes del alma y el amor por supuesto que es la dicha misma del buen vivir no solamente es el justo equilibrio sino que en el amor existe digamos un Plus que los dones de la caballerosidad ala que describe Aristóteles es pues insuficiente para ser plenamente feliz.
Sobre el amigo Nietzsche Pues no hay mucho que decir todo el comentario que ya hice en tu video sobre el gallo y el Dios Asclepio de que el malinterpretó o no entendió realmente a Sócrates mostrando y sus pensamientos cosas que fundamentalmente no iban en el camino del mismo Sócrates buen plato bien servido bien preparado Pero Dame ají picante, sí hubieras mencionado por ejemplo a Leibniz incluso también a Schiller sería el plato perfecto.
Schiller quién creía en la educación de las emociones ( desarrollo lúdico y estético del ser humano a través de las emociones y las artes) A través de las grandes artes de tal modo que uno se podía confiar en el impulso de las emociones en tanto estás estaban Sublimemente desarrolladas sin necesidad de apelar siempre al uso de la razón, es así que estas emociones siempre tienden a ir hacia el bien, para Sócrates el bien es intrínseco en la naturaleza del hombre como una cualidad superlativa del alma por lo tanto es en cierto modo preexistente Pero qué es necesario en este mundo sensible el de desarrollarlo muy agradecido y Atentamente hasta otro momento Muchas gracias
Posdata : ya te mande lo de Tomás de Aquino al correo de tu canal revisalo sólo cuando tengas tiempo es un gusto compartir contigo.
Muchas gracias, para mañana tengo un examen de esto ☺️
¡Suerte!
Muy buen video, me ha servido mucho para realizar mi tarea de ética
¡Me alegro! :))))
Es uno de los vídeos mas apasionantes que vi. Gracias
¡Filoadictos! Esa palabra es casi redundante pero mola.
Me alegro de que te guste, Javier :)
Gran video, tengo un trabajo de escuela, crees que puedas ayudarme respondiome algunas preguntas por favooor :(
Excelente video me gustó mucho el vídeo y la miniatura excelente así como el estilo excelente.
Impresionante,muy buen vídeo...me encanta como lo explicas.Gracias!
Muy bien,esto demuestra lo ruin y prejuicio que puede llegar a comportarse un hombre,juzgar a otro siendo peor que el,el que esté libre de pecado que tire la primera piedra,lo único que nos resta es perdonarnos los unos a los otros y menos por creencias,muy tenso Sócrates murió en su ley y fiel a su mismo,dejó una enseñanza muy alta a la cual pocos la cumplen,ser fieles así mismos,ser incorruptibles
Soy un forofo de tus vídeos y estoy aprendiendo mucho. Permíteme un detalle. En este vídeo usas una palabra que no me gusta oírla fuera de contexto: "copón". Se usan palabras relacionadas con la Eucaristía, que para los católicos son muy importante.
Muchas gracias por tu atención y deseo que nos sigas haciendo tanto bien a tantos.
¿Cuál era el concepto de derecho entonces en este juicio? PD muy buen video
Sócrates no quiso hablar pienso para poder guiar su muerte solo quiso obedecer las ordenes y morir a la volutad del pueblo.
Sos el men mi bro que cosa buena ver la filosofía con vos.
Escuchándolo en tiempo en línea, la mejor clase ☺️
En tiempo de pandemia
Me encanta, siempre aprendo algo nuevo de ti :)
.
Tal vez Sócrates aceptó la cicuta porque se sabía anciano y cercano a la muerte. "Ya que voy a morir de todas formas... ¡hagámoslo de manera memorable!", se diría. También a ruegos de sus amigos, pudo escapar; pero no lo hizo. Hay algo de soberbia y tozudez en su postura, sí.
Hola son muy Buenos tus videos!! Una pregunta antes los jueces Sócrates se refiere a su capacidad oratoria y alas de sus acusadores que rasgos te parece que revela en el estimación?
Muchas gracias por el video, creo que fue muy claro, preciso y conciso
Buenas, hace ya años que ley la Apología de Socrates de Platón.
Es posible que sea el escrito que más ha influido en la forma de pensar de nuestra sociedad. Cada persona debe ser coherente, en su vida. Socrates (Platón) expone el concepto de Ser Feliz solo se puede decir al final.
Es imposible que sólo 1 hombre corrompa a todos los jóvenes y todos los demás no, pone el ejemplo de los caballos. Humilla a Meleto y quedan 281 a 219 los jueces. Es preferible morir defendiendote así que vivir para vivir una mentira a tu pensamiento.
Excelente el video, como siempre!
Me gusta tu manera de explicar, se te entiende bastante bien 😊
Que buenos videos..... Los voy a ver todos
¡Muchas gracias, aguaviva! :)))
Mañana rindo y me estas salvando la vidaA
El mejor video que explica el juicio de Sócrates
Yo viendo el video pq no me da tiempo a leerme el libro para un examen y ahora tengo ganas de leerlo 😂😂 eres genial 🙃
Primera vez que en la carrera que tengo Filosofía, pum cuarentena xD Gracias por tu video, me estaban saliendo canas
Es que leyendo sobre Sócrates, terminando un libro hoy que se llama la vida privada y pública de Sócrates, y viendo este video, me recuerda algunos puntos principales de la vida de Jesucristo. No crees?
Harás vídeos explicando a autores en orden cronológico?
Pues esa era mi idea cuando empecé, pero me he dado cuenta de que, si lo hago así, nunca voy a llegar a los filósofos modernos o contemporáneos jeje De momento, en las semanas que siguen volveré atrás, a los presocráticos (que si visitas el canal verás que no los he tratado) y empezaré algunos vídeos sobre Platón. Mi idea es tener como dos líneas, una más de ver autores en profundidad, donde me detendré más en cada uno, y otra línea de ideas generales de distintos autores, donde los podré tratar más "ágilmente". Así podré tocarlos un poco todos sin renunciar a profundizar en los que me parecen más interesantes. Todo esto aderezado con algún vídeo más de tipo temático, de tanto en cuando, si es que no muero en el intento jeje ¿Qué te parece? ¿Hay algún autor o tema que te interese en especial? Para cualquier sugerencia, me puedes escribir también al mail: adictosalafilosofia@gmail.com ¡Un saludo!
Podría ser un suscriptor cabroncete que pida Heidegger, pero no es el caso jajaja. Realmente le veo mucho potencial al canal, te explicas muy bien y haces los vídeos amenos. Me parece que hay un gran vacío en youtube de canales con estas características. No dudo de que harás los vídeos interesantes toques al autor que toques.
¡Muchas gracias, Javier! Me has asustado por un momento con lo de Heidegger jajaja Espero que tengas razón y no te defraude el canal. ¡Un saludo, gracias de nuevo!
Eres lo mejor bro, saludos desde chile bro, eres un crack.
¿Que pensaba Sócrates sobre la muerte? Tengo que hacer una disertación sobre ello y no entiendo exactamente cual era su ideologia.
Me parecen muy interesantes los videos :)
¡Hola, Mónica! Básicamente, su idea es que no hay que temer a la muerte porque temer a la muerte es pretender saber lo que no se sabe. Nosotros no sabemos si la muerte es un bien o es un mal. Por tanto,no tenemos que preocuparnos por evitar la muerte todo lo posible, a cualquier precio, incluso al precio de rebajarnos moralmente, sino que tenemos que preocuparnos de vivir lo más rectamente posible. Creo que, en esencia, sería esto. Hacia el final de la "Apología de Sócrates" encontrarás algunas de estas reflexiones, creo. ¡Un saludo y gracias por comentar!
Me preguntó si puede ser que estuviera justificado que socrates hubiera propuesto un castigo menos leve. Esto justificando en que aunque él no hizo nada para merecer ningún castigo, debe proponer uno para mantener su vida con el fin de seguir la misión que le dió el dios
Socrates es el Jesucristo de los filósofos!! hehe bon video!
No en vano algún teólogo (Orígenes, si no me equivoco) propuso que se santificara a Sócrates, aunque hubiera nacido antes de Cristo :)
Aquí has dado en el clavo...espero que no sea un clavo de Cristo..aunque quién sabe... Quizás el clavo ya no estaba puesto en las manos ni pies..
@@AdictosalaFilosofía no sabía eso!!!
Oye brother, mencionas que no se sabe por qué Anito le tenía tirria a Sócrates. En el dialogo de Menón o de la Virtud aparece el susodicho (siendo humillado por sus propias palabras).
Hola!! que interesante tu canal. Son muy útiles tus vídeos, :)
una pregunta, para Sócrates la verdad era absoluta o relativa? y cuál era su principal diferencia con los sofistas? Gracias!!
¡Hola, Craveyou, muchas gracias por tu comentario! :)
En principio, creo que podemos asumir que para Sócrates la verdad era absoluta, si por "absoluta" queremos decir hasta cierto punto independiente de nosotros (de nuestros deseos, nuestras impresiones, nuestros intereses…). Ésta sería una de las principales diferencias con los sofistas, para los que la verdad sería relativa y dependería de cada situación y de lo que uno quisiera. La mayoría de los sofistas son maestros de retórica que enseñan a convencer a los demás de nuestra opinión (a imponer nuestra opinión por medio de la palabra, aunque sea mediante falacias): no se preocupan por la verdad, sino por cómo presentar nuestra opinión para persuadir. Sócrates critica mucho esto, actitud que heredará Platón y, más tarde, Aristóteles. De lo que hay que preocuparse es de adecuar mi opinión a la verdad y a lo justo, y no de querer imponerla por cualquier medio. Otra diferencia (que dice mucho de Sócrates) era que los sofistas cobraban por enseñar, y Sócrates no. Hablo un poco de la diferencia entre Sócrates y los sofistas en el primer vídeo sobre Sócrates, no sé si lo habrás visto (búscalo en la sección "Sócrates" en el canal). Es de mis primeros vídeos (sé benévolo jeje).
En fin, me alegro mucho de que te parezca interesante el canal. Ya sabes, si te gustan los vídeos, compártelos con tus amigos y así me echas una mano para llegar a más gente. ¡Un saludo! :)
Adictos a la Filosofía Muchas gracias por tu respuesta!! mañana tengo una exposición sobre la antigua Grecia y debo hablar sobre Sócrates, tus vídeos junto a tu respuesta me han sido muy útiles para entender con mayor claridad. No dejes de subir vídeos :)
No lo haré :) Gracias por tu respuesta, espero que te pongan buena nota!! Un saludo!