O al franquismo, cuando ese régimen no existe y es parte de la historia La historia no se falsea tergiversando los hechos, también por omitir lo bueno y reiterar lo malo. Eso también es leyenda negra .y Rusia no va a ser menos ya que lideró la URRSS y eso no se lo van a perdonar nunca los " occidentales" anglos o germanos
@@ManuelFernandez-bg2cx La inquina hacia Rusia, no ha surgido ahora contra la actual Federación Rusa, ni porque ésta liderara la anterior URSS, la que fue el gran adversario geopolítico y contrapreso a la hegemonía anglosajona, no, no es por eso, y no viene de ahí. La rivalidad anglosajona contra Rusia viene de los siglos XVII y XVIII cuando se produjo el enorme avance y expansión que llevó a cabo el entonces Zarato Ruso y posterior Imperio Ruso, lo que la convirtió en una gran potencia mundial, que unida a la expansión inglesa hasta crear un enorme y vasto Imperio Colonial, entonces ya empezaron sus choques, choque que no hicieron más que incrementarse. Así a mediados del siglo XIX Inglaterra lideró la coalición junto a otomanos, franceses y sardo-genoveses en la Guerra de Crimea contra Rusia, unidos a diversos enfrentamientos en el Cáucaso, en el Asia Central, que dió lugar al Estado Colchón de Afganistán, en China, en el Pacífico, etcétera, Dicha rivalidad y enfrentamientos dio lugar a lo que llegó a conocerse como el Gran Juego, y que se ha prolongado durante dos siglos, salvo los pequeños paréntesis de las dos Guerras Mundiales en donde anglosajones y rusos se unieron contra un enemigo común, Alemania, pero tras precisamente la Segunda Guerra Mundial, se reinicia nuevamente dicha rivalidad, a la que podríamos haber llamado el Gran Juego II, pero ya con el bando anglosajón liderado por los estadounidenses, a dicha rivalidad entre anglosajones y rusos se bautizó como la Guerra Fría. La estrecha alianza anglosajona, entre británicos y estadounidenses, se forjó durante las dos Conflagraciones Mundiales. Ahora estamos de lleno en el Gran Juego III o la Guerra Fría II, en el que los anglosajones se han anotado el último tanto a su favor, tras la organización y generosa financiación de dos Golpes de Estado encubiertos, al conseguir que una región histórica rusa y con un pueblo étnica, lingüística, cultural, religiosa e históricamente ruso, que es Ucrania, se pase al bando anglosajón, lo que irremediablemente ha llevado a la Guerra, los anglos cuentan a su vez con apoyo incondicional de toda la OTAN, Alianza de 30 Estados miembros, con más del 52 % del gasto militar mundial, con una población de unos 1.000 millones, un PIB de 38 billones de dólares, y que cuenta a su vez con importantes asociaciones y acuerdos militares con otros importantísimos Estados, tales como: Japón, Surcorea, Paquistán, Australia, Colombia, NZ, etc., todo ello frente a una Federación Rusa que tiene tan solo 145 millones de habitantes y un PIB de solo 1billón y medio de dólares. Pero con el factor a favor de los rusos de que la guerra se está dando en su terreno, en su casa, y no a miles de km de distancia. Ya veremos como acaba el conflicto, pero la Federación Rusa y con ella, Las Rusias, el mundo ruso o eslavo oriental, del que paradójicamente Ucrania forma parte, tiene el peligro de sucumbir y desaparecer la que ha sido una de las grandes culturas y civilizaciones europeas y universales. Saludos.
Mira que he visto videos de Santiago Armesilla, todos muy interesantes a pesar de discrepar con él en muchos temas, pero en este se sale de la pantalla!! Qué increíble fuerza argumental, impecablemente razonada, que deja realmente sin argumentos al resto de los conferenciantes. Grande Santiago. Grande.
Los demás participantes suelen tener fallos en su debate debido a lo que pareciera ser falta de experiencia, esto se ve reflejado por el sobre uso de falacias argumentativas tales como la falsa comparativa o ad hominem que suelen verse a lo largo de este debate. Mas no por ello significa que lo que están diciendo plenamente sea errónea
Me recuerda a García-Trevijano en varios programas de la clave en las que participó, y eso que sigo a Villanueva y es muy buen analista y conocedor de los temas que trata.
Tan cierto es que la posmodernidad ideologica siempre tiende a la despolitización del sujeto. Para muestra están los otros 3 personajes que siguen en la ilusión de la neutralidad ideologica y del individualismo cool.
@@AB-gt9pnla neutralidad si es una ilusión pragmática y es más a un ámbito idealista, dado que las verdad unívocas no existen, son verdades perceptivas y eso es de lo que esta basada la historia. Lo que sí coincido contigo es tratar de "NO" utilizar esas verdades a fines políticos que lo veo un poco imposible, pero bueno hay que aspirar a que se trate de menor manera el uso de la historia a fines políticos. ¡Saludos colegega! 🎉
Esta es la segunda vez que miro este debate y a pesar de que me considero a mi mismo liberal seguidor asiduo de FDV debo decir a favor de Armesilla que tiene mucha razón en todos sus argumentos y es precisamente por la apatía de la intelectualidad hispana que la Leyenda Negra ha calado tan profundo en nuestras sociedades hispánicas.
La solución que da Santiago a esa apatía que sientes, es la divulgación a través de la política y en la que FDV, no se le ve de acuerdo. FDV puede pensar que ya se promueve suficiente la verdad sobre la leyenda negra, pero hasta que no llegue a lo mundano o terrenal no será así. Yo creo que no lo piensa, pero la solución que ofrece o los pasos que da para promoverlo los noto insuficientes (y alguno pensara que es apatía).
Armesilla se come el debate…su formación filosófica le enseña a estructurar las ideas con lógica aparentemente imbatible….si creo que hay que ser más agresivo intelectualmente.
La búsqueda de la verdad histórica no se hace simplemente por la búsqueda de la verdad, sino para empezar a construir un relato de presente y futuro a través de los hechos históricos. Eso es algo que los historiadores deberían saber.
El problema de los historiadores es que invaden el punto de vista de Armesilla, que es politólogo y no a la inversa: ellos no pueden hacer que abandone su punto de vista. Que han lo suyo y dejen que el politólogo hable de política, que finalmente terminen humillados por debatir con él.
@@davidmartinez-yz1mr Es que el mal llamado liberalismo, en realidad el pensamiento wight presbiteriano y anglosajón, que nos usurparon el término, que es español, pero el liberalismo español, hispano, no tiene absolutamente nada que ver con el engendro tergiversado anglosajón, repito, ideología supremacista, la superioridad ideológica cultural del: Darwinismo Social, de la supuesta superioridad emprendedora y creadora y mejor dotada para los negocios del pensamiento protestante y anglogermánico frente al católico y hispanolatino, la División Internacional del Trabajo, que es sencilla y llanamente la transformación de facto de las naciones dominadas en meras productoras de materias primas para abastecer a la industria británica y en mercados para sus mercancías industriales, reduciendo en la práctica a las mismas en economías de monocultivos oligopólicos, y promoviendo para ello el Libre Cambio y el Liberalismo ideológico (repito, en realidad, ideología wight británica) destruyendo con ello las industrias locales, incapaces de competir ante la más productiva británica. En definitiva, que estos wights, perdón "liberales" españoles, son esclavos de sus referentes ideológicos, son por ello anglófilos, y yancófilos, si me permiten el palabro, son en el fondo, incluso sin pretenderlo, hispanófobos, negrolegendarios. Saludos.
@@diegodiaz1790 Habría que verlo pero desde una perspectiva socialista en contraposición a la capitalista anglosajona igual podría ser una buena opción. Pero habría que verlo claro....
Díaz Villanueva no se entera. Dice que no hay leyenda negra fuera de España porque la gente de otros países ve con simpatía al español. Pues precisamente ese el problema, que España ha quedado reducida a sol, fiesta y toros. Además hay que tener en cuenta que la leyenda negra no funciona contra España como país (solo en su interior funciona así) sino contra el imperio que fue, es decir, contra el mundo hispano. Más le valdría leer a Gullo y su obra “La insubordinación fundante”.
Análisis político de FDV: "Me encanta viajar a Inglaterra y tomarme unas cervezas con los ingleses. Además todos me sonríen". Creo que terminó siendo una charla de Armesilla, con preguntas e interpelaciones de los demás participantes del panel.
Armesilla esta muy por encima de Villanueva y UTBH, esos dos no se dan ni por enteados de lo que es la leyenda negra, o nunca han venido México o si lo han hecho no han salido de su circulo de amigos mexicanos, dice Villanueva 47:26 "nunca he ""sentido "" la leyenda negra" 😂 solo falta que diga que no se "siente" hombre. Po ello se dice que dentro de un liberal hay un progre deseando salir. Saludos desde México.
Yo he vivido en Inglaterra. Tengo hijos viviendo alli ahora. FDV es un ingenuo. No comoce aquel pais. Sí, todos sonrien, en el pub. Sin faltarle al respeto, solo como definición ajustada a la realidad, FDV es un pelin paleto.
También yo, no soy de izquierda ni de derecha, pero me decanto por Santiago por su increíble manera de argumentar. Cual locomotora tritura a los otros tres...
@@rafagamez_art no fueron capaces de argumentar la clase magistral de Armesilla que creo está un peldaño por encima del resto y que conste que no estoy de acuerdo con la ideología de Santiago pero sobre geopolítica sus oponentes eran nulos. Y para saber a dónde queremos ir como país, antes tenemos que saber de dónde y cómo hemos llegado hasta aquí, cosa que hasta ahora nadie se ha preocupado por tener en cuenta y así nos vá.
Soy seguidor de todos los ponentes desde hace tiempo y me fastidia bastante la equidistancia de algunos (de casi "todos" y así se los he hecho notar), pero como también digo que discrepo con Santiago en muchos enfoques, tiene más razón que un santo en su afirmación de "todo es geopolitica". Y que el ataque a la hispanidad no será por nuestra potencia económica o militar, si no por nuestra POTENCIALIDAD CULTURAL y si no lo quieren ver es que viven en los mundos de Yuppi. Abran los ojos "por los clavos de cristo" Fernando y cía.
Exacto, se olvidan que estamos sometidos a una lucha cultural por nuestra potencialidad. Si permitiesen defender a España su historia con datos ,en colegios,en universidades, en eventos ...el poder cultural hispano se uniría y geopoliticamente eso no les interesa. El sometimiento cultural es constante.
Lo que nonse dan cuenta ustedes, y es bien sencillo de entender, es que cuando divulgas historia no hay otra que contar la verdad, sin sesgos. No hay más, tan simple como eso. Si quieren potenciar el pais hagan como los sajones, peliculas y series exagerando sus hazañas, ejemplos hay a miles, y ahí no hace falta preocuparse por ser 100% veridico. Luego proponga que haya una parte del presupuesto del estado para hacer estos contenidos audiovisuales para fomentar la cultura del pais. Lo otro no solo es inviable sino inmoral, como historiador usted estaria dispuesto a añadir su nombre a relatos tendenciosos y sesgados solo para contrarrestar el mal hacer de otros?? eso envejece muy mal.
Viven en un mundo que no es este. Los que hemos ido de mano de obra barata a otros estados, si nos han venido con el cuento España, Hispanidad o PIGS. El único historiador ahí es Santiago, partiendo de la base de que sabe las limitaciones de la historia sobre la realidad de los hechos. El historiador escribe el relato histórico a través de su prisma.
Estoy de acuerdo con Santiago Armesilla. es imposible no tomar postura ideológica y moral cuando se estudia la historia, sobre todo cuando se analiza la irracionalidad del mas fuerte que siendo ya fuerte y dominante, encima es cruel en sus formas.
Que el público haya apuntado que está más cerca de la visión ideológica de la historia es una muestra de que la gente entiende, si se le explica, fenómenos complejos que impactan en su vida diaria
Exacto creo que si la gente digamos normal con una formación media o incluso baja supiera unas cuantas cosas ellos mismos empezarían a desmonontar la leyenda Negra, porque es una construcción muy cutre.
Estudié historia y lo primero que me enseñaron es que la objetividad no existe a la hora de narrar el pasado. La razón es muy simple: la historia la escriben los vencedores. ¿Por qué razón la leyenda negra española es tendencia en hispanoamérica, y a la vez no es cotejada con otras historias coloniales de la época en que el Imperio Español llegó a América? Porque a quienes donan dinero a las universidades no les importa que se comparen dichas colonizaciones.
Tú lo haz dicho, sin embargo las atrocidades que sabemos que hicieron los españoles en america, fueron escritas por españoles. No hay libros de la perspectiva su opiniones de los nativos americanos, ni de los esclavos africanos, porque ellos fueron dominados por un grupo que dictó lo que ellos eran, no como ellos se sentían. Lo mismo pasó cuando sacaron a patadas a los españoles de america, no hay un solo país que quisiera a los españoles al mando de sus países otra vez, mucho menos que interfieran con su identidad nacional, estos debates son de auto convencimientos para los españoles más que debates para llegar a un punto en el que estemos todos de acuerdo. Porque su desconocimiento de la perspectiva americana es muy notable, por eso ideas que tienen sobre la unidad bajo la hispanidad nunca van a tener eco en países que no se identifican con los españoles, y que tienen muchas diferencias regionales que en españa no comprenden.
@@19ars92 sacaron a patadas a los españoles? Lea el discurso del curso Hidalgo (historia de México) del famoso "grito de Independencia" y luego dígame en qué parte quiere sacar a los españoles a patadas.
@@reypastor302 Hidalgo era de ascendencia española Y los españoles lo decapitaron y mostraron su cabeza en una plaza pública por años para que la gente entendiera que no les convenía revelarse. Eso no es leyenda negra, eso fue la realidad escrita por españoles, no por indígenas o africanos iletrados. La historia la dictan los vencedores, tú lo dijiste, y los conquistadores fueron los vencedores y los independentistas también. Otra cosa muy importante al estudiar historia es entender el hecho de que NUNCA vamos a saber la historia completa, si no una sola narrativa, por eso siempre habrá leyendas, mitos, hipótesis que no pueden ser corroboradas. De hecho había una leyenda estadounidense que decía que los aztecas sacrificaban 80 mil personas al mes, lo cual es absurdo, pero su prueba era únicamente que encontraron restos humanos enterrados en diferentes ruinas, después fue desmentido por otros arqueólogos que no buscaban hacer documentales sensacionalistas. Recuerda que la anglosfera es la máquina propagandística más grande y organizada del mundo.
Con lo que dice Santiago, en mi caso familiar doy fe. Tengo tengo como 8 primos en USA de ambos padre latinos o uno latino y otro Americano. Y español 6 no lo hablan de plano, y 2 medio lo entienden pero no lo hablan.
Santi muchas gracias y enhorabuena por la paciencia que has tenido. Lo de negar la actualidad de la leyenda negra “porque he ido a Inglaterra hace poco y no me han tratado mal” es brutal jaja
Y que tiene que ver la leyenda negra con que te traten bien. Aquí no tratamos mal a ingleses , franceses, holandeses y los analfabetos indigenistas No tiene nada que ver una cosa con la otra. Eso sí, no te diste cuenta pero te miraron por encima del hombro. Pd. Estuviste de turista o trabajando? Es que no es lo mismo
Bueno Fernando tiene otra joyita respecto a la defensa de Ceuta y Melilla, según él con impuestos bajos es suficiente para que Marruecos no las haga suyas, sí señores la degeneración del liberalismo no tiene límites, las neuronas no son la excepción
Por favor!!! Habla con un alemán y ya verás que odio a lo español, o con un inglés que viva en España. Les comen la cabeza en contra de España y despreciandola. Otra cosa es que conozcas a alguien de firma esporádica y no vas a empezar a discutir... La leyenda negra existe y todavía la implantan en el ADN a las futuras generaciones. Si España, Portugal y Sudamérica se unieran ,( no comparto la idea de unión bajo un comunismo) por intereses comerciales, Europa ,EEUU se " cargarían de miedo" por la unión de semejante potencial a todos los niveles. Eso si habría que desterrar las políticas populistas y comunistas hoy existentes de España y Portugal así como de Sudamérica
Fernando " a mí la política me la suda" eso es falso, estás en la calle en un escenario hablando gracias a que un CONCEJAL ha firmado que tú puedas estar ahí. Ser apolítico es absurdo
a Fernando se le olvida que en Alemania, hay un dicho: "Africa comienza en los Pirineos". Y no lo dicen ahora que parece ser que debemos acoger a media africa, sino lo llevan dicendo muchas decadas atras. Tampoco lo dicen para denostrar lo hospitalarios y solidarios que somos, sino que siempre nos consideraron tercer mundistas. Eh, ahi la constante desindustrialización, y desprecios de Europa a España. Por eso sigue Puigdemont escudado paseandose por Europa... Ahi tenemos el discurso de Biden..., al papa pidiendo disculpas por la conquista,... a Lopez Obrador un descendiente de españoles acusando a los españoles,... portugueses adueñandose de la vuelta al mundo,... a los EEUU olvidandose de que sin la ayuda de los españoles nunca habria conseguido su independencia,... a todos demonizando la inquisicion española, cuando las suyas eran 10 veces peores,.. etc. etc..
Santiago, no soy nada marxista pero estoy contigo en este video! Estos tipos no saben. Soy físico teórico, y tienes razón. El problema es que la gente hoy en día cree que si no es una ciencia no es objetiva o racional. Hay otros métodos de estudios además del científico. Y activista es quien sale a protestar.
Coincido contigo. El Marxismo mismo es Inducción-Deducción. Y aún más allá de la razón. hoy no sabemos. ¿Cómo los Mayas descubrieron que el sol tenía ciclos de 23 años con pico a los 11 años? ¿De donde se sacaron el cero? En ese momento ni números romanos tenía España. ¿Cómo vulcanizaron el Látex? aún no nacía Goodyear. ¿De donde se sacaron 2 calendarios más precisos que cualquier cosa europea hasta hace 100 años? ¿Cómo diseñas pirámides (Casi todas las de la zona maya y Teotihuacán y las que surgieron en su dispersión que? El eco emita el canto de Quetzalcóatl al aplaudir y Gotas de lluvia Tláloc, en el eco de subir las escaleras. Y si eres físico. La representación del tiempo en la pirámide en tres dimensiones. ¿Dónde tenían ellos entonces la cuarta dimensión, si ya esta en la pirámide? ¿Cómo supieron que el centro de la galaxia esta en orión que es Huracán para los mayas y El centro de la vía láctea en sagitario? Eso de la hispanidad en mi opinión solo es otra baturrada barata. Lloran por añorar algo que no existe y que mediocremente hicieron (Un imperio). Hay 30 mil sitios en México, Y los incultos se centran en una pirámide en el Zócalo. La diferencia es la siguiente: Moisés subió a la montaña esperando hablar con Dios. Todos los indígenas sabemos que la montaña misma es Dios. Y de ves en Ves, va fermentando desde abajo en México todo ello. México solo es hispanohablante, No tiene nada que ver con este frustrado intento de "hispanidad" hoy. saludos.
Victor Amigo! yo estoy con Santiago, aunque sea AnarcoCapitalista! por cierto! tu física teórica, no solo es teórica, sino fantasiosa! el universo no es lo que dice la ciencia oficial! la tierra es plana! y la luna y el sol son locales! y están mucho más cerca de lo que dice la ciencia!
Yo soy físico teórico también y pienso que el problema es que la gente de hoy en día cree que en cosas que no son ciencia se puede hacer ciencia. Me extraña mucho que tengas esa visión de la vida cuando yo tengo la experiencia opuesta casi a diario. Encima la gente llamándome cientificista... aunque existan otros métodos de estudio el problema es que no son objetivos, en economía existen escuelas y tendrías que saber como físico teórico que no se puede saber nada si en la misma disciplina te están diciendo contradicciones.
@@elratondearistoteles635 Sí, y la luna está hecha de queso amigo. También existen unos seres diminutos que no se ven y que no se puede interactuar con ellos que cumplen deseos.
@@BC-hb7vj Es que la leyenda negra también afecta a que en Hispanoamérica (no Latinoamérica) quieran hacer otros planes en los que no está España, y ahí el indigenismo es muy potente. Los Hispanoamericanos pueden elegir, construir un imperio hispanoparlante o seguir expoliados por USA, Canadá, Dinamarca, etc...
@@danielmartinezalonso74 No se a que hace referencia usted con lo de imperio hispanoparlante pero si en algún momento se diera que todos los países hispanoamericanos se unieran y conformarán un solo estado yo le pregunto. ¿Qué utilidad podría tener España para nosotros?. ¿Cuál sería el beneficio de agregar a España en nuestros planes?.
@@lobosolitario1343 España obviamente sería un aliado estratégico y cultural en Europa. España es la quinta economía de la UE y la decima a nivel mundial ,no es por menospreciar a los demás países europeos pero no es Rumanía pues.Ademas cuando voy a España me siento como en casa a pesar de ser sudamericano
Hay que intentar volver a esa modernidad alternativa (adaptada a la tecnología de hoy) que España quiso expandir en el siglo XVI, esa modernidad que fue derrotada por la modernidad anglosajona capitalista-protestante que nos ha llevado al sistema actual. Grande Armesilla.
Lo que hay que hacer es huir de una puñetera vez del marco moderno, en el que de una forma u otra el hombre siempre se pierde, y recuperar el marco tradicional realista, aristotélico y tomista.
Hola Santiago. La verdad soy de Argentina, veo la hispanidad desde muy lejos o por lo menos desde otra postura. Pero me has abierto la mente en muchas cuestiones y concuerdo ampliamente con vos. Excelente tu canal como siempre. Saludos!
@WO La hispanidad fue la libertad de las Américas un sistema que dio derechos e igualdad a los españoles de ambos continentes y eliminó dos imperios tribales que basaban su cultura y desarrollo en subyugar a los pueblos aledaños. Otorgó una cultura y lengua común , leyes y progreso convirtiendo a las provincias americanas que no colonias en los centros industriales y comerciales más importantes del mundo hasta la llegada de una burguesía vendida al poder anglosajón que traicionó a su propio pueblo a cambio de un poder títere que en última instancia hundió en la miseria a los territorios independizados. Todos somos hijos de un imperio civilizador.
@WO Nunca leí tanta falacia junta. Para empezar la hispanidad es un término utilizado mucho antes que Unamuno. La hispanidad no es España, es una idea y un legado cultural que perdura en el tiempo gracias a una lengua y tradiciones comunes. Con 500 hombres no se conquista un continente, no puedes privar de mérito a los pueblos indios que combatieron al yugo azteca. Sólo hablas de odio y division. ¿Explotación bajo las leyes de indias? ¿Las que reconocían como españoles a los indios con los mismos derechos que los españoles peninsulares? Hablas de países independientes precisamente cuando fue la burguesía española en América la que inició una guerra civil financiada por los enemigos de nuestra nación. Como Simon Bolívar sin ningún tipo de ascendencia india y perteneciente a una familia Vasca.
@WO Eso no es cierto Antonio de Montesinos denunció ante la corte los abusos cometidos por los conquistadores y se promulgaron las leyes de Burgos para impedir dichos abusos. El derecho indiano: 1. Los indios son hombres libres y legítimos dueños de sus casas y tierras 2. Los reyes católicos son señores de los indios 3. Se puede obligar al indio a trabajar siempre que trabajo sea tolerable y el salario justo 4. Se exime del trabajo a los menores de 14 años, de ambos sexos, ocupándose tan sólo de tareas apropiadas para su edad. Si quieres podemos escribir aquí las leyes de Burgos, el derecho indiano y las leyes de indias. Todo lo que dices son falacias desmedidas por las mismas leyes de Burgos, que deberías leer antes de hablar.
@WO ¿No sirve? Un modelo de conquista humanista en el siglo XV te parece poco. ¿Te parece poco que se redactarán leyes como las de Burgos que posteriormente se perfeccionaron hasta llegar a la leyes indias? ¿Te parece poco que en Salamanca se llevará a debate la humanidad de los indios? Estamos hablando del siglo XV campeón. ¿Tu sabes lo que suponía ser conquistado en aquella epoca? Puedes ir a preguntarle a los indios norteamericanos si tienes alguna duda o a las naciones conquistadas por el imperio turco. El sistema jurídico estaba claro y además evolucionó de las leyes de Burgos a las leyes de indias. ¿A los indios no se les permitía estudiar en la universidad? Los indios ostentaron incluso títulos nobiliarios. Te recuerdo que la familia Moctezuma es una grande de España, Duques de Ahumada ni más ni menos.
Este vídeo es una joya de dimensiones gigantescas. Estoy seguro de que la mayoría de los espectadores, presentes y digitales, se acercaron a esta charla para escuchar sobre todo a Fernando y a Javier. Y estoy seguro de que todos ellos han salido sorprendidos de la intervención De Santiago. La calidad y la oportunidad de su intervención es asombrosa, impecable, apabullante. Da argumentos rompedores, que en un primer momento chocan al espectador medio e incluso a dos fueras de serie de la divulgación histórica como Villanueva y Donzé. Pero lo hace con una calidad argumentativa y una dialéctica tan exquisita que a lo largo de la intervención se puede ver claramente cómo el resto de participantes quedan no solo eclipsados sino también aniquilados. Son incapaces, llegados al final del debate, de intervenir. Ellos mismos son conscientes de que Santiago está un paso por delante. Y, como personas honestas que son, reaccionan con un respetuoso silencio que evidencia que en sus mentes se está produciendo un cambio de tendencia. Y, si bien tienen demasiado orgullo para admitir claramente el cambio de pensamiento tan radical que se está produciendo en sus cabezas, este cambio queda evidenciado por las intervenciones de los espectadores, que no tienen una reputación que mantener y que claramente se posicionan a favor de Santiago ante la sorpresa del resto de contertulios. Estoy en las antípodas del pensamiento comunista de Armesilla. Pero en la defensa de la verdad de la Historia de España y del mundo está muy por encima de la mayoría de divulgadores de hoy en día. Y así, no me queda sino quitarme el sombrero ante esta intervención.
Hay una cuestión en la ciencia histórica que los liberales, a mi juicio, no pueden comprender y es la complejidad historiográfica de la misma, y a su vez, pecan de un conocimiento propio del siglo XIX del cual se desarrolla el liberalismo y es el conocimiento positivista de la Historia. La Historia no es una ciencia positiva que se basa en el puro conocimiento del dato por el dato, la historia también tiene que llegar a comprender el "cómo se pensaba en la antigüedad?", "qué relación tenía los individuos?" o un largo etc, que necesita de una comprensión filosófica y científica de mayor profundidad. El historiador necesita de unas herramientas para comprender la historia y no el memomorizar un dato o un hecho histórico, y para ello existe la interpretación del histodiador con lo que esto supone. Si pensamos que la historia es neutral caemos en un profundo error. El positivismo en la Historia nos lleva a la acumulación de datos y restos arqueológicos que nos llevan a los museos, y mira usted que interesante. Los restos arqueológicos que permanecen son aquellos que fueron hechos para perdurar veáse los restos de las élites sociales de la sociedad estudiada. Por lo tanto, incluso el estudio positivista, del dato por el dato, llega a comprenderse como un estudio de la Historia de carácter élitista que obvia (ya que estas no suelen perdurar en el tiempo por su fragilidad) los restos arqueológicos de los estratos más débil de la sociedad.
La diferencia fundamental no es tanto de conocimiento histórico ni político, sino de potencia filosófica. La filosofía sistemática de Gustavo Bueno ejercitada por Santiago en sus intervenciones deja a los demás interlocutores en bragas cuando comienzan a manejar ideas que desbordan su campo. Es filosofía espontánea del historiador contra filosofía sistemática.
@@BC-hb7vj En el momento en que eso sea así, habrá perdido su identidad y estará al albur de lo que el mundo anglosajón o China quiera hacer con ellos. Un triste fin que demostraría que una civilización basada en el mestizaje no tiene futuro. Así que esperamos que nunca suceda.
Pero no solo es eso. Un liberal o neoliberal no puede defender la Hispanidad porque es la antítesis... por eso ni Donzé ni Villanueva saben por dónde les da el aire. Armesilla en cambio sí ha entendido cuestión de fondo, pero se le va mucho pensándo que la contestación al liberalismo es el modelo socialista-marxista, ya que no es ese el contrapunto, sino el sistema autárquico de la monarquía hispánica
El man que se define a si mismo como " Un tío blanco y hetero" viene a decirnos a nosotros ahora que los historiadores nunca toman partido ni son influenciados por ninguna ideología?
El no es historiador. Y en cuanto a su nombre, es un nombre ironico que hace referencia a como se ha señalado a ese grupo al que hace referencia como causante de todos los problemas del mundo
De hecho, al final toda la cuestión "mundo hispano/latino/meridional" vs "mundo anglo/centroeuropeo y noreuropeo" está fuertemente vinculada a otra dicotomía, la de "mundo católico" vs "mundo protestante". Las diferencias de mentalidad que los distinguen (junto con las muchas cosas que comparten por ser todas ellas naciones cristianas), y eso incluye las distintas formas de administrar sus imperios, están relacionadas con esa dicotomía religiosa. Por eso la Inquisición española mató mucho menos que las quemas de brujas protestantes, por eso la conquista española fue esencialmente civilizadora y no mera rapiña, por eso la esclavitud se abolió mucho antes en España y otras naciones católicas, mientras que la segregación pervivió hasta bien entrado el siglo XX en colonias como los EEUU o Sudáfrica (fundadas ambas por protestantes calvinistas). Sería un error querer desmontar la Leyenda Negra sin tener esto en cuenta, porque la idiosincrasia del imperio español está relacionada con ello. De hecho, vemos algo parecido en otros territorios, como Irlanda. ¿Por qué los ingleses trataron como un mero objeto de despojo a los irlandeses, llegando a abandonarlos miserablemente en episodios como los de la Gran Hambruna? Porque los ingleses son en gran medida protestantes. Si los irlandeses hubieran colonizado Inglaterra, estoy seguro de que su administración habría sido muy distinta a la que ellos sufrieron a manos de la colonización inglesa. De hecho, aunque la española fue la conquista más exitosa y civilizadora, otras naciones católicas como Portugal también actuaron de modo parecido. Un ejemplo reciente de la afinidad entre ambos países fue el Estado Novo salazarista, que como el franquismo fue un régimen esencialmente benigno y relativamente suave como dictadura, a diferencia del fascismo puro. Por qué? Porque Portugal y España son de cultura católica. Incluso Mussolini, ateo y él sí fascista, se vio obligado a suavizar muchos aspectos de su gobierno, para no enemistarse con la Iglesia y con una Italia aún muy católica. Poco que ver con Alemania, protestante. Cosa que a veces se nos olvida, porque hay un peligro de mezclar la reivindicación de las bondades del pasado imperial con una suerte de idealismo patriotero de cuño no realista, sino hegeliano o romántico. Es decir, nacionalismo (insano), que no es patriotismo (sano).
Pues sigo sin creer del todo ese discurso, la leyenda negra donde mas adictos tiene es en España y en America ya que siempre solemos echarle la culpa a otros de nuestros males, nosotros siempre somos los buenos, La conquista fue conquista como todas, primero fue la rapiña del oro que supuestamente tenían los indios, luego la ilusión del dorado, pero esas cosas son del primero que llegue o hasta que se agota la leyenda , llegar y agenciar es algo que dura poco America como espacio vital estaba todavía en el estado evolutivo del neolítico se veia envuelto en guerras, imperios luchas conquistas y ritos propios de esa epoca, el neolitico europeo no fue mejor, concretamente en Centroamérica al no disponer de grandes herbívoros recurrían al canibalismo los mismo hacían en las paradisiacas islas polinesias, en ese periodo la actuación de los españoles no fue mejor ni peor que la de otros pueblos pero claro se abrio todo un mundo de posibilidades que fue aprovechado por muchas personas cuyo futuro en la peninsula no se veía muy brillante, los segundones de familias castellanas o los desposeídos de cualquier tipo , por lo general de la peninsula acudían hombres de ahi la mayor mezcla con las indias, lo que era raro en que un indio se casase con una blanca castellana, en cambio la emigración a Los estados de Norteamérica EEUU y Canada solían ser familias enteras las clasicas familias en carrilana que se llevaban hasta la abuela de Europa el caso del MyFlower es tipico, el trato a los indios fue casi igual en todas partes El mundo precolombino los que no se asimilaron a las formas hispanicas religiosa y culturalmente fueron abandonados a su suerte hasta épocas muy recientes, es normal que queden menos indios de las praderas o de los grandes lagos ya que la población inicial también era menor en un principio que la urbanizada Mesoamerica o los Andes Todo todo lo que se construyo en America fue para servicio de las castas criollas que se iban asentando, ya que los españoles pretendían crear al otro lado del charco otra España por eso esta llena de los mismos nombres de pueblos españoles, no creo en las leyendas ni negras ni rosas ni creo que los españoles fueramos mejores que ingleses u holandeses, nadie me ha demostrado que fuese asi
@@anxomanuelVIDEOS Esos descendientes de pueblos prehispánicos abandonados a su suerte, como dices, lo fueron sobre todo DESPUÉS de que España marchase de Latinoamérica, cuando quedaron a merced de oligarquías criollas influenciadas por el pensamiento liberal y los intereses anglosajones.. Con esto no niego los abusos y contradicciones del dominio colonial español, pero la realidad es la que es, y claramente hay una enorme diferencia entre la colonización española y la anglosajona, con sus respectivas consecuencias.
@@anxomanuelVIDEOS Lo de que Norteamérica estaba ya poco poblada en la época colonial, es cierto, y eso influyó en la escasa pervivencia de las sociedades indias. Pero, hombre, no me parece de recibo negar que los españoles fueron (por su catolicismo) los primeros en reconocer la dignidad natural de los indios, y la influencia de esto en el trato a esos pueblos, y a su vez en que hayan pervivido en gran número esas etnias y sus idiomas hasta el día de hoy. Tampoco quiero idealizar la conquista española, pero creo que las diferencias son evidentes.
@@EgorSebastianBach parecia una reunión de pijos indolentes, el único que iba preparado para el encuentro sabemos quien es, los demás estaban a la siestaja, así nos va. Y que conste que los admiro bastante, pero aportaron poco al encuentro.
El único consejo que yo humildemente le daría a Armesilla es que cuando hable de "real politik" debería tratar de hacerlo de forma más estructurada y sencilla, explicándole y justificándole a la gente el "porqué" antes de soltar la bomba... Son muchos años de domesticación en idealismos baratos, y escuchar ciertas cosas como "la vida no es un derecho fundamental" o " hay que generar leyenda negra si es necesario" o " los derechos humanos son papel mojado" dará mucho, mucho pie a mal interpretación, cosa que le puede llegar a ser dañina a si mismo si alguien se decide a utilizarlo en contra, sobre todo la prensa por ejemplo, esta cuestión la hacen con mucha frecuencia cuando por ejemplo quieren dañar la imagen de un candidato... También puede cerrar algunas personas a las ideas, por lo cual creo que podría no serle beneficioso. Hay que leer el contexto, no siempre se debe hacer esto, pero en ocasiones será imprescindible.
Me quedé con ganas de saludarte personalmente y darte la enhorabuena por tal debate, que sin ti, habría sido una basura visto lo visto. Fuiste el único que se informó, el único que conocía a los conferenciantes y sabía de verdad el tema a tratar. Te vi en directo, y con un par de huevos, te vi al día siguiente escuchando de nuevo a los conferenciantes, mientras a estos "neutros" se dedicaban a hacer turismo, porque claro, no había problema. La leyenda negra está resuelta, la leyenda negra no es política y por supuesto, todos los extranjeros nos aman y nos abrazan, porque claro, sentimos amor entre autonomías. Un cordial saludo. Más vale tarde que nunca.
Aquí un VOXero que se traga todos tus vídeos. Fuiste el único verdadero hispanista de los cuatro. Se le echó en falta a Insua, pero tú te desempeñaste maravillosamente bien ante tres tibios a veces hasta maleducados. FDV es un blufff @anglol@meculos; UTBH y Academia Play decepcionantes. Sigo sin ser marxista, pero a ti TE RESPETO.
@@antonio703 Me parece bien que no seas VOXero. A lo mejor no conoces de verdad lo que defiende VOX. FDV es simple y llanamente deleznable. Su anglofilia es repugnante.
Me ha recordado a una de esas pelis de Jackie Chan en la que se enfrentaba a 20 tipos y los ganaba a todos. Tremendo repaso de Armesilla a esos tres frikis. Gracias por defender la Hispanidad Don Santiago.
Estoy de acuerdo con Santiago Armesilla, tenemos que usar la historia no solo para dar clase, dictar conferencia y hacer investigaciones, sino usarla como instrumento para defender nuestra civilización contra a aquellos enemigos de nuestra Hispanidad, porque eso fue lo que hicieron los anglosajones, ellos, como personas pragmáticas, han utilizado la historia para crear y seguir manteniendo la leyenda negra que ellos le crearon a España y que sigue perjudicando a España y al mundo hispano.
Cuando UTBH tiene que dar un debate serio con gente dura en argumentos, simplemente hace de moderador, desviando el tema y haciendo preguntas a su interes.
Totalmente de acuerdo con Santiago Armesilla... se debe utilizar políticamemte la verdad histórica para defender y proyectar un PROYECTO Pais..!!!👏👏👏 VIVA LA HISPANIDAD...!!!🇯🇪🇯🇪🇯🇪 VIVA LA MADRE PATRIA ESPAÑA..!!!🇪🇸🇪🇸🇪🇸 VIVA LA CRISTIANDAD...!!!✝️✝️✝️ SALUDOS DESDE CHILE...!!!🇨🇱🇨🇱🇨🇱
Muy bien plantado, Santiago. Los liberales no entienden (o no quieren entender,mejor dicho) que están hablando de la Leyenda Negra, y eso no es un concepto histórico, sino político. Hablar de la Leyenda Negra es hablar de los cimientos políticos del mundo actual y en política, no existe la neutralidad (mucho menos la falsa neutralidad). El único realista ahí fue usted, Santiago. El resto está muy cómodo con lo que hay, y por eso aparentan neutralidad.
En Estados Unidos la generacion de hispanos que se avergonzaba de hablar Castellano ahora se da cuenta que cometio un grave error pues cuando va a buscar trabajo le exigen ser bilingue, es decir, hablar los dos idiomas: Ingles y Espanol , sobre todo en Estados como Texas, California, Florida y Nueva York, los cuales, vale destacar son los estados mas grandes y con mayor densidad de poblacion. Saludos desde Miami, Florida.
Cordial saludo desde Colombia. Agradezco la conferencia y la oportunidad de opinar. Minuto 7:00, Es verdad que la relación de las patrias fundadoras y las regiones fundadas, a veces son controversiales generando emociones y grandes matices por el contraste de las ideas recibidas en el colegio frente a nuevas posturas que van apareciendo, De igual forma es cierto que se debe estar dispuesto a revaluar el sentido que nos han dado a la historia aprendida previamente. Y también es cierto que no se debe juzgar el comportamiento del pasado sin tomar en cuenta que obedece a una época y unas circunstancias. Sin embargo, recién estoy viendo el video y veo que el exponente dice que España no era extractora. Repito, no es un reproche histórico, pero ¿no es un hecho que el motivo de las actividades del los navegantes españoles, una vez entendido que no se había llegado a la india y sus especies, era la búsqueda y extracción del oro?
20:48 todo un ejemplo de que este tío no tiene la menor vergüenza, decir que no hace juicios morales de cosas de hace un siglo cuando hasta tiene varios vídeos haciendo juicio moral al Che con los criterios morales de hoy, para poder decir que era homófobo brutal. En fin, en su patética línea habitual. Hace juicios morales sobre cualquier persona de izquierda obviando el contexto, salvo en el caso de los ingleses que directamente ni hace juicios porque no hace falta, son perfectos.
Muchos liberales creen que su liberalismo les convierte en seres moralmente neutros. Ellos no hablarían de valores, hablarían de "procesos", todo es interés amoral y sujeto al cálculo numérico o a la productividad económica. La realidad es que nadie escapa al juicio moral, es inevitable (y necesario). Dicho lo cual, su juicio sobre el Che es absolutamente correcto. Era un hijo de la gran puta, evidente y confeso. ¿Con los criterios de hoy, dices? Como si los criterios morales esenciales cambiaran con el tiempo. Ay, cómo se nota el marco hegeliano marxista, donde la verdad es supuestamente "progresiva" (bueno, en realidad ese es el error de TODA la modernidad).
@@TheBoinaman1 Hay algo que pone aún más en evidencia a el patán este, que es su obsesión por desacreditar Al-andalus usando criterios morales de hoy día y obviando el contexto (esto es, decir que los musulmanes trataban muy mal a los cristianos como si hubiera otra sociedad en Europa que tratara con respeto a el creyente de cualquier religión diferente a la mayoritaria y más en invasiones), es decir, está diciendo que no es justo criticar alguna matanza hecha por ingleses hace 100 años-obviando que no han dejado de hacerla- porque era otra época, pero él mismo denigra a los moros ¡¡de hace nada menos que 1000 años! usando para ello los criterios morales de la actualidad. Respecto a lo del Che te equivocas, lo único demostrado y con sentido es que quizás era homófobo ¡¡¡como todo el mundo en ese época y mucho más en países no desarrollados!! en cuando que lo consideres criminal seguramente supongo que consideras que para luchar contra los terratenientes esclavistas del lugar, tienes que luchar con flores. Finalmente te equivocas conmigo, ni soy comunista y ni sé si soy marxista porque me da igual, sí sé que soy socialdemócrata. Deja los prejucios a un lado
Te ganaste una suscripción más. Eso es lo que debemos hacer Santiago, a ellos! Gran trabajo para concientizar. Saludos desde Perú. Aquí hacemos nuestro trabajo igualmente en esta lucha cultural nacional e internacional. Contra el globalismo.
He escuchado algo que dice Donzé que es muy cierto, los genocidios indígenas en América ocurrieron después de las independencias, cuando el poder estatal estaba en mano de las élites portuarias anglofilas. Dos ejemplos simples, "la campaña al desierto" y "la pacificación de la araucania" en Argentina y Chile. Eso no ocurrió con el imperio español, aún con todos los crimenes particulares, no fue un macrogenocidio estatalmente dirigido.
No estoy de acuerdo con lo del marxismo, pero vaya que no me puedo oponer a los puntos de Santiago tiene mucha razón. Yo como Mexico-Americano veo que en la tercera generación el español desaparece. Vivi en un pueblo turistico de billonarios Anglo-Sajones, y efectivamente puedes limpiar sus casas, sus hoteles, sus carros, ordenar sus jardines y cocinar para ellos, pero cuidado si vas a dar un paseo caminando en sus pasillos. Cuidado si te atreves ir a divertirte y gastar tu dinero - bien ganado - en sus centros de diversión. A caminar en sus bosques o hacer deportes extremos en sus montañas. En la escuela desde pequeño nos decían todo tipo de cuestiones negrolegendarias, y crecí con muchos compañeros renegando du sus raíces aunque de Anglo-Sajon no tuvieran nada. Hay denunciar sus atropellos, y si es necesario crear una leyenda negra para igualar las cosas no estoy en desacuerdo. La historia para bien o mal es herramienta política, y no se es que somos tontos o que, porque solo dejamos que los Anglo-Sajones y sus títeres indigenistas la usen. Para construir un mejor futuro para nosotros hay que derribar la Leyenda Negra en todo sentido. No es necesario que uno sea tradicionalista o del opus dei, hay hasta Masones y marxistas hispanistas. No estoy de acuerdo con su pensamiento, pero todos queremos la unidad y seguridad de lo nuestro ¡Santiago has sido grande en evento!
Pero enserio un niño de 18 puede entender lo que explica Santiago y estos otros tres con su buenísimo imperante siempre creando juicios de valor y desviando el tema. Lamentable
Excelente debate y muy inspirador. Celebro que hayan sido tan corteses unos con otros y aunque por momentos se han interrumpido, no se lo han reprochado entre ellos y han continuado la conversación.
me parece a mí que quedó muy claro que Armesilla (como la gran mayoría de l@s español@s de izquierdas, definidas o indefinidas, anarco-sindicalistas, demócratas cristianos, y-o directamente, fascistoides), está más cerca de los troskistas nacidos de los think tanks de Reagan, que del marxismo. Es mi opinión, y la expreso con mucha tristeza...
28:06 acá hay una afirmación implícita de lo que tal vez no parece evidente... mi decepción es fuerte cuando descubro que Armesilla es otro operador (y no justamente de lo que él cree defender). la pregunta sería: quién en este vídeo no está haciendo activismo paneuropeo?
44:30 UTHB demostrando que se traga toda la propaganda anglosajona: occidente es Inglaterra. 44:47 tienes toda la razón. Tienen tan asumida la cultura y propaganda anglosajona que le parece ridículo lo que dices. Y como no, el Villanueva se descojona mostrando hasta que punto es necio.
Algunos liberales anglófilos comentan que no existe la leyenda negra actualmente. He trabajado en una librería. Era habitual la publicación en España de libros ilustrados tipo enciclopedias de historia, que las editoriales españolas simplemente traducían. Se vendían mucho y los lectores españoles inoculan esos relatos escritos por "historiadores" serios extranjeros que hacían de la ocultación de hechos y la deformación de otros la base del relato, supuestamente aséptico de dichos historiadores. En todas ellas la leyenda negra permanece, a veces de manera sutil y otras de manera descarada. Se da una visión histórica de Inglaterra, EEUU, Francia, absurdamente sobrevalorada, ocultando especialmente los hechos criminales y genocidas que dichas sociedades e imperios han perpetrado a lo largo de la historia. Un ejemplo es que siempre, en todos ellos, se menciona la expulsión de los judíos en España por los Reyes Católicos. Pero no se hace en ninguno mención alguna a la expulsión de judíos que se hizo en Portugal, Inglaterra, Francia, Alemania y demás países europeos, la mayoría antes de la expulsión en España o Castilla y Aragón y sin posibilidad de permanecer en el país aun asimilando la religión del lugar. Por otro lado siempre se incide en el supuesto desastre económico que supuso para España la expulsión de la comunidad judía. La realidad es que a partir del siglo XV comienza la época de hegemonía política, económica y militar del imperio español, pero eso parece que no tiene importancia histórica. La armada "invencible". Nunca falta, pero exagerando la catástrofe o el hecho de que fue una batalla de una guerra que claramente ganó el Imperio español en un tratado muy favorable para este. Y por supuesto ni mención alguna a la Invencible inglesa que intentó al año siguiente invadir la península ibérica y que sufrió una derrota aún mayor en hombres y barcos. Tampoco los fracasos ingleses de intento de invasión de los territorios hispanoamericanos. Ninguna concesión al valor organizativo del imperio, o a su impulso comercial como fuente de desarrollo y potencial hegemónico. Todo su desarrollo según estos libros es por la casualidad, los matrimonios dinásticos, el oro y la plata. De carambola todo. Cero mención al hecho indiscutible de que se genera una nueva sociedad hispanoamericana de mezcla cultural y racial sin parangón. Imposible de imaginar en los imperios racistas holandeses, ingleses, franceses, incluso portugueses. Llega la conquista de américa e inmediatamente se habla de la aniquilación sistemática de indios en américa por parte de los españoles, pura leyenda negra, aunque no pueden evitar decir con la boca pequeña que la mayoría de muertes eran por enfermedades traídas por los europeos, pero especialmente insisten en que la causa es la agresión violenta. Y no lo circunscriben a los inicios de la conquista o lo callan. Como si durante 300 años hubiera sido así. Es curioso que en los procesos de la independencia de las nuevas repúblicas la inmensa mayoría de los nativos americanos lucharan en los bandos que defendían la permanencia en el imperio. Hablan permanentemente de España, no de Imperio español, para evitar evidenciar que en realidad no eran colonias, como lo eran las de Inglaterra, o Francia, si no provincias de un Imperio que asimiló a la población nativa sin prejuicios racistas, con diferencias de clase evidentemente, como ocurría en todo el mundo, pero donde la élite nativa se casaba con la española. No falta la "novela" de Bartolomé de las Casas, personaje impensable en el mundo imperial anglosajón. El cual aún defendiendo hechos reales los elevó a la enésima potencia para alarmar a los reyes. En fin la evidencia racial de hispanoamérica habla por si misma. Cuando toca la conquista del oeste o la expansión de EEUU, o las primeras colonizaciones británicas de América, se habla del día de acción de Gracias. Recalcan que fue una celebración en la que los colonos europeos blancos se unieron en profunda fraternidad con los indígenas, intercambiaron alimentos y conmemoraron los frutos del cultivo del año. Ni palabra sobre el exterminio sistemático de la población nativa americana de un norte dominado por poblaciones de origen anglosajón o del norte de Europa. Ni se menciona. Se habla de la esclavitud negra, pero de este genocidio dirigido por el poder político norteamericano, sistemático y continuado en el tiempo, y luego el apartheid en reservas...nada. Cuando toca los Países bajos, se oculta que fue más bien una guerra civil en la que muchos futuros holandeses deseaban seguir formando parte del Imperio. Se muestra una uniformidad independentista falsa. Cuando toca la colonización de Africa y Asia, se evita hablar claro de los procesos de apartheid racistas, las hambrunas provocadas por los ingleses en la india que supusieron la muerte de millones de indios, las guerras del opio en China, otro tanto, las barbaridades en Africa. El congo Belga se lo saltan...etc. Cuando hay que denunciar los auténticos genocidios, sin leyenda negra alguna, los pasan por alto. En cuanto comienza mitad del siglo XIX y XX, engrosa las enciclopedias los inventos e inventores de la época. En fin, que está escrito por historiadores, que no dejan de ser propagandistas políticos de sus ideologías nacionalistas. La ingenuidad de nuestros historiadores asusta. ¿Por qué? Pues porque como dice Armesilla, la historia es un arma política y el norte de Europa o el bloque anglosajón, ha sabido utilizarlo muy bien siempre. Han creado en sus poblaciones y también en el mundo hispano un relato de supremacía de sus sociedades, creando un espantajo llamado Imperio español alimentado por toda clase de mitos negrolegendarios y ocultando en lo posible todo aquello que al lector medio de esos libros pueda empujarle a pensar que en realidad los racistas y los que perpetraron genocidios reales por medio planeta fueron ellos. En base a la asimilación de ese relato fantasioso, los herederos de esas sociedades mejoran y refuerzan su autoestima, y las de los enemigos decae. Nadie puede mejorar su sociedad o crear bloques estratégicos con otras sociedades afines si no se cree en uno mismo o en la sociedad en la que te vives. Se balcaniza y se debilita a todo posible bloque hispano que haga contraréplica. ¿Y donde están nuestros historiadores? Presumiendo de seriedad objetiva, pero publicando muy poco en esos formatos de lectura divulgativa que dominan el mercado. Muchos solo traduciendo lo que escriben autores extranjeros que mayoritariamente perpetúan la leyenda negra contra el mundo hispano, y la leyenda rosa respecto al planeta anglosajón o francés.
Felicitaciones Armesilla has estado brillante, sin desmerecer al resto pero se nota que hay una formación más amplia una visión más completa que da el menejo de la filosofía y sobre todo el Materialismo Filosofico se nota la diferencia cuando quien argumenta lo hace desde sus coordenadas. Me ha faltado que respondieras al penúltimo interviniente que preguntó si tenían algo que ver intereses estranjeros con el surgimiento del Nazionalismo de catalanes y Vasco y está claro que si que tanto Estados Unidos, cómo ingleses o alemanes han apoyado y financiado la disgregación de España y en concreto la de un gruposculo terroristas en Canarias por los Estados Unidos. Eso lo cuenta muy bien Iván Vélez. Creo que como no entendamos que la Leyenda negra es una estrategia de destrucción de nuestra patria a la tenemos que enfrentarnos y atacar con uñas y dientes porque nos va la exitencia en ello estamos perdidos, y tenemos que ser todos y no otros sino nosotros los españoles.
Soros, rompiendo España. Es un libro hecho por dos periodistas, tomando fuentes abiertas como material de investigación, en él se habla incluso de parte del parlamento británico ayudando al separatismo y por supuesto, gente como el polémico Soros financiando a los Catalanes. El libro no ha tenido la relevancia que debería tener a mi concepción. Si no lo has visto, pues te lo recomiendo, aclara varias cosas.
Joder pero que pedazo de debate tan interesante. Y la mayoría podemos afirmar que el único que defendió la hispanidad es Santiago ❤ y así como el lo hace lo deben hacer los demás y no porque sea "él" sino porque la historia siempre ( hasta el fin de los tiempos) se utiliza para conflictos de interés y de poder. Aquí en Colombia por ejemplo la leyenda negra de España está muy presente, al punto qué en la adolescencia comparti junto con más grupos de jóvenes el rencor hacia los españoles y el gobierno de España. Pero fue gracias a una documentación intensiva qué pude llegar a la verdad y depurar muchas falacias que se me había enseñado gracias precisamente a las políticas académicas y sociales en contra de España. Esto sólo demuestra una vez más porque el punto de vista de Santiago Armesilla es correcto y tiene toda la maldita razón! 🎉
Santiago es una de las personas de izquierda más inteligente que he escuchado, difiero en muchos aspectos de él, pero es genial escucharlo y aprender de una persona inteligente como lo es él.
Gracias Santiago, me sigue sorprendiendo como, un discurso tan claro, sencillo y brillante, sigue sin permear las capas ideologicas que protejen cual impermeables la dirección impuesta de nuestros pensamientos.
Respeto mucho a los historiadores que intervienen en el debate, pero mi parecer es que desechan la poderosa influencia de la política y sus actos, y claramente se ha utilizado la historia para desprestigiar a sus contrincantes e implantar sus políticas destructivas, nunca se utiliza la historia limpiamente, solo hay que investigar políticamente como se ha utilizado la verdadera historia y la falsa historia. Por otro lado, el no sentirse patriota es un apátrida, lo cual influye mucho negativamente en el desarrollo y avance de un país, favoreciendo a otros países que si contribuyen al desarraigo del patriotismo e induciendo el suyo.
Muy vergonzoso ver a esos historiadores cometer tantas falacias e incluso desconocer su labor y el alcance que tiene, además de que más de una vez se contradijeron. Bravo por Santiago, en algunas ocasiones yo me hubiera levantado de la silla o le habría gritado a alguno de esos por su necedad y poca capacidad de escuchar.
Totalmente de acuerdo, y vamos, que si no lo decian en el video ni me enteraba q eran historiadores, parecian opinólogos de café...y vergüenza ajena da tb el presentador y "acotador" UTBH, con esas risas burlonas en varias ocasiones durante la exposición de Armesilla, y con sus comentarios, q denotaban lo perdido q estaba. Demasiada paciencia la de Santiago con estos 3 personajes.
Solo que no deja hablar a los demás e intenta tapar las barbaridades de los españoles en América con el "y tú mas". Y no lleva razón en absoluto. España,aunque hizo cosas buenas,mató a muchísima gente,robo y masacró. No entiendo cómo puede negar algo tan comprobado.
@@javierbartolomefrances985 este tipo de afirmaciones son un error porque no reconoce los matices que hubo: leyes para proteger a indígenas frente a abusos, mestizaje y preservación de lenguas nativas por ejemplo. Esto no suelen mencionarlo los que hablan de "masacres, robos, saqueos, exterminio, etc" porque a muchos les interesa el victimismo por motivos políticos. España no mató a gente, habría individuos que sí lo hicieran, pero la política española siempre fue castigar a quien cometiera crímenes contra indígenas a los que se quería evangelizar. También muchos culpan a España de las enfermedades que sí mataron posiblemente a millones, pero también en Europa hubo epidemias de peste que mataron a millones. Era algo inevitable en aquella época
@@atlantic3695 Estando de acuerdo en muchas cosas,el problema es que hubo muchisimos de esos individuos que cometieron atrocidades,esclavitud y asesinatos de millones de indigenas. un saludo.
Pues al final del debate me gustó mucho la última intervención (y más larga) de Díaz Villanueva, cuando respondió a una pregunta del público. Fue una clase magistral en muy poco tiempo. Pero respecto al debate sobre la historia usada como arma política estoy más de acuerdo con Armesilla.
Viva la hispanidad, un saludo desde Colombia
¿Es Inglaterra enemigo histórico, cómo que enemigo histórico?
Santiago: ¡Ahí está Gibraltar para probarlo! 43:38
¡Grande Santiago!
"un historiador no puede tomar partido"
Academia Play: *procede a hacer 50 videos desprestigiando a Rusia*
O al franquismo, cuando ese régimen no existe y es parte de la historia
La historia no se falsea tergiversando los hechos, también por omitir lo bueno y reiterar lo malo.
Eso también es leyenda negra .y Rusia no va a ser menos ya que lideró la URRSS y eso no se lo van a perdonar nunca los " occidentales" anglos o germanos
A ver como das prestigio al último país feudal, al primer país comunista, al país que ha invadido ucrania... es complicado.
@@ManuelFernandez-bg2cx La inquina hacia Rusia, no ha surgido ahora contra la actual Federación Rusa, ni porque ésta liderara la anterior URSS, la que fue el gran adversario geopolítico y contrapreso a la hegemonía anglosajona, no, no es por eso, y no viene de ahí.
La rivalidad anglosajona contra Rusia viene de los siglos XVII y XVIII cuando se produjo el enorme avance y expansión que llevó a cabo el entonces Zarato Ruso y posterior Imperio Ruso, lo que la convirtió en una gran potencia mundial, que unida a la expansión inglesa hasta crear un enorme y vasto Imperio Colonial, entonces ya empezaron sus choques, choque que no hicieron más que incrementarse.
Así a mediados del siglo XIX Inglaterra lideró la coalición junto a otomanos, franceses y sardo-genoveses en la Guerra de Crimea contra Rusia, unidos a diversos enfrentamientos en el Cáucaso, en el Asia Central, que dió lugar al Estado Colchón de Afganistán, en China, en el Pacífico, etcétera, Dicha rivalidad y enfrentamientos dio lugar a lo que llegó a conocerse como el Gran Juego, y que se ha prolongado durante dos siglos, salvo los pequeños paréntesis de las dos Guerras Mundiales en donde anglosajones y rusos se unieron contra un enemigo común, Alemania, pero tras precisamente la Segunda Guerra Mundial, se reinicia nuevamente dicha rivalidad, a la que podríamos haber llamado el Gran Juego II, pero ya con el bando anglosajón liderado por los estadounidenses, a dicha rivalidad entre anglosajones y rusos se bautizó como la Guerra Fría. La estrecha alianza anglosajona, entre británicos y estadounidenses, se forjó durante las dos Conflagraciones Mundiales.
Ahora estamos de lleno en el Gran Juego III o la Guerra Fría II, en el que los anglosajones se han anotado el último tanto a su favor, tras la organización y generosa financiación de dos Golpes de Estado encubiertos, al conseguir que una región histórica rusa y con un pueblo étnica, lingüística, cultural, religiosa e históricamente ruso, que es Ucrania, se pase al bando anglosajón, lo que irremediablemente ha llevado a la Guerra, los anglos cuentan a su vez con apoyo incondicional de toda la OTAN, Alianza de 30 Estados miembros, con más del 52 % del gasto militar mundial, con una población de unos 1.000 millones, un PIB de 38 billones de dólares, y que cuenta a su vez con importantes asociaciones y acuerdos militares con otros importantísimos Estados, tales como: Japón, Surcorea, Paquistán, Australia, Colombia, NZ, etc., todo ello frente a una Federación Rusa que tiene tan solo 145 millones de habitantes y un PIB de solo 1billón y medio de dólares. Pero con el factor a favor de los rusos de que la guerra se está dando en su terreno, en su casa, y no a miles de km de distancia.
Ya veremos como acaba el conflicto, pero la Federación Rusa y con ella, Las Rusias, el mundo ruso o eslavo oriental, del que paradójicamente Ucrania forma parte, tiene el peligro de sucumbir y desaparecer la que ha sido una de las grandes culturas y civilizaciones europeas y universales.
Saludos.
academia play esta financiada por anglosajones obviamente
Empezando por su nombre. Academia play. Patético!!
Mira que he visto videos de Santiago Armesilla, todos muy interesantes a pesar de discrepar con él en muchos temas, pero en este se sale de la pantalla!! Qué increíble fuerza argumental, impecablemente razonada, que deja realmente sin argumentos al resto de los conferenciantes. Grande Santiago. Grande.
Los demás participantes suelen tener fallos en su debate debido a lo que pareciera ser falta de experiencia, esto se ve reflejado por el sobre uso de falacias argumentativas tales como la falsa comparativa o ad hominem que suelen verse a lo largo de este debate. Mas no por ello significa que lo que están diciendo plenamente sea errónea
Me recuerda a García-Trevijano en varios programas de la clave en las que participó, y eso que sigo a Villanueva y es muy buen analista y conocedor de los temas que trata.
Santiago es otra liga, no puede entrar en un debate así … no hay nivel …
En parte sí, y en parte es acaparador y no deja debatir a los demás
No he visto todos sus videos pero sin duda este debe ser el que más ha brillado su capacidad argumentativa
UA-camr por la Hispanidad mejor dicho...porque habían 3 que parecía que trabajarán para el inglés.
Es que es lo guai, es mucho más fácil ser cortesana y mamporrera del poderoso que luchar por ti mismo.
Tan cierto es que la posmodernidad ideologica siempre tiende a la despolitización del sujeto.
Para muestra están los otros 3 personajes que siguen en la ilusión de la neutralidad ideologica y del individualismo cool.
Tiene toda la razón la única idea cuerda en esa reunión es de Santiago Armesilla
@@AB-gt9pnla neutralidad si es una ilusión pragmática y es más a un ámbito idealista, dado que las verdad unívocas no existen, son verdades perceptivas y eso es de lo que esta basada la historia. Lo que sí coincido contigo es tratar de "NO" utilizar esas verdades a fines políticos que lo veo un poco imposible, pero bueno hay que aspirar a que se trate de menor manera el uso de la historia a fines políticos.
¡Saludos colegega! 🎉
@@AB-gt9pnsi pero aquellos te quieren inútil y tiene un plan el cual necesita que seas cool indivusual
Esta es la segunda vez que miro este debate y a pesar de que me considero a mi mismo liberal seguidor asiduo de FDV debo decir a favor de Armesilla que tiene mucha razón en todos sus argumentos y es precisamente por la apatía de la intelectualidad hispana que la Leyenda Negra ha calado tan profundo en nuestras sociedades hispánicas.
La solución que da Santiago a esa apatía que sientes, es la divulgación a través de la política y en la que FDV, no se le ve de acuerdo.
FDV puede pensar que ya se promueve suficiente la verdad sobre la leyenda negra, pero hasta que no llegue a lo mundano o terrenal no será así. Yo creo que no lo piensa, pero la solución que ofrece o los pasos que da para promoverlo los noto insuficientes (y alguno pensara que es apatía).
Es un deleite escuchar a Santiago Arme , muy buena información, y muchos conocimientos, saludos.
Armesilla se come el debate…su formación filosófica le enseña a estructurar las ideas con lógica aparentemente imbatible….si creo que hay que ser más agresivo intelectualmente.
Cómo no se lo va a comer si no deja hablar xd
Aunque el debate ha estado muy bien, el fallo que ha tenido es que ha acaparado totalmente el debate. No están compensados los tiempos
Me sobran los otros tres, el único que tiene sangre en las venas, además de cerebro
La búsqueda de la verdad histórica no se hace simplemente por la búsqueda de la verdad, sino para empezar a construir un relato de presente y futuro a través de los hechos históricos. Eso es algo que los historiadores deberían saber.
El problema de los historiadores es que invaden el punto de vista de Armesilla, que es politólogo y no a la inversa: ellos no pueden hacer que abandone su punto de vista. Que han lo suyo y dejen que el politólogo hable de política, que finalmente terminen humillados por debatir con él.
Yo solo he visto a 1 defendiendo la hispanidad, Santiago y cierra españa.
Toda la razón. Yo sigo pensando que es imposible defender la hispanidad desde el liberalismo economico, al final queda esto, una especie de folclore.
@@davidmartinez-yz1mr Es que el mal llamado liberalismo, en realidad el pensamiento wight presbiteriano y anglosajón, que nos usurparon el término, que es español, pero el liberalismo español, hispano, no tiene absolutamente nada que ver con el engendro tergiversado anglosajón, repito, ideología supremacista, la superioridad ideológica cultural del: Darwinismo Social, de la supuesta superioridad emprendedora y creadora y mejor dotada para los negocios del pensamiento protestante y anglogermánico frente al católico y hispanolatino, la División Internacional del Trabajo, que es sencilla y llanamente la transformación de facto de las naciones dominadas en meras productoras de materias primas para abastecer a la industria británica y en mercados para sus mercancías industriales, reduciendo en la práctica a las mismas en economías de monocultivos oligopólicos, y promoviendo para ello el Libre Cambio y el Liberalismo ideológico (repito, en realidad, ideología wight británica) destruyendo con ello las industrias locales, incapaces de competir ante la más productiva británica.
En definitiva, que estos wights, perdón "liberales" españoles, son esclavos de sus referentes ideológicos, son por ello anglófilos, y yancófilos, si me permiten el palabro, son en el fondo, incluso sin pretenderlo, hispanófobos, negrolegendarios.
Saludos.
@@Sariaarel si estoy de acuerdo con usted.
@@davidmartinez-yz1mrsegún tu, desde el comunismo se pude defender mejor 🤔
@@diegodiaz1790 Habría que verlo pero desde una perspectiva socialista en contraposición a la capitalista anglosajona igual podría ser una buena opción. Pero habría que verlo claro....
Jajajaja "El historiador no puede tomar partido" dice Díaz Villanueva, quien toma partido por los británicos.
Tal cual
Díaz Villanueva no se entera. Dice que no hay leyenda negra fuera de España porque la gente de otros países ve con simpatía al español. Pues precisamente ese el problema, que España ha quedado reducida a sol, fiesta y toros. Además hay que tener en cuenta que la leyenda negra no funciona contra España como país (solo en su interior funciona así) sino contra el imperio que fue, es decir, contra el mundo hispano. Más le valdría leer a Gullo y su obra “La insubordinación fundante”.
Así es, ese hombre no puede ser más estúpido y encima va de intelectual. Es un claro ejemplo de necio.
Villanueva es lamentable.
Fdv es bueno en sus podcast de actualidad, pero en el fondo es un pseudo intelectual del montón.
Si, cuando hablas de Hegemon telúrico eres definitivamente un intelectual
Análisis político de FDV: "Me encanta viajar a Inglaterra y tomarme unas cervezas con los ingleses. Además todos me sonríen". Creo que terminó siendo una charla de Armesilla, con preguntas e interpelaciones de los demás participantes del panel.
FDV: "Las inglesas entregan fácilmente la panocha, tal vez no les disgusta nada el español :)"
xd
Armesilla esta muy por encima de Villanueva y UTBH, esos dos no se dan ni por enteados de lo que es la leyenda negra, o nunca han venido México o si lo han hecho no han salido de su circulo de amigos mexicanos, dice Villanueva 47:26 "nunca he ""sentido "" la leyenda negra" 😂 solo falta que diga que no se "siente" hombre. Po ello se dice que dentro de un liberal hay un progre deseando salir. Saludos desde México.
Yo he vivido en Inglaterra. Tengo hijos viviendo alli ahora. FDV es un ingenuo. No comoce aquel pais. Sí, todos sonrien, en el pub. Sin faltarle al respeto, solo como definición ajustada a la realidad, FDV es un pelin paleto.
No soy de izquierda, pero me encanta escuchar tus exposiciones.
Somos muchos así
así debemos pensar. Defender nuestras ideas de forma egoísta, pero respetar y debatir.
la hispanidad no responde ante ideologías políticas xd
También yo, no soy de izquierda ni de derecha, pero me decanto por Santiago por su increíble manera de argumentar. Cual locomotora tritura a los otros tres...
1:03:00"el único youtuber por la Hispanidad soy yo" gran resumen de del vídeo
JAJAJAJ y si.
Y es verdad !!
La mayoría fue a escuchar a díaz Villanueva y terminaron maravillados por el profe Armesilla, que grande!
@@type-pro3907 menos mal que lo dijiste. Gisbert y Armesilla, un sólo corazón. Estoy esperando el video con Spiriman ahora
Un profesor???? Para ti , para el resto uno más del monton
No me extraña, no dejaba hablar a nadie.
@@rafagamez_art no fueron capaces de argumentar la clase magistral de Armesilla que creo está un peldaño por encima del resto y que conste que no estoy de acuerdo con la ideología de Santiago pero sobre geopolítica sus oponentes eran nulos. Y para saber a dónde queremos ir como país, antes tenemos que saber de dónde y cómo hemos llegado hasta aquí, cosa que hasta ahora nadie se ha preocupado por tener en cuenta y así nos vá.
Jajajaja....no
Soy seguidor de todos los ponentes desde hace tiempo y me fastidia bastante la equidistancia de algunos (de casi "todos" y así se los he hecho notar), pero como también digo que discrepo con Santiago en muchos enfoques, tiene más razón que un santo en su afirmación de "todo es geopolitica". Y que el ataque a la hispanidad no será por nuestra potencia económica o militar, si no por nuestra POTENCIALIDAD CULTURAL y si no lo quieren ver es que viven en los mundos de Yuppi. Abran los ojos "por los clavos de cristo" Fernando y cía.
Exacto, se olvidan que estamos sometidos a una lucha cultural por nuestra potencialidad. Si permitiesen defender a España su historia con datos ,en colegios,en universidades, en eventos ...el poder cultural hispano se uniría y geopoliticamente eso no les interesa. El sometimiento cultural es constante.
¿Qué significa potencialidad cultural?.
@@lobosolitario1343 la capacidad cultural y su poder de expansión.
Lo que nonse dan cuenta ustedes, y es bien sencillo de entender, es que cuando divulgas historia no hay otra que contar la verdad, sin sesgos. No hay más, tan simple como eso. Si quieren potenciar el pais hagan como los sajones, peliculas y series exagerando sus hazañas, ejemplos hay a miles, y ahí no hace falta preocuparse por ser 100% veridico. Luego proponga que haya una parte del presupuesto del estado para hacer estos contenidos audiovisuales para fomentar la cultura del pais. Lo otro no solo es inviable sino inmoral, como historiador usted estaria dispuesto a añadir su nombre a relatos tendenciosos y sesgados solo para contrarrestar el mal hacer de otros?? eso envejece muy mal.
Viven en un mundo que no es este. Los que hemos ido de mano de obra barata a otros estados, si nos han venido con el cuento España, Hispanidad o PIGS. El único historiador ahí es Santiago, partiendo de la base de que sabe las limitaciones de la historia sobre la realidad de los hechos. El historiador escribe el relato histórico a través de su prisma.
Estoy de acuerdo con Santiago Armesilla. es imposible no tomar postura ideológica y moral cuando se estudia la historia, sobre todo cuando se analiza la irracionalidad del mas fuerte que siendo ya fuerte y dominante, encima es cruel en sus formas.
Claro desde una postura se escribe la historia. Punto
Que el público haya apuntado que está más cerca de la visión ideológica de la historia es una muestra de que la gente entiende, si se le explica, fenómenos complejos que impactan en su vida diaria
Exacto creo que si la gente digamos normal con una formación media o incluso baja supiera unas cuantas cosas ellos mismos empezarían a desmonontar la leyenda Negra, porque es una construcción muy cutre.
@@NOnecesitosuscriptores hasta que vienen de vacaciones a España, supongo? No la están destrozando las políticas europeas sea dicho.
Magnífico Santi!!
Magnifico para quedar en ridiculo
@@BC-hb7vj
Si tanto te irrita q coño haces aquí ? Vete ya a otros canales so brasa !!
La historia la escriben los que ganan y ya desde ahí tomaron partido.
Si fuera así, que mal lo han hecho.
Estudié historia y lo primero que me enseñaron es que la objetividad no existe a la hora de narrar el pasado. La razón es muy simple: la historia la escriben los vencedores.
¿Por qué razón la leyenda negra española es tendencia en hispanoamérica, y a la vez no es cotejada con otras historias coloniales de la época en que el Imperio Español llegó a América? Porque a quienes donan dinero a las universidades no les importa que se comparen dichas colonizaciones.
Tú lo haz dicho, sin embargo las atrocidades que sabemos que hicieron los españoles en america, fueron escritas por españoles.
No hay libros de la perspectiva su opiniones de los nativos americanos, ni de los esclavos africanos, porque ellos fueron dominados por un grupo que dictó lo que ellos eran, no como ellos se sentían.
Lo mismo pasó cuando sacaron a patadas a los españoles de america, no hay un solo país que quisiera a los españoles al mando de sus países otra vez, mucho menos que interfieran con su identidad nacional, estos debates son de auto convencimientos para los españoles más que debates para llegar a un punto en el que estemos todos de acuerdo.
Porque su desconocimiento de la perspectiva americana es muy notable, por eso ideas que tienen sobre la unidad bajo la hispanidad nunca van a tener eco en países que no se identifican con los españoles, y que tienen muchas diferencias regionales que en españa no comprenden.
@@19ars92 sacaron a patadas a los españoles? Lea el discurso del curso Hidalgo (historia de México) del famoso "grito de Independencia" y luego dígame en qué parte quiere sacar a los españoles a patadas.
@@reypastor302
Hidalgo era de ascendencia española
Y los españoles lo decapitaron y mostraron su cabeza en una plaza pública por años para que la gente entendiera que no les convenía revelarse.
Eso no es leyenda negra, eso fue la realidad escrita por españoles, no por indígenas o africanos iletrados.
La historia la dictan los vencedores, tú lo dijiste, y los conquistadores fueron los vencedores y los independentistas también.
Otra cosa muy importante al estudiar historia es entender el hecho de que NUNCA vamos a saber la historia completa, si no una sola narrativa, por eso siempre habrá leyendas, mitos, hipótesis que no pueden ser corroboradas.
De hecho había una leyenda estadounidense que decía que los aztecas sacrificaban 80 mil personas al mes, lo cual es absurdo, pero su prueba era únicamente que encontraron restos humanos enterrados en diferentes ruinas, después fue desmentido por otros arqueólogos que no buscaban hacer documentales sensacionalistas.
Recuerda que la anglosfera es la máquina propagandística más grande y organizada del mundo.
Con lo que dice Santiago, en mi caso familiar doy fe. Tengo tengo como 8 primos en USA de ambos padre latinos o uno latino y otro Americano. Y español 6 no lo hablan de plano, y 2 medio lo entienden pero no lo hablan.
Tremenda presentación Santiago, un abrazo desde Chile y que viva la civilización hispana
Armesilla es un hombre práctico, los otros solo quieren practicar su hobby o son románticos de la historia.
se nota el rigor que le mete Santiago me molesta porque ellos no desacreditan luego luego y el les da el oportunidad de expresarse
Santi muchas gracias y enhorabuena por la paciencia que has tenido. Lo de negar la actualidad de la leyenda negra “porque he ido a Inglaterra hace poco y no me han tratado mal” es brutal jaja
pfff... le dan la razón a Armesilla... viven en los mundos de yuppi talmente.
Y que tiene que ver la leyenda negra con que te traten bien.
Aquí no tratamos mal a ingleses , franceses, holandeses y los analfabetos indigenistas
No tiene nada que ver una cosa con la otra.
Eso sí, no te diste cuenta pero te miraron por encima del hombro.
Pd. Estuviste de turista o trabajando? Es que no es lo mismo
Bueno Fernando tiene otra joyita respecto a la defensa de Ceuta y Melilla, según él con impuestos bajos es suficiente para que Marruecos no las haga suyas, sí señores la degeneración del liberalismo no tiene límites, las neuronas no son la excepción
Por favor!!! Habla con un alemán y ya verás que odio a lo español, o con un inglés que viva en España. Les comen la cabeza en contra de España y despreciandola. Otra cosa es que conozcas a alguien de firma esporádica y no vas a empezar a discutir... La leyenda negra existe y todavía la implantan en el ADN a las futuras generaciones. Si España, Portugal y Sudamérica se unieran ,( no comparto la idea de unión bajo un comunismo) por intereses comerciales, Europa ,EEUU se " cargarían de miedo" por la unión de semejante potencial a todos los niveles. Eso si habría que desterrar las políticas populistas y comunistas hoy existentes de España y Portugal así como de Sudamérica
Menudo enjuague les has dado Santiago no te llegan ni a los tobillos
Santiago estas en otra Liga, otro Nivel, Gracias por tu Coherencia y tu saber estar. Ha faltado Pedro Insua. Un saludo.
Fernando " a mí la política me la suda" eso es falso, estás en la calle en un escenario hablando gracias a que un CONCEJAL ha firmado que tú puedas estar ahí. Ser apolítico es absurdo
a Fernando se le olvida que en Alemania, hay un dicho: "Africa comienza en los Pirineos". Y no lo dicen ahora que parece ser que debemos acoger a media africa, sino lo llevan dicendo muchas decadas atras. Tampoco lo dicen para denostrar lo hospitalarios y solidarios que somos, sino que siempre nos consideraron tercer mundistas. Eh, ahi la constante desindustrialización, y desprecios de Europa a España. Por eso sigue Puigdemont escudado paseandose por Europa...
Ahi tenemos el discurso de Biden..., al papa pidiendo disculpas por la conquista,... a Lopez Obrador un descendiente de españoles acusando a los españoles,... portugueses adueñandose de la vuelta al mundo,... a los EEUU olvidandose de que sin la ayuda de los españoles nunca habria conseguido su independencia,... a todos demonizando la inquisicion española, cuando las suyas eran 10 veces peores,.. etc. etc..
Santiago, no soy nada marxista pero estoy contigo en este video! Estos tipos no saben. Soy físico teórico, y tienes razón. El problema es que la gente hoy en día cree que si no es una ciencia no es objetiva o racional. Hay otros métodos de estudios además del científico. Y activista es quien sale a protestar.
Coincido contigo. El Marxismo mismo es Inducción-Deducción. Y aún más allá de la razón. hoy no sabemos. ¿Cómo los Mayas descubrieron que el sol tenía ciclos de 23 años con pico a los 11 años? ¿De donde se sacaron el cero? En ese momento ni números romanos tenía España. ¿Cómo vulcanizaron el Látex? aún no nacía Goodyear. ¿De donde se sacaron 2 calendarios más precisos que cualquier cosa europea hasta hace 100 años? ¿Cómo diseñas pirámides (Casi todas las de la zona maya y Teotihuacán y las que surgieron en su dispersión que? El eco emita el canto de Quetzalcóatl al aplaudir y Gotas de lluvia Tláloc, en el eco de subir las escaleras. Y si eres físico. La representación del tiempo en la pirámide en tres dimensiones. ¿Dónde tenían ellos entonces la cuarta dimensión, si ya esta en la pirámide? ¿Cómo supieron que el centro de la galaxia esta en orión que es Huracán para los mayas y El centro de la vía láctea en sagitario? Eso de la hispanidad en mi opinión solo es otra baturrada barata. Lloran por añorar algo que no existe y que mediocremente hicieron (Un imperio). Hay 30 mil sitios en México, Y los incultos se centran en una pirámide en el Zócalo. La diferencia es la siguiente: Moisés subió a la montaña esperando hablar con Dios. Todos los indígenas sabemos que la montaña misma es Dios. Y de ves en Ves, va fermentando desde abajo en México todo ello. México solo es hispanohablante, No tiene nada que ver con este frustrado intento de "hispanidad" hoy. saludos.
Victor Amigo! yo estoy con Santiago, aunque sea AnarcoCapitalista! por cierto! tu física teórica, no solo es teórica, sino fantasiosa! el universo no es lo que dice la ciencia oficial! la tierra es plana! y la luna y el sol son locales! y están mucho más cerca de lo que dice la ciencia!
Agradece a la izquierda posmoderna, feminismo y otras burradas que están aceptadas dentro de las "ciencias" sociales.
Yo soy físico teórico también y pienso que el problema es que la gente de hoy en día cree que en cosas que no son ciencia se puede hacer ciencia. Me extraña mucho que tengas esa visión de la vida cuando yo tengo la experiencia opuesta casi a diario.
Encima la gente llamándome cientificista... aunque existan otros métodos de estudio el problema es que no son objetivos, en economía existen escuelas y tendrías que saber como físico teórico que no se puede saber nada si en la misma disciplina te están diciendo contradicciones.
@@elratondearistoteles635 Sí, y la luna está hecha de queso amigo.
También existen unos seres diminutos que no se ven y que no se puede interactuar con ellos que cumplen deseos.
Aquí es donde se ve la verdadera condición de los liberales que van de patriotas
Santi, sólo decirte que estás en otra liga macho. Enhorabuena.
En una liga de demagogia, Santiago Latinoamérica no desea nada con España, buscan otros rumbos.
@@BC-hb7vj Es que la leyenda negra también afecta a que en Hispanoamérica (no Latinoamérica) quieran hacer otros planes en los que no está España, y ahí el indigenismo es muy potente. Los Hispanoamericanos pueden elegir, construir un imperio hispanoparlante o seguir expoliados por USA, Canadá, Dinamarca, etc...
@@BC-hb7vj y quién eres tú qué andas hablando en nombre de Hispanoamérica?
@@danielmartinezalonso74 No se a que hace referencia usted con lo de imperio hispanoparlante pero si en algún momento se diera que todos los países hispanoamericanos se unieran y conformarán un solo estado yo le pregunto. ¿Qué utilidad podría tener España para nosotros?. ¿Cuál sería el beneficio de agregar a España en nuestros planes?.
@@lobosolitario1343 España obviamente sería un aliado estratégico y cultural en Europa. España es la quinta economía de la UE y la decima a nivel mundial ,no es por menospreciar a los demás países europeos pero no es Rumanía pues.Ademas cuando voy a España me siento como en casa a pesar de ser sudamericano
Hay que intentar volver a esa modernidad alternativa (adaptada a la tecnología de hoy) que España quiso expandir en el siglo XVI, esa modernidad que fue derrotada por la modernidad anglosajona capitalista-protestante que nos ha llevado al sistema actual. Grande Armesilla.
Lo que hay que hacer es huir de una puñetera vez del marco moderno, en el que de una forma u otra el hombre siempre se pierde, y recuperar el marco tradicional realista, aristotélico y tomista.
Hola Santiago. La verdad soy de Argentina, veo la hispanidad desde muy lejos o por lo menos desde otra postura. Pero me has abierto la mente en muchas cuestiones y concuerdo ampliamente con vos. Excelente tu canal como siempre. Saludos!
Todos somos hijos del imperio.
@WO La hispanidad fue la libertad de las Américas un sistema que dio derechos e igualdad a los españoles de ambos continentes y eliminó dos imperios tribales que basaban su cultura y desarrollo en subyugar a los pueblos aledaños. Otorgó una cultura y lengua común , leyes y progreso convirtiendo a las provincias americanas que no colonias en los centros industriales y comerciales más importantes del mundo hasta la llegada de una burguesía vendida al poder anglosajón que traicionó a su propio pueblo a cambio de un poder títere que en última instancia hundió en la miseria a los territorios independizados. Todos somos hijos de un imperio civilizador.
@WO Nunca leí tanta falacia junta. Para empezar la hispanidad es un término utilizado mucho antes que Unamuno. La hispanidad no es España, es una idea y un legado cultural que perdura en el tiempo gracias a una lengua y tradiciones comunes. Con 500 hombres no se conquista un continente, no puedes privar de mérito a los pueblos indios que combatieron al yugo azteca. Sólo hablas de odio y division. ¿Explotación bajo las leyes de indias? ¿Las que reconocían como españoles a los indios con los mismos derechos que los españoles peninsulares? Hablas de países independientes precisamente cuando fue la burguesía española en América la que inició una guerra civil financiada por los enemigos de nuestra nación. Como Simon Bolívar sin ningún tipo de ascendencia india y perteneciente a una familia Vasca.
@WO Eso no es cierto Antonio de Montesinos denunció ante la corte los abusos cometidos por los conquistadores y se promulgaron las leyes de Burgos para impedir dichos abusos. El derecho indiano: 1. Los indios son hombres libres y legítimos dueños de sus casas y tierras 2. Los reyes católicos son señores de los indios 3. Se puede obligar al indio a trabajar siempre que trabajo sea tolerable y el salario justo 4. Se exime del trabajo a los menores de 14 años, de ambos sexos, ocupándose tan sólo de tareas apropiadas para su edad. Si quieres podemos escribir aquí las leyes de Burgos, el derecho indiano y las leyes de indias. Todo lo que dices son falacias desmedidas por las mismas leyes de Burgos, que deberías leer antes de hablar.
@WO ¿No sirve? Un modelo de conquista humanista en el siglo XV te parece poco. ¿Te parece poco que se redactarán leyes como las de Burgos que posteriormente se perfeccionaron hasta llegar a la leyes indias? ¿Te parece poco que en Salamanca se llevará a debate la humanidad de los indios? Estamos hablando del siglo XV campeón. ¿Tu sabes lo que suponía ser conquistado en aquella epoca? Puedes ir a preguntarle a los indios norteamericanos si tienes alguna duda o a las naciones conquistadas por el imperio turco. El sistema jurídico estaba claro y además evolucionó de las leyes de Burgos a las leyes de indias. ¿A los indios no se les permitía estudiar en la universidad? Los indios ostentaron incluso títulos nobiliarios. Te recuerdo que la familia Moctezuma es una grande de España, Duques de Ahumada ni más ni menos.
Este vídeo es una joya de dimensiones gigantescas. Estoy seguro de que la mayoría de los espectadores, presentes y digitales, se acercaron a esta charla para escuchar sobre todo a Fernando y a Javier. Y estoy seguro de que todos ellos han salido sorprendidos de la intervención De Santiago.
La calidad y la oportunidad de su intervención es asombrosa, impecable, apabullante. Da argumentos rompedores, que en un primer momento chocan al espectador medio e incluso a dos fueras de serie de la divulgación histórica como Villanueva y Donzé. Pero lo hace con una calidad argumentativa y una dialéctica tan exquisita que a lo largo de la intervención se puede ver claramente cómo el resto de participantes quedan no solo eclipsados sino también aniquilados. Son incapaces, llegados al final del debate, de intervenir. Ellos mismos son conscientes de que Santiago está un paso por delante. Y, como personas honestas que son, reaccionan con un respetuoso silencio que evidencia que en sus mentes se está produciendo un cambio de tendencia.
Y, si bien tienen demasiado orgullo para admitir claramente el cambio de pensamiento tan radical que se está produciendo en sus cabezas, este cambio queda evidenciado por las intervenciones de los espectadores, que no tienen una reputación que mantener y que claramente se posicionan a favor de Santiago ante la sorpresa del resto de contertulios.
Estoy en las antípodas del pensamiento comunista de Armesilla. Pero en la defensa de la verdad de la Historia de España y del mundo está muy por encima de la mayoría de divulgadores de hoy en día.
Y así, no me queda sino quitarme el sombrero ante esta intervención.
Totalmente
Tres idealistas contra un materialista
Clavado 😂 Santiago es el único no naif de ahí
Claro, como los materialistas, no son idealistas y encima ideas certeras? Jajaj
Estos liberales ciudadanos del mundo que defienden la historia de España y acto seguido piden perdón y agachan la cabeza me cabrean.
Hay una cuestión en la ciencia histórica que los liberales, a mi juicio, no pueden comprender y es la complejidad historiográfica de la misma, y a su vez, pecan de un conocimiento propio del siglo XIX del cual se desarrolla el liberalismo y es el conocimiento positivista de la Historia. La Historia no es una ciencia positiva que se basa en el puro conocimiento del dato por el dato, la historia también tiene que llegar a comprender el "cómo se pensaba en la antigüedad?", "qué relación tenía los individuos?" o un largo etc, que necesita de una comprensión filosófica y científica de mayor profundidad. El historiador necesita de unas herramientas para comprender la historia y no el memomorizar un dato o un hecho histórico, y para ello existe la interpretación del histodiador con lo que esto supone.
Si pensamos que la historia es neutral caemos en un profundo error. El positivismo en la Historia nos lleva a la acumulación de datos y restos arqueológicos que nos llevan a los museos, y mira usted que interesante. Los restos arqueológicos que permanecen son aquellos que fueron hechos para perdurar veáse los restos de las élites sociales de la sociedad estudiada. Por lo tanto, incluso el estudio positivista, del dato por el dato, llega a comprenderse como un estudio de la Historia de carácter élitista que obvia (ya que estas no suelen perdurar en el tiempo por su fragilidad) los restos arqueológicos de los estratos más débil de la sociedad.
La diferencia fundamental no es tanto de conocimiento histórico ni político, sino de potencia filosófica. La filosofía sistemática de Gustavo Bueno ejercitada por Santiago en sus intervenciones deja a los demás interlocutores en bragas cuando comienzan a manejar ideas que desbordan su campo. Es filosofía espontánea del historiador contra filosofía sistemática.
Filosofía sistemática en que sentido??? Santiago repite siempre lo mismo sobre Hispanoamerica, y a Hispanoamerica ya no le interesa España
@@BC-hb7vj En el momento en que eso sea así, habrá perdido su identidad y estará al albur de lo que el mundo anglosajón o China quiera hacer con ellos. Un triste fin que demostraría que una civilización basada en el mestizaje no tiene futuro. Así que esperamos que nunca suceda.
Pero no solo es eso. Un liberal o neoliberal no puede defender la Hispanidad porque es la antítesis... por eso ni Donzé ni Villanueva saben por dónde les da el aire. Armesilla en cambio sí ha entendido cuestión de fondo, pero se le va mucho pensándo que la contestación al liberalismo es el modelo socialista-marxista, ya que no es ese el contrapunto, sino el sistema autárquico de la monarquía hispánica
El man que se define a si mismo como " Un tío blanco y hetero" viene a decirnos a nosotros ahora que los historiadores nunca toman partido ni son influenciados por ninguna ideología?
Ese es el nivel...
El no es historiador. Y en cuanto a su nombre, es un nombre ironico que hace referencia a como se ha señalado a ese grupo al que hace referencia como causante de todos los problemas del mundo
Grande Santi. Gracias Y salud 🍻🍻
Que manera de laburar Santi. Me gustaría hacer la mitad de lo que haces. Te mando un abrazo y mucho amor ❤❤❤💪😼👍
Tío, presentate a la Presidencia, tienes mi voto
Esperamos vuestra militancia pronto 😉
Hace falta mucho dinero y apoyo de una parte de la élite, si no, nada
@@atlantic3695 x desgracia tienes razón. X eso todos los políticos se corrompen a la primera de cambio
Eres un chingon Santiago,dales duro la primera clase es gratis,después se las cobrars, saludos dé México 🇲🇽👍
De hecho, al final toda la cuestión "mundo hispano/latino/meridional" vs "mundo anglo/centroeuropeo y noreuropeo" está fuertemente vinculada a otra dicotomía, la de "mundo católico" vs "mundo protestante". Las diferencias de mentalidad que los distinguen (junto con las muchas cosas que comparten por ser todas ellas naciones cristianas), y eso incluye las distintas formas de administrar sus imperios, están relacionadas con esa dicotomía religiosa. Por eso la Inquisición española mató mucho menos que las quemas de brujas protestantes, por eso la conquista española fue esencialmente civilizadora y no mera rapiña, por eso la esclavitud se abolió mucho antes en España y otras naciones católicas, mientras que la segregación pervivió hasta bien entrado el siglo XX en colonias como los EEUU o Sudáfrica (fundadas ambas por protestantes calvinistas).
Sería un error querer desmontar la Leyenda Negra sin tener esto en cuenta, porque la idiosincrasia del imperio español está relacionada con ello. De hecho, vemos algo parecido en otros territorios, como Irlanda. ¿Por qué los ingleses trataron como un mero objeto de despojo a los irlandeses, llegando a abandonarlos miserablemente en episodios como los de la Gran Hambruna? Porque los ingleses son en gran medida protestantes. Si los irlandeses hubieran colonizado Inglaterra, estoy seguro de que su administración habría sido muy distinta a la que ellos sufrieron a manos de la colonización inglesa.
De hecho, aunque la española fue la conquista más exitosa y civilizadora, otras naciones católicas como Portugal también actuaron de modo parecido. Un ejemplo reciente de la afinidad entre ambos países fue el Estado Novo salazarista, que como el franquismo fue un régimen esencialmente benigno y relativamente suave como dictadura, a diferencia del fascismo puro. Por qué? Porque Portugal y España son de cultura católica. Incluso Mussolini, ateo y él sí fascista, se vio obligado a suavizar muchos aspectos de su gobierno, para no enemistarse con la Iglesia y con una Italia aún muy católica. Poco que ver con Alemania, protestante.
Cosa que a veces se nos olvida, porque hay un peligro de mezclar la reivindicación de las bondades del pasado imperial con una suerte de idealismo patriotero de cuño no realista, sino hegeliano o romántico. Es decir, nacionalismo (insano), que no es patriotismo (sano).
Pues sigo sin creer del todo ese discurso, la leyenda negra donde mas adictos tiene es en España y en America ya que siempre solemos echarle la culpa a otros de nuestros males, nosotros siempre somos los buenos, La conquista fue conquista como todas, primero fue la rapiña del oro que supuestamente tenían los indios, luego la ilusión del dorado, pero esas cosas son del primero que llegue o hasta que se agota la leyenda , llegar y agenciar es algo que dura poco
America como espacio vital estaba todavía en el estado evolutivo del neolítico se veia envuelto en guerras, imperios luchas conquistas y ritos propios de esa epoca, el neolitico europeo no fue mejor, concretamente en Centroamérica al no disponer de grandes herbívoros recurrían al canibalismo los mismo hacían en las paradisiacas islas polinesias, en ese periodo la actuación de los españoles no fue mejor ni peor que la de otros pueblos pero claro se abrio todo un mundo de posibilidades que fue aprovechado por muchas personas cuyo futuro en la peninsula no se veía muy brillante, los segundones de familias castellanas o los desposeídos de cualquier tipo , por lo general de la peninsula acudían hombres de ahi la mayor mezcla con las indias, lo que era raro en que un indio se casase con una blanca castellana, en cambio la emigración a Los estados de Norteamérica EEUU y Canada solían ser familias enteras las clasicas familias en carrilana que se llevaban hasta la abuela de Europa el caso del MyFlower es tipico, el trato a los indios fue casi igual en todas partes
El mundo precolombino los que no se asimilaron a las formas hispanicas religiosa y culturalmente fueron abandonados a su suerte hasta épocas muy recientes, es normal que queden menos indios de las praderas o de los grandes lagos ya que la población inicial también era menor en un principio que la urbanizada Mesoamerica o los Andes
Todo todo lo que se construyo en America fue para servicio de las castas criollas que se iban asentando, ya que los españoles pretendían crear al otro lado del charco otra España por eso esta llena de los mismos nombres de pueblos españoles, no creo en las leyendas ni negras ni rosas ni creo que los españoles fueramos mejores que ingleses u holandeses, nadie me ha demostrado que fuese asi
@@anxomanuelVIDEOS Esos descendientes de pueblos prehispánicos abandonados a su suerte, como dices, lo fueron sobre todo DESPUÉS de que España marchase de Latinoamérica, cuando quedaron a merced de oligarquías criollas influenciadas por el pensamiento liberal y los intereses anglosajones..
Con esto no niego los abusos y contradicciones del dominio colonial español, pero la realidad es la que es, y claramente hay una enorme diferencia entre la colonización española y la anglosajona, con sus respectivas consecuencias.
@@anxomanuelVIDEOS Lo de que Norteamérica estaba ya poco poblada en la época colonial, es cierto, y eso influyó en la escasa pervivencia de las sociedades indias. Pero, hombre, no me parece de recibo negar que los españoles fueron (por su catolicismo) los primeros en reconocer la dignidad natural de los indios, y la influencia de esto en el trato a esos pueblos, y a su vez en que hayan pervivido en gran número esas etnias y sus idiomas hasta el día de hoy. Tampoco quiero idealizar la conquista española, pero creo que las diferencias son evidentes.
Magnífica exposición , Sergio.
Me ha encantado el debate, al final. Muy instructivo y útil. Muchas gracias Armesilla por colgarlo en yuo tube. 👏👏👏👏
Increíble Santiago, sim palabras 👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻
No soy comunista , pero hay diferencia entre Santiago y el resto. El resto es bueno, pero Santiago ha estado muy por encima.
pienso q el tal Diaz Villanueva no es HISPANISTA pq no la defiende.él solo es historiador
para ser HISPANISTA tienes q defenderla y luchar por ella
Yo no soy marxista,pero este hombre es digno de ser escuchado.el mejor de los 4
Fijate que yo sigo a Fernando, pero en este caso estoy claramente con Santiago. Pero en cualquier caso, me encanta el debate. Enhorabuena chicos 👍
Si Fernando estuvo bastante débil y replegado aquí.
Jajajaja. Qué bien puntualizado lo de "youtubers".
Puedes estar o no de acuerdo con alguien. Pero hay que partir de una verdad...cuanta inocencia...32:23
el politólogo Armesilla es bastante más historiador que cualquiera de esos liberales idealistas
Es Verdad
Perfecto, Armesilla: su nivel está muy por encima del resto de los tertulianos y, precisamente por eso, se queda sólo contra todos ellos.
Para nada amigo, lo que pasa que el no dejaba apenas hablar (Armesilla) y el debate se convirtió más en comunismo vs anticomunismo.
@@EgorSebastianBach el problema es que los demás dejaron de tener argumentos para criticar la visión global que proponía Santiago, creo yo
@@EgorSebastianBach parecia una reunión de pijos indolentes, el único que iba preparado para el encuentro sabemos quien es, los demás estaban a la siestaja, así nos va. Y que conste que los admiro bastante, pero aportaron poco al encuentro.
@@EgorSebastianBach Pero si no han hablado de comunismo.
@@alcambio8923 Directamente no, pero si te fijas, cada vez Armesilla lo estaba orientando más a ello, o al menos esa es mi sensación.
Debería llamarse TDAH en lugar de UTBH.
Muchas risitas, y está más perdido que un pulpo en un garaje.
El único consejo que yo humildemente le daría a Armesilla es que cuando hable de "real politik" debería tratar de hacerlo de forma más estructurada y sencilla, explicándole y justificándole a la gente el "porqué" antes de soltar la bomba...
Son muchos años de domesticación en idealismos baratos, y escuchar ciertas cosas como "la vida no es un derecho fundamental" o " hay que generar leyenda negra si es necesario" o " los derechos humanos son papel mojado" dará mucho, mucho pie a mal interpretación, cosa que le puede llegar a ser dañina a si mismo si alguien se decide a utilizarlo en contra, sobre todo la prensa por ejemplo, esta cuestión la hacen con mucha frecuencia cuando por ejemplo quieren dañar la imagen de un candidato... También puede cerrar algunas personas a las ideas, por lo cual creo que podría no serle beneficioso.
Hay que leer el contexto, no siempre se debe hacer esto, pero en ocasiones será imprescindible.
@@krays1021 Es un germanismo. "realpolitik"
Este evento me atrajo a tu persona, tu canal y el contenido que divulgas. Simplemente, he de sentirme agradecido por haber llegado aquí.
Me quedé con ganas de saludarte personalmente y darte la enhorabuena por tal debate, que sin ti, habría sido una basura visto lo visto. Fuiste el único que se informó, el único que conocía a los conferenciantes y sabía de verdad el tema a tratar. Te vi en directo, y con un par de huevos, te vi al día siguiente escuchando de nuevo a los conferenciantes, mientras a estos "neutros" se dedicaban a hacer turismo, porque claro, no había problema. La leyenda negra está resuelta, la leyenda negra no es política y por supuesto, todos los extranjeros nos aman y nos abrazan, porque claro, sentimos amor entre autonomías. Un cordial saludo. Más vale tarde que nunca.
Aquí un VOXero que se traga todos tus vídeos. Fuiste el único verdadero hispanista de los cuatro. Se le echó en falta a Insua, pero tú te desempeñaste maravillosamente bien ante tres tibios a veces hasta maleducados. FDV es un blufff @anglol@meculos; UTBH y Academia Play decepcionantes. Sigo sin ser marxista, pero a ti TE RESPETO.
FDV @nglol@meculos.
Soy 100% antivox pero coincido con lo que dices. Villanueva no es más que un paleto.
@@antonio703 Me parece bien que no seas VOXero. A lo mejor no conoces de verdad lo que defiende VOX. FDV es simple y llanamente deleznable. Su anglofilia es repugnante.
@@InhigoAlai Diría que eres tú quien no conoce a vox.
@@InhigoAlai sionistas y atlantistas eso son, todo tuyos, FDV como todo los liberales viven en una burbuja muy alejada de la realidad
Me ha recordado a una de esas pelis de Jackie Chan en la que se enfrentaba a 20 tipos y los ganaba a todos. Tremendo repaso de Armesilla a esos tres frikis. Gracias por defender la Hispanidad Don Santiago.
Estoy de acuerdo con Santiago Armesilla, tenemos que usar la historia no solo para dar clase, dictar conferencia y hacer investigaciones, sino usarla como instrumento para defender nuestra civilización contra a aquellos enemigos de nuestra Hispanidad, porque eso fue lo que hicieron los anglosajones, ellos, como personas pragmáticas, han utilizado la historia para crear y seguir manteniendo la leyenda negra que ellos le crearon a España y que sigue perjudicando a España y al mundo hispano.
En toda Latinoamérica deben ver esto.
Bravísimo Santiago, hay que defender la verdad para no tener un pueblo tan engañado
Cuando UTBH tiene que dar un debate serio con gente dura en argumentos, simplemente hace de moderador, desviando el tema y haciendo preguntas a su interes.
Tampoco es algo necesariamente malo, denota humildad y ganas de aprender. Los que joden de verdad son los que van de que saben, pero sin saber.
@@TheBoinaman1 y esos quienes son?
@@raizox6134 los tertulianos de la televisión
Totalmente de acuerdo con Santiago Armesilla... se debe utilizar políticamemte la verdad histórica para defender y proyectar un PROYECTO Pais..!!!👏👏👏
VIVA LA HISPANIDAD...!!!🇯🇪🇯🇪🇯🇪
VIVA LA MADRE PATRIA ESPAÑA..!!!🇪🇸🇪🇸🇪🇸
VIVA LA CRISTIANDAD...!!!✝️✝️✝️
SALUDOS DESDE CHILE...!!!🇨🇱🇨🇱🇨🇱
Muy bien plantado, Santiago.
Los liberales no entienden (o no quieren entender,mejor dicho) que están hablando de la Leyenda Negra, y eso no es un concepto histórico, sino político.
Hablar de la Leyenda Negra es hablar de los cimientos políticos del mundo actual y en política, no existe la neutralidad (mucho menos la falsa neutralidad).
El único realista ahí fue usted, Santiago. El resto está muy cómodo con lo que hay, y por eso aparentan neutralidad.
Santiago tiene mucha Razon, tienes mi apoyo desde Lima Peru
En Estados Unidos la generacion de hispanos que se avergonzaba de hablar Castellano ahora se da cuenta que cometio un grave error pues cuando va a buscar trabajo le exigen ser bilingue, es decir, hablar los dos idiomas: Ingles y Espanol , sobre todo en Estados como Texas, California, Florida y Nueva York, los cuales, vale destacar son los estados mas grandes y con mayor densidad de poblacion. Saludos desde Miami, Florida.
Cordial saludo desde Colombia. Agradezco la conferencia y la oportunidad de opinar. Minuto 7:00, Es verdad que la relación de las patrias fundadoras y las regiones fundadas, a veces son controversiales generando emociones y grandes matices por el contraste de las ideas recibidas en el colegio frente a nuevas posturas que van apareciendo, De igual forma es cierto que se debe estar dispuesto a revaluar el sentido que nos han dado a la historia aprendida previamente. Y también es cierto que no se debe juzgar el comportamiento del pasado sin tomar en cuenta que obedece a una época y unas circunstancias. Sin embargo, recién estoy viendo el video y veo que el exponente dice que España no era extractora. Repito, no es un reproche histórico, pero ¿no es un hecho que el motivo de las actividades del los navegantes españoles, una vez entendido que no se había llegado a la india y sus especies, era la búsqueda y extracción del oro?
20:48 todo un ejemplo de que este tío no tiene la menor vergüenza, decir que no hace juicios morales de cosas de hace un siglo cuando hasta tiene varios vídeos haciendo juicio moral al Che con los criterios morales de hoy, para poder decir que era homófobo brutal. En fin, en su patética línea habitual.
Hace juicios morales sobre cualquier persona de izquierda obviando el contexto, salvo en el caso de los ingleses que directamente ni hace juicios porque no hace falta, son perfectos.
Muchos liberales creen que su liberalismo les convierte en seres moralmente neutros. Ellos no hablarían de valores, hablarían de "procesos", todo es interés amoral y sujeto al cálculo numérico o a la productividad económica. La realidad es que nadie escapa al juicio moral, es inevitable (y necesario).
Dicho lo cual, su juicio sobre el Che es absolutamente correcto. Era un hijo de la gran puta, evidente y confeso. ¿Con los criterios de hoy, dices? Como si los criterios morales esenciales cambiaran con el tiempo. Ay, cómo se nota el marco hegeliano marxista, donde la verdad es supuestamente "progresiva" (bueno, en realidad ese es el error de TODA la modernidad).
@@TheBoinaman1 Hay algo que pone aún más en evidencia a el patán este, que es su obsesión por desacreditar Al-andalus usando criterios morales de hoy día y obviando el contexto (esto es, decir que los musulmanes trataban muy mal a los cristianos como si hubiera otra sociedad en Europa que tratara con respeto a el creyente de cualquier religión diferente a la mayoritaria y más en invasiones), es decir, está diciendo que no es justo criticar alguna matanza hecha por ingleses hace 100 años-obviando que no han dejado de hacerla- porque era otra época, pero él mismo denigra a los moros ¡¡de hace nada menos que 1000 años! usando para ello los criterios morales de la actualidad.
Respecto a lo del Che te equivocas, lo único demostrado y con sentido es que quizás era homófobo ¡¡¡como todo el mundo en ese época y mucho más en países no desarrollados!! en cuando que lo consideres criminal seguramente supongo que consideras que para luchar contra los terratenientes esclavistas del lugar, tienes que luchar con flores.
Finalmente te equivocas conmigo, ni soy comunista y ni sé si soy marxista porque me da igual, sí sé que soy socialdemócrata.
Deja los prejucios a un lado
Soy de Argentina, viva la hispanidad y los portugueses son sus hermanos como Brazil de nosotros,
Te ganaste una suscripción más. Eso es lo que debemos hacer Santiago, a ellos! Gran trabajo para concientizar. Saludos desde Perú. Aquí hacemos nuestro trabajo igualmente en esta lucha cultural nacional e internacional. Contra el globalismo.
He escuchado algo que dice Donzé que es muy cierto, los genocidios indígenas en América ocurrieron después de las independencias, cuando el poder estatal estaba en mano de las élites portuarias anglofilas. Dos ejemplos simples, "la campaña al desierto" y "la pacificación de la araucania" en Argentina y Chile. Eso no ocurrió con el imperio español, aún con todos los crimenes particulares, no fue un macrogenocidio estatalmente dirigido.
Los señores libertadores adoptaron las costumbres de sus patrocinadores anglosajones e hicieron las mayores matanzas y genocidios BAJO SUS REPÚBLICAS.
No estoy de acuerdo con lo del marxismo, pero vaya que no me puedo oponer a los puntos de Santiago tiene mucha razón. Yo como Mexico-Americano veo que en la tercera generación el español desaparece. Vivi en un pueblo turistico de billonarios Anglo-Sajones, y efectivamente puedes limpiar sus casas, sus hoteles, sus carros, ordenar sus jardines y cocinar para ellos, pero cuidado si vas a dar un paseo caminando en sus pasillos. Cuidado si te atreves ir a divertirte y gastar tu dinero - bien ganado - en sus centros de diversión. A caminar en sus bosques o hacer deportes extremos en sus montañas. En la escuela desde pequeño nos decían todo tipo de cuestiones negrolegendarias, y crecí con muchos compañeros renegando du sus raíces aunque de Anglo-Sajon no tuvieran nada. Hay denunciar sus atropellos, y si es necesario crear una leyenda negra para igualar las cosas no estoy en desacuerdo. La historia para bien o mal es herramienta política, y no se es que somos tontos o que, porque solo dejamos que los Anglo-Sajones y sus títeres indigenistas la usen. Para construir un mejor futuro para nosotros hay que derribar la Leyenda Negra en todo sentido. No es necesario que uno sea tradicionalista o del opus dei, hay hasta Masones y marxistas hispanistas. No estoy de acuerdo con su pensamiento, pero todos queremos la unidad y seguridad de lo nuestro ¡Santiago has sido grande en evento!
Pero enserio un niño de 18 puede entender lo que explica Santiago y estos otros tres con su buenísimo imperante siempre creando juicios de valor y desviando el tema. Lamentable
Excelente debate y muy inspirador. Celebro que hayan sido tan corteses unos con otros y aunque por momentos se han interrumpido, no se lo han reprochado entre ellos y han continuado la conversación.
Santiago tienes 2 huevos!
Felicidades
2 VS 6
Resumen: Padresilla dando una clase de Historia Política y Geopolítica a dos buenos historiadores.
En qué parte dió la clase de historia política? En todo caso, sería de política y de por qué se debe utilizar la historia como arma.
Buen debate,gracias.
Armesilla, tiene más razón que un santo ,completamente de acuerdo.
Ole, ole y ole,Santiago y cierra España.
Santiago Armesilla vs amigos del comercio.
¿Qué tiene de malo el comercio?
me parece a mí que quedó muy claro que Armesilla (como la gran mayoría de l@s español@s de izquierdas, definidas o indefinidas, anarco-sindicalistas, demócratas cristianos, y-o directamente, fascistoides), está más cerca de los troskistas nacidos de los think tanks de Reagan, que del marxismo. Es mi opinión, y la expreso con mucha tristeza...
28:06 acá hay una afirmación implícita de lo que tal vez no parece evidente... mi decepción es fuerte cuando descubro que Armesilla es otro operador (y no justamente de lo que él cree defender). la pregunta sería: quién en este vídeo no está haciendo activismo paneuropeo?
Armesilla si es buen exponente no como el Diego Lajerin 🤣🤣
Armesilla solamente pueee debatir con boluditos que encima le financian. Es un agente de la CIa y no tiene cojones
Armesilla y Brigada son personas que ya tienen mi eterno respeto por devolverme el amor por mi patria y mis hermanos americanos
44:30 UTHB demostrando que se traga toda la propaganda anglosajona: occidente es Inglaterra.
44:47 tienes toda la razón. Tienen tan asumida la cultura y propaganda anglosajona que le parece ridículo lo que dices. Y como no, el Villanueva se descojona mostrando hasta que punto es necio.
Algunos liberales anglófilos comentan que no existe la leyenda negra actualmente. He trabajado en una librería. Era habitual la publicación en España de libros ilustrados tipo enciclopedias de historia, que las editoriales españolas simplemente traducían. Se vendían mucho y los lectores españoles inoculan esos relatos escritos por "historiadores" serios extranjeros que hacían de la ocultación de hechos y la deformación de otros la base del relato, supuestamente aséptico de dichos historiadores.
En todas ellas la leyenda negra permanece, a veces de manera sutil y otras de manera descarada. Se da una visión histórica de Inglaterra, EEUU, Francia, absurdamente sobrevalorada, ocultando especialmente los hechos criminales y genocidas que dichas sociedades e imperios han perpetrado a lo largo de la historia.
Un ejemplo es que siempre, en todos ellos, se menciona la expulsión de los judíos en España por los Reyes Católicos. Pero no se hace en ninguno mención alguna a la expulsión de judíos que se hizo en Portugal, Inglaterra, Francia, Alemania y demás países europeos, la mayoría antes de la expulsión en España o Castilla y Aragón y sin posibilidad de permanecer en el país aun asimilando la religión del lugar.
Por otro lado siempre se incide en el supuesto desastre económico que supuso para España la expulsión de la comunidad judía. La realidad es que a partir del siglo XV comienza la época de hegemonía política, económica y militar del imperio español, pero eso parece que no tiene importancia histórica.
La armada "invencible". Nunca falta, pero exagerando la catástrofe o el hecho de que fue una batalla de una guerra que claramente ganó el Imperio español en un tratado muy favorable para este. Y por supuesto ni mención alguna a la Invencible inglesa que intentó al año siguiente invadir la península ibérica y que sufrió una derrota aún mayor en hombres y barcos. Tampoco los fracasos ingleses de intento de invasión de los territorios hispanoamericanos.
Ninguna concesión al valor organizativo del imperio, o a su impulso comercial como fuente de desarrollo y potencial hegemónico. Todo su desarrollo según estos libros es por la casualidad, los matrimonios dinásticos, el oro y la plata. De carambola todo. Cero mención al hecho indiscutible de que se genera una nueva sociedad hispanoamericana de mezcla cultural y racial sin parangón. Imposible de imaginar en los imperios racistas holandeses, ingleses, franceses, incluso portugueses.
Llega la conquista de américa e inmediatamente se habla de la aniquilación sistemática de indios en américa por parte de los españoles, pura leyenda negra, aunque no pueden evitar decir con la boca pequeña que la mayoría de muertes eran por enfermedades traídas por los europeos, pero especialmente insisten en que la causa es la agresión violenta. Y no lo circunscriben a los inicios de la conquista o lo callan. Como si durante 300 años hubiera sido así. Es curioso que en los procesos de la independencia de las nuevas repúblicas la inmensa mayoría de los nativos americanos lucharan en los bandos que defendían la permanencia en el imperio.
Hablan permanentemente de España, no de Imperio español, para evitar evidenciar que en realidad no eran colonias, como lo eran las de Inglaterra, o Francia, si no provincias de un Imperio que asimiló a la población nativa sin prejuicios racistas, con diferencias de clase evidentemente, como ocurría en todo el mundo, pero donde la élite nativa se casaba con la española. No falta la "novela" de Bartolomé de las Casas, personaje impensable en el mundo imperial anglosajón. El cual aún defendiendo hechos reales los elevó a la enésima potencia para alarmar a los reyes.
En fin la evidencia racial de hispanoamérica habla por si misma.
Cuando toca la conquista del oeste o la expansión de EEUU, o las primeras colonizaciones británicas de América, se habla del día de acción de Gracias. Recalcan que fue una celebración en la que los colonos europeos blancos se unieron en profunda fraternidad con los indígenas, intercambiaron alimentos y conmemoraron los frutos del cultivo del año. Ni palabra sobre el exterminio sistemático de la población nativa americana de un norte dominado por poblaciones de origen anglosajón o del norte de Europa. Ni se menciona. Se habla de la esclavitud negra, pero de este genocidio dirigido por el poder político norteamericano, sistemático y continuado en el tiempo, y luego el apartheid en reservas...nada.
Cuando toca los Países bajos, se oculta que fue más bien una guerra civil en la que muchos futuros holandeses deseaban seguir formando parte del Imperio. Se muestra una uniformidad independentista falsa.
Cuando toca la colonización de Africa y Asia, se evita hablar claro de los procesos de apartheid racistas, las hambrunas provocadas por los ingleses en la india que supusieron la muerte de millones de indios, las guerras del opio en China, otro tanto, las barbaridades en Africa. El congo Belga se lo saltan...etc. Cuando hay que denunciar los auténticos genocidios, sin leyenda negra alguna, los pasan por alto. En cuanto comienza mitad del siglo XIX y XX, engrosa las enciclopedias los inventos e inventores de la época. En fin, que está escrito por historiadores, que no dejan de ser propagandistas políticos de sus ideologías nacionalistas. La ingenuidad de nuestros historiadores asusta.
¿Por qué? Pues porque como dice Armesilla, la historia es un arma política y el norte de Europa o el bloque anglosajón, ha sabido utilizarlo muy bien siempre. Han creado en sus poblaciones y también en el mundo hispano un relato de supremacía de sus sociedades, creando un espantajo llamado Imperio español alimentado por toda clase de mitos negrolegendarios y ocultando en lo posible todo aquello que al lector medio de esos libros pueda empujarle a pensar que en realidad los racistas y los que perpetraron genocidios reales por medio planeta fueron ellos. En base a la asimilación de ese relato fantasioso, los herederos de esas sociedades mejoran y refuerzan su autoestima, y las de los enemigos decae. Nadie puede mejorar su sociedad o crear bloques estratégicos con otras sociedades afines si no se cree en uno mismo o en la sociedad en la que te vives.
Se balcaniza y se debilita a todo posible bloque hispano que haga contraréplica.
¿Y donde están nuestros historiadores? Presumiendo de seriedad objetiva, pero publicando muy poco en esos formatos de lectura divulgativa que dominan el mercado. Muchos solo traduciendo lo que escriben autores extranjeros que mayoritariamente perpetúan la leyenda negra contra el mundo hispano, y la leyenda rosa respecto al planeta anglosajón o francés.
no es Portugal parte de la hispanidad? son católicos y hubo un tiempo que eran tierras españolas
Felicitaciones Armesilla has estado brillante, sin desmerecer al resto pero se nota que hay una formación más amplia una visión más completa que da el menejo de la filosofía y sobre todo el Materialismo Filosofico se nota la diferencia cuando quien argumenta lo hace desde sus coordenadas.
Me ha faltado que respondieras al penúltimo interviniente que preguntó si tenían algo que ver intereses estranjeros con el surgimiento del Nazionalismo de catalanes y Vasco y está claro que si que tanto Estados Unidos, cómo ingleses o alemanes han apoyado y financiado la disgregación de España y en concreto la de un gruposculo terroristas en Canarias por los Estados Unidos. Eso lo cuenta muy bien Iván Vélez.
Creo que como no entendamos que la Leyenda negra es una estrategia de destrucción de nuestra patria a la tenemos que enfrentarnos y atacar con uñas y dientes porque nos va la exitencia en ello estamos perdidos, y tenemos que ser todos y no otros sino nosotros los españoles.
Soros, rompiendo España.
Es un libro hecho por dos periodistas, tomando fuentes abiertas como material de investigación, en él se habla incluso de parte del parlamento británico ayudando al separatismo y por supuesto, gente como el polémico Soros financiando a los Catalanes.
El libro no ha tenido la relevancia que debería tener a mi concepción.
Si no lo has visto, pues te lo recomiendo, aclara varias cosas.
@@digitos000 Lo que dices de Soros es un sandez de la ultraderecha que odia que un tío muy rico se atreva a ayudar a ongs que ellos odian.
@@antonio703 lo que digas campeón...
@@digitos000 No, ese no es un argumento.
@@antonio703 Efectivamente, es desprecio, pero igual no esperaba que lo entendiera
Joder pero que pedazo de debate tan interesante. Y la mayoría podemos afirmar que el único que defendió la hispanidad es Santiago ❤ y así como el lo hace lo deben hacer los demás y no porque sea "él" sino porque la historia siempre ( hasta el fin de los tiempos) se utiliza para conflictos de interés y de poder. Aquí en Colombia por ejemplo la leyenda negra de España está muy presente, al punto qué en la adolescencia comparti junto con más grupos de jóvenes el rencor hacia los españoles y el gobierno de España. Pero fue gracias a una documentación intensiva qué pude llegar a la verdad y depurar muchas falacias que se me había enseñado gracias precisamente a las políticas académicas y sociales en contra de España. Esto sólo demuestra una vez más porque el punto de vista de Santiago Armesilla es correcto y tiene toda la maldita razón! 🎉
Un abrazo desde México, un placer escucharlos!!
¡Vaya lección magistral de Armesilla! Me flipa como vapulea al resto, y que no tengan argumentos para rebatirle.
No es fácil asociar la hispanidad con elementos de futuro y convertirnos en una parte constructiva de este.
Fernando "yo no he sufrido hispanofobia" EVIDENCIA ANÉCDOTICA
Yo tampoco
Yo menos
Dejando a un lado ideolgias, Armesilla os da papas a los 3
Echadas a perder o que 🤣
Santiago es una de las personas de izquierda más inteligente que he escuchado, difiero en muchos aspectos de él, pero es genial escucharlo y aprender de una persona inteligente como lo es él.
Gracias Santiago, me sigue sorprendiendo como, un discurso tan claro, sencillo y brillante, sigue sin permear las capas ideologicas que protejen cual impermeables la dirección impuesta de nuestros pensamientos.
Respeto mucho a los historiadores que intervienen en el debate, pero mi parecer es que desechan la poderosa influencia de la política y sus actos, y claramente se ha utilizado la historia para desprestigiar a sus contrincantes e implantar sus políticas destructivas, nunca se utiliza la historia limpiamente, solo hay que investigar políticamente como se ha utilizado la verdadera historia y la falsa historia. Por otro lado, el no sentirse patriota es un apátrida, lo cual influye mucho negativamente en el desarrollo y avance de un país, favoreciendo a otros países que si contribuyen al desarraigo del patriotismo e induciendo el suyo.
Santiago Armesilla, un 10
Muy vergonzoso ver a esos historiadores cometer tantas falacias e incluso desconocer su labor y el alcance que tiene, además de que más de una vez se contradijeron. Bravo por Santiago, en algunas ocasiones yo me hubiera levantado de la silla o le habría gritado a alguno de esos por su necedad y poca capacidad de escuchar.
Totalmente de acuerdo, y vamos, que si no lo decian en el video ni me enteraba q eran historiadores, parecian opinólogos de café...y vergüenza ajena da tb el presentador y "acotador" UTBH, con esas risas burlonas en varias ocasiones durante la exposición de Armesilla, y con sus comentarios, q denotaban lo perdido q estaba.
Demasiada paciencia la de Santiago con estos 3 personajes.
Los derechistas fueron totalmente superados por Armesilla, sus participaciones son realmente pedagògicas.
Cuales derechistas??
Derechistas liberales, por tanto cosmopolitas y refractarios al (natural y necesario, siempre que no sea exaltado) patriotismo. Hay que decirlo todo.
Que grande es Armesilla, saludos desde la Nueva España
Jajajjaja payaso...
Solo que no deja hablar a los demás e intenta tapar las barbaridades de los españoles en América con el "y tú mas".
Y no lleva razón en absoluto.
España,aunque hizo cosas buenas,mató a muchísima gente,robo y masacró.
No entiendo cómo puede negar algo tan comprobado.
@@javierbartolomefrances985 este tipo de afirmaciones son un error porque no reconoce los matices que hubo: leyes para proteger a indígenas frente a abusos, mestizaje y preservación de lenguas nativas por ejemplo. Esto no suelen mencionarlo los que hablan de "masacres, robos, saqueos, exterminio, etc" porque a muchos les interesa el victimismo por motivos políticos. España no mató a gente, habría individuos que sí lo hicieran, pero la política española siempre fue castigar a quien cometiera crímenes contra indígenas a los que se quería evangelizar. También muchos culpan a España de las enfermedades que sí mataron posiblemente a millones, pero también en Europa hubo epidemias de peste que mataron a millones. Era algo inevitable en aquella época
@@atlantic3695 Estando de acuerdo en muchas cosas,el problema es que hubo muchisimos de esos individuos que cometieron atrocidades,esclavitud y asesinatos de millones de indigenas.
un saludo.
La cara de Fernando no tiene precio, que humillado.
Pues al final del debate me gustó mucho la última intervención (y más larga) de Díaz Villanueva, cuando respondió a una pregunta del público. Fue una clase magistral en muy poco tiempo. Pero respecto al debate sobre la historia usada como arma política estoy más de acuerdo con Armesilla.
Humillado nada, a él le toca un pie esa batalla
Humillado??? 🤣🤣🤣🤣