Un aspetto molto importante di Gesù è il suo modo di insegnare, i Vangeli notano che il giovane rabbi di Nazaret insegnava con autorità e non come facevano gli altri maestri in Israele, celebri le sue frasi in cui egli dice "è stato detto... ma io vi dico" (Mt.5,20-48), Gesù parla a nome proprio (nientemeno). Gesù poi dirà che lui non è venuto ad abolire la legge ma a darle compimento, ovvero sta dicendo che la legge divina era incompleta fino a quel momento e ora lui la porta a perfezione ! Si proclama "unico maestro e tutti gli altri sono solo fratelli" (Mt.23,8), fustiga aspramente l'operato di scribi e farisei avvertendo gli ascoltatori di fare quanto essi dicono ma di non imitarli perchè "dicono ma non fanno" (Mt.23,1-12). Se Gesù fosse stato solo un buon maestro o anche grande, se vogliamo, come si spiega il suo "metodo" di insegnare? Sia il suo modo di insegnare sia i contenuti del suo insegnamento non hanno precedenti nè prima nè dopo di lui e, sul piano storico, segnano un vero e proprio spartiacque.
@@tinosm42 non credo sia in questione il metodo di insegnare da parte di Gesu' . La sua autorita' viene da Dio, e traspariva dalle sue parole e modo di vivere. Non dobbiamo dire che il suo metodo e' migliore di tutti gli altri metodi. Un buon insegnante adatta l'insegnamento in base a chi ha davanti e ai tempi in cui vive. La sua singolarita' e' che Gesu' ha dato compimento alla Legge , superandola e come dice S.Paolo : la legge uccide, lo Spirito da vita. L'amore, non le norme legali, riempie la vita e le da senso. Questa e'l'autorita' di Gesu'.
Entri nelle questioni non sia timida. !! Così non andra' da nessuna parte. Chiunque e su qualsiasi cosa puo' sollevare l'obiezione: ma, pero' , bho!!!!
@@fabriziocassinari1536 lei ha proprio ragione. Anche se sono “quasi” convinta di quello che penso trovo sempre difficile esprimere le mie idee sino in fondo. Accetto la lezione
Le fonti storiche ci sono e sono alla portata di chiunque : Flavio che poi è l'unico storico che nomina direttamente Gesù e non parla di Cristiani come invece fanno Svetonio, Tacito etc. dice che fu un uomo buono giustiziato dai romani. Poi i vangeli non sono resoconti storici ma testi per la fede. Comunque credo che sicuramente sarà un ottimo libro.
@@giovanniberetta8039 perche' dice del Gesu' vero=storico? Gli stessi che ci parlano del cosiddetto Gesu' storico sono gli stessi che ci parlano del Gesu' della fede. Non ha senso parlare del Gesu vero e quello falso.
2^ Corinzi 5:16 Talché,da ora in poi ,noi non conosciamo più alcuno secondo la carne; e se anche abbiamo conosciuto Cristo secondo la carne, ora non lo conosciamo più così. Gli aspetti storici secondo Paolo sono superati dall' opera che il Cristo ha compiuto mi pare assurdo sostenere che non sapeva nulla della Sua missione! Ha detto "per questo io sono venuto!
Dunque , a me il gioco delle tre carte non piace! Gesù sapeva o non sapeva di dover morire sulla croce? Per la Fede si, per la storia no ... però non fa nulla perché i Vangeli sono libri di Fede e quindi? Facciamo finta che lo sapesse? Ma che vuol dire? Questo modo di divulgare, scusatemi, non è giusto per chi crede e cerca di formarsi in maniera consapevole. Se il cristianesimo è una religione storica il Gesù della Storia e della Fede non possono essere antitetici... come si concilia per il credente questa affermazione con quella della Dei Verbum che espressamente attesta che i Vangeli narrano quanto effettivamente Gesù disse ed opero’ per la Salvezza degli uomini?
Bisogna comprendere che è una questione di metodo. La ricerca storica è uno strumento di indagine che segue certe regole e viene incontro a determinate esigenze. Non uso il telescopio per cercare i batteri, né il microscopio per indagare le stelle. In più bisogna evitare la solita confusione tra "realtà" e "storia". Per "storico" qui si intende ciò che si può ricostruire con gli strumenti critici dello storico moderno. Ed è ovvio che questo non possa bastare alla teologia, che usa uno strumento diverso per indagare la stessa realtà. Con la fede arrivi al Gesù che ti salva. Con la storia (intesa, di nuovo, come disciplina scientifica) arrivi a delle conoscenze basilari ma non soddisfacenti per la fede, che raggiunge un livello di realtà non accessibile alla ragione. La fede, del resto, non coincide con la ragione. Qual è allora il problema? Il problema è che vorremmo avere il conforto di "prove" storiche della fede ma che la storia, come disciplina scientifica, NON può dare per ovvi motivi. Anzi spesso suggerisce l'opposto, almeno come ipotesi. Ma DEVE fare così, altrimenti davvero non servirebbe a nulla. Le verità assolute sono nella fede, quelle scientifiche non sono assolute, ma sono spesso le più utili per risolvere i problemi. Questo ci hanno insegnato questi ultimi tre secoli di storia. Allora perché il credente fa la ricerca storica? per almeno motivi fondamentali: 1) non può non farla per onestà intellettuale; 2) mette a confronto ragione e fede perché non è fideista; 3) vuole dialogare con chi non crede o crede diversamente. E forse di motivi ce ne sono anche altri. Infine, c'è scarsa preparazione teologica, nel senso che non si sa nemmeno definire che cosa si crede. Dogmaticamente, credere che Gesù sia Dio è di fede, ma non che la sua natura umana fosse onnisciente (anche se qualche teologo lo ha detto)!! Quindi che Gesù abbia progressivamente capito chi fosse e compresa la sua vocazione NON è, di per sé, contro la fede, ma contro una certa teologia.
Grazie per questi video che trovo molto interessanti Ho difficoltà a capire tutto Credo che Gesù sia realmente esistito ma onestamente devo dire che ho tanta difficoltà a credere in una resurrezione ,evidentemente la fede non mi supporta anche se la mia parte di inconscio vorrebbe avere la speranza di un Dio Scusi prof ma non so esprimere meglio
Bella Prof, i tuoi video e le tue dirette sono sempre molto interessanti, purtroppo le vedo sempre in differita. Il video di oggi mi ha colpito e fatto riflettere molto. Mi piacerebbe se tu aprofondissi la questione del "Figlio dell'uomo" se lui quando parlava di questo si riferiva a lui o a qualche altro. Poi è possibile che Gesù si sia sbagliato sul regno di Dio che dove arrivare da un momento all'altro? Perché anche Paolo sembra, almeno all' inizio, anche lui si aspettasse il ritorno del Signore con lui ancora in vita. Mi piacerebbe, dunque, se con qualche video aprofondissi questo, ti ringrazio
Lo vedo dopo un anno è come tutti gli altri video è utilissimo ad una comprensione più completa della vita del Cristo. Mi sono avvicinato al canale da poco ma ogni giorno cerco di vedere almeno un video. Tra parentesi, riguardo ai Sai Babà, già in vita furono smascherati tutti i suoi trucchi (esistono i video) con profondo sgomento dei suoi sostenitori alcuni dei quali cadere in un forte stato depressivo....................E' impossibile non notare come Virgili, pur senza dirlo apertamente, liquidi le opere di Benedetto XVI non prendendole in considerazione. Non avendo ancora letto il suo volume, sarei curioso di sapere se lo stesso Benedetto XVI venga citato nella bibliografia.
Al mondo di oggi si parla anche troppo dei misteri della fede che sono cose molto intime , delicate e difficili da comprendere per chi non ha come prima cosa necessaria la fede.
allora, idee dell’autore forse chiare, parole del medesimo palesemente confuse. allora, se tali sono anche le parole del libro … allora, ma nel libro si scrive “allora” oppure “all’ora” ?
Nella ricostruzione del Gesù c.d. Storico, ad esempio, si assiste ad una mutilazione di principio di tutte le fonti che attestano la presenza del “miracoloso” nella sua vita. Le guarigioni, i miracoli le profezie sono per principio espunti dalla narrazione c.d. Storica semplicemente perché “ non possono esistere”. Di conseguenza tutti i testi e gli autori che ne parlano sono bollati di inattendibilità. Proprio su questo principio si basano le postdatazioni dei Vangeli in cui Gesù profetizza la distruzione di Gerusalemme poi verificatasi. Poiché la profezia non è possibile sono i redattori dei Vangeli ad aver scritto dopo il 70 dC. Mi chiedo se possa considerarsi scientifico un tale modo di procedere. Che dire poi della Resurrezione? Una fantasiosa ricostruzione prospetta che le apparizioni del Risorto siano il frutto dell assunzione di funghi allucinogeni da parte degli apostoli e discepoli del Maestro defunto! E’ a questo modello (che sottende un retro pensiero positivista pregiudizialmente ostile) che dovremmo credere?
No. Il punto è che se vuoi fare teologia accetti i miracoli e il soprannaturale, se vuoi fare scienza NON puoi farlo. Non è una dicotomia. È un gioco diverso. So giocare sia a dama che a scacchi, e preferisco i secondi, ma sono sempre io a giocare. Se non abbiamo una fede abbastanza solida per far convivere le due cose, allora vuol dire che abbiamo davvero un problema di fede.
Però la domanda è: Che ne sappiamo che il Gesù reale effettivamente poteva non sapere che doveva andare in croce? Cioè, perchè deve essere prerogativa solo del Gesù delle fede? Che poi equivale a dire che questo aspetto è stato costruito attorno al Gesù della fede ma che poi non ha riscontri nel reale.
Confondi il Gesù reale col Gesù storico, che è solo una sua approssimazione. Ci sono degli storici che sostengono che effettivamente Gesù avesse predetto la propria morte e vedesse il proprio ministero indirizzato verso il sacrificio sulla croce, ma la stragrande maggioranza non la pensano così. Del resto, dal punto di vista soteriologico, non è importante se Gesù sapesse o meno di dover non morire, ma il fatto che abbia affrontato e sofferto la morte in croce. Da un punto di cristogico, nella prospettiva kenotica, che Gesù non sapesse sin dal principio di doversi sacrificare sulla croce è tranquillamente ammissibile e non c'è dogma che osti.
Mi sembra che L autore x essere uno storico dica delle inesattezze .. ad esempio che forse Pilato non abbia nemmeno visto Gesù .. non capisco come possa anche lontanamente pensarlo
Evidentemente non hai grossa dimestichezza con la ricerca del Gesù torico. La stragrande maggioranza degli studiosi e degli esegeti biblici pensa che il confronto tra Gesù e Pilato (specie in Giovanni, ma anche nei sinottici) sia un teleogumeno. E' estremamente improbabile, da un punto di vista storico. che le cose si siano svolte come narrano in vangeli (che poi la narrano in modo abbastanza diverso l'uno dall'altro). Nel libro, ovviamente, vengono anche spiegati i motivi per cui gli studiosi la pensano in questi termini.
Premetto che non sono uno studioso. Penso che l'incontro ci sia stato, questo perché Pilato fu incuriosito dal fatto che le autorità ebraiche insistettero per ottenere una rapida condanna del Nazareno. Uno dei loro che non aveva organizzato sommosse o agitato le folle contro Roma.
Virgili nel video dice che gli accademici siano tutti d 'accordo che gli apostoli del Gesù storico fossero dodici. Vorrei chiedergli sulla scorta di quali informazioni o testi questi accademici affermano ciò. A quel che so, nessuno storico, nemmeno Flavio, ha mai parlato di dodici apostoli.
I 12 apostoli son scritti nei vangelo. i vangeli sono testi sacri storici in quanti direttamente dettati da Dio. Se poi sei non credente si spiega il tuo premeditato scetticismo di continua negazione della verità.
No, i vangeli non sono libri dettati da Dio. I 12 Apostoli sono riportati dai vangeli ma anche dagli Atti e dalle lettere paoline. E' un dato ineludibile
@@fabriziocassinari1536 Mica è detto che paolo non abbia agito di fantasia... le dodici tribù di israele etc... isomma è sempre fede o testi di fede ma da li a parlare di dati certi storici credo che ce ne passi...
La fonte primaria della ricerca del Gesù storico sono i Vangeli sinottici scritti 30-40 anni dopo la sua morte, parte da autori anonimi che non furono testimoni oculari della vita di Cristo.Mi chiedo come possano essere considerate attendibili queste fonti ed addirittura costruirci una dogmatica sopra.
Beh chiediamoci come sia possibile pensare attendibili le fonti su Tiberio quando buona parte di esse sono solo quelle di parte di tacito, magari era di parte (cosa comprovata tra l altro).
@@lorenzodesantis7548 infatti hai perfettamente ragione sui comportamenti degli imperatori ci sono molti dubbi soprattutto se le storie sono state scritte dai vincitori o dai perdenti; ma dubbi che siano esistiti e siano stati imperatori non ce ne sono.
@@ddp4894 sì ma difatti come in tutti i credi circa all'Assoluto, la "dogmatica" è decodificazione di un'esperienza mistica. Ci credo perché ho incontrato un'esperienza, e ho incontrato un'esperienza perché mi sono fidato. Al di fuori di una dinamica di contatto viscerale con un'idea vivente, perché bisognerebbe anche solo credere? Non è tanto importante che i fatti siano accaduti precisamente come raccontati, ma che la testimonianza portata porti a una crescita spirituale libera e vitale. Ciò è il Vero. E penso che questo sia innegabile, a discapito dei tanti deragliamenti nella Storia. Secondo me c'è una doverosa chiarificazione da fare circa a cioccolato che viene considerato Verità. Il primo giorno di corso di storia all'università ti viene detto che la storia non è solo l'enunciato delle fonti oggettivo, ma l'interpretazione delle fonti. Un mondo è sempre un'interpretazione, e io sto con Nietzsche circa al fatto che esistano solo interpretazioni, e non fatti. Anche il cristianesimo è un'interpretazione dell'esperienza con l'Assoluto, come la interpreta Cristo Dio incarnato. (E anche Dio interpreta il suo creato, giacché è soggetto e Persona).
@@lorenzodesantis7548 Innazitutto ti ringrazio perchè finalmente ho trovato una persona ragionevole, informata e che soprattutto risponde alle domande in maniera sensata; ti assicuro che qui non è per nulla facile. Detto ciò io non contesto appunto la ricerca spirituale (tecnicamente ci sono religioni che hanno adrato/adorano piante, animali eccetera quindi l'oggetto scaturente è relativo). Quello che mi preme è che spesso le persone basano sullo straordinario la propria fede dandolo come certo. Onestamente se Gesù non fosse accompagnato dalle parabole o dai miracoli o comunque dal soprannaturale (cosa fra l'altro presente in tutte le religioni abramitiche e non) non credo avrebbe avuito così tanta presa. Ho sentito anche il Prof. (autore del video) parlare di dio come se fosse non so una persona che ha incontrato dal panettiere o che conosce personalmente in maniera carnale. Per chiudere oltretutto trovo curioso basarsi sui messaggi del cristianesimo (ma anche quelli dell'antico testamento) solo quando fanno comodo cioè quando si parla di bontà, fede, principi...ma ci sono molti passi oscuri e storie di sangue o di espulsione anche nei Vangeli del Cristo (non so se ti ricordi la tralce della vite che viene gettata nel fuoco) solo che si interpreta solo quando tali informazioni sono negative. Ecco questo mi sembra un pochino ipocrita.
@@ddp4894 mi fa piacere trovare persone disposte al dialogo, è effettivamente tosto da entrambi i lati. Circa ai segni, cioè i miracoli, Cristo dice che spesso li fa per la durezza di cuore, altrimenti non si crederebbe. In ogni caso soprannaturale è un termine sbagliato, giacché Cristo è venuto per riportare il creato al suo piano originale, cioè di vitalità. Rimanendo su "fatti e non interpretazioni", separandoci dalla radice dell'Essere (il peccato originale potremmo chiamarlo, anzi è proprio quello), vediamo le cose in modo distorto, e generiamo un mondo distorto dal suo buon proposito originale. Quindi un mondo con la morte ad esempio. Il Male distorce il Bene, ma non genera nulla di per sé. Il miracolo nell'ottica di un credente non è "sovrannaturale", o meglio sì perché la forza che lo produce è sopra la natura in senso ontologico, ma è ricondurre la natura a prima che la caduta la facesse ammalare potremmo dire. È una cura ottica il Vangelo potremmo dire, cura come vediamo le cose per poterle guarire. E che l'Uomo abbia impatto su ciò che lo circonda è evidente, che abbia potenziale creativo. Detto ciò è normale che il prof parli di Dio come qualcuno che ha incontrato, alla luce dell'esperienza di cui ho parlato prima, sempre e comunque fraintendibile. Altrimenti non si crederebbe. Come spero di averti fatto capire, la fede è una chiave interpretativa del mondo che poggia su basi ragionevoli ma che necessita di un balzo e di un'esperienza di fiducia e incontro. (ad esempio alla domanda: perché la mia funzione naturale di dare senso, senza la quale non vivo, è contraddetta dalla morte che pone fine al dare senso che è sempre proiettato nel futuro? Potrei rispondere con a) dare senso non ha senso ed è un'illusione, la morte lo nega; b) dare senso ha senso e dunque la morte non lo blocca. Sul perché e sulle modalità di risposta ci sono varie strade ragionevoli, ma non una strettamente razionale in senso scientifico, trattandosi di una domanda che inserisce alla stessa funzione razionale, appunto il dare senso, la causa-effetto). Detto ciò, falso che si interpreti soltanto quando si parla di cose positive: nella fede cristiana c'è in gioco la vita tua e del mondo, la sua Verità. Difatti si crede che appunto quando si raggiungerà la fine dei tempi, cioè la piena ricalibrazione ottica del nostro vedere rimanendo sulla metafora precedente, be tutto il male, che è distorsione del piano naturale delle cose, semplicemente smetterà di esistere. E ciò si ricollega alla storia della vite: ciò che non ne fa parte, e che la distorce, verrà gettato nel fuoco. È visibile in modo naturale: ciò che distorce un corpo viene semplicemente espulso. La distorsione della realtà tornerà alla non realtà da cui proviene. Come si vede non è una serie di leggi in cui credere in modo più o meno acritico, ma c'è un filo rosso serio e ragionevole che connette tutto. Siamo comunque nella sfera del ragionevole, quindi per quanto mi riguarda è demenziale tentare di fare robe tipo provare razionalmente l'esistenza di Dio, essendo Dio un ente che giustifica la razionalità, la precede e la alimenta, la chiarifica. Quello si che è dogmatico in senso tossico, perché si parla dell'Assoluto senza averne fatto esperienza ed escludendo la dalla questione. Detto ciò, la differenza tra religioni immanenti e dell'Assoluto è evidente, giacché dell'Assoluto si fa esperienza viscerale ed è un'esperienza che cambia sempre, al di là delle tradizioni. Tutte le tradizioni antiche che praticano mistica ne parlano come un'esperienza trasformativa a livello di autocoscienza. Negare che ci sia un fondo di verità in ciò mi sembrerebbe molto poco razionale, che ci sia un'esperienza reale intendo, viste anche le somiglianze dell'esperienza tra vari credi (ci sto facendo una tesi sopra, ed è incredibile la somiglianza di esperienza mistica e meditativa a distanza di tempo e di spazio), a cambiare è l'interpretazione che si dà di questa esperienza. In ciò Cristo mi ha convinto per una serie ragionevole di ragioni sinceramente, ma a partire dal fatto che ha bussato Lui alla porta. Sennò ciao core
La lingua greca non esisteva ergo La Grecia è creata dai Bavaresi 1832 , Invece esisteva la lingua KOINE una lingua Amministrativa e di commercio .Storicamente nel territorio di Palestina, Siria governavano i Macedoni discendenti di Alessandro ||| МАCEDONE . Se osservate che i TOPONIMI. hanno i Nomi Macedoni, : Ptolemaida, Dion, , Pella, Antipatrida, Cesario di Filippo ecc Peccato che la lobi “ DAMNATIO MEMORIAE “ esiste anche oggi e non permette di Rivelare la Verità. Il SIGNORE DICE :” :CERCATE LA VERITÀ, LA VERITÀ VI LIBERA “ Amen
Così dicendo, ossia: nessuno scriveva in quanto si aspettava il messaggio di Gesù di essere imminente, questo è la conferma che Gesù ha fallito allora!? Inoltre se c'è un legame tra il Dio del vecchio testamento e Gesù del nuovo testamento, anzi meglio: se Gesù è l'incarnazione di Dio, come Gesù può in una data storica aver incoraggiato Mosè a scrivere i comandamenti in quanto vita, e nel suo 'venir fisico' ha affidato alla memoria delle persone le sue parole, conoscendo il variabile umano? Non che io voglia togliere la fede dalle persone, in quanto credo che la fede sia fondamentale per vivere. In quanto la vita di una persona non può basarsi sul semplice andare al letto sapendo che bisogna svegliarsi, mangiare, lavarsi andare a lavorare, ritornare, mangiare, fare la doccia, passare la serata con famigliari(momento in cui e di cui bisogna essere particolarmente grati) dormire e fare la stessa cosa. Ma che la fede serva per affrontare tutte le variabili che possono accadere in una giornata e nella vita, infatti questo Gesù predicava questo. Ma solo che, come persona in carne e ossa(Tommaso fu perdonato chi visse con Gesù) credo che le ricerche archeologiche non devono interrompersi semplicemente perché la chiesa ha stabilito cosa fosse il Gesù storico, ma le ricerche devono continuare e che ci siano più fonti di quanto pensiamo (anche se alcuni direbbero che le fonti sono pochi in quanto non è realmente esisto. Queste ricerche potrebbero rafforzare e/o indebolire la fede, che in un modo o nell'altro sarebbe sempre la verità. Mi pare che ricerche in queste campo siano ferme in quanto la chiesa non le incoraggia. Così facendo i fedeli non avranno mai la certezza di vivere nella verità o nella bugia. Secondo alcuni esperti, gli archivi segreti del vaticano sono off-limits per non perdere quella tenuta che ha su i fedeli. Altrimenti se tutto fosse costrutto(Gesù) la chiesa non avrebbe senso di esistere, poiché questo è il gancio con la quale afferra il popolo cristiano. Adoro il Gesù teologico, ma spero che sia esistito realmente, altrimenti sarebbe l'ennesimo e Il più grande fallimento dell'uomo di fare parte dell'infinito.
Gesù non è Dio incarnato, Gesù è il Figlio di Dio. Gesù pregava il Padre per la Resurrezione di Lazzaro, Gesù diceva al Padre "non sia fatta la mia, ma la tua volontà ", Gesù diceva "il Padre è maggiore di me". Gesù non è Dio, è di sostanza divina in quanto Figlio carnale di Dio, ma non è Dio. La durezza di alcuni aspetti del Vecchio Testamento la spiega Gesù stesso, dicendo nel passo in cui parla del ripudio della moglie (che lui proibisce) "era per la durezza dei vostri cuori" e questo lo possiamo trasporre per tutti gli aspetti che ci sembrano oggi inaccettabili. Il Figlio di Dio ha avuto dal Padre il mandato di riformare anche il Diritto di Dio.
@@NEWHORIZON2021 oooo buoni. Cristo è Dio, perché Dio è Trinità. Cristo è Dio, perché è Figlio del Padre, e avendo entrambi stessa sostanza, sono entrambi Dio. Sicuramente il Padre è la radice della divinità, potremmo dire, questo sì, di cui il figlio è una sorta di appendice creativa e libera (come leggiamo circa alla Sapienza nei Proverbi "Io danzavo davanti a te mentre creavi l'Universo"), ma negare la divinità di Cristo è assurdo, giacché anche Tommaso apostolo gli disse "Mio signore e Mio Dio"
In ogni caso, il fatto che la gente credesse che l'avvento del Regno fosse imminente non significa che Gesù ha fallito, ma che l'umanità ha frainteso Lui e ha dato un'interpretazione incompleta della sua Parola. L'interpretazione della Parola è una cosa continuamente in evoluzione, ed è perfettamente nello Spirito di Cristo, che ha interpretato nella Verità l'Antico Testamento ad esempio. Non è stato Lui a dire "Molte cose ho ancora da dirvi..."
@@lorenzodesantis7548 Non nego la Divinità di Gesù. Dico quello che si evince chiaramente dalla Bibbia, ovvero Gesù è divino, perché di natura divina, ma non è Dio. Quindi dire che Gesù è Dio incarnato è un' eresia. Questo se vogliamo attenerci alle Scritture, se poi i teologi sono più importanti delle Scritture allora ok. La Trinità come la intende la Teologia cattolica non esiste nelle Scritture. C'è Dio il Padre, c'è il Figlio di Dio che è Verbo di Dio nel senso che ha parlato agli uomini per suo conto e infine lo Spirito di Dio (il Ruah) che è Dio e ne rappresenta la sua manifestazione nell' Universo e anche nell' uomo. Ovviamente i profeti, chi parla per Dio, ivi compreso e soprattutto il Figlio sono pervasi dallo Spirito di Dio e quindi realizzano un legame con Dio che è qualcosa che va oltre ogni legame pensabile, quasi come fossero una sola cosa e, come dice Gesù, chiunque abbia fede può arrivare a questo stato di totale unione con Dio.
@@NEWHORIZON2021 mah guarda semplicemente no. Tommaso chiama Gesù "mio signore e Mio Dio", per non parlare di un'esegesi di un passo dell'Antico testamento che Gesù stesso fa di una frase di Davide . Rileggi da Matteo 22:41 in poi. Se dunque Davide lo chiama signore, come può essere suo figlio? Sarà Figlio di Dio certo, ma se ne parla con " ha detto il Signore al mio Signore", entrambi si chiamano con lo stesso nome, Padre e Figlio. Entrambi sono Adonai, entrambi sono Dio. Detto ciò, una cosa non può essere della stessa sostanza di un'altra e non essere quella cosa. Cristo non può essere della stessa sostanza del Padre e non essere Dio, giacché il Padre è Dio. O staremmo negando che il Padre sia Dio, o diremmo che il Verbo è un accidente di Dio, e non una persona. C'è poi, come sempre chiarificatore, Giovanni 1: in principio era il Verbo, e il Verbo era presso Dio, e il Verbo era Dio. Era Dio. Le scritture dicono ben altro da ciò che dici, per non parlare di tutti i passaggi post vangeli nel nuovo testamento dove si parla di Gesù come Dio e lo si invoca come tale. Negare la divinità di Cristo è eresia, poi direi, non il contrario. Circa poi il fatto che chiunque abbia fede può arrivare a questo stato di unione: sicuramente. Difatti Cristo è venuto per divinizzarci, rendendoci partecipi della sua Natura Divina e a contatto viscerale col Padre, unità che sarà pienamente rivelata alla resurrezione dei corpi. Difatti Cristo dice che giudicheremo con Lui all'ultimo giorno. Ma un giudice deve essere buono. E Gesù dice "Solo Dio è buono". Se dunque egli giudicherà e solo Dio è buono, allora Gesù è Dio. E se anche noi giudicheremo, ne consegue che saremo Uno con Lui nel corpo risorto, tramite lo Spirito che ci ha reso Figli. Ciò non toglie che Cristo sia Dio,altrimenti come potrebbe dire Gesù "chi vede me vede il Padre?" Se qualcosa è di natura divina e la natura ne costituisce la realtà, allora è Dio. Altrimenti non è di natura divina. Gli angeli sono messaggeri ma non hanno natura divina. Se il Verbo ha natura divina, egli è Dio (come dice bene Giovanni), e ci ha chiamati per diventarlo con Lui tramite la sua Croce ("Io son con voi tutti i giorni fino alla fine del Mondo")
Il termine EBREO non dimostra la Nazionalità della persona, ma il TERMINE EBREO significa: COLUI CHA HA FADE IN UNICO DIO, Ergo EBREO significa IL CREDENTE in UNICO DIO, come Il CRISTIANO che rappresenta: COLUI CHE HA FEDE IN GESÙ CRISTO . Siccome i CRISTIANI sono fedeli di origini di diverse nazionalità stesso anche gli EBREI sono fedeli di origini di diverse nazionalità ciò spiega che TANTI EBREI HANNO CARNAGIONE BIANCA con OCCHI AZZURRI e CAPELLI BIONDI .
Trovo paradossale, o meglio sacrilego, domandarsi se Gesù, fosse a conoscenza o meno, delle varie lingue di quel tempo. Devo essere io a ricordare, che durante la " PENTECOSTE" lo Spirito Santo, ovvero Gesù, ha dato facoltà ai suoi discepoli, di conversare nelle lingue e nei dialetti, propri di ogni persona. Che Gesù vi perdoni!
Gli evangelisti, con molta onestà, ha scritto: Vangelo secondo Marco, secondo Giovanni... Virgili, invece di parlare di Vangelo secondo Virgili, parla di Gesù storico. Mah.
@@Bellaprof ma certo! Solo che insistere a definirlo Gesù storico distinto dal Gesù della fede, quando poi, giustamente, si è costretti a ripetere continuamente "secondo me" mi sembra un residuo positivista poco giustificabile.
@@StefanoPersico la distinzione non è affatto un residuo positivista. Credo sia necessario informarsi bene sull’attuale dibattito. E quando si prende posizione, perché non dire “secondo me”?
@@Bellaprof mi sono espresso male. Io credo sia necessario dire: secondo me; perché del "Gesù storico" oltre le pochissime cose elencate all'inizio (ebreo, con discepoli...) non possiamo dire niente. Discutere su cosa Gesù pensasse di sé si può; ma pretendere che le proprie conclusioni abbiano più valore storico di quanto hanno scritto gli evangelisti (i quali, è vero, non scrivono un libro di storia) è un pregiudizio positivista. Infatti gli studiosi che pretenderebbero di descrivere il Gesù storico non sono d'accordo quasi su niente (sono d'accordo su pochissimi aspetti sui quali sono d'accordo anche gli evangelisti)
@@StefanoPersico Anche la fiisca si riduce a “pochissime particelle”… quei “pochissimi” aspetti sono decisivi e sono l’esito di un grande lavoro scientifico. Il lavoro sul Gesù storico è un risultato di una portata immensa. Certo è il Gesù della fede che salva, ma sottovalutare il Gesù storico ci riporta al solito problema dell’incapacità di distinguere tra storia e fede. E non c’è studio che tenga, a quanto pare…
I Vangeli non ci dicono tutto di Gesù, ma quello che ci dicono su Gesù è Verità. La Teologia cattolica (che è il tentativo di imbrigliare Dio nelle categorie della Filosofia classica) ha sempre distorto le Scritture, ha aggiunto pezzi, inventato concetti di cui le Scritture non parlano e ha omesso ciò che non si adatta alle proprie idee. Detto ciò Gesù, tralasciando la dimensione religiosa, è l' unica persona nella storia che ha spaccato il calendario umano in un "prima di lui" e un "dopo di lui". Un qualcosa che avrebbero sognato di fare imperatori, leader politici, rivoluzionari, ..e tutti hanno fallito. Gesù e la religione che ha fondato hanno fatto la storia dei 2000 anni successivi. Sono sorti e tramontati imperi, regimi, ... ma la Chiesa è rimasta anche se, senza dubbio, è stata attaccata da sovrani, leader politici,...che avevano l' obiettivo di distruggerla. Pensiamo alla Rivoluzione Francese, ai regimi comunisti dove in Spagna come in Unione Sovietica si distruggevano le chiese. I nemici della Chiesa, che sembravano potenti e vittoriosi, sono caduti e la Chiesa è rimasta in piedi. Quella Cristiana poi è stata l' unica religione che il potere politico ha combattuto in varie epoche, a partire dall' Impero Romano. Eppure sembra che nella Storia un potere miracoloso l' abbia tenuta in piedi. Veramente pensiamo che tutto ciò derivi da un predicatore qualunque o da un filosofo? Se Gesù fosse stato solo un predicatore locale sicuramente oggi non sapremmo nemmeno chi era. "Egli era forse davvero il Figlio di Dio?" Anche noti atei, come Margherita Hack, pur non riconoscendo a Gesù la dimensione divina, lo definivano il più "grande uomo della Storia".
Ma sì, più che altro l'idea di religio come rifugio e transfer per gli impauriti ottusi e violenti non regge di fronte al fatto che, a discapito di tutto, il nocciolo della fede cristiana continua ad essere affrontato e visto in modo nuovo a distanza di millenni. Questa è prerogativa delle religioni che alla loro base hanno un contatto con l'Assoluto (Induismo, buddhismo etc), mentre le altre usualmente si rifanno a miti e riti cristallizzati e ben poco in evoluzione in questo modo, cioè in questa tensione al nuovo dell'Eterno Uno. Detto ciò, è chiaro che alla base della cristianesimo ci sia un retroterra di idee che è di forza vitale assolutamente prorompente, che entra nella storia, al contrario di, per esempio, buddhismo e induismo che ne proclamano la falsità o inutilità. L'Assoluto che crea e trasforma, soprattutto incarnato in cuore che batte per la vita del mondo e per tutti noi.
Se dovessi parlare io di Gesù metterei in imbarazzo molti dei saccenti o degli esegeti…. Io ero li in quel tempo…. Un po’ qualcuno ….ha provato a dire che alcuni viaggiano….. nel tempo….. lui un giorno disse: di me diranno molto ma solo chi ascolta “ora le mie parole può capirne il senso”…
Come spiego nel video, non tutti gli specialisti concordano sulla storicità della tomba vuota. Nel libro argomento a suo favore, ma non si può affermare che sia un dato unanimamente condiviso.
Il Gesù storico sarà sempre lacunoso di certezze. Fortunatamente. Non essere nella storia, non significa non esistere, ma esistere di più. Il mito è più forte della storia. Il mito accade Sempre
Il Mito non è un'offesa al Cristo. Anzi. È un modo per dire che il Cristo è più della storia, è il potenziale divino di ogni uomo. Ogni esistenza può aspirare al Cristo, in ogni esistenza c'è un Golgota ma ci può essere anche resurrezione.
@@credetemi7254 io credo nella Trinità. Senza Trinità avremmo un dio nascosto in un cielo, facile da pregare e impossibile da incarnare Con la Trinità l'avventura divina entra nell' umano. I due regni umano e divino si contaminano, si con-fondono. Il Tre è l'Uno su un livello superiore.
Leggerò il libro sicuramente, Io ho trovato gli studi di Barth D. Ehrman completi e significativi, come quelli di Paul Matteì o di Remo Cacitti dove è molto limpido è chiaro la costruzione teologica umana negli anni! Come disse Galileo Galilei:" Le prove non si curano dell'opinione pubblica!", dove io aggiungerei:" e dell'influenza culturale, sociale e dottrinale respirata da quando si nasce! Poi vorrei aggiungere una riflessione personale, ma come sia possibile che una tavoletta sumera "pagana" sia arrivata a noi dopo 5000 anni intatta anche di significato e invece testi che dovrebbero essere sacri, Dio non sia riuscito a lasciarci gli originali, ma solo copie di copie si copie interpretatate allegoricamente e teologicamente per poter trarre delle verità astratte, non sarebbe bastato scrivere ciò che si voleva trasmettere? Dio non è stato capace di conservare i suoi scritti... ...la logica purtroppo supera molti così detti "misteri della fede".
La sua riflessione è alquanto sciocca. Se Dio si rendesse infatti troppo palese a, anche solo attraverso la sacra Bibbia, lei crederebbe per una questione di convenienza. Ecco che Dio non fa nulla per indurci a fare qualunque cosa.
@@credetemi7254 Io a differenza sua rispetto la sua riflessione ma non la condivido. A mio modesto parere è una scusa per non poter dimostrare nulla, guarda caso ,ad esempio i miracoli nell'era della tecnologia sono praticamente scomparsi... ...io penso che invece la mancata manifestazione è i vari misteri servano solo a giustificare o a non pensare che un giorno tutti moriremo, e io sinceramente non vivo una vita in prospettiva di un'altra, senza avere una minima prova! Le auguro di trovare la sua verità! Io le consiglio di leggere ANATOMIA DI DIO di Francesca Stavrakopoulou, studiosa di ebraico antico e docente universitaria.
@@mantra2938 i miracoli ci son tuttora se lei solo pensa alla madonna che piange , alle stigmate dei Santi ,( pochi decenni fa) ai miracoli eucaristici ,ed a tantissime altre prove che il Signore ci da
@@credetemi7254 aggiungo che anche oggi in medicina,particolari regressioni di malattie,rimangono anche per la scienza stessa senza spiegazioni. Capisco d’altronde che sia estremamente difficile credere alla vita dopo la vita…ma qui entra la fede e quindi alzo le mani e rimango impotente!
@@luigifet1ne Parliamoci chiaro: le guarigioni inspiegabili possono essere attribuite solo a Gesù o per intercessione della Vergine o intercessione dei Santi più illustri: San Francesco, Padre Pio da Pietralcina sono i primi che mi vengono in mente e, scusate se è poco.
Video intellettualmente onesto ed argomento affrontato senza retorica e, visto l'argomento, non è poco. Complimenti a Bella prof.
Un aspetto molto importante di Gesù è il suo modo di insegnare, i Vangeli notano che il giovane rabbi di Nazaret insegnava con autorità e non come facevano gli altri maestri in Israele, celebri le sue frasi in cui egli dice "è stato detto... ma io vi dico" (Mt.5,20-48), Gesù parla a nome proprio (nientemeno).
Gesù poi dirà che lui non è venuto ad abolire la legge ma a darle compimento, ovvero sta dicendo che la legge divina era incompleta fino a quel momento e ora lui la porta a perfezione !
Si proclama "unico maestro e tutti gli altri sono solo fratelli" (Mt.23,8), fustiga aspramente l'operato di scribi e farisei avvertendo gli ascoltatori di fare quanto essi dicono ma di non imitarli perchè "dicono ma non fanno" (Mt.23,1-12).
Se Gesù fosse stato solo un buon maestro o anche grande, se vogliamo, come si spiega il suo "metodo" di insegnare?
Sia il suo modo di insegnare sia i contenuti del suo insegnamento non hanno precedenti nè prima nè dopo di lui e, sul piano storico, segnano un vero e proprio spartiacque.
@@tinosm42 non credo sia in questione il metodo di insegnare da parte di Gesu' . La sua autorita' viene da Dio, e traspariva dalle sue parole e modo di vivere. Non dobbiamo dire che il suo metodo e' migliore di tutti gli altri metodi. Un buon insegnante adatta l'insegnamento in base a chi ha davanti e ai tempi in cui vive. La sua singolarita' e' che Gesu' ha dato compimento alla Legge , superandola e come dice S.Paolo : la legge uccide, lo Spirito da vita. L'amore, non le norme legali, riempie la vita e le da senso. Questa e'l'autorita' di Gesu'.
Mamma mia quante parole ! Le unghie e gli specchi sono pieni di sangue! Beato chi ci crede…..
Entri nelle questioni non sia timida. !! Così non andra' da nessuna parte. Chiunque e su qualsiasi cosa puo' sollevare l'obiezione: ma, pero' , bho!!!!
@@fabriziocassinari1536 lei ha proprio ragione. Anche se sono “quasi” convinta di quello che penso trovo sempre difficile esprimere le mie idee sino in fondo. Accetto la lezione
Mi compro il libro. La ricerca del Gesù vero, o storico, è di tutti a prescindere anche se pochi hanno gli strumenti adeguati.
Le fonti storiche ci sono e sono alla portata di chiunque : Flavio che poi è l'unico storico che nomina direttamente Gesù e non parla di Cristiani come invece fanno Svetonio, Tacito etc. dice che fu un uomo buono giustiziato dai romani. Poi i vangeli non sono resoconti storici ma testi per la fede. Comunque credo che sicuramente sarà un ottimo libro.
@@giovanniberetta8039 perche' dice del Gesu' vero=storico? Gli stessi che ci parlano del cosiddetto Gesu' storico sono gli stessi che ci parlano del Gesu' della fede. Non ha senso parlare del Gesu vero e quello falso.
Grazie ed acquisterò sicuramente il suo libro.
Fantastici 🔝🔝👏🏻👏🏻
Adriano è bravissimo.
di cuore , interessante la prospettiva cristologica e antropologica. Mircea Eliade.
2^ Corinzi 5:16 Talché,da ora in poi ,noi non conosciamo più alcuno secondo la carne; e se anche abbiamo conosciuto Cristo secondo la carne, ora non lo conosciamo più così.
Gli aspetti storici secondo Paolo sono superati dall' opera che il Cristo ha compiuto mi pare assurdo sostenere che non sapeva nulla della Sua missione! Ha detto "per questo io sono venuto!
E niente, complimenti come al solito!
Bellissimo incontro
Dunque , a me il gioco delle tre carte non piace! Gesù sapeva o non sapeva di dover morire sulla croce? Per la Fede si, per la storia no ... però non fa nulla perché i Vangeli sono libri di Fede e quindi? Facciamo finta che lo sapesse? Ma che vuol dire? Questo modo di divulgare, scusatemi, non è giusto per chi crede e cerca di formarsi in maniera consapevole. Se il cristianesimo è una religione storica il Gesù della Storia e della Fede non possono essere antitetici... come si concilia per il credente questa affermazione con quella della Dei Verbum che espressamente attesta che i Vangeli narrano quanto effettivamente Gesù disse ed opero’ per la Salvezza degli uomini?
Bisogna comprendere che è una questione di metodo. La ricerca storica è uno strumento di indagine che segue certe regole e viene incontro a determinate esigenze. Non uso il telescopio per cercare i batteri, né il microscopio per indagare le stelle. In più bisogna evitare la solita confusione tra "realtà" e "storia". Per "storico" qui si intende ciò che si può ricostruire con gli strumenti critici dello storico moderno. Ed è ovvio che questo non possa bastare alla teologia, che usa uno strumento diverso per indagare la stessa realtà. Con la fede arrivi al Gesù che ti salva. Con la storia (intesa, di nuovo, come disciplina scientifica) arrivi a delle conoscenze basilari ma non soddisfacenti per la fede, che raggiunge un livello di realtà non accessibile alla ragione. La fede, del resto, non coincide con la ragione. Qual è allora il problema? Il problema è che vorremmo avere il conforto di "prove" storiche della fede ma che la storia, come disciplina scientifica, NON può dare per ovvi motivi. Anzi spesso suggerisce l'opposto, almeno come ipotesi. Ma DEVE fare così, altrimenti davvero non servirebbe a nulla. Le verità assolute sono nella fede, quelle scientifiche non sono assolute, ma sono spesso le più utili per risolvere i problemi. Questo ci hanno insegnato questi ultimi tre secoli di storia. Allora perché il credente fa la ricerca storica? per almeno motivi fondamentali: 1) non può non farla per onestà intellettuale; 2) mette a confronto ragione e fede perché non è fideista; 3) vuole dialogare con chi non crede o crede diversamente. E forse di motivi ce ne sono anche altri. Infine, c'è scarsa preparazione teologica, nel senso che non si sa nemmeno definire che cosa si crede. Dogmaticamente, credere che Gesù sia Dio è di fede, ma non che la sua natura umana fosse onnisciente (anche se qualche teologo lo ha detto)!! Quindi che Gesù abbia progressivamente capito chi fosse e compresa la sua vocazione NON è, di per sé, contro la fede, ma contro una certa teologia.
Grazie per questi video che trovo molto interessanti
Ho difficoltà a capire tutto
Credo che Gesù sia realmente esistito ma onestamente devo dire che ho tanta difficoltà a credere in una resurrezione ,evidentemente la fede non mi supporta anche se la mia parte di inconscio vorrebbe avere la speranza di un Dio
Scusi prof ma non so esprimere meglio
Fede fede fede altro non ve tutto si può cercares niente si può senza lui si può sapere vità verità via
Cercate solo, Lui sr vuole si rivelerà
❤
Un buon libro su un infinito argomento. Avrei preferito le pagine color avorio.
ragazzi , che coppia !!!una delle più divertenti in rete!!
Anche lei è divertente con questo commento , sa.
Ci sono commentatori che hanno tanto tempo da perdere.
Bella Prof, i tuoi video e le tue dirette sono sempre molto interessanti, purtroppo le vedo sempre in differita. Il video di oggi mi ha colpito e fatto riflettere molto. Mi piacerebbe se tu aprofondissi la questione del "Figlio dell'uomo" se lui quando parlava di questo si riferiva a lui o a qualche altro. Poi è possibile che Gesù si sia sbagliato sul regno di Dio che dove arrivare da un momento all'altro? Perché anche Paolo sembra, almeno all' inizio, anche lui si aspettasse il ritorno del Signore con lui ancora in vita. Mi piacerebbe, dunque, se con qualche video aprofondissi questo, ti ringrazio
Lo vedo dopo un anno è come tutti gli altri video è utilissimo ad una comprensione più completa della vita del Cristo. Mi sono avvicinato al canale da poco ma ogni giorno cerco di vedere almeno un video. Tra parentesi, riguardo ai Sai Babà, già in vita furono smascherati tutti i suoi trucchi (esistono i video) con profondo sgomento dei suoi sostenitori alcuni dei quali cadere in un forte stato depressivo....................E' impossibile non notare come Virgili, pur senza dirlo apertamente, liquidi le opere di Benedetto XVI non prendendole in considerazione. Non avendo ancora letto il suo volume, sarei curioso di sapere se lo stesso Benedetto XVI venga citato nella bibliografia.
perdete troppo tempo in preamboli prima di arrivare al nocciolo
Perche' se queste cose le avesse scritte lo storico Giuseppe Flavio o Tacito, lei ci crederebbe?
Bravissimi. Molto interessante.
Non basta la Sacra Bibbia. Finitela con la vendita di libri.
Libero di non comprarli
Dio mio il uomo a arrivato alla discussione del ateismo con parole truccate, Speriamo il arrivo del messia il più presto possibile.
Al mondo di oggi si parla anche troppo dei misteri della fede che sono cose molto intime , delicate e difficili da comprendere per chi non ha come prima cosa necessaria la fede.
allora, idee dell’autore forse chiare, parole del medesimo palesemente confuse.
allora, se tali sono anche le parole del libro …
allora, ma nel libro si scrive “allora” oppure “all’ora” ?
Nella ricostruzione del Gesù c.d. Storico, ad esempio, si assiste ad una mutilazione di principio di tutte le fonti che attestano la presenza del “miracoloso” nella sua vita. Le guarigioni, i miracoli le profezie sono per principio espunti dalla narrazione c.d. Storica semplicemente perché “ non possono esistere”. Di conseguenza tutti i testi e gli autori che ne parlano sono bollati di inattendibilità. Proprio su questo principio si basano le postdatazioni dei Vangeli in cui Gesù profetizza la distruzione di Gerusalemme poi verificatasi. Poiché la profezia non è possibile sono i redattori dei Vangeli ad aver scritto dopo il 70 dC. Mi chiedo se possa considerarsi scientifico un tale modo di procedere. Che dire poi della Resurrezione? Una fantasiosa ricostruzione prospetta che le apparizioni del Risorto siano il frutto dell assunzione di funghi allucinogeni da parte degli apostoli e discepoli del Maestro defunto! E’ a questo modello (che sottende un retro pensiero positivista pregiudizialmente ostile) che dovremmo credere?
No. Il punto è che se vuoi fare teologia accetti i miracoli e il soprannaturale, se vuoi fare scienza NON puoi farlo. Non è una dicotomia. È un gioco diverso. So giocare sia a dama che a scacchi, e preferisco i secondi, ma sono sempre io a giocare. Se non abbiamo una fede abbastanza solida per far convivere le due cose, allora vuol dire che abbiamo davvero un problema di fede.
è padre Andrea Volonnino, giusto?
Però la domanda è: Che ne sappiamo che il Gesù reale effettivamente poteva non sapere che doveva andare in croce? Cioè, perchè deve essere prerogativa solo del Gesù delle fede? Che poi equivale a dire che questo aspetto è stato costruito attorno al Gesù della fede ma che poi non ha riscontri nel reale.
Confondi il Gesù reale col Gesù storico, che è solo una sua approssimazione. Ci sono degli storici che sostengono che effettivamente Gesù avesse predetto la propria morte e vedesse il proprio ministero indirizzato verso il sacrificio sulla croce, ma la stragrande maggioranza non la pensano così. Del resto, dal punto di vista soteriologico, non è importante se Gesù sapesse o meno di dover non morire, ma il fatto che abbia affrontato e sofferto la morte in croce. Da un punto di cristogico, nella prospettiva kenotica, che Gesù non sapesse sin dal principio di doversi sacrificare sulla croce è tranquillamente ammissibile e non c'è dogma che osti.
Ho letto le Lettere del Cristo e sembrerebbe che tutto questo è da buttare .
Mi sembra che L autore x essere uno storico dica delle inesattezze .. ad esempio che forse Pilato non abbia nemmeno visto Gesù .. non capisco come possa anche lontanamente pensarlo
È invece quello che pensano molti storici.
Evidentemente non hai grossa dimestichezza con la ricerca del Gesù torico. La stragrande maggioranza degli studiosi e degli esegeti biblici pensa che il confronto tra Gesù e Pilato (specie in Giovanni, ma anche nei sinottici) sia un teleogumeno. E' estremamente improbabile, da un punto di vista storico. che le cose si siano svolte come narrano in vangeli (che poi la narrano in modo abbastanza diverso l'uno dall'altro). Nel libro, ovviamente, vengono anche spiegati i motivi per cui gli studiosi la pensano in questi termini.
Premetto che non sono uno studioso. Penso che l'incontro ci sia stato, questo perché Pilato fu incuriosito dal fatto che le autorità ebraiche insistettero per ottenere una rapida condanna del Nazareno. Uno dei loro che non aveva organizzato sommosse o agitato le folle contro Roma.
Virgili nel video dice che gli accademici siano tutti d 'accordo che gli apostoli del Gesù storico fossero dodici. Vorrei chiedergli sulla scorta di quali informazioni o testi questi accademici affermano ciò. A quel che so, nessuno storico, nemmeno Flavio, ha mai parlato di dodici apostoli.
I 12 apostoli son scritti nei vangelo. i vangeli sono testi sacri storici in quanti direttamente dettati da Dio. Se poi sei non credente si spiega il tuo premeditato scetticismo di continua negazione della verità.
No, i vangeli non sono libri dettati da Dio. I 12 Apostoli sono riportati dai vangeli ma anche dagli Atti e dalle lettere paoline. E' un dato ineludibile
@@fabriziocassinari1536 Mica è detto che paolo non abbia agito di fantasia... le dodici tribù di israele etc... isomma è sempre fede o testi di fede ma da li a parlare di dati certi storici credo che ce ne passi...
@@iltrofeo1576 però c' e' significativa concordanza...
@@fabriziocassinari1536 Concordanza con che?
la mia parrocchia! 🙏
Però non c'eri alla presentazione... acc...
@@trianello purtroppo no perché a quell'ora lavoro...
La fonte primaria della ricerca del Gesù storico sono i Vangeli sinottici scritti 30-40 anni dopo la sua morte, parte da autori anonimi che non furono testimoni oculari della vita di Cristo.Mi chiedo come possano essere considerate attendibili queste fonti ed addirittura costruirci una dogmatica sopra.
Beh chiediamoci come sia possibile pensare attendibili le fonti su Tiberio quando buona parte di esse sono solo quelle di parte di tacito, magari era di parte (cosa comprovata tra l altro).
@@lorenzodesantis7548 infatti hai perfettamente ragione sui comportamenti degli imperatori ci sono molti dubbi soprattutto se le storie sono state scritte dai vincitori o dai perdenti; ma dubbi che siano esistiti e siano stati imperatori non ce ne sono.
@@ddp4894 sì ma difatti come in tutti i credi circa all'Assoluto, la "dogmatica" è decodificazione di un'esperienza mistica. Ci credo perché ho incontrato un'esperienza, e ho incontrato un'esperienza perché mi sono fidato. Al di fuori di una dinamica di contatto viscerale con un'idea vivente, perché bisognerebbe anche solo credere?
Non è tanto importante che i fatti siano accaduti precisamente come raccontati, ma che la testimonianza portata porti a una crescita spirituale libera e vitale. Ciò è il Vero. E penso che questo sia innegabile, a discapito dei tanti deragliamenti nella Storia.
Secondo me c'è una doverosa chiarificazione da fare circa a cioccolato che viene considerato Verità.
Il primo giorno di corso di storia all'università ti viene detto che la storia non è solo l'enunciato delle fonti oggettivo, ma l'interpretazione delle fonti.
Un mondo è sempre un'interpretazione, e io sto con Nietzsche circa al fatto che esistano solo interpretazioni, e non fatti.
Anche il cristianesimo è un'interpretazione dell'esperienza con l'Assoluto, come la interpreta Cristo Dio incarnato. (E anche Dio interpreta il suo creato, giacché è soggetto e Persona).
@@lorenzodesantis7548 Innazitutto ti ringrazio perchè finalmente ho trovato una persona ragionevole, informata e che soprattutto risponde alle domande in maniera sensata; ti assicuro che qui non è per nulla facile. Detto ciò io non contesto appunto la ricerca spirituale (tecnicamente ci sono religioni che hanno adrato/adorano piante, animali eccetera quindi l'oggetto scaturente è relativo). Quello che mi preme è che spesso le persone basano sullo straordinario la propria fede dandolo come certo. Onestamente se Gesù non fosse accompagnato dalle parabole o dai miracoli o comunque dal soprannaturale (cosa fra l'altro presente in tutte le religioni abramitiche e non) non credo avrebbe avuito così tanta presa. Ho sentito anche il Prof. (autore del video) parlare di dio come se fosse non so una persona che ha incontrato dal panettiere o che conosce personalmente in maniera carnale. Per chiudere oltretutto trovo curioso basarsi sui messaggi del cristianesimo (ma anche quelli dell'antico testamento) solo quando fanno comodo cioè quando si parla di bontà, fede, principi...ma ci sono molti passi oscuri e storie di sangue o di espulsione anche nei Vangeli del Cristo (non so se ti ricordi la tralce della vite che viene gettata nel fuoco) solo che si interpreta solo quando tali informazioni sono negative. Ecco questo mi sembra un pochino ipocrita.
@@ddp4894 mi fa piacere trovare persone disposte al dialogo, è effettivamente tosto da entrambi i lati. Circa ai segni, cioè i miracoli, Cristo dice che spesso li fa per la durezza di cuore, altrimenti non si crederebbe. In ogni caso soprannaturale è un termine sbagliato, giacché Cristo è venuto per riportare il creato al suo piano originale, cioè di vitalità. Rimanendo su "fatti e non interpretazioni", separandoci dalla radice dell'Essere (il peccato originale potremmo chiamarlo, anzi è proprio quello), vediamo le cose in modo distorto, e generiamo un mondo distorto dal suo buon proposito originale. Quindi un mondo con la morte ad esempio. Il Male distorce il Bene, ma non genera nulla di per sé. Il miracolo nell'ottica di un credente non è "sovrannaturale", o meglio sì perché la forza che lo produce è sopra la natura in senso ontologico, ma è ricondurre la natura a prima che la caduta la facesse ammalare potremmo dire. È una cura ottica il Vangelo potremmo dire, cura come vediamo le cose per poterle guarire. E che l'Uomo abbia impatto su ciò che lo circonda è evidente, che abbia potenziale creativo.
Detto ciò è normale che il prof parli di Dio come qualcuno che ha incontrato, alla luce dell'esperienza di cui ho parlato prima, sempre e comunque fraintendibile. Altrimenti non si crederebbe.
Come spero di averti fatto capire, la fede è una chiave interpretativa del mondo che poggia su basi ragionevoli ma che necessita di un balzo e di un'esperienza di fiducia e incontro.
(ad esempio alla domanda: perché la mia funzione naturale di dare senso, senza la quale non vivo, è contraddetta dalla morte che pone fine al dare senso che è sempre proiettato nel futuro? Potrei rispondere con a) dare senso non ha senso ed è un'illusione, la morte lo nega; b) dare senso ha senso e dunque la morte non lo blocca. Sul perché e sulle modalità di risposta ci sono varie strade ragionevoli, ma non una strettamente razionale in senso scientifico, trattandosi di una domanda che inserisce alla stessa funzione razionale, appunto il dare senso, la causa-effetto).
Detto ciò, falso che si interpreti soltanto quando si parla di cose positive: nella fede cristiana c'è in gioco la vita tua e del mondo, la sua Verità. Difatti si crede che appunto quando si raggiungerà la fine dei tempi, cioè la piena ricalibrazione ottica del nostro vedere rimanendo sulla metafora precedente, be tutto il male, che è distorsione del piano naturale delle cose, semplicemente smetterà di esistere. E ciò si ricollega alla storia della vite: ciò che non ne fa parte, e che la distorce, verrà gettato nel fuoco. È visibile in modo naturale: ciò che distorce un corpo viene semplicemente espulso. La distorsione della realtà tornerà alla non realtà da cui proviene.
Come si vede non è una serie di leggi in cui credere in modo più o meno acritico, ma c'è un filo rosso serio e ragionevole che connette tutto. Siamo comunque nella sfera del ragionevole, quindi per quanto mi riguarda è demenziale tentare di fare robe tipo provare razionalmente l'esistenza di Dio, essendo Dio un ente che giustifica la razionalità, la precede e la alimenta, la chiarifica.
Quello si che è dogmatico in senso tossico, perché si parla dell'Assoluto senza averne fatto esperienza ed escludendo la dalla questione.
Detto ciò, la differenza tra religioni immanenti e dell'Assoluto è evidente, giacché dell'Assoluto si fa esperienza viscerale ed è un'esperienza che cambia sempre, al di là delle tradizioni. Tutte le tradizioni antiche che praticano mistica ne parlano come un'esperienza trasformativa a livello di autocoscienza. Negare che ci sia un fondo di verità in ciò mi sembrerebbe molto poco razionale, che ci sia un'esperienza reale intendo, viste anche le somiglianze dell'esperienza tra vari credi (ci sto facendo una tesi sopra, ed è incredibile la somiglianza di esperienza mistica e meditativa a distanza di tempo e di spazio), a cambiare è l'interpretazione che si dà di questa esperienza.
In ciò Cristo mi ha convinto per una serie ragionevole di ragioni sinceramente, ma a partire dal fatto che ha bussato Lui alla porta. Sennò ciao core
La lingua greca non esisteva ergo La Grecia è creata dai Bavaresi 1832 , Invece esisteva la lingua KOINE una lingua Amministrativa e di commercio .Storicamente nel territorio di Palestina, Siria governavano i Macedoni discendenti di Alessandro ||| МАCEDONE . Se osservate che i TOPONIMI. hanno i Nomi Macedoni, : Ptolemaida, Dion, , Pella, Antipatrida, Cesario di Filippo ecc Peccato che la lobi “ DAMNATIO MEMORIAE “ esiste anche oggi e non permette di Rivelare la Verità. Il SIGNORE DICE :” :CERCATE LA VERITÀ, LA VERITÀ VI LIBERA “ Amen
Sapere tutto su Gesù nom è possibile
Uomini troppo storici poco fede
Così dicendo, ossia: nessuno scriveva in quanto si aspettava il messaggio di Gesù di essere imminente, questo è la conferma che Gesù ha fallito allora!?
Inoltre se c'è un legame tra il Dio del vecchio testamento e Gesù del nuovo testamento, anzi meglio: se Gesù è l'incarnazione di Dio, come Gesù può in una data storica aver incoraggiato Mosè a scrivere i comandamenti in quanto vita, e nel suo 'venir fisico' ha affidato alla memoria delle persone le sue parole, conoscendo il variabile umano?
Non che io voglia togliere la fede dalle persone, in quanto credo che la fede sia fondamentale per vivere. In quanto la vita di una persona non può basarsi sul semplice andare al letto sapendo che bisogna svegliarsi, mangiare, lavarsi andare a lavorare, ritornare, mangiare, fare la doccia, passare la serata con famigliari(momento in cui e di cui bisogna essere particolarmente grati) dormire e fare la stessa cosa. Ma che la fede serva per affrontare tutte le variabili che possono accadere in una giornata e nella vita, infatti questo Gesù predicava questo. Ma solo che, come persona in carne e ossa(Tommaso fu perdonato chi visse con Gesù) credo che le ricerche archeologiche non devono interrompersi semplicemente perché la chiesa ha stabilito cosa fosse il Gesù storico, ma le ricerche devono continuare e che ci siano più fonti di quanto pensiamo (anche se alcuni direbbero che le fonti sono pochi in quanto non è realmente esisto. Queste ricerche potrebbero rafforzare e/o indebolire la fede, che in un modo o nell'altro sarebbe sempre la verità.
Mi pare che ricerche in queste campo siano ferme in quanto la chiesa non le incoraggia. Così facendo i fedeli non avranno mai la certezza di vivere nella verità o nella bugia.
Secondo alcuni esperti, gli archivi segreti del vaticano sono off-limits per non perdere quella tenuta che ha su i fedeli. Altrimenti se tutto fosse costrutto(Gesù) la chiesa non avrebbe senso di esistere, poiché questo è il gancio con la quale afferra il popolo cristiano.
Adoro il Gesù teologico, ma spero che sia esistito realmente, altrimenti sarebbe l'ennesimo e Il più grande fallimento dell'uomo di fare parte dell'infinito.
Gesù non è Dio incarnato, Gesù è il Figlio di Dio. Gesù pregava il Padre per la Resurrezione di Lazzaro, Gesù diceva al Padre "non sia fatta la mia, ma la tua volontà ", Gesù diceva "il Padre è maggiore di me". Gesù non è Dio, è di sostanza divina in quanto Figlio carnale di Dio, ma non è Dio. La durezza di alcuni aspetti del Vecchio Testamento la spiega Gesù stesso, dicendo nel passo in cui parla del ripudio della moglie (che lui proibisce) "era per la durezza dei vostri cuori" e questo lo possiamo trasporre per tutti gli aspetti che ci sembrano oggi inaccettabili. Il Figlio di Dio ha avuto dal Padre il mandato di riformare anche il Diritto di Dio.
@@NEWHORIZON2021 oooo buoni. Cristo è Dio, perché Dio è Trinità. Cristo è Dio, perché è Figlio del Padre, e avendo entrambi stessa sostanza, sono entrambi Dio. Sicuramente il Padre è la radice della divinità, potremmo dire, questo sì, di cui il figlio è una sorta di appendice creativa e libera (come leggiamo circa alla Sapienza nei Proverbi "Io danzavo davanti a te mentre creavi l'Universo"), ma negare la divinità di Cristo è assurdo, giacché anche Tommaso apostolo gli disse "Mio signore e Mio Dio"
In ogni caso, il fatto che la gente credesse che l'avvento del Regno fosse imminente non significa che Gesù ha fallito, ma che l'umanità ha frainteso Lui e ha dato un'interpretazione incompleta della sua Parola. L'interpretazione della Parola è una cosa continuamente in evoluzione, ed è perfettamente nello Spirito di Cristo, che ha interpretato nella Verità l'Antico Testamento ad esempio.
Non è stato Lui a dire "Molte cose ho ancora da dirvi..."
@@lorenzodesantis7548 Non nego la Divinità di Gesù. Dico quello che si evince chiaramente dalla Bibbia, ovvero Gesù è divino, perché di natura divina, ma non è Dio. Quindi dire che Gesù è Dio incarnato è un' eresia. Questo se vogliamo attenerci alle Scritture, se poi i teologi sono più importanti delle Scritture allora ok. La Trinità come la intende la Teologia cattolica non esiste nelle Scritture. C'è Dio il Padre, c'è il Figlio di Dio che è Verbo di Dio nel senso che ha parlato agli uomini per suo conto e infine lo Spirito di Dio (il Ruah) che è Dio e ne rappresenta la sua manifestazione nell' Universo e anche nell' uomo. Ovviamente i profeti, chi parla per Dio, ivi compreso e soprattutto il Figlio sono pervasi dallo Spirito di Dio e quindi realizzano un legame con Dio che è qualcosa che va oltre ogni legame pensabile, quasi come fossero una sola cosa e, come dice Gesù, chiunque abbia fede può arrivare a questo stato di totale unione con Dio.
@@NEWHORIZON2021 mah guarda semplicemente no. Tommaso chiama Gesù "mio signore e Mio Dio", per non parlare di un'esegesi di un passo dell'Antico testamento che Gesù stesso fa di una frase di Davide . Rileggi da Matteo 22:41 in poi. Se dunque Davide lo chiama signore, come può essere suo figlio? Sarà Figlio di Dio certo, ma se ne parla con " ha detto il Signore al mio Signore", entrambi si chiamano con lo stesso nome, Padre e Figlio. Entrambi sono Adonai, entrambi sono Dio. Detto ciò, una cosa non può essere della stessa sostanza di un'altra e non essere quella cosa. Cristo non può essere della stessa sostanza del Padre e non essere Dio, giacché il Padre è Dio. O staremmo negando che il Padre sia Dio, o diremmo che il Verbo è un accidente di Dio, e non una persona. C'è poi, come sempre chiarificatore, Giovanni 1: in principio era il Verbo, e il Verbo era presso Dio, e il Verbo era Dio.
Era Dio.
Le scritture dicono ben altro da ciò che dici, per non parlare di tutti i passaggi post vangeli nel nuovo testamento dove si parla di Gesù come Dio e lo si invoca come tale.
Negare la divinità di Cristo è eresia, poi direi, non il contrario.
Circa poi il fatto che chiunque abbia fede può arrivare a questo stato di unione: sicuramente. Difatti Cristo è venuto per divinizzarci, rendendoci partecipi della sua Natura Divina e a contatto viscerale col Padre, unità che sarà pienamente rivelata alla resurrezione dei corpi. Difatti Cristo dice che giudicheremo con Lui all'ultimo giorno. Ma un giudice deve essere buono. E Gesù dice "Solo Dio è buono". Se dunque egli giudicherà e solo Dio è buono, allora Gesù è Dio. E se anche noi giudicheremo, ne consegue che saremo Uno con Lui nel corpo risorto, tramite lo Spirito che ci ha reso Figli.
Ciò non toglie che Cristo sia Dio,altrimenti come potrebbe dire Gesù "chi vede me vede il Padre?" Se qualcosa è di natura divina e la natura ne costituisce la realtà, allora è Dio. Altrimenti non è di natura divina. Gli angeli sono messaggeri ma non hanno natura divina. Se il Verbo ha natura divina, egli è Dio (come dice bene Giovanni), e ci ha chiamati per diventarlo con Lui tramite la sua Croce ("Io son con voi tutti i giorni fino alla fine del Mondo")
Il termine EBREO non dimostra la Nazionalità della persona, ma il TERMINE EBREO significa: COLUI CHA HA FADE IN UNICO DIO, Ergo EBREO significa IL CREDENTE in UNICO DIO, come Il CRISTIANO che rappresenta: COLUI CHE HA FEDE IN GESÙ CRISTO . Siccome i CRISTIANI sono fedeli di origini di diverse nazionalità stesso anche gli EBREI sono fedeli di origini di diverse nazionalità ciò spiega che TANTI EBREI HANNO CARNAGIONE BIANCA con OCCHI AZZURRI e CAPELLI BIONDI .
Trovo paradossale, o meglio sacrilego, domandarsi se Gesù, fosse a conoscenza o meno, delle varie lingue di quel tempo. Devo essere io a ricordare, che durante la " PENTECOSTE" lo Spirito Santo, ovvero Gesù, ha dato facoltà ai suoi discepoli, di conversare nelle lingue e nei dialetti, propri di ogni persona. Che Gesù vi perdoni!
A dire il vero, il miracolo di Pentecoste è che tutti li capiscono.
Parliamo di Gesù storico e non quello della fede e della scienza infusa.
Attenzione a fare una lettura fondamentalista . Per forza gli atei ideologici prendono per il naso i cristiani!!!!!
Gli evangelisti, con molta onestà, ha scritto: Vangelo secondo Marco, secondo Giovanni... Virgili, invece di parlare di Vangelo secondo Virgili, parla di Gesù storico. Mah.
Guardi che il problema del Gesù storico mica lo ha inventato lui...
@@Bellaprof ma certo! Solo che insistere a definirlo Gesù storico distinto dal Gesù della fede, quando poi, giustamente, si è costretti a ripetere continuamente "secondo me" mi sembra un residuo positivista poco giustificabile.
@@StefanoPersico la distinzione non è affatto un residuo positivista. Credo sia necessario informarsi bene sull’attuale dibattito. E quando si prende posizione, perché non dire “secondo me”?
@@Bellaprof mi sono espresso male. Io credo sia necessario dire: secondo me; perché del "Gesù storico" oltre le pochissime cose elencate all'inizio (ebreo, con discepoli...) non possiamo dire niente. Discutere su cosa Gesù pensasse di sé si può; ma pretendere che le proprie conclusioni abbiano più valore storico di quanto hanno scritto gli evangelisti (i quali, è vero, non scrivono un libro di storia) è un pregiudizio positivista. Infatti gli studiosi che pretenderebbero di descrivere il Gesù storico non sono d'accordo quasi su niente (sono d'accordo su pochissimi aspetti sui quali sono d'accordo anche gli evangelisti)
@@StefanoPersico Anche la fiisca si riduce a “pochissime particelle”… quei “pochissimi” aspetti sono decisivi e sono l’esito di un grande lavoro scientifico. Il lavoro sul Gesù storico è un risultato di una portata immensa. Certo è il Gesù della fede che salva, ma sottovalutare il Gesù storico ci riporta al solito problema dell’incapacità di distinguere tra storia e fede. E non c’è studio che tenga, a quanto pare…
I Vangeli non ci dicono tutto di Gesù, ma quello che ci dicono su Gesù è Verità. La Teologia cattolica (che è il tentativo di imbrigliare Dio nelle categorie della Filosofia classica) ha sempre distorto le Scritture, ha aggiunto pezzi, inventato concetti di cui le Scritture non parlano e ha omesso ciò che non si adatta alle proprie idee. Detto ciò Gesù, tralasciando la dimensione religiosa, è l' unica persona nella storia che ha spaccato il calendario umano in un "prima di lui" e un "dopo di lui". Un qualcosa che avrebbero sognato di fare imperatori, leader politici, rivoluzionari, ..e tutti hanno fallito. Gesù e la religione che ha fondato hanno fatto la storia dei 2000 anni successivi. Sono sorti e tramontati imperi, regimi, ... ma la Chiesa è rimasta anche se, senza dubbio, è stata attaccata da sovrani, leader politici,...che avevano l' obiettivo di distruggerla. Pensiamo alla Rivoluzione Francese, ai regimi comunisti dove in Spagna come in Unione Sovietica si distruggevano le chiese. I nemici della Chiesa, che sembravano potenti e vittoriosi, sono caduti e la Chiesa è rimasta in piedi. Quella Cristiana poi è stata l' unica religione che il potere politico ha combattuto in varie epoche, a partire dall' Impero Romano. Eppure sembra che nella Storia un potere miracoloso l' abbia tenuta in piedi. Veramente pensiamo che tutto ciò derivi da un predicatore qualunque o da un filosofo? Se Gesù fosse stato solo un predicatore locale sicuramente oggi non sapremmo nemmeno chi era. "Egli era forse davvero il Figlio di Dio?" Anche noti atei, come Margherita Hack, pur non riconoscendo a Gesù la dimensione divina, lo definivano il più "grande uomo della Storia".
Ma sì, più che altro l'idea di religio come rifugio e transfer per gli impauriti ottusi e violenti non regge di fronte al fatto che, a discapito di tutto, il nocciolo della fede cristiana continua ad essere affrontato e visto in modo nuovo a distanza di millenni. Questa è prerogativa delle religioni che alla loro base hanno un contatto con l'Assoluto (Induismo, buddhismo etc), mentre le altre usualmente si rifanno a miti e riti cristallizzati e ben poco in evoluzione in questo modo, cioè in questa tensione al nuovo dell'Eterno Uno. Detto ciò, è chiaro che alla base della cristianesimo ci sia un retroterra di idee che è di forza vitale assolutamente prorompente, che entra nella storia, al contrario di, per esempio, buddhismo e induismo che ne proclamano la falsità o inutilità. L'Assoluto che crea e trasforma, soprattutto incarnato in cuore che batte per la vita del mondo e per tutti noi.
Vorrai dire il più grande mito della storia.
@@iltrofeo1576 a ritanghete, ao sei recidivo eh
@@iltrofeo1576 Non è mito, è realtà!
@@lorenzodesantis7548 E trullallero, trullallà.
Se dovessi parlare io di Gesù metterei in imbarazzo molti dei saccenti o degli esegeti…. Io ero li in quel tempo…. Un po’ qualcuno ….ha provato a dire che alcuni viaggiano….. nel tempo….. lui un giorno disse: di me diranno molto ma solo chi ascolta “ora le mie parole può capirne il senso”…
Per fortuna ci donp i santi
Aaaaaaa bella prof ti mangi le unghe ne video pure io me le mangio sempre.
Frdr fede fede
Smettela di scrivere libri su Gesù, tanto e tutto scritto nella bibbia
Il Gesù storico non si ferma alla sepoltura ma alla tomba vuota. Poi ognuno dia il suo significato a quella tomba vuota.
Come spiego nel video, non tutti gli specialisti concordano sulla storicità della tomba vuota. Nel libro argomento a suo favore, ma non si può affermare che sia un dato unanimamente condiviso.
Il Gesù storico sarà sempre lacunoso di certezze. Fortunatamente. Non essere nella storia, non significa non esistere, ma esistere di più. Il mito è più forte della storia. Il mito accade Sempre
Il mito? Ricordati che stai parlando del Signore dell' universo.
@@credetemi7254 Cristo è l'unico mito propriamente reale per quanto mi riguarda. Anzi è l'antimito, come direbbe il (cristianissimo) Renée Girard
Il Mito non è un'offesa al Cristo. Anzi. È un modo per dire che il Cristo è più della storia, è il potenziale divino di ogni uomo. Ogni esistenza può aspirare al Cristo, in ogni esistenza c'è un Golgota ma ci può essere anche resurrezione.
@@enricoavveduto2376 Lei è un eretico: Dio è composto da tre persone, punto.
@@credetemi7254 io credo nella Trinità. Senza Trinità avremmo un dio nascosto in un cielo, facile da pregare e impossibile da incarnare Con la Trinità l'avventura divina entra nell' umano. I due regni umano e divino si contaminano, si con-fondono.
Il Tre è l'Uno su un livello superiore.
Leggerò il libro sicuramente,
Io ho trovato gli studi di Barth D. Ehrman completi e significativi, come quelli di Paul Matteì o di Remo Cacitti dove è molto limpido è chiaro la costruzione teologica umana negli anni! Come disse Galileo Galilei:" Le prove non si curano dell'opinione pubblica!", dove io aggiungerei:" e dell'influenza culturale, sociale e dottrinale respirata da quando si nasce! Poi vorrei aggiungere una riflessione personale, ma come sia possibile che una tavoletta sumera "pagana" sia arrivata a noi dopo 5000 anni intatta anche di significato e invece testi che dovrebbero essere sacri, Dio non sia riuscito a lasciarci gli originali, ma solo copie di copie si copie interpretatate allegoricamente e teologicamente per poter trarre delle verità astratte, non sarebbe bastato scrivere ciò che si voleva trasmettere? Dio non è stato capace di conservare i suoi scritti...
...la logica purtroppo supera molti così detti "misteri della fede".
La sua riflessione è alquanto sciocca. Se Dio si rendesse infatti troppo palese a, anche solo attraverso la sacra Bibbia, lei crederebbe per una questione di convenienza. Ecco che Dio non fa nulla per indurci a fare qualunque cosa.
@@credetemi7254 Io a differenza sua rispetto la sua riflessione ma non la condivido. A mio modesto parere è una scusa per non poter dimostrare nulla, guarda caso ,ad esempio i miracoli nell'era della tecnologia sono praticamente scomparsi...
...io penso che invece la mancata manifestazione è i vari misteri servano solo a giustificare o a non pensare che un giorno tutti moriremo, e io sinceramente non vivo una vita in prospettiva di un'altra, senza avere una minima prova! Le auguro di trovare la sua verità! Io le consiglio di leggere ANATOMIA DI DIO di Francesca Stavrakopoulou, studiosa di ebraico antico e docente universitaria.
@@mantra2938 i miracoli ci son tuttora se lei solo pensa alla madonna che piange , alle stigmate dei Santi ,( pochi decenni fa) ai miracoli eucaristici ,ed a tantissime altre prove che il Signore ci da
@@credetemi7254 aggiungo che anche oggi in medicina,particolari regressioni di malattie,rimangono anche per la scienza stessa senza spiegazioni. Capisco d’altronde che sia estremamente difficile credere alla vita dopo la vita…ma qui entra la fede e quindi alzo le mani e rimango impotente!
@@luigifet1ne Parliamoci chiaro: le guarigioni inspiegabili possono essere attribuite solo a Gesù o per intercessione della Vergine o intercessione dei Santi più illustri: San Francesco, Padre Pio da Pietralcina sono i primi che mi vengono in mente e, scusate se è poco.