Вот это хороший подход, а то смотрел тоже первую лекцию от этого же лектора так там мрак какой-то. Толи для математиков, толи для программистов курс был рассчитан, а вот сейчас хорошо прям. Для гуманитариев самое то.
Лекция замечательная, всё изложено точно, чётко и продумано. Хорошее взаимодействие с аудиторией. Отличная, профессиональная подача материала. Однако чувствуется, что с момента высказывания утверждения о том, что (01:08:48) «... мы скользких примеров избегаем, когда мы неформально всё рассматриваем»... по поводу рассматриваемого материала появляются некоторые сомнения и вопросы... ВОПРОС 1: Если в выражении «Мама мыла раму» предикативная реконструкция даёт: 1) «x мыла раму» и «Мама мыла y» - это унарные предикаты, 2) «x мыла y» - это БИНАРНЫЙ ПРЕДИКАТ... ...то что нам мешает понять, что эквивалентом данного бинарно-предикатного высказывания является элементарная конъюнкция x и y, то есть в терминах логических переменных: «Мама мыла раму» = x*y где x - Мама, y - мыла раму В чём тут проблема? Зачем усложнять всё простое и очевидное некими «неформальными» конструкциями? Разве в процессе мытья мокрая тряпочка не входит в типичное - чисто конъюнктивное (*) объединение с рамой? Ясно, что входит! :-)
1)"Это предложение истинно". 2)"Это предложение ложно". а)Если утверждение второго предложения "истинно", что оно "ложно", то оно "истинно", что "ложно". b)Если утверждение второго предложения "ложно", что оно "ложно", что оно "истинно". И поехали по кругу. Но вам нужно помнить, с чего вы начали. Вы могли начать и с вывода b) и перейти к а). И оба вывода равнозначны. Ни один нельзя установить, как начальный. Это коммутативно. Ибо вы попадаете "в порочный цикл" при любом начале и любом кончале.😁 Они оба являются следствием друг друга. И каждый - следствием самого нулевого утверждения. При этом, раз нельзя установить приоритет начала. То обе последовательности существуют одновременно. Значит выходит, что предложение в каждый момент времени и истинно и ложно. Ибо начала и продолжения - противоположны. "Кот Шредингера" , ибо вероятность, что конкретный субъект начнёт с одного из 2-x выводов равна 0,5. Но и композиция состояний - волновая функция. А вы создаёте её коллапс. Но если вы стали рассматривать "истинность" или "ложность" предложения 2, через его содержание, то почему вы отказываете в этом рассмотрении предложению 1? с)Если первое предложение "истинно", то оно "истинно", что "истинно". d)А если оно "ложно", что "истинно", то "истинно", что "ложно", следовательно оно "ложно" и это "истинно"... Здесь нет коммутативности начала и продолжения. Линии расходятся - есть временная зависимость от формы начального рассуждения. Начиная с с) вы ничего не меняете, но попадаете в цикл начиная с d). И он иного типа. И так. Результат для первого предложения, зависть от начальных условий - предположения мыслителя. Для второго - нет. И оба предложения - аксиомы, по поводу самоё себя. Если не подразумевают утверждения по поводу другого нечто.
Относительно очень наглядных примеров того, что (1:22:05) в записи формулы предела x является связанной переменной, то же и в записи производной и в других формулах... можно заметить, что логические переменные (x, y и т.д. и т.п.) представляют собой расчёт преимущественно КАЧЕСТВЕННЫХ характеристик рассматриваемых множеств, а математика занимается преимущественно их КОЛИЧЕСТВЕННЫМИ характеристиками. Но - всё равно! - попытка предикатно-кванторного описания выражений - это достойная уважения попытка «скрестить ужа и ежа» :-) Всем - успехов! И смотрим дальше...
6:14 - "Что есть истина? Ну, глубокий философский вопрос. Он нас не волнует". 🤣 Если вы считаете, что некоторые предложения(высказывания) могут быть "истинными" и могут быть "ложными", то, видимо, что, как-то выясняется их "истинность", или "ложность". "2+2=3" - "ложно" при сравнении с эталонными правилами(аксиомами) арифметики. Но если эталон не назначен, то всё, что вы сможете сказать, это то, что "2+2=3" и "2+2=4", это различные высказывания. То есть, до всякой "истинности" или "ложности" есть операция сравнения на "сходство" и "различие". И только потом, если установлен эталон - назначена истина, тогда некое высказывание может приобретать свойство "истинности" - при сходстве с эталоном и "ложности" - при различии. Но в другой системе аксиом или убеждений, оно может оказаться "истинным". Вот, например 6:25 - "Вопрос №1. Могут ли быть предложение одновременно быть, и истинным, и ложным? Мы считаем, что - нет". Введена аксиома. Но выше я показал, что могут, достаточно сменить контекст аксиом. Но если уточнить - "в рамках одних и тех же аксиом", то это может выглядеть иначе. Но и тут, можно придти к противоречию, в рамках одной системы аксиом. Тогда, возможно придётся изменять систему аксиом, для устранения противоречия. Если с ним жить невыносимо. 😁
ВОПРОС 3: В приведённых примерах языкового отражения кванторов (1:17:25)... 1) Существует такое x, которое чётно. 2) Для любого x х>2 3) Большинство x - красное 4) Есть бесконечно много x, таких, что x - чётно. Что нам мешает [с учётом автоматической дуальности объёмов определения состояния предиката (y) переменной (x) в кванторе существования, представляющего полный объём исследуемого множества как xy+xy’] записать эти выражения в - опять же - более простой и понятной, а именно - в алгебраической форме как:
1) Существует такое x, которое чётно. x - «число», y - «чётно», Формула: xy+xy’ (квантор существования) 2) Для любого x х>2 x - «любое число», y - «больше 2-х», Формула: xy (квантор всеобщности) 3) Большинство x - красное x - «объект наблюдения», y - «красное», Формула: xy+xy’ (квантор существования) 4) Есть бесконечно много x, таких, что x - чётно. x - «любое число», y - «чётно», Формула: xy+xy’ (квантор существования) Что в этом описании неверного? :-)
ВОПРОС 2: Кроме того, что нам мешает с учётом того, что вместо «мытья» можно применить термины «скребла», «покрасила», «лакировала» и т.п. провести АБСОЛЮТНО ЛОГИЧНУЮ аппроксимацию бинарного суждения «x мыла y» на триадную (типа «тырнарную») конструкцию и записать ясную, простую, короткую формулу этого высказывания как «Мама мыла раму» = «x*z*y» где x - Мама, y -раму, z - мыла (что можно назвать и термином «конъюнктивный функтор», в данном конкретном случае - это вариант представления в языке конъюнктивной связки... о других, более сложных функторах пока не будем распространяться... :-) Ведь такой подход: - во-первых, более универсален, - во-вторых, более точен, - в-третьих - совместим с конструктами алгебры логики (булевой алгеброй). - в четвёртых, позволяет избежать предикатно-формульных нагромождений, мало что, как говориться, «дающих уму и сердцу»... Что скАжите?
А зачем так заморачиваться, вводя еще и новые данные, и утверждать, что с новой переменной конструкция станет проще?? Аха, проще, - а не сложнее ли?? И для чего это дополнительное усложнение, не понимаю вас. И уж простите, это как раз у вас, с вашей непрошенной новой переменной "предикатно-формульное нагромождение"
@@Syllogist ну так-то очевидно, что для вас все что не по вам, все - лого-ахинея, даже если речь идет об официальном образовательном материале. Считаете себя непризнанным гением? Ню-ню А ничего, что в ваших, якобы, предложениях нет настоящей проблематики, зато достаточно необоснованного позерства? Видимо, ничего
Определение мат модели повествовательного предложения(что называется высказыванием) из лекции: высказывание - это повествовательное предложение, которое либо истинно, либо ложно, но никогда и то и другое одновременно. То есть иные высказывания в курсе не рассматриваются. Полагаю, поэтому нет смысла и вводить какого-либо обозначения для неопределённости. Да и что считать неопределённостью? Мама мыла раму - оно неопределённое только по тому, что мы не знаем какая мама, и моет или не моет она сейчас раму. Как только вы пойдёте и посмотрите чем занимается ваша мама, высказывание это тут же станет определённым для вас. То есть недостаточность данных считать неопределённостью? А зачем заниматься анализом чего-то, где данных недостаточно? Значит сначала делаем данные достаточными. Гай Юлий Цезарь 4 марта 44 года до нашей эры просыпался посреди ночи 2 раза. Это неопределённое высказывание? То есть неопределённость -- это когда мы не имеем возможности установить истинность или ложность высказывания? А вообще смысл есть заниматься такими высказываниям? Их же никак не проанализируешь. Что из них предполагается получить кроме неопределённости?
@@ultimate_truth_society если вы знаете заранее истинно высказывание или ложно, то вы можете обойтись без вычислений. Для того и придумали логику, как науку, чтоб вычислять истинность или ложность высказывания когда это неизвестно. На практике у вас будут десятки, а может и сотни противоречивых высказываний, на основе которых нужно получить ответ... именно поэтому нужна неопределенность... она даёт понять, что данных недостаточно, для вывода.
@@aleksv501 вы в данном случае рассуждаете, как обыватель, а речь идёт о формальной математической логике. Она нужна для последовательных доказательств, а не для установления истины.
@@ultimate_truth_society Если размер точки = 0, то существует точка, или не существует? Предположим, что это можно представить так - "существует отсутствие размера". Но, тогда. Если толщина секущей плоскости = 0. И вы ею рассекли куб на две равные части. То существует граница между ними, или не существует? Собственно, существуют-ли "равные части"? И возможно-ли, вообще, осуществить сечение? Ну, можете-ли вы "наличием отсутствия" молотка совершать операции с "наличием присутствия" гвоздя? Или иначе... Если точка, это "наличие отсутствия" и "отрезок", это " множество точек", то существует ли отрезок, если он состоит из несуществующих размеров? Кстати, существует ли куб? Если он есть сам результат сечения. И если он не является полым, то состоит из несуществующих размеров. Собственно, допустим, что молоток, как форма - существует. Но состоит из точек. То фраза Будды - "Шунья(пустота) - Рупа(форма), а Рупа - Шунья". Истинна или ложна? Или вы сами выбираете, что существует, а что - нет. Хотя, на это можно глянуть и так - "Всё, что существует, это, только, ничто". Конечно, отрезок можно рассматривать, как существующий, но только как существование отсутствия. Как и всё. И, что касается неопределённости. Не определён переход от точки к отрезку и обратно. То есть вы не можете(не знаете как) растянуть непрерывно точку в отрезок, и не знаете как непрерывно сжать отрезок в точку. И не можете заполнить отрезок точками. Так, чтобы он стал состоять из них. Можете ли вы утверждать, что отрезок непрерывен и состоит из точек? Нет! Но вы всегда наёдёте точку между двумя несовпадающими другими. И значит - "Да"! Вы можете утверждать сразу противоположные штуки! Собственно, пространство - дискретно, или непрерывно? Как и время. Соответственно, и движение. Это и является неопределённостью. В физике, например, это "кот Шредингера" - композиция состояний. ============= И так, если вы путём логического следования пришли к тому, что вас не существует(а это, собственно, и есть суть буддизма). И, при этом, продолжаете существовать. То приводит ли это вас к противоречию типа: Либо - мои рассуждения ошибочны, либо - моё восприятие ошибочно? Собственно, что вам мешает и одновременно ошибаться и одновременно быть правым?! И высказыванию быть и истинным и ложным. И существовать и не существовать. И, даже, не как "кот Шредингера" - быть "живым" и "мёртвым" одновременно. "Быть или не быть? Вот в чём вопрос." Логическое "ИЛИ", Иль быть, как и не быть одновременно, Логическое "И". И между ними, снова "ИЛИ". И снова "И" - И выбрать "быть", или "не быть" - раздельно. И выбрать "быть", как и "не быть" одновременно. Клубок противоречий - несомненно. И неопределённости мы наблюдаем рост. ============= И обратите внимание. Что свойство быть "истинным" или "ложным" высказывание обретает относительно нечто которое определили, как "эталон" - назначили "истинным". А если не назначили, вы, лишь, можете констатировать "сходство" и "различие". "Москва -столица России" - на данным момент, относительно внешнего эталона - высказывание "истинно". Но когда-то - "Петербург - столица России" - было "истина", хотя сейчас - "ложь". Но, тогда "Москва - столица России" - было "ложь". Но, кто-то сместил эталон с внешнего на внутреннее. Тем самым внутренней сделал "истиной", а внешнее "ложным". И сделал из Москвы столицу - привёл внешнее в соответствие внутреннему "истинному" эталону.
Великолепная подача материала и отличное чувство юмора.
Крутой преподаватель, отличная подача материала
Бомбовый преподаватель!
Это прекрасно, спасибо вам большое)
Собутыльник, о котором я мечтаю 😅
Вот это хороший подход, а то смотрел тоже первую лекцию от этого же лектора так там мрак какой-то. Толи для математиков, толи для программистов курс был рассчитан, а вот сейчас хорошо прям. Для гуманитариев самое то.
Лекция замечательная, всё изложено точно, чётко и продумано. Хорошее взаимодействие с аудиторией. Отличная, профессиональная подача материала. Однако чувствуется, что с момента высказывания утверждения о том, что (01:08:48) «... мы скользких примеров избегаем, когда мы неформально всё рассматриваем»... по поводу рассматриваемого материала появляются некоторые сомнения и вопросы...
ВОПРОС 1: Если в выражении «Мама мыла раму» предикативная реконструкция даёт:
1) «x мыла раму» и «Мама мыла y» - это унарные предикаты,
2) «x мыла y» - это БИНАРНЫЙ ПРЕДИКАТ...
...то что нам мешает понять, что эквивалентом данного бинарно-предикатного высказывания является элементарная конъюнкция x и y, то есть в терминах логических переменных:
«Мама мыла раму» = x*y
где x - Мама, y - мыла раму
В чём тут проблема? Зачем усложнять всё простое и очевидное некими «неформальными» конструкциями? Разве в процессе мытья мокрая тряпочка не входит в типичное - чисто конъюнктивное (*) объединение с рамой? Ясно, что входит! :-)
1)"Это предложение истинно".
2)"Это предложение ложно".
а)Если утверждение второго предложения "истинно", что оно "ложно", то оно "истинно", что "ложно".
b)Если утверждение второго предложения "ложно", что оно "ложно", что оно "истинно".
И поехали по кругу.
Но вам нужно помнить, с чего вы начали.
Вы могли начать и с вывода b) и перейти к а).
И оба вывода равнозначны. Ни один нельзя установить, как начальный. Это коммутативно.
Ибо вы попадаете "в порочный цикл" при любом начале и любом кончале.😁
Они оба являются следствием друг друга. И каждый - следствием самого нулевого утверждения.
При этом, раз нельзя установить приоритет начала. То обе последовательности существуют одновременно. Значит выходит, что предложение в каждый момент времени и истинно и ложно.
Ибо начала и продолжения - противоположны.
"Кот Шредингера" , ибо вероятность, что конкретный субъект начнёт с одного из 2-x выводов равна 0,5. Но и композиция состояний - волновая функция. А вы создаёте её коллапс.
Но если вы стали рассматривать "истинность" или "ложность" предложения 2, через его содержание, то почему вы отказываете в этом рассмотрении предложению 1?
с)Если первое предложение "истинно", то оно "истинно", что "истинно".
d)А если оно "ложно", что "истинно", то "истинно", что "ложно", следовательно оно "ложно" и это "истинно"...
Здесь нет коммутативности начала и продолжения. Линии расходятся - есть временная зависимость от формы начального рассуждения. Начиная с с) вы ничего не меняете, но попадаете в цикл начиная с d). И он иного типа.
И так.
Результат для первого предложения, зависть от начальных условий - предположения мыслителя.
Для второго - нет.
И оба предложения - аксиомы, по поводу самоё себя. Если не подразумевают утверждения по поводу другого нечто.
На 17-той минуте наконец-то понял, кого он мне напоминает - Готлиба Робинсона, реально)
Относительно очень наглядных примеров того, что (1:22:05) в записи формулы предела x является связанной переменной, то же и в записи производной и в других формулах... можно заметить, что логические переменные (x, y и т.д. и т.п.) представляют собой расчёт преимущественно КАЧЕСТВЕННЫХ характеристик рассматриваемых множеств, а математика занимается преимущественно их КОЛИЧЕСТВЕННЫМИ характеристиками.
Но - всё равно! - попытка предикатно-кванторного описания выражений - это достойная уважения попытка «скрестить ужа и ежа» :-)
Всем - успехов! И смотрим дальше...
Он все силы отдаёт
14:27 скука не заедает кстати 😂
Когда началось самое сложное скорость изложения увеличилась) Хотелось бы наоборот
6:14 - "Что есть истина? Ну, глубокий философский вопрос. Он нас не волнует". 🤣
Если вы считаете, что некоторые предложения(высказывания) могут быть "истинными" и могут быть "ложными", то, видимо, что, как-то выясняется их "истинность", или "ложность".
"2+2=3" - "ложно" при сравнении с эталонными правилами(аксиомами) арифметики.
Но если эталон не назначен, то всё, что вы сможете сказать, это то, что "2+2=3" и "2+2=4", это различные высказывания.
То есть, до всякой "истинности" или "ложности" есть операция сравнения на "сходство" и "различие". И только потом, если установлен эталон - назначена истина, тогда некое высказывание может приобретать свойство "истинности" - при сходстве с эталоном и "ложности" - при различии. Но в другой системе аксиом или убеждений, оно может оказаться "истинным".
Вот, например 6:25 - "Вопрос №1. Могут ли быть предложение одновременно быть, и истинным, и ложным? Мы считаем, что - нет".
Введена аксиома. Но выше я показал, что могут, достаточно сменить контекст аксиом.
Но если уточнить - "в рамках одних и тех же аксиом", то это может выглядеть иначе.
Но и тут, можно придти к противоречию, в рамках одной системы аксиом. Тогда, возможно придётся изменять систему аксиом, для устранения противоречия. Если с ним жить невыносимо. 😁
вот это профессор
какая литература рекомендована к прочтению?
спасибо. а то на грани отчисления. комиссия ждет
И как успехи?
@@Esseker привет, успешно сдал
@@biggestbarbiefan поздравляю, а я наоборот
Изумительно......
Я в шестом классе который прохожу кванторы😂😂😂👍
ВОПРОС 3: В приведённых примерах языкового отражения кванторов (1:17:25)...
1) Существует такое x, которое чётно.
2) Для любого x х>2
3) Большинство x - красное
4) Есть бесконечно много x, таких, что x - чётно.
Что нам мешает [с учётом автоматической дуальности объёмов определения состояния предиката (y) переменной (x) в кванторе существования, представляющего полный объём исследуемого множества как xy+xy’] записать эти выражения в - опять же - более простой и понятной, а именно - в алгебраической форме как:
1) Существует такое x, которое чётно.
x - «число», y - «чётно»,
Формула: xy+xy’ (квантор существования)
2) Для любого x х>2
x - «любое число», y - «больше 2-х»,
Формула: xy (квантор всеобщности)
3) Большинство x - красное
x - «объект наблюдения», y - «красное»,
Формула: xy+xy’ (квантор существования)
4) Есть бесконечно много x, таких, что x - чётно.
x - «любое число», y - «чётно»,
Формула: xy+xy’ (квантор существования)
Что в этом описании неверного? :-)
Мне сейчас 41 год и всего полное среднее образование. Ну почему я не стал поступать в университет 😭😭😭😭сейчас мне это очень интересно
проблема то в чём? сдавайте ЕГЭ и поступайте
Есть ссылка на плейлист? Никак не могу найти на канале.
ua-cam.com/video/TWzXQQ5Ei6s/v-deo.html
ua-cam.com/play/PL4_hYwCyhAvb4c-Z43ppdKwC1hWX6hOYi.html
ВОПРОС 2: Кроме того, что нам мешает с учётом того, что вместо «мытья» можно применить термины «скребла», «покрасила», «лакировала» и т.п. провести АБСОЛЮТНО ЛОГИЧНУЮ аппроксимацию бинарного суждения «x мыла y» на триадную (типа «тырнарную») конструкцию и записать ясную, простую, короткую формулу этого высказывания как
«Мама мыла раму» = «x*z*y»
где x - Мама, y -раму, z - мыла (что можно назвать и термином «конъюнктивный функтор», в данном конкретном случае - это вариант представления в языке конъюнктивной связки... о других, более сложных функторах пока не будем распространяться... :-)
Ведь такой подход:
- во-первых, более универсален,
- во-вторых, более точен,
- в-третьих - совместим с конструктами алгебры логики (булевой алгеброй).
- в четвёртых, позволяет избежать предикатно-формульных нагромождений, мало что, как говориться, «дающих уму и сердцу»...
Что скАжите?
каво
Тернарный предикат,никакой сенсации
А зачем так заморачиваться, вводя еще и новые данные, и утверждать, что с новой переменной конструкция станет проще?? Аха, проще, - а не сложнее ли?? И для чего это дополнительное усложнение, не понимаю вас.
И уж простите, это как раз у вас, с вашей непрошенной новой переменной "предикатно-формульное нагромождение"
@@user-ry9zl3rx3s Да, действительно, "ЗАЧЕМ"? Ведь лить привычную лого-ахинею проще и престижней... :-)
@@Syllogist ну так-то очевидно, что для вас все что не по вам, все - лого-ахинея, даже если речь идет об официальном образовательном материале. Считаете себя непризнанным гением? Ню-ню А ничего, что в ваших, якобы, предложениях нет настоящей проблематики, зато достаточно необоснованного позерства? Видимо, ничего
шок-контент
Интересно, но боюсь дальше смотреть, т.к. часто перенимаю манеру изложения лектора. 🤦
аккуратней а то можно подцепить еще и сексуальную ориентацию автора
@@_roket сочувствую вам.
@@denismikhaylov399 вы сочувствуете только своей фантазии, не занимайтесь онанизмом
У лектора бутерброд в кармане ?
0 у вас ложь, 1 истина. Неопределенность чем обозночать ?
Определение мат модели повествовательного предложения(что называется высказыванием) из лекции: высказывание - это повествовательное предложение, которое либо истинно, либо ложно, но никогда и то и другое одновременно. То есть иные высказывания в курсе не рассматриваются. Полагаю, поэтому нет смысла и вводить какого-либо обозначения для неопределённости.
Да и что считать неопределённостью?
Мама мыла раму - оно неопределённое только по тому, что мы не знаем какая мама, и моет или не моет она сейчас раму. Как только вы пойдёте и посмотрите чем занимается ваша мама, высказывание это тут же станет определённым для вас. То есть недостаточность данных считать неопределённостью? А зачем заниматься анализом чего-то, где данных недостаточно? Значит сначала делаем данные достаточными.
Гай Юлий Цезарь 4 марта 44 года до нашей эры просыпался посреди ночи 2 раза. Это неопределённое высказывание? То есть неопределённость -- это когда мы не имеем возможности установить истинность или ложность высказывания? А вообще смысл есть заниматься такими высказываниям? Их же никак не проанализируешь. Что из них предполагается получить кроме неопределённости?
@@ultimate_truth_society если вы знаете заранее истинно высказывание или ложно, то вы можете обойтись без вычислений. Для того и придумали логику, как науку, чтоб вычислять истинность или ложность высказывания когда это неизвестно. На практике у вас будут десятки, а может и сотни противоречивых высказываний, на основе которых нужно получить ответ... именно поэтому нужна неопределенность... она даёт понять, что данных недостаточно, для вывода.
@@aleksv501 он еще не дорос до этого понимания
@@aleksv501 вы в данном случае рассуждаете, как обыватель, а речь идёт о формальной математической логике. Она нужна для последовательных доказательств, а не для установления истины.
@@ultimate_truth_society
Если размер точки = 0, то существует точка, или не существует?
Предположим, что это можно представить так - "существует отсутствие размера".
Но, тогда. Если толщина секущей плоскости = 0. И вы ею рассекли куб на две равные части. То существует граница между ними, или не существует?
Собственно, существуют-ли "равные части"? И возможно-ли, вообще, осуществить сечение?
Ну, можете-ли вы "наличием отсутствия" молотка совершать операции с "наличием присутствия" гвоздя?
Или иначе... Если точка, это "наличие отсутствия" и "отрезок", это " множество точек", то существует ли отрезок, если он состоит из несуществующих размеров?
Кстати, существует ли куб? Если он есть сам результат сечения. И если он не является полым, то состоит из несуществующих размеров.
Собственно, допустим, что молоток, как форма - существует. Но состоит из точек.
То фраза Будды - "Шунья(пустота) - Рупа(форма), а Рупа - Шунья". Истинна или ложна?
Или вы сами выбираете, что существует, а что - нет.
Хотя, на это можно глянуть и так - "Всё, что существует, это, только, ничто".
Конечно, отрезок можно рассматривать, как существующий, но только как существование отсутствия. Как и всё.
И, что касается неопределённости. Не определён переход от точки к отрезку и обратно. То есть вы не можете(не знаете как) растянуть непрерывно точку в отрезок, и не знаете как непрерывно сжать отрезок в точку.
И не можете заполнить отрезок точками. Так, чтобы он стал состоять из них.
Можете ли вы утверждать, что отрезок непрерывен и состоит из точек?
Нет! Но вы всегда наёдёте точку между двумя несовпадающими другими. И значит - "Да"!
Вы можете утверждать сразу противоположные штуки!
Собственно, пространство - дискретно, или непрерывно? Как и время.
Соответственно, и движение. Это и является неопределённостью.
В физике, например, это "кот Шредингера" - композиция состояний.
=============
И так, если вы путём логического следования пришли к тому, что вас не существует(а это, собственно, и есть суть буддизма). И, при этом, продолжаете существовать. То приводит ли это вас к противоречию типа: Либо - мои рассуждения ошибочны, либо - моё восприятие ошибочно?
Собственно, что вам мешает и одновременно ошибаться и одновременно быть правым?! И высказыванию быть и истинным и ложным. И существовать и не существовать. И, даже, не как "кот Шредингера" - быть "живым" и "мёртвым" одновременно.
"Быть или не быть? Вот в чём вопрос."
Логическое "ИЛИ",
Иль быть, как и не быть одновременно,
Логическое "И".
И между ними, снова "ИЛИ".
И снова "И" -
И выбрать "быть", или "не быть" - раздельно.
И выбрать "быть", как и "не быть" одновременно.
Клубок противоречий - несомненно.
И неопределённости мы наблюдаем рост.
=============
И обратите внимание. Что свойство быть "истинным" или "ложным" высказывание обретает относительно нечто которое определили, как "эталон" - назначили "истинным".
А если не назначили, вы, лишь, можете констатировать "сходство" и "различие".
"Москва -столица России" - на данным момент, относительно внешнего эталона - высказывание "истинно".
Но когда-то - "Петербург - столица России" - было "истина", хотя сейчас - "ложь".
Но, тогда "Москва - столица России" - было "ложь".
Но, кто-то сместил эталон с внешнего на внутреннее. Тем самым внутренней сделал "истиной", а внешнее "ложным". И сделал из Москвы столицу - привёл внешнее в соответствие внутреннему "истинному" эталону.
Совершенно негодная лекция.