Ihan hyvä keskustelu, kiitos!!! Luulen että se "arvovapaan maailmankuvan ideaali" lähtee ns. tieteellisestä maailmankuvasta, jonka ideaaleihin "arvoneutraalisuus" (positivismi) ainakin jossain vaiheessa kuului. Tieteellisessä maailmankuvassa ajatellaan ”ettei ole mitään ennalta-annettua julistusta yms”, vaan ihminen itse selvittää totuuden tieteellisellä metodilla. Ongelma siinä vaan on se, että monet meidän päätöksistämme ovat mitä suurimmassa määrin arvosidonnaisia. Ajattele esim. talouspolitiikkaa. Tieteellisesti voimme ehkä laskea paljonko valtion budjetista pitää leikata, mutta se mistä leikkaamme (vai korotammeko veroja), well, se on mitä suurimmassa määrin arvovalinta. Samaa voi sanoa esim. vaikka eutanasiasta. Tiede kertoo miten eutanasian voi tehdä, mutta voidaanko se sallia lainsäädännössä, se on arvovalinta.
Eihän tieteen tehtävä ole muu kuin tutkia maailmaa ja sen eri ilmiöitä ja tuottaa dataa, josta voidaan tehdä teorioita ja johtopäätöksiä. Se on prosessi jota itse asiassa ohjaa ihmisten ja yhteiskunnan arvot. Jos sitä ei ohjaisi meidän arvostamat arvot, niin raa'at ihmistutkimukset olisivat arkipäivää.
Olen kuunnellut apollogiaa Aleksi Markkasen suusta monta vuotta ja hän on ennen on ollut normaalin näköinen, nyt oli järkytys nähdä. Tarkoittaako nykyinen ristiriitaa jonkun isomman edessä?
Uskonto on keskeinen inhimillisen arvokeskustelun lähtökohta. Jos uskonto velvoittaa käännyttämään toisenuskoisia (provosoivammin ”pakanoita”) kristinuskoon, syntyy arvoristiriita.
Täydellinen keskustelu, oikeaan aikaan 💗💗 Kiitos molemmille!
Tää on niin totta ja samaa miettiny paljon
Kiitos psljon,Aleksi Markkanen!
Kiitos, viisaasta ohjelmasta.
Ihan hyvä keskustelu, kiitos!!! Luulen että se "arvovapaan maailmankuvan ideaali" lähtee ns. tieteellisestä maailmankuvasta, jonka ideaaleihin "arvoneutraalisuus" (positivismi) ainakin jossain vaiheessa kuului. Tieteellisessä maailmankuvassa ajatellaan ”ettei ole mitään ennalta-annettua julistusta yms”, vaan ihminen itse selvittää totuuden tieteellisellä metodilla. Ongelma siinä vaan on se, että monet meidän päätöksistämme ovat mitä suurimmassa määrin arvosidonnaisia. Ajattele esim. talouspolitiikkaa. Tieteellisesti voimme ehkä laskea paljonko valtion budjetista pitää leikata, mutta se mistä leikkaamme (vai korotammeko veroja), well, se on mitä suurimmassa määrin arvovalinta. Samaa voi sanoa esim. vaikka eutanasiasta. Tiede kertoo miten eutanasian voi tehdä, mutta voidaanko se sallia lainsäädännössä, se on arvovalinta.
Eihän tieteen tehtävä ole muu kuin tutkia maailmaa ja sen eri ilmiöitä ja tuottaa dataa, josta voidaan tehdä teorioita ja johtopäätöksiä. Se on prosessi jota itse asiassa ohjaa ihmisten ja yhteiskunnan arvot. Jos sitä ei ohjaisi meidän arvostamat arvot, niin raa'at ihmistutkimukset olisivat arkipäivää.
Upeaa pohdintaa 👍🙏
💯
Olen kuunnellut apollogiaa Aleksi Markkasen suusta monta vuotta ja hän on ennen on ollut normaalin näköinen, nyt oli järkytys nähdä. Tarkoittaako nykyinen ristiriitaa jonkun isomman edessä?
Puhe oli hyvä
👍
Uskonto on keskeinen inhimillisen arvokeskustelun lähtökohta. Jos uskonto velvoittaa käännyttämään toisenuskoisia (provosoivammin ”pakanoita”) kristinuskoon, syntyy arvoristiriita.
Miksi meidän vanhempien ja meidän lastemme on täytynyt kuunnella darvinismia eikä ole järjestetty korvaavaa opetusta.
Ohjelma on jees, mutta ylä viikset eivät
Miksi taustalla on jesuiittojen miekka?
Kiirastorstain sanoman äärellä: Mietteitäni ua-cam.com/video/C1eMd-9vwiI/v-deo.html
Selvästi apologeetti ei ymmärrä, että arvot ja identiteetti eivät ole sama asia.