EXCEPTIONNEL, quelle leçon magistrale sur l'esprit humain! Désolé pour les ignares qui ne comprenant rien, truquent et déforment pour défendre leur obscurantisme borné. Merci Henri.
Une analyse impeccable ,je suis fille de papa musulman et de mère catholique ,je suis agnostique et en parfait accord avec cette définition géniale de la laïcité ,bravooooo !!
M. Pena-Ruiz, vous êtes un orateur hors-pair. Cette conférence sur la laïcité est de loin la meilleure que j'ai entendue. Vous élevez le discours bien au-delà.
Je dois remercier (!) les gens qui ont cassé H. P R.... ... Car ils m'ont permis de découvrir la fine philosophie de ce Mr ! J'ai tout écouté, par honnêteté... ET C'EST NICKEL, ET ENRICHISSANT !
Cette conférence est un enchantement. Henri est un intellectuel brillant qu'une certaine partie du mouvement n'a pas l'intelligence de comprendre, c'est pourtant lui qui a raison. Tout mon soutien à Henri Peña-Ruiz.
Certains bas du front n'ont là encore pas tout écouté ! Vers 1h08 Pena Ruiz avoue lui même être gêné par le terme en question ! Bravo pour ce moment de lumière et d'humanité ! Un régal pour toute personne de progrès !
En fait si je comprend bien la situation, les gens qui s'en prennent à Henri Peña-Ruiz sont les mêmes qui commencent leurs phrases par "Je ne suis pas raciste mais..."
Ben merci pour la qualité de l'intervention ! On est heureusement bien loin du buzz autour du mot "islamophobie" que d'ailleurs l'orateur tout en reconnaissant le droit à, met pour sa part à distance un peu plus tard. Sans doute que les journalistes ont autre chose à faire que d'écouter en entier une passionante conférence !!
Dans le cadre de la révision de la loi bioéthique, l’assemblée nationale a procédé à l’audition de différents courants religieux. J’ai comme un doute sur la séparation de l'église et de l'État en Macronie, en effet il faut se rappeler que le chanoine de Latran a confié sa campagne à l'agence Jésus et Gabriel...et que ce même chanoine de Latran envisageait d’amender la Loi de 1905 de séparation de l’église et de l’état. Jaurès - Hugo - Briand réveillez vous ils sont devenus fous.. La laïcité c’est L’église chez elle, l’état chez lui et basta En effet, il est bon de rappeler que dans notre Pays, 60% des français ne pratiquent aucune religion et moi aussi j'avais un problème à l'apostate, mais je me suis fait opérer ça athée vite fait Et pour conclure sur ce sujet, rien de tel que l’humour décapant de Desproges pour mettre les pendules à l’heure.. face aux attaques de Monseigneur Lustiger et l'Eglise catholique qui ne supportaient pas (déjà en 1986) qu'on caricature la religion catholique ... Extrait : « Les minorités athées non criantes, non bigotantes et mal bêtifiantes sont méprisées et bafouées, je pèse mes mots, au profit de grotesques manifestations incantatoires d’une secte en robe dont le monothéisme avoué est une véritable insulte à Darwin, aux religions gréco-romaines, et à ma sœur qui fait bouddhiste dans un bordel de Kuala-Lumpur ».
@@djb20508 Vous en êtes libre, complètement, à condition, en France pour l'instant, de ne pas obliger les autres à autocéder à votre religion. Dans certains pays, ce n'est pas le cas. Mais Pena-Ruiz le dit, ceci.
1h29 d'intelligence c'est trop difficile à suivre, je préfère quant à moi m'arrêter sur une phrase et aller étaler mon inculture sur twitter, peu importe si je nuis à la cause que je prétends défendre, au moins j'aurai donné mon avis. Misère...
Complètement d'accord avec vous, je n'ai absolument pas perdu mon temps merci à monsieur Pena Ruiz pour cette conférence tous y est clair et limpide, nul islamophobie de sa part, ses détracteurs devraient regarder sa conférence, ils pourraient apprendre quelques chose...enfin si ils peuvent quoi.
Belle conférence, claire et profonde, indispensable. Et merci aussi aux députés FI de défendre si activement et intelligemment le principe de laïcité lafranceinsoumise.fr/2019/08/28/le-groupe-la-france-insoumise-boycottera-laudition-de-representants-de-cultes-en-commission-bioethique/
Pour ce qui est du reste, la conférence valait l'écoute. J'aurais voulu entendre des questions sur les implications dans la restauration collective : le meilleur gage du respect de la laïcité n'est-il pas l'alimentation végétale ? Et sur les abattoirs : la laïcité, parce qu'elle garantit le libre exercice des cultes, ne peut-elle pas empêcher une avancée pour ce qu'on appelle aujourd'hui «le bien-être animal» si les rituels sont contraires au dit bien-être ?
Soutien au camarade Peña-Ruiz même si je met un bémol : le bien commun ne peut se définir qu'à l'aune de la raison que vous abdiquez quand vous croyez et rend donc impossible (ou du moins très difficile) l'émancipation des croyants ! Il n'est certes pas question d'interdire de croire, ce qui est au demeurant impossible à appliquer, mais de combattre (intellectuellement s'entend) toute croyance et tout au mois de ne pas valoriser ces mêmes croyance. Rappelez vous l'histoire, la laïcité a toujours été un combat contre le religieux et la religion qui est la concrétisation d'un pouvoir qui n'entendra jamais lâcher si facilement !
il ne s'agit pas d'émanciper les croyants, mais qu'ils fassent la différence entre leur condition de citoyen uni dans la republique, et leur sphère privé de convictions cultuelle qu'ils ont légitimement le droit de garder. La laicité n'est pas une "religion" à laquelle il faudrait que tous soient converti ! c'est ridicule. chacun fait ce qu'il veut pour lui-même mais la foi ne fait pas la loi, c'est clair ?
@@paulinoo2 Désolé, mais si ! Il s'agit d’émanciper les croyants car la croyance c'est l'abandon de la rationalité et donc l'absence de discussion possible qui ne peut que se basée sur la raison : il n'y a pas de discussion possible face à une croyance !! Avec votre discours, on a perdu d'avance le combat pour la laïcité qui est en fait le combat pour la rationalité !!
@@thibaultrichard1232 la laïcité ce n'est pas de dire aux gens "ne soyez pas croyants", mais leur dire qu'il y a une sphère citoyenne commune ou nous sommes tous d'égal à égal et qui dépasse les convictions religieuses au niveau de la nation et des lois. Que ça permet de vivre en harmonie de ne pas laisser une religion plutôt qu'une autre dominer nos modes de vie. Si on considère que la laïcité est un combat CONTRE la religion cela revient à dire que la laïcité est une forme de religion qui domine les autres, qu'il faudrait croire en la laïcité. Or la laïcité, je crois, est une "condition " de neutralité vis à vis de l'État qui met chacun, pratiquant ou non, sur le même plan d'égalité, c'est un outil qui garantit une forme d'impartialité, et de liberté de culte, pas un dogme qui écrase les religions ! Je précise que je ne suis pas croyante mais je crois dans les valeurs de liberté, aussi bien dans le domaine de la spiritualité que dans le reste. La laïcité est une très belle invention politique, universaliste inclusive !
@@paulinoo2 Tu me fais rire, tu penses vraiment que les croyants vont abandonner leur croyance dans la "sphère citoyenne" ? Crédulité ! Les religions sont des instruments politique ! Et non la rationalité (=science) n'est pas une religion mais une méthodologie dont on peut mesurer l’efficacité et la pertinence : il ne faut pas tout mélanger, c'est malhonnête ! Et puis le baratin sur les valeurs de liberté, ça suffit ! Moi aussi je suis pour la liberté, je veux pas pourchasser les croyants, tu me prend pour qui ?! Je veux qu'on combatte les religions (= organisations) juridiquement en limitant leurs capacité d'influer sur la société et combattre la croyance (et non pas les croyants) par l'émancipation rationnelle (sur le plan des idées si tu préfère) ! Ce genre de laïcité naïve dont tu te fait l'apôtre nous perdra !
Question très philosophique : l'émancipation est-elle la garantie du bonheur de l'humanité ? Peut-on facilement attendre la sérénité en s'affranchissant de toute croyance en une vérité révélée ? Personnellement j'en suis convaincu. En témoigne ce puissant courant philosophique matérialiste né dans l'antiquité, celui de Démocrite et d’Épicure, poursuivi dans l'antiquité romaine par Lucrèce et son magnifique poème, "De la nature des choses". Mais je sais aussi qu'aujourd'hui encore la religion est une consolation pour des milliards d'humains, et mon empathie va aussi vers ces croyants. Même l'épicurisme populaire avait déifié Épicure. Accepter la mort, se résigner au monde tel qu'il est, trouver dans la contemplation des beautés de la nature un motif suffisant d'acceptation de notre finitude est un exercice difficile, bien plus difficile que de faire cinq prières par jour, de se rendre à confesse le dimanche et de croire qu'il existe un paradis après la mort. La position d'Henri est périlleuse. Je la crois juste intellectuellement, mais nous devons en assumer la conséquence ultime. En faisant de l'émancipation humaine vis à vis de toutes les vérités révélées l'un des piliers de la laïcité, le projet de la laïcité (projet pas forcément politique, mais au moins culturel et intellectuel) n'est-il pas au bout du compte d'anéantir toutes les croyances ? Pouvons-nous en même temps vouloir au travers de la laïcité que toutes les croyances soient respectées et puissent s'exercer, (fusse dans un cadre privé) et prétendre que l'émancipation ne serait possible que par la laïcité ? Emmanuel Todd nous ferait remarquer que toutes les révolutions ont un contenu religieux, en particulier les révolutions anglaise et américaine. Et ces révolutions ont bien été des processus d'émancipation à leur manière. Dernière remarque : où se trouve la ligne de démarcation entre la critique, voir le rejet d'une religion, et la non-discrimination des personnes en raison de leur adhésion à cette même religion ? Au yeux d'une majorité de croyants cette ligne de démarcation n'existe tout simplement pas, et nous devons faire avec. Voilà, c'étaient les réflexions d'un non-croyant.
Nombre de vues au 5/9/19 : 3 131. Nombres de personnes ayant regardé la vidéo en entier : inconnu. En prenant une fourchette haute, supposons que 60% auront regardé la vidéo en entier depuis sa publication, soit environ 1880 personnes. Combien maintenant de médias auront relayé l'information, à propos de cette «petite phrase» de Monsieur Peña-Ruiz et quelle aura été leur audience ? Sans doute bien plus importante. Combien enfin parmi ces médias ont choisi de tronquer le message véhiculé par Monsieur Peña-Ruiz, soit qu'ils ne l'ont pas compris, soit qu'ils ne l'ont pas correctement écouté ? Ont-ils cherché à le comprendre par ailleurs ou ont-ils plutôt choisi d'en faire l'instrument de leur propre opinion ? (Et en disant cela, je prends soin de préciser que je ne mets pas tout le monde dans le même panier). Mais il faut bien souligner cependant la malhonnêteté intellectuelle de ce procès, où chacun s'est senti libre de donner son avis, mais trop peu se sont sentis obligés de comprendre ses propos avant d'ouvrir leur grande bouche trop bavarde. Car on peut discuter de la définition du terme "islamophobie" et de la distinction qu'il fait entre ce terme et celui de racisme ; on peut discuter de la distinction qu'il fait entre l'"islamophobie" et autres phobies à l'égard des religions et l'homophobie ; on peut discuter effectivement de ce qui caractérise le général du particulier dans chacune de ces notions. Mais on ne peut enlever à Monsieur Peña-Ruiz son honnêteté intellectuelle, ni la clarté de ses propos, pour ceux qui veulent bien se donner la peine de l'écouter bien entendu. Pour les autres, leur consistance intellectuelle et morale étant plus que douteuse, parlant pour ne rien à dire à avoir oublié de penser, ils ne méritent pas plus d'attention que de crédit.
40:29 : «Le capitalisme rattrape par la géographie ce qu'il avait perdu par l'histoire. En faisant construire et fabriquer ailleurs, là ou le coût de la main d’œuvre est le moins cher».
Ce n'est pas un grief, mais : M. Peña-Ruiz, si vous tenez à argumenter sous l'angle de ce qui est pertinent scientifiquement, n'ajoutez pas comme vous le faites qu'une notion serait pertinente pour les animaux mais ne le serait pas pour l'humain, qui est animal. Ça rend le raisonnement scientifiquement faux et ça vous discrédite. On peut dire que les différences ethniques chez l'homo sapiens ne sont pas suffisantes pour parler de races. Mais on n'est plus pertinent quand on laisse entendre que l'humain ne serait pas un animal. J'espère évidemment que ce n'est pas ce que vous vouliez dire.
@@sauve8019 Merci, je découvre l'expression (la susceptibilité) "A fleur de peau" et j'ai trouvé ces deux phrases: "Nous vivons dans une atmosphère où les émotions sont à fleur de peau et il faut choisir judicieusement nos mots." et "Dans ce climat à fleur de peau, amalgames ou erreurs, même les plus anodins, deviennent vite agaçants".. (lol)
17:00 Désolé Henri on a le droit d’être homophobe comme on a le droit d'être islamophobe , si comme vous le précisez, le rejet se porte sur la pratique (et ses dérives parfois ostentatoires) alors oui j'ai le droit d'être homophobe sans pour autant rejeter les homosexuels "pour ce qu'ils sont mais pour ce qu'ils font"
Ses dérives ?? Ils y auraient des dérives en matière d homosexualité ? Donc des homosexuels déviants ?? Et en plus ostentatoires ? Je te confirme, dans ton cas on peut effectivement parler d’homophobie mais s’il te plaît, n’utilise pas cette conférence passionnante pour tenter de légitimer ton intolérance. Qu’est-ce que ca peut bien te foutre de voir deux mecs s’embrasser ? J interprète peut-être trop tes propros, je l’espère
Et pour aller dans ton sens, et ça me coûte, tu n’aurait toujours pas le droit d’être homophobe au sens de ce qu’ils sont, mais à la limite on pourrait parler d’homo-pratiques-publiques-phobie au sens de ce qu’ils font. Donc dans tous les cas j ai le regret de t’informer que tu ne peux prétendre être homophobe, donc évite de faire le kéké qui joue sur les concepts en révélant au passage des traits plutôt agaçants de ta personnalité.
En matière de laïcité - sujet de la conférence - La comparaison avec l’homophobie n'est pas pertinente, dans la mesure où l'homosexualité n'est pas une croyance, ni une idéologie ni une philosophie. Elle est une orientation sexuelle parfaitement normale, même si minoritaire. Ce que l'on pourrait éventuellement critiquer, serait un prosélytisme concernant cette orientation.
@@splaingairejack2050 En effet l'anal-ogie ( humour on se calme ) est un peu bancale, certes l'homosexualité n'est pas une idéologie bien que leur militantisme s'apparente à une forme de communautarisme . Je me plaçait sur le champs rhétorique , comme H.Pena Ruiz le précise , on peut critiquer / craindre les dérives/ pratiques des musulmans parce que c'est de "ceux-là" dont il est principalement question (ne soyons pas hypocrite) tout comme il m'est permis d'avoir "peur" (entre guillemets) des "dérives" / pratiques homosexuelles dont certains ont un goût prononcé pour la chair fraîche à la limite de la pédophilie comme on peut le constater dans certains pays du tiers monde Désolé si je choque mais pour être clair je ne confierai pas la garde de mes enfants à un homosexuel en ce sens je suis homophobe et j'estime avoir le droit de l'être
@@splaingairejack2050 Justement, elle est pertinente parce que l'homosexualité n'est pas une croyance mais une orientation sexuelle, une façon de vivre concrètement la sexualité. Dans ce cas l'homophobie c'est le rejet plus ou moins violent du comportement des personnes homosexuelles et donc de leur personne. L'islamophobie (le mot est gênant et H P-R le dit), la cathophobie, etc. c'est le rejet ou la critique d'une religion (par exemple des textes), pas des personnes, étant entendu qu'il y a, en plus, mille manières pour un croyant de croire et de pratiquer. Pas tellement pour quelqu'un qui a une pratique sexuelle. Et personne n'est contraint à l'homosexualité. En revanche, dans certains pays, fort nombreux, ou certains groupes, on est contraint d'adopter une religion. Donc, c'est tout à fait pertinent de faire la distinction entre le rejet légitime d'une pensée (pas des personnes, car les individus ne sont pas QUE cette pensée), et le rejet de personnes qui ont une pratique sexuelle qui nous déplaît. Il insiste sur ce point parce que certains voudraient faire, très précisément, de l'islamophobie (mot que je récuse, je le précise) un délit. Il rappelle que l'homophobie en est un : bien sûr quand elle est proclamé publiquement ou qu'elle discrimine ou attaque physiquement. Ceci étant posé, on peut penser ce qu'on veut par devers soi.
EXCEPTIONNEL, quelle leçon magistrale sur l'esprit humain! Désolé pour les ignares qui ne comprenant rien, truquent et déforment pour défendre leur obscurantisme borné. Merci Henri.
Soutien absolue au camarade Henri Pena-Ruiz. toute mes solidarité !vive la laïcité républicaine
Une analyse impeccable ,je suis fille de papa musulman et de mère catholique ,je suis agnostique et en parfait accord avec cette définition géniale de la laïcité ,bravooooo !!
M. Pena-Ruiz, vous êtes un orateur hors-pair. Cette conférence sur la laïcité est de loin la meilleure que j'ai entendue. Vous élevez le discours bien au-delà.
Soutien indéfectible au camarade Peña-Ruiz.
Una bella M.....a
Je dois remercier (!) les gens qui ont cassé H. P R....
... Car ils m'ont permis de découvrir la fine philosophie de ce Mr ! J'ai tout écouté, par honnêteté... ET C'EST NICKEL, ET ENRICHISSANT !
Magnifique leçon de la nécessaire laïcité, ce magnifique concept porteur de Liberté. Merci.
Cette conférence est un enchantement. Henri est un intellectuel brillant qu'une certaine partie du mouvement n'a pas l'intelligence de comprendre, c'est pourtant lui qui a raison. Tout mon soutien à Henri Peña-Ruiz.
Merci pour ce lien attendu, merci à l'équipe pour l'avoir filmé et partagé !
Certains bas du front n'ont là encore pas tout écouté ! Vers 1h08 Pena Ruiz avoue lui même être gêné par le terme en question ! Bravo pour ce moment de lumière et d'humanité ! Un régal pour toute personne de progrès !
En fait si je comprend bien la situation, les gens qui s'en prennent à Henri Peña-Ruiz sont les mêmes qui commencent leurs phrases par "Je ne suis pas raciste mais..."
Merci, merci beaucoup pour cette éducation populaire. Nous sommes bien là pour ça. C'est notre manière d'être.
Ben merci pour la qualité de l'intervention ! On est heureusement bien loin du buzz autour du mot "islamophobie" que d'ailleurs l'orateur tout en reconnaissant le droit à, met pour sa part à distance un peu plus tard. Sans doute que les journalistes ont autre chose à faire que d'écouter en entier une passionante conférence !!
merci
c'est si rare une conférence de cette qualité
72 ans ..merci
Merci de nous éclairer monsieur !
Merci pour ce lien ! Soutien à Henri Peña-ruiz
Comment peut-on critiquer ce que dit HPR ? Seule explication : ceux qui le font ne l'ont pas écouté!
Tout à fait !
Dans le cadre de la révision de la loi bioéthique, l’assemblée nationale a procédé à l’audition de différents courants religieux.
J’ai comme un doute sur la séparation de l'église et de l'État en Macronie, en effet il faut se rappeler que le chanoine de Latran a confié sa campagne à l'agence Jésus et Gabriel...et que ce même chanoine de Latran envisageait d’amender la Loi de 1905 de séparation de l’église et de l’état.
Jaurès - Hugo - Briand réveillez vous ils sont devenus fous..
La laïcité c’est L’église chez elle, l’état chez lui et basta
En effet, il est bon de rappeler que dans notre Pays, 60% des français ne pratiquent aucune religion et moi aussi j'avais un problème à l'apostate, mais je me suis fait opérer ça athée vite fait
Et pour conclure sur ce sujet, rien de tel que l’humour décapant de Desproges pour mettre les pendules à l’heure.. face aux attaques de Monseigneur Lustiger et l'Eglise catholique qui ne supportaient pas (déjà en 1986) qu'on caricature la religion catholique ...
Extrait : « Les minorités athées non criantes, non bigotantes et mal bêtifiantes sont méprisées et bafouées, je pèse mes mots, au profit de grotesques manifestations incantatoires d’une secte en robe dont le monothéisme avoué est une véritable insulte à Darwin, aux religions gréco-romaines, et à ma sœur qui fait bouddhiste dans un bordel de Kuala-Lumpur ».
Fera-t-on comprendre un jour que la laïcité c'est faire sortir du domaine religieux le libre-arbitre qui est la plus belle des libertés?
le libre-arbitre ?? Un mythe !!
@@MenfinVous n'avez pas de libre-arbitre? Comment vivez-vous ? En obéissant aux injonctions d'où qu'elles viennent?
Et si mon libre-arbitre décide de s'autocéder partiellement à une religion ?
@@djb20508 Vous en êtes libre, complètement, à condition, en France pour l'instant, de ne pas obliger les autres à autocéder à votre religion. Dans certains pays, ce n'est pas le cas. Mais Pena-Ruiz le dit, ceci.
@@anneascari8424 Tout va bien pour moi et mon pays alors !
1h29 d'intelligence c'est trop difficile à suivre, je préfère quant à moi m'arrêter sur une phrase et aller étaler mon inculture sur twitter, peu importe si je nuis à la cause que je prétends défendre, au moins j'aurai donné mon avis. Misère...
Complètement d'accord avec vous, je n'ai absolument pas perdu mon temps merci à monsieur Pena Ruiz pour cette conférence tous y est clair et limpide, nul islamophobie de sa part, ses détracteurs devraient regarder sa conférence, ils pourraient apprendre quelques chose...enfin si ils peuvent quoi.
Qu'est-ce que j'aurais aimé l'avoir comme prof ! heureux ceux qui l'ont eu.
Belle conférence, claire et profonde, indispensable. Et merci aussi aux députés FI de défendre si activement et intelligemment le principe de laïcité
lafranceinsoumise.fr/2019/08/28/le-groupe-la-france-insoumise-boycottera-laudition-de-representants-de-cultes-en-commission-bioethique/
Magistral. Bravo....
Pour ce qui est du reste, la conférence valait l'écoute.
J'aurais voulu entendre des questions sur les implications dans la restauration collective : le meilleur gage du respect de la laïcité n'est-il pas l'alimentation végétale ? Et sur les abattoirs : la laïcité, parce qu'elle garantit le libre exercice des cultes, ne peut-elle pas empêcher une avancée pour ce qu'on appelle aujourd'hui «le bien-être animal» si les rituels sont contraires au dit bien-être ?
Soutien au camarade Peña-Ruiz même si je met un bémol : le bien commun ne peut se définir qu'à l'aune de la raison que vous abdiquez quand vous croyez et rend donc impossible (ou du moins très difficile) l'émancipation des croyants ! Il n'est certes pas question d'interdire de croire, ce qui est au demeurant impossible à appliquer, mais de combattre (intellectuellement s'entend) toute croyance et tout au mois de ne pas valoriser ces mêmes croyance. Rappelez vous l'histoire, la laïcité a toujours été un combat contre le religieux et la religion qui est la concrétisation d'un pouvoir qui n'entendra jamais lâcher si facilement !
il ne s'agit pas d'émanciper les croyants, mais qu'ils fassent la différence entre leur condition de citoyen uni dans la republique, et leur sphère privé de convictions cultuelle qu'ils ont légitimement le droit de garder. La laicité n'est pas une "religion" à laquelle il faudrait que tous soient converti ! c'est ridicule. chacun fait ce qu'il veut pour lui-même mais la foi ne fait pas la loi, c'est clair ?
@@paulinoo2 Désolé, mais si ! Il s'agit d’émanciper les croyants car la croyance c'est l'abandon de la rationalité et donc l'absence de discussion possible qui ne peut que se basée sur la raison : il n'y a pas de discussion possible face à une croyance !! Avec votre discours, on a perdu d'avance le combat pour la laïcité qui est en fait le combat pour la rationalité !!
@@thibaultrichard1232 la laïcité ce n'est pas de dire aux gens "ne soyez pas croyants", mais leur dire qu'il y a une sphère citoyenne commune ou nous sommes tous d'égal à égal et qui dépasse les convictions religieuses au niveau de la nation et des lois. Que ça permet de vivre en harmonie de ne pas laisser une religion plutôt qu'une autre dominer nos modes de vie.
Si on considère que la laïcité est un combat CONTRE la religion cela revient à dire que la laïcité est une forme de religion qui domine les autres, qu'il faudrait croire en la laïcité. Or la laïcité, je crois, est une "condition " de neutralité vis à vis de l'État qui met chacun, pratiquant ou non, sur le même plan d'égalité, c'est un outil qui garantit une forme d'impartialité, et de liberté de culte, pas un dogme qui écrase les religions !
Je précise que je ne suis pas croyante mais je crois dans les valeurs de liberté, aussi bien dans le domaine de la spiritualité que dans le reste.
La laïcité est une très belle invention politique, universaliste inclusive !
@@paulinoo2 Tu me fais rire, tu penses vraiment que les croyants vont abandonner leur croyance dans la "sphère citoyenne" ? Crédulité ! Les religions sont des instruments politique ! Et non la rationalité (=science) n'est pas une religion mais une méthodologie dont on peut mesurer l’efficacité et la pertinence : il ne faut pas tout mélanger, c'est malhonnête ! Et puis le baratin sur les valeurs de liberté, ça suffit ! Moi aussi je suis pour la liberté, je veux pas pourchasser les croyants, tu me prend pour qui ?! Je veux qu'on combatte les religions (= organisations) juridiquement en limitant leurs capacité d'influer sur la société et combattre la croyance (et non pas les croyants) par l'émancipation rationnelle (sur le plan des idées si tu préfère) ! Ce genre de laïcité naïve dont tu te fait l'apôtre nous perdra !
@@thibaultrichard1232 les ayatola de la laïcité ne m'intéressent pas plus que ceux des religions ! Bonsoir
Très sage et intelligent ce monsieur on a besoin de personnes comme lui pour faire revivre la gauche !
cette video m a bousculé ..je n avais jamais pensé la laicité comme ca .MERCI
Question très philosophique : l'émancipation est-elle la garantie du bonheur de l'humanité ? Peut-on facilement attendre la sérénité en s'affranchissant de toute croyance en une vérité révélée ? Personnellement j'en suis convaincu. En témoigne ce puissant courant philosophique matérialiste né dans l'antiquité, celui de Démocrite et d’Épicure, poursuivi dans l'antiquité romaine par Lucrèce et son magnifique poème, "De la nature des choses". Mais je sais aussi qu'aujourd'hui encore la religion est une consolation pour des milliards d'humains, et mon empathie va aussi vers ces croyants. Même l'épicurisme populaire avait déifié Épicure. Accepter la mort, se résigner au monde tel qu'il est, trouver dans la contemplation des beautés de la nature un motif suffisant d'acceptation de notre finitude est un exercice difficile, bien plus difficile que de faire cinq prières par jour, de se rendre à confesse le dimanche et de croire qu'il existe un paradis après la mort.
La position d'Henri est périlleuse. Je la crois juste intellectuellement, mais nous devons en assumer la conséquence ultime. En faisant de l'émancipation humaine vis à vis de toutes les vérités révélées l'un des piliers de la laïcité, le projet de la laïcité (projet pas forcément politique, mais au moins culturel et intellectuel) n'est-il pas au bout du compte d'anéantir toutes les croyances ? Pouvons-nous en même temps vouloir au travers de la laïcité que toutes les croyances soient respectées et puissent s'exercer, (fusse dans un cadre privé) et prétendre que l'émancipation ne serait possible que par la laïcité ? Emmanuel Todd nous ferait remarquer que toutes les révolutions ont un contenu religieux, en particulier les révolutions anglaise et américaine. Et ces révolutions ont bien été des processus d'émancipation à leur manière.
Dernière remarque : où se trouve la ligne de démarcation entre la critique, voir le rejet d'une religion, et la non-discrimination des personnes en raison de leur adhésion à cette même religion ? Au yeux d'une majorité de croyants cette ligne de démarcation n'existe tout simplement pas, et nous devons faire avec.
Voilà, c'étaient les réflexions d'un non-croyant.
à 34:57 : Robert Anthelme (et non Richard) "l'espèce humaine" 1947
Nombre de vues au 5/9/19 : 3 131. Nombres de personnes ayant regardé la vidéo en entier : inconnu. En prenant une fourchette haute, supposons que 60% auront regardé la vidéo en entier depuis sa publication, soit environ 1880 personnes.
Combien maintenant de médias auront relayé l'information, à propos de cette «petite phrase» de Monsieur Peña-Ruiz et quelle aura été leur audience ? Sans doute bien plus importante.
Combien enfin parmi ces médias ont choisi de tronquer le message véhiculé par Monsieur Peña-Ruiz, soit qu'ils ne l'ont pas compris, soit qu'ils ne l'ont pas correctement écouté ? Ont-ils cherché à le comprendre par ailleurs ou ont-ils plutôt choisi d'en faire l'instrument de leur propre opinion ? (Et en disant cela, je prends soin de préciser que je ne mets pas tout le monde dans le même panier).
Mais il faut bien souligner cependant la malhonnêteté intellectuelle de ce procès, où chacun s'est senti libre de donner son avis, mais trop peu se sont sentis obligés de comprendre ses propos avant d'ouvrir leur grande bouche trop bavarde. Car on peut discuter de la définition du terme "islamophobie" et de la distinction qu'il fait entre ce terme et celui de racisme ; on peut discuter de la distinction qu'il fait entre l'"islamophobie" et autres phobies à l'égard des religions et l'homophobie ; on peut discuter effectivement de ce qui caractérise le général du particulier dans chacune de ces notions.
Mais on ne peut enlever à Monsieur Peña-Ruiz son honnêteté intellectuelle, ni la clarté de ses propos, pour ceux qui veulent bien se donner la peine de l'écouter bien entendu. Pour les autres, leur consistance intellectuelle et morale étant plus que douteuse, parlant pour ne rien à dire à avoir oublié de penser, ils ne méritent pas plus d'attention que de crédit.
40:29 : «Le capitalisme rattrape par la géographie ce qu'il avait perdu par l'histoire. En faisant construire et fabriquer ailleurs, là ou le coût de la main d’œuvre est le moins cher».
Ce n'est pas un grief, mais : M. Peña-Ruiz, si vous tenez à argumenter sous l'angle de ce qui est pertinent scientifiquement, n'ajoutez pas comme vous le faites qu'une notion serait pertinente pour les animaux mais ne le serait pas pour l'humain, qui est animal. Ça rend le raisonnement scientifiquement faux et ça vous discrédite. On peut dire que les différences ethniques chez l'homo sapiens ne sont pas suffisantes pour parler de races. Mais on n'est plus pertinent quand on laisse entendre que l'humain ne serait pas un animal. J'espère évidemment que ce n'est pas ce que vous vouliez dire.
C’est bizarre pk il à été purgé de la FI? Pk lui et Stéphanie Roza ne sont plus invitées pour les formations de la FI?
Henri Peña-Ruiz est-il encore membre de la France insoumise ?
Vive les Bonobos, ils ont tout compris, eux.
Vous pouvez être comme vous voulez, suivre une religion ou non, tant que vous ne blessez pas et ne dévaluez pas l'autre, je ne vois aucun problème.
Juste.. Mais reste une susceptibilité à fleur de peau...
@@sauve8019 Merci, je découvre l'expression (la susceptibilité) "A fleur de peau" et j'ai trouvé ces deux phrases: "Nous vivons dans une atmosphère où les émotions sont à fleur de peau et il faut choisir judicieusement nos mots." et "Dans ce climat à fleur de peau, amalgames ou erreurs, même les plus anodins, deviennent vite agaçants".. (lol)
Game over.
ça manque un peu d'argument...
le cadreur a un tic sur les chevelures ? amateurisme ou sabotage ?
17:00 Désolé Henri on a le droit d’être homophobe comme on a le droit d'être islamophobe , si comme vous le précisez, le rejet se porte sur la pratique (et ses dérives parfois ostentatoires) alors oui j'ai le droit d'être homophobe sans pour autant rejeter les homosexuels "pour ce qu'ils sont mais pour ce qu'ils font"
Ses dérives ?? Ils y auraient des dérives en matière d homosexualité ? Donc des homosexuels déviants ?? Et en plus ostentatoires ? Je te confirme, dans ton cas on peut effectivement parler d’homophobie mais s’il te plaît, n’utilise pas cette conférence passionnante pour tenter de légitimer ton intolérance.
Qu’est-ce que ca peut bien te foutre de voir deux mecs s’embrasser ? J interprète peut-être trop tes propros, je l’espère
Et pour aller dans ton sens, et ça me coûte, tu n’aurait toujours pas le droit d’être homophobe au sens de ce qu’ils sont, mais à la limite on pourrait parler d’homo-pratiques-publiques-phobie au sens de ce qu’ils font. Donc dans tous les cas j ai le regret de t’informer que tu ne peux prétendre être homophobe, donc évite de faire le kéké qui joue sur les concepts en révélant au passage des traits plutôt agaçants de ta personnalité.
En matière de laïcité - sujet de la conférence - La comparaison avec l’homophobie n'est pas pertinente, dans la mesure où l'homosexualité n'est pas une croyance, ni une idéologie ni une philosophie. Elle est une orientation sexuelle parfaitement normale, même si minoritaire. Ce que l'on pourrait éventuellement critiquer, serait un prosélytisme concernant cette orientation.
@@splaingairejack2050 En effet l'anal-ogie ( humour on se calme ) est un peu bancale, certes l'homosexualité n'est pas une idéologie bien que leur militantisme s'apparente à une forme de communautarisme
.
Je me plaçait sur le champs rhétorique , comme H.Pena Ruiz le précise , on peut critiquer / craindre les dérives/ pratiques des musulmans parce que c'est de "ceux-là" dont il est principalement question (ne soyons pas hypocrite) tout comme il m'est permis d'avoir "peur" (entre guillemets) des "dérives" / pratiques homosexuelles dont certains ont un goût prononcé pour la chair fraîche à la limite de la pédophilie comme on peut le constater dans certains pays du tiers monde
Désolé si je choque mais pour être clair je ne confierai pas la garde de mes enfants à un homosexuel en ce sens je suis homophobe et j'estime avoir le droit de l'être
@@splaingairejack2050 Justement, elle est pertinente parce que l'homosexualité n'est pas une croyance mais une orientation sexuelle, une façon de vivre concrètement la sexualité. Dans ce cas l'homophobie c'est le rejet plus ou moins violent du comportement des personnes homosexuelles et donc de leur personne. L'islamophobie (le mot est gênant et H P-R le dit), la cathophobie, etc. c'est le rejet ou la critique d'une religion (par exemple des textes), pas des personnes, étant entendu qu'il y a, en plus, mille manières pour un croyant de croire et de pratiquer. Pas tellement pour quelqu'un qui a une pratique sexuelle. Et personne n'est contraint à l'homosexualité. En revanche, dans certains pays, fort nombreux, ou certains groupes, on est contraint d'adopter une religion. Donc, c'est tout à fait pertinent de faire la distinction entre le rejet légitime d'une pensée (pas des personnes, car les individus ne sont pas QUE cette pensée), et le rejet de personnes qui ont une pratique sexuelle qui nous déplaît. Il insiste sur ce point parce que certains voudraient faire, très précisément, de l'islamophobie (mot que je récuse, je le précise) un délit. Il rappelle que l'homophobie en est un : bien sûr quand elle est proclamé publiquement ou qu'elle discrimine ou attaque physiquement. Ceci étant posé, on peut penser ce qu'on veut par devers soi.