Questo è un estratto dal video integrale: se volete continuare a vederlo vi basta cliccare sulla freccia “Le simulazioni del crollo delle Torri Gemelle” sopra la descrizione! Oppure andate a questo link geopop.it/LkP3a
Voi fate dell'ottima divulgazione scientifica, ed usando i dati a disposizione fate i ragionamenti corretti. Il problema è che gli USA hanno dimostrato nel tempo di raccontare cavolate per supportare i loro scopi. Quindi se in Iraq hanno distrutto tutto con una fake news per quale ragione dovresti credere ad un bugiardo? Voi ci credereste alle storie di un vostro amico bugiardo che dice le cose per interessi? Ecco il problema più grande degli stati Uniti
Ma perché la torre 7 cade da sola? 😅😅 E come mai le due torri vengono giù esattamente in verticale se erano fatte per resistere e quindi ogni piano sottostante è fatto per sopportare il peso di quelli sopra, cioè come ogni palazzo perche diversamente non potrebbe stare in piedi 😄😄😄
@@aldorosati2243 sono un medium, leggo nella mente, ho le visioni nitide, sento il bene e sento il male, la disperazione e le unghie incarnite delle persone che provano dolore. Avverto chi ha le emorroidi e anche chi è stitico. Sento anche la gioia e so che tutto è già accaduto. Tu ad esempio soffri da molto tempo una situazione che sembra proprio non voler cambiare o meglio.... sei tu a non volerla farla cambiare....o meglio ancora, vorresti cambiarla ma non hai le palle... In più ti è venuto sangue al buco del c..o perché bevi troppa birra rossa.... 🤣🤣🤣🤣🤣🤣 Ora risponderai "ma stai parlando di te?" Facciamo chiarezza.... chi ancora oggi pensa che il mondo sia un luogo pacifico e che nessuno organizzerebbe una cosa del genere.... vive nella favola del mulino bianco e crede in babbo natale... L'America non è buona. Lo vuoi capire si o no???? È disposta a tutto pur di ottenere consenso per giustificare un attacco agli occhi del mondo.... Ma come te lo devo spiegare? Emoticon: 👉🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Ventesimo anniversario di questo incredibile evento: abbiamo il coraggio di osservare ciò che è (stato)? Fai buon uso di 142 minuti del tuo tempo per ascoltare (e/o leggere i sottotitoli - sul nostro canale UA-cam) ciò che espone la scienziata Dr. Judy Wood alla conferenza per l'energia innovativa... siamo certi che anche tu ti entusiasmerai e stupirai delle numerosissime evidenze dai più sottaciute… Grazie!
La ricostruzione del NIST è quella più accettata e condivisa dalla comunità scientifica. Non a caso nel mondo ci sono 12 milioni di veri ingegneri operanti che non hanno nulla da ridire sulla ricostruzione del NIST (non tremila falsi ingegneri come quelli dell'associazione "Architects&Engineers for 9/11 Truth" che dicono di essere tremila ma andando a controllare i nominativi, la stragrande maggioranza non ha nemmeno la laurea in ingegneria. Non a caso i fondatori sono un fisico in pensione ed un professore di religione, è quanto dire!) Mi fa ridere che un'associazione "per la verità" racconti MENTA spudoratamente sul numero degli ingegneri tra le proprie fila per gonfiare le cifre in modo disonesto.
il crollo era atteso da tempo. Se l'aspettavano i soccorritori, tant'è vero che l'edificio era stato evacuato e nessuno morì nel suo crollo. I pompieri si accorsero varie ore prima, poco dopo mezzogiorno, che il WTC7 pendeva e scricchiolava, e fecero allontanare tutti. Per esempio, un vicecomandante dei pompieri di New York, Peter Hayden, ha spiegato che gli specialisti collocarono dei dispositivi (dei transit o teodoliti) per monitorare eventuali spostamenti dell'edificio: "Eravamo preoccupati della possibilità di crollo dell'edificio" dice "e abbiamo discusso con un ingegnere, in particolare... gli abbiamo chiesto se, lasciandolo bruciare, era prevedibile che crollasse, e quanto tempo ci avrebbe messo. Saltò fuori che ci aveva praticamente azzeccato... dice 'Nello stato in cui è ora, avete circa cinque ore'". Anche alcuni pompieri intervistati da noi, come Lenny Curcio, Frank Papalia o Larry Monachelli, hanno confermato che l'edificio era gravemente danneggiato ed era stato recintato. Un video mostra il vigile del fuoco Miller che dichiara che il crollo è atteso e inevitabile. ua-cam.com/video/XImQ6a-VrnA/v-deo.html Sarei curioso di vedere il video del countdown. LARRY SILVERSTEIN: • la frase incriminata non fu detta in diretta TV, ma in un documentario preregistrato, America Rebuilds, per cui Silverstein avrebbe potuto farla tagliare, se fosse stata una gaffe; • Silverstein disse "pull it" nel senso di "ritirarlo", riferito al contingente dei pompieri di cui stava parlando, e ha chiarito questo concetto anni fa; • non è vero che nel gergo dei demolitori "pull" significa "demolire con esplosivi". Significa "far crollare tirando con dei cavi", cosa ridicolmente impossibile per un grattacielo di 174 metri, per cui il significato deve essere un altro: quello spiegato appunto da Silverstein, di ritirarsi; • Silverstein, nella frase in questione, disse che la decisione non la prese lui, ma la presero i pompieri ("they made that decision to pull"). Quindi secondo l'interpretazione cospirazionista, sarebbero stati i pompieri ad eseguire la demolizione segreta: in altre parole, i cospirazionisti accusano i pompieri di essere complici attivi del complotto. Inoltre, perché mai Silverstein avrebbe dovuto confessare disinvoltamente in TV la demolizione che doveva restare supersegreta? La citazione esatta è questa: "I remember getting a call from the fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and then we watched the building collapse." Notate il "they" che attribuisce la decisione ai pompieri Traduco: "Ricordo di aver ricevuto una chiamata dal, ehm, comandante dei pompieri, che mi diceva che non erano sicuri che sarebbero riusciti a contenere l'incendio, e io dissi 'Sai, abbiamo subito una perdita così terribile di vite umane, forse la cosa più intelligente è... è pull it'. E hanno preso la decisione di pull, e poi abbiamo assistito al crollo dell'edificio."
La cosa più incredibile di questa tragedia è che nella memoria di ciascuno di noi ( quanto meno di chi era sufficientemente adulto) è rimasto perfettamente indelebile il ricordo di dove fossimo e cosa facessimo in quel momento. Credo di non poterlo dire con la stessa certezza per nessun altro giorno della mia vita
Assolutamente d'accordo....ricordo quel pomeriggio con una nitidezza!! Nessuno sforzo di memoria per ricordare quel momento.....del resto,qualcosa è morto dentro ognuno di noi quel tragico giorno e abbiamo fatto i conti con una nuova paura.Impossibile dimenticare.Pace per le vittime,e per i loro cari.
La cosa più spaventosa è che, nel mezzo di questo teatro, fatto di fiamme benzina e crolli, ci stavano migliaia di persone, morte nel modo più atroce pensabile
Si il lavoro è certamente molto apprezzabile complimenti per l'impegno. Peccato che altri tanti grandi scienziati abbiano smontato pezzo per pezzo tutta questa elaboratissima relazione. Grattacieli colpiti da incendi nel mondo ce ne sono stati tanti ma pensate nemmeno uno è crollato su se stesso (dei mobili incendiati non raggiungono i 1000/1200 gradi per indebolire l'acciaio) , il cherosene evapora ( tanto che ai aerei in difficoltà viene permesso in volo di scaricare il carburante). E falso dire che gli aerei si sono sbriciolati senza lasciare tracce sono state trovate le scatole nere, un carello era conficcato in un palazzo vicino e da testimonianze pure i 4 giganti motori sono stati trovati tra le macerie (nei disastri aerei pure se si schiantano contro montagne si trovano sempre i motori e pure le scatole nere). Pur facendo passare per buone tutte queste complicate ed elaborate teorie resta il fatto che nessuno ha mai spiegato per quale motivo il sistema antincendio NON ha funzionato come molte altre cose. Troppe sono le circostanze del tutto anomale, la verità non si saprà mai. Delle torri resta il ricordo di 2749 persone morte ( altra cosa strana nessuno ha mai nominato le vittime dei due aerei, solo i nomi dei dirottatori dove hanno trovato addirittura i loro passaporti miracolo tra incendio e crollo).
@@TheRealMc101 una struttura fatta in buona parte di acciaia non diventa polvere insieme a tutte le cose che questa conteneva,questo lo capisce chiunque senza avere scienziati nella stanza
Sai spiegare come le cariche esplosive siano sopravvissute ad un impatto di un aereo di linea, alla successiva esplosione del kerosene e ad un ora di incendi tra i 600 e i 1000 gradi ed essere ancora perfettamente funzionanti?
Con questo video mi crolla dal cuore questo canale. Affidarsi al NIST e non all'Architects Engineers significa solo accettare la versione ufficiale che vi hanno fatto inculcare IGNORANDO due leggi della fisica ESSENZIALI sulle quali quelle torri NON AVREBBERO mai potuto crollare. Senza contare le miriade testimonianze di chi ha vissuto quelle esperienze di persona sentendo e vedendo cose che nella versione ufficiale hanno più volte negato. INFORMATEVI. Disinscritta pure.
@S0L0OCCHI Tolto tutto il testo copiato e incollato più volte di sana pianta come se non fossero nemmeno parole tue ma preso altrove... Io rimango della mia opinione che, indipendentemente da come sono crollate, è comunque impossibile che 4 aerei dirottati da perfetti principianti abbiano stabilito record precisissimi di distruzione con le loro capacità. Senza contare che gli aerei non erano nemmeno progettati per viaggiare ad una tale velocità a bassa quota. E non parlo di tutte le registrazioni confiscate dalla FBI, e noi dovremmo credergli sulla parola? Ma vaffanculo a loro, se non avevano niente da nasconderci, allora perché non ci mostrano realmente i fatti!? Con questo chiudo qui prima di diventare incivile di fronte a tanta ignoranza e sottomissione.
Hai ragione da vendere ZaxsSouven e secondo me se lei ha sentito di non tollerare certe bugie ha fatto bene a disiscriversi . Anzi dovrebbero farlo anche altri ,se gli sono rimaste tracce di spirito critico ma la vedo dura.
Condivido appieno.. aggiungo solo una cosa, possibile che non ci sia un solo video del Boing che si è schiantato sul Pentagono, stiamo parlando della struttura più sorvegliata al mondo. Riflettete gente, riflettete!!
Tutto questo però non spiega, quello che è il caso più strano del WTC, cioè l'edificio 7. Com'è mai possibile che sia venuto giù anch'esso alla velocità di caduta, a causa di un incendio ad un solo piano? Com'è possibile che nella storia non ci siano stati altri casi analoghi? (esempio i palazzi di Milano, Londra che una volta bruciati non si sono nemmeno stortati?) Sarebbe interessante avere un riassunto degli studi del NIST anche su questo edificio.
Una spiegazione scientifica c è! Il wtc7 aveva un peso specifico enormemente maggiore, infatti era dato dalle migliaia di tonnellate di carta dei documenti top secret dell' intera nazione più democratica al mondo...caduta la torre polverizzati gli archivi. Quando si dice il peso della conoscenza
Strano però che quelli che tu chiami "complottisti" abbiano ultimamente visto giusto in tutto, con prove sempre piu certe ed evidenti e logiche soprattutto, mentre quelle "ufficiali di esperti" , del tipo: il virus alle 18 e 50 non c'è ma alle 18 c'è, volete la pace o il condizionatore, o ti vaccini o muori o fai morire , i russi combattono e n le pale, chiudiamo in estate per salvare il Natale ecc. Ecco queste verità ufficiali...si che sono scientifiche e inattaccabili! La verità e' che parlate per slogan, senza portare alcuna logica e sempre fra di voi esperti. Buona fortuna.
Faresti un video anche per spiegare come sia possibile che il Pentagono (luogo più controllato al mondo) non abbia una singola ripresa dell'aereo che si schianta? O come sia possibile che l'UA93 sia sparito nel nulla una volta schiantatosi al suolo, senza lasciare traccia nemmeno dei motori? O il fatto che il WTC7 sia caduto senza schianti di alcun tipo? Grazie.
Mmmmm...in realtà quello che tu sostieni è tutto sbagliato. Le riprese ci sono, si vede chiaramente l'aereo che si schianta. l'UA93 non è sparito nel nulla, sono stati trovati i resti sia dei cadaveri dei passeggeri che dei motori (seppur malridotti a causa delle temperature fuori scala raggiunte dopo l'esplosione). Il WTC7 è crollato a causa (anche in quel caso) delle altissime temperature raggiunte dalle altre due torri dopo gli schianti. A testimoniarlo furono i vigili del fuoco presenti...gli stessi che perdettero amici e colleghi quel giorno. Fidati...Mazzucco e Byoblu non sono una fonte attendibile.
Prendi il tuo telefonino vai a Monza in rettilineo punta la sua telecamera sui sei sette metri davanti a te e prova a riprendere una macchina una moto un motocarro che ti passa davanti a 200kmh le telecamere avevano un punto fisso di ripresa , quindi non riprendendo da lontano a 50 /60 frame al secondo è normale che non hanno ripreso nient'altro che dei flash di luce ,
Vogliamo parlare di WTC7? Il WTC7 fu colpito dalle macerie della Torre Nord, alta 410 m e situata a circa 110 metri di distanza. Le macerie in fiamme innescarono incendi su almeno dieci piani, presso i lati sud e ovest del WTC7. Gli incendi furono alimentati dal contenuto dell'edificio (arredi, carta, moquette), come avviene in qualsiasi incendio in ambiente domestico o d'ufficio. Ai piani dal 7 al 9 e dall’11 al 13, questi incendi bruciarono incontrollati, perché il sistema antincendio era privo d’acqua: le condotte di alimentazione erano state danneggiate dal crollo delle Torri Gemelle. Gli incendi si diffusero verso il lato nord-est dell'edificio (quello dove iniziò il collasso). Le colonne verticali non raggiunsero temperature superiori ai 300 °C, ma le lunghe travi orizzontali d'acciaio del lato est del WTC7 raggiunsero su più piani i 600 °C: una temperatura insufficiente a causarne la fusione, ma sufficiente a indebolirle e a causarne la forte dilatazione, che è uno dei fattori chiave del collasso dell'edificio. Al 13° piano, la dilatazione e il calore ruppero uno dei giunti che collegavano una di queste lunghe travi orizzontali a una delle colonne primarie centrali, la numero 79, e a una della colonne di facciata, la numero 44. La caduta della trave orizzontale fece crollare localmente il solaio del 13° piano, innescando crolli a catena dei solai fino al quinto piano. La colonna 79 si trovò così priva di contenimento laterale in direzione est-ovest per un'altezza di nove piani e quindi si piegò, togliendo il sostegno a tutti i solai soprastanti, che crollarono.
Seguendo il tuo ragionamento (acciaio non fuso, ma appena indebolito, un giunto che si rompe, una colonna che si piega togliendo a poco a poco sostegno ai solai soprastanti), un'ipotesi del genere si potrebbe discutere solo se i tempi di crollo non fossero stati di 6/7 secondi. Non si erano mai visti grattacieli d'acciaio crollare in quel modo, se non nelle demolizioni controllate. Quanto all'acciaio che cede improvvisamente per un indebolimento dovuto a incendio, è insostenibile. In altre occasioni (Spagna, per esempio), lo stesso tipo di strutture non venne scalfito da giorni e giorni di incendio. Ma ognuno crede a ciò cui vuol credere. Anche oltre ogni ragionevole dubbio.
@@gianpaolo8005 L'acciaio non era "appena ammorbidito". Superati i 500 gradi la sua resistenza e la sua capacità di reggere carichi sono già dimezzate. Ma nelle torri di sono registrate temperature di 1000 gradi (temperature spesso raggiunte anche nei normali incendi domestici). A 1000 gradi l'acciaio perde circa il 93% della sua resistenza e della sua capacita di reggere un carico.
@@gianpaolo8005i tempi di crollo non sono stati di 6 o 7 secondi. Ci hanno messo ben 9 ed 11 secondi I PANNELLI E I DETRITI CADUTI NEL VUOTO perchè sbalzati ESTERNAMENTE all'inizio del crollo. Infatti nei video si vede bene che quei pannelli cadono molto più velocemente del fronte del crollo che invece resta parecchio indietro. Nelle registrazioni audio e nei video dotati di sonoro, il boato del crollo è udibile per circa 20 secondi. Poi consentimi una domanda....ma se i crolli sono identici ad una demolizione CONTROLLATA, perche i detriti delle torri gemelle sono stati sbalzati per molti metri e hanno distrutto il WTC7, il Marriot Hotel, la chiesa greca ortodossa di St. Nicholaus e danneggiato seriamente il WTC4, il WTC5 e il WTC6? Non mi risulta che le demolizioni CONTROLLATE danneggino e distruggano gli edifici intorno, anzi si definiscono "controllate" proprio perchè la distruzione è contenuta entro l'edificio bersaglio e non si estende al di fuori. L'11 settembre sarebbero state demolizioni INCONTROLLATE o controllate col culo.
@@gianpaolo8005 L'edificio in Spagna fu scalfito eccome! Ridotto così male che parte crollò e la parte rimasta fu demolita. E pensa che l'edificio in Spagna bruciò solamente, non subì l'impatto di 7n aereo che ne tranciò diverse colonne portanti e asportò il rivestimento antincendio da altre...come avvenne per le twin towers. Il tuo paragone non ha senso.
@@CiccioTornambe Come ti dicevo, ognuno crede alla versione che vuole. Potremmo discutere all'infinito. L'edificio in Spagna, per esempio. È bruciato per giorni. Ecco, se le Twin Tower avessero riportato danni strutturali dopo giorni di fuoco, si sarebbe anche potuto accettare. Ma che siano venute giù, in quel modo, dopo un'ora, è inaccettabile. E che sia venuto giù anche il grattacielo 7, sempre allo stesso modo, solo per per qualche detrito di rimbalzo, ancora meno accettabile. Poi, certo, si possono costruire tutti gli arzigogoli che si vogliono per creare spiegazioni più o meno fantasiose (mai accadute prima né dopo), compreso il fatto che di tutti gli edifici sono crollati solo i 3 appartenenti allo stesso proprietario (miracolato dal crollo). Tutto ciò in un contesto dove aerei sono scomparsi in una buca, o disintegrati dopo aver provocato un foro più piccolo di loro; improvvisati piloti hanno battuto tutti i record di pilotaggio... Mah!
Tempo dei crolli I dubbi sul tempo di crollo riguardano l'asserzione dei complottisti secondo cui il tempo impiegato dalle torri per crollare è paragonabile al tempo di caduta libera di un grave nel vuoto dalla altezza delle torri stesse e che questo sarebbe sospetto perché dimostrerebbe che il palazzo non ha opposto resistenza. Anzitutto questa affermazione non ha senso per almeno due motivi. Primo, non si può spiegare un fenomeno in cui le masse cambiano durante l'osservazione (un crollo) con la fisica dei corpi rigidi (la caduta di un grave). Secondo, è impossibile calcolare con precisione il tempo di crollo partendo dai video senza sapere quanti cambi di formato hanno subito (un esempio di questo fenomeno è quello noto come PAL Speedup), anche perché nei video non si vede mai il crollo fino in fondo visto che la base delle torri è coperta dagli altri grattacieli e dalla nube di polvere. Inoltre i cospirazionisti non hanno mai spiegato cosa intendono con tempo di crollo. È il tempo impiegato dai primi detriti ad arrivare a terra? È il tempo impiegato dalle ultime parti della struttura ad arrivare a terra? Proprio perché non si tratta di una massa rigida, non esiste una definizione univoca In ogni caso, quand'anche volessimo affrontare il discorso, i rapporti NIST indicano circa 11 secondi per il WTC1 (Torre Nord) e circa 9 secondi per il WTC2 (Torre Sud) (rapporto NCSTAR 1-5A; FAQ NIST n. 6, agosto 2006). Questi, però, sono i tempi impiegati dalle prime macerie per arrivare al suolo, precipitando in caduta libera ai lati della struttura (“il tempo impiegato dai primi pannelli esterni a colpire il suolo dopo l'innesco del crollo in ciascuna torre”, dice la FAQ del NIST). Non sono le durate complessive dei crolli, perché (come si vede anche dai video) i crolli primari proseguirono anche dopo che le prime macerie erano arrivate al suolo e il fronte di crollo rimase indietro rispetto a quelle macerie. In realtà il crollo vero e proprio durò molto di più. Basta ascoltare l'audio dei filmati per rendersi conto che il boato del crollo durò almeno 16 secondi, e alcuni filmati mostrano che dopo dieci secondi la Torre Nord era ancora a metà del crollo. Inoltre nessuno dei sostenitori delle teorie alternative è in grado di dire calcoli alla mano, qual è la percentuale del tempo di caduta libera di un grave dall'altezza delle torri sotto alla quale il crollo sarebbe sospetto; né nessuno ha mai dimostrato che le demolizioni controllate sono più rapide dei crolli per cedimento, dimostrando così che sarebbe possibile separare i due fenomeni in basi al tempo impiegato.
Nel caso un aereo di linea uscisse dalla rotta prestabilita,dalla torre di controllo segnalerebbero immediatamente la fuori rotta.In entrambi i casi gli aerei avevano sorvolato spazi aerei proibiti e si erano diretti indisturbati fino allo schianto finale.Si potrebbe partire da qui.Grazie per il video molto interessante che aiuta certamente a comprendere quanto accaduto e che alimenta i dubbi riguardo il crollo delle torri.A distanza di un ventennio,chi ha assistito all'attacco,non può dimenticare e credo sia doveroso porsi molti quesiti,soprattutto riguardo il concatenarsi di eventi che sono seguiti all'11 settembre.Non si può credere ad una favola che favola non è, semmai è stato un piano diabolico e il solo ricordare fa male.
IN PIU tra il primo e il secondo schianto sono passati tra i 12 e i 18 minuti. Che sono un'eternità in situazioni del genere. Nessuno è stato allertato di un possibile secondo schianto dopo che accadde il primo... nello spazio aereo più controllato al mondo... molto strano. E come mai negli anni '60-70 è stato fatto un paragone di resistenza strutturale proprio con un aereo, rivelatosi poi lo stesso, ma solo il 20% più grande, di quello dell'impatto? Non ha senso... che paragoni sono? Perché fu fatto proprio con un aereo?
Perché quando si costruisce, progetta, sperimenta un qualcosa si prevede la peggiore delle ipotesi che mettano a repentaglio la struttura. Per una torre così alta, dopo aver analizzato il rischio sismico e climatico, quale altro pericolo esisteva? Proprio un aereo. E non uno qualunque, ma il più grande a quei tempi che poteva sorvolare quello spazio aereo. Infatti, le torri sono state progettate bene anche considerando l impatto di un aereo di peso e dimensioni maggiori, infatti le torri RESISTONO ALL'IMPATTO, assorbendo tutto il carico come previsto.
Se tu ti informi, scopri che ci sono stati tantissimi campanelli d’allarme, ma sono stati ignorati. Basta pensare all’ istruttore di volo dei terroristi, che li denunciò perché avevano eseguito solo le lezioni relative al pilotaggio, perciò si insospettì. Dopo il dirottamento dell’American 11, vennero mobilitati due aerei di pattuglia solo dopo lo schianto. Inoltre i terroristi possedevano coltelli con misure aldilà di quelle consentite, ma la cosa venne ignorata.
@@giovannimuschitiello1647 e cedono SOLO quando subiscono uno stress non previsto, ossia la caduta improvvisa di una massa eccessiva perfettamente perpendicolare. Tutto confermato dalla scienza, dai calcoli e dalle menti pensanti. per quanto riguarda la storia dei "minuti" tra il primo e il secondo schianto, senza una situazione di minaccia in atto, è possibilissimo che due aerei a transponder spenti siano stati dirottati e schiantati in quel modo. Tra i preparativi per poter organizzare un'abbattimento preventivo, la localizzazione degli aerei stessi in uno spazio aereo sorvolatissimo, gli errori commessi (gli attori di questa tragedia sono tutti umani, tutti) e la concitazione, è tutto più che possibile.
Che li si chiami complottisti, complottari o cospirazionisti il succo è sempre quello...persone troppo superficiali o troppo emotive per studiare i fatti in profondità e molto spesso (non sempre) troppo innamorati delle proprie idee per ammettere i propri errori e imparare qualcosa.
Dite la verità, non ci credete neanche voi dai. Le torri, internamente, non bruciavano già più dopo circa un oretta, proprio perché era tutto ricoperto da materiale ignifugo, tanto è vero che la gente scendeva lungo le scale anche poco sotto il punto d'impatto. Ti darei ragione se mi dicessi che nel punto d'impatto un piano poteva collassare e ospitare la parte sopra, di entrambe le torri, o che al limite limite limite la parte sopra della torre colpita più in basso poteva cadere di lato, ma qua stiamo parlando di due colonne implose internamente in modo perfetto piano dopo piano (foor by floor come dissero i vigili del fuoco che di crolli controllati se ne intendono visto che in tutto il mondo ancora oggi nn puoi permetterti di far crollare un bel niente se nn hai il loro permesso) e lo fai solo se non hai niente sotto che ti sostiene. Non hanno lasciato un briciolo, non c'è traccia dei motori degli aerei (si sono "atomizzati" anche quelli? Che forza deve avere una mega lattina di Alluminio!!!), i pozzi lasciati dalle esplosioni sentite a Km di distanza hanno bruciato per giorni. Nessuna costruzione umana, men che meno due torri di quella portata implode in quel modo in conseguenza di un incidente, a meno che l'incidente sia stato creato nelle fondamenta e nelle colonne di sostegno di ogni piano. Per non parlare poi dell'edificio 7, colpito da Damnatio Memoriae nei secoli dei secoli. Mai esistito, eppure io che al tempo ero già grande mi ricorderò per sempre che nel girare i vari canali ad un certo punto Emilio Fede disse: "Stanno per demolire l'Edificio 7 perché nn è più sicuro, e poi lo vidi crollare (tutte le registrazioni sono sparite nel tempo). Come se si potesse buttare 4 cariche a caso in un edificio di quelle dimensioni, fare BANG e pretendere che cada perfetto così come è crollato quello. Ci vogliono giorni di preparazione, no sei ore di lavoro, in un momento di assoluta confusione come quello. Però io sono nessuno e questa è una cosa che neppure fra 500 anni avrà risposta
Sai cosa e` interessante? Ascoltare le spiegazioni-giustificazioni degli esperti. Perche` se hai una mente critica, sgami la loro incredulita' e dubbio nell'affermare dati che neanche loro ritengono possibili. Per cui l'accanimento coercitivo su fatti inspiegabili inconfutabilmente, spiega chi hai difronte. Dalle storie raccontate si apprende molto, sia dai racconti che da chi li racconta. Vuoi qualcuno di cui fidarti? Inizia a dubitare di tutto e tutti. E' un istinto primitivo.
Per non parlare degli altri due aerei.quello al pentagono non sembrerebbe nemmeno un aereo,come è possibile che non ci sia un video di questo presunto aereo? ,Al pentagono non hanno telecamere? dall'unico filmato non si capisce cosa sia.l' altro aereo che si è schiantato al suolo invece dai video si vede un piccolo buco sul terreno e qualche rottame quá e là.motori di aereo nemmeno l 'ombra.ma di cosa stiamo parlando ,quà ci sono molte cose che non tornano per non dire tutte.
I dubbi sul tempo di crollo riguardano l'asserzione dei complottisti secondo cui il tempo impiegato dalle torri per crollare è paragonabile al tempo di caduta libera di un grave nel vuoto dalla altezza delle torri stesse e che questo sarebbe sospetto perché dimostrerebbe che il palazzo non ha opposto resistenza. Anzitutto questa affermazione non ha senso per almeno due motivi. Primo, non si può spiegare un fenomeno in cui le masse cambiano durante l'osservazione (un crollo) con la fisica dei corpi rigidi (la caduta di un grave). Secondo, è impossibile calcolare con precisione il tempo di crollo partendo dai video senza sapere quanti cambi di formato hanno subito (un esempio di questo fenomeno è quello noto come PAL Speedup), anche perché nei video non si vede mai il crollo fino in fondo visto che la base delle torri è coperta dagli altri grattacieli e dalla nube di polvere. Inoltre i cospirazionisti non hanno mai spiegato cosa intendono con tempo di crollo. È il tempo impiegato dai primi detriti ad arrivare a terra? È il tempo impiegato dalle ultime parti della struttura ad arrivare a terra? Proprio perché non si tratta di una massa rigida, non esiste una definizione univoca In ogni caso, quand'anche volessimo affrontare il discorso, i rapporti NIST indicano circa 11 secondi per il WTC1 (Torre Nord) e circa 9 secondi per il WTC2 (Torre Sud) (rapporto NCSTAR 1-5A; FAQ NIST n. 6, agosto 2006). Questi, però, sono i tempi impiegati dalle prime macerie per arrivare al suolo, precipitando in caduta libera ai lati della struttura (“il tempo impiegato dai primi pannelli esterni a colpire il suolo dopo l'innesco del crollo in ciascuna torre”, dice la FAQ del NIST). Non sono le durate complessive dei crolli, perché (come si vede anche dai video) i crolli primari proseguirono anche dopo che le prime macerie erano arrivate al suolo e il fronte di crollo rimase indietro rispetto a quelle macerie. In realtà il crollo vero e proprio durò molto di più. Basta ascoltare l'audio dei filmati per rendersi conto che il boato del crollo durò almeno 16 secondi, e alcuni filmati mostrano che dopo dieci secondi la Torre Nord era ancora a metà del crollo. Inoltre nessuno dei sostenitori delle teorie alternative è in grado di dire calcoli alla mano, qual è la percentuale del tempo di caduta libera di un grave dall'altezza delle torri sotto alla quale il crollo sarebbe sospetto; né nessuno ha mai dimostrato che le demolizioni controllate sono più rapide dei crolli per cedimento, dimostrando così che sarebbe possibile separare i due fenomeni in basi al tempo impiegato.
Dedico questo commento a tutti coloro che dicono: "mi sembra strano". Avere buon senso, essere intelligenti ed avere senso pratico, non ti fa automaticamente conoscere (ad esempio) il meccanismo della filtrazione glomerulare dei reni o l'equilibrio acido base di una soluzione in base agli ioni idrogeno e gli anioni idrossido, così come il senso pratico e la buona intelligenza non permette di conoscere per deduzione le leggi fisiche implicate in crolli del genere e nei relativi impatti degli aerei. Ci si può pronunciare A RAGION VEDUTA su questo argomento se si conoscono le leggi fisiche e le dinamiche implicate. Sono nozioni che non si acquisiscono con una deduzione o almeno, i pochi che sono riusciti a farlo sono anche stati i geni immortali dell'umanità. Però anche la maggior parte dei geni immortali e leggendari del genere umano, non è che sono arrivati a formulare le loro teorie e leggi leggendo nei gruppi facebook. Einstein per esempio aveva una formazione scientifica che ha richiesto molto tempo, non è che un giorno sbucciando le cipolle ha iniziato a formulare la teoria della relatività senza avere alcuna nozione di fisica.
con questo video hai toppato alla grande caro Moccia, dovresti far spiegare come hanno fatto i genieri a piazzare le bombe per una autodemolizione controllata senza che nessuno se ne accorgesse.
L’unico caso nel mondo in cui si fuse lacciaio,si disintegrarono gli aerei 1) L'acciaio non fuse, semplicemente si ammorbidì per il calore perdendo la sua plasticità e la sua capacità di carico (cosa che avviene a 500 gradi, cioè un terzo della temperatura necessaria a fondere l'acciaio e circa la metà della temperatura degli incendi che ebbero luogo nelle torri gemelle); 2) Gli aerei si sono disintegrati molte volte nella storia, come nel caso dell'aereo della Japan Airlines che si schiantò contro le montagne o dell'aereo che precipitò nelle paludi Everglades. Ad ogni modo degli aerei dell'11 settembre furono recuperate molte parti, specialmente di quello al Pentagono e di quello a Shanksville di cui si trovarono e utilizzarono pure le scatole nere. Gli aerei schiantati contro le torri gemelle si ridussero peggio perchè oltre a distruggersi nell'impatto, buona parte dei pezzi rimanenti non uscì dall'altro lato ma restò dentro le torri a bruciare e poi furono tirati giù nel crollo delle torri stesse, restando sepolti da due mostri di grattacieli di 104 piani, 400 metri di altezza e quasi cinquecentomila tonnellate di acciaio; 3) Fu trovato un solo passaporto, come furono trovati altri documenti di passeggeri americani che non erano terroristi, riviste di bordo, la cuffia di un pilota. Durante un impatto di quella portata è normale che qualcosa venga sbalzato fuori dall'onda d'urto, salvandosi quindi dal fuoco e dai crolli. Del resto gli organizzatori del presunto complotto sarebbero proprio degli idioti a piazzare come “prova del crimine” un passaporto quando i nomi degli attentatori potevano essere recuperati consultando le liste dei passeggeri presso l'ufficio della compagnia aerea. Del resto i complottisti fanno sempre così, quando devono sostenere che era impossibile per la CIA e l' FBI farsi fregare da 19 arabi, allora ecco che sono le agenzie di investigazione e intelligenze più potenti del mondo, quando invece gli serve di trovare qualche incongruenza o qualche gaffe, ecco che CIA e FBI diventano deficienti e imbranati come Mr. Bean; 4) Ci sono diversi precedenti di voli non autorizzati o fuori controllo che hanno sorvolato lo spazio aereo statunitense e non sono stati intercettati o sono stati intercettati troppo tardi ed oltre a tali precedenti ci sono stati casi simili anche DOPO l'11 settembre, quando il livello di allerta era elevatissimo. Se credete che quando un aereo viene dirottato magicamente venga intercettato all'istante e partano subito i caccia come fossero automobili con le chiavi inserite nel quadro significa che sapete molto poco di protocolli militari, tempi di reazione e regole di ingaggio.
Seriamente? Avete presente che crisi ha fatto scoppiare questo evento? Credete davvero che un complotto di dimensioni così grandi e che ha danneggiato l'economia mondiale, possa resistere vent'anni senza uno straccio di prova?
@@cose40 Danneggiato chi? I ricchi sono ora più ricchi e i poveri più poveri. Esattamente quello che la gente cervellodotata aveva previsto sin dal primo summit nel '97. Il risultato è che ora siamo tutti schiavi e, come mi conferma il tuo messaggio, incapaci di pensare con la propria testa.
La verità si conosce da un pezzo. L'hanno ricostruita perfettamente i lavori della commissione di indagine e del NIST. Perfettamente coerente e che spiega praticamente tutto.
Le Torri si sono "polverizzate". Ora mi si spieghi come un aereo possa polverizzare strutture così imponenti. C 'era molta polvere, è vero, ma ci vuole molta più energia di due aerei per creare tutta quella polvere.
@@yanamala_ Il lavoro di Judi Wood è eccezionale, spiega bene e sotto una nuova luce molti particolari del crollo e gli strani fenomeni correlati prima e durante l' evento. E' chiaro che la versione ufficiale dei fatti fa acqua da tutte le parti, ma purtroppo la maggior parte delle persone sembra crederci ancora. Mi dispiace che il suo libro non sia stato tradotto in italiano.
Se lo sono fatti da solo..............o meglio, l'hanno lasciato fare indisturbatamente e quindi sono complici attivi a tutti gli effetti!! Progetto che molto probabilmente, dato come concepisce il potere l'imperatore, è nato un pò di anni prima, loro proiettano il potere come una volta sentii dire al figlio di un ex direttore di Intelligence imperiale!! A Riad potrebbero sapere molto...........per usare un eufemismo! Basta prendere conoscenza, esempio lampante, della vicenda assurda di John O'Neil!! Ne avevano bisogno per giustificare le mosse future a livello internazionale!!! Naturalmente i colpevoli sono una certa parte dello scenario politico che v'è nello stato egemone, hanno pure un nome. sono chiamati N...C...!!! Anche se sugli aerei in sè ancora ci sono parecchi interrogativi..........
Apparte l'assurdità dei 1000 gradi dove sono passate persone dal corpo centrale dove erano situate le scale impossibile a quelle temperature. Ma l'edificio 7 perchè è crollato?
@@truestopguardatruestop164 in sostanza (e non sto ne esagerando ne scherzando) l'edificio 7 di cui nessuno ovviamente parla si é detto "oh sono crollati i miei due fratelli maggiori, crollo pur'io".... All'epoca il neo proprietario del complesso del WTC, che da poco aveva acquisito il sito, nel contratto d'acquisto fece un'assicurazione pazzesca... Ogni riferimento é puramente CAUSALE...
Complimenti per il tuo (suo) canale. Nonostante apprezzi molto la sua professionalità e nonostante un tempo sperassi che queste ricostruzioni fossero sensate, con tutte le informazioni che abbiamo su questo caso non penso si possa sostenerlo. Non metto in discussione le stime fatte nel video ma noi sappiamo che per demolire verticalmente un palazzo di "soli" 50 piani bisogna fare studi approfonditi e minare il palazzo con cariche ben precise sia nella carica esplosiva che nella sincronizzazione. In alternativa é praticamente impossibile ottenere il risultato desiderato. Sappiamo anche che alcuni superstiti al momento dell'attentato erano a piani superiori degli impatti. Ammettiamo che ci siano voluti alcuni minuti prima di arrivare alla temperatura critica per "ammorbidire" l'acciaio (o indebolirlo significatamente). Peró, come avrebbero potuto le persone passare nelle scale circondate da pareti anche solo a 500°C? Non penso che sia razionalmente sensato. Le persone alle finestre nei piani superiori e inferiori erano schermate da quella fonte di calore? Stiamo parlando di temperature che non sono minimamente verosimili con quello che si vedeva. L'abbondante fumo nero ci farebbe invece credere che gli incendi si stessero spegnendo.
Non è mai stata trovata alcuna termite. Tra l'altro se ci pensi molte "teorie alternative" dicono che sono stati piazzati sui luoghi degli schianti false prove, pezzi di motori sbagliati e addirittura falsi documenti. Quindi sul posto sono intervenute le pubbliche autorità, dipendenti dal governo e che rendevano conto al governo. Secondo te se ci fosse stata termite lo avrebbero spiattellato ai quattro venti? Poi la termite ha un rapporto quantitativo enorme e dei tempi di funzionamento troppo lunghi, senza contare che si sarebbero dovuti vedere chilometri di scintille.
Bisogna vedere quanto è attendibile questo Nist e quanto è reale la voglia di questo istituto di fare analisi giuste o di coprire eventuali altre verità. Ormai dagli americani c'è da aspettarsi di tutto...
11 settembre - La nuova Pearl Harbor 1/3 (Vers. integrale) ua-cam.com/video/mcOq_hB_y2c/v-deo.html "11 settembre - La nuova Pearl Harbor" - 2/3 (Vers. integrale) ua-cam.com/video/Z4XuISslpNU/v-deo.html "11 settembre - La nuova Pearl Harbor" - 3/3 (Vers. integrale) ua-cam.com/video/WEdFHiJR1T8/v-deo.html
Quello che lascia perplessi è la regolarità del crollo nonostante un danneggiamento iniziale asimmetrico, quali sono le probabilità che un cedimento avvenga nello stesso istante per tutte le strutture di sostegno rimanenti in modo da generare un crollo perfettamente verticale? Per la demolizione controllata di edifici simili gli ingenieri piazzano cariche dopo complessi calcoli, spesso non ottenendo risultati buoni come per il crollo di queste torri.
@Andrea Mauro mi permetto di correggerti: il crollo sembra perfettamente verticale solo nella Torre Nord, con l'aereo entrato quasi al centro esatto della facciata e in orizzontale. Ma nel caso della Torre Sud, dove l'areo è entrato obliquamente e colpendo un angolo, la cima della Torre si inclina vistosamente in obliquo nel momento in cui collassa sulla parte sottostante. Inoltre, come già scritto in altri commenti, l'esplosivo era già stato utilizzato nel 1993 nel garage della Torre Nord (3 TONNELLATE di tritolo), in prossimità delle fondazioni, e la torre neanche si era inclinata. Semplicemente inverosimile ritentare con l'esplosivo dopo un fallimento del genere. Era chiaro che non bastasse uno shock esplosivo, come dimostrano gli stessi aerei che con le loro esplosioni non sono bastati, sul momento, a far crollare le torri. E' servito l'indebolimento (non la fusione, la cui temperatura probabilmente non si raggiunse) delle rimanenti colonne portanti sottoposte allo stress termico prolungato, cosa che mancava nell'attentato esplosivo del 1993. I terroristi (chiunque siano, ufficiali o non) non sono talmente cretini da ripetere una modalità che già aveva fallito.
@@alexrm82 Quindi questi terroristi erano anche ingegneri strutturali e consulenti per demolizione di edifici di cento piani e che hanno fatto pratica in medio oriente facendo cadere tanti edifici del genere con tanti aeroplani.......chiaro....eliminiamo la parola terroristi....grazie
Video esplicativo della versione ufficiale molto ben fatto. Una sola domanda: come è scientificamente possibile ritrovare le carte d'identità degli attentatori in seguito ad un incendio pressoché istantaneo di quella portata?
Io non c'ero, cioè c'ero ma ero piccolo vivevo nel mio mondo, ma suppongo che anche all'epoca servisse il biglietto, passaporto ecc per salire sull'aereo 🤷♂️
Scagliati fuori al momento dell'impatto o dal movimento d'aria che precedeva l'esplosione. Furono ritrovati numerosi effetti personali praticamente intatti: documenti, tessere, carte di credito, anelli, portafogli...anche resti umani dei passeggeri del volo. Una parte degli effetti personali sono stati donati dai parenti delle vittime al museo dedicato all'attacco.
I video non sono un buon modo di cronometrare. In base alla malafede ma anche in buonafede (attraverso le conversioni da un formato all'altro) possono accellerare o rallentare rispetto alla velocità originale. Ecco perchè nella scienza non si fa mai niente "ad occhio". Se proprio ti piace "guardare" i video allora potresti cominciare a notare che nei video dei crolli, i detriti caduti esternamente (perchè sbalzati fuori all'inizio del cedimento), cadono molto più velocemente rispetto al fronte del crollo e questo smentisce il fatto che le torri siano crollate a velocità di caduta libera, perchè quei detriti che sono caduti esternamente nel vuoto (e quindi in caduta libera), arrivano al suolo quando il crollo complessivo è ancora in corso a poco più della metà. Il tutto è presente negli stessi video, quindi la loro velocità è ininfluente. Le demolizioni controllate devono il loro nome proprio alla loro capacità di controllare le modalità del crollo e contenere i danni al solo edificio da demolire e per fare questo richiedono lunghissime preparazioni di settimane o addirittura mesi , nei casi di edifici grandi (e le twin towers erano colossali). Queste preparazioni preventive consistono nel taglio, nella rimozione e nella rottura di elementi portanti interni, come colonne e travi, con l'utilizzo di mezzi meccanici (martelli pneumatici, strumenti di taglio del metallo e martinetti idraulici), in modo da dover usare meno esplosivo possibile al momento della demolizione vera e propria. Tornando alle torri gemelle vengono a mancare le due caratteristiche chiave delle demolizioni controllate: 1) I danni non furono affatto "controllati" infatti le macerie delle torri gemelle distrussero altri 3 edifici e ne danneggiarono molti altri (come il WTC4, il WTC5 e il WTC6); 2) Di certo se nei mesi precedenti una squadra fosse andata li a tagliare colonne portanti con mezzi meccanici qualcuno se ne sarebbe accorto e comunque sarebbe stato impossibile eseguire tale preparazione con un viavai di migliaia di impiegati e ancor più impossibile sarebbe stato eseguire le preparazioni chiudendo le torri per due o tre giorni e poi rimandarci le migliaia di impiegati a lavorare dentro come nulla fosse senza che nessuno notasse l'assenza di colonne portanti tagliate, distrutte o rimosse meccanicamente durante la preparazione
Ti pongo 2 semplici domande, non con tono polemico, davvero, ma che se non hanno risposta purtroppo smontano tutta la tua teoria. Com'è possibile che per saldare l'acciaio serva la fiamma ossidrica (che mediamente brucia a 3700 gradi), quando poi alla fine basta del semplice kerosene (che brucia a 220 gradi) per sglioglierlo, non ci avviciniamo minimamente agli 800 gradi che servirebbero anche solo per ammorbidirlo. Il fatto che la temperatura non sia arrivata a 1000 gradi è incontestabile dal momento che decine di sopravvissuti raccontano in testimonianze di avere avuto l'ufficio nella zona dell'impatto e di essere, miracolosamente, tra i pochi ad essere scappati, se le temperature fossero arrivate a 1000 gradi, diciamo 1000 nel punto fulcro dell'impatto e nelle zone circostanti diciamo che sia arrivata anche solo semplicemente a 200 gradi, com'è possibile che la gente sia riuscita a sopravvivere a temperature di questo tipo? Com'è possibile che se le torri hanno bruciato a 1000 gradi per quasi 2 ore c'era gente viva che chiedeva aiuto facendosi vedere dal foro d'entrata dell'aereo dove doveva esserci il fulcro del calore (Immagini reperibile ovunque)? La versione ufficiale è piena di buchi, tant'è che non cita minamente, nemmeno un accenno al crollo del wtc 7, 200 metri di grattacielo, 45 piani che crollano in 6 secondi a causa di un incendio, roba mai vista prima, che non viene nemmeno citata, capite che forse è meglio ragionar di testa proprio guardando tutti gli orizzonti prima di dire di essere sicuri che la versione ufficiale sia oro colato
Serviva qualcosa di potente ed epocale per distogliere l'attenzione dai reali problemi dell'occidente, qualcosa di pervasivo e che sarebbe rimasto nei libri di storia per metterci a tacere per decenni, e ce l'hanno fatta benissimo. Da una consapevolezza di sé e della società elevata (G8 di Genova appena un mese e mezzo prima, pensa un po') ai reel su Instagram da lobotomizzati. Dividi et impera.
Ci sono 200 circostanze, o "coincidenze" inspiegabili che la versione ufficiale ignora o a cui dà risposte imbarazzanti, prese sul serio solo dai fedeli debunkers, probabilmente foraggiati dalla CIA
Se fai domande pungenti per loro se solo un complottista... Non devi rovinare il sogno dei disevoluti, la verità fa male, e vorranno credere solo al vissero felici e contenti.
Il NIST si è rifiutato di fornire il modello matematico su cui ha effettuato le fantomatiche ricostruzione del crollo. Nessuno è quindi in grado di ripetere i calcoli che francamente appaiono ad un ingegnere calcolatore impossibili. Ogni altro modello usato ha dimostrato che la velocità di caduta delle torri era roggiungibile solo se sotto i piani in caduta non ci fosse stato nessuna struttura (nemmeno ammorbidita). Anche ammettendo che il NIST avesse individuato un problema ai più ignoto mi chiedo perchè nella scienza delle costruzioni nulla è cambiato da quel giorno e si continuano a costruire gli edifici in acciaio allo stesso identico modo.
@@GoterlaidinDarelagus aspetta che questa è proprio bella e me la sto screenshottando: il nist non rilascia i dati (che vuol dire "non completamente?" come si fa un'indagine magari revisionandola tra pari per saggiarne la veridicità? perché enti preposti di ogni genere e grado devono essere tagliati fuori, anche se la richiesta viene ad esempio dal mit?) e tu, per metterci una pezza (più grande del buco) ti metti a... cronometrare? e con quali potenti mezzi? la mia è becera retorica se, come stai dimostrando, ignori totalmente il fatto che sia stato proprio il nist, a scrivere e sancire che i tempi di crollo sono di 9 e 11 secondi circa. Non hai nemmeno mai messo il naso nel rapporto (alle simulazioni come hai detto tu non lo fanno mettere a nessuno) e non ti rendi conto che è proprio uno di quei dati che da tempo nessuno nega da una e dall'alta parte (a parte qualche sproloquio di qualche "sedicente divulgatore scientifico" laureato in nulla... che tu evidentemente prendi per verità assoluta, anche laddove questo spari palesi balle riscontrabili in un secondo primo, visto che nel rapporto del nist si parla proprio di quei tempi di caduta) e questo apre troppe zone grige... il non rilascio dei dati e delle simulazioni, banalmente, non è una zona nemmeno grigia, ma nera. poi oh, se per voi è normale che si richieda da anni una nuova commissione d'inchiesta con sempre più esperti increduli, provenienti da tutto il mondo, e farvi andare bene aprioristicamente l'analisi di 200 e poco più tecnici facenti parte (guarda che caso) di un ente governativo... ...un po' come chiedere all'oste se il proprio vino è buono. il bello poi è quando ci si riempie la bocca parlando di "metodo scientifico", quando con questi ragionamenti è un fatto che manchino non solo le informazioni, ma anche le più misere e banali basi logiche che si dovrebbero sviluppare già nell'età della pubertà. Che dire? Contenti voi...
Ottimo video, ho sicuramente capito meglio quanto accaduto. Ma per l'edificio del WTC7? Anche lui è crollato con una velocità sorprendente e non è stato investito dagli aerei. Potete fare un video che spiega nel dettaglio le motivazioni scientifiche della sua caduta?
@@Iamsamugar esattamente, questo è quello che racconta la versione "ufficiale", e quindi, usando la logica, sarebbero dovuti crollare anche il wtc3 wtc4 wtc5 wtc6 che erano ancora più vicini alle torri 1 e 2 ed han subito una marea di danni rispetto al WTC7...
@@quei2delwebofficial Infatti, si arrampicano sugli specchi, ma anche i pompieri intervenuti celermente udivano i classici scoppi delle cariche esplosive per la sequenza controllata, altro che complottismo...
@@quei2delwebofficial per l'amianto è sufficiente coprirlo e ogni tanto controllarne lo stato demolirlo con un aereo mi sembra eccessivo, quindi gli edifici sono stati per 40 anni senza assicurazione e un mese prima ha fatto l'assicurazione? E l'assicurazione non ha indagato prima di pagare 7 miliardi... Non dico che sia impossibile ma mi sembra un po' eccessivo potevano dargli fuoco e basta in risultato sarebbe stato lo stesso.
I conplottisti dicono che furono demolizioni controllate perchè le torri caddero completamente entro la loro base. Allora perchè le macerie delle torri distrussero altri 3 edifici e ne danneggiarono almeno altri 6? Non mi sembrano controllate benissimo queste demolizioni.
Le conclusioni del NIST sono assurde dal punto di vista meccanico. La parte restante della struttura era alleggerita (sovraccarico erano solo gli arredi interni), resistente perfettamente(non c'era calore diffuso che potesse indebolire la struttura). L'edificio si distrugge in maniera impossibile per ben due volte sotto gli occhi si tutti: un crollo alla velocità di caduta di un grave nella direzione di massima resistenza.
E tu saresti un divulgatore di "scienza delle costruzioni"?!? Te lo dico da ingegnere, è assolutamente corretta la riscostruzione del NIST. Al cedimento per kreep del piano interessato dall'incidente, è susseguita una caduta libera di TUTTA la massa sovrastante per una altezza pari al piano stesso. Moltiplica quella massa per 3m di caduta, otterrai un'energia impossibile da assorbire per mera deformazione plastica della struttura immediatamente sottostante. Si è originato un cedimento a catena e una conseguente caduta. Si nota che la accelerazione è nettamente inferiore ai 9.81m/s² di una caduta libera. Il cedimento dei vari piani ha comunque assorbito parte dell'energia, concorrendo ad una sorta di freno alla caduta libera. Ma, ripeto, nessuna parte della struttura aveva una riserva di deformazione plastica sufficiente ad assorbire l'energia cinetica e quindi ad arrestare la caduta. Ma davvero hai un canale di scienza delle costruzioni e te ne esci con queste perle?
I piani sottostanti forse non avrebbero potuto offrire la resistenza necessaria a impedire il collasso, tuttavia avrebbero dovuto offrire una resistenza che avrebbe assorbito energia e quindi rallentato la velocità del crollo, cosa che pare non sia avvenuta.
Non solo.. erano dimensionati per sopportare 11 piani AGGIUNTIVI applicati staticamente e 6 improvvisamente. Quindi in aggiunta a quelli sovrastanti ?!
Sarebbe interessante anche sapere come crollò la terza torre e cosa successe al Pentagono, paradossalmente questo crollo delle due Torri è il più "facile" da capire.
Ottimo video, spiegazione chiara e una tesi che sembrerebbe giustificare a livello tecnico la questione del crollo. Rimane l'enorme dubbio sul come mai due aerei ufficialmente dirottati e fuori controllo non siano stati abbattuti ma lasciati liberi di entrare nello spazio aereo cittadino, se parlate con qualsiasi ufficiale dell'aeronautica di qualsiasi paese vi dirà che questa cosa è assolutamente impossibile. E poi rimane il grande bluff del presunto aereo sul pentagono mai ritrovato..
i dubbi sugli altri episodi restano per chi vuol aver dubbi per partito preso. E li espande qui per aver argomenti contro questo descritto. E' una tecnica, purtroppo efficace perché siamo pieni di cretinetti sotutto
Non è in discussione la realizzazione del video, ma così come loro esprimono dubbi e perplessità, non capisco perchè non si possano esprimere dubbi senza essere necessariamente etichettati. Il video dimostra solo come sarebbero andate tecnicamente le cose, non dimostra nè verità nè certezze assolute.
Sulle torri sinceramente non ho mai pensato a teorie complottiste e quant’altro..quello che mi ha sempre incuriosito è l’attacco al pentagono dove dai video di sorveglianza non si vede praticamente nulla e il foro creatosi nell’edificio sembra essere piuttosto piccolo per un boeing..sarei curioso di vedere un’analisi così accurata anche di quell’attacco
Molte teorie complottiste sono in parte causate dal fatto che alcune televisioni americane, probabilmente per vincere la sfida di avere più spettatori della concorrenza, non avendo avuto il tempo di raccogliere foto e video relativi ai momenti degli schianti, hanno mandato in onda fotomontaggi e ricostruzioni create in fretta e furia negli studi televisivi (o forse anche da qualche mitomane), spacciandoli per (o credendo fosse) materiale reale, alimentando tutta una serie di dubbi su forma e modello degli aerei, angolo di impatto, fiamme ed esplosioni. E' stata anche una giornata di sciacallaggio e di manie di protagonismo, sia individuali di presunti testimoni oculari, magari personaggi se non famosi comunque noti, subito in tv a farsi intervistare, sia mediatico: il profitto ha messo da parte la corretta informazione nelle ore successive all'impatto. Mi sembra di poter dire a distanza di vent'anni che il giornalismo generalista in media sia rimasto quello di allora: fare soldi a spese della verità.
Be c'è da dire che il Pentagono è un edificio governativo dopo si muovono le pedine nazionali e internazionali per il militare non mi stupirei se fosse in grado di resistere ad una bomba atomica 😂
@@E2MM delle sessanta e passa telecamere che erano posizionate attorno al pentagono non penso che centri il giornalismo se non sono poi stati rilasciati i video.. Oltretutto non esistono prove di aereo, c'era un buco di 5 metri e un' aereo con un'apertura alare di 38.. Le torri gemelle progettate per eventuali impatti di PIÙ aerei sono collassate alla velocità di caduta libera.. pazzesco ecc ecc..
@@Bulugnit bro li la faccenda e diversa l'edificio è un blocco di cemento armato in grado di resistere ad un bombardamento è veramente solido con finestre rinforzate cupola missilistica e mille altri sistemi e comunque a guarda le foto non è un buco di 5 metri sono andato a guardare 20 metri di diametro ha completamente devastato una facciata si tratta di uno dei edifici più importante dei stati Uniti i video esistono ma non possono essere pubblici propio per la sua rilevanza e si l'aereo prima di finire contro il lato del Pentagono e sfrecciato a bassa quota sopra un autostrada al ora di punta l'anno visto a centinaia 🙂
Poi spiegateci anche come il calore e il carburante sversato nelle due torri principali abbia fatto crollare anche l'edificio n.7 con la stessa velocità di caduta (caduta libera). Grazie :)
@ Luigi Pedrini. Pensa che col kerosene io accendo una vecchia lampada a petrolio in campagna ! Comunque per essere corretti non bisogna solo parlare di temperatura (800 gradi non fanno nemmeno il solletico alle immense e numetore travi che compongono il nucleo centrale che non viene giù neanche con limpatto di due aerei, ma va messa in conto la " quantità di calore" le calorie per intenderci. Comunque NESSUN GRATTACIELO al mondo è venuto giù per un.incendio durato perdino 4 giorni. Vedo Madrid. Fantasie ..per non dir altro.
Molto interessante la spiegazione, ma è chiaro che nonostante sia stato sacrificato il cosiddetto "capitale umano", non sussiste nessuna prova sul perché sia crollato l'edificio vicino le torri gemelle che non era stato colpito dagli aerei. E l'aereo fantasma al Pentagono ne vogliamo parlare? Nessuna telecamera di sorveglianza ha ripreso l'aereo suddetto che si schianta sul Pentagono. Dunque, detto ciò, per quanto interessante la spiegazione, è chiaro che il crollo o cosiddetto "esplosione controllata" è avvenuta volutamente Con dell'esplosivo inserito all'interno delle torri. Si ricordi che nei giorni precedenti, guarda caso le torri gemelle vennero chiuse per dei controlli di sicurezza. Sarà un caso? Non credo. Ora, con estremo rispetto per le vittime innocenti morte in questa dolorosa strage, si evince che l'attentato terroristico dell'11 settembre era una "strage organizzata" per coltivare gli interessi commerciali della più grande potenza mondiale e che purtroppo a distanza di venti anni porta ancora problemi economici notevoli alimentando estrema ricchezza per alcuni e estrema povertà per molti. Questa non è scienza, ma la triste realtà del mondo basato sulla logica del capitalismo a base monopolista
@@vocedelpadrone7445 e l`esplosivo fu`messo ai tempi di costruzione degli edifici? come dicono parecchi? o il giorno prima? ma quanta fantasia avete!! ci vogliono 6 mesi , una squadra di 10 persone per ogni edificio, ricordi che fu`chiuso per 6 mesi?? l`edificio WTC 7 e`la piu`grande stronzata che voi complottisti vi inventate! fu`danneggiato per un bel po`e il fuoco fece quello che doveva fare....per piu`di 7 ore !! capito?? piu`di sette ore fuoco per quasi tutti l`interno!!!
@@andromeda221000 Lascia perdere, questo argomento non fa per te. Vedo che non hai nessuna preparazione tecnico-struttutale. Nessun grattacielo in acciaio crolla per un incendio ( fatto provocare apposta da Mr. Silversteen) Ti basterebbe ascoltare la dichiarazione, durante una intervista di questo criminale, per capire al volo cosa veramente successe. Mi fermo qui, ti saluto e non risponderò più a nessuno. Non discuto con ragazzini inesperti che non hanno studiato né approfondito questa tragica storia per mesi e mesi come ho fatto io.
Posso suggerire una cosa? Nei video potresti leggere ad alta voce le parti scritte quando non sei in primo piano. Altrimenti chi ascolta soltanto (perché magari non può guardare o addirittura vedere) si perde delle informazioni.
Ma fatemi ridere, le temperature massime raggiungibili dell'incendio non giustificano affatto nessuna fusione, al massimo una perdita di elasticità ma solo nel punto dell'incendio non certo dei piani sottostanti. Ma non vedete, anche su questo filmato, che si tratta di una esplosione tipica delle demolizioni controllate? La prova maestra è lo stesso crollo della torre 7 che gli stava a fianco, quella nemmeno sfiorata dagli impatti! Svegliatevi! Basta credere a tutto! Fatevi delle semplici domande e spegnete la TV che vi sta rin......do tutti!
Esattamente, nella costruzione era anche previsto un eventuale impatto con un 707 che era allora il più grande esistente. Era tutto studiato, la temperatura causata dal carburante sarebbe potuta arrivare al massimo ad 800° quando la struttura fonde a 1500°, quindi non poteva cadere 😉
Riguardo l'edificio 7, il collasso viene spiegato esaustivamente in questi due video: ua-cam.com/video/0YhC2kwbC8M/v-deo.html ua-cam.com/video/4LUDXpMhkNk/v-deo.html
l'acciaio delle torri non si è fuso ma si e indebolito (nessuna fonte ufficiale parla di Fusione). Un normale incendio domestico come NON era quello delle torri in cui erano state versate centiniaia di migliaia di litri di carburante super i 600°C, si stima che nel punto critico le temperature superarono gli 800°C... Non è abbastanza per fondere l'acciaio ma a sopra i 600° l'acciaio perde anche l'80% della propria capacità di carico, a 800 oltre il 90%. La torre n°7 era anch'essa una struttura in acciaio che venne presa in pieno e danneggiata gravemente su tutto un lato dalle macerie della torre e anche al suo interno di scateno un incendio che non ci fu verso di spegnere, dopo ore arrivò l'ovvio crollo. le strutture in acciaio esposte al fuoco crollano i vigili del fuoco anche italiani lo sanno benissimo. qualsiasi struttura incendiata è consiuderata a rischio crollo se anche una sola trave in acciaio viene esposta al fuoco. le demolizioni controllate sono controllate e esplodono. qui non ci sono esplosioni ne tantomeno controllo visto che pezzi delle torri sono arrivate fino a centinaia di metri più lontano. e il crollo è iniziato esattamente dal èpunto dove le torri erano state impattate. come si possa mettere dell'esplosivo che possa resistere all'impatto di un aereo non e dato saperlo.
Il nist non ha mai rilasciato i dati su quale basato la simulazione del crollo delle due torri, rilasciando simulazioni ma senza dati .. Secondo punto della questione ammettendo che si sia trattato di crollo strutturale , ciò non spiega la caduta libera delle due torri. Il crollo poi è stato completamente verticale. E punto terzo durante la caduta di un comune palazzo gli oggetti e le persone che rimangano dentro vengo ritrovati integri o quasi. Ciò’ non è successo nelle due edifici dove tutto è sta polverizzato e resti umani sono stati ritrovati addirittura su tetti di edifici circostanti. In conclusione la faccio breve le due torri sono crollate a cause di esplosioni controllate.
@@grammarnazi9206 credo che trovare pezzi di resti umani anche molti piccoli a distanza di anni in palazzi circostanti e soprattutto sul tetto di alcuni che distavo 400metri sia molto inverosimili. Il crollo di edifici non causa questi eventi. Credo che bisogna riflettere un po’.
@@kelevraskull4484 Anche una esplosione non può essere essere plausibile dato che deve essere in punti in cui deve colpire le parti portanti (le più interne) e con una potenza controllata, non troppo forte. Inoltre può essere spiegato il fatto che un corpo possa essere stato trovato anche a grande distanza, possono essere i resti delle persone nei piani in cui è penetrato l'aereo, che con l'impatto a 700 km/h sono stati sbalzati fuori dall'edificio. Inoltre i resti di corpi smaciullati sono dati dal peso di un intero grattacielo sul tuo corpo.
@@grammarnazi9206 per la verità, nelle torri gemelle, la struttura portante era data dalle colonne perimetrali esterne, che reggevano il 70% del peso. L'aspetto metallico delle torri osservate dall'esterno derivava proprio da questa innovazione strutturale, inedita al mondo all'epoca. Pertanto, le cariche avrebbero dovuto essere posizionate in corrispondenza delle colonne perimetrali, o sul lato esterno (visibili dalla strada) o sul lato interno (visibili dagli occupanti degli uffici open space, e nessuno dichiara di averle viste). Quindi, l'ipotesi delle cariche esplosive, anche alla luce del già fallito attentato esplosivo nelle fondazioni della torre nord del febbraio 1993, è ancora più inverosimile. I complottari dovrebbero documentarsi.
Ho appena letto la teoria più divertente di tutte, oltre al solito conoscente "merrigano" che ovviamente si trovava sul posto (ricorda il famoso zio maresciallo dei carabinieri oppure il cugino senatore), addirittura hanno detto che c'era traccia di POLVERE DA SPARO nei sotterranei. Nel 2001 la polvere da sparo! Ok, almeno questa mi ha fatto ridere di gusto.
Il rapporto del NIST è altamente discutibile e sotto molti punti di vista vago e contraddittorio, basti pensare che venne rielaborato diverse volte giungendo poi alla sua versione ufficiale quella che in questo video trova comunque una spiegazione chiara e completa; tuttavia sono ancora troppi i dubbi e le incongruenze dietro l’11 settembre. A partire dalle temperature estremamente basse nei punti dello schianto, temperature che invece nel rapporto de NIST figurano il doppio più intense; passando per le colonne di sostegno alla base dei due edifici ritrovate recise con una inquietante simmetria; dal crollo strano e altrettanto repentino dell’Edificio 7 fino anche all’attentato al Pentagono di cui ancora oggi si sa veramente troppo poco e nelle spiegazioni si trascende veramente nel ridicolo. Non si tratta qui di teorie del complotto nel senso più stretto bensì di una serie di indizi che suggeriscono forse un’altra verità e di una serie di mosse che sembrarono voler nascondere questa verità. L’unica cosa che mi viene da pensare è che forse è ancora troppo presto per parlarci francamente e giungere ad una verità quantomeno credibile.
Concordo pienamente Ivan, mi meraviglio che un ragazzo così professionale come Andrea Moccia, che stimo per la sua preparazione e per la fantastica dote di esprimere concetti difficili in parole semplici, brevi e concise, si allinei alla teoria della versione ufficiale, trascurando tutte le verità ed esprimendo una reazione di perplessità, rivolto agli organi governativi che ormai si sa da tempo, risultino essere corrotti e tendenzialmente portati a contribuire al successo delle multinazionali, o più semplicemente "Lobby". Non trascurando il fatto che sia evidente che i comportamenti delle strutture al momento del crollo siano palesemente riconducibili ad eventi artificiali programmati e non provocati da eventi avvenuti per volontà di terroristi che vogliono rivendicare qualcosa. Non esiste niente dato alla casualità, è praticamente impossibile che in un dato giorno eventi di colossale importanza vadano a segno con tale precisione, se non per il successo di una pianificazione svolta da esseri umani in grado di progettarla con tale perfezione. Solo aziende che dominano e speculano sui mercati delle materie prime, che sarebbero pronte a sacrificare la propria madre pur di raggiungere il successo, potrebbero agire con tale crudeltà. Il crollo dell'edificio N° 7 parla da solo.. La cosa più semplice è stata sicuramente posizionare le cariche, basta pianificare il piano di installazione dell'impianto esplosivo in un periodo lungo e il gioco è fatto. Secondo me il progetto di demolizione era meditato da tempo, associato all'esigenza di trovare una scusa plausibile per dichiarare la guerra all''Afghanistan e poi all'Iraq. Aggiungo una pillola, Larry Silverstein quell'anno, precisamente il 26 aprile del 2001 acquisì in affitto per 99 anni l'intero sito dell'World Trade Center e dopo un'analisi accurata si accorse che le torri necessitavano di una ristrutturazione e di una messa a norma di svariati apparati, dalla sicurezza, alle tonnellate d'amianto da smaltire, ragion per cui ci sarebbero voluti 15 miliardi di dollari perché la ristrutturazione potesse avvenire.. Il quadruplo del valore immobiliare effettivo. Un uomo che può avere la facoltà di condurre un affare del genere, che muove milioni di dollari come fossero spiccioli, sicuramente conta e può bere il caffè con il presidente degli stati uniti. Vi ho detto tutto.. Immaginate la pianificazione degli accordi con le compagnie assicurative ( documentato il fatto che le l'intero quartiere del WTC fu assicurato anche contro gli attentati terroristici ) sommiamoci la partecipazione in affari di alcune figure importanti e il cerchio si chiude. Basti pensare alla complessa gestione della “sicurezza elettronica” delle Torri. A stipulare il maxi contratto è la SECURACOM (che oggi si chiama STRATASEC). Interessante la composizione del suo consiglio d’amministrazione: nel quale fa capolino la presenza di Marvin Bush, fratello di George W. Bush, e quindi figlio di George Bush senior, recentemente passato a miglior vita. Insomma un vero e proprio complotto studiato a tavolino da menti preparare e assetate di potere, capaci di sacrificare un numero di vittime spropositato pur di riuscire nei loro interessi.
Condivido cio' che scrive! Su telecolor circa due mesi fa hanno fatto vedere un report che faceva capire che sia le due torri che l'edificio 7 sono crollati non per cio' che i guerrafondai usa vogliono far credere! Nel crollo si vedono sbuffi di cemento, classici di quando un edificio viene minato; cercate questo filmato e vedrete che hanno e continuano tutti a rsccontare le favole, come questo filmato!!!!
Il NIST racconta cio' che i loro datori di lavoro vogliono far credere! Per 15 giorni prima dell'impatto dei due aerei nelle torri stavano facendo lavori e tutti potevano entrare senza controllo; cercate il filmato di telecolor
👍👍Lavoro come architetto e usiamo il programma REVIT! Non riesco ad abbattere gli edifici se uso le dati vere senza che riduco la cualita del acciao e le misure, il NIDS dovrebbe rilasciare il database in modo che altri possano copiare la simulazione! Vorrei solo dire del cherosene, si esaurisce così velocemente che difficilmente sviluppa molto calore, guardate anche il Windsor Tower a Madrid in fiamme, era ancora in costruzione, ha bruciato per 48 ore, la struttura in acciaio non ha subito alcun danno e ha potuto essere riutilizzata per finire il progetto!
Forse c''e di piu e sarebbe bello se poteste raccogliere info su questo di piu: si tratta di filmati che dettagliano la fase del crollo e fanno vedere con chiarezza sequenze di piccole esplosioni ( sbuffi di fumo ) che caratterizzano le demolizioni controllate . Ovviamente ciò fu messo a tacere perche si sarebbe dovuto indagare per cercare una lobby interessata alla distruzione delle torri, non e difficile intuire il moviento di denaro che la ricostruzione avrebbe generato. Esistono anche libri oltre ai filmati e nessun commento fu fatto. L' analisi che avete presentato continua ad essere valida perche spiega che strutture poco FAIL SAFE possono collassare se elementi portanti di esse cedono. Il timore che si diffuse allora e che il collasso venne aiutato da qualcuno che sapeva del piano deigli attentatori e che poco prima provvide ad installare le micro cariche per demolizione. Porebbe valer la pena indagare su questo
Sono d'accordo, ma per quanto riguarda il movimento di denaro, non ha riguardato solo la ricostruzione anzi, ha dato il via ad una campagna militare di 20 anni, in più aggiungo che quel giorno caddero 7 edifici, alcuni anche solamente sfiorati dai detriti delle cadute delle torri ( ua-cam.com/video/11KKHlKS4hI/v-deo.html&ab_channel=86zeruel ) ma in fine non posso credere che il pentagono, uno dei luoghi più sicuri al mondo sia stato colpito da un aereo e che non ci sia un video a testimoniarlo giuro che non sono un complottista
@@peppigno86Mi fa sorridere il to specificare di non essere un complottista... il fatto è che oggi tra terrapiattismo e ignoranza dilagante, basta farsi una domanda in più per essere tacciati di complottismo..il mondo sta cominciando a dividersi tra complottisti e non. Secondo me bisognerebbe semplicemente trovare un punto di equilibrio. Farsi domande è lecito e utile, le risposte dovrebbero essere sempre chiare ed esaustive.
Assurdo ma scientificamente vero... Quale corpo in caduta libera incontrandone un'altro accelera invece di rallentare? I pavimenti erano "fragili" e si sono compressi uno sopra l'altro ok, e le colonne? No perché le 47 colonne sotto lo schianto non sono sparite sono rimaste li, e come si fa a comprimere 47 piloni portanti di una struttura del genere? E soprattutto se scoppia un incendio in quei piani, indebolisce anche le fondamenta? Tutto questo non possibile e chiunque ha un po' di onestà intellettuale dovrebbe dirlo per il rispetto di centinaia, se non migliaia di vite umane uccise da questo evento e dalle guerre che gli sono succedute.
Da ingegnere strutturista ti faccio i complimenti! Ricostruzione semplice ma molto efficace nello spiegare un evento per alcuni versi difficile da comprendere!!
Resta comunque difficile, se non impossibile. Una caduta a velocità di caduta libera è una simulazione praticamente impossibile, forzata attraverso i"calcoli molto complicati...."
@@zoofilo896per esempio io, infatti mi chiedo: quanti non ingegneri al mondo che pensano di saperne di più di ingegneri veri e qualificati? Risposta: semplice, basta contare tutti i fessi che commentano sotto i video complottari 😂🤣
Esiste un video su UA-cam dal titolo "Temperature estreme a Ground Zero - Parte 1 e Parte 2". In questi video si da prova DOCUMENTALE del fatto che è stato trovato acciaio fuso alla base delle due Torri. Inoltre è stato raccolto materiale riconducibile al cemento anche esso fuso e polverizzato. Potrebbe spiegare, in risposta a quel video, come è possibile che si possano trovare acciaio e cemento fuso dato che il kerosene e gli incendi non possono raggiungere le temperature necessarie atte anche solo ad ammorbidire l' acciaio?
@@buonsanguenonmente7935 Guarda, mettiamola così...in una metropolitana un treno di 20 vagoni tutto infuocato e distrutto sfreccia a 300km/h e si scontra contro un treno con 80 vagoni sani...secondo la loro opinione il treno con 20 vagoni fa polverizzare completamente il treno da 80 vagoni... incredibile solo il pensiero...e sto alludendo ad un treno che sfreccia a 300km/h, qui si parla che la forza di gravità ha squagliato tutto l' acciaio, 80000 tonnellate di acciaio...e ci credono pure... incredibile...la gente non ci sta dentro col cervello
Sarebbe molto interessante se faceste un video anche sulla terza torre e magari sul pentagono. Io personalmente non credo alle versioni ufficiali, è comunque qualcosa di così assurdo che mi fa pensare che qualcosa sotto ci sia, però è sempre giusto andare a vedere entrambe le versioni. Comunque complimenti davvero. Se si può fare una critica è vero che da gente inesperta come chi vede il video, certe spiegazioni grafiche e non, non hanno molta “validità” però è anche vero proprio per questo non possono essere smentite così facilmente. Alla prossima
Ci sono rivelazioni di aaron russo secondo cui Nick rockfeller gli aveva parlato di un evento grazie al quale avrebbero potuto invadere l'oriente con la scusa del terrore per interessi economici
Bel video con ottimi approfondimenti tecnici ma ahimè ricordo bene i video dove veniva mostrato delle multiple esplosioni ai piani inferiori che sommato alla totale immobilità dei caccia USA nei 4 attacchi porta a pensar anche ad altro ...
Il progettista delle torri gemelle LESLIE ROBERTSON (dall'intervista alla BBC): "We had designed the project for the impact of the largest airplane of its time, the Boeing 707. The 767 that actually hit the WTC was quite another matter again. First of all it was a bit heavier than the 707, not very much heavier, but a bit heavier. But mostly it was flying a lot faster. And the energy that it put into the building is proportional to its square of the velocity, as you double the velocity, four times the energy. And then of course with the 707 to the best of my knowledge the fuel load was not considered in the design, and indeed I don't know how it could have been considered. But, and with the 767 the fuel load was enormous compared to that of the 707, it was a fully, fully fuelled airplane compared to the 707 which was a landing aircraft. Uh, just absolutely no comparison between the two." Traduzione: "Avevamo concepito il progetto per l'impatto del più grande aereo dell'epoca, il Boeing 707. Il 767 che colpì il WTC era tutt'altra cosa. Prima di tutto, era un po' più pesante del 707; non molto, ma un po'. Ma soprattutto stava volando molto più velocemente. E l'energia che introdusse nell'edificio è proporzionale al quadrato della sua velocità: raddoppi la velocità e l'energia si quadruplica . E poi, naturalmente, con il 707, per quel che ne so, il carico di carburante non fu considerato nel progetto, e in effetti non so come sarebbe stato possibile considerarlo. E con il 767 il carico di carburante era enorme in confronto a quello del 707; era un aereo con il pieno di carburante, rispetto al 707 che era un aereo in atterraggio. Non c'è assolutamente paragone fra i due."
L'edificio 7 (di cui non si è parlato nel video, crollato nel pomeriggio dell'11 settembre nel WTC) per quale motivo sarebbe caduto? Per le macerie delle torri? Dai ragazzi 😂
Per quanto riguarda l'edificio 7, il collasso è spiegato esaustivamente in questi due video: ua-cam.com/video/0YhC2kwbC8M/v-deo.html ua-cam.com/video/4LUDXpMhkNk/v-deo.html
11 settembre - La nuova Pearl Harbor 1/3 (Vers. integrale) ua-cam.com/video/mcOq_hB_y2c/v-deo.html "11 settembre - La nuova Pearl Harbor" - 2/3 (Vers. integrale) ua-cam.com/video/Z4XuISslpNU/v-deo.html "11 settembre - La nuova Pearl Harbor" - 3/3 (Vers. integrale) ua-cam.com/video/WEdFHiJR1T8/v-deo.html
Il video è molto bello, ma non risponde ai dubbi che sono stati certificati anche da video esplicativi e fatti in diretta.. ad esempio, in un filmato si vede chiaramente che man mano che la torre crollava, a circa 20 metri sotto ciascun piano in crollo, delle mini cariche esplosive, caratterizzate dal tipico rumore e da un piccolo sbuffo consentivano alla torre di venire giu' "in caduta libera" senza che pericolosamente andassero verso destra o sinistra, come una specie di sistema di emergenza che avrebbe salvato le cose circostanti. la trovo una cosa ragionevole, non capisco perche' la si debba nascondere. e del buco lasciato nel pentagono? perfettamente circolare senza segno della collisione dei motori? insomma, va bene cercare soluzioni scientifiche che sono senz'altro vere, ma lasciare "buchi" di informazioni, per i propri oscuri motivi da adito a che ciascuno, pensi un po' cio che vuole. ed in genere, come diceva qualcuno che la sapeva lunga "a pensar male si fa peccato, ma spesso ci si azzecca."
L'attentato è stato organizzato. Gli edivici sono stati demoliti dall'alto. Qui non si tratta di opinioni, ma di leggi della fisica che l'11 settembre a New York sono andate a puttane.
Il problema è il 3 edificio mai stato colpito da aerei che è crollato lo stesso. Unici 3 casi al mondo di edifici crollati per incendi da qui lo scetticismo di molti.
Parabellum, ti aspettavi forse delle risposte intelligenti? Te che hai una preparazione eccezionale, dovresti saperlo che la storia la scrivono i più forti. E questo è un canale per bambini stupidi...
Ogni volta che vedo queste immagini,mi si stringe il cuore....non mi abituero' mai a tanto orrore,migliaia di vite disintegrate in un istante.Anche con tristezza vi dico bravi ragazzi👏
11 settembre - La nuova Pearl Harbor 1/3 (Vers. integrale) ua-cam.com/video/mcOq_hB_y2c/v-deo.html "11 settembre - La nuova Pearl Harbor" - 2/3 (Vers. integrale) ua-cam.com/video/Z4XuISslpNU/v-deo.html "11 settembre - La nuova Pearl Harbor" - 3/3 (Vers. integrale) ua-cam.com/video/WEdFHiJR1T8/v-deo.html
"Sì sono comportati proprio come un corpo in caduta libera", IMPOSSIBILE! nessun edificio crolla con quella velocità, a meno che non venga rimossa l'intera struttura portante in modo simultaneo, e l'unico modo per farlo è la demolizione controllata, che per altro si nota anche nei filmati, forse il nist ha visto solo i filmati che voleva vedere. La cosa più brutta è che a distanza di anni le persone non sanno ancora la verità, o meglio la maggior parte non è informata adeguatamente, non è una critica al video, perché il video è fatto bene con il semplice scopo di illustrare la teoria del nist, il problema è che questa teoria non sta in piedi, e lo dicono circa 3000 ingegneri nel mondo, che dopo gli attacchi hanno studiato le modalità del crollo e sono arrivati a trarre delle conclusioni. L'errore più grave è quello di fermarsi alle informazioni che girano in tv o sui social, senza approfondire a fondo. Detto questo un pensiero va a tutte le vittime di quel giorno che purtroppo hanno pagato caro l'interesse della propria nazione!
Video interessante e ben fatto come sempre ma per la prima volta mi trovo a dire che dal punto di vista scientifico non è per nulla convincente... molte evidenze scientifiche dimostrano ben altro. Ad esempio è fisicamente impossibile che le torri siamo crollate al tempo di caduta libera. Non dimentichiamo che molte delle parti sottostanti (acciaio e cemento armato) erano ben lontane dagli incendi, quindi non ammorbidite dal forte calore. Alcune simulazioni hanno evidenziato che se fosse vera la caduta sequenziale di un piano dopo l'altro ci sarebbero voluti almeno 50 secondi. Rimane invece un mistero come sia possibile che non sia rimasto in piedi nemmeno un piano e come mai tutto il cemento armato si sia letteralmente polverizzato. Quando il cemento si spacca, si frantuma in vari blocchi più o meno grandi, non in polvere. Ci sono un sacco di testimonianze da parte di chi ha effettuato il triste lavoro di sgombero delle macerie, che non sono stati recuperati blocchi di cemento... Francamente questo video lascia più dubbi che risposte. Se fosse vero che tutta la struttura era ormai compromessa ed indebolita da tremendo calore, come hanno fatto i pompieri a salire e tantissime persone a scendere per le scale salvandosi? Se veramente il calore fosse stato cosi distribuito, non si sarebbe salvato nessuno. Non sono assolutamente un complottista, ma tutta questa vicenda (non solo il come è avvenuto il crollo) è piena di lati oscuri e per certi aspetti mi ricorda tanto il modo in cui è gestita (ancora oggi) la vicenda di Ustica... Il fatto che io non creda alla versione ufficiale sia dell'11settembre sia di Ustica non fa di me un complottista. Tanto più che su Ustica un'idea di cosa è successo davvero ce la siamo fatta tutti... Non confondiamoci con cosa conviene o non conviene dire. Scusate se mi permetto di avanzare questa critica, ma ho studiato questo argomento per ben 8 anni confrontandomi anche con noti e seri ricercatori e giornalisti dei quali non voglio assolutamente (per correttezza e privacy) fare i nomi in questa chat. Comunque tutto il mio rispetto per le vittime di questa immane tragedia.
Qualunque edificio al mondo, sottoposto al peso di 12 piani in caduta libera, sarebbe collassato all'istante, calcola anche che il peso di questi dodici piani va a sommarsi a quelli inferiori quindi, per esempio, il 50esimo piano avrebbe dovuto sostenere il peso dei 50 piani superiori in caduta libera... Fidati nessun edificio al mondo avrebbe potuto resistere alle forze in gioco, purtroppo schiaccianti, per una costruzione progettata per operare in condizioni normali con un margine di sicurezza del 10/15 per cento
Quando accadde lavoravo in una TV nazionale, ero all'RX, ovvero la sala che riceve in diretta tutto ciò che nel mondo trasmettono, oltre 48 monitor puntati sul mondo, poi quotidianamente si seleziona quel che serve. Improvvisamente su tutti i monitor dell'alta frequenza TV, (i fuori onda) , su ogni monitor c'erano le immagini ognuna proveniente dalle live riguardo le Torri Gemelle. Ogni monitor riportava un'unico tema, l'attentato alle Torri, ma con riprese da angolazioni e punti diversi. Restai e restano sbalorditi, quasi non credevamo a quel che vedevo, delle immagini son state censurate, come i corpi di coloro che frantumati al suolo, poco prima si lanciarono dai piani alti nel vuoto. Noi in sala, dentro la regia a veder ciò che pensavamo potesse essere "Scherzi a Parte mondiale" , come fú nel radio racconto di Orson Welles, "la guerra dei mondi". Invece no, era tutto vero, seppur in quell'istante era difficile credere che stesse veramente accadendo. Abile fu un Cameraman statunitense che su strada lui fuggendo giró la telecamera al contrario con l'obiettivo rivolto a riprendere una delle torri che crollava. Ci colpí oltretutto, che in quel momento il direttore del TG5 non era disponibile, per cui la rete Top di Mediaset, col TG5 fece un po' cilecca, e passammo tutte le immagini a Emilio Fede che fu il primo in assoluto a fare un'edizione straordinaria degna di informazione. Che Dio benedica quelle vittime, e che mai si possa dimenticare quel triste giorno, e l'angoscia del dopo di tutti i familiari che cercavano i loro cari dispersi, qualcuno ancora vivo sotto le macerie. A quei giovanissimi d'oggi, che intorno a quell'anno 2001 nascevano, ed oggi non possono ricordare, perché accresca in loro maggior sensibilità d'animo, per quel che i loro figli è nipoti leggeranno in futuro sui libri di storia di un atrocità terroristica senza precedenti. FRANCESCO VIVALDI.
La questione della caduta libera non è credibile. La parte sottostante dell'edificio doveva rallentare la caduta della parte superiore. Una caduta libera non è compatibile con un crollo naturale delle torri.
La domanda che sorge spontanea è: Il WTC-7 che era lontano dalle torri come ha fatto a crollare? (la causa ufficiale dell'onda d'urto delle due torri non me la bevo...).
Le travi del WTC7 si sono sbucciate e tranciate da sole, prese dal dolore per la perdita delle sue gemelline del cuore. Questa è la spiegazione della fantascienza 😂
@@ascarius_74 adesso ci vuole una puntata su come un incendio può abbattere un grattacielo su travi in acciaio. Quei fessacchiotti dei terroristi hanno fatto tutto questo trambusto con gli aerei di linea quando potevano cavarsela con due bidoni di benzina. Queste scoperte portenno un sacco di risparmio in futuro. Demolizioni perfette con il costo di un bidone di benzina agricola.
Per quanto riguarda l'edificio 7, il collasso è spiegato esaustivamente in questi due video: ua-cam.com/video/0YhC2kwbC8M/v-deo.html ua-cam.com/video/4LUDXpMhkNk/v-deo.html
@@brambillafumagalli8122 può darsi che sia tutto vero quello che dice lo sbarbatello nel video... ma da quello che è successo negli ultimi 20 anni qualche domanda ce la dovremmo porre un pò tutti quanti... Qualsiasi persona che affronti la cosa con spirito critico dovrebbe capire che su una scala da 1 a 100... la probabilità che si sia trattato di attentato terroristico sia attorno al 50% (per me bisognerebbe scendere al di sotto del 10%). Il resto è geopolitica ed affarismo (materie prime, armi ed egemonia mondiale).
Caro Andrea, esiste una commissione di 2000 architetti e ingegneri tutti Americani che spiegano che non esistevano affatto le condizioni per la caduta libera. Credo tu lo sappia. Saluti
. Ma a che pro bisogna creare tesi alternative, a chi avrebbe giovato distruggere e ammazzare migliaia di persone e ricchi... Per dichiarare guerra all'Iraq hanno portato direttamente prove false. l'Afghanistan?era così prezioso che lo hanno già abbandonato. Io penso da tecnico che le motivazioni del video sono giuste e motivate. Le alternative devono ancora trovare il movente...
@@mariodauria5426 a che pro non lo so ma comprendo come un popolo orgoglioso come gli americani che si sono sempre sentiti inattaccabili non riescano a concepire che dei "cavernicoli" siano riusciti da soli ad attaccarli nel loro paese.
Visto che oggi va di moda parlare di immagini della termocamera sugli incendi delle torri gemelle... Alcuni chiarimenti forniti da Jim Seffrin, direttore dell'Infraspection Institute di Burlington, NJ, la cui ditta ha piazzato la termocamera ed eseguito le registrazioni usate spesso dai complottisti impropriamente: "Le termocamere capaci di misurare le temperature hanno abitualmente uno o più gamme fisse di misurazione delle temperature. Allo scopo di misurare le temperature con accuratezza si deve fare attenzione a parecchi fattori. Innanzitutto, la temperatura dell'oggetto da misurare deve essere all'interno della gamma selezionata sulla termocamera. Se la temperatura di un oggetto è oltre la gamma di temperature impostate sulla termocamera, la termocamera può riprodurre l'immagine [ugualmente] ma non è possibile una misurazione accurata delle temperature. In questi casi, le aree con temperatura superiore alla gamma selezionata sono normalmente rappresentate con il colore "più caldo" sul display della termocamera. Le immagini termiche dell'11 settembre 2001 furono ottenute con un apparecchio ThermaCAM PM390 della Flir Systems, Inc. La gamma delle temperature era stata impostata su "Range 2" (15° - 120°C), che permise di registrare le immagini; tuttavia non avrebbe permesso una misurazione corretta delle temperature dell'incendio. Anche se sembra molto semplice e chiara, la registrazione delle immagini termiche e la misurazione accurata di temperature tramite infrarossi sono attività molto più complesse di quel che pensa la maggior parte delle persone. Anche se l'energia infrarossa si comporta come la luce visibile, esistono parecchie importanti differenze che non sono immediatamente evidenti ai non addetti ai lavori. Prima di tutto, le termocamere non possono eseguire misurazioni attraverso la maggior parte degli oggetti solidi, compresi vetro e plastica, che siano spessi più di qualche millimetro. Le termocamere convertono le distribuzioni termici normalmente invisibili sulla superficie di un oggetto in un'immagine in bianco e nero o a colori che viene mostrata sul monitor della termocamera. Nell'ambito di un'immagine termica, i colori o le sfumature di grigio rappresentano l'apparente distribuzione termica sulla superficie di un oggetto. Le termocamere che sono in grado di misurare le temperature possono fornire anche i valori di temperatura per gli oggetti rappresentati a condizione che l'oggetto sia sufficientemente vicino e che la termocamera sia stata regolata correttamente. La termocamera era calibrata correttamente e funzionava bene, l'11 settembre 2001; tuttavia, le impostazioni della termocamera non erano state regolate per permettere una misurazione accurata delle temperature degli edifici del World Trade Center. Anche se le regolazioni fossero state impostate correttamente, gli edifici erano troppo lontani per misurare accuratamente la loro temperatura. Dal momento che la temperatura degli incendi supera i 120°C, è una certezza assoluta che gli incendi erano molto più caldi della gamma di temperature selezionata sulla termocamera. Anche se molte persone hanno espresso pareri sul significato delle nostre immagini termiche, la maggior parte non è corretta. Le immagini agli infrarossi registrate l'11 settembre mostrano le distribuzioni termiche sulle Torri 1 e 2 e forniscono informazioni qualitative sulle porzioni superiori degli edifici, la cui visibilità era oscurata dal fumo. Non forniscono alcuna informazione a proposito della temperatura degli edifici e non erano destinate a questo scopo. Sono semplicemente una registrazione unica, realizzata come documentazione interessante, senza alcuna aspettativa di analisi o verifica ulteriore e senza alcun convincimento che le Torri sarebbero presto crollate."
Si, si, tutto perfettamente spiegabile (come no..), ma che ne dici del Pentagono? Sequestro di tutte le telecamere di sorveglianza, nessun detrito che faccia presupporre un impatto di un aereo di linea (motore, sedili, valigie, ecc.) e punto di impatto dalla forma e dal tipo di danni incompatibili con un aeromobile.
Ma secondo te, con un aereo da 100 tonnellate con 48 tonnellate di carburante a bordo che si schianta a 500 km/h contro un edificio, possono mai rimanere valigie e sedili?
comunque vi adoro. nemmeno io ho la presunzione di avere la verità in pugno quindi apprezzo la buona fede e il garbo con cui fate informazione e contribuite a tenere aperto un dibattito che dopo 22 anni non ha perso un briciolo di importanza ed è sempre troppo ignorato💪🏼 follow eterno e like automatico
Esiste un video su UA-cam dal titolo "Temperature estreme a Ground Zero - Parte 1". In questo video si da prova DOCUMENTALE del fatto che è stato trovato acciaio fuso alla base delle due Torri. Inoltre è stato raccolto materiale riconducibile al cemento anche esso fuso e polverizzato. Potrebbe spiegare, in risposta a quel video, come è possibile che si possano trovare acciaio e cemento fuso dato che il kerosene e gli incendi non possono raggiungere le temperature necessarie atte anche solo ad ammorbidire l' acciaio?
@@buonsanguenonmente7935 Come mai è crollata per prima la seconda torre colpita, proprio quella con il carico maggiore da sostenere (mezza torre)?. Come mai entrambe iniziano a crollare proprio dal punto d'impatto, mentre la parte sopra l'impatto non "detona" mai se non una volta arrivata a terra? Come li recluti i personaggi c'hanno da piazzare le cariche, sapendo che qualcuno non accetterà e si dovrà quindi farlo fuori seduta stante? Come mai nessuno ha mai confessato di essere uno dei sabotatori? Sono stati fatti fuori tutti? In ogni caso non credo al 93 autoinsabbiato.
Ottimo lavoro di documentazione e montaggio MA al 9:28 ci sono esperti che hanno dimostrato con calcoli una "caduta libera" in quel modo inverosimile. Dopotutto è intuitivo, perché tutto quel materiale, anche se fuso, avrebbe dovuto offrire una resistenza per il solo fatto di essere presente, quindi la torre non sarebbe mai potuta crollare perfettamente in verticale ma sarebbe crollata di lato in maniera non uniforme. Ricordo ancora le scene, la gente che si lanciava dalle finestre, nel vuoto, disperata, senza speranza. Il corpo umano non resiste a più di 60, 70 gradi, a 600 gradi avviene l autocombustione dei materiali, e li dentro si sono raggiunte tali temperature. Un semplice ragionamento logico: muoio di morte atroce carbonizzato, o muoio sul colpo senza sentire dolore? Ecco fatta la frittata
quella Wood che dice che sono state abbattute da un raggio energetico tipo Daitarn 3 ? Quella Wood che non ha mai pubblicato su riviste scientifiche ma solo su siti complottisti ? OOOOKKKKKK
A parte la resistenza della struttura o le possibili cause del crollo ma la Vera domanda per me e': com'e' possibile che 3 aerei (compreso quello che si schianto' sul pentagono) colpirono le torri?che in quella zona anche una mosca non puo' volare senza un permesso
Facciamo finta di credere a questi risultati, ma come ci spiegano il crollo dell'edificio 7 di 47 piani danneggiato da qualche "scheggia" dei presenti crolli ?
Semplicemente gli americani sono complici di questo massacro io non ho dubbi leggete il commento che ho lasciato sotto questo video documentatevi e sentite le varie testimonianze di chi li si è salvato e ci lavorava
Restera' nella storia come la demolizione del secolo gli artificeri hanno fatto un capolavoro, tre palazzi interi due di oltre cento piani senza danni collaterali 👏👏👏
Ciao, nelle tue dolci parole ce tanto. Capisco anche che mantenere un equilibrio sana il tuo canale, da me tanto apprezzato. Ho seguito questa vicenda con il cuore. Alcuni Americani dovrebbero chiedere perdono per questo gravissimo atto. Non c'era nessuna terza persona dietro. Gli Americani, dico alcuni americani, hanno provocato questo scempio.
Per quanto riguarda l'edificio 7, il collasso è spiegato esaustivamente in questi due video: ua-cam.com/video/0YhC2kwbC8M/v-deo.html ua-cam.com/video/4LUDXpMhkNk/v-deo.html
Seriamente parlando, il crollo delle torri ha presentato una dinamica piuttosto anomala ed inedita (direi UNICA) nella storia dei crolli: non vedo infatti come possano essere venute giù in maniera così rapida e verticale a fronte degli incendi. Ancor più strano il crollo dell’edificio 7, senza contare tutte le stranezze associate agli aerei (o presunti tali) schiantatisi contro il Pentagono (ZERO immagini che lo dimostrino) e nel campo in Pennsylvania (nessuna traccia di un Boeing a terra). Io comprendo che non possiate deragliare eccessivamente rispetto alla versione ufficiale del NIST, ma comprenderete anche voi che non ha alcun senso. Purtroppo ancora troppe ombre riguardo l’11 settembre.
Ciao. Grazie mille per questo video davvero interessantissimo. Avevo letto dello studio, ma da ignorante in materia mi ero soffermato solo sui risultati ed una ricostruzione in linea di massima. Ho seguito con estremo interesse le teorie complottistiche sull' 11 settembre e credo che il documentario "911" sia quello più convincente per il fatto che non confuta indagini e spiegazioni ufficiali nel merito tecnico, ma nei diversi buchi nell' analizzare tutti gli elementi. Parliamo del crollo. Non si mette in discussione tutto ciò che tu descrivi in maniera meravigliosa in questo video, ma la dinamica del crollo. In dichiarazioni di esperti in demolizioni controllate, si afferma quanto già sia complesso piazzare l' esplosivo nel modo corretto e farlo detonare con la giusta sequenza per un crollo perfettamente verticale di un palazzo, mentre qui, abbiamo ben due grattacieli che crollano in una verticale perfetta autonomamente e nonostante il peso della struttura sovrastante applichi delle forze non omogenee. È questo che lascia molto perplessi. Propongo uno dei vostri meravigliosi video per approfondire questo che è il vero punto controverso sul crollo.
La parte superiore della torre si inclina e anche di parecchio. Forse abbiamo visto troppi film in cui i grattaceli fanno perno su un lato e cadono lateralmente.
@@aldorosati2243 la caduta a velocita della gravita' e' impossibile se non dopo aver distrutto quello che c'e' sotto, vale a dire con delle esplosioni che distruggono la struttura..Christopher Bollyn e David Ray Griffin
@@alessandroquattrini4319 forse invece abbiamo visto troppi film dove i grattacieli si sbriciolano.. Nella storia nessun grattacielo con struttura in acciaio è mai crollato causa incendio: quel giorno se ne sbriciolarono 3. ..altro che film.
@@aeristheblack3725 che a quanto pare sostiene che gli Usa abbiano nascosto al mondo gli UFO, che l'allunaggio del 69 sia un falso e che sostiene anche pericolose terapie anticancro alternative!!!😂😅
La cosa straordinaria di tutto questa spiegazione è che è la PRIMA e UNICA volta che l'umanità ha visto collassare 220 piani perfettamente in verticale. Ho visto decine di video di demolizioni controllate e molto spesso le cose NON vanno come ci si aspetta, e la demolizione non va a buon fine lasciando la demolizione incompleta. La spiegazione, l'ennesima, ci sta ma come è stato detto rimangono tanti, troppi dubbi come l'aereo finito nel Pentagono lasciando un buco tondo.... ma le ali, piani di coda e motori che fine hanno fatto ??
@@yogsothoth2700 Già hai ragione: mica siamo nella fantascienza dove alberi motore in acciaio dei turbofan e alette in titanio scompaiono nel nulla senza lasciare traccia !!!
@@paolocernuschi8137 Non è scomparso nulla, semplicemente nella maggior parte dei casi gli elementi dell'aereo si ridussero in pezzi e considerando la natura dell'impatto è una cosa del tutto normale. Ad esempio furono trovati: cerchioni, carrelli, poltrone, motori. E poi ci sono i pezzi dei passeggeri del Volo 77 e i loro effetti personali, riconosciuti dai loro familiari. La “scatola nera” fu recuperata e corrisponde a quella del Volo 77. In uno dei rottami c'è anche il numero di serie del pezzo e il marchio della American Airlines, che secondo un tecnico della compagnia aerea lo identifica come un alimentatore per le luci d'emergenza. Fu anche trovato uno dei motori dell'aereo completamente sventrato dall'impatto ma intanto fu trovato tra le macerie del pentagono. ibb.co/kMWVSQY
Lavoraccio, bravissimi! Senza scadere nel complottismo, da tecnico seppur di un altro settore, le domande che vengono in mente sono: con una struttura portante sottostante completamente integra, come è potuto avvenire un collasso così repentino da sembrare una caduta libera? Nonostante lo sbilanciamento come ha fatto il crollo a risultare praticamente perfettamente verticale? Come ha fatto la terza torre a crollare?
Le hanno volutamente fatte crollare. È fin troppo ovvio. E poi ci sono le testimonianze dei pompieri ( filmato) ove dicono di aver udito chiaramente numerosissime esplosioni alla base delle torri. < Bang, bang, bang, bang..> hanno dichiarato.Le cariche erano state sistemate 3o 4 piani interrati. Ecco perché ad un certo punto la torre ( quella con l'antenna) viene giù sparendo..E poi ,per concludere esimi ingegneri ,nella storia non è mai crollato un grattacielo di acciaio in seguito a incendi. NESSUNO. Il caso di Madrid ne è un esempio lampante :" 4 giorni di incendio continuo" . È ancora lì.
C'erano già delle cariche esplosive, infatti 2 settimane prima dell'attentato le torri furono chiuse per" lavori" di manutenzione degli ascensori. Che dopo l'attentato la ditta è scomparsa nel nulla...
@Virginio Avellino Si ma se gli " seghi" la base, come è stato appurato, con tantissime cariche esplosive sistemate anche nei piani seminterrati la situazione cambia di molto. Vi sono centinaia di foto di " pozze " di metallo FUSO ancora dopo due giorni. Fu fatto uso di termite e supertetmite per arrivare a temperature intorno ai 3.000/4000 gradi. Tali residui sono stati trovati. Non dite che il kerosene che non supera i 800 gradi in buona parte fuoriuscito incendiandosi dalle torri può aver provocato quel disastro. È dimostrato assolutamente impossibile a detta anche di grandi esperti. Saluti
Complimenti per la passione per l impegno per la serietà e per la grande grandissima capacità (di cui siete dotati) nel spiegare e nel far capire a tutti ma proprio tutti qualsiasi argomento trattiate!!!! BRAVI,CAPACI, INFORMATI, SERI E COSA NON MENO IMPORTANTE ..SIETE SIMPATICI E UMILI! CONTINUATE COSÌ A DOCUMENTARCI SU TUTTO CIÒ CHE POTETE. GRAZIE DI CUORE
Esiste un video su UA-cam dal titolo "Temperature estreme a Ground Zero - Parte 1". In questo video si da prova DOCUMENTALE del fatto che è stato trovato acciaio fuso alla base delle due Torri. Inoltre è stato raccolto materiale riconducibile al cemento anche esso fuso e polverizzato. Potrebbe spiegare, in risposta a quel video, come è possibile che si possano trovare acciaio e cemento fuso dato che il kerosene e gli incendi non possono raggiungere le temperature necessarie atte anche solo ad ammorbidire l' acciaio?
@@buonsanguenonmente7935Ma quella è la solita immondizia di mazzucco che cerca di porre dubbi e domande e mettere in risalto fantomatiche stranezze ma poi andando a esaminare bene qui video si vede che sono pieni di Cavolate e di alterazioni fatte con Malizia per ingannare lo spettatore. Ad Esempio il fatto che si parli di di 2000° di temperatura sotto le macerie, ma non si vada specificare e a mettere in evidenza che sono 2000 corrispondenti a 1000 °C ovvero una temperatura perfettamente raggiungibile Da un banale incendio d'appartamento. Picchi di calore di mille gradi solo tranquillamente estati Riportati dal nist perché non c'è niente di strano nel fatto che si sia arrivati a quelle temperature . Come invece il Caro mazzucco riporta un generico duemila gradi per impressionare lo spettatore. Altro esempio della spazzatura che si trova in giro nei video di mazzucco ed intervista al sindaco di Shanksville che secondo il mazzuccone nazionale, Testimonierebbe che in quel campo non hanno trovato nessun aereo.... E infatti parrebbe proprio che il sindaco dica:" Dell'aereo non c'è alcuna traccia" . Se però si ascolta L'intera dichiarazione del sindaco senza tagli Operati con Malizia, Si capisce subito che il sindaco diceva una Cosa Ben diversa, Infatti la frase completa è:" Dell'aereo non è rimasta alcuna traccia siamo riusciti a recuperare solo alcuni rottami e le due turbine e la scatola nera." Da questa dichiarazione non si capisce che non è stato trovato assolutamente nulla come se non ci fosse alcun aereo ma si capisce che al cune parti sono state recuperate ma il sindaco, con amarezza, Ammette Chi avrebbe sperato di trovare molti più elementi sul campo e purtroppo l'aereo si è distrutto talmente tanto da deludere questa speranza nonostante Siano state recuperate alcune parti importanti come i motori e la scatola nera. Questo tipo di mistificazioni e di alterazioni dà un'idea generale della qualità dei video di mazzucco che puntano a far leva sul malcontento dell'agente ho freddo mezze verità Spesso alterate per dare una tinta ancora più colpevole al tutto.
@S0L0OCCHI 11 settembre - La nuova Pearl Harbor 1/3 (Vers. integrale) ua-cam.com/video/mcOq_hB_y2c/v-deo.html "11 settembre - La nuova Pearl Harbor" - 2/3 (Vers. integrale) ua-cam.com/video/Z4XuISslpNU/v-deo.html "11 settembre - La nuova Pearl Harbor" - 3/3 (Vers. integrale) ua-cam.com/video/WEdFHiJR1T8/v-deo.html
@@silviodonnarumma4300 11 settembre - La nuova Pearl Harbor 1/3 (Vers. integrale) ua-cam.com/video/mcOq_hB_y2c/v-deo.html "11 settembre - La nuova Pearl Harbor" - 2/3 (Vers. integrale) ua-cam.com/video/Z4XuISslpNU/v-deo.html "11 settembre - La nuova Pearl Harbor" - 3/3 (Vers. integrale) ua-cam.com/video/WEdFHiJR1T8/v-deo.html
Molto interessante e ben spiegato. Mi chiedo se i terroristi abbiano studiato proprio le carte della costruzione dell'edificio, tanto da sapere che colpendo in quei punti in modo da lasciare oltre 12 piani sopra, avrebbero innescato il crollo di tutto, o è stato solo un effetto non previsto. E poi guarda caso c'era un documento che parlava proprio di un impatto d'aereo come possibile evento da sopportare da parte della struttura...
non serve manco controllare le carte, essendo un edificio altissimo è normale che vanno a preoccuparsi degli aerei/ elicotteri che potrebbero schiantarsi sulle torri.
@@alessandrofantini891 non lo sapevano fare, infatti di poco il secondo aereo mancava la torre, mentre l’aereo del pentagono si è quasi schiantato a terra prima dell’edificio. nonostante tutto va ricordato che è difficile far atterrare e pilotare in modo preciso un aereo di quelle dimensioni, mentre è molto più facile effettuare manovre brusche e farlo schiantare.
Essendo praticamente ignorante , quindi collocato nella stragrande maggioranza di Italiani , seguire i vostri filmati mi rende orgoglioso di voi , ITALIANI , si ma di quelli giusti!!!!!
Ciao Giordano.....anche se la teoria dimostrata da questi personaggi si avvicinasse al risultato, sarebbe comunque stato impossibile che entrambe sarebbero crollate quasi in simultanea se non ci fosse stato un aiuto esterno,che prima o poi verra' svelato,ciao
Continuare a convalidare quanto è stato detto dai media negli anni non porta informazioni utili alla scoperta della verità ma anzi aiuta a continuare a credere alle favole (malvagie). Partire dai retroscena (perché ci sono) aiuta a capire come sono andate le cose.
Questo è un estratto dal video integrale: se volete continuare a vederlo vi basta cliccare sulla freccia “Le simulazioni del crollo delle Torri Gemelle” sopra la descrizione!
Oppure andate a questo link geopop.it/LkP3a
Voi fate dell'ottima divulgazione scientifica, ed usando i dati a disposizione fate i ragionamenti corretti.
Il problema è che gli USA hanno dimostrato nel tempo di raccontare cavolate per supportare i loro scopi. Quindi se in Iraq hanno distrutto tutto con una fake news per quale ragione dovresti credere ad un bugiardo?
Voi ci credereste alle storie di un vostro amico bugiardo che dice le cose per interessi?
Ecco il problema più grande degli stati Uniti
Ma perché la torre 7 cade da sola? 😅😅
E come mai le due torri vengono giù esattamente in verticale se erano fatte per resistere e quindi ogni piano sottostante è fatto per sopportare il peso di quelli sopra, cioè come ogni palazzo perche diversamente non potrebbe stare in piedi 😄😄😄
@S0L0OCCHI😂😂😂😂😂😂😂😂
@@aldorosati2243 sono un medium, leggo nella mente, ho le visioni nitide, sento il bene e sento il male, la disperazione e le unghie incarnite delle persone che provano dolore.
Avverto chi ha le emorroidi e anche chi è stitico. Sento anche la gioia e so che tutto è già accaduto.
Tu ad esempio soffri da molto tempo una situazione che sembra proprio non voler cambiare o meglio.... sei tu a non volerla farla cambiare....o meglio ancora, vorresti cambiarla ma non hai le palle...
In più ti è venuto sangue al buco del c..o perché bevi troppa birra rossa....
🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Ora risponderai "ma stai parlando di te?"
Facciamo chiarezza.... chi ancora oggi pensa che il mondo sia un luogo pacifico e che nessuno organizzerebbe una cosa del genere.... vive nella favola del mulino bianco e crede in babbo natale...
L'America non è buona. Lo vuoi capire si o no???? È disposta a tutto pur di ottenere consenso per giustificare un attacco agli occhi del mondo....
Ma come te lo devo spiegare?
Emoticon: 👉🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
@S0L0OCCHI bisogna che ti svegli fuori... zombie del mulino bianco 👎
Non ci arrivi proprio eh?
Nessuna speranza 🙄🤦
Altro che Geopop, GEOTOP! Un video SPETTACOLARE ai livelli dei documentari Rai bravissimo
Non so se dire che sia ai livelli della Rai è sia un complimento
Non della RAI, che fa schifo su tutti i fronti, ma di Piero ed Alberto Angela.
@@pietrobranchi9118 ora non esageriamo ahah
@@pietrobranchi9118 Piero e Alberto Angela ? Sono affidabili ? NOPE !
Ventesimo anniversario di questo incredibile evento: abbiamo il coraggio di osservare ciò che è (stato)?
Fai buon uso di 142 minuti del tuo tempo per ascoltare (e/o leggere i sottotitoli - sul nostro canale UA-cam) ciò che espone la scienziata Dr. Judy Wood alla conferenza per l'energia innovativa... siamo certi che anche tu ti entusiasmerai e stupirai delle numerosissime evidenze dai più sottaciute… Grazie!
La ricostruzione del NIST è quella più accettata e condivisa dalla comunità scientifica. Non a caso nel mondo ci sono 12 milioni di veri ingegneri operanti che non hanno nulla da ridire sulla ricostruzione del NIST (non tremila falsi ingegneri come quelli dell'associazione "Architects&Engineers for 9/11 Truth" che dicono di essere tremila ma andando a controllare i nominativi, la stragrande maggioranza non ha nemmeno la laurea in ingegneria. Non a caso i fondatori sono un fisico in pensione ed un professore di religione, è quanto dire!) Mi fa ridere che un'associazione "per la verità" racconti MENTA spudoratamente sul numero degli ingegneri tra le proprie fila per gonfiare le cifre in modo disonesto.
il crollo era atteso da tempo. Se l'aspettavano i soccorritori, tant'è vero che l'edificio era stato evacuato e nessuno morì nel suo crollo. I pompieri si accorsero varie ore prima, poco dopo mezzogiorno, che il WTC7 pendeva e scricchiolava, e fecero allontanare tutti.
Per esempio, un vicecomandante dei pompieri di New York, Peter Hayden, ha spiegato che gli specialisti collocarono dei dispositivi (dei transit o teodoliti) per monitorare eventuali spostamenti dell'edificio: "Eravamo preoccupati della possibilità di crollo dell'edificio" dice "e abbiamo discusso con un ingegnere, in particolare... gli abbiamo chiesto se, lasciandolo bruciare, era prevedibile che crollasse, e quanto tempo ci avrebbe messo. Saltò fuori che ci aveva praticamente azzeccato... dice 'Nello stato in cui è ora, avete circa cinque ore'".
Anche alcuni pompieri intervistati da noi, come Lenny Curcio, Frank Papalia o Larry Monachelli, hanno confermato che l'edificio era gravemente danneggiato ed era stato recintato.
Un video mostra il vigile del fuoco Miller che dichiara che il crollo è atteso e inevitabile.
ua-cam.com/video/XImQ6a-VrnA/v-deo.html
Sarei curioso di vedere il video del countdown.
LARRY SILVERSTEIN:
• la frase incriminata non fu detta in diretta TV, ma in un documentario preregistrato, America Rebuilds, per cui Silverstein avrebbe potuto farla tagliare, se fosse stata una gaffe;
• Silverstein disse "pull it" nel senso di "ritirarlo", riferito al contingente dei pompieri di cui stava parlando, e ha chiarito questo concetto anni fa;
• non è vero che nel gergo dei demolitori "pull" significa "demolire con esplosivi". Significa "far crollare tirando con dei cavi", cosa ridicolmente impossibile per un grattacielo di 174 metri, per cui il significato deve essere un altro: quello spiegato appunto da Silverstein, di ritirarsi;
• Silverstein, nella frase in questione, disse che la decisione non la prese lui, ma la presero i pompieri ("they made that decision to pull"). Quindi secondo l'interpretazione cospirazionista, sarebbero stati i pompieri ad eseguire la demolizione segreta: in altre parole, i cospirazionisti accusano i pompieri di essere complici attivi del complotto.
Inoltre, perché mai Silverstein avrebbe dovuto confessare disinvoltamente in TV la demolizione che doveva restare supersegreta?
La citazione esatta è questa: "I remember getting a call from the fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and then we watched the building collapse." Notate il "they" che attribuisce la decisione ai pompieri
Traduco:
"Ricordo di aver ricevuto una chiamata dal, ehm, comandante dei pompieri, che mi diceva che non erano sicuri che sarebbero riusciti a contenere l'incendio, e io dissi 'Sai, abbiamo subito una perdita così terribile di vite umane, forse la cosa più intelligente è... è pull it'. E hanno preso la decisione di pull, e poi abbiamo assistito al crollo dell'edificio."
La cosa più incredibile di questa tragedia è che nella memoria di ciascuno di noi ( quanto meno di chi era sufficientemente adulto) è rimasto perfettamente indelebile il ricordo di dove fossimo e cosa facessimo in quel momento.
Credo di non poterlo dire con la stessa certezza per nessun altro giorno della mia vita
Assolutamente vero
Assolutamente d'accordo....ricordo quel pomeriggio con una nitidezza!! Nessuno sforzo di memoria per ricordare quel momento.....del resto,qualcosa è morto dentro ognuno di noi quel tragico giorno e abbiamo fatto i conti con una nuova paura.Impossibile dimenticare.Pace per le vittime,e per i loro cari.
Verissimo !!! 😮
....hai perfettamente ragione...un assurdità da ricordare....la più grande farsa del secolo!
Il giorno più bello della mia vita. Come dimenticarlo?
La cosa più spaventosa è che, nel mezzo di questo teatro, fatto di fiamme benzina e crolli, ci stavano migliaia di persone, morte nel modo più atroce pensabile
Sapere di dover morire credo sia la cosa peggiore che possa esistere
@@ssaverio86 ... E non poter far nulla di nulla per evitarlo...!!!
Atroce è solo un eufemismo...!!!
@@ssaverio86 C'è anche di peggio comunque
@@ssaverio86 paradossalmente, i più fortunati sono stati quelli che hanno potuto gettarsi dagli edifici
@@jackname49 credo che in quei momenti di shock non si siano nemmeno accorti di quello che stavano commettendo
Si il lavoro è certamente molto apprezzabile complimenti per l'impegno. Peccato che altri tanti grandi scienziati abbiano smontato pezzo per pezzo tutta questa elaboratissima relazione. Grattacieli colpiti da incendi nel mondo ce ne sono stati tanti ma pensate nemmeno uno è crollato su se stesso (dei mobili incendiati non raggiungono i 1000/1200 gradi per indebolire l'acciaio) , il cherosene evapora ( tanto che ai aerei in difficoltà viene permesso in volo di scaricare il carburante). E falso dire che gli aerei si sono sbriciolati senza lasciare tracce sono state trovate le scatole nere, un carello era conficcato in un palazzo vicino e da testimonianze pure i 4 giganti motori sono stati trovati tra le macerie (nei disastri aerei pure se si schiantano contro montagne si trovano sempre i motori e pure le scatole nere). Pur facendo passare per buone tutte queste complicate ed elaborate teorie resta il fatto che nessuno ha mai spiegato per quale motivo il sistema antincendio NON ha funzionato come molte altre cose. Troppe sono le circostanze del tutto anomale, la verità non si saprà mai. Delle torri resta il ricordo di 2749 persone morte ( altra cosa strana nessuno ha mai nominato le vittime dei due aerei, solo i nomi dei dirottatori dove hanno trovato addirittura i loro passaporti miracolo tra incendio e crollo).
fakepop sempre credibilissimo
il gruppo editoriale a cui appartiene geopop è lo stesso di quello di fanpage (pakepage per gli estimatori),cosa ti aspetti da questi?
e dimmi, questi scienziati sono nella stanza con noi in questo momento?
@@TheRealMc101 una struttura fatta in buona parte di acciaia non diventa polvere insieme a tutte le cose che questa conteneva,questo lo capisce chiunque senza avere scienziati nella stanza
Sai spiegare come le cariche esplosive siano sopravvissute ad un impatto di un aereo di linea, alla successiva esplosione del kerosene e ad un ora di incendi tra i 600 e i 1000 gradi ed essere ancora perfettamente funzionanti?
Video scioccante, una ricostruzione che mette i brividi pensando alle conseguenze!
no, pensando al fatto che ci sono poracci che ci credono.
@@zagortenay2797 lo shock è stato talmente violento che il WT7 è imploso per solidarietà.
@@zagortenay2797 gomblottoooo 🤡🤡🤡🤡🤡🤡
ua-cam.com/video/TUQNFInTTUA/v-deo.html
@@mattiamenna98 Le tracce di esplosivi nei detriti li ho messi io? Svegliati
Con questo video mi crolla dal cuore questo canale. Affidarsi al NIST e non all'Architects Engineers significa solo accettare la versione ufficiale che vi hanno fatto inculcare IGNORANDO due leggi della fisica ESSENZIALI sulle quali quelle torri NON AVREBBERO mai potuto crollare. Senza contare le miriade testimonianze di chi ha vissuto quelle esperienze di persona sentendo e vedendo cose che nella versione ufficiale hanno più volte negato. INFORMATEVI.
Disinscritta pure.
@S0L0OCCHI Tolto tutto il testo copiato e incollato più volte di sana pianta come se non fossero nemmeno parole tue ma preso altrove...
Io rimango della mia opinione che, indipendentemente da come sono crollate, è comunque impossibile che 4 aerei dirottati da perfetti principianti abbiano stabilito record precisissimi di distruzione con le loro capacità. Senza contare che gli aerei non erano nemmeno progettati per viaggiare ad una tale velocità a bassa quota. E non parlo di tutte le registrazioni confiscate dalla FBI, e noi dovremmo credergli sulla parola? Ma vaffanculo a loro, se non avevano niente da nasconderci, allora perché non ci mostrano realmente i fatti!?
Con questo chiudo qui prima di diventare incivile di fronte a tanta ignoranza e sottomissione.
@S0L0OCCHI meraviglioso... e poi sarà un caso che tutti i commenti dei complottisti sono pieni di errori grammaticali?
Oh no, tratteniamo a stento le lacrime...come faremo senza di te? 😢😢
Hai ragione da vendere ZaxsSouven e secondo me se lei ha sentito di non tollerare certe bugie ha fatto bene a disiscriversi . Anzi dovrebbero farlo anche altri ,se gli sono rimaste tracce di spirito critico ma la vedo dura.
Condivido appieno.. aggiungo solo una cosa, possibile che non ci sia un solo video del Boing che si è schiantato sul Pentagono, stiamo parlando della struttura più sorvegliata al mondo. Riflettete gente, riflettete!!
Tutto questo però non spiega, quello che è il caso più strano del WTC, cioè l'edificio 7.
Com'è mai possibile che sia venuto giù anch'esso alla velocità di caduta, a causa di un incendio ad un solo piano?
Com'è possibile che nella storia non ci siano stati altri casi analoghi? (esempio i palazzi di Milano, Londra che una volta bruciati non si sono nemmeno stortati?)
Sarebbe interessante avere un riassunto degli studi del NIST anche su questo edificio.
Esatto!!!
Ci sono invece. Non credere alle sciocchezze di Mazzucco.
@@matteocicaloni ma dove ci sono?? E poi chi è Mazzucco
@@matteocicaloni si certo, meglio credere alle baggianate che la versione ufficiale e il pensiero unico ci vogliono propinare
Una spiegazione scientifica c è! Il wtc7 aveva un peso specifico enormemente maggiore, infatti era dato dalle migliaia di tonnellate di carta dei documenti top secret dell' intera nazione più democratica al mondo...caduta la torre polverizzati gli archivi. Quando si dice il peso della conoscenza
Nei commenti i complottisti insistono con le cagate sulla demolizione controllata.😂😂
Strano però che quelli che tu chiami "complottisti" abbiano ultimamente visto giusto in tutto, con prove sempre piu certe ed evidenti e logiche soprattutto, mentre quelle "ufficiali di esperti" , del tipo: il virus alle 18 e 50 non c'è ma alle 18 c'è, volete la pace o il condizionatore, o ti vaccini o muori o fai morire , i russi combattono e n le pale, chiudiamo in estate per salvare il Natale ecc. Ecco queste verità ufficiali...si che sono scientifiche e inattaccabili! La verità e' che parlate per slogan, senza portare alcuna logica e sempre fra di voi esperti. Buona fortuna.
Faresti un video anche per spiegare come sia possibile che il Pentagono (luogo più controllato al mondo) non abbia una singola ripresa dell'aereo che si schianta? O come sia possibile che l'UA93 sia sparito nel nulla una volta schiantatosi al suolo, senza lasciare traccia nemmeno dei motori? O il fatto che il WTC7 sia caduto senza schianti di alcun tipo? Grazie.
o come sia possibile che all'ora dello schianto al Pentagono.... NON VI è STATO COINVOLTO NESSUNO.
Mmmmm...in realtà quello che tu sostieni è tutto sbagliato. Le riprese ci sono, si vede chiaramente l'aereo che si schianta. l'UA93 non è sparito nel nulla, sono stati trovati i resti sia dei cadaveri dei passeggeri che dei motori (seppur malridotti a causa delle temperature fuori scala raggiunte dopo l'esplosione). Il WTC7 è crollato a causa (anche in quel caso) delle altissime temperature raggiunte dalle altre due torri dopo gli schianti. A testimoniarlo furono i vigili del fuoco presenti...gli stessi che perdettero amici e colleghi quel giorno. Fidati...Mazzucco e Byoblu non sono una fonte attendibile.
ma credete alle fandonie proprio...mi spiace.. stimo geopop... ma qua non ci siamo proprio!
@@giulianobielli9981 argomenta. Però argomenta con cognizione di causa e senza ripetere a pappagallo quello che dicono i siti complottisti. Ti ascolto
Prendi il tuo telefonino vai a Monza in rettilineo punta la sua telecamera sui sei sette metri davanti a te e prova a riprendere una macchina una moto un motocarro che ti passa davanti a 200kmh le telecamere avevano un punto fisso di ripresa , quindi non riprendendo da lontano a 50 /60 frame al secondo è normale che non hanno ripreso nient'altro che dei flash di luce ,
Vogliamo parlare di WTC7?
Il WTC7 fu colpito dalle macerie della Torre Nord, alta 410 m e situata a circa 110 metri di distanza. Le macerie in fiamme innescarono incendi su almeno dieci piani, presso i lati sud e ovest del WTC7. Gli incendi furono alimentati dal contenuto dell'edificio (arredi, carta, moquette), come avviene in qualsiasi incendio in ambiente domestico o d'ufficio.
Ai piani dal 7 al 9 e dall’11 al 13, questi incendi bruciarono incontrollati, perché il sistema antincendio era privo d’acqua: le condotte di alimentazione erano state danneggiate dal crollo delle Torri Gemelle.
Gli incendi si diffusero verso il lato nord-est dell'edificio (quello dove iniziò il collasso). Le colonne verticali non raggiunsero temperature superiori ai 300 °C, ma le lunghe travi orizzontali d'acciaio del lato est del WTC7 raggiunsero su più piani i 600 °C: una temperatura insufficiente a causarne la fusione, ma sufficiente a indebolirle e a causarne la forte dilatazione, che è uno dei fattori chiave del collasso dell'edificio.
Al 13° piano, la dilatazione e il calore ruppero uno dei giunti che collegavano una di queste lunghe travi orizzontali a una delle colonne primarie centrali, la numero 79, e a una della colonne di facciata, la numero 44.
La caduta della trave orizzontale fece crollare localmente il solaio del 13° piano, innescando crolli a catena dei solai fino al quinto piano. La colonna 79 si trovò così priva di contenimento laterale in direzione est-ovest per un'altezza di nove piani e quindi si piegò, togliendo il sostegno a tutti i solai soprastanti, che crollarono.
Seguendo il tuo ragionamento (acciaio non fuso, ma appena indebolito, un giunto che si rompe, una colonna che si piega togliendo a poco a poco sostegno ai solai soprastanti), un'ipotesi del genere si potrebbe discutere solo se i tempi di crollo non fossero stati di 6/7 secondi. Non si erano mai visti grattacieli d'acciaio crollare in quel modo, se non nelle demolizioni controllate. Quanto all'acciaio che cede improvvisamente per un indebolimento dovuto a incendio, è insostenibile. In altre occasioni (Spagna, per esempio), lo stesso tipo di strutture non venne scalfito da giorni e giorni di incendio. Ma ognuno crede a ciò cui vuol credere. Anche oltre ogni ragionevole dubbio.
@@gianpaolo8005 L'acciaio non era "appena ammorbidito". Superati i 500 gradi la sua resistenza e la sua capacità di reggere carichi sono già dimezzate. Ma nelle torri di sono registrate temperature di 1000 gradi (temperature spesso raggiunte anche nei normali incendi domestici). A 1000 gradi l'acciaio perde circa il 93% della sua resistenza e della sua capacita di reggere un carico.
@@gianpaolo8005i tempi di crollo non sono stati di 6 o 7 secondi. Ci hanno messo ben 9 ed 11 secondi I PANNELLI E I DETRITI CADUTI NEL VUOTO perchè sbalzati ESTERNAMENTE all'inizio del crollo. Infatti nei video si vede bene che quei pannelli cadono molto più velocemente del fronte del crollo che invece resta parecchio indietro. Nelle registrazioni audio e nei video dotati di sonoro, il boato del crollo è udibile per circa 20 secondi.
Poi consentimi una domanda....ma se i crolli sono identici ad una demolizione CONTROLLATA, perche i detriti delle torri gemelle sono stati sbalzati per molti metri e hanno distrutto il WTC7, il Marriot Hotel, la chiesa greca ortodossa di St. Nicholaus e danneggiato seriamente il WTC4, il WTC5 e il WTC6? Non mi risulta che le demolizioni CONTROLLATE danneggino e distruggano gli edifici intorno, anzi si definiscono "controllate" proprio perchè la distruzione è contenuta entro l'edificio bersaglio e non si estende al di fuori. L'11 settembre sarebbero state demolizioni INCONTROLLATE o controllate col culo.
@@gianpaolo8005 L'edificio in Spagna fu scalfito eccome! Ridotto così male che parte crollò e la parte rimasta fu demolita. E pensa che l'edificio in Spagna bruciò solamente, non subì l'impatto di 7n aereo che ne tranciò diverse colonne portanti e asportò il rivestimento antincendio da altre...come avvenne per le twin towers. Il tuo paragone non ha senso.
@@CiccioTornambe
Come ti dicevo, ognuno crede alla versione che vuole. Potremmo discutere all'infinito. L'edificio in Spagna, per esempio. È bruciato per giorni. Ecco, se le Twin Tower avessero riportato danni strutturali dopo giorni di fuoco, si sarebbe anche potuto accettare. Ma che siano venute giù, in quel modo, dopo un'ora, è inaccettabile. E che sia venuto giù anche il grattacielo 7, sempre allo stesso modo, solo per per qualche detrito di rimbalzo, ancora meno accettabile. Poi, certo, si possono costruire tutti gli arzigogoli che si vogliono per creare spiegazioni più o meno fantasiose (mai accadute prima né dopo), compreso il fatto che di tutti gli edifici sono crollati solo i 3 appartenenti allo stesso proprietario (miracolato dal crollo).
Tutto ciò in un contesto dove aerei sono scomparsi in una buca, o disintegrati dopo aver provocato un foro più piccolo di loro; improvvisati piloti hanno battuto tutti i record di pilotaggio... Mah!
Tempo dei crolli
I dubbi sul tempo di crollo riguardano l'asserzione dei complottisti secondo cui il tempo impiegato dalle torri per crollare è paragonabile al tempo di caduta libera di un grave nel vuoto dalla altezza delle torri stesse e che questo sarebbe sospetto perché dimostrerebbe che il palazzo non ha opposto resistenza. Anzitutto questa affermazione non ha senso per almeno due motivi. Primo, non si può spiegare un fenomeno in cui le masse cambiano durante l'osservazione (un crollo) con la fisica dei corpi rigidi (la caduta di un grave). Secondo, è impossibile calcolare con precisione il tempo di crollo partendo dai video senza sapere quanti cambi di formato hanno subito (un esempio di questo fenomeno è quello noto come PAL Speedup), anche perché nei video non si vede mai il crollo fino in fondo visto che la base delle torri è coperta dagli altri grattacieli e dalla nube di polvere. Inoltre i cospirazionisti non hanno mai spiegato cosa intendono con tempo di crollo. È il tempo impiegato dai primi detriti ad arrivare a terra? È il tempo impiegato dalle ultime parti della struttura ad arrivare a terra? Proprio perché non si tratta di una massa rigida, non esiste una definizione univoca
In ogni caso, quand'anche volessimo affrontare il discorso, i rapporti NIST indicano circa 11 secondi per il WTC1 (Torre Nord) e circa 9 secondi per il WTC2 (Torre Sud) (rapporto NCSTAR 1-5A; FAQ NIST n. 6, agosto 2006). Questi, però, sono i tempi impiegati dalle prime macerie per arrivare al suolo, precipitando in caduta libera ai lati della struttura (“il tempo impiegato dai primi pannelli esterni a colpire il suolo dopo l'innesco del crollo in ciascuna torre”, dice la FAQ del NIST). Non sono le durate complessive dei crolli, perché (come si vede anche dai video) i crolli primari proseguirono anche dopo che le prime macerie erano arrivate al suolo e il fronte di crollo rimase indietro rispetto a quelle macerie.
In realtà il crollo vero e proprio durò molto di più. Basta ascoltare l'audio dei filmati per rendersi conto che il boato del crollo durò almeno 16 secondi, e alcuni filmati mostrano che dopo dieci secondi la Torre Nord era ancora a metà del crollo.
Inoltre nessuno dei sostenitori delle teorie alternative è in grado di dire calcoli alla mano, qual è la percentuale del tempo di caduta libera di un grave dall'altezza delle torri sotto alla quale il crollo sarebbe sospetto; né nessuno ha mai dimostrato che le demolizioni controllate sono più rapide dei crolli per cedimento, dimostrando così che sarebbe possibile separare i due fenomeni in basi al tempo impiegato.
Nel caso un aereo di linea uscisse dalla rotta prestabilita,dalla torre di controllo segnalerebbero immediatamente la fuori rotta.In entrambi i casi gli aerei avevano sorvolato spazi aerei proibiti e si erano diretti indisturbati fino allo schianto finale.Si potrebbe partire da qui.Grazie per il video molto interessante che aiuta certamente a comprendere quanto accaduto e che alimenta i dubbi riguardo il crollo delle torri.A distanza di un ventennio,chi ha assistito all'attacco,non può dimenticare e credo sia doveroso porsi molti quesiti,soprattutto riguardo il concatenarsi di eventi che sono seguiti all'11 settembre.Non si può credere ad una favola che favola non è, semmai è stato un piano diabolico e il solo ricordare fa male.
IN PIU tra il primo e il secondo schianto sono passati tra i 12 e i 18 minuti. Che sono un'eternità in situazioni del genere. Nessuno è stato allertato di un possibile secondo schianto dopo che accadde il primo... nello spazio aereo più controllato al mondo... molto strano.
E come mai negli anni '60-70 è stato fatto un paragone di resistenza strutturale proprio con un aereo, rivelatosi poi lo stesso, ma solo il 20% più grande, di quello dell'impatto? Non ha senso... che paragoni sono? Perché fu fatto proprio con un aereo?
Perché quando si costruisce, progetta, sperimenta un qualcosa si prevede la peggiore delle ipotesi che mettano a repentaglio la struttura. Per una torre così alta, dopo aver analizzato il rischio sismico e climatico, quale altro pericolo esisteva? Proprio un aereo. E non uno qualunque, ma il più grande a quei tempi che poteva sorvolare quello spazio aereo. Infatti, le torri sono state progettate bene anche considerando l impatto di un aereo di peso e dimensioni maggiori, infatti le torri RESISTONO ALL'IMPATTO, assorbendo tutto il carico come previsto.
Se tu ti informi, scopri che ci sono stati tantissimi campanelli d’allarme, ma sono stati ignorati. Basta pensare all’ istruttore di volo dei terroristi, che li denunciò perché avevano eseguito solo le lezioni relative al pilotaggio, perciò si insospettì. Dopo il dirottamento dell’American 11, vennero mobilitati due aerei di pattuglia solo dopo lo schianto. Inoltre i terroristi possedevano coltelli con misure aldilà di quelle consentite, ma la cosa venne ignorata.
@@giovannimuschitiello1647 e cedono SOLO quando subiscono uno stress non previsto, ossia la caduta improvvisa di una massa eccessiva perfettamente perpendicolare. Tutto confermato dalla scienza, dai calcoli e dalle menti pensanti.
per quanto riguarda la storia dei "minuti" tra il primo e il secondo schianto, senza una situazione di minaccia in atto, è possibilissimo che due aerei a transponder spenti siano stati dirottati e schiantati in quel modo. Tra i preparativi per poter organizzare un'abbattimento preventivo, la localizzazione degli aerei stessi in uno spazio aereo sorvolatissimo, gli errori commessi (gli attori di questa tragedia sono tutti umani, tutti) e la concitazione, è tutto più che possibile.
Che li si chiami complottisti, complottari o cospirazionisti il succo è sempre quello...persone troppo superficiali o troppo emotive per studiare i fatti in profondità e molto spesso (non sempre) troppo innamorati delle proprie idee per ammettere i propri errori e imparare qualcosa.
Dite la verità, non ci credete neanche voi dai. Le torri, internamente, non bruciavano già più dopo circa un oretta, proprio perché era tutto ricoperto da materiale ignifugo, tanto è vero che la gente scendeva lungo le scale anche poco sotto il punto d'impatto. Ti darei ragione se mi dicessi che nel punto d'impatto un piano poteva collassare e ospitare la parte sopra, di entrambe le torri, o che al limite limite limite la parte sopra della torre colpita più in basso poteva cadere di lato, ma qua stiamo parlando di due colonne implose internamente in modo perfetto piano dopo piano (foor by floor come dissero i vigili del fuoco che di crolli controllati se ne intendono visto che in tutto il mondo ancora oggi nn puoi permetterti di far crollare un bel niente se nn hai il loro permesso) e lo fai solo se non hai niente sotto che ti sostiene. Non hanno lasciato un briciolo, non c'è traccia dei motori degli aerei (si sono "atomizzati" anche quelli? Che forza deve avere una mega lattina di Alluminio!!!), i pozzi lasciati dalle esplosioni sentite a Km di distanza hanno bruciato per giorni. Nessuna costruzione umana, men che meno due torri di quella portata implode in quel modo in conseguenza di un incidente, a meno che l'incidente sia stato creato nelle fondamenta e nelle colonne di sostegno di ogni piano. Per non parlare poi dell'edificio 7, colpito da Damnatio Memoriae nei secoli dei secoli. Mai esistito, eppure io che al tempo ero già grande mi ricorderò per sempre che nel girare i vari canali ad un certo punto Emilio Fede disse: "Stanno per demolire l'Edificio 7 perché nn è più sicuro, e poi lo vidi crollare (tutte le registrazioni sono sparite nel tempo). Come se si potesse buttare 4 cariche a caso in un edificio di quelle dimensioni, fare BANG e pretendere che cada perfetto così come è crollato quello. Ci vogliono giorni di preparazione, no sei ore di lavoro, in un momento di assoluta confusione come quello. Però io sono nessuno e questa è una cosa che neppure fra 500 anni avrà risposta
Sai cosa e` interessante?
Ascoltare le spiegazioni-giustificazioni degli esperti.
Perche` se hai una mente critica, sgami la loro incredulita' e dubbio nell'affermare dati che neanche loro ritengono possibili.
Per cui l'accanimento coercitivo su fatti inspiegabili inconfutabilmente, spiega chi hai difronte.
Dalle storie raccontate si apprende molto, sia dai racconti che da chi li racconta.
Vuoi qualcuno di cui fidarti?
Inizia a dubitare di tutto e tutti.
E' un istinto primitivo.
Per non parlare degli altri due aerei.quello al pentagono non sembrerebbe nemmeno un aereo,come è possibile che non ci sia un video di questo presunto aereo? ,Al pentagono non hanno telecamere? dall'unico filmato non si capisce cosa sia.l' altro aereo che si è schiantato al suolo invece dai video si vede un piccolo buco sul terreno e qualche rottame quá e là.motori di aereo nemmeno l 'ombra.ma di cosa stiamo parlando ,quà ci sono molte cose che non tornano per non dire tutte.
@@dvd8659 L'UA93, quello della Pennsylvania è talmente falso che è un'offesa a tutti i morti che ci sono stati
@@Ni1591 si,vergognoso veramente.come l'edificio 7 crollato per un piccolo incendio,da ridere.
@@dvd8659 Come vergognoso è questo video...
I dubbi sul tempo di crollo riguardano l'asserzione dei complottisti secondo cui il tempo impiegato dalle torri per crollare è paragonabile al tempo di caduta libera di un grave nel vuoto dalla altezza delle torri stesse e che questo sarebbe sospetto perché dimostrerebbe che il palazzo non ha opposto resistenza. Anzitutto questa affermazione non ha senso per almeno due motivi. Primo, non si può spiegare un fenomeno in cui le masse cambiano durante l'osservazione (un crollo) con la fisica dei corpi rigidi (la caduta di un grave). Secondo, è impossibile calcolare con precisione il tempo di crollo partendo dai video senza sapere quanti cambi di formato hanno subito (un esempio di questo fenomeno è quello noto come PAL Speedup), anche perché nei video non si vede mai il crollo fino in fondo visto che la base delle torri è coperta dagli altri grattacieli e dalla nube di polvere. Inoltre i cospirazionisti non hanno mai spiegato cosa intendono con tempo di crollo. È il tempo impiegato dai primi detriti ad arrivare a terra? È il tempo impiegato dalle ultime parti della struttura ad arrivare a terra? Proprio perché non si tratta di una massa rigida, non esiste una definizione univoca
In ogni caso, quand'anche volessimo affrontare il discorso, i rapporti NIST indicano circa 11 secondi per il WTC1 (Torre Nord) e circa 9 secondi per il WTC2 (Torre Sud) (rapporto NCSTAR 1-5A; FAQ NIST n. 6, agosto 2006). Questi, però, sono i tempi impiegati dalle prime macerie per arrivare al suolo, precipitando in caduta libera ai lati della struttura (“il tempo impiegato dai primi pannelli esterni a colpire il suolo dopo l'innesco del crollo in ciascuna torre”, dice la FAQ del NIST). Non sono le durate complessive dei crolli, perché (come si vede anche dai video) i crolli primari proseguirono anche dopo che le prime macerie erano arrivate al suolo e il fronte di crollo rimase indietro rispetto a quelle macerie.
In realtà il crollo vero e proprio durò molto di più. Basta ascoltare l'audio dei filmati per rendersi conto che il boato del crollo durò almeno 16 secondi, e alcuni filmati mostrano che dopo dieci secondi la Torre Nord era ancora a metà del crollo.
Inoltre nessuno dei sostenitori delle teorie alternative è in grado di dire calcoli alla mano, qual è la percentuale del tempo di caduta libera di un grave dall'altezza delle torri sotto alla quale il crollo sarebbe sospetto; né nessuno ha mai dimostrato che le demolizioni controllate sono più rapide dei crolli per cedimento, dimostrando così che sarebbe possibile separare i due fenomeni in basi al tempo impiegato.
Dedico questo commento a tutti coloro che dicono: "mi sembra strano".
Avere buon senso, essere intelligenti ed avere senso pratico, non ti fa automaticamente conoscere (ad esempio) il meccanismo della filtrazione glomerulare dei reni o l'equilibrio acido base di una soluzione in base agli ioni idrogeno e gli anioni idrossido, così come il senso pratico e la buona intelligenza non permette di conoscere per deduzione le leggi fisiche implicate in crolli del genere e nei relativi impatti degli aerei. Ci si può pronunciare A RAGION VEDUTA su questo argomento se si conoscono le leggi fisiche e le dinamiche implicate. Sono nozioni che non si acquisiscono con una deduzione o almeno, i pochi che sono riusciti a farlo sono anche stati i geni immortali dell'umanità. Però anche la maggior parte dei geni immortali e leggendari del genere umano, non è che sono arrivati a formulare le loro teorie e leggi leggendo nei gruppi facebook. Einstein per esempio aveva una formazione scientifica che ha richiesto molto tempo, non è che un giorno sbucciando le cipolle ha iniziato a formulare la teoria della relatività senza avere alcuna nozione di fisica.
Messaggio lodevole ma i destinatari saranno arrivati a una riga e mezzo prima di essere colti da una labirintite acuta.
@@cosmodrome9478 🤣
Ogni tanto riappare nei commenti qualche complottista che lancia slogan da stadio.
con questo video hai toppato alla grande caro Moccia, dovresti far spiegare come hanno fatto i genieri a piazzare le bombe per una autodemolizione controllata senza che nessuno se ne accorgesse.
Purtroppo è così, al rallentatore si vede che ogni piano viene fatto scoppiare... Capolavoro di demolizione
Vediti il DVD di Mazzucco.
@@Nardoleumper voi è tutto una demolizione
L’unico caso nel mondo in cui si fuse lacciaio,si disintegrarono gli aerei
1) L'acciaio non fuse, semplicemente si ammorbidì per il calore perdendo la sua plasticità e la sua capacità di carico (cosa che avviene a 500 gradi, cioè un terzo della temperatura necessaria a fondere l'acciaio e circa la metà della temperatura degli incendi che ebbero luogo nelle torri gemelle);
2) Gli aerei si sono disintegrati molte volte nella storia, come nel caso dell'aereo della Japan Airlines che si schiantò contro le montagne o dell'aereo che precipitò nelle paludi Everglades. Ad ogni modo degli aerei dell'11 settembre furono recuperate molte parti, specialmente di quello al Pentagono e di quello a Shanksville di cui si trovarono e utilizzarono pure le scatole nere. Gli aerei schiantati contro le torri gemelle si ridussero peggio perchè oltre a distruggersi nell'impatto, buona parte dei pezzi rimanenti non uscì dall'altro lato ma restò dentro le torri a bruciare e poi furono tirati giù nel crollo delle torri stesse, restando sepolti da due mostri di grattacieli di 104 piani, 400 metri di altezza e quasi cinquecentomila tonnellate di acciaio;
3) Fu trovato un solo passaporto, come furono trovati altri documenti di passeggeri americani che non erano terroristi, riviste di bordo, la cuffia di un pilota. Durante un impatto di quella portata è normale che qualcosa venga sbalzato fuori dall'onda d'urto, salvandosi quindi dal fuoco e dai crolli. Del resto gli organizzatori del presunto complotto sarebbero proprio degli idioti a piazzare come “prova del crimine” un passaporto quando i nomi degli attentatori potevano essere recuperati consultando le liste dei passeggeri presso l'ufficio della compagnia aerea. Del resto i complottisti fanno sempre così, quando devono sostenere che era impossibile per la CIA e l' FBI farsi fregare da 19 arabi, allora ecco che sono le agenzie di investigazione e intelligenze più potenti del mondo, quando invece gli serve di trovare qualche incongruenza o qualche gaffe, ecco che CIA e FBI diventano deficienti e imbranati come Mr. Bean;
4) Ci sono diversi precedenti di voli non autorizzati o fuori controllo che hanno sorvolato lo spazio aereo statunitense e non sono stati intercettati o sono stati intercettati troppo tardi ed oltre a tali precedenti ci sono stati casi simili anche DOPO l'11 settembre, quando il livello di allerta era elevatissimo. Se credete che quando un aereo viene dirottato magicamente venga intercettato all'istante e partano subito i caccia come fossero automobili con le chiavi inserite nel quadro significa che sapete molto poco di protocolli militari, tempi di reazione e regole di ingaggio.
Diciamo che il NIST è un po' il giudice di un processo in cui egli stesso è imputato.
L’America è quel meme del ciclista che si mette un bastone nella ruota anteriore e incolpa lo stato islamico.
Seriamente? Avete presente che crisi ha fatto scoppiare questo evento? Credete davvero che un complotto di dimensioni così grandi e che ha danneggiato l'economia mondiale, possa resistere vent'anni senza uno straccio di prova?
@@cose40 Danneggiato chi? I ricchi sono ora più ricchi e i poveri più poveri. Esattamente quello che la gente cervellodotata aveva previsto sin dal primo summit nel '97. Il risultato è che ora siamo tutti schiavi e, come mi conferma il tuo messaggio, incapaci di pensare con la propria testa.
@@VaLentino-ws1ef ti giuro che non serviva far crollare due torri con migliaia di persone dentro perchè tutto questo accadesse
@@igorclivio1473 Ah no? Forse non ti sono chiare tutte le conseguenze dirette e indirette
La verità si conosce da un pezzo. L'hanno ricostruita perfettamente i lavori della commissione di indagine e del NIST. Perfettamente coerente e che spiega praticamente tutto.
Le Torri si sono "polverizzate". Ora mi si spieghi come un aereo possa polverizzare strutture così imponenti. C 'era molta polvere, è vero, ma ci vuole molta più energia di due aerei per creare tutta quella polvere.
UNA DELLE GRANDI BUFFONATE DEL 2000......CI SONO FILMATI UGUALI FATTI SU DEMOLIZIONI DI GRATTACIELI CON ESPLOSIVI IN CINA ....SU YOU TUBE
Guarda il documentario della dottoressa Judy Wood
@@yanamala_ Ho scritto il post proprio dopo aver guardato i documentari della dottoressa
@@yanamala_ Il lavoro di Judi Wood è eccezionale, spiega bene e sotto una nuova luce molti particolari del crollo e gli strani fenomeni correlati prima e durante l' evento. E' chiaro che la versione ufficiale dei fatti fa acqua da tutte le parti, ma purtroppo la maggior parte delle persone sembra crederci ancora. Mi dispiace che il suo libro non sia stato tradotto in italiano.
Se lo sono fatti da solo..............o meglio, l'hanno lasciato fare indisturbatamente e quindi sono complici attivi a tutti gli effetti!! Progetto che molto probabilmente, dato come concepisce il potere l'imperatore, è nato un pò di anni prima, loro proiettano il potere come una volta sentii dire al figlio di un ex direttore di Intelligence imperiale!! A Riad potrebbero sapere molto...........per usare un eufemismo! Basta prendere conoscenza, esempio lampante, della vicenda assurda di John O'Neil!! Ne avevano bisogno per giustificare le mosse future a livello internazionale!!! Naturalmente i colpevoli sono una certa parte dello scenario politico che v'è nello stato egemone, hanno pure un nome. sono chiamati N...C...!!! Anche se sugli aerei in sè ancora ci sono parecchi interrogativi..........
Apparte l'assurdità dei 1000 gradi dove sono passate persone dal corpo centrale dove erano situate le scale impossibile a quelle temperature. Ma l'edificio 7 perchè è crollato?
Cosa è questo edificio 7?
@@truestopguardatruestop164 un edificio accanto che non c'entrava niente con le torri. A un certo punto è crollato anch'esso..
@@al7530 ad un certo punto quando?
@@truestopguardatruestop164 in sostanza (e non sto ne esagerando ne scherzando) l'edificio 7 di cui nessuno ovviamente parla si é detto "oh sono crollati i miei due fratelli maggiori, crollo pur'io".... All'epoca il neo proprietario del complesso del WTC, che da poco aveva acquisito il sito, nel contratto d'acquisto fece un'assicurazione pazzesca... Ogni riferimento é puramente CAUSALE...
ANNO STATI I RETTILIANI
Complimenti per il tuo (suo) canale.
Nonostante apprezzi molto la sua professionalità e nonostante un tempo sperassi che queste ricostruzioni fossero sensate, con tutte le informazioni che abbiamo su questo caso non penso si possa sostenerlo.
Non metto in discussione le stime fatte nel video ma noi sappiamo che per demolire verticalmente un palazzo di "soli" 50 piani bisogna fare studi approfonditi e minare il palazzo con cariche ben precise sia nella carica esplosiva che nella sincronizzazione. In alternativa é praticamente impossibile ottenere il risultato desiderato.
Sappiamo anche che alcuni superstiti al momento dell'attentato erano a piani superiori degli impatti.
Ammettiamo che ci siano voluti alcuni minuti prima di arrivare alla temperatura critica per "ammorbidire" l'acciaio (o indebolirlo significatamente). Peró, come avrebbero potuto le persone passare nelle scale circondate da pareti anche solo a 500°C?
Non penso che sia razionalmente sensato.
Le persone alle finestre nei piani superiori e inferiori erano schermate da quella fonte di calore?
Stiamo parlando di temperature che non sono minimamente verosimili con quello che si vedeva.
L'abbondante fumo nero ci farebbe invece credere che gli incendi si stessero spegnendo.
Non è mai stata trovata alcuna termite. Tra l'altro se ci pensi molte "teorie alternative" dicono che sono stati piazzati sui luoghi degli schianti false prove, pezzi di motori sbagliati e addirittura falsi documenti. Quindi sul posto sono intervenute le pubbliche autorità, dipendenti dal governo e che rendevano conto al governo. Secondo te se ci fosse stata termite lo avrebbero spiattellato ai quattro venti? Poi la termite ha un rapporto quantitativo enorme e dei tempi di funzionamento troppo lunghi, senza contare che si sarebbero dovuti vedere chilometri di scintille.
Bisogna vedere quanto è attendibile questo Nist e quanto è reale la voglia di questo istituto di fare analisi giuste o di coprire eventuali altre verità.
Ormai dagli americani c'è da aspettarsi di tutto...
11 settembre - La nuova Pearl Harbor 1/3 (Vers. integrale)
ua-cam.com/video/mcOq_hB_y2c/v-deo.html
"11 settembre - La nuova Pearl Harbor" - 2/3 (Vers. integrale)
ua-cam.com/video/Z4XuISslpNU/v-deo.html
"11 settembre - La nuova Pearl Harbor" - 3/3 (Vers. integrale)
ua-cam.com/video/WEdFHiJR1T8/v-deo.html
Christopher Bollyn e David Ray Griffin
Quello che lascia perplessi è la regolarità del crollo nonostante un danneggiamento iniziale asimmetrico, quali sono le probabilità che un cedimento avvenga nello stesso istante per tutte le strutture di sostegno rimanenti in modo da generare un crollo perfettamente verticale? Per la demolizione controllata di edifici simili gli ingenieri piazzano cariche dopo complessi calcoli, spesso non ottenendo risultati buoni come per il crollo di queste torri.
8:08
@Andrea Mauro mi permetto di correggerti: il crollo sembra perfettamente verticale solo nella Torre Nord, con l'aereo entrato quasi al centro esatto della facciata e in orizzontale. Ma nel caso della Torre Sud, dove l'areo è entrato obliquamente e colpendo un angolo, la cima della Torre si inclina vistosamente in obliquo nel momento in cui collassa sulla parte sottostante. Inoltre, come già scritto in altri commenti, l'esplosivo era già stato utilizzato nel 1993 nel garage della Torre Nord (3 TONNELLATE di tritolo), in prossimità delle fondazioni, e la torre neanche si era inclinata. Semplicemente inverosimile ritentare con l'esplosivo dopo un fallimento del genere. Era chiaro che non bastasse uno shock esplosivo, come dimostrano gli stessi aerei che con le loro esplosioni non sono bastati, sul momento, a far crollare le torri. E' servito l'indebolimento (non la fusione, la cui temperatura probabilmente non si raggiunse) delle rimanenti colonne portanti sottoposte allo stress termico prolungato, cosa che mancava nell'attentato esplosivo del 1993. I terroristi (chiunque siano, ufficiali o non) non sono talmente cretini da ripetere una modalità che già aveva fallito.
e l'edificio 7??? da ingegnere civile dico che sono tutte stronzate. è assolutamente impossibile quello che è accaduto
@@alexrm82 Quindi questi terroristi erano anche ingegneri strutturali e consulenti per demolizione di edifici di cento piani e che hanno fatto pratica in medio oriente facendo cadere tanti edifici del genere con tanti aeroplani.......chiaro....eliminiamo la parola terroristi....grazie
Io sono più dell'ipotesi che sono state fatte detonare.
Video esplicativo della versione ufficiale molto ben fatto.
Una sola domanda: come è scientificamente possibile ritrovare le carte d'identità degli attentatori in seguito ad un incendio pressoché istantaneo di quella portata?
Ma dove sono state trovate?
Io non c'ero, cioè c'ero ma ero piccolo vivevo nel mio mondo, ma suppongo che anche all'epoca servisse il biglietto, passaporto ecc per salire sull'aereo 🤷♂️
Ma penso che li abbiano ripescati dalla lista passeggeri, non dai documenti
Che io abbia letto non sono state ritrovate
Scagliati fuori al momento dell'impatto o dal movimento d'aria che precedeva l'esplosione.
Furono ritrovati numerosi effetti personali praticamente intatti: documenti, tessere, carte di credito, anelli, portafogli...anche resti umani dei passeggeri del volo.
Una parte degli effetti personali sono stati donati dai parenti delle vittime al museo dedicato all'attacco.
I video non sono un buon modo di cronometrare. In base alla malafede ma anche in buonafede (attraverso le conversioni da un formato all'altro) possono accellerare o rallentare rispetto alla velocità originale. Ecco perchè nella scienza non si fa mai niente "ad occhio". Se proprio ti piace "guardare" i video allora potresti cominciare a notare che nei video dei crolli, i detriti caduti esternamente (perchè sbalzati fuori all'inizio del cedimento), cadono molto più velocemente rispetto al fronte del crollo e questo smentisce il fatto che le torri siano crollate a velocità di caduta libera, perchè quei detriti che sono caduti esternamente nel vuoto (e quindi in caduta libera), arrivano al suolo quando il crollo complessivo è ancora in corso a poco più della metà. Il tutto è presente negli stessi video, quindi la loro velocità è ininfluente.
Le demolizioni controllate devono il loro nome proprio alla loro capacità di controllare le modalità del crollo e contenere i danni al solo edificio da demolire e per fare questo richiedono lunghissime preparazioni di settimane o addirittura mesi , nei casi di edifici grandi (e le twin towers erano colossali). Queste preparazioni preventive consistono nel taglio, nella rimozione e nella rottura di elementi portanti interni, come colonne e travi, con l'utilizzo di mezzi meccanici (martelli pneumatici, strumenti di taglio del metallo e martinetti idraulici), in modo da dover usare meno esplosivo possibile al momento della demolizione vera e propria.
Tornando alle torri gemelle vengono a mancare le due caratteristiche chiave delle demolizioni controllate:
1) I danni non furono affatto "controllati" infatti le macerie delle torri gemelle distrussero altri 3 edifici e ne danneggiarono molti altri (come il WTC4, il WTC5 e il WTC6);
2) Di certo se nei mesi precedenti una squadra fosse andata li a tagliare colonne portanti con mezzi meccanici qualcuno se ne sarebbe accorto e comunque sarebbe stato impossibile eseguire tale preparazione con un viavai di migliaia di impiegati e ancor più impossibile sarebbe stato eseguire le preparazioni chiudendo le torri per due o tre giorni e poi rimandarci le migliaia di impiegati a lavorare dentro come nulla fosse senza che nessuno notasse l'assenza di colonne portanti tagliate, distrutte o rimosse meccanicamente durante la preparazione
Ti pongo 2 semplici domande, non con tono polemico, davvero, ma che se non hanno risposta purtroppo smontano tutta la tua teoria.
Com'è possibile che per saldare l'acciaio serva la fiamma ossidrica (che mediamente brucia a 3700 gradi), quando poi alla fine basta del semplice kerosene (che brucia a 220 gradi) per sglioglierlo, non ci avviciniamo minimamente agli 800 gradi che servirebbero anche solo per ammorbidirlo.
Il fatto che la temperatura non sia arrivata a 1000 gradi è incontestabile dal momento che decine di sopravvissuti raccontano in testimonianze di avere avuto l'ufficio nella zona dell'impatto e di essere, miracolosamente, tra i pochi ad essere scappati, se le temperature fossero arrivate a 1000 gradi, diciamo 1000 nel punto fulcro dell'impatto e nelle zone circostanti diciamo che sia arrivata anche solo semplicemente a 200 gradi, com'è possibile che la gente sia riuscita a sopravvivere a temperature di questo tipo? Com'è possibile che se le torri hanno bruciato a 1000 gradi per quasi 2 ore c'era gente viva che chiedeva aiuto facendosi vedere dal foro d'entrata dell'aereo dove doveva esserci il fulcro del calore (Immagini reperibile ovunque)? La versione ufficiale è piena di buchi, tant'è che non cita minamente, nemmeno un accenno al crollo del wtc 7, 200 metri di grattacielo, 45 piani che crollano in 6 secondi a causa di un incendio, roba mai vista prima, che non viene nemmeno citata, capite che forse è meglio ragionar di testa proprio guardando tutti gli orizzonti prima di dire di essere sicuri che la versione ufficiale sia oro colato
IL WTC 7, ex sede Cia o altra agenzia federale, è stato minato (quando) e fatto esplodere perchè pericolante!!! ammissione ufficiale...
Serviva qualcosa di potente ed epocale per distogliere l'attenzione dai reali problemi dell'occidente, qualcosa di pervasivo e che sarebbe rimasto nei libri di storia per metterci a tacere per decenni, e ce l'hanno fatta benissimo. Da una consapevolezza di sé e della società elevata (G8 di Genova appena un mese e mezzo prima, pensa un po') ai reel su Instagram da lobotomizzati. Dividi et impera.
Il WTC 7 è crollato dopo poche ore....
Ci sono 200 circostanze, o "coincidenze" inspiegabili che la versione ufficiale ignora o a cui dà risposte imbarazzanti, prese sul serio solo dai fedeli debunkers, probabilmente foraggiati dalla CIA
Se fai domande pungenti per loro se solo un complottista... Non devi rovinare il sogno dei disevoluti, la verità fa male, e vorranno credere solo al vissero felici e contenti.
Il NIST si è rifiutato di fornire il modello matematico su cui ha effettuato le fantomatiche ricostruzione del crollo. Nessuno è quindi in grado di ripetere i calcoli che francamente appaiono ad un ingegnere calcolatore impossibili. Ogni altro modello usato ha dimostrato che la velocità di caduta delle torri era roggiungibile solo se sotto i piani in caduta non ci fosse stato nessuna struttura (nemmeno ammorbidita). Anche ammettendo che il NIST avesse individuato un problema ai più ignoto mi chiedo perchè nella scienza delle costruzioni nulla è cambiato da quel giorno e si continuano a costruire gli edifici in acciaio allo stesso identico modo.
@@GoterlaidinDarelagus aspetta che questa è proprio bella e me la sto screenshottando:
il nist non rilascia i dati (che vuol dire "non completamente?" come si fa un'indagine magari revisionandola tra pari per saggiarne la veridicità? perché enti preposti di ogni genere e grado devono essere tagliati fuori, anche se la richiesta viene ad esempio dal mit?) e tu, per metterci una pezza (più grande del buco) ti metti a... cronometrare? e con quali potenti mezzi?
la mia è becera retorica se, come stai dimostrando, ignori totalmente il fatto che sia stato proprio il nist, a scrivere e sancire che i tempi di crollo sono di 9 e 11 secondi circa. Non hai nemmeno mai messo il naso nel rapporto (alle simulazioni come hai detto tu non lo fanno mettere a nessuno) e non ti rendi conto che è proprio uno di quei dati che da tempo nessuno nega da una e dall'alta parte (a parte qualche sproloquio di qualche "sedicente divulgatore scientifico" laureato in nulla... che tu evidentemente prendi per verità assoluta, anche laddove questo spari palesi balle riscontrabili in un secondo primo, visto che nel rapporto del nist si parla proprio di quei tempi di caduta) e questo apre troppe zone grige...
il non rilascio dei dati e delle simulazioni, banalmente, non è una zona nemmeno grigia, ma nera.
poi oh, se per voi è normale che si richieda da anni una nuova commissione d'inchiesta con sempre più esperti increduli, provenienti da tutto il mondo, e farvi andare bene aprioristicamente l'analisi di 200 e poco più tecnici facenti parte (guarda che caso) di un ente governativo...
...un po' come chiedere all'oste se il proprio vino è buono.
il bello poi è quando ci si riempie la bocca parlando di "metodo scientifico", quando con questi ragionamenti è un fatto che manchino non solo le informazioni, ma anche le più misere e banali basi logiche che si dovrebbero sviluppare già nell'età della pubertà.
Che dire? Contenti voi...
Ottimo video, ho sicuramente capito meglio quanto accaduto. Ma per l'edificio del WTC7? Anche lui è crollato con una velocità sorprendente e non è stato investito dagli aerei. Potete fare un video che spiega nel dettaglio le motivazioni scientifiche della sua caduta?
Magari è crollato grazie alle macerie delle torri. Ma non ne sono sicuro, sto ipotizzando
@@Iamsamugar esattamente, questo è quello che racconta la versione "ufficiale", e quindi, usando la logica, sarebbero dovuti crollare anche il wtc3 wtc4 wtc5 wtc6 che erano ancora più vicini alle torri 1 e 2 ed han subito una marea di danni rispetto al WTC7...
@@quei2delwebofficial Infatti, si arrampicano sugli specchi, ma anche i pompieri intervenuti celermente udivano i classici scoppi delle cariche esplosive per la sequenza controllata, altro che complottismo...
@@quei2delwebofficial per l'amianto è sufficiente coprirlo e ogni tanto controllarne lo stato demolirlo con un aereo mi sembra eccessivo, quindi gli edifici sono stati per 40 anni senza assicurazione e un mese prima ha fatto l'assicurazione?
E l'assicurazione non ha indagato prima di pagare 7 miliardi...
Non dico che sia impossibile ma mi sembra un po' eccessivo potevano dargli fuoco e basta in risultato sarebbe stato lo stesso.
@@SalvatoreBoi tipo questi scopi? ua-cam.com/video/8U4erFzhC-U/v-deo.html
I conplottisti dicono che furono demolizioni controllate perchè le torri caddero completamente entro la loro base. Allora perchè le macerie delle torri distrussero altri 3 edifici e ne danneggiarono almeno altri 6? Non mi sembrano controllate benissimo queste demolizioni.
Travi dell'edificio sono state sparate lateralmente grazie alla demolizione con esplosivi potentissimi, sveglia
@@lorenzofabbri5718 certo certo! Credici. Esplosivo proprio! Che sciocchezza!
Le conclusioni del NIST sono assurde dal punto di vista meccanico. La parte restante della struttura era alleggerita (sovraccarico erano solo gli arredi interni), resistente perfettamente(non c'era calore diffuso che potesse indebolire la struttura). L'edificio si distrugge in maniera impossibile per ben due volte sotto gli occhi si tutti: un crollo alla velocità di caduta di un grave nella direzione di massima resistenza.
E tu saresti un divulgatore di "scienza delle costruzioni"?!?
Te lo dico da ingegnere, è assolutamente corretta la riscostruzione del NIST.
Al cedimento per kreep del piano interessato dall'incidente, è susseguita una caduta libera di TUTTA la massa sovrastante per una altezza pari al piano stesso. Moltiplica quella massa per 3m di caduta, otterrai un'energia impossibile da assorbire per mera deformazione plastica della struttura immediatamente sottostante.
Si è originato un cedimento a catena e una conseguente caduta.
Si nota che la accelerazione è nettamente inferiore ai 9.81m/s² di una caduta libera.
Il cedimento dei vari piani ha comunque assorbito parte dell'energia, concorrendo ad una sorta di freno alla caduta libera. Ma, ripeto, nessuna parte della struttura aveva una riserva di deformazione plastica sufficiente ad assorbire l'energia cinetica e quindi ad arrestare la caduta.
Ma davvero hai un canale di scienza delle costruzioni e te ne esci con queste perle?
@@MatteoDeGobbi il kreep di cui scrivi è una roccia lunare
I piani sottostanti forse non avrebbero potuto offrire la resistenza necessaria a impedire il collasso, tuttavia avrebbero dovuto offrire una resistenza
che avrebbe assorbito energia e quindi rallentato la velocità del crollo, cosa che pare non sia avvenuta.
Non solo.. erano dimensionati per sopportare 11 piani AGGIUNTIVI applicati staticamente e 6 improvvisamente. Quindi in aggiunta a quelli sovrastanti ?!
Sarebbe interessante anche sapere come crollò la terza torre e cosa successe al Pentagono, paradossalmente questo crollo delle due Torri è il più "facile" da capire.
Ottimo video, spiegazione chiara e una tesi che sembrerebbe giustificare a livello tecnico la questione del crollo. Rimane l'enorme dubbio sul come mai due aerei ufficialmente dirottati e fuori controllo non siano stati abbattuti ma lasciati liberi di entrare nello spazio aereo cittadino, se parlate con qualsiasi ufficiale dell'aeronautica di qualsiasi paese vi dirà che questa cosa è assolutamente impossibile. E poi rimane il grande bluff del presunto aereo sul pentagono mai ritrovato..
Sicuramente tu hai parlato con tutti gli ufficiali aernautici di tutti i paesi...ua-cam.com/video/ytqclsAWuAA/v-deo.html&feature=share
@@nacho.4583 ah beh Polidoro, capitan pensiero unico! Comunque si, lavoro in aeronautica militare da 14 anni, ciao.
i dubbi sugli altri episodi restano per chi vuol aver dubbi per partito preso. E li espande qui per aver argomenti contro questo descritto. E' una tecnica, purtroppo efficace perché siamo pieni di cretinetti sotutto
@@nicolocannone5612 l'alternativa è Mazzucco, capitan bugia
@@soldatinodistagno Ti guardi mai allo specchio?
I complottisti infestano la sezione commenti ma io continuo a congratularmi per questo ottimo video.
Non è in discussione la realizzazione del video, ma così come loro esprimono dubbi e perplessità, non capisco perchè non si possano esprimere dubbi senza essere necessariamente etichettati. Il video dimostra solo come sarebbero andate tecnicamente le cose, non dimostra nè verità nè certezze assolute.
@@rosellaciampoli3225E le teorie del complotto non dimostrano nulla
Fantastico anche questo video! Forse avrei dovuto guardarlo per primo. Molto interessante e molto curato e scrupoloso.
Continua così!
Sulle torri sinceramente non ho mai pensato a teorie complottiste e quant’altro..quello che mi ha sempre incuriosito è l’attacco al pentagono dove dai video di sorveglianza non si vede praticamente nulla e il foro creatosi nell’edificio sembra essere piuttosto piccolo per un boeing..sarei curioso di vedere un’analisi così accurata anche di quell’attacco
Molte teorie complottiste sono in parte causate dal fatto che alcune televisioni americane, probabilmente per vincere la sfida di avere più spettatori della concorrenza, non avendo avuto il tempo di raccogliere foto e video relativi ai momenti degli schianti, hanno mandato in onda fotomontaggi e ricostruzioni create in fretta e furia negli studi televisivi (o forse anche da qualche mitomane), spacciandoli per (o credendo fosse) materiale reale, alimentando tutta una serie di dubbi su forma e modello degli aerei, angolo di impatto, fiamme ed esplosioni.
E' stata anche una giornata di sciacallaggio e di manie di protagonismo, sia individuali di presunti testimoni oculari, magari personaggi se non famosi comunque noti, subito in tv a farsi intervistare, sia mediatico: il profitto ha messo da parte la corretta informazione nelle ore successive all'impatto.
Mi sembra di poter dire a distanza di vent'anni che il giornalismo generalista in media sia rimasto quello di allora: fare soldi a spese della verità.
Be c'è da dire che il Pentagono è un edificio governativo dopo si muovono le pedine nazionali e internazionali per il militare non mi stupirei se fosse in grado di resistere ad una bomba atomica 😂
Per non parlare dell'aereo nel campo. Zero pezzi e un buco da cartone animato. Non sapremo mai la verità purtoppo.
@@E2MM delle sessanta e passa telecamere che erano posizionate attorno al pentagono non penso che centri il giornalismo se non sono poi stati rilasciati i video..
Oltretutto non esistono prove di aereo, c'era un buco di 5 metri e un' aereo con un'apertura alare di 38..
Le torri gemelle progettate per eventuali impatti di PIÙ aerei sono collassate alla velocità di caduta libera.. pazzesco ecc ecc..
@@Bulugnit bro li la faccenda e diversa l'edificio è un blocco di cemento armato in grado di resistere ad un bombardamento è veramente solido con finestre rinforzate cupola missilistica e mille altri sistemi e comunque a guarda le foto non è un buco di 5 metri sono andato a guardare 20 metri di diametro ha completamente devastato una facciata si tratta di uno dei edifici più importante dei stati Uniti i video esistono ma non possono essere pubblici propio per la sua rilevanza e si l'aereo prima di finire contro il lato del Pentagono e sfrecciato a bassa quota sopra un autostrada al ora di punta l'anno visto a centinaia 🙂
Poi spiegateci anche come il calore e il carburante sversato nelle due torri principali abbia fatto crollare anche l'edificio n.7 con la stessa velocità di caduta (caduta libera). Grazie :)
@ Luigi Pedrini. Pensa che col kerosene io accendo una vecchia lampada a petrolio in campagna ! Comunque per essere corretti non bisogna solo parlare di temperatura (800 gradi non fanno nemmeno il solletico alle immense e numetore travi che compongono il nucleo centrale che non viene giù neanche con limpatto di due aerei, ma va messa in conto la " quantità di calore" le calorie per intenderci. Comunque NESSUN GRATTACIELO al mondo è venuto giù per un.incendio durato perdino 4 giorni. Vedo Madrid. Fantasie ..per non dir altro.
@@vocedelpadrone7445Invece i casi sono numerosi, basta cercare
Tutto bello, ma mi puoi spiegare come crollo' il grattacielo di 70 piani adiacente le torri, senza essere sfiorato da nessun aereo?
forse con l'urto provocato dalla caduta delle torri che ha creato una specie di terremoto ma non sono sicuro
Il WTC7 non lo citano mai
Il nist ha provato ha simulare anche questo leggi qui: www.nist.gov/pao/questions-and-answers-about-nist-wtc-7-investigation
Non era adiacente c era di mezzo un altro palazzo, è peggio ancora
@@Nardoleumera dall'altro lato della strada
I commenti dei complottisti mi fanno sempre ridere. Il video invece è davvero fantastico. Grazie per il grande lavoro che c'è dietro!
Molto interessante la spiegazione, ma è chiaro che nonostante sia stato sacrificato il cosiddetto "capitale umano", non sussiste nessuna prova sul perché sia crollato l'edificio vicino le torri gemelle che non era stato colpito dagli aerei. E l'aereo fantasma al Pentagono ne vogliamo parlare? Nessuna telecamera di sorveglianza ha ripreso l'aereo suddetto che si schianta sul Pentagono. Dunque, detto ciò, per quanto interessante la spiegazione, è chiaro che il crollo o cosiddetto "esplosione controllata" è avvenuta volutamente Con dell'esplosivo inserito all'interno delle torri. Si ricordi che nei giorni precedenti, guarda caso le torri gemelle vennero chiuse per dei controlli di sicurezza. Sarà un caso? Non credo. Ora, con estremo rispetto per le vittime innocenti morte in questa dolorosa strage, si evince che l'attentato terroristico dell'11 settembre era una "strage organizzata" per coltivare gli interessi commerciali della più grande potenza mondiale e che purtroppo a distanza di venti anni porta ancora problemi economici notevoli alimentando estrema ricchezza per alcuni e estrema povertà per molti. Questa non è scienza, ma la triste realtà del mondo basato sulla logica del capitalismo a base monopolista
Bravo. Infatti fu solo un agghiacciante e terribile autoattentato. Fine- Stop
@@vocedelpadrone7445 e l`esplosivo fu`messo ai tempi di costruzione degli edifici? come dicono parecchi? o il giorno prima? ma quanta fantasia avete!! ci vogliono 6 mesi , una squadra di 10 persone per ogni edificio, ricordi che fu`chiuso per 6 mesi??
l`edificio WTC 7 e`la piu`grande stronzata che voi complottisti vi inventate!
fu`danneggiato per un bel po`e il fuoco fece quello che doveva fare....per piu`di 7 ore !! capito?? piu`di sette ore fuoco per quasi tutti l`interno!!!
@@andromeda221000 Lascia perdere, questo argomento non fa per te. Vedo che non hai nessuna preparazione tecnico-struttutale. Nessun grattacielo in acciaio crolla per un incendio ( fatto provocare apposta da Mr. Silversteen) Ti basterebbe ascoltare la dichiarazione, durante una intervista di questo criminale, per capire al volo cosa veramente successe. Mi fermo qui, ti saluto e non risponderò più a nessuno. Non discuto con ragazzini inesperti che non hanno studiato né approfondito questa tragica storia per mesi e mesi come ho fatto io.
Veramente il video c'è AHAHAHAH
Posso suggerire una cosa? Nei video potresti leggere ad alta voce le parti scritte quando non sei in primo piano. Altrimenti chi ascolta soltanto (perché magari non può guardare o addirittura vedere) si perde delle informazioni.
Ma fatemi ridere, le temperature massime raggiungibili dell'incendio non giustificano affatto nessuna fusione, al massimo una perdita di elasticità ma solo nel punto dell'incendio non certo dei piani sottostanti. Ma non vedete, anche su questo filmato, che si tratta di una esplosione tipica delle demolizioni controllate? La prova maestra è lo stesso crollo della torre 7 che gli stava a fianco, quella nemmeno sfiorata dagli impatti! Svegliatevi! Basta credere a tutto! Fatevi delle semplici domande e spegnete la TV che vi sta rin......do tutti!
Ok... Se si vuole sentire dire che è tutto un complotto torni a guardare i video di mazzucco che ha sicuramente più competenze rispetto al NIST
Esattamente, nella costruzione era anche previsto un eventuale impatto con un 707 che era allora il più grande esistente. Era tutto studiato, la temperatura causata dal carburante sarebbe potuta arrivare al massimo ad 800° quando la struttura fonde a 1500°, quindi non poteva cadere 😉
Riguardo l'edificio 7, il collasso viene spiegato esaustivamente in questi due video:
ua-cam.com/video/0YhC2kwbC8M/v-deo.html
ua-cam.com/video/4LUDXpMhkNk/v-deo.html
l'acciaio delle torri non si è fuso ma si e indebolito (nessuna fonte ufficiale parla di Fusione).
Un normale incendio domestico come NON era quello delle torri in cui erano state versate centiniaia di migliaia di litri di carburante super i 600°C, si stima che nel punto critico le temperature superarono gli 800°C...
Non è abbastanza per fondere l'acciaio ma a sopra i 600° l'acciaio perde anche l'80% della propria capacità di carico, a 800 oltre il 90%.
La torre n°7 era anch'essa una struttura in acciaio che venne presa in pieno e danneggiata gravemente su tutto un lato dalle macerie della torre e anche al suo interno di scateno un incendio che non ci fu verso di spegnere, dopo ore arrivò l'ovvio crollo.
le strutture in acciaio esposte al fuoco crollano i vigili del fuoco anche italiani lo sanno benissimo.
qualsiasi struttura incendiata è consiuderata a rischio crollo se anche una sola trave in acciaio viene esposta al fuoco.
le demolizioni controllate sono controllate e esplodono.
qui non ci sono esplosioni ne tantomeno controllo visto che pezzi delle torri sono arrivate fino a centinaia di metri più lontano.
e il crollo è iniziato esattamente dal èpunto dove le torri erano state impattate.
come si possa mettere dell'esplosivo che possa resistere all'impatto di un aereo non e dato saperlo.
@@gualtiero7971 la struttura in acciaio è
Nn posso che complimentarmi con tutti voi di Geopop!siete molto prepararti,ancora complimenti
Ok.. ti stimo molto per ciò che fai.. adesso attendo la simulazione del crollo secondo la FISICA e non secondo il NIST..
Il nist non ha mai rilasciato i dati su quale basato la simulazione del crollo delle due torri, rilasciando simulazioni ma senza dati ..
Secondo punto della questione ammettendo che si sia trattato di crollo strutturale , ciò non spiega la caduta libera delle due torri.
Il crollo poi è stato completamente verticale.
E punto terzo durante la caduta di un comune palazzo gli oggetti e le persone che rimangano dentro vengo ritrovati integri o quasi. Ciò’ non è successo nelle due edifici dove tutto è sta polverizzato e resti umani sono stati ritrovati addirittura su tetti di edifici circostanti.
In conclusione la faccio breve le due torri sono crollate a cause di esplosioni controllate.
Fantastico come il video spieghi esattamente come scientificamente sia possibile una caduta libera del genere ma tu te ne sia sbattuto il cazzo.
@@grammarnazi9206 credo che trovare pezzi di resti umani anche molti piccoli a distanza di anni in palazzi circostanti e soprattutto sul tetto di alcuni che distavo 400metri sia molto inverosimili. Il crollo di edifici non causa questi eventi. Credo che bisogna riflettere un po’.
@@kelevraskull4484 Anche una esplosione non può essere essere plausibile dato che deve essere in punti in cui deve colpire le parti portanti (le più interne) e con una potenza controllata, non troppo forte. Inoltre può essere spiegato il fatto che un corpo possa essere stato trovato anche a grande distanza, possono essere i resti delle persone nei piani in cui è penetrato l'aereo, che con l'impatto a 700 km/h sono stati sbalzati fuori dall'edificio. Inoltre i resti di corpi smaciullati sono dati dal peso di un intero grattacielo sul tuo corpo.
@@grammarnazi9206 per la verità, nelle torri gemelle, la struttura portante era data dalle colonne perimetrali esterne, che reggevano il 70% del peso. L'aspetto metallico delle torri osservate dall'esterno derivava proprio da questa innovazione strutturale, inedita al mondo all'epoca. Pertanto, le cariche avrebbero dovuto essere posizionate in corrispondenza delle colonne perimetrali, o sul lato esterno (visibili dalla strada) o sul lato interno (visibili dagli occupanti degli uffici open space, e nessuno dichiara di averle viste). Quindi, l'ipotesi delle cariche esplosive, anche alla luce del già fallito attentato esplosivo nelle fondazioni della torre nord del febbraio 1993, è ancora più inverosimile. I complottari dovrebbero documentarsi.
depensante
Bravissimi,
Argomenti spiegati semplicemente e di facile comprensione. Grazie per il vostro lavoro
Proprio dei bravi divulgatori di cazzate la verità gli fa male😂😂😂
@@clementemilesi3691ma non ti vergogni?
Ho appena letto la teoria più divertente di tutte, oltre al solito conoscente "merrigano" che ovviamente si trovava sul posto (ricorda il famoso zio maresciallo dei carabinieri oppure il cugino senatore), addirittura hanno detto che c'era traccia di POLVERE DA SPARO nei sotterranei. Nel 2001 la polvere da sparo! Ok, almeno questa mi ha fatto ridere di gusto.
L ho visto ora su Facebook impressionante con quanta accuratezza hai fatto questo video che ci illumina sul crollo delle torri ,,,bravo 👏 👏 👏 👏 👏 👏
Ciao Ely
@@micheleraffele7582 ciao michi ma quanto è bravo sto ragazzo ! Ti spiega così bene che è molto facile da capire ! ☺🌟
buongiorno Michele e Elisabetta 😉
@@simonecappiello5209 ciao ragazzo wow c'è il raduno qui,,😂🤣😂🌠🌟
@@elisabettadepellegrini1512 🤣
Il rapporto del NIST è altamente discutibile e sotto molti punti di vista vago e contraddittorio, basti pensare che venne rielaborato diverse volte giungendo poi alla sua versione ufficiale quella che in questo video trova comunque una spiegazione chiara e completa; tuttavia sono ancora troppi i dubbi e le incongruenze dietro l’11 settembre. A partire dalle temperature estremamente basse nei punti dello schianto, temperature che invece nel rapporto de NIST figurano il doppio più intense; passando per le colonne di sostegno alla base dei due edifici ritrovate recise con una inquietante simmetria; dal crollo strano e altrettanto repentino dell’Edificio 7 fino anche all’attentato al Pentagono di cui ancora oggi si sa veramente troppo poco e nelle spiegazioni si trascende veramente nel ridicolo.
Non si tratta qui di teorie del complotto nel senso più stretto bensì di una serie di indizi che suggeriscono forse un’altra verità e di una serie di mosse che sembrarono voler nascondere questa verità. L’unica cosa che mi viene da pensare è che forse è ancora troppo presto per parlarci francamente e giungere ad una verità quantomeno credibile.
Concordo pienamente Ivan, mi meraviglio che un ragazzo così professionale come Andrea Moccia, che stimo per la sua preparazione e per la fantastica dote di esprimere concetti difficili in parole semplici, brevi e concise, si allinei alla teoria della versione ufficiale, trascurando tutte le verità ed esprimendo una reazione di perplessità, rivolto agli organi governativi che ormai si sa da tempo, risultino essere corrotti e tendenzialmente portati a contribuire al successo delle multinazionali, o più semplicemente "Lobby". Non trascurando il fatto che sia evidente che i comportamenti delle strutture al momento del crollo siano palesemente riconducibili ad eventi artificiali programmati e non provocati da eventi avvenuti per volontà di terroristi che vogliono rivendicare qualcosa. Non esiste niente dato alla casualità, è praticamente impossibile che in un dato giorno eventi di colossale importanza vadano a segno con tale precisione, se non per il successo di una pianificazione svolta da esseri umani in grado di progettarla con tale perfezione. Solo aziende che dominano e speculano sui mercati delle materie prime, che sarebbero pronte a sacrificare la propria madre pur di raggiungere il successo, potrebbero agire con tale crudeltà. Il crollo dell'edificio N° 7 parla da solo.. La cosa più semplice è stata sicuramente posizionare le cariche, basta pianificare il piano di installazione dell'impianto esplosivo in un periodo lungo e il gioco è fatto. Secondo me il progetto di demolizione era meditato da tempo, associato all'esigenza di trovare una scusa plausibile per dichiarare la guerra all''Afghanistan e poi all'Iraq. Aggiungo una pillola, Larry Silverstein quell'anno, precisamente il 26 aprile del 2001 acquisì in affitto per 99 anni l'intero sito dell'World Trade Center e dopo un'analisi accurata si accorse che le torri necessitavano di una ristrutturazione e di una messa a norma di svariati apparati, dalla sicurezza, alle tonnellate d'amianto da smaltire, ragion per cui ci sarebbero voluti 15 miliardi di dollari perché la ristrutturazione potesse avvenire.. Il quadruplo del valore immobiliare effettivo. Un uomo che può avere la facoltà di condurre un affare del genere, che muove milioni di dollari come fossero spiccioli, sicuramente conta e può bere il caffè con il presidente degli stati uniti. Vi ho detto tutto.. Immaginate la pianificazione degli accordi con le compagnie assicurative ( documentato il fatto che le l'intero quartiere del WTC fu assicurato anche contro gli attentati terroristici ) sommiamoci la partecipazione in affari di alcune figure importanti e il cerchio si chiude. Basti pensare alla complessa gestione della “sicurezza elettronica” delle Torri. A stipulare il maxi contratto è la SECURACOM (che oggi si chiama STRATASEC). Interessante la composizione del suo consiglio d’amministrazione: nel quale fa capolino la presenza di Marvin Bush, fratello di George W. Bush, e quindi figlio di George Bush senior, recentemente passato a miglior vita. Insomma un vero e proprio complotto studiato a tavolino da menti preparare e assetate di potere, capaci di sacrificare un numero di vittime spropositato pur di riuscire nei loro interessi.
Condivido cio' che scrive! Su telecolor circa due mesi fa hanno fatto vedere un report che faceva capire che sia le due torri che l'edificio 7 sono crollati non per cio' che i guerrafondai usa vogliono far credere! Nel crollo si vedono sbuffi di cemento, classici di quando un edificio viene minato; cercate questo filmato e vedrete che hanno e continuano tutti a rsccontare le favole, come questo filmato!!!!
Il NIST racconta cio' che i loro datori di lavoro vogliono far credere! Per 15 giorni prima dell'impatto dei due aerei nelle torri stavano facendo lavori e tutti potevano entrare senza controllo; cercate il filmato di telecolor
👍👍Lavoro come architetto e usiamo il programma REVIT! Non riesco ad abbattere gli edifici se uso le dati vere senza che riduco la cualita del acciao e le misure, il NIDS dovrebbe rilasciare il database in modo che altri possano copiare la simulazione! Vorrei solo dire del cherosene, si esaurisce così velocemente che difficilmente sviluppa molto calore, guardate anche il Windsor Tower a Madrid in fiamme, era ancora in costruzione, ha bruciato per 48 ore, la struttura in acciaio non ha subito alcun danno e ha potuto essere riutilizzata per finire il progetto!
@@Ezekiel903 finalmente una persona che non crede ciecamente a cio' che vogliono i Guerrafondai Americani!!
Forse c''e di piu e sarebbe bello se poteste raccogliere info su questo di piu: si tratta di filmati che dettagliano la fase del crollo e fanno vedere con chiarezza sequenze di piccole esplosioni ( sbuffi di fumo ) che caratterizzano le demolizioni controllate . Ovviamente ciò fu messo a tacere perche si sarebbe dovuto indagare per cercare una lobby interessata alla distruzione delle torri, non e difficile intuire il moviento di denaro che la ricostruzione avrebbe generato. Esistono anche libri oltre ai filmati e nessun commento fu fatto. L' analisi che avete presentato continua ad essere valida perche spiega che strutture poco FAIL SAFE possono collassare se elementi portanti di esse cedono. Il timore che si diffuse allora e che il collasso venne aiutato da qualcuno che sapeva del piano deigli attentatori e che poco prima provvide ad installare le micro cariche per demolizione. Porebbe valer la pena indagare su questo
Puoi mandarmi qualche fonte/filmato?
@@truestopguardatruestop164 E passato molto tempo ma provo a cercare, ma in giro qualche traccia potrebbe esere rimasta
Sono d'accordo, ma per quanto riguarda il movimento di denaro, non ha riguardato solo la ricostruzione anzi, ha dato il via ad una campagna militare di 20 anni, in più aggiungo che quel giorno caddero 7 edifici, alcuni anche solamente sfiorati dai detriti delle cadute delle torri ( ua-cam.com/video/11KKHlKS4hI/v-deo.html&ab_channel=86zeruel ) ma in fine non posso credere che il pentagono, uno dei luoghi più sicuri al mondo sia stato colpito da un aereo e che non ci sia un video a testimoniarlo
giuro che non sono un complottista
@@giovannilaperna9133 ok grazie
@@peppigno86Mi fa sorridere il to specificare di non essere un complottista... il fatto è che oggi tra terrapiattismo e ignoranza dilagante, basta farsi una domanda in più per essere tacciati di complottismo..il mondo sta cominciando a dividersi tra complottisti e non. Secondo me bisognerebbe semplicemente trovare un punto di equilibrio. Farsi domande è lecito e utile, le risposte dovrebbero essere sempre chiare ed esaustive.
Ovviamente qui sotto non mancano gli odiosi complottisti
Assurdo ma scientificamente vero... Quale corpo in caduta libera incontrandone un'altro accelera invece di rallentare? I pavimenti erano "fragili" e si sono compressi uno sopra l'altro ok, e le colonne? No perché le 47 colonne sotto lo schianto non sono sparite sono rimaste li, e come si fa a comprimere 47 piloni portanti di una struttura del genere? E soprattutto se scoppia un incendio in quei piani, indebolisce anche le fondamenta? Tutto questo non possibile e chiunque ha un po' di onestà intellettuale dovrebbe dirlo per il rispetto di centinaia, se non migliaia di vite umane uccise da questo evento e dalle guerre che gli sono succedute.
D'accordo. Andrea
Da ingegnere strutturista ti faccio i complimenti! Ricostruzione semplice ma molto efficace nello spiegare un evento per alcuni versi difficile da comprendere!!
Resta comunque difficile, se non impossibile. Una caduta a velocità di caduta libera è una simulazione praticamente impossibile, forzata attraverso i"calcoli molto complicati...."
@Adam tranquillo, in realtà qualche ingegnere ancora capace di pensare e di porsi domande esiste:)
@@zoofilo896per esempio io, infatti mi chiedo: quanti non ingegneri al mondo che pensano di saperne di più di ingegneri veri e qualificati?
Risposta: semplice, basta contare tutti i fessi che commentano sotto i video complottari 😂🤣
Esiste un video su UA-cam dal titolo "Temperature estreme a Ground Zero - Parte 1 e Parte 2". In questi video si da prova DOCUMENTALE del fatto che è stato trovato acciaio fuso alla base delle due Torri. Inoltre è stato raccolto materiale riconducibile al cemento anche esso fuso e polverizzato. Potrebbe spiegare, in risposta a quel video, come è possibile che si possano trovare acciaio e cemento fuso dato che il kerosene e gli incendi non possono raggiungere le temperature necessarie atte anche solo ad ammorbidire l' acciaio?
@@buonsanguenonmente7935 Guarda, mettiamola così...in una metropolitana un treno di 20 vagoni tutto infuocato e distrutto sfreccia a 300km/h e si scontra contro un treno con 80 vagoni sani...secondo la loro opinione il treno con 20 vagoni fa polverizzare completamente il treno da 80 vagoni... incredibile solo il pensiero...e sto alludendo ad un treno che sfreccia a 300km/h, qui si parla che la forza di gravità ha squagliato tutto l' acciaio, 80000 tonnellate di acciaio...e ci credono pure... incredibile...la gente non ci sta dentro col cervello
Sarebbe molto interessante se faceste un video anche sulla terza torre e magari sul pentagono. Io personalmente non credo alle versioni ufficiali, è comunque qualcosa di così assurdo che mi fa pensare che qualcosa sotto ci sia, però è sempre giusto andare a vedere entrambe le versioni. Comunque complimenti davvero. Se si può fare una critica è vero che da gente inesperta come chi vede il video, certe spiegazioni grafiche e non, non hanno molta “validità” però è anche vero proprio per questo non possono essere smentite così facilmente. Alla prossima
Esticazzi
Non nominare la terza torre, altrimenti i geni della versione ufficile scappano tutti
ua-cam.com/video/TUQNFInTTUA/v-deo.html
Ci sono rivelazioni di aaron russo secondo cui Nick rockfeller gli aveva parlato di un evento grazie al quale avrebbero potuto invadere l'oriente con la scusa del terrore per interessi economici
@@PenultimoTentativo Sono i "geni" delle versioni alternative a scappare, vuoi provare?
Se la "versione ufficiale" è sbagliata, raccontami LA TUA!
Bel video con ottimi approfondimenti tecnici ma ahimè ricordo bene i video dove veniva mostrato delle multiple esplosioni ai piani inferiori che sommato alla totale immobilità dei caccia USA nei 4 attacchi porta a pensar anche ad altro ...
E a pensar male si fapeccato ma ci si azzecca (andreotti)
Fonte: zio calogero
Il progettista delle torri gemelle LESLIE ROBERTSON (dall'intervista alla BBC):
"We had designed the project for the impact of the largest airplane of its time, the Boeing 707. The 767 that actually hit the WTC was quite another matter again. First of all it was a bit heavier than the 707, not very much heavier, but a bit heavier. But mostly it was flying a lot faster. And the energy that it put into the building is proportional to its square of the velocity, as you double the velocity, four times the energy. And then of course with the 707 to the best of my knowledge the fuel load was not considered in the design, and indeed I don't know how it could have been considered. But, and with the 767 the fuel load was enormous compared to that of the 707, it was a fully, fully fuelled airplane compared to the 707 which was a landing aircraft. Uh, just absolutely no comparison between the two."
Traduzione:
"Avevamo concepito il progetto per l'impatto del più grande aereo dell'epoca, il Boeing 707. Il 767 che colpì il WTC era tutt'altra cosa. Prima di tutto, era un po' più pesante del 707; non molto, ma un po'. Ma soprattutto stava volando molto più velocemente. E l'energia che introdusse nell'edificio è proporzionale al quadrato della sua velocità: raddoppi la velocità e l'energia si quadruplica . E poi, naturalmente, con il 707, per quel che ne so, il carico di carburante non fu considerato nel progetto, e in effetti non so come sarebbe stato possibile considerarlo. E con il 767 il carico di carburante era enorme in confronto a quello del 707; era un aereo con il pieno di carburante, rispetto al 707 che era un aereo in atterraggio. Non c'è assolutamente paragone fra i due."
L'edificio 7 (di cui non si è parlato nel video, crollato nel pomeriggio dell'11 settembre nel WTC) per quale motivo sarebbe caduto? Per le macerie delle torri? Dai ragazzi 😂
Il 99,99% della popolazione non è nemmeno a conoscenza del crollo di un terzo palazzo
@@Johnny-zn2zq purtroppo c'è molta disinformazione al riguardo, non sapere una cosa del genere è veramente grave.
Per quanto riguarda l'edificio 7, il collasso è spiegato esaustivamente in questi due video:
ua-cam.com/video/0YhC2kwbC8M/v-deo.html
ua-cam.com/video/4LUDXpMhkNk/v-deo.html
Di qualunque cosa si parli, riuscite sempre ad essere coinvolgenti ed interessanti. Complimenti sinceri, e grazie
11 settembre - La nuova Pearl Harbor 1/3 (Vers. integrale)
ua-cam.com/video/mcOq_hB_y2c/v-deo.html
"11 settembre - La nuova Pearl Harbor" - 2/3 (Vers. integrale)
ua-cam.com/video/Z4XuISslpNU/v-deo.html
"11 settembre - La nuova Pearl Harbor" - 3/3 (Vers. integrale)
ua-cam.com/video/WEdFHiJR1T8/v-deo.html
Il video è molto bello, ma non risponde ai dubbi che sono stati certificati anche da video esplicativi e fatti in diretta.. ad esempio, in un filmato si vede chiaramente che man mano che la torre crollava, a circa 20 metri sotto ciascun piano in crollo, delle mini cariche esplosive, caratterizzate dal tipico rumore e da un piccolo sbuffo consentivano alla torre di venire giu' "in caduta libera" senza che pericolosamente andassero verso destra o sinistra, come una specie di sistema di emergenza che avrebbe salvato le cose circostanti.
la trovo una cosa ragionevole, non capisco perche' la si debba nascondere. e del buco lasciato nel pentagono? perfettamente circolare senza segno della collisione dei motori?
insomma, va bene cercare soluzioni scientifiche che sono senz'altro vere, ma lasciare "buchi" di informazioni, per i propri oscuri motivi da adito a che ciascuno, pensi un po' cio che vuole.
ed in genere, come diceva qualcuno che la sapeva lunga "a pensar male si fa peccato, ma spesso ci si azzecca."
L'attentato è stato organizzato. Gli edivici sono stati demoliti dall'alto. Qui non si tratta di opinioni, ma di leggi della fisica che l'11 settembre a New York sono andate a puttane.
Il problema è il 3 edificio mai stato colpito da aerei che è crollato lo stesso. Unici 3 casi al mondo di edifici crollati per incendi da qui lo scetticismo di molti.
È stato colpito dai detriti in caduta della torre nord....
@@fabiotamborini3966 e crolla in verticale colpito dai detriti???
@@SimonGiorgio è collassato in seguito agli incendi...
@@SimonGiorgio sì
Parabellum, ti aspettavi forse delle risposte intelligenti? Te che hai una preparazione eccezionale, dovresti saperlo che la storia la scrivono i più forti. E questo è un canale per bambini stupidi...
Per completezza d'informazione consiglio di vedere anche il film documentario di Massimo Mazzucco.
Poi ognuno tragga le sue considerazioni.
Ma per favore…mazzucco ahahahahahahah
@@giuliogullit2460 Basaglia doveva lasciarli aperti...
Ma anche no
Argomento da brividi ma spiegazione impeccabile. Grazie !
Ogni volta che vedo queste immagini,mi si stringe il cuore....non mi abituero' mai a tanto orrore,migliaia di vite disintegrate in un istante.Anche con tristezza vi dico bravi ragazzi👏
11 settembre - La nuova Pearl Harbor 1/3 (Vers. integrale)
ua-cam.com/video/mcOq_hB_y2c/v-deo.html
"11 settembre - La nuova Pearl Harbor" - 2/3 (Vers. integrale)
ua-cam.com/video/Z4XuISslpNU/v-deo.html
"11 settembre - La nuova Pearl Harbor" - 3/3 (Vers. integrale)
ua-cam.com/video/WEdFHiJR1T8/v-deo.html
"Sì sono comportati proprio come un corpo in caduta libera", IMPOSSIBILE! nessun edificio crolla con quella velocità, a meno che non venga rimossa l'intera struttura portante in modo simultaneo, e l'unico modo per farlo è la demolizione controllata, che per altro si nota anche nei filmati, forse il nist ha visto solo i filmati che voleva vedere. La cosa più brutta è che a distanza di anni le persone non sanno ancora la verità, o meglio la maggior parte non è informata adeguatamente, non è una critica al video, perché il video è fatto bene con il semplice scopo di illustrare la teoria del nist, il problema è che questa teoria non sta in piedi, e lo dicono circa 3000 ingegneri nel mondo, che dopo gli attacchi hanno studiato le modalità del crollo e sono arrivati a trarre delle conclusioni. L'errore più grave è quello di fermarsi alle informazioni che girano in tv o sui social, senza approfondire a fondo. Detto questo un pensiero va a tutte le vittime di quel giorno che purtroppo hanno pagato caro l'interesse della propria nazione!
Ma si, non fidiamoci d'ingegneri e scienziati, diamo retta a fotografi e registi
Video interessante e ben fatto come sempre ma per la prima volta mi trovo a dire che dal punto di vista scientifico non è per nulla convincente... molte evidenze scientifiche dimostrano ben altro. Ad esempio è fisicamente impossibile che le torri siamo crollate al tempo di caduta libera. Non dimentichiamo che molte delle parti sottostanti (acciaio e cemento armato) erano ben lontane dagli incendi, quindi non ammorbidite dal forte calore. Alcune simulazioni hanno evidenziato che se fosse vera la caduta sequenziale di un piano dopo l'altro ci sarebbero voluti almeno 50 secondi. Rimane invece un mistero come sia possibile che non sia rimasto in piedi nemmeno un piano e come mai tutto il cemento armato si sia letteralmente polverizzato. Quando il cemento si spacca, si frantuma in vari blocchi più o meno grandi, non in polvere. Ci sono un sacco di testimonianze da parte di chi ha effettuato il triste lavoro di sgombero delle macerie, che non sono stati recuperati blocchi di cemento... Francamente questo video lascia più dubbi che risposte. Se fosse vero che tutta la struttura era ormai compromessa ed indebolita da tremendo calore, come hanno fatto i pompieri a salire e tantissime persone a scendere per le scale salvandosi? Se veramente il calore fosse stato cosi distribuito, non si sarebbe salvato nessuno. Non sono assolutamente un complottista, ma tutta questa vicenda (non solo il come è avvenuto il crollo) è piena di lati oscuri e per certi aspetti mi ricorda tanto il modo in cui è gestita (ancora oggi) la vicenda di Ustica...
Il fatto che io non creda alla versione ufficiale sia dell'11settembre sia di Ustica non fa di me un complottista.
Tanto più che su Ustica un'idea di cosa è successo davvero ce la siamo fatta tutti...
Non confondiamoci con cosa conviene o non conviene dire.
Scusate se mi permetto di avanzare questa critica, ma ho studiato questo argomento per ben 8 anni confrontandomi anche con noti e seri ricercatori e giornalisti dei quali non voglio assolutamente (per correttezza e privacy) fare i nomi in questa chat.
Comunque tutto il mio rispetto per le vittime di questa immane tragedia.
Hai perfettamente ragione. Per pensare senza pregiudizi non è necessario essere complottisti.
Qualunque edificio al mondo, sottoposto al peso di 12 piani in caduta libera, sarebbe collassato all'istante, calcola anche che il peso di questi dodici piani va a sommarsi a quelli inferiori quindi, per esempio, il 50esimo piano avrebbe dovuto sostenere il peso dei 50 piani superiori in caduta libera... Fidati nessun edificio al mondo avrebbe potuto resistere alle forze in gioco, purtroppo schiaccianti, per una costruzione progettata per operare in condizioni normali con un margine di sicurezza del 10/15 per cento
Forse devi riguardare il video
Quando accadde lavoravo in una TV nazionale, ero all'RX, ovvero la sala che riceve in diretta tutto ciò che nel mondo trasmettono,
oltre 48 monitor puntati sul mondo, poi quotidianamente si seleziona quel che serve.
Improvvisamente su tutti i monitor dell'alta frequenza TV,
(i fuori onda) , su ogni monitor c'erano le immagini ognuna proveniente dalle live riguardo le Torri Gemelle.
Ogni monitor riportava un'unico tema, l'attentato alle Torri, ma con riprese da angolazioni e punti diversi.
Restai e restano sbalorditi, quasi non credevamo a quel che vedevo, delle immagini son state censurate, come i corpi di coloro che frantumati al suolo, poco prima si lanciarono dai piani alti nel vuoto.
Noi in sala, dentro la regia a veder ciò che pensavamo potesse essere
"Scherzi a Parte mondiale" ,
come fú nel radio racconto di Orson Welles, "la guerra dei mondi".
Invece no, era tutto vero, seppur in quell'istante era difficile credere che stesse veramente accadendo.
Abile fu un Cameraman statunitense che su strada lui fuggendo giró la telecamera al contrario con l'obiettivo rivolto a riprendere una delle torri che crollava.
Ci colpí oltretutto, che in quel momento il direttore del TG5 non era disponibile, per cui la rete Top di Mediaset, col TG5 fece un po' cilecca, e passammo tutte le immagini a Emilio Fede che fu il primo in assoluto a fare un'edizione straordinaria degna di informazione.
Che Dio benedica quelle vittime, e che mai si possa dimenticare quel triste giorno, e l'angoscia del dopo di tutti i familiari che cercavano i loro cari dispersi, qualcuno ancora vivo sotto le macerie.
A quei giovanissimi d'oggi, che intorno a quell'anno 2001 nascevano, ed oggi non possono ricordare, perché accresca in loro maggior sensibilità d'animo, per quel che i loro figli è nipoti leggeranno in futuro sui libri di storia di un atrocità terroristica senza precedenti.
FRANCESCO VIVALDI.
La questione della caduta libera non è credibile. La parte sottostante dell'edificio doveva rallentare la caduta della parte superiore. Una caduta libera non è compatibile con un crollo naturale delle torri.
Infatti non sono crollate in caduta libera
La domanda che sorge spontanea è: Il WTC-7 che era lontano dalle torri come ha fatto a crollare? (la causa ufficiale dell'onda d'urto delle due torri non me la bevo...).
Le travi del WTC7 si sono sbucciate e tranciate da sole, prese dal dolore per la perdita delle sue gemelline del cuore. Questa è la spiegazione della fantascienza 😂
@@rb1997it 😂
@@ascarius_74 adesso ci vuole una puntata su come un incendio può abbattere un grattacielo su travi in acciaio.
Quei fessacchiotti dei terroristi hanno fatto tutto questo trambusto con gli aerei di linea quando potevano cavarsela con due bidoni di benzina.
Queste scoperte portenno un sacco di risparmio in futuro. Demolizioni perfette con il costo di un bidone di benzina agricola.
Per quanto riguarda l'edificio 7, il collasso è spiegato esaustivamente in questi due video:
ua-cam.com/video/0YhC2kwbC8M/v-deo.html
ua-cam.com/video/4LUDXpMhkNk/v-deo.html
@@brambillafumagalli8122 può darsi che sia tutto vero quello che dice lo sbarbatello nel video... ma da quello che è successo negli ultimi 20 anni qualche domanda ce la dovremmo porre un pò tutti quanti... Qualsiasi persona che affronti la cosa con spirito critico dovrebbe capire che su una scala da 1 a 100... la probabilità che si sia trattato di attentato terroristico sia attorno al 50% (per me bisognerebbe scendere al di sotto del 10%). Il resto è geopolitica ed affarismo (materie prime, armi ed egemonia mondiale).
Caro Andrea, esiste una commissione di 2000 architetti e ingegneri tutti Americani che spiegano che non esistevano affatto le condizioni per la caduta libera. Credo tu lo sappia. Saluti
.
Ma a che pro bisogna creare tesi alternative, a chi avrebbe giovato distruggere e ammazzare migliaia di persone e ricchi... Per dichiarare guerra all'Iraq hanno portato direttamente prove false. l'Afghanistan?era così prezioso che lo hanno già abbandonato.
Io penso da tecnico che le motivazioni del video sono giuste e motivate. Le alternative devono ancora trovare il movente...
Dove sono i risultati di questa commissione di 2k architetti?
@@mariodauria5426 a che pro non lo so ma comprendo come un popolo orgoglioso come gli americani che si sono sempre sentiti inattaccabili non riescano a concepire che dei "cavernicoli" siano riusciti da soli ad attaccarli nel loro paese.
Visto che oggi va di moda parlare di immagini della termocamera sugli incendi delle torri gemelle...
Alcuni chiarimenti forniti da Jim Seffrin, direttore dell'Infraspection Institute di Burlington, NJ, la cui ditta ha piazzato la termocamera ed eseguito le registrazioni usate spesso dai complottisti impropriamente:
"Le termocamere capaci di misurare le temperature hanno abitualmente uno o più gamme fisse di misurazione delle temperature. Allo scopo di misurare le temperature con accuratezza si deve fare attenzione a parecchi fattori. Innanzitutto, la temperatura dell'oggetto da misurare deve essere all'interno della gamma selezionata sulla termocamera. Se la temperatura di un oggetto è oltre la gamma di temperature impostate sulla termocamera, la termocamera può riprodurre l'immagine [ugualmente] ma non è possibile una misurazione accurata delle temperature. In questi casi, le aree con temperatura superiore alla gamma selezionata sono normalmente rappresentate con il colore "più caldo" sul display della termocamera. Le immagini termiche dell'11 settembre 2001 furono ottenute con un apparecchio ThermaCAM PM390 della Flir Systems, Inc. La gamma delle temperature era stata impostata su "Range 2" (15° - 120°C), che permise di registrare le immagini; tuttavia non avrebbe permesso una misurazione corretta delle temperature dell'incendio.
Anche se sembra molto semplice e chiara, la registrazione delle immagini termiche e la misurazione accurata di temperature tramite infrarossi sono attività molto più complesse di quel che pensa la maggior parte delle persone. Anche se l'energia infrarossa si comporta come la luce visibile, esistono parecchie importanti differenze che non sono immediatamente evidenti ai non addetti ai lavori.
Prima di tutto, le termocamere non possono eseguire misurazioni attraverso la maggior parte degli oggetti solidi, compresi vetro e plastica, che siano spessi più di qualche millimetro. Le termocamere convertono le distribuzioni termici normalmente invisibili sulla superficie di un oggetto in un'immagine in bianco e nero o a colori che viene mostrata sul monitor della termocamera. Nell'ambito di un'immagine termica, i colori o le sfumature di grigio rappresentano l'apparente distribuzione termica sulla superficie di un oggetto. Le termocamere che sono in grado di misurare le temperature possono fornire anche i valori di temperatura per gli oggetti rappresentati a condizione che l'oggetto sia sufficientemente vicino e che la termocamera sia stata regolata correttamente.
La termocamera era calibrata correttamente e funzionava bene, l'11 settembre 2001; tuttavia, le impostazioni della termocamera non erano state regolate per permettere una misurazione accurata delle temperature degli edifici del World Trade Center. Anche se le regolazioni fossero state impostate correttamente, gli edifici erano troppo lontani per misurare accuratamente la loro temperatura. Dal momento che la temperatura degli incendi supera i 120°C, è una certezza assoluta che gli incendi erano molto più caldi della gamma di temperature selezionata sulla termocamera.
Anche se molte persone hanno espresso pareri sul significato delle nostre immagini termiche, la maggior parte non è corretta. Le immagini agli infrarossi registrate l'11 settembre mostrano le distribuzioni termiche sulle Torri 1 e 2 e forniscono informazioni qualitative sulle porzioni superiori degli edifici, la cui visibilità era oscurata dal fumo. Non forniscono alcuna informazione a proposito della temperatura degli edifici e non erano destinate a questo scopo. Sono semplicemente una registrazione unica, realizzata come documentazione interessante, senza alcuna aspettativa di analisi o verifica ulteriore e senza alcun convincimento che le Torri sarebbero presto crollate."
Si, si, tutto perfettamente spiegabile (come no..), ma che ne dici del Pentagono? Sequestro di tutte le telecamere di sorveglianza, nessun detrito che faccia presupporre un impatto di un aereo di linea (motore, sedili, valigie, ecc.) e punto di impatto dalla forma e dal tipo di danni incompatibili con un aeromobile.
@@massimilianodelmoro ma va??
Ma secondo te, con un aereo da 100 tonnellate con 48 tonnellate di carburante a bordo che si schianta a 500 km/h contro un edificio, possono mai rimanere valigie e sedili?
@@sanceppato certo che si
@@sanceppato gli aerei di solito si schiantano a queste velocità anche sullo montagne.. ed i sedili rimangono (guardati “disastri aerei”)
@@lor7780 hai argomenti migliori oltre che scrivere woo-hoo?
comunque vi adoro. nemmeno io ho la presunzione di avere la verità in pugno quindi apprezzo la buona fede e il garbo con cui fate informazione e contribuite a tenere aperto un dibattito che dopo 22 anni non ha perso un briciolo di importanza ed è sempre troppo ignorato💪🏼 follow eterno e like automatico
A essere troppo ignorata è la morte di 500 mila bambini iracheni morti x colpa degli ameriCANI in seguito a quei fatti!!! La vera vergogna è questa!!
Esiste un video su UA-cam dal titolo "Temperature estreme a Ground Zero - Parte 1". In questo video si da prova DOCUMENTALE del fatto che è stato trovato acciaio fuso alla base delle due Torri. Inoltre è stato raccolto materiale riconducibile al cemento anche esso fuso e polverizzato. Potrebbe spiegare, in risposta a quel video, come è possibile che si possano trovare acciaio e cemento fuso dato che il kerosene e gli incendi non possono raggiungere le temperature necessarie atte anche solo ad ammorbidire l' acciaio?
@@buonsanguenonmente7935 son queste le domande che non fa nessuno, mi congratulo
@@buonsanguenonmente7935 si chiama metal fatigue, e le temperature raggiunte sì bastavano ed avanzavano a indurla
@@buonsanguenonmente7935 Come mai è crollata per prima la seconda torre colpita, proprio quella con il carico maggiore da sostenere (mezza torre)?. Come mai entrambe iniziano a crollare proprio dal punto d'impatto, mentre la parte sopra l'impatto non "detona" mai se non una volta arrivata a terra? Come li recluti i personaggi c'hanno da piazzare le cariche, sapendo che qualcuno non accetterà e si dovrà quindi farlo fuori seduta stante? Come mai nessuno ha mai confessato di essere uno dei sabotatori? Sono stati fatti fuori tutti?
In ogni caso non credo al 93 autoinsabbiato.
Ottimo lavoro di documentazione e montaggio MA al 9:28 ci sono esperti che hanno dimostrato con calcoli una "caduta libera" in quel modo inverosimile. Dopotutto è intuitivo, perché tutto quel materiale, anche se fuso, avrebbe dovuto offrire una resistenza per il solo fatto di essere presente, quindi la torre non sarebbe mai potuta crollare perfettamente in verticale ma sarebbe crollata di lato in maniera non uniforme.
Ricordo ancora le scene, la gente che si lanciava dalle finestre, nel vuoto, disperata, senza speranza. Il corpo umano non resiste a più di 60, 70 gradi, a 600 gradi avviene l autocombustione dei materiali, e li dentro si sono raggiunte tali temperature. Un semplice ragionamento logico: muoio di morte atroce carbonizzato, o muoio sul colpo senza sentire dolore?
Ecco fatta la frittata
però in effetti se si guarda al secondo 9:02 si vede che la torre non cade perfettamente verticale, c'è una pendenza
senza dimenticare il crollo dell'edificio wtc 7
a voi non la si fa, altro che NIST
Possiamo vedere i tuoi calcoli matematici in merito a questa tua dichiarazione o l'hai sparata a caso?
Accidenti avevano pensato quasi a tutto
A chi è interessato a questo argomento, consiglio di documentarsi un po' sulle ricerche svolte dalla dottoressa Judy Wood
quella Wood che dice che sono state abbattute da un raggio energetico tipo Daitarn 3 ? Quella Wood che non ha mai pubblicato su riviste scientifiche ma solo su siti complottisti ? OOOOKKKKKK
A parte la resistenza della struttura o le possibili cause del crollo ma la Vera domanda per me e': com'e' possibile che 3 aerei (compreso quello che si schianto' sul pentagono) colpirono le torri?che in quella zona anche una mosca non puo' volare senza un permesso
Erano tutti a festeggiare la vittoria elettorale di Bush....
Bellissimo video! Chiaro ed esaustivo come pochi altri, siete davvero riusciti a condensare in pochi minuti una spiegazione complessa. Fantastico!
Facciamo finta di credere a questi risultati, ma come ci spiegano il crollo dell'edificio 7 di 47 piani danneggiato da qualche "scheggia" dei presenti crolli ?
Ci fosse solo quello.. 😅
Non erano esattamente "schegge" perché gli son crollati vicino due edifici ancora più grandi. Cmq sono d'accordo, resta un crollo MOLTO strano..
L'edificio 7 è stato pesantemente danneggiato prima di crollare
Qui un video che spiega come è collassato.
ua-cam.com/video/0YhC2kwbC8M/v-deo.html
Argomento di cui ormai troppa poca gente parla, sempre apprezzata una spiegazione così ben dettagliata.
Dettagliata dici, motori, scatola nera ecc nessuna traccia
@@Lunasio Seguace del fotografo tuttologo e complottista Mazzucco, o di quell'altro fenomeno di Marcianò?
E la polizza assicurativa fatta poco prima dal proprietario delle 2 torri??😐 Secondo me è una tragedia che si sarebbe potuta benissimo evitare
Che tra l'altro specificava "edificio assicurato in caso di attentato terroristico"
@@missouriresole4726 Più di così...Poche settimane prima dell'attentato per di più, non qualche anno prima
Esiste il culo a questo mondo.
Semplicemente gli americani sono complici di questo massacro io non ho dubbi leggete il commento che ho lasciato sotto questo video documentatevi e sentite le varie testimonianze di chi li si è salvato e ci lavorava
E nei quasi 40 anni precedenti erano senza assicurazione? Ed anche dopo l'attentato del 93 non hanno fatto nessuna assicurazione?
Restera' nella storia come la demolizione del secolo gli artificeri hanno fatto un capolavoro, tre palazzi interi due di oltre cento piani senza danni collaterali 👏👏👏
Ciao, nelle tue dolci parole ce tanto. Capisco anche che mantenere un equilibrio sana il tuo canale, da me tanto apprezzato. Ho seguito questa vicenda con il cuore. Alcuni Americani dovrebbero chiedere perdono per questo gravissimo atto. Non c'era nessuna terza persona dietro. Gli Americani, dico alcuni americani, hanno provocato questo scempio.
Grande Geopop Spiegaci Anche Il Collasso Dell edificio 7.
Si esatto magari pure con un confronto con Mazzucco
@@efucosiche Mazzucchahahaha
Per quanto riguarda l'edificio 7, il collasso è spiegato esaustivamente in questi due video:
ua-cam.com/video/0YhC2kwbC8M/v-deo.html
ua-cam.com/video/4LUDXpMhkNk/v-deo.html
Anche l'edificio n.7 è crollato tramite demolizione controllata.
@@conni-switzerland9515 prove dirette non ci sono
Seriamente parlando, il crollo delle torri ha presentato una dinamica piuttosto anomala ed inedita (direi UNICA) nella storia dei crolli: non vedo infatti come possano essere venute giù in maniera così rapida e verticale a fronte degli incendi. Ancor più strano il crollo dell’edificio 7, senza contare tutte le stranezze associate agli aerei (o presunti tali) schiantatisi contro il Pentagono (ZERO immagini che lo dimostrino) e nel campo in Pennsylvania (nessuna traccia di un Boeing a terra). Io comprendo che non possiate deragliare eccessivamente rispetto alla versione ufficiale del NIST, ma comprenderete anche voi che non ha alcun senso. Purtroppo ancora troppe ombre riguardo l’11 settembre.
Ciao. Grazie mille per questo video davvero interessantissimo. Avevo letto dello studio, ma da ignorante in materia mi ero soffermato solo sui risultati ed una ricostruzione in linea di massima. Ho seguito con estremo interesse le teorie complottistiche sull' 11 settembre e credo che il documentario "911" sia quello più convincente per il fatto che non confuta indagini e spiegazioni ufficiali nel merito tecnico, ma nei diversi buchi nell' analizzare tutti gli elementi. Parliamo del crollo. Non si mette in discussione tutto ciò che tu descrivi in maniera meravigliosa in questo video, ma la dinamica del crollo. In dichiarazioni di esperti in demolizioni controllate, si afferma quanto già sia complesso piazzare l' esplosivo nel modo corretto e farlo detonare con la giusta sequenza per un crollo perfettamente verticale di un palazzo, mentre qui, abbiamo ben due grattacieli che crollano in una verticale perfetta autonomamente e nonostante il peso della struttura sovrastante applichi delle forze non omogenee. È questo che lascia molto perplessi. Propongo uno dei vostri meravigliosi video per approfondire questo che è il vero punto controverso sul crollo.
La parte superiore della torre si inclina e anche di parecchio. Forse abbiamo visto troppi film in cui i grattaceli fanno perno su un lato e cadono lateralmente.
no, si vede dai filmati che la parte superiore di una torre ruota sensibilmente prima di abbattersi sulla parte inferiore
@@aldorosati2243 la caduta a velocita della gravita' e' impossibile se non dopo aver distrutto quello che c'e' sotto, vale a dire con delle esplosioni che distruggono la struttura..Christopher Bollyn e David Ray Griffin
@@alessandroquattrini4319 forse invece abbiamo visto troppi film dove i grattacieli si sbriciolano.. Nella storia nessun grattacielo con struttura in acciaio è mai crollato causa incendio: quel giorno se ne sbriciolarono 3.
..altro che film.
ciao, hai provato a informarti sul perché la terza torre è crollata allo stesso modo? trovato nulla di strano? buon lavoro
È tutto spiegato nel report del mist. Non credere alle sciocchezze dei complottisti. Se vuoi cerca il canale chiaro&semplice
@@matteocicaloni sei facilmente manipolabile .
@@cosimo5297 quelli siete voi, gomblottari 🤡🤡🤡🤡🤡🤡
Gomblottoh ovviamente
Se vi interessa l'argomento e volete approfondire vi consiglio il documentario di Massimo Mazzucco "La nuova Pearl Harbor", per chi vuole capire bene.
Mazzucco 😂😂😂
@@aeristheblack3725 che a quanto pare sostiene che gli Usa abbiano nascosto al mondo gli UFO, che l'allunaggio del 69 sia un falso e che sostiene anche pericolose terapie anticancro alternative!!!😂😅
Se guardate il documentario perderete 2 ore della vostra vita
La cosa straordinaria di tutto questa spiegazione è che è la PRIMA e UNICA volta che l'umanità ha visto collassare 220 piani perfettamente in verticale.
Ho visto decine di video di demolizioni controllate e molto spesso le cose NON vanno come ci si aspetta, e la demolizione non va a buon fine lasciando la demolizione incompleta.
La spiegazione, l'ennesima, ci sta ma come è stato detto rimangono tanti, troppi dubbi come l'aereo finito nel Pentagono lasciando un buco tondo.... ma le ali, piani di coda e motori che fine hanno fatto ??
Mica siamo nei cartoni Warner Bros con Willy il coyote che sfonda il muro lasciando la perfetta sagoma di se stesso!
@@yogsothoth2700 Già hai ragione:
mica siamo nella fantascienza dove alberi motore in acciaio dei turbofan e alette in titanio scompaiono nel nulla senza lasciare traccia !!!
@@paolocernuschi8137 Non è scomparso nulla, semplicemente nella maggior parte dei casi gli elementi dell'aereo si ridussero in pezzi e considerando la natura dell'impatto è una cosa del tutto normale. Ad esempio furono trovati: cerchioni, carrelli, poltrone, motori. E poi ci sono i pezzi dei passeggeri del Volo 77 e i loro effetti personali, riconosciuti dai loro familiari. La “scatola nera” fu recuperata e corrisponde a quella del Volo 77. In uno dei rottami c'è anche il numero di serie del pezzo e il marchio della American Airlines, che secondo un tecnico della compagnia aerea lo identifica come un alimentatore per le luci d'emergenza. Fu anche trovato uno dei motori dell'aereo completamente sventrato dall'impatto ma intanto fu trovato tra le macerie del pentagono.
ibb.co/kMWVSQY
Lavoraccio, bravissimi!
Senza scadere nel complottismo, da tecnico seppur di un altro settore, le domande che vengono in mente sono: con una struttura portante sottostante completamente integra, come è potuto avvenire un collasso così repentino da sembrare una caduta libera? Nonostante lo sbilanciamento come ha fatto il crollo a risultare praticamente perfettamente verticale? Come ha fatto la terza torre a crollare?
Le hanno volutamente fatte crollare. È fin troppo ovvio. E poi ci sono le testimonianze dei pompieri ( filmato) ove dicono di aver udito chiaramente numerosissime esplosioni alla base delle torri. < Bang, bang, bang, bang..> hanno dichiarato.Le cariche erano state sistemate 3o 4 piani interrati. Ecco perché ad un certo punto la torre ( quella con l'antenna) viene giù sparendo..E poi ,per concludere esimi ingegneri ,nella storia non è mai crollato un grattacielo di acciaio in seguito a incendi. NESSUNO. Il caso di Madrid ne è un esempio lampante :" 4 giorni di incendio continuo" . È ancora lì.
C'erano già delle cariche esplosive, infatti 2 settimane prima dell'attentato le torri furono chiuse per" lavori" di manutenzione degli ascensori. Che dopo l'attentato la ditta è scomparsa nel nulla...
Altro che due settimane. Tutta la preparazione nei minimi particolari richese 2/3 mesi.
@Virginio Avellino allora non sono tutti scemi qui dentro :😅😂😂
@Virginio Avellino Si ma se gli " seghi" la base, come è stato appurato, con tantissime cariche esplosive sistemate anche nei piani seminterrati la situazione cambia di molto. Vi sono centinaia di foto di " pozze " di metallo FUSO ancora dopo due giorni. Fu fatto uso di termite e supertetmite per arrivare a temperature intorno ai 3.000/4000 gradi. Tali residui sono stati trovati. Non dite che il kerosene che non supera i 800 gradi in buona parte fuoriuscito incendiandosi dalle torri può aver provocato quel disastro. È dimostrato assolutamente impossibile a detta anche di grandi esperti. Saluti
Complimenti per la passione per l impegno per la serietà e per la grande grandissima capacità (di cui siete dotati) nel spiegare e nel far capire a tutti ma proprio tutti qualsiasi argomento trattiate!!!! BRAVI,CAPACI, INFORMATI, SERI E COSA NON MENO IMPORTANTE ..SIETE SIMPATICI E UMILI! CONTINUATE COSÌ A DOCUMENTARCI SU TUTTO CIÒ CHE POTETE. GRAZIE DI CUORE
Esiste un video su UA-cam dal titolo "Temperature estreme a Ground Zero - Parte 1". In questo video si da prova DOCUMENTALE del fatto che è stato trovato acciaio fuso alla base delle due Torri. Inoltre è stato raccolto materiale riconducibile al cemento anche esso fuso e polverizzato. Potrebbe spiegare, in risposta a quel video, come è possibile che si possano trovare acciaio e cemento fuso dato che il kerosene e gli incendi non possono raggiungere le temperature necessarie atte anche solo ad ammorbidire l' acciaio?
@@buonsanguenonmente7935 esattamente.
@@buonsanguenonmente7935Ma quella è la solita immondizia di mazzucco che cerca di porre dubbi e domande e mettere in risalto fantomatiche stranezze ma poi andando a esaminare bene qui video si vede che sono pieni di Cavolate e di alterazioni fatte con Malizia per ingannare lo spettatore. Ad Esempio il fatto che si parli di di 2000° di temperatura sotto le macerie, ma non si vada specificare e a mettere in evidenza che sono 2000 corrispondenti a 1000 °C ovvero una temperatura perfettamente raggiungibile Da un banale incendio d'appartamento. Picchi di calore di mille gradi solo tranquillamente estati Riportati dal nist perché non c'è niente di strano nel fatto che si sia arrivati a quelle temperature . Come invece il Caro mazzucco riporta un generico duemila gradi per impressionare lo spettatore. Altro esempio della spazzatura che si trova in giro nei video di mazzucco ed intervista al sindaco di Shanksville che secondo il mazzuccone nazionale, Testimonierebbe che in quel campo non hanno trovato nessun aereo.... E infatti parrebbe proprio che il sindaco dica:" Dell'aereo non c'è alcuna traccia" . Se però si ascolta L'intera dichiarazione del sindaco senza tagli Operati con Malizia, Si capisce subito che il sindaco diceva una Cosa Ben diversa, Infatti la frase completa è:" Dell'aereo non è rimasta alcuna traccia siamo riusciti a recuperare solo alcuni rottami e le due turbine e la scatola nera." Da questa dichiarazione non si capisce che non è stato trovato assolutamente nulla come se non ci fosse alcun aereo ma si capisce che al cune parti sono state recuperate ma il sindaco, con amarezza, Ammette Chi avrebbe sperato di trovare molti più elementi sul campo e purtroppo l'aereo si è distrutto talmente tanto da deludere questa speranza nonostante Siano state recuperate alcune parti importanti come i motori e la scatola nera.
Questo tipo di mistificazioni e di alterazioni dà un'idea generale della qualità dei video di mazzucco che puntano a far leva sul malcontento dell'agente ho freddo mezze verità Spesso alterate per dare una tinta ancora più colpevole al tutto.
@S0L0OCCHI 11 settembre - La nuova Pearl Harbor 1/3 (Vers. integrale)
ua-cam.com/video/mcOq_hB_y2c/v-deo.html
"11 settembre - La nuova Pearl Harbor" - 2/3 (Vers. integrale)
ua-cam.com/video/Z4XuISslpNU/v-deo.html
"11 settembre - La nuova Pearl Harbor" - 3/3 (Vers. integrale)
ua-cam.com/video/WEdFHiJR1T8/v-deo.html
@@silviodonnarumma4300 11 settembre - La nuova Pearl Harbor 1/3 (Vers. integrale)
ua-cam.com/video/mcOq_hB_y2c/v-deo.html
"11 settembre - La nuova Pearl Harbor" - 2/3 (Vers. integrale)
ua-cam.com/video/Z4XuISslpNU/v-deo.html
"11 settembre - La nuova Pearl Harbor" - 3/3 (Vers. integrale)
ua-cam.com/video/WEdFHiJR1T8/v-deo.html
Molto interessante e ben spiegato. Mi chiedo se i terroristi abbiano studiato proprio le carte della costruzione dell'edificio, tanto da sapere che colpendo in quei punti in modo da lasciare oltre 12 piani sopra, avrebbero innescato il crollo di tutto, o è stato solo un effetto non previsto. E poi guarda caso c'era un documento che parlava proprio di un impatto d'aereo come possibile evento da sopportare da parte della struttura...
non serve manco controllare le carte, essendo un edificio altissimo è normale che vanno a preoccuparsi degli aerei/ elicotteri che potrebbero schiantarsi sulle torri.
Sempre per caso sapevano pilotare a bassa e a vista un aereo quadrimotore.
@@alessandrofantini891 non lo sapevano fare, infatti di poco il secondo aereo mancava la torre, mentre l’aereo del pentagono si è quasi schiantato a terra prima dell’edificio. nonostante tutto va ricordato che è difficile far atterrare e pilotare in modo preciso un aereo di quelle dimensioni, mentre è molto più facile effettuare manovre brusche e farlo schiantare.
Il vero miracolo di allah è il crollo dell'edificio 7... .
Essendo praticamente ignorante , quindi collocato nella stragrande maggioranza di Italiani , seguire i vostri filmati mi rende orgoglioso di voi , ITALIANI , si ma di quelli giusti!!!!!
.. ah..
Ingnoranza è sinonimo di complottista
Ciao Giordano.....anche se la teoria dimostrata da questi personaggi si avvicinasse al risultato, sarebbe comunque stato impossibile che entrambe sarebbero crollate quasi in simultanea se non ci fosse stato un aiuto esterno,che prima o poi verra' svelato,ciao
Continuare a convalidare quanto è stato detto dai media negli anni non porta informazioni utili alla scoperta della verità ma anzi aiuta a continuare a credere alle favole (malvagie).
Partire dai retroscena (perché ci sono) aiuta a capire come sono andate le cose.
🤡🤡🤡🤡🤡🤡🤡🤡
tu cosa pensi ci sia dietro?
L'unico retroscena è come tu abbia strappato la licenza elementare, credi a me.
AmeriCANI.
Il DVD di Mazzucco spiega tutto.