Этот вариант пз-3 42 года был уже перетяжелен. Увеличенная толщина брони сказалась на энерговооруженности, подвижности и проходимости танка. Поэтому из-за невозможности далее модернизировать танк, по причине не имения модернизационного потенциала, в 43 году немцы сняли эту модель с производства. И вообще она оказалась лишней в линейке вооружений. Излишне были потрачены огромные суммы финансов. Лучше было изначально заниматься пз-4. А т-34 советский, создавался с потенциалом запаса модернизации. Поэтому танк прошёл всю войну, и дожил до наших дней, заложил понятие основного танка. И здесь даже есть понимание, что технологическую войну СССР выиграл перед Германией.
Более того, Pz-III, просел по вооружению, погон башни непозволял ставить что-то более уже не эффективной 5 см пушки. Мксимум - окурок 7.5 см, но на фронте это орудие уже было бесполезным. Лучший Pz-III это StuG-III с длинноствольной пушкой. Но это не танк и на нем не воевали танкисты, только артиллеристы.
Тройка стала равна т-34 с появлением модификации k и l с пушкой 50мм длиной ствола 60 калибров. В тоже время тройка, поставленная в СССР до войны сподвигла наших военных и конструкторов задуматься над 3хместной башней и на выходе созданием т-34м, но война не позволила осуществить данные планы. Реально у немцев "догнал" т-34 танк т-4f2 с пушкой 75 мм длиной 43 калибров и перегнал т-4gс пушкой длиной 48 калибров. С уважением.
По Ленд-Лизу оплатили около 10% от поставленного, многое из поставленного вообще оплате не подлежало, и оплату растянули чуть ли не до двухтысячных годов. Фактически поставки это безвозмездный дар, за символическую плату
автор нормально соображает про относительно современные танки. Про старые тоже имеет мнение- интересно послушать. Но никто не говорит, что его мнение полное и единственное. А кто специалист? Спецов советского танкостроения давно уже в живых нет
@@user-ix9oy5li8l Обратитесь на Кубинку и во ВНИИТРАНСМАШ , и может Вас допустят к работе с первичными документами по испытаниям этого танка ( и других ) . Как говаривал один мой сокурсник - во ВНИИТРАНСМАШЕ" лежит документации не на одну диссертацию
Автор, Вы выставляете себя глупым, начиная рассуждать о политике, экономике, и истории. И уже не первый раз. Причем, игнорируя как совершенно очевидные факты, так и простейшие причинно-следственные связи и логику. Про технику у Вас получается гораздо лучше, просто приятно слушать. Но как только в историю - каша какая-то. Или образовывайтесь, изучайте, хоть немного, или молчите уже на эту тему, а то испанский стыд. За грамотные речи про танки - спасибо.
Такое впечатление что автор с луны. Столь вольная интерпретация истории и технических деталей повергает в шок. А особенно ,,закалка брони,, Уважаемый автор вы уверены что адекватно оцениваете окружающую действительность?
@@Arty193 когда человек говорит о чем не знает и не разбирается, он глуп и ленив Априори. Мы же не знаем "что ощущает Вагина женщины" и не узнаем...мы же про это не говорим!
Если технику возвращали, тогда не оплачивали. И за утраченную не платили. Платили за технику которую оставляли у себя, не хотели ,или не могли вернуть , в полной комплектации. СССР оплатили меньше 3% стоимости ленд-лиза!
Феерично про лендлиз- автор вообще не в курсе ,что утраченная техника оплате не подлежала, а что оставили себе оплачивали 60 лет и заплатили менее10% ,а так то да " ничего не значащая помощь"
Т- IV с длинноствольной пушкой был хорошей машиной, сбалансированной. Большим преимуществом немецкой техники были прицельные приспособления. Тоже удивляет, когда тридцатьчетверку с тяжелыми танками сравнивают. Автору здоровья!
@@elusivejoe8491под тяжёлыми он имеет в виду пантэру и тигр и это верно.... Хоть и немцы и считали пантеру средним танком,по задачам которые перед ней ставились.... Но 48 тонн никак не вписываются... В этом и вся трагедия этого танка что на бумаге он средний а в реальности оказался тяжёлым....
@@user-xe2wb1fl4q вначале 4ка класифицировалась как танк поддержки пехоты,не предназначась для борьбы с танками противника...тогда ещё не было разделения на тяжёлые и средние...
Цементация и азотирование применяется для увеличения прочности поверхности ответственных деталей и поверхности, т е насыщение углеродом или азотом несколько десятых миллиметра при большом температуре около суток.
Лучшим танком германии против нашей т34ки был т4 с длинноствольной 75мм пушкой и бортовыми 5мм экранами. И это признано всеми АДЕКВАТНЫМИ специалистами.
А так же за хавчик, пенициллин, бензин, пороха-тол, з.ч., алюминий, бронесталь, и массу всяких расходников. Да и остальное простили бы, не лезь Совок осуществлять Мировую Революцию.
Так т34-85 появился много позже 1941г и, как раз, после появления того самого тигра, как один из ответов на его появление... по количеству изменений, это тянет на новую модель, как т72 и т90... Больший башенный погон и другая башня под пушку с большим калибром значительно большего веса с большой длиной ствола - т.е и развесовка другая и механизм поворота другой и прицельная группа, доработанная ходовая, трансмиссия и даже, немного, двигатель под возросший вес... По сути, другой танк, на базе 34-ки, как и тот же ис на базе предыдущего танка, когда каток добавили и т.п.
@@kurzneubach1334 не знаю насчет дурака, но цементация (насыщение ПОВЕРХНОСТНОГО слоя стали углеродом) обычно не превышает 2 мм. Вероятно, можно и на 20, но этот процесс займет несколько месяцев. Цементированный слой будет твердым, но очень хрупким.
@@stream3296 На поверхность наносили смесь гипса с цементом «циммерит» и он был задуман против магнитных мин (чтобы не липли к корпусу), которые из траншей кидают, а от снарядов он бесполезен.
Ну, ширина гусеницы у Тигра не "метр почти", а 72.5см, против 50см у Т-34... а у Pz3 было 34см изначально, а максимально потом довели до 40см. Оперировать реальными цифрами все же нагляднее, как мне кажется.
Не понимаю почему немецкий тяжёлый танк сравнивают с советским средним танком. Может ещё сравнить немецкий штурмовик с кукурузником? Если сравнивать тигр, то его нужно сравнивать с танком ИС. Кроме того, когда появился Т-34 с орудием 57 мм. то он пробивал и тигра. Но тогда уже были Т-34 со стволом 85 мм. И танки со стволом в 57 мм. посчитали выпускать нецелесообразно. Кроме того для 85 мм пушки выпустили новые бронепрбиваемые снаряды, которые проникали в танк и там взрывались. Вот тайна, которая не была разгадана. Кроме того, для уничтожения тигров на Курской дуге было использовано новое оружие, которые из тигров делали металлолом. Двоюродный брат танкист воевал на дуге и сказал, что когда они увидели удар по тигру, глазам своим не поверили. С тигра слетела башня, его перевернуло и весь бок у него был измят, как будто по нему ударили огромной кувалдой. Когда таким образом отправили на тот свет несколько тигров, то они задним ходом убрались за бугор а потом драпали, как будто их перцем смазали.
@@zinovyitskovich3578 Зачем Вы мне всё это пишите ? Я не сравнивал никакие танки между собой. И уже тем более про "секретное оружие" и про "нераскрытую тайну снарядов" непонятно, к чему.
@@zinovyitskovich3578 Вот не соглашусь. ИС-2 следует сравнивать не с "Тигром", который был существенно его тяжелее, а с "Пантерой", которая была примерно одной с ним массы. И тогда всё станет ясно, понятно, и очевидно! :-)
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 Цементацию делали не только немцы и СССР, и американцы и англичане, СССР испытывал немецкую броню, вывод был такой, что твердая и мягкая была лучше СССР, а средней твердости была лучше у Германии.
Цементация это не закалка а насыщение поверхностного слоя стали углеродом. В результате поверхность делалась твердой а нутро было вязким. Такой тип брони устарел еще в конце 19-го века. Немецкая броня была катанной и каленой обладающей высокой твердостью но в то же время и хрупкостью.
@@fairfair2584 у королевского Тигра да была так как с никелем в конце войны у них были проблемы и немцам пришлось перейти на более старый тип брони. Панцер-3 же имел катанную легированную сталь высокой закалки.
@@flyingarrow6672 да я понял,я просто перепутал)))цементированная это менее стойкая...тут ещё многое от типа боеприпаса зависит от которого строилась защита.... Как раз наклонная броня каким то образом так сказать компенсирует качество...
@@flyingarrow6672 любая броневая сталь высоколегированная. Цементация как способ упрочнения деталей с успехом применяется до сих пор. Первыми стали применять англичане при строительстве броненосного флота. Отказ от цементации связан с увеличением толщин броне деталей и, как следствие, с усложнением технологии процесса, точнее, с временем термообработки и с резким скачком стоимости деталей. Ещё попробуйте найти фрезу и станок который в состоянии обработать толщины 80...120мм. Они есть, но крайне мало. Месячный выпуск будет сорван, а Гитлер требует танков! Переходим на разделку броне деталей газовой резкой, это осдабит корпус по шву... И так далее... Технология это компромисс между желаемым и возможным. И тут советское танкостроение превзошло всех абсолютно, только штаты немного приблизились.
Ленд-лиз подразумевает оплату той техники, которая остается в СССР. Выписка из Большой Советской энциклопедии. "СССР возвратил США часть полученного им имущества и изъявил готовность *оплатить оставшееся*"
Про условия Ленд Лиза нужно освежить знания, хотя бы из Вики. Платить нужно было за то, что после войны остаётся целое и может быть использовано дальше. То что возвращают или то что было утрачено в ходе войны оплате не подлежит. Конечно, те кто говорит, что без него не было бы победы несут полную ерунду. Но отрицать, то что он был полезен (особенно в некоторых направлениях) и помог победить раньше и сократить потери не стоит. И условия были весьма выгодны.
Чет не вдуплил... А как насчёт Pz.KpfW.IV Ausf.G и более поздний? Он уже был по оружию лучше т-34, а по бронирования лба превосходил, особенно после увеличения толщины на 30мм (80мм итого)?
На тот момент времени , немцы возлагали большие надежды именно на панцер -3 ( именно он должен был идти на острие атаки и уничтожать танки и бронетехнику противника ) => немцы в первую очередь модернизировали именно т-3 + массовое производство возлагалось именно на тройку , но модернизационный потенциал к концу 1942 быстро иссяк и немцы уже не могли дальше улучшать т-3 ... Ведь улучшение - это утяжеление в массе => большая нагрузка на шасси и трансмиссию , а данные агрегаты уже не могли вывезти доп.нагрузку . Последнее ,что немцы смогли сделать с т-3 - это модификация "N" и "К" , но после поняли ,что данные модификации - это только головная боль и самообман и все нароботки они применили на второстепенный танк поддержки , а именно т-4 и как оказалась не зря , модернизированные танк показал себя с лучшей стороны Кстати, модификация т-4 ,,G,, была переутяжеленна из-за перегрузки фронтальной части корпуса ( если быть точнее , именно шасси была переутяжеленна, двигатель ещё вывозил доп.массу )
Первейшая задача танков это огневая поддержка пехоты. В первую очередь танковое орудие должно обладать хорошим осколочно-фугасным действие для уничтожения огневых средств противника. Pz III не просто так сняли с производства, его конструкция не позволяла поставить более мощное орудие, хоты бы такое как на Pz IV А вот на Т-34 поставили 85 мм орудие, которое по мощности фугасного воздействия было очень близко к 88 мм орудию Pz Vi, и значительно превосходило 75 мм орудия Pz IV и Pz V
Всё так, только "Первейшая задача танков" это не огневая поддержка пехоты, а прорыв обороны противника: подавление ДОТов, ДЗОТов, пулемётных и артиллерийстских позиций и т.д.
Здравствуйте. Можно было бы по подробнее видос выпустит про т 34 85. А именно про пушку 85 мм. Она вроде тоже была зенитная как 88 мм. Хотелось бы узнать где её еще использовали, т.е. на какой техники.
Чешский т34-85, имеет такую же историческую ценность, как если бы мы сейчас взяли чертежи и собрали по ним танк, думаю такое изделие даже наша полуубитая промышленность осилит.
@Crazed Gunman да да цаветет, особенно в области микроэлектроники , когда даже для проектов миноборы закупают китайскую начинку, когда оборудования для и газодобычи пытаются закупить через подставные фирмы. Особенно цветет промышленность группы А.
@@stanislavfokin8421 мысль такая, что они нахер не нужны, так как ценность не представляют, танк как бы не уникальный, по городам стоит сотни 85. Даже если поверить, что они достались полностью бесплатно (что очень наивно, может напрямую за них и не платили, но Лаосу до этого и кредит давали и т72 для них модернизировали и очень сомнительно, что они все оплатят в полном объеме) то переброска их с дальнего Востока, полная капиталка это уже деньги. Никому не нужные траты.
А во сколько раз КВ по трудоемкости Т-34 превосходил? Давайте уж сравнивать машины одного класса, а то это как "Москвич-412" с "Мерседесом" сравнивать, только потому, что они на "М" начинаются.
Та фиг его знает.. Как считали производительность в совке, можно представить по ценам на технику, когда колхозники типа ,,покупали,, на трудодни подарочный истребитель для фронта. Да и поздний совок с его ценообразованием типа авто Волга за 3,5 тыс руб. Себестоимостью. И не поверю, шо Т34, с его быстроходным авиадизелем, специфической подвеской и трансмиссией, такой уж простой и дешевый. На чем съекономили, так на приборах наблюдения- вместо зеркальных стеклоблоков использовали полированную нержавейку, и приборах управления огнем. Таке.
@@user-pq1zt3cx8v, авиаторов к разработке этого движка привлекали потому, что он из алюминия, а на тот момент в союзе кроме них движки из него мало кто делал. Кстати, двигателем от Москвич-412 та же фигня. Хотя, возможно, я и ошибаюсь.
Ну да , а также отладка технологии изготовления моторов и трансмиссии, а так же удешевления. Жаль СССР не изобрел технологию Cntr+C и Cntr+V. А так создал модели на World of tanks , а потом накопировал и воевать. (сарказм)
Летом 41 Вермахт классифицировал Т-34 как тяжелый, а КВ как сверхтяжелый танки. 76 мм пушка на них имела избыточную мощность для танков вероятного противника. Т.е с любой дистанции попадание было летальным. 37 мм противотанковые пушки вермахта были бесполезны против них, с какой стороны не стреляй. В 43 его модернизировали и вышел Т 34-85. Средний танк весом 32 тонны превзошел тяжелую Пантеру (45,5 т.) и малость не дотянул до тяжелого Тигра (56,3т.) и сверхтяжелого Королевского Тигра по дульной энергии орудия. А немецкие конструкторы на PzKpfw III больше 75мм пушки поставить не могли- предел возможностей конструкции.
@Ruslan Temirov Прошу прощения, забыл уточнить что броню на башне увеличили ( 90/75/ 50) на Т 34-85 против (50/ 45/45) у Т 34 + орудие 85 мм. Итого + 4 тонны. А по проходимости, запасу хода, скорости по дорогам и грунту ни один танк Вермахта так и не смог приблизиться ни к Т34 ни к КВ ни к ИС. И в Л.с./ т тоже хорошо уделывали. А про Н.м/т я лучше просто помолчу...
@@user-vk3sx9of8o 55 тонн английскими кораблями. На одном Эдинбурге, который потопили кригсмарине, было 5500 кг. Хотя сначала платить по ленд лизу полагалось после войны. Но... До этого с 30-го по 40 года Советы поставили в умирающие от депрессии США 20 млн тонн зерна. Это когда в США был голодомор.
@@andromedandromed2981 за ленд-лиз СССР заплатил 2 миллиона из 180 миллиардов долларов и то 2003 году это факт , а Эдинбург это англичанам платили , и ленд-лиз была не одна программа помощи СССР их было более десяти тоже так то бесплатные в основном но не все , СССР в США размешял заказы на своё усмотрению и на это получал кредиды даже по этим заказам СССР кинул США и кредиты не вернул , это факт истории есть масса документов все бесплатно получил и не отдал .
Ни разу PzIII не был равен Т-34, поэтому и был заменён на PzIVF2, и особенно с пробитием были у него проблемы в силу конструкции подкалиберных снарядов, заброневое действие которых было слабым.
Автор сравнивает в комплексе. Чего стоила обзорность Т3. А наличии радиостанции. А относительное с Т34 удобство экипажа. А великолепная оптика. Так что давали прикурить они 34кам. На коленке собранным.С жуткой компоновкой и к тому же слепым.
@@spaseman6343 Если сравнивать один условный Пз3 с опытным экипажем прошедшим Польшу и Францию, а у наводчика даже артиллерийстское образование имеется с одним условным т-34 образца 41 года с экипажем в попыхах набранным после 9 месячных курсов, то конечно Пз3 выиграет, например командир танка по рации нажалуется своему ком. полка и тот вызовет Юнкерсов. Но вреальности сами фашисты сравнивали с т-34 не Пз3, а Пз4, причём стартовый с короткоствольной(L24) 75 мм пушкой они признали негодным и вкорячили уже в 41 году длинноствольную(L43) 75 мм пушку, но и её они признали не достаточно убедительной и в 1942 году удиннили ту же пушку до 48 калибров - вот в таком виде Pz4 по мнению фашистов стал достаточно хорош для борьбы с т-34, напомню, на дворе был 1942 год, так что главным противником были именно т-34-76.
Такое впечатление, что танка Pz. Kpfw. IV не существовало, особенно если учесть, что с лета 1942 г. этот танк превзошёл по огневому могуществу наш Т-34.
единственное преимущество PzIV перед PZiii - это ширина погона башни, кроме того, в сравнении с PzIIIh летом 41 года тогдашний PziV выглядел просто убого. PZIV спасло на время то, что вермахту срочно и остро потребовалось шасси для пак40 и ей подобных орудий, а никуда, кроме PZ-iv это не влезало Сам танк PZIV хорош был только коробкой передач и относительно нормальным ходом, но PZiii был нисколько не хуже. И не смотря на то, что погон был узкий, разные версии PzIII дожили до 44 года - PzIIIj,pzIII-l, pzIIIm,pzIIIn. Последняя версия имела броню толще, чем у PzIVh, особенно в башне. хвалить танк за то, что в него влезло очень удачное орудие? Ну извините, это какой-то бред. А с конца 42 года PZiV хоть и оставался актуальным, но уже был перетяжелен. PzIVh был уже значительно перетяжелен и двигался медленнее тигра или пантеры. Наконец, спросите Гудериана и других генералов - все как один говорят, что PZIII был совершеннее чем PZIV.
Контракт ленд-лиза подразумевал возврат или оплату всей уцелевшей НЕбоевой техники. СССР не вернул и не оплатил (оплатил меньше 1% 30 лет спустя). Вся боевая техника должна былa быть или возвращена, или списана и уничтожена. Платить за нее не нужно было. СССР выбрал "списать и уничтожить". Всё. Вот так просто. Автору: почитайте хотя бы Википедию, как начало, или не рассуждайте о том, о чем понятия не имеете. Кстати, ту технику, которую должны были "списать и уничтожить", тянули как резину и часть дотянули на службе даже до 60-х годов, самолеты и корабли, пока натуральным образом не поизносились. В общем все в стиле СССР.
Вообщета за день лизт выплачивала даже уже Россия а не СССР и последняя оплата была произведена в 90 года. Учите матчасть,господа. Да, грузовики и самолёты были хороши, а вот Шермана советские солдаты называли гробом на гусеницах, но воевали на них из ща безвыходности.
@@user-sd2nw4yi9p Ничего Россия в 90-х годах не выплачивала. НИЧЕГО. Наоборот, в 90-х годах Россия получала помощь от США, в том числе и продуктами. Россия выплатила небольшую часть в 2000-х годах, в рамках погашения долга, так называемому Парижскому Клубу. Всё. По поводу матчасти: учите русский язык и значения слов. Матчасть = материальная часть, в данном контексте это понятие отсутствует, как таковое. Учите историю, гражданин. Про Шерман - чушь, ибо второй по популярности танк второй мировой после Т-34, читайте больше достoверных источников, в том числе и воспоминаний танкистов, воевавших на нем. Последние годы вышло несколько хороших книг.
@@user-sd2nw4yi9p Вы путаете шермала, с ланком М3 ли. Шермана советские солдаты очень любили. Служить на шерманах считали за счастье и их выдавали лучшим экипажам.
Ну парень, ты зажег не по децки! "Мощь орудия была избыточна!" Ты меня убил наповал этим аргументом! Как это мощь орудия может быть избыточной? Если Тигр поражал ВСЕ (!) советские танки то это вовсе не говорит о том что мощь была избыточной! Это говорит о том что совсетские конструкторы НЕ СМОГЛИ создать танк который бы противостоял Тигру...вот так..
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 Я знаю его хотели снять с вооружения и оставить т-3 как основной а не знаете почему т-3, т-4 с наклонной броней не производили а начали производить новый т-5 сырой и требующий время на доработку.
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 ответ простой,бронезащита лучше,лучше орудие,мощнее двигатель,конечно он будет сложнее,вы еще скажите,что т-3 лучше пантеры,она слоржнее и у неё тоже был ряд проблемм.
@@AleksMerphy, лучше он стал после модернизации. А до этого, на нём стояло орудие, способное поражать только лёгкие танки. Бронезащита не отличалась от PzKpfw III 1941 года выпуска.
Я думал речь пойдёт о PzKpfw IV с длинноствольной 75 мм. пушкой, всё-таки это был массовый средний танк Германии в войну и выпускался и модернизировался параллельной "34"-ке у нас. Вроде бы обычно "34"-ку с длинноствольным PzKpfw IV сравнивают, а не с PzKpfw III, оттого твоё мнение выглядит свежо и необычно 🙂
Да автор как-то быстро поскакал по верхам, толком ничего не разобрал, тупо для того что бы хоть чем-то заполнить свой плейлист. PzKpfw III великолепно смотрелся на фоне ранних PzKpfw IV, но по сравнению с последним имел почти нулевой модернизационный потенциал. И хоть он и не плохо проявил себя против ранних Т-34, но хоть сколько нибудь значимого превосходства против советского танка не имел. Более того по ряду показателей, особенно по вооружению он значительно уступал Т-34. Поэтому да, на состояние 1941-1942 - PzKpfw III - можно считать фаворитом танковой гонки по суммарному количеству достоинств. В дальнейшем он уступил место модернизированной четверке. А после того как немцы сменили концепцию и в качестве среднего предпочли лепить перетяжеленные Пантеры, пальма первенства лучшего массового танка перешла к Т-34-85.
Лайк уже за то, что озвучен главный комплекс немцефилов, пытающихся сравнивать два танка совершенно разных классов. И при этом неосознанно делающих комплимент отечественному СРЕДНЕМУ танку, которому в противники сопоставляют ТЯЖЕЛЫЙ танк.
Цементация, это не закалка. Это насыщение поверхности стали углеродом. Физико-химическая термическая реакция железа или стали, длящаяся при большом нагреве (кажись, 600-700 гр.Ц.) несколько часов в присутствии углерода (угля). Т.о. поверхность стали делается твёрже.
@@user-pq1zt3cx8v по поверхности уже деталей или ещё не разделанных заготовок горелки шуровали? Если деталей то такой метод цементации требует последующей рихтовки иначе вы после обработки корпус не соберёте. Обратите внимание на боковую поверхность броне деталей ранних немецких танков. Они механически обработанные. Для поздних моделей применялись газовая резка, что приводило к отпуску зоны реза и ослаблению брони в области шва сварного. Что бы компенсировать это явление, применяли немцы стыковку броне деталей в шип. Что многократно усложняет технологию. Следующее... Горелка не может быть газовой. Для коррекции продуктов горения насыщяющей сталь углеродом, необходимо смесь газа из разных месторождений, с разным химсоставом. Много знаете месторождений газа в Германии? Горелки были жидкотопливные. Вывод. Германское танкостроение было заложником собственной передовой технологии и алегархических интересов своих собственников. Шансов сопротивляться советской инженерной мысли у Германии не было никаких. Пример. Перейти на автоматическую сварку под флюсом они не смогли. Советская технология многократно превзошла германскую в области танкостроение, как бы пародоксально это не звучало.
@@user-lr9ey2gs4q горелки при Круппе были ацетиленовые, шо вполне позволяло как четко выдерживать заданную температуру, так и состав смеси. И первые немецкие межвоенные танки - танкетки, ваще клепались из конструкционной , а не бронесталей. И да, в шип самый эффективный способ, а фото наскоро сляпаных бронекорпусов т 34, с оторванными по сварному шву бронелистами, при внутреннем подрыве бортового топливниго бака, достаточно известны. Поэтому, мне кажется, сейчас никто не заморачивается снарядостойкостью сварных швов - посмотрите, ВЛД любой марки танка четко расчитана на противодействие с носовых углов, и представляет из себя пакет бронелистов, уложенных на торцы листов НЛД и боковин, так как какой смысл сохранять целостность корпуса при его пробитии и детонации топлива и боезапаса. Так шо, налицо некая деградация технологии, даже по сравнению с цитаделями линкоров. Таке.
@@user-pq1zt3cx8v ничего не понял... А вот викинги из ёлок дракары делали, это не мешало им Европу в страхе держать в свое время. Да... спускаемые аппараты серии Венера были из нержавейки. Вы вообще про что? Пламя ацителеновой горелки не годится для цементации. Значит карбюризатор был не газ. Ну это и не важно. А важно то, что при переходе на другие толщины деталей (перевооружении на новую технику) , нужны другие станки, при сохранении темпа выпуска. Цементация это дорого и долго. Когда речь идёт о корабле, это не так важно, потому как срок службы его десятки лет. Внутренний взрыв? Да... При таком исходе прочность корпуса и шва сварного не важна, согласен.
Остается загадкой судя по этому видео почему немецким танкистам после появления на фронте ИС -2 было дано предписание в отрытый бой с ним не вступать ,учивая педантичность немцев, экипажей "тигров" это тоже касалось.
Был разбор отчётов по потере техники, из советских докладов, и там чёрным по белому что попадание именно 50мм пушки, чаще всего приводило к пробитию, и выводу из строя советских т 34, что то около 85%всех пробитий на 50мм пушки
Это противотанковые пушки, такнковые были слабее, и могли пробивать броню Т-34 с расстояния 300 метров, с июня 1941 до сентября 1942 на них пришлось всего 7,5 процента от общего числа подбитых «тридцатьчетвёрок»
@@gazelwagen3090 это была танковая пушка L/42, но она проживала лобовую броню Т-34 только с расстояния 300 метров, а ещё была противотанковая пушка Pak 38, тоже 50 мм, которая на танки не ставилась, и вот на неё и приходилось большинство подбитых Т-34.
На базе панциря 3 наши ставили башенку и 85 мм пушку но были и полностью оригинальные трофейные панцири и стаг 3 . С нашей пушкой самоходка была мощнее
@@user-oh6cc4hm6k поясню: британский крейсер Эдинбург вез золото, шо проплатил Совок Британии, а не штатам, по военные англицкие товары. Вот ни одна блядь не вспомнит, что до 22 июня 41 года Совок и Райх были военными союзниками, и не Совок нарушил это трогательное единение двух людоедских режимов. И с чего Англии, уже два года сражающейся с нацизмом, дарить краснопузым что либо? Совок что то Англии подарил? До лендлиза и Англия у США все покупала, вон променяла США военно морские базы в Вест Индии на 50 устарелых миноносцев . Ишь, совки, все на халяву, спиздить та раздербанить!
Про "Шерманы" такого не слышал, а вот транспорты типа "Либерти" те затапливали, прямо на глазах у наших в нейтральных водах. А у "Тигра", равно как и у "Пантеры", по первости были проблемы с карбюраторами, точнее с герметичностью оных.
Прочитал такую штуку как РУКОВОДСТВО СЛУЖБЫ разных танков, в том числи и Т34 и ИС. ЭТО заводская инструкция, обратил внимание на обзор, дальность связи, расход масла, ход поршней и... удивился.
всё что нам поставляли штаты по программе ленд-лиза было бесплатно . оплата который мы осуществляли это было помимо этой программы . Мы просто заказывали больше .
А как же 4 пазик с КвК 40. Самый массовый танк вермахта, если мне не изменяет память. Также Квк 40 точнее ее аналог ставили на Штюги(вообще самая массовая единица бронетехники) И если 34 с кем чаще встречалась так это с ними а не тиграми и тройками. Так и сравнить лучше с ними
@Crazed Gunman ru.m.wikipedia.org/wiki/StuG_III Квк 40 и Стук 40 это одна и та же пушка (были две модификации этой пушки, отличались длинной 43 калибра и 48 калибров)
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 так и Тройки с длинноствольными 50мм орудиями появились только в декабре 41. И уже в марте 42 появились четверки с Квк 40. Около 2тысяч длинноствольных троек против 7.5тысяч Четверок с Квк 40 (это не считая Штюгов с Стук 40 которых выпущено в районе 8.5 тысяч). С кем был больший шанс встретится Тридцатьчетверке?
Предоставлен танк да pz||| ,но с удлинённой 50мм пушкой,а это уже не тот pz||| с короткотко ствольным орудием до 50мм,было ещё и 37мм,который в 1941 году впервые встретился с т34-76 коротко ствольной пушкой прошедшей всю войну до Берлина,вот кого надо было сравнивать,у обоих коротко ствольное орудие, а почти равных можно считать pz|V с длинно ствольной пушкой 75мм и танк т34-76 с коротким орудием,потом позже были варианты и 76 с удлинённым стволом и конечно же т34-85 с длинным стволом и изменившейся башне и броне соответственно.которые били уже тигров в лоб но уступали по бронированию,превосходя в манёвренности,скорости и скорострельности и количеству танков,быстро восстанавливающийся после боёв...
немецкая классификация по танкам была не по массе машины а по калибру орудия,потому пантера при массе 45 тонн средний танк))танк тигр конечно впечатляет даже в наше время,один у него минус слишком трудоемок для производства и ремонта))
Автор забыл важное преимущество Pz 3 и Pz 4 перед ранней 34-ой - заряжающий! У Pz 3 и Pz 4, был заряжающий в башне, поэтому командир мог сосредоточится только на командовании в бою. У ранних 34-к в башне было только 2 человека. Заряжающего добавят только на т 34 - 85. Кроме того в каждом немецком танке в обязательном порядке стояла радиостанция. На большинстве советских танков в начале войны, радиостанции не было, пользовались флажками и "делай как я". Из преимущество т 34 забыл про дизель, против немецкого бензинового с большей вероятностью возгорания. Ну и понятное дело к русской зиме немецкие танки были не готовы. Тупо не было антифриза и замерзало внутри там все жидкости. Про узкие гусеницы ты сказал.
Crazed Gunman Я про этот танк только от вас узнал. Но в википедии пишут что от базового отличался только орудием 57 мм ЗИС -4. Да и экипаж 4 человека пишут, значит заряжающего там не было.
Привет, автор . Хотел накинуть тебе идею : если взять массовый танки , которых много на складах. Снимаем башню ( облегчаем ). Ставим в круг на корпус взрывчатку динамическую защиту и с верху закрываем модулями брони (с таких же или ещё более старых танков режем корпуса на сегменты - бронелисты- будущие модули ). Получаем платформу с мегабронированием ( сам корпус танка + динамическая защита+ броня танка 50-70 годов...) Затем ставим грамотное вооружение типа корнетов, пулеметы и ТП .
В случае попадания : пробивается наружный бронемодуль, срабатывает взрывчатка и бронемодуль отрывает, комуоят в ая струя гасится , основная броня гасит остатки
Получаем хорошо бронированный, например БМП или машина поддержки танков или тягачь или другую высокобронированную спецмашину , способную двигаться в танковой колрне, с весом легче чем 40 тонн, очень подвижную, очень не дорогую
Концепция тяжелого танка в СССР была другая. Тигры и Пантеры, это по сути тяжелые противотанковые САУ с башней. Их орудия обладали эффективным бронебойным действием. но относительно слабым фугасным действием в отношении укрепленных огневых точек противника. Эти танки, впрочем, и создавались под впечатлением первых столкновений с почти неуязвимым, на 1941 год, танком КВ. ИС-2 по давней советской традиции - это танки прорыва, и поэтому 122мм гаубица для них была более предпочтительна, так как более эффективно взламывала долговременную оборону противника. Это более универсальная машина, чем Тигры и Пантеры. И могла эффективно бороться как против танков, так и против укреплений. В 1942-43 году в СССР были попытки создать "истребительные" версии танков -Т-34-57, а так же КВ-85 и ИС-1 с этой самой адаптированной 52-К. Версии которой, после переработки под танки, стали называться Д-5 и ЗИС-С-53. Но это были слишком узкоспециализированные и, при этом, слишком дорогие для такой специализации машины, и для массового производства были не интересны. Вместо них предпочли массово лепить более дешевые противотанковые САУ: СУ-85 и СУ-100, а затем воткнуть 85мм орудие в штатном порядке на массовый Т-34. Повторять же историю с одинаковым вооружением как это было с дуэтом КВ-1 и Т34/76, советское командование не захотело.
@@mazaimazai9560 ну как бы на Финляндию тоже не вместе напали, и Прибалтику оккупировали тоже не вместе. Точнее, по согласованию. Я понимаю, что в россии образование уничтожено, но никто же не мешает самому развиваться.
@@user-nm7qf9jb7u Блин товаришь сейчас не 90стый год не надо учить людей в интернете лазить, просто та же англия сделала для третьего рейха гораздо больше чем ссср, но нет союзник ссср, в чём ???? да хрен его знает,просто союзник. На польшу напали ??? Ну наверное нужно было гитлеру всю польшу оставить, так лучше бы всем было ???? Какие притензии по сотрудничеству ?
Вроде у Т - 3 пушка была короткой, калибр 37мм. Немцы ее прозвали "окурком". А 45-ка наша пробивала броню у Т-3, потом немцы модифицировали этот танк, навешали дополнительные листы брони.
Ну, PzKpfw III обр. 1941 года, был вооружён 50-мм орудием, которое могло поразить Т-34 с 300 м. В то же время, Т-34 мог поразить немецкую машину с километра. А после изучения брони немецкого танка, наши специалисты сказали, что броня, сама по себе, очень даже неплоха, но в виду её состава, интереса для нашего ВПК не представляет. В СССР смогли создать броневую сталь, которая, при схожих характеристиках, была гораздо дешевле из-за применения других, более дешёвых легирующих добавок. Стойкость германской и отечественной брони высокой твердости советские специалисты в течение всей войны оценивали как примерно равную , а для брони средней твердости признавали небольшое преимущество немецкой стали. Вместе с тем испытания обстрелом на советских полигонах и осмотр подбитой техники на полях сражений неизменно подтверждали повышенную, по сравнению с советской, хрупкость немецкой броневой стали и низкую ее живучесть (т. е. способность выдерживать длительный обстрел) - причем на всех типах брони и боевой техники . По итогам боев 1942 г. ученые НИИ-48 пришли к следующему выводу: «По характеру поражений при пулевом и снарядном обстреле броня трофейных танков, с точки зрения действующих в Советском Союзе технических условий на броню для танков, не является качественной и может быть оценена как неудовлетворительная, вследствие хрупкости и склонности к образованию трещин и расколов от удара снарядов и наличия отколов с тыла плит». Т-34, изначально создавался как танк с повышенной ремонтопригодностью. Все понимали, что скоро начнётся война, и что требуется СРОЧНОЕ перевооружение. Понимая, что машины первых серий будут не очень надёжны, упор в разработке был сделан на возможность быстро устранить возникшую неисправность. Башня Т-34 была сдвинута вперёд - её не требовалось снимать для полного доступа к МТО, в отличие от немецких танков.
у PzKw-III стояла сначала короткая 50 мм пушка потом стали ставить длинную 50 мм пушку а она пробивала Т-34 с 1 км да и короткая пробивала Т-34 с 500 м а не с 300. Башню немецким танкам типа PzKw-III и IV при ремонте двигателя не снимали. В инете есть куча фото где им меняют двигатель в полевых условиях.
@Hans Müller а если немцев считать вместе с итальянцами, испанцами, французами... Соотношение ВОЕННЫХ потерь составляют 1:1.29 в сторону СССР (в СССР погибло больше). Но основные большие потери приходятся на первый период войны... И учитывайте технико-эконлмический потенциал захваченных стран... Так что не все факты по факту являются фактами. Предлагаю поинтересоваться работами Фурсова, Спицын. Гстальных не помню. Кстати а кто самый большой поставщик нефтепродуктов для Германии на период войны???
@Hans Müller цифры говорят о другом ... После захвата немцами европы... На момент начала восточной кампании в ряды вермахта вступило ДОБРОВОЛЬЦЕВ 2 млн человек. Кстати... Иностранный французский легион по стечению обстоятельств полностью сложил голову в битве за Москву не далеко от Бородинского поля. Так что учить мюллеру матчасть и учить! Фурсов это кин. А мюллер просто знаток по всем вопросам?.. Или есть чем серьезным похвастаться? Может вуз какой закончил?
Цементация и закалка это разные виды термической и термохимической обрабртки металлов! Цементация подразумевает ПОВЕРХНОСТНОЕ НАСЫЩЕНИЕ МЕТАЛЛА УГЛЕРОДОМ. Так что же там была за обработка на немецкой броне??)
Большие потери красной армии на начало войны связанны,как я понимаю с плохим снабжением и только.Танки бт7,т26 и т.п. даже с 45 мм могли остановить t-3,t-4 а т-34 и кв были бессмертными в те годы.Я никак не соглашусь,что 3-4 тысячи танков Германии были лучше 22 тысяч советских.Пусть даже доля кв и т-34 была невелика,но повторю,бт-7 и т26;28 были ничуть не хуже
Не надо еще забывать что из 22 тысяч наших танков очень много стояло в техпарках на ремонте(низкий моторесурс и как не странно малое количество запчастей). Так что очень много танков было уничтожено авиацией, захвачено и потом переплавленными и уничтоженными своими танкистами.
Дело не в танках, а в людях. У финнов ни танков, ни авиации, в сущности, и не было.но независимость отстояли. И вы правы, не плохие танки сподвигли половину РККА сдаться в плен в 41.
@@user-os6hn8wh1z Это ещё раз подтверждает плохую организацию,как по теме снабжения,так и по защите баз.Танки должны быть рассредоточены и маскироваться,а не стоять плотными рядами,как и самолёты в те дни.Должна быть ПВО,а если её нет,то(сейчас придумал) может быть можно было использовать дымовые шашки,тогда авиация не могла вести точного прицеливания?Хотя звучит нелепо и ПВО гораздо лучше)Из 22 тысяч пусть 12-15 стоят в ремонте остальных бы хватило.А т-34 и кв были новыми машинами,они то думаю по большей части были в строю
К началу войны бт-7 и т-26 были безнадежно устаревшим металлоломом. И несли огромные потери. Да и более новым т-34 им КВ доставалось, не надо делать из них бессмертные танки, стоит посмотреть кадры кинохроники, чтобы убедиться, что горели они очень даже неплохо.
@@user-pq1zt3cx8v Финны не выстояли,но советских солдат погибло много.Тут нужно ещё учесть тот факт,что жизнь людей в россии ничего не стоит,и тогда так было.
@@user-mt8rr3jk6q возможно,но она производилась,если меня маразм не подводит,с39 по45 годы,так что сравнение было бы более адекватным,а т3 надо бы с бт7 сравнивать.
У Вас кое-то странное понятие о ленд-лизе. Оплате подлежала только та техника, которая не погибла в бою и была ОСТАВЛЕНА в СССР после войны. То что сгорело или было возвращено, оплате не подлежало.
@@fairfair2584 ты упоротый? При чём здесь одно к другому? Мы воевали, нам предоставили технику, сырьё, боеприпасы, а деньги взяли только за то уцелевшее, что мы после войны оставили себе. При чём здесь жизнь солдат?
@@Divanniy_Snaiper притом что никто бесплатно ничего не делает ,потому что хорошо понимали что если не помочь то потом пролевать пришлось бы свою кровь....вот и всё и не надо ничего придумывать мы отплатили сполна как не крути.....
@@fairfair2584 а кто сказал про бесплатно? Автор ролика сказал что платить нужно было за всю технику, включая ту, что вернули. Я указал на ошибку. То что ты себе выдумал - твоя личная драма. Как и твоя безграмотность
@@Divanniy_Snaiper ничего он такого не говорил.... Где в лэнд Лизе указано что оплате подлежит только не утеряная техника,Что за бред?прочитайте что такое ленд лиз сначало... Что такое лизинг я надеюсь тебе известно....
Техника давалась в аренду, потом вернули хозяевам, все честно, лендлиз здорово помог, и техникой и технологией, Ну а немецкие танки всегда были серьезными противниками
@@user-cz5kh6fq3o на обледеневшей дороге пз3 тоже лучше. А удельная мощность двигателя т34 полностью нивелируется гавноКПП и фрикционами. Это даже не говоря про отсутствие синхронизаторов. Так что имея мощнейший движок, т34 катался до 1942г в бою только на второй передаче.
В тройке было еще три жирных минуса. Заправка через узкую горловину, грохот и нагрев трансмиссии для тех челов кто в отсеке между бортами и трансмиссией это неприятно. И третий самый жирный, деформация лобовой плиты после удара болванкой. Пробития нет, но люки клинит. Дальше если танк подбит или загорелся один выход, через карусель беседки под башней. И вот если там орудие на час или 11 повернуто и выстрелы выбраны, можно лезть, авось повезет. А вот если нет сгорали на своих местах. Некуда там вылезать.
ис2 не антитанк.Он тигру не конкурент.Именно т34 85 могла как то сражаться против тигра.Ис2 это больше танк прорыва и поддержки пехоты.Калибр большой это не значит хорошо.И заряжание раздельное.ИС2 никогда не поразит тигр первым выстрелом.Даже если и повезет первым увидеть.Ис2 хорош фугасом по домам стрелять
Что за бред про ИС2? Прицел у него - не хуже чем у тигра. Есть свидетельства, что за два выстрела иса - два тигра отправлялись в утиль. По одному попаданию на тигр)... Будьте учтивы с нашей историей. Не надо откровенно врать...
@@id_Usher у средневековых пушек еще больше.Главное калибр снаряда в длину.Начальная скорость выше.Современные танки универсальные машины.Чтоб фугас был хороший большой калибр используют а стреляют в танки подкалибером или кумулем.Чем больше заряд тем лучше начальная скорость соответственно пробитие выше.Совки изза автомата заряжания малый заряд используют поэтому НАТОвские ломы круче намного.В реалиях ВОВ ис2 чисто штурмовой танк, думаю его т4 легко зжигал.57мм антитанк пушка учше была чем 76мм Зис который не пробивал и имел слабый фугас
@@ilan12 еехехе раздельное заряжание.Да ис2 никогда первым не заметит тигра.ДАЖЕ ЕСЛИ ЗАМЕТИТ ПЕРВЫМ ВЫСТРЕЛОМ НЕ ПОПАДЕТ.Это Катапульта по сравнению с тигром.на дальности ис2 только фугасом может нанести урон тигру если попадет.Про прицелы даже говорить не надо.Карл Цейс до сихпор ведущий производитель оптики в мире.
@@bay_bal а причем тута заряд? И бронепробтие!! Главное в бб воздействие на преграду- а это зависит не от объема заряда а от плотности и веса снаряда, метательный заряд-порох ( без дымный - или пироксилиновый ( порох + взрывчатые вещество) его много не надо - стенки ствола не выдержат. А снаряд используют сердечник из твердых сплавов вольфрама ( или закаленная сталь ( от бедности)) обеденный уран( круто дешево но экологию убивает) вес снаряда /и маленькое поперечной сечение не стыкуются- увеличивают вес снаряда только удлинением - отсюда и проблема: в автомат заряжания лезут снаряды ограничений длинны а при ручном заряжании длинна снаряда не имеет большого значения ( советская противотанковая пушка Рапира - пробивает - метр брони на два км- благодаря снаряду длинной 700 мм.
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 понимаю конечно, но надо бы понемножку прогрессировать, просто у тебя немного беглый контент получается, а поскольку ты ориентирован на специализированных зрителей, то тебе нужно поднимать планку качества, конкретики немного не хватат_))
Лендлиз это вид АРЕНДЫ. Оплачивалась только то что было не возвращено и не уничтожено во время войны. Цементированный слой несколько мм. Броня тройки была не плоха против сорокопятки., но не против 76 мм.
Цементация это насыщение поверхности металла углеродом на определенную глубину. Твердость поверхности металла повышалась за счёт более высокого содержания углерода. Но и термообработку никто не отменял.
@@user-pq1zt3cx8v спасибо, возможно не так выразился. Я знаю, что цементация и азотирование, ТВЧ повышают твердость поверхности металла на небольшой глубине, а не на всем сечении изделия.
@@user-ei3fe5bs1s это комплексная проблема. И для более удачной развесовки, когда тяжелая башня оказывалась в геометрическом центре, и для лучшей поворачиваемости- переднеприводная компоновка позволяла строить танк короче, и лучшей управляемости- мехвод орудовал исполнительными механизмами непосредственно у коробки передач.
@@wasilij.... Зачем Вы врете ? Не вернули и не заплатили. Единственные выплаты, которые были сделаны, это в 70-х годах (30 лет спустя), там с учетом индексации меньше 1% получается. Вот и всё. Всё задокументировано и есть в доступе, прекращайте детский сад тут разводить и фантазировать.
Этот вариант пз-3 42 года был уже перетяжелен. Увеличенная толщина брони сказалась на энерговооруженности, подвижности и проходимости танка. Поэтому из-за невозможности далее модернизировать танк, по причине не имения модернизационного потенциала, в 43 году немцы сняли эту модель с производства. И вообще она оказалась лишней в линейке вооружений. Излишне были потрачены огромные суммы финансов. Лучше было изначально заниматься пз-4. А т-34 советский, создавался с потенциалом запаса модернизации. Поэтому танк прошёл всю войну, и дожил до наших дней, заложил понятие основного танка. И здесь даже есть понимание, что технологическую войну СССР выиграл перед Германией.
Более того, Pz-III, просел по вооружению, погон башни непозволял ставить что-то более уже не эффективной 5 см пушки. Мксимум - окурок 7.5 см, но на фронте это орудие уже было бесполезным.
Лучший Pz-III это StuG-III с длинноствольной пушкой. Но это не танк и на нем не воевали танкисты, только артиллеристы.
Технологически? Рассмешили.
Технологически нет, по производству да
@@zatto777good2 Технологичность = производство.
@@user-eo8en8cs5r смотри словарик и не смеши безграмотностью.
Это как раз т-34-85 появился сильно позднее, чем тигр. На курской дуге как раз тигры и пантеры были, а т-34-85-небыло
И под курском большая часть совкового танкового парка составляли легки машины. Была жесть.
@@user-pq1zt3cx8v
Даун))
@@user-uf5ri6bl2u сочуствую...говорят, это не лечится, но с этим живут. И как справляетесь с недугом?
@@user-pq1zt3cx8v
))вам, даун, виднее.
@@user-uf5ri6bl2u та как скажешь, похуй.
Тройка стала равна т-34 с появлением модификации k и l с пушкой 50мм длиной ствола 60 калибров. В тоже время тройка, поставленная в СССР до войны сподвигла наших военных и конструкторов задуматься над 3хместной башней и на выходе созданием т-34м, но война не позволила осуществить данные планы. Реально у немцев "догнал" т-34 танк т-4f2 с пушкой 75 мм длиной 43 калибров и перегнал т-4gс пушкой длиной 48 калибров. С уважением.
По Ленд-Лизу оплатили около 10% от поставленного, многое из поставленного вообще оплате не подлежало, и оплату растянули чуть ли не до двухтысячных годов. Фактически поставки это безвозмездный дар, за символическую плату
7%
платить начали в 1972 году. Закончили в 2006.
По ленд лизу оплачивалось только то, что не возвращалось. Зачем мифы распространяешь?
Вестник - это ещё тот сказочник. Долбоеб - долбоебом…
Патамушта афтор феерический.
Потому что аффтор несёт пургу, причем такую что аж стыдно. Знаний никакой. Но вякнуть то надо ибо БЛЯгер.
Вестник Да ладно! Что бы американцы за последний доллар не удавились!!! Они же защёт войны, из великой депрессии вылезли!!!
Denis Shootuv Не удавились. В пересчете на нынешние бабки, они безвозмездно оставили сотни миллиардов долларов.
В общем ролик интересный, но о Рz3 можно и побольше рассказать, а то прыгал с одного на другое по всем танками, да ещё зачем-то лендлиз затронул.
Сколько вас, сейчас развелось.... специалистов хреновых
автор нормально соображает про относительно современные танки. Про старые тоже имеет мнение- интересно послушать. Но никто не говорит, что его мнение полное и единственное. А кто специалист? Спецов советского танкостроения давно уже в живых нет
А че ботва колхозная месяц назад зарегилась и уже чето там умничает?
@@user-ix9oy5li8l Обратитесь на Кубинку и во ВНИИТРАНСМАШ , и может Вас допустят к работе с первичными документами по испытаниям этого танка ( и других ) . Как говаривал один мой сокурсник - во ВНИИТРАНСМАШЕ" лежит документации не на одну диссертацию
Автор, Вы выставляете себя глупым, начиная рассуждать о политике, экономике, и истории. И уже не первый раз. Причем, игнорируя как совершенно очевидные факты, так и простейшие причинно-следственные связи и логику. Про технику у Вас получается гораздо лучше, просто приятно слушать. Но как только в историю - каша какая-то. Или образовывайтесь, изучайте, хоть немного, или молчите уже на эту тему, а то испанский стыд. За грамотные речи про танки - спасибо.
Не менее глупо и бестактно, выставляют себя персонажи, раздающие безапеляционные советы.)))
@@user-pt7go9rf6s Абсолютно согласен с Вами. Предлагаю Вам прекратить это делать, будет лучше для всех.
@@legranddenis благодарю! Только после Вас
Держи свою дурь при себе
@@user-ow2hn2or1r У Вас хороший девиз по жизни, жaль только, что Вы его не выполняете.
Такое впечатление что автор с луны. Столь вольная интерпретация истории и технических деталей повергает в шок. А особенно ,,закалка брони,, Уважаемый автор вы уверены что адекватно оцениваете окружающую действительность?
Сказочный. ......
Он - уверен)))
К ПСИХИАТОРУ!!
Следующий ролик о Великой Германии !
Про цементацию такой бред прогнать ...
Вообще то тигр появился не "попозже", а пораньше чем т 34-85...
Там же в явном виде сказано что позже чем 41й-42й гг.
Танки т34-85 начали поступать на фронт в конце мая 1944 года.
@@Arty193 вот такие Знатоки и смотрят такого Тупицу
@@OZ7 не то что крепкий орешек который прошел мимо и даже ничего тут не посмотрел и не прочел?
@@Arty193 когда человек говорит о чем не знает и не разбирается, он глуп и ленив Априори. Мы же не знаем "что ощущает Вагина женщины" и не узнаем...мы же про это не говорим!
Если технику возвращали, тогда не оплачивали. И за утраченную не платили. Платили за технику которую оставляли у себя, не хотели ,или не могли вернуть , в полной комплектации. СССР оплатили меньше 3% стоимости ленд-лиза!
Автор сказал что на испытаниях советская 45 якобы не пробивала 20-мм борт. Бред какой-то.
Борт Т-III и Т-IV 30 мм.
@@MR-hv3em нет
он сказал 30 мм.
очень отчетливо было сказано - 30 мм.
Из за нарушения технологии, наши бронебойные 45 мм снаряды раскалывались от удара по броне
Феерично про лендлиз- автор вообще не в курсе ,что утраченная техника оплате не подлежала, а что оставили себе оплачивали 60 лет и заплатили менее10% ,а так то да " ничего не значащая помощь"
Т- IV с длинноствольной пушкой был хорошей машиной, сбалансированной.
Большим преимуществом немецкой техники были прицельные приспособления.
Тоже удивляет, когда тридцатьчетверку с тяжелыми танками сравнивают.
Автору здоровья!
А с какого хера 3-ка и 4-ка-тяжелые танки?
@@elusivejoe8491 он не говорит что они тяжелые
@@elusivejoe8491под тяжёлыми он имеет в виду пантэру и тигр и это верно....
Хоть и немцы и считали пантеру средним танком,по задачам которые перед ней ставились....
Но 48 тонн никак не вписываются...
В этом и вся трагедия этого танка что на бумаге он средний а в реальности оказался тяжёлым....
@@elusivejoe8491 4-ка, даже с Окурком, по немецкой классификации, конца 30-х - начала 40-х - тяжёлый танк.
@@user-xe2wb1fl4q вначале 4ка класифицировалась как танк поддержки пехоты,не предназначась для борьбы с танками противника...тогда ещё не было разделения на тяжёлые и средние...
Цементация и азотирование применяется для увеличения прочности поверхности ответственных деталей и поверхности, т е насыщение углеродом или азотом несколько десятых миллиметра при большом температуре около суток.
Лучшим танком германии против нашей т34ки был т4 с длинноствольной 75мм пушкой и бортовыми 5мм экранами. И это признано всеми АДЕКВАТНЫМИ специалистами.
Я не думаю, что "Тигр" и ""Пантера" хуже управлялись с Т-34. Другое дело, что Т4 был массовым, и в этом качестве вполне мог соответствовать Т34.
по ленд-лизу платить за уничтоженную в боях технику не надо было
🙄
А так же за хавчик, пенициллин, бензин, пороха-тол, з.ч., алюминий, бронесталь, и массу всяких расходников. Да и остальное простили бы, не лезь Совок осуществлять Мировую Революцию.
Ну ты сказанул давай жги дальше, оч интересно)
@@user-pq1zt3cx8v вообще то все и простили.
@@Yaso_Subibu
Вообще-то нет
Платежи за ленд-лиз закончились в 21м веке
С добрым утром
Так т34-85 появился много позже 1941г и, как раз, после появления того самого тигра, как один из ответов на его появление... по количеству изменений, это тянет на новую модель, как т72 и т90... Больший башенный погон и другая башня под пушку с большим калибром значительно большего веса с большой длиной ствола - т.е и развесовка другая и механизм поворота другой и прицельная группа, доработанная ходовая, трансмиссия и даже, немного, двигатель под возросший вес... По сути, другой танк, на базе 34-ки, как и тот же ис на базе предыдущего танка, когда каток добавили и т.п.
Цементация 10 мм? Максимум 1,5 мм
Дурак цементация была 20 ми
@@kurzneubach1334 не знаю насчет дурака, но цементация (насыщение ПОВЕРХНОСТНОГО слоя стали углеродом) обычно не превышает 2 мм. Вероятно, можно и на 20, но этот процесс займет несколько месяцев. Цементированный слой будет твердым, но очень хрупким.
@@user-oi9gu9ux4t Не имеется в виду цементация, кот наносили на поверхность, что бы снаряд не цеплялся а то закалка
@@stream3296 На поверхность наносили смесь гипса с цементом «циммерит» и он был задуман против магнитных мин (чтобы не липли к корпусу), которые из траншей кидают, а от снарядов он бесполезен.
@@user-oi9gu9ux4t хорошо, что тогда не умели делать азотирование. Или плохо, как посмотреть.
Автору на заметку: цементация это не закалка, а насыщение поверхностного слоя стали углеродом методом диффузии.
Ну, ширина гусеницы у Тигра не "метр почти", а 72.5см, против 50см у Т-34... а у Pz3 было 34см изначально, а максимально потом довели до 40см. Оперировать реальными цифрами все же нагляднее, как мне кажется.
Афтор @баный провокатор?! Совпадение?
Не понимаю почему немецкий тяжёлый танк сравнивают с советским средним танком. Может ещё сравнить немецкий штурмовик с кукурузником? Если сравнивать тигр, то его нужно сравнивать с танком ИС. Кроме того, когда появился Т-34 с орудием 57 мм. то он пробивал и тигра. Но тогда уже были Т-34 со стволом 85 мм. И танки со стволом в 57 мм. посчитали выпускать нецелесообразно. Кроме того для 85 мм пушки выпустили новые бронепрбиваемые снаряды, которые проникали в танк и там взрывались. Вот тайна, которая не была разгадана. Кроме того, для уничтожения тигров на Курской дуге было использовано новое оружие, которые из тигров делали металлолом. Двоюродный брат танкист воевал на дуге и сказал, что когда они увидели удар по тигру, глазам своим не поверили. С тигра слетела башня, его перевернуло и весь бок у него был измят, как будто по нему ударили огромной кувалдой. Когда таким образом отправили на тот свет несколько тигров, то они задним ходом убрались за бугор а потом драпали, как будто их перцем смазали.
@@zinovyitskovich3578 Зачем Вы мне всё это пишите ? Я не сравнивал никакие танки между собой.
И уже тем более про "секретное оружие" и про "нераскрытую тайну снарядов" непонятно, к чему.
@@zinovyitskovich3578
Вот не соглашусь.
ИС-2 следует сравнивать не с "Тигром", который был существенно его тяжелее, а с "Пантерой", которая была примерно одной с ним массы.
И тогда всё станет ясно, понятно, и очевидно! :-)
@@user-dc4lw2db2t ис2 танк усиление, а пантера линейный танк.
А вообще скорее надо бы было т-4 немецкий рассмотреть...
О немецких танках, так хорошо даже Гудериан, не отзывался.
это похоже брат Моторина, который про самолеты говновысеры придумывает.
Хотелось-бы увидеть видео о сравнении корпусов танка ИС-2!
Про танк Ис-2 есть видео,поищите.
Про ис2 есть лекция в студии варгаминга, поищите, там про корпуса от и до
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 Цементацию делали не только немцы и СССР, и американцы и англичане, СССР испытывал немецкую броню, вывод был такой, что твердая и мягкая была лучше СССР, а средней твердости была лучше у Германии.
Цементация это не закалка!!!) И как вы предполагаете это делать? Целиком весь корпус? А это уже поздние не технологии?
Цементация это не закалка а насыщение поверхностного слоя стали углеродом. В результате поверхность делалась твердой а нутро было вязким. Такой тип брони устарел еще в конце 19-го века. Немецкая броня была катанной и каленой обладающей высокой твердостью но в то же время и хрупкостью.
Цементированная броня была у т3 и тигра (лобовая броневая деталь)насколько я знаю....
@@fairfair2584 у королевского Тигра да была так как с никелем в конце войны у них были проблемы и немцам пришлось перейти на более старый тип брони. Панцер-3 же имел катанную легированную сталь высокой закалки.
@@flyingarrow6672 да я понял,я просто перепутал)))цементированная это менее стойкая...тут ещё многое от типа боеприпаса зависит от которого строилась защита....
Как раз наклонная броня каким то
образом так сказать компенсирует качество...
@@flyingarrow6672 любая броневая сталь высоколегированная. Цементация как способ упрочнения деталей с успехом применяется до сих пор. Первыми стали применять англичане при строительстве броненосного флота. Отказ от цементации связан с увеличением толщин броне деталей и, как следствие, с усложнением технологии процесса, точнее, с временем термообработки и с резким скачком стоимости деталей. Ещё попробуйте найти фрезу и станок который в состоянии обработать толщины 80...120мм. Они есть, но крайне мало. Месячный выпуск будет сорван, а Гитлер требует танков! Переходим на разделку броне деталей газовой резкой, это осдабит корпус по шву... И так далее... Технология это компромисс между желаемым и возможным. И тут советское танкостроение превзошло всех абсолютно, только штаты немного приблизились.
@@fairfair2584 у 🐅 отказались от цементации.
Ленд-лиз подразумевает оплату той техники, которая остается в СССР. Выписка из Большой Советской энциклопедии. "СССР возвратил США часть полученного им имущества и изъявил готовность *оплатить оставшееся*"
Про условия Ленд Лиза нужно освежить знания, хотя бы из Вики.
Платить нужно было за то, что после войны остаётся целое и может быть использовано дальше. То что возвращают или то что было утрачено в ходе войны оплате не подлежит.
Конечно, те кто говорит, что без него не было бы победы несут полную ерунду. Но отрицать, то что он был полезен (особенно в некоторых направлениях) и помог победить раньше и сократить потери не стоит. И условия были весьма выгодны.
Чет не вдуплил... А как насчёт Pz.KpfW.IV Ausf.G и более поздний? Он уже был по оружию лучше т-34, а по бронирования лба превосходил, особенно после увеличения толщины на 30мм (80мм итого)?
А тут никто не это самое, не понял)))
На тот момент времени , немцы возлагали большие надежды именно на панцер -3 ( именно он должен был идти на острие атаки и уничтожать танки и бронетехнику противника ) => немцы в первую очередь модернизировали именно т-3 + массовое производство возлагалось именно на тройку , но модернизационный потенциал к концу 1942 быстро иссяк и немцы уже не могли дальше улучшать т-3 ... Ведь улучшение - это утяжеление в массе => большая нагрузка на шасси и трансмиссию , а данные агрегаты уже не могли вывезти доп.нагрузку . Последнее ,что немцы смогли сделать с т-3 - это модификация "N" и "К" , но после поняли ,что данные модификации - это только головная боль и самообман и все нароботки они применили на второстепенный танк поддержки , а именно т-4 и как оказалась не зря , модернизированные танк показал себя с лучшей стороны
Кстати, модификация т-4 ,,G,, была переутяжеленна из-за перегрузки фронтальной части корпуса ( если быть точнее , именно шасси была переутяжеленна, двигатель ещё вывозил доп.массу )
Ленд-Лиз это точно не твоя тема) Напоминает одну тупую российскую владычицу, кентюху путина)
Соглашусь с тобой .
Ты кто окраинец затычкин чтобы указывать.РФ расплотилась за вас всех по ленд лизу в 2006 году
@@user-ow2hn2or1r дай ссылку где официально об этом говориться. ОФИЦИАЛЬНО!
@@hobbypriester2252 Гугл в помощь выплаты РФ по ленд лизу 21 08 2006 г Ищи и не тупи
@@user-ow2hn2or1r вот именно, там пару процентов назад вернули...
Первейшая задача танков это огневая поддержка пехоты.
В первую очередь танковое орудие должно обладать хорошим осколочно-фугасным действие для уничтожения огневых средств противника.
Pz III не просто так сняли с производства, его конструкция не позволяла поставить более мощное орудие, хоты бы такое как на Pz IV
А вот на Т-34 поставили 85 мм орудие, которое по мощности фугасного воздействия было очень близко к 88 мм орудию Pz Vi, и значительно превосходило 75 мм орудия Pz IV и Pz V
Всё так, только "Первейшая задача танков" это не огневая поддержка пехоты, а прорыв обороны противника: подавление ДОТов, ДЗОТов, пулемётных и артиллерийстских позиций и т.д.
@@AKSIS77 , разве? Вроде бы оборону прорывает пехота+артиллерия, а танки действуют в прорыве
@@paulpaulson7551 вы точно читали воениздат "Танки в бою" 1956 года?... а зачем тогда танки нужны? что-бы трусливо прятаться за спинами пехоты?
Здравствуйте. Можно было бы по подробнее видос выпустит про т 34 85. А именно про пушку 85 мм. Она вроде тоже была зенитная как 88 мм. Хотелось бы узнать где её еще использовали, т.е. на какой техники.
У меня про неё подробно описано много разных в видео о 44м
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 Вроде был БТР с 85 мм пушкой. Интересный обзор можно про него сделать.
Чешский т34-85, имеет такую же историческую ценность, как если бы мы сейчас взяли чертежи и собрали по ним танк, думаю такое изделие даже наша полуубитая промышленность осилит.
А ваша - это чья?
Вам деньги девать некуда? Перезапуск производмтва Т-34 стоит гигантских денег. Чешские Т-34 нам отдали бесплатно, а жареному коню в зубы не смотрят.
@Crazed Gunman да да цаветет, особенно в области микроэлектроники , когда даже для проектов миноборы закупают китайскую начинку, когда оборудования для и газодобычи пытаются закупить через подставные фирмы. Особенно цветет промышленность группы А.
@@stanislavfokin8421 мысль такая, что они нахер не нужны, так как ценность не представляют, танк как бы не уникальный, по городам стоит сотни 85. Даже если поверить, что они достались полностью бесплатно (что очень наивно, может напрямую за них и не платили, но Лаосу до этого и кредит давали и т72 для них модернизировали и очень сомнительно, что они все оплатят в полном объеме) то переброска их с дальнего Востока, полная капиталка это уже деньги. Никому не нужные траты.
@@pseudonym8713 не согласен
Трудоемкость изготовления ,,Тигра,, превосходила Т-34 в 60 раз!!!
А во сколько раз КВ по трудоемкости Т-34 превосходил? Давайте уж сравнивать машины одного класса, а то это как "Москвич-412" с "Мерседесом" сравнивать, только потому, что они на "М" начинаются.
@@SibRedneck Правильно Т-34 массовый танк. А "Тигр" - грустно...
Та фиг его знает.. Как считали производительность в совке, можно представить по ценам на технику, когда колхозники типа ,,покупали,, на трудодни подарочный истребитель для фронта. Да и поздний совок с его ценообразованием типа авто Волга за 3,5 тыс руб. Себестоимостью. И не поверю, шо Т34, с его быстроходным авиадизелем, специфической подвеской и трансмиссией, такой уж простой и дешевый. На чем съекономили, так на приборах наблюдения- вместо зеркальных стеклоблоков использовали полированную нержавейку, и приборах управления огнем. Таке.
@@user-pq1zt3cx8v, авиаторов к разработке этого движка привлекали потому, что он из алюминия, а на тот момент в союзе кроме них движки из него мало кто делал. Кстати, двигателем от Москвич-412 та же фигня. Хотя, возможно, я и ошибаюсь.
@@SibRedneck на Москвичах - половинка в-образного авиадвижка стояла, говорят что немецкого.
Первые 34 Ки были готовы против тех пушек что были на начало войны. Потом стала наращиваться браня и калибр пушек с обеих сторон.
Ну да , а также отладка технологии изготовления моторов и трансмиссии, а так же удешевления. Жаль СССР не изобрел технологию Cntr+C и Cntr+V. А так создал модели на World of tanks , а потом накопировал и воевать. (сарказм)
Летом 41 Вермахт классифицировал Т-34 как тяжелый, а КВ как сверхтяжелый танки. 76 мм пушка на них имела избыточную мощность для танков вероятного противника. Т.е с любой дистанции попадание было летальным. 37 мм противотанковые пушки вермахта были бесполезны против них, с какой стороны не стреляй. В 43 его модернизировали и вышел Т 34-85. Средний танк весом 32 тонны превзошел тяжелую Пантеру (45,5 т.) и малость не дотянул до тяжелого Тигра (56,3т.) и сверхтяжелого Королевского Тигра по дульной энергии орудия. А немецкие конструкторы на PzKpfw III больше 75мм пушки поставить не могли- предел возможностей конструкции.
@Ruslan Temirov Прошу прощения, забыл уточнить что броню на башне увеличили ( 90/75/ 50) на Т 34-85 против (50/ 45/45) у Т 34 + орудие 85 мм. Итого + 4 тонны. А по проходимости, запасу хода, скорости по дорогам и грунту ни один танк Вермахта так и не смог приблизиться ни к Т34 ни к КВ ни к ИС. И в Л.с./ т тоже хорошо уделывали. А про Н.м/т я лучше просто помолчу...
Очень интересно рассказал,продолжай в том же духе
Говорите пож по своей тематике не надо касаться истории ленд -Лиз и тд
Это точно не ваш Конёк
Да-да. Грабительский по сути лендлиз за золото от страны на грани уничтожения - это святое для либераста.
@@andromedandromed2981 допустим Вы правы.сколько золота было заплачено??😉
@@user-vk3sx9of8o 55 тонн английскими кораблями. На одном Эдинбурге, который потопили кригсмарине, было 5500 кг. Хотя сначала платить по ленд лизу полагалось после войны. Но...
До этого с 30-го по 40 года Советы поставили в умирающие от депрессии США 20 млн тонн зерна. Это когда в США был голодомор.
Подскажи что курил ?
@@andromedandromed2981 за ленд-лиз СССР заплатил 2 миллиона из 180 миллиардов долларов и то 2003 году это факт , а Эдинбург это англичанам платили , и ленд-лиз была не одна программа помощи СССР их было более десяти тоже так то бесплатные в основном но не все , СССР в США размешял заказы на своё усмотрению и на это получал кредиды даже по этим заказам СССР кинул США и кредиты не вернул , это факт истории есть масса документов все бесплатно получил и не отдал .
Ни разу PzIII не был равен Т-34, поэтому и был заменён на PzIVF2, и особенно с пробитием были у него проблемы в силу конструкции подкалиберных снарядов, заброневое действие которых было слабым.
Автор сравнивает в комплексе.
Чего стоила обзорность Т3.
А наличии радиостанции.
А относительное с Т34 удобство экипажа.
А великолепная оптика.
Так что давали прикурить они 34кам.
На коленке собранным.С жуткой компоновкой и к тому же слепым.
@@spaseman6343 Если сравнивать один условный Пз3 с опытным экипажем прошедшим Польшу и Францию, а у наводчика даже артиллерийстское образование имеется с одним условным т-34 образца 41 года с экипажем в попыхах набранным после 9 месячных курсов, то конечно Пз3 выиграет, например командир танка по рации нажалуется своему ком. полка и тот вызовет Юнкерсов.
Но вреальности сами фашисты сравнивали с т-34 не Пз3, а Пз4, причём стартовый с короткоствольной(L24) 75 мм пушкой они признали негодным и вкорячили уже в 41 году длинноствольную(L43) 75 мм пушку, но и её они признали не достаточно убедительной и в 1942 году удиннили ту же пушку до 48 калибров - вот в таком виде Pz4 по мнению фашистов стал достаточно хорош для борьбы с т-34, напомню, на дворе был 1942 год, так что главным противником были именно т-34-76.
@@AKSIS77 вот ворошилов!!! не смог подготовить достойных танкистов!!! вот друг физкультрников? а куда сталин смотрел?и винишко попивал?
Такое впечатление, что танка Pz. Kpfw. IV не существовало, особенно если учесть, что с лета 1942 г. этот танк превзошёл по огневому могуществу наш Т-34.
Я тоже не понял, по чему автор сравнил Т - 34 именно с Pz. Kpfw.III, а не с Pz. Kpfw. IV.
единственное преимущество PzIV перед PZiii - это ширина погона башни, кроме того, в сравнении с PzIIIh летом 41 года тогдашний PziV выглядел просто убого.
PZIV спасло на время то, что вермахту срочно и остро потребовалось шасси для пак40 и ей подобных орудий, а никуда, кроме PZ-iv это не влезало
Сам танк PZIV хорош был только коробкой передач и относительно нормальным ходом, но PZiii был нисколько не хуже.
И не смотря на то, что погон был узкий, разные версии PzIII дожили до 44 года - PzIIIj,pzIII-l, pzIIIm,pzIIIn. Последняя версия имела броню толще, чем у PzIVh, особенно в башне.
хвалить танк за то, что в него влезло очень удачное орудие? Ну извините, это какой-то бред.
А с конца 42 года PZiV хоть и оставался актуальным, но уже был перетяжелен. PzIVh был уже значительно перетяжелен и двигался медленнее тигра или пантеры.
Наконец, спросите Гудериана и других генералов - все как один говорят, что PZIII был совершеннее чем PZIV.
Контракт ленд-лиза подразумевал возврат или оплату всей уцелевшей НЕбоевой техники. СССР не вернул и не оплатил (оплатил меньше 1% 30 лет спустя).
Вся боевая техника должна былa быть или возвращена, или списана и уничтожена. Платить за нее не нужно было. СССР выбрал "списать и уничтожить".
Всё. Вот так просто.
Автору: почитайте хотя бы Википедию, как начало, или не рассуждайте о том, о чем понятия не имеете. Кстати, ту технику, которую должны были "списать и уничтожить", тянули как резину и часть дотянули на службе даже до 60-х годов, самолеты и корабли, пока натуральным образом не поизносились. В общем все в стиле СССР.
Вообщета за день лизт выплачивала даже уже Россия а не СССР и последняя оплата была произведена в 90 года. Учите матчасть,господа. Да, грузовики и самолёты были хороши, а вот Шермана советские солдаты называли гробом на гусеницах, но воевали на них из ща безвыходности.
@@user-sd2nw4yi9p Ничего Россия в 90-х годах не выплачивала. НИЧЕГО. Наоборот, в 90-х годах Россия получала помощь от США, в том числе и продуктами. Россия выплатила небольшую часть в 2000-х годах, в рамках погашения долга, так называемому Парижскому Клубу. Всё.
По поводу матчасти: учите русский язык и значения слов. Матчасть = материальная часть, в данном контексте это понятие отсутствует, как таковое. Учите историю, гражданин.
Про Шерман - чушь, ибо второй по популярности танк второй мировой после Т-34, читайте больше достoверных источников, в том числе и воспоминаний танкистов, воевавших на нем. Последние годы вышло несколько хороших книг.
@@user-sd2nw4yi9p Танк Шерман наши танкисты уважали, Не жаловали танк Генерал Ли почитайте про танки...
@@legranddenis Шерман ? = Ронсон !
@@user-sd2nw4yi9p Вы путаете шермала, с ланком М3 ли. Шермана советские солдаты очень любили. Служить на шерманах считали за счастье и их выдавали лучшим экипажам.
Ну парень, ты зажег не по децки! "Мощь орудия была избыточна!" Ты меня убил наповал этим аргументом! Как это мощь орудия может быть избыточной? Если Тигр поражал ВСЕ (!) советские танки то это вовсе не говорит о том что мощь была избыточной! Это говорит о том что совсетские конструкторы НЕ СМОГЛИ создать танк который бы противостоял Тигру...вот так..
НУ ЭТО ОН ТАК В ПЫЛУ РАССКАЗАЛ.
Есть такая пословица. НЕ СТРЕЛЯЙТЬЕ В ПИАНИСТА ОН НЕ ВИНОВАТ
Нет, не так. И тиграм, и пантерам, и прочему зверью запрещали выходить на ис-2. Он их бил насквозь.
Без сомнения у немцев 42-41 год лучшим танком был конечно же т-4,а не т-3
Алекс Мёрфи. Почему вы считаете что Т-4 был лучше,этот танк был сложнее,и как мне известно имел ряд проблем.
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 Я знаю его хотели снять с вооружения и оставить т-3 как основной а не знаете почему т-3, т-4 с наклонной броней не производили а начали производить новый т-5 сырой и требующий время на доработку.
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 ответ простой,бронезащита лучше,лучше орудие,мощнее двигатель,конечно он будет сложнее,вы еще скажите,что т-3 лучше пантеры,она слоржнее и у неё тоже был ряд проблемм.
@@AleksMerphy, лучше он стал после модернизации. А до этого, на нём стояло орудие, способное поражать только лёгкие танки. Бронезащита не отличалась от PzKpfw III 1941 года выпуска.
Т-4 был не так распространён на 41_42 год,а следовательно хоть изначально он и не был сильно новее Т-3 но сравнивать Т-34-76 нужно с Т-3 !
Я думал речь пойдёт о PzKpfw IV с длинноствольной 75 мм. пушкой, всё-таки это был массовый средний танк Германии в войну и выпускался и модернизировался параллельной "34"-ке у нас. Вроде бы обычно "34"-ку с длинноствольным PzKpfw IV сравнивают, а не с PzKpfw III, оттого твоё мнение выглядит свежо и необычно 🙂
Да автор как-то быстро поскакал по верхам, толком ничего не разобрал, тупо для того что бы хоть чем-то заполнить свой плейлист.
PzKpfw III великолепно смотрелся на фоне ранних PzKpfw IV, но по сравнению с последним имел почти нулевой модернизационный потенциал. И хоть он и не плохо проявил себя против ранних Т-34, но хоть сколько нибудь значимого превосходства против советского танка не имел. Более того по ряду показателей, особенно по вооружению он значительно уступал Т-34.
Поэтому да, на состояние 1941-1942 - PzKpfw III - можно считать фаворитом танковой гонки по суммарному количеству достоинств. В дальнейшем он уступил место модернизированной четверке. А после того как немцы сменили концепцию и в качестве среднего предпочли лепить перетяжеленные Пантеры, пальма первенства лучшего массового танка перешла к Т-34-85.
Лайк уже за то, что озвучен главный комплекс немцефилов, пытающихся сравнивать два танка совершенно разных классов. И при этом неосознанно делающих комплимент отечественному СРЕДНЕМУ танку, которому в противники сопоставляют ТЯЖЕЛЫЙ танк.
Мне понравился тигр в фильме ярость. Как от него отскакивали болванки
Это от башки режиссёра болванки отскакивали. Такую чушь снять...
Было распорежение гудериана с танком ис2 в бой не вступать
Здаётся мне, Гудериан уже в плену сидел, когда ИС-2 на вооружение приняли.
@@user-ky8cy2vw9v Поделитесь источником информации . Удивлен до крайности .
Странно? А IV что была хуже?
Цементация, это не закалка. Это насыщение поверхности стали углеродом. Физико-химическая термическая реакция железа или стали, длящаяся при большом нагреве (кажись, 600-700 гр.Ц.) несколько часов в присутствии углерода (угля).
Т.о. поверхность стали делается твёрже.
По поверхности уже катаной брони шуровали газовые горелки , и нагревая ее, и насыщая углеродом. Крупповская технология.
Кто бы мне объяснил про циммерит на немецких танках Зачем? Такая трудоемкая технологи без явных плюсов- ведь никто после них это не использовал.
@@user-pq1zt3cx8v по поверхности уже деталей или ещё не разделанных заготовок горелки шуровали? Если деталей то такой метод цементации требует последующей рихтовки иначе вы после обработки корпус не соберёте. Обратите внимание на боковую поверхность броне деталей ранних немецких танков. Они механически обработанные. Для поздних моделей применялись газовая резка, что приводило к отпуску зоны реза и ослаблению брони в области шва сварного. Что бы компенсировать это явление, применяли немцы стыковку броне деталей в шип. Что многократно усложняет технологию. Следующее... Горелка не может быть газовой. Для коррекции продуктов горения насыщяющей сталь углеродом, необходимо смесь газа из разных месторождений, с разным химсоставом. Много знаете месторождений газа в Германии? Горелки были жидкотопливные. Вывод. Германское танкостроение было заложником собственной передовой технологии и алегархических интересов своих собственников. Шансов сопротивляться советской инженерной мысли у Германии не было никаких. Пример. Перейти на автоматическую сварку под флюсом они не смогли. Советская технология многократно превзошла германскую в области танкостроение, как бы пародоксально это не звучало.
@@user-lr9ey2gs4q горелки при Круппе были ацетиленовые, шо вполне позволяло как четко выдерживать заданную температуру, так и состав смеси. И первые немецкие межвоенные танки - танкетки, ваще клепались из конструкционной , а не бронесталей. И да, в шип самый эффективный способ, а фото наскоро сляпаных бронекорпусов т 34, с оторванными по сварному шву бронелистами, при внутреннем подрыве бортового топливниго бака, достаточно известны. Поэтому, мне кажется, сейчас никто не заморачивается снарядостойкостью сварных швов - посмотрите, ВЛД любой марки танка четко расчитана на противодействие с носовых углов, и представляет из себя пакет бронелистов, уложенных на торцы листов НЛД и боковин, так как какой смысл сохранять целостность корпуса при его пробитии и детонации топлива и боезапаса. Так шо, налицо некая деградация технологии, даже по сравнению с цитаделями линкоров. Таке.
@@user-pq1zt3cx8v ничего не понял... А вот викинги из ёлок дракары делали, это не мешало им Европу в страхе держать в свое время. Да... спускаемые аппараты серии Венера были из нержавейки. Вы вообще про что? Пламя ацителеновой горелки не годится для цементации. Значит карбюризатор был не газ. Ну это и не важно. А важно то, что при переходе на другие толщины деталей (перевооружении на новую технику) , нужны другие станки, при сохранении темпа выпуска. Цементация это дорого и долго. Когда речь идёт о корабле, это не так важно, потому как срок службы его десятки лет. Внутренний взрыв? Да... При таком исходе прочность корпуса и шва сварного не важна, согласен.
Остается загадкой судя по этому видео почему немецким танкистам после появления на фронте ИС -2 было дано предписание в отрытый бой с ним не вступать ,учивая педантичность немцев, экипажей "тигров" это тоже касалось.
Дело в том что в случае боя с ИС2 шансы были как минимум равные, а это немцев совсем не устраивало, т.к. танков у них было в разы меньше.
@@SergWarHunter Замечательно сказано. Образцово!
Самая пробивная пушка стояла на Ягдтигре, большего пробития не было ни у кого
Смотрю пиздец артелерист тут сидит
@@sotoviksotovik8911 открой интернет почитай данные
57 калибр ЗиС два делала чудеса но фугасная основа слаба сотка вообще шик но опять фугас слабый
@@sotoviksotovik8911 ягдтигр пробивал 235мм чего другим не снилось даже после войны
@@DIABLO_4_Tester_Sacramento но ты предатель в россии всегда делали ставку на артелерию и щас так идёт
Был разбор отчётов по потере техники, из советских докладов, и там чёрным по белому что попадание именно 50мм пушки, чаще всего приводило к пробитию, и выводу из строя советских т 34, что то около 85%всех пробитий на 50мм пушки
Это противотанковые пушки, такнковые были слабее, и могли пробивать броню Т-34 с расстояния 300 метров, с июня 1941 до сентября 1942 на них пришлось всего 7,5 процента от общего числа подбитых «тридцатьчетвёрок»
@@user-qc1tv6ev9z 50мм это пушка стояла на пз 3
@@gazelwagen3090 это была танковая пушка L/42, но она проживала лобовую броню Т-34 только с расстояния 300 метров, а ещё была противотанковая пушка Pak 38, тоже 50 мм, которая на танки не ставилась, и вот на неё и приходилось большинство подбитых Т-34.
На базе панциря 3 наши ставили башенку и 85 мм пушку но были и полностью оригинальные трофейные панцири и стаг 3 . С нашей пушкой самоходка была мощнее
стаг 3, боже, это штуг. Это немецкий язык, а не английский.
Какую 85 мм пушку в Т3 как она туда влезла. На 34 смогли поставить 85мм только после увеличения башни. И какие наши пушки были лучше немецких.
Ленд-лиз Бесплатно СССР достался только 2003 г рф заплатила 2 миллиона из 180 миллиардов долларов и всё и никакого золота США не платили .
Карла Маркса почитайте, он доходчиво объясняет, как капиталист бесплатно дает товары налево и направо!!)))
А жизни людские советские отданные за победу во сколько оценить?
А про крейсер Эдинбург ничего не слышали? Это я про золото которого не было...
@@user-mc4xr1nz8z Удивительно, но про золото на Эдинбурге ни один злопыхатель не вспоминает.
@@user-oh6cc4hm6k поясню: британский крейсер Эдинбург вез золото, шо проплатил Совок Британии, а не штатам, по военные англицкие товары. Вот ни одна блядь не вспомнит, что до 22 июня 41 года Совок и Райх были военными союзниками, и не Совок нарушил это трогательное единение двух людоедских режимов. И с чего Англии, уже два года сражающейся с нацизмом, дарить краснопузым что либо? Совок что то Англии подарил? До лендлиза и Англия у США все покупала, вон променяла США военно морские базы в Вест Индии на 50 устарелых миноносцев . Ишь, совки, все на халяву, спиздить та раздербанить!
Про "Шерманы" такого не слышал, а вот транспорты типа "Либерти" те затапливали, прямо на глазах у наших в нейтральных водах.
А у "Тигра", равно как и у "Пантеры", по первости были проблемы с карбюраторами, точнее с герметичностью оных.
Проблема в синтетическом бензине была и его стабильностью.
Либертосы работали во Владивостоке ещё в 80х годах, даже с горбатой палубой продолжали работать!
@@svsv8872, хм, значит всё таки это байка. Надо будет на досуге поразбираться откуда она пошла.
@@SibRedneck люди на них на Чукотку плавали даже в 80-х
Прочитал такую штуку как РУКОВОДСТВО СЛУЖБЫ разных танков, в том числи и Т34 и ИС. ЭТО заводская инструкция, обратил внимание на обзор, дальность связи, расход масла, ход поршней и... удивился.
Вот и хорошо, что читал. И как на єтих хороших машинах воевать против Тигра? Они как поросенок по возможностям. А брешут, бо не читал никто!!!
Так это знаменитый двигатель В-2 и его модефикации .
привет сделай видео про супер канкурер британский танк
всё что нам поставляли штаты по программе ленд-лиза было бесплатно . оплата который мы осуществляли это было помимо этой программы . Мы просто заказывали больше .
А как же 4 пазик с КвК 40. Самый массовый танк вермахта, если мне не изменяет память. Также Квк 40 точнее ее аналог ставили на Штюги(вообще самая массовая единица бронетехники) И если 34 с кем чаще встречалась так это с ними а не тиграми и тройками. Так и сравнить лучше с ними
Anatolii K. В 41 году Т-4 были малочисленны,это было время Т-2,Т-3, по этому и сравнивать Т-34-76 уместно именно с его главным противником!
@Crazed Gunman ru.m.wikipedia.org/wiki/StuG_III
Квк 40 и Стук 40 это одна и та же пушка (были две модификации этой пушки, отличались длинной 43 калибра и 48 калибров)
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 так и Тройки с длинноствольными 50мм орудиями появились только в декабре 41. И уже в марте 42 появились четверки с Квк 40. Около 2тысяч длинноствольных троек против 7.5тысяч Четверок с Квк 40 (это не считая Штюгов с Стук 40 которых выпущено в районе 8.5 тысяч). С кем был больший шанс встретится Тридцатьчетверке?
Когда закончилась ВОВ?
Предоставлен танк да pz||| ,но с удлинённой 50мм пушкой,а это уже не тот pz||| с короткотко ствольным орудием до 50мм,было ещё и 37мм,который в 1941 году впервые встретился с т34-76 коротко ствольной пушкой прошедшей всю войну до Берлина,вот кого надо было сравнивать,у обоих коротко ствольное орудие, а почти равных можно считать pz|V с длинно ствольной пушкой 75мм и танк т34-76 с коротким орудием,потом позже были варианты и 76 с удлинённым стволом и конечно же т34-85 с длинным стволом и изменившейся башне и броне соответственно.которые били уже тигров в лоб но уступали по бронированию,превосходя в манёвренности,скорости и скорострельности и количеству танков,быстро восстанавливающийся после боёв...
немецкая классификация по танкам была не по массе машины а по калибру орудия,потому пантера при массе 45 тонн средний танк))танк тигр конечно впечатляет даже в наше время,один у него минус слишком трудоемок для производства и ремонта))
Автор забыл важное преимущество Pz 3 и Pz 4 перед ранней 34-ой - заряжающий!
У Pz 3 и Pz 4, был заряжающий в башне, поэтому командир мог сосредоточится только на командовании в бою.
У ранних 34-к в башне было только 2 человека. Заряжающего добавят только на т 34 - 85.
Кроме того в каждом немецком танке в обязательном порядке стояла радиостанция. На большинстве советских танков в начале войны, радиостанции не было, пользовались флажками и "делай как я".
Из преимущество т 34 забыл про дизель, против немецкого бензинового с большей вероятностью возгорания. Ну и понятное дело к русской зиме немецкие танки были не готовы. Тупо не было антифриза и замерзало внутри там все жидкости.
Про узкие гусеницы ты сказал.
С антифризом было все в порядке, но при низких температурах разлагалось синтетическое топливо наоснове каменного угля, и усе, аллес.
Crazed Gunman
Я про этот танк только от вас узнал.
Но в википедии пишут что от базового отличался только орудием 57 мм ЗИС -4. Да и экипаж 4 человека пишут, значит заряжающего там не было.
Привет, автор . Хотел накинуть тебе идею : если взять массовый танки , которых много на складах. Снимаем башню ( облегчаем ). Ставим в круг на корпус взрывчатку динамическую защиту и с верху закрываем модулями брони (с таких же или ещё более старых танков режем корпуса на сегменты - бронелисты- будущие модули ). Получаем платформу с мегабронированием ( сам корпус танка + динамическая защита+ броня танка 50-70 годов...) Затем ставим грамотное вооружение типа корнетов, пулеметы и ТП .
В случае попадания : пробивается наружный бронемодуль, срабатывает взрывчатка и бронемодуль отрывает, комуоят в ая струя гасится , основная броня гасит остатки
Получаем хорошо бронированный, например БМП или машина поддержки танков или тягачь или другую высокобронированную спецмашину , способную двигаться в танковой колрне, с весом легче чем 40 тонн, очень подвижную, очень не дорогую
Интересно, а какова была причина того, что на тот же ИС-2 не поставили адаптированную для него пушку 52-К? Просто по аналогии с Тигром и его пушкой.
Концепция тяжелого танка в СССР была другая.
Тигры и Пантеры, это по сути тяжелые противотанковые САУ с башней. Их орудия обладали эффективным бронебойным действием. но относительно слабым фугасным действием в отношении укрепленных огневых точек противника. Эти танки, впрочем, и создавались под впечатлением первых столкновений с почти неуязвимым, на 1941 год, танком КВ.
ИС-2 по давней советской традиции - это танки прорыва, и поэтому 122мм гаубица для них была более предпочтительна, так как более эффективно взламывала долговременную оборону противника. Это более универсальная машина, чем Тигры и Пантеры. И могла эффективно бороться как против танков, так и против укреплений.
В 1942-43 году в СССР были попытки создать "истребительные" версии танков -Т-34-57, а так же КВ-85 и ИС-1 с этой самой адаптированной 52-К. Версии которой, после переработки под танки, стали называться Д-5 и ЗИС-С-53. Но это были слишком узкоспециализированные и, при этом, слишком дорогие для такой специализации машины, и для массового производства были не интересны. Вместо них предпочли массово лепить более дешевые противотанковые САУ: СУ-85 и СУ-100, а затем воткнуть 85мм орудие в штатном порядке на массовый Т-34.
Повторять же историю с одинаковым вооружением как это было с дуэтом КВ-1 и Т34/76, советское командование не захотело.
Я не понял как через Польшу в 1939 году наши получили образец танка Pz- lll? 😄
автору стыдно признать, что русские фашисты сотрудничали с Гитлером)
@@user-nm7qf9jb7u на францию вместе напали ? или на сша )))
@@mazaimazai9560 ну как бы на Финляндию тоже не вместе напали, и Прибалтику оккупировали тоже не вместе. Точнее, по согласованию. Я понимаю, что в россии образование уничтожено, но никто же не мешает самому развиваться.
@@user-nm7qf9jb7u Блин товаришь сейчас не 90стый год не надо учить людей в интернете лазить, просто та же англия сделала для третьего рейха гораздо больше чем ссср, но нет союзник ссср, в чём ???? да хрен его знает,просто союзник. На польшу напали ???
Ну наверное нужно было гитлеру всю польшу оставить, так лучше бы всем было ???? Какие притензии по сотрудничеству ?
@@mazaimazai9560 очень интересно, особенно если учесть, что за , Гитлера голосовали коммунисты по указке сталина, который их потом слил.
Вроде у Т - 3 пушка была короткой, калибр 37мм. Немцы ее прозвали "окурком". А 45-ка наша пробивала броню у Т-3, потом немцы модифицировали этот танк, навешали дополнительные листы брони.
Цементация 5 мм???
Из строя Pzw.VIА был не так надежен как говоришь. Почитай их статистику выхода их строя
Ну, PzKpfw III обр. 1941 года, был вооружён 50-мм орудием, которое могло поразить Т-34 с 300 м. В то же время, Т-34 мог поразить немецкую машину с километра. А после изучения брони немецкого танка, наши специалисты сказали, что броня, сама по себе, очень даже неплоха, но в виду её состава, интереса для нашего ВПК не представляет. В СССР смогли создать броневую сталь, которая, при схожих характеристиках, была гораздо дешевле из-за применения других, более дешёвых легирующих добавок. Стойкость германской и отечественной брони высокой твердости советские специалисты в течение всей войны оценивали как примерно равную , а для брони средней твердости признавали небольшое преимущество немецкой стали.
Вместе с тем испытания обстрелом на советских полигонах и осмотр подбитой техники на полях сражений неизменно подтверждали повышенную, по сравнению с советской, хрупкость немецкой броневой стали и низкую ее живучесть (т. е. способность выдерживать длительный обстрел) - причем на всех типах брони и боевой техники . По итогам боев 1942 г. ученые НИИ-48 пришли к следующему выводу: «По характеру поражений при пулевом и снарядном обстреле броня трофейных танков, с точки зрения действующих в Советском Союзе технических условий на броню для танков, не является качественной и может быть оценена как неудовлетворительная, вследствие хрупкости и склонности к образованию трещин и расколов от удара снарядов и наличия отколов с тыла плит».
Т-34, изначально создавался как танк с повышенной ремонтопригодностью. Все понимали, что скоро начнётся война, и что требуется СРОЧНОЕ перевооружение. Понимая, что машины первых серий будут не очень надёжны, упор в разработке был сделан на возможность быстро устранить возникшую неисправность. Башня Т-34 была сдвинута вперёд - её не требовалось снимать для полного доступа к МТО, в отличие от немецких танков.
у PzKw-III стояла сначала короткая 50 мм пушка потом стали ставить длинную 50 мм пушку а она пробивала Т-34 с 1 км да и короткая пробивала Т-34 с 500 м а не с 300. Башню немецким танкам типа PzKw-III и IV при ремонте двигателя не снимали. В инете есть куча фото где им меняют двигатель в полевых условиях.
Вы не провы наш т 34 лудшей танк я сам танкист
Единственный не достаток не было рации на ранних модификациях
А так скажу вы за танки говорите наших щас поцанов с Калашникова стрелять трудно научить
Служил я т64
.....так что ПОБЕДА наша была ОЧЕНЬ КРОВАВОЙ !!! увы ((((
Не менее кровавой чем поражение Германии с союзниками
@Hans Müller а если немцев считать вместе с итальянцами, испанцами, французами... Соотношение ВОЕННЫХ потерь составляют 1:1.29 в сторону СССР (в СССР погибло больше). Но основные большие потери приходятся на первый период войны... И учитывайте технико-эконлмический потенциал захваченных стран... Так что не все факты по факту являются фактами. Предлагаю поинтересоваться работами Фурсова, Спицын. Гстальных не помню. Кстати а кто самый большой поставщик нефтепродуктов для Германии на период войны???
@Hans Müller цифры говорят о другом
... После захвата немцами европы... На момент начала восточной кампании в ряды вермахта вступило ДОБРОВОЛЬЦЕВ 2 млн человек. Кстати... Иностранный французский легион по стечению обстоятельств полностью сложил голову в битве за Москву не далеко от Бородинского поля. Так что учить мюллеру матчасть и учить! Фурсов это кин. А мюллер просто знаток по всем вопросам?.. Или есть чем серьезным похвастаться? Может вуз какой закончил?
@@Arty193 Судя по грамматике Мельник явно гордится за вермахт. А числа 1:1.29 действуют на него как чеснок на вурдалака :)
Несколько сумбурно.
Все понятно и четко, спасибо
Видел много обзоров,сам не плохо разбираюсь в данной теме,но ваш понравился больше всех!👍👍👍
Цементация и закалка это разные виды термической и термохимической обрабртки металлов! Цементация подразумевает ПОВЕРХНОСТНОЕ НАСЫЩЕНИЕ МЕТАЛЛА УГЛЕРОДОМ. Так что же там была за обработка на немецкой броне??)
А что тут сказать всё для победы всё для Фронта...Чем могли тем и воевали...
сделай обзор пз 4
Большие потери красной армии на начало войны связанны,как я понимаю с плохим снабжением и только.Танки бт7,т26 и т.п. даже с 45 мм могли остановить t-3,t-4 а т-34 и кв были бессмертными в те годы.Я никак не соглашусь,что 3-4 тысячи танков Германии были лучше 22 тысяч советских.Пусть даже доля кв и т-34 была невелика,но повторю,бт-7 и т26;28 были ничуть не хуже
Не надо еще забывать что из 22 тысяч наших танков очень много стояло в техпарках на ремонте(низкий моторесурс и как не странно малое количество запчастей). Так что очень много танков было уничтожено авиацией, захвачено и потом переплавленными и уничтоженными своими танкистами.
Дело не в танках, а в людях. У финнов ни танков, ни авиации, в сущности, и не было.но независимость отстояли. И вы правы, не плохие танки сподвигли половину РККА сдаться в плен в 41.
@@user-os6hn8wh1z Это ещё раз подтверждает плохую организацию,как по теме снабжения,так и по защите баз.Танки должны быть рассредоточены и маскироваться,а не стоять плотными рядами,как и самолёты в те дни.Должна быть ПВО,а если её нет,то(сейчас придумал) может быть можно было использовать дымовые шашки,тогда авиация не могла вести точного прицеливания?Хотя звучит нелепо и ПВО гораздо лучше)Из 22 тысяч пусть 12-15 стоят в ремонте остальных бы хватило.А т-34 и кв были новыми машинами,они то думаю по большей части были в строю
К началу войны бт-7 и т-26 были безнадежно устаревшим металлоломом. И несли огромные потери. Да и более новым т-34 им КВ доставалось, не надо делать из них бессмертные танки, стоит посмотреть кадры кинохроники, чтобы убедиться, что горели они очень даже неплохо.
@@user-pq1zt3cx8v Финны не выстояли,но советских солдат погибло много.Тут нужно ещё учесть тот факт,что жизнь людей в россии ничего не стоит,и тогда так было.
Главное уверенный тон, бред с апломбом, бред..
Попробуйте поставить на тяжёлые грузовики вместо дизеля, бензиновый:представили на минуту, а потом сравнивайте. Я уже не говорю о взрывоопасности.
2:33 это поздняя модель PzKpfw III а не 41 42 года, когда не пушка а обрубок был.
Зря ругаете, чела, что он пургу несет. Это специальный прием - повышает посещаемость видео.
Почему т3 ,ане т4 сравниваем?
На то время, это была более совершенная машина.
@@user-mt8rr3jk6q возможно,но она производилась,если меня маразм не подводит,с39 по45 годы,так что сравнение было бы более адекватным,а т3 надо бы с бт7 сравнивать.
Т-3 это массовый танк и он был в больших количествах на начало войны
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 так и т34 в то время было не много
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555
Т-4 к 41г было около 1000шт, что значит массовость? 1000шт это не масса?
У Вас кое-то странное понятие о ленд-лизе. Оплате подлежала только та техника, которая не погибла в бою и была ОСТАВЛЕНА в СССР после войны. То что сгорело или было возвращено, оплате не подлежало.
А жизнь и кровь солдат это вам не достаточная оплата?Вы об этом не думали?
@@fairfair2584 ты упоротый? При чём здесь одно к другому? Мы воевали, нам предоставили технику, сырьё, боеприпасы, а деньги взяли только за то уцелевшее, что мы после войны оставили себе. При чём здесь жизнь солдат?
@@Divanniy_Snaiper притом что никто бесплатно ничего не делает ,потому что хорошо понимали что если не помочь то потом пролевать пришлось бы свою кровь....вот и всё и не надо ничего придумывать мы отплатили сполна как не крути.....
@@fairfair2584 а кто сказал про бесплатно? Автор ролика сказал что платить нужно было за всю технику, включая ту, что вернули. Я указал на ошибку. То что ты себе выдумал - твоя личная драма. Как и твоя безграмотность
@@Divanniy_Snaiper ничего он такого не говорил....
Где в лэнд Лизе указано что оплате подлежит только не утеряная техника,Что за бред?прочитайте что такое ленд лиз сначало...
Что такое лизинг я надеюсь тебе известно....
Цементация -- это насыщение поверхностного слоя углеродом, и лишь потом закалка. Поверхностно закалить можно и не цементированную сталь.
Техника давалась в аренду, потом вернули хозяевам, все честно, лендлиз здорово помог, и техникой и технологией, Ну а немецкие танки всегда были серьезными противниками
Удельную мощность Т-34 и Pz/III сравнивать будем, какой потенциал заложен?
Пз3 был быстрее т34 и проходимее на косогорах
@@Alexander_Pylypovich А как в снегу, и про удельную мощность расскажи?
@@user-cz5kh6fq3o на обледеневшей дороге пз3 тоже лучше. А удельная мощность двигателя т34 полностью нивелируется гавноКПП и фрикционами. Это даже не говоря про отсутствие синхронизаторов. Так что имея мощнейший движок, т34 катался до 1942г в бою только на второй передаче.
@@Alexander_Pylypovich А чего "тройка" так в снегу то вязла, какое наступление?
@@Alexander_Pylypovich про то, что в СССР бывают зимы лютые и снега по пояс - немцы не знали?
Ваше отечество было в опасности и таким же осталось!
А где твоё очечество ,горит?
@@user-xc5ue3xj8f На греховной земле нету отечестаа!!! Настоящее отечество на Небесах !!! Вот туда надо стремится!!!
@@viktorb411 я я тебе про оЧеЧество а ни про отечество.
В тройке было еще три жирных минуса. Заправка через узкую горловину, грохот и нагрев трансмиссии для тех челов кто в отсеке между бортами и трансмиссией это неприятно. И третий самый жирный, деформация лобовой плиты после удара болванкой. Пробития нет, но люки клинит. Дальше если танк подбит или загорелся один выход, через карусель беседки под башней. И вот если там орудие на час или 11 повернуто и выстрелы выбраны, можно лезть, авось повезет. А вот если нет сгорали на своих местах. Некуда там вылезать.
Немцы классифицировали свои танки не по весу или массе ,а по калибру пушки...поэтому большая Пантера у них числилась средним танком...а не тяжёлым...
ис2 не антитанк.Он тигру не конкурент.Именно т34 85 могла как то сражаться против тигра.Ис2 это больше танк прорыва и поддержки пехоты.Калибр большой это не значит хорошо.И заряжание раздельное.ИС2 никогда не поразит тигр первым выстрелом.Даже если и повезет первым увидеть.Ис2 хорош фугасом по домам стрелять
Что за бред про ИС2? Прицел у него - не хуже чем у тигра. Есть свидетельства, что за два выстрела иса - два тигра отправлялись в утиль. По одному попаданию на тигр)... Будьте учтивы с нашей историей. Не надо откровенно врать...
Павел Таттинский странно да а у современных калибр большой и хорошо
@@id_Usher у средневековых пушек еще больше.Главное калибр снаряда в длину.Начальная скорость выше.Современные танки универсальные машины.Чтоб фугас был хороший большой калибр используют а стреляют в танки подкалибером или кумулем.Чем больше заряд тем лучше начальная скорость соответственно пробитие выше.Совки изза автомата заряжания малый заряд используют поэтому НАТОвские ломы круче намного.В реалиях ВОВ ис2 чисто штурмовой танк, думаю его т4 легко зжигал.57мм антитанк пушка учше была чем 76мм Зис который не пробивал и имел слабый фугас
@@ilan12 еехехе раздельное заряжание.Да ис2 никогда первым не заметит тигра.ДАЖЕ ЕСЛИ ЗАМЕТИТ ПЕРВЫМ ВЫСТРЕЛОМ НЕ ПОПАДЕТ.Это Катапульта по сравнению с тигром.на дальности ис2 только фугасом может нанести урон тигру если попадет.Про прицелы даже говорить не надо.Карл Цейс до сихпор ведущий производитель оптики в мире.
@@bay_bal а причем тута заряд? И бронепробтие!! Главное в бб воздействие на преграду- а это зависит не от объема заряда а от плотности и веса снаряда, метательный заряд-порох ( без дымный - или пироксилиновый ( порох + взрывчатые вещество) его много не надо - стенки ствола не выдержат. А снаряд используют сердечник из твердых сплавов вольфрама ( или закаленная сталь ( от бедности)) обеденный уран( круто дешево но экологию убивает) вес снаряда /и маленькое поперечной сечение не стыкуются- увеличивают вес снаряда только удлинением - отсюда и проблема: в автомат заряжания лезут снаряды ограничений длинны а при ручном заряжании длинна снаряда не имеет большого значения ( советская противотанковая пушка Рапира - пробивает - метр брони на два км- благодаря снаряду длинной 700 мм.
Неплохо, но раз речь о т3 то было бы неплохо побольше сфокусироваться о главном без распыления на второстепенные темы!
Можно конечно,но как есть,по мимо ю туба есть и другие дела!
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 понимаю конечно, но надо бы понемножку прогрессировать, просто у тебя немного беглый контент получается, а поскольку ты ориентирован на специализированных зрителей, то тебе нужно поднимать планку качества, конкретики немного не хватат_))
Лендлиз это вид АРЕНДЫ. Оплачивалась только то что было не возвращено и не уничтожено во время войны. Цементированный слой несколько мм. Броня тройки была не плоха против сорокопятки., но не против 76 мм.
Цементация это насыщение поверхности металла углеродом на определенную глубину. Твердость поверхности металла повышалась за счёт более высокого содержания углерода.
Но и термообработку никто не отменял.
Не прочность, а поверхостная твердость. Прочность , наоборот падала, так как металл терял пластичность и становился хрупким.
@@user-pq1zt3cx8v спасибо, возможно не так выразился. Я знаю, что цементация и азотирование, ТВЧ повышают твердость поверхности металла на небольшой глубине, а не на всем сечении изделия.
проблема в том что т-3 и т-4 были такие же как т-34 но количественно превзойти не могли,сделали ставку на качественное превосходство но не помогло
Не думаю, что они делали ставку. Делали, как привыкли, в условиях конкуренции - плохо сделаешь - не купят.
Афтар, ты про танки или про ленд- лиз? Если про ленд лиз,то это не твое,не лажайся,или как следует заедьт в тему.
Не могу понять почему в ВМВ немцы выпускали танки сплошь с передней трансмиссией. Американский Sherman кстати такой же.
Чтоб отодвинуть башню назад и освободить место для люка мехвода
@@user-ei3fe5bs1s это комплексная проблема. И для более удачной развесовки, когда тяжелая башня оказывалась в геометрическом центре, и для лучшей поворачиваемости- переднеприводная компоновка позволяла строить танк короче, и лучшей управляемости- мехвод орудовал исполнительными механизмами непосредственно у коробки передач.
Цементация , это насыщение металла углеродом , не на всю толщину . А закалка , это термическая обработка .
Ленд-лиз
это взятие в аренду. Поэтому всё уцелевшее возвращали.
Должны были возвращать. Но по факту нет. А если нет, то должны были платить. Но по факту нет. Не заплатили. Но оставили.
@@legranddenis по факту и вернули и заплатили.
@@wasilij.... Зачем Вы врете ? Не вернули и не заплатили. Единственные выплаты, которые были сделаны, это в 70-х годах (30 лет спустя), там с учетом индексации меньше 1% получается. Вот и всё. Всё задокументировано и есть в доступе, прекращайте детский сад тут разводить и фантазировать.
@@wasilij.... по факту не заплатили
@@legranddenis после ознакомление удалите свою фантезю
amfora.livejournal.com/541050.html
ua-cam.com/video/2V1KjMB6A4Y/v-deo.html
А что про Т-4 ничего не сказал...по моему он был лучше
Так это не только по-твоему
Афтору нужны просмотры, любой ценой
Уважаемый автор, очень много текста не по теме и много политических отвлечений, что невилирует вашу техническую сторону выпуска.
Скажите, у меня одного такое впечатление, что этот тигр собран из двух разных модификаций? Корпус о мод. Н, а башня от мод. Е.
Так и есть